內容提要:聯(lián)盟理論一直是國際安全研究領域所探討的一個重要命題,也是一個充滿悖論、見仁見智的問題。以摩根索為代表的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論認為均勢是聯(lián)盟形成的關鍵;以沃爾特為代表的新現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論則認為威脅平衡是聯(lián)盟構建的動因;冷戰(zhàn)結束后,面對聯(lián)盟特征所呈現(xiàn)的變化,自由制度主義和建構主義分別從功能和文化的視角對聯(lián)盟的本質加以深度剖析,進一步完善了聯(lián)盟理論的研究;而20世紀90年代施韋勒“利益平衡”的提出,說明現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論不僅沒有退出舞臺,而且仍然是聯(lián)盟研究的主流理論。同時,二戰(zhàn)結束以來國際上出現(xiàn)的奇特的準聯(lián)盟現(xiàn)象也已經(jīng)引起部分學者的注意,但學術界對準聯(lián)盟理論的研究目前尚處于起步階段。

　　關鍵詞:聯(lián)盟理論　準聯(lián)盟理論　國際安全研究　國際關系理論

　　聯(lián)盟①是國家維持和獲得權力與利益的最有效手段之一。正如布熱津斯基所說的:“美國在全球至高無上的地位,是由一個的確覆蓋全球的同盟和聯(lián)盟所組成的精細體系支撐的�！雹趪�家間結盟與反結盟的斗爭貫穿了人類近現(xiàn)代歷史,而合縱連橫和聯(lián)盟交鋒的結果往往關系到大國的興衰、地區(qū)的穩(wěn)定以及新舊國際格局的轉換。

　　一　聯(lián)盟的概念之爭

　　聯(lián)盟的含義似乎顯而易見,但迄今為止學術界仍未對此概念的界定達成一致的看法。早在20世紀60年代阿諾德·沃爾弗斯(ＡｒｎｏｌｄＷｏｌｆｅｒｓ)就認為,“聯(lián)盟是指兩個或多個主權國家之間作出的關于相互進行軍事援助的承諾。這種承諾與那些松散的合作協(xié)定不同,一旦簽訂包含著承諾的軍事協(xié)定,國家便正式許諾與其他國家一起對抗共同的敵人�！雹龠@種界定主要強調了聯(lián)盟的軍事性質,回避了聯(lián)盟的政治性質,屬于傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的聯(lián)盟理論。格倫·斯奈德(ＧｌｅｎｎＨ.Ｓｎｙｄｅｒ)則從共同體面臨的安全威脅考慮,認為聯(lián)盟是“兩個或多個主權國家之間利用武力對付外來威脅而形成的一種正式聯(lián)合”。②1990年,他還在另外一篇文章中對聯(lián)盟的定義作了一些補充和修正:“聯(lián)盟是為維護成員國的安全或擴大其權勢而組成的關于使用(或不使用)武力的正式國家聯(lián)合,這種聯(lián)合針對其他特定國家,不論這些國家是否被明確地寫入條約中”。③格倫·斯奈德對聯(lián)盟的界定體現(xiàn)了新現(xiàn)實主義的聯(lián)盟觀。學術界還有一部分人同意這樣一種界定:聯(lián)盟是兩國或多國之間為具體目的而合作的正式協(xié)定或條約。④這種界定體現(xiàn)了冷戰(zhàn)結束以來聯(lián)盟的形式、內涵與外延的變化,即聯(lián)盟不僅具備傳統(tǒng)的政治和軍事功能,而且擁有了一定的社會、經(jīng)濟和文化等功能。

　　盡管從文字表述來看,目前學術界對聯(lián)盟的界定大相徑庭,但從總體上來看,我們可以歸納出聯(lián)盟的一些共同特征。第一,聯(lián)盟的關鍵內容在于成員體在安全和軍事領域內的合作與承諾,通常規(guī)定成員體在特定的情況下負有使用武力、或考慮使用武力的義務。這使聯(lián)盟有別于一些經(jīng)濟、社會組織,如聯(lián)合國教科文組織、世界衛(wèi)生組織、世界貿易組織等等。第二,聯(lián)盟通常針對某一或某些外部的特定國家,或是外部不確定的威脅。這使得聯(lián)盟的性質與國際組織相區(qū)別,如歐盟、聯(lián)合國、亞太經(jīng)合組織、東南亞國家聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟等。前者合作具有外向性,后者合作則具有內向性。值得一提的是,美國在實施聯(lián)盟戰(zhàn)略時往往強調其防御的性質,通常將聯(lián)盟稱之為“集體安全”組織(ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅｓｅｃｕｒｉｔｙ),如北約、中央條約組織等。這種集體安全的組織原則是任何其他國家對該聯(lián)盟中任何成員國的進攻即是對聯(lián)盟全體成員國的進攻。①這種集體安全組織不同于聯(lián)合國等國際組織,因為它針對的是外來威脅,從本質來看具有軍事和政治聯(lián)盟性質。第三,構成聯(lián)盟的主體通常是主權國家,即聯(lián)盟是政府之間的組織,而不是其他各種形式的非政府組織、恐怖主義組織和地區(qū)性政府組織。第四,也是最重要的一點,聯(lián)盟成員之間有實際的安全合作行為,如戰(zhàn)時或平時提供軍事裝備、出售武器、經(jīng)濟援助、聯(lián)合演習、情報合作、提供軍事基地、高層互訪、發(fā)表聯(lián)合聲明等,至少有提供以上這些援助的決心和意愿。舉例來說,1950年中國和蘇聯(lián)簽訂了《中蘇友好同盟互助條約》,自20世紀50年代末開始雙方齟齬不斷,到60年代末更是在珍寶島兵戎相見,雖然《中蘇友好同盟互助條約》直到1980年才宣布失效,但如果按照上述的聯(lián)盟標準,中蘇自60年代中期開始已經(jīng)不屬于聯(lián)盟關系。

　　二　現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論

　　眾所周知,一戰(zhàn)以前聯(lián)盟一直被認為是維護地區(qū)均勢、保障地區(qū)安全的重要手段。西方學者對聯(lián)盟的主要評價是積極的。一戰(zhàn)的爆發(fā)改變了人們對聯(lián)盟的看法,當時理想主義學派均認為聯(lián)盟是戰(zhàn)爭的根源,因而人們嚴厲批評結盟外交,大力提倡理想主義,企圖通過建立國際集體安全機制,如國聯(lián),來維護世界的持久和平。1945年前后,隨著世界反法西斯聯(lián)盟在二戰(zhàn)取得最終勝利,人們又開始積極評價聯(lián)盟在維護世界和平中所起的作用。二戰(zhàn)結束后,傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者十分重視對聯(lián)盟的研究與考察,西方出現(xiàn)了一大批重要人物,如摩根索、奧斯古德、沃爾弗斯、利斯卡、賴克等,他們提出了許多重要的聯(lián)盟思想,并對聯(lián)盟理論作了較為精辟的闡述。就理論框架而言,喬治·利斯卡(ＧｅｏｒｇｅＦ.Ｌｉｓｋａ)和威廉·賴克(ＷｉｌｌｉａｍＨ.Ｒｉｋｅｒ)的觀點有一些相似之處。首先他們都認為,一旦目標實現(xiàn),聯(lián)盟就會自行解散,原因是成立聯(lián)盟的主要目的就是“反對某人某事或順帶地反對某人或某事”。①從研究方法來看,利斯卡和賴克的聯(lián)盟理論主要強調結盟的“收益”與“成本”的計算,就是說國家必須審時度勢,將參加該聯(lián)盟的利弊與參加其他聯(lián)盟的利弊相比較,以及權衡不結盟的利弊。

　　關于聯(lián)盟的功能與作用,摩根索在其經(jīng)典著作《國際縱橫策論———爭強權,求和平》和《聯(lián)盟的理論與實踐》②一文中作了較為透徹的考察。他認為,聯(lián)盟是實現(xiàn)軍事目標的必不可少的重要手段。一個國家或一個聯(lián)盟與另一個國家或聯(lián)盟之間的均勢(ｂａｌａｎｃｅｏｆｐｏｗｅｒ)是歷史上大國維持實力平衡的最重要工具。摩根索進一步闡述說,在地區(qū)或國際體系中,相互競爭的Ａ國與Ｂ國為確保或改善他們相對的權力、利益和地位,可采取三種措施:第一,增強自身實力;第二,依靠其他國家的權力來增加自己的權力;第三,阻止其他國家的權力增加到對手的權力中。當它選擇第一種做法時,就會走上軍備競賽的道路,當它選擇第二或第三種政策時,它便選擇了結盟政策。③摩根索認為,國家是否采取聯(lián)盟政策不是一個原則問題,而是權宜之計(ｅｘｐｅｄｉｅｎｃｙ)。結盟的出發(fā)點和歸宿都是為了獲得權力。結盟對象可以隨情況的變化而任意改變,并且不受國際道德的制約。正如帕默斯頓所直言不諱的那樣;“英國沒有永遠的盟友,也沒有永遠的敵人,只有永遠的利益�！蓖ㄟ^結盟,國家間可以使共同體既得的共同利益以及相應的政策和實施步驟更加明確。另一方面,摩根索并不看重意識形態(tài)在結盟中所起的作用,他認為意識形態(tài)在聯(lián)盟中只能起到輔助性作用,“同物質利益無關的純意識形態(tài)聯(lián)盟只能是不成功的聯(lián)盟”。④相比之下,利益是關鍵,一旦彼此間共同利益消失了,聯(lián)盟便不復存在。

　　聯(lián)盟為什么會解體?這一問題也是傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論家們探討的一個重要議題。賴克認為,所有政治上有理性的參加者都希望看到對自己有價值的結果———勝利。但是哪里有勝利者,哪里就有失敗者。在零和游戲中,聯(lián)盟的領導人生來就有的這種取勝的習慣和欲望肯定會導致他們超支。也就是說,它們付給盟友的附加報償比勝利所得的回報要高。聯(lián)盟領導人最終會毀了自己,因為勝利的無形價值并不能取代領導人為了建立或保持一個在物質上無益的帝國或聯(lián)盟而不斷耗盡的有形財產(chǎn)。最后,賴克得出一項推論:美蘇兩國遲早會因為聯(lián)盟領導人在盟國身上花費過度而衰弱。①賴克的預言似乎在20多年后的蘇聯(lián)解體事件中得到了印證,但這一理論卻很難解釋為什么冷戰(zhàn)以來美國不僅沒有垮掉,反而更顯其“獨霸地位”這一現(xiàn)象。

　　此外,傳統(tǒng)現(xiàn)實主義學派還就聯(lián)盟與意識形態(tài)的關系、聯(lián)盟與中立和不結盟的關系、核武器對聯(lián)盟政治的影響②、國內因素對聯(lián)盟外交的影響、③小國和大國在實施聯(lián)盟戰(zhàn)略上存在的差異等問題進行了深入探討,并提出了許多有價值的假設和命題。④傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者的聯(lián)盟理論中的許多觀點至今仍不失為真知灼見,他們提出的假設和命題為以后的聯(lián)盟理論研究奠定了堅實的基礎。但同時,他們的研究仍顯得寬泛,缺乏對聯(lián)盟理論的系統(tǒng)和實證研究。就像沃爾特在談到傳統(tǒng)現(xiàn)實主義聯(lián)盟研究的局限性時所說的:“他們很少對各種一般性的假設提供系統(tǒng)的驗證�！雹�

　　1979年,肯尼思·沃爾茲(ＫｅｎｎｅｔｈＷａｌｔｚ)撰寫了《國際政治理論》一書,該書保留了現(xiàn)實主義政治的主要內容,但對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義作了重大修正,開創(chuàng)了新現(xiàn)實主義流派。⑥盡管沃爾茲并未對聯(lián)盟理論作系統(tǒng)的闡述,但他的關于“國家追求的目標是安全,而不是權力”的觀點,以及對兩極和多級體系的分析為新現(xiàn)實主義聯(lián)盟研究者們帶來了有益的啟迪。斯蒂芬·沃爾特、格倫·斯奈德、柯慶生和杰克·斯奈德等都成為新現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論研究的代表人物。

　　沃爾茲的學生斯蒂芬·沃爾特(ＳｔｅｐｈｅｎＭ.Ｗａｌｔ)認為,制衡在當代國際關系中比見風使舵更普遍。二戰(zhàn)后美國無論從政治、軍事、經(jīng)濟還是從綜合國力來看都要比蘇聯(lián)強大,如果各國只關心均勢,美國冷戰(zhàn)時期的盟友應該選擇與蘇聯(lián)結盟才對,但這并不是當時的現(xiàn)實狀況。①因而沃爾特認為有必要對以均勢思想為主要內容的經(jīng)典聯(lián)盟理論作進一步的完善和發(fā)展。于是他提出假設:國家選擇結盟主要是對“威脅”作出的反應,而不是對“權力”的反應。在國家面臨威脅挑戰(zhàn)時,國家可能會采取“制衡”(ｂａｌａｎｃｉｎｇ)的措施,也可能采取“見風使舵”(ｂａｎｄ ｗａｇｏｎｉｎｇ)的政策(如近代以來日本分別采取與英國、德國和美國結盟的政策),前者是指“面臨外來威脅的國家會與其他國家結盟來反對制造威脅的國家,”后者指“面臨威脅國家與最具威脅性的國家結盟。”沃爾特使用了“威脅”平衡(ｂａｌａｎｃｅｏｆｔｈｒｅａｔ)來代替權力平衡(ｂａｌａｎｃｅｏｆｐｏｗｅｒ),他所定義的“制衡”與“見風使舵”的內涵已不同于沃爾茲的界定。②沃爾特進一步認為,一個國家對其他國家是否構成了威脅主要有四個衡量標準:綜合國力、地緣鄰近性、進攻性力量和進攻意圖。也就是說,威脅是由客觀性力量與主觀性力量兩方面因素共同決定的。該聯(lián)盟理論能夠根據(jù)“構成威脅”這一點解釋為什么一國會與不太強大的國家結盟,以對抗強大的國家,而且可以解釋為什么一國會同一個強大的國家結盟去反對并不太強大的、卻被認為是最具威脅性的國家。威脅均衡論是建立在系統(tǒng)的實證考察的基礎上的,所以說服性很強。后來沃爾特又對中東以外地區(qū)的結盟情況進行了考察,也得出了同樣的結論。③

　　當然,對沃爾特“威脅均衡論”提出批判的例子也比比皆是。格倫·斯奈德在《聯(lián)盟,均衡與穩(wěn)定》一文中就指出:制衡—見風使舵這種兩分法存在很多問題,因為國家結盟的考慮實際上并不止這兩種,外交史上有很多制衡與妥協(xié)結合在一起的例子。蘭德爾·施韋勒(ＲａｎｄａｌｌＳｃｈｗｅｌｌｅｒ)認為,結盟不僅是國家對威脅的反應,同時也是對機遇的反應。國家除了在遭受威脅時可能會見風使舵外,還常常為了擴大本國利益主動而不失時機地見風使舵。他認為見風使舵行為的機會主義的一面與威脅施加國的聯(lián)盟選擇這兩個因素都被沃爾特忽略了。在施韋勒看來,國家可分為維持現(xiàn)狀的國家(獅子型和羊羔型)和改變現(xiàn)狀的國家(豺型和狼型)兩類。前者一般來說傾向于制衡和尋求安全,而后者則希望增加權力、威望和財富,因此傾向于見風使舵,與強者為伍。沃爾特只注重安全,從而陷入了“維持現(xiàn)狀的偏見”(ｔｈｅｓｔａｔｕｓｑｕｏｂｉａｓ)。①在威脅平衡的基礎上,施韋勒進一步提出了利益平衡(ｂａｌａｎｃｅｏｆｉｎｔｅｒｅｓｔ)這一論斷。另外“威脅均衡論”也忽視了國內因素對結盟類型的影響。②早在20世紀70年代初理查德·紐斯特就提出了國內因素對結盟的影響。新自由制度主義代表人物羅伯特·基歐漢(ＲｏｂｅｒｔＯ.Ｋｅｏｈａｎｅ)更是批判“威脅均勢論”完全沒有涉及制度對聯(lián)盟的影響。③

　　在新現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論中,格倫·斯奈德(ＧｌｅｎｎＨ.Ｓｎｙｄｅｒ)的貢獻主要表現(xiàn)在他對“聯(lián)盟困境”的研究方面。他借用了邁克爾·曼德爾鮑姆(ＭｉｃｈａｅｌＭａｎｄｅｌ ｂａｕｍ)在分析核武器對國際政治的影響時所使用的“拋棄”(ａｂａｎｄｍｅｎｔ)和“牽連”(ｅｎｔｒａｐｍｅｎｔ)這兩個概念。(點擊此處閱讀下一頁)

　�、苡捎诿擞芽赡軙�采取解除盟約或與敵國結盟的可能,所以國家對受到拋棄的擔心總是存在的;“牽連”則意味著因盟國的利益而被拖入一場與自己利益相悖的沖突。每個國家都必須在“被拋棄”和“受牽連”之間進行權衡。這是聯(lián)盟困境的第一層含義。聯(lián)盟困境含有另一層含義,那就是如果一國為了自身安全而選擇強化聯(lián)盟,可能會引發(fā)對手的敵意,從而加劇緊張局勢,引發(fā)不必要的軍備競賽。因此,格倫·斯奈德認為,聯(lián)盟不僅是盟國之間的博弈,同時也是自己與敵國之間的博弈,需要謹慎行事。⑤此外他認為,在兩極體系下,被盟國拋棄的風險要比多極體系小得多,所以“聯(lián)盟困境”的情況不會那么嚴重,西方世界內部的爭吵也不會導致北約解體。

　　柯慶生(ＴｈｏｍａｓＪ.Ｃｈｒｉｓｔｅｎｓｅｎ)與杰克·斯奈德(ＪａｃｋＳｎｙｄｅｒ)研究的內容也主要是聯(lián)盟的安全困境。他們通過分析沃爾茲的結構現(xiàn)實主義理論,將羅伯特·杰維斯(ＲｏｂｅｒｔＪｅｒｖｉｓ)的“安全困境”理論中的非結構變量———領導人關于“進攻戰(zhàn)略或防御戰(zhàn)略相對有效”的觀念引入到聯(lián)盟理論的研究當中,構筑起了自己的研究框架。他們認為,在多極格局下,如果領導人認為進攻性軍事戰(zhàn)略更為有效,國家間就會結成緊密的聯(lián)盟關系(即“同舟共濟”),沖突迅速升級的可能性就會增大;如果領導人認為防御更為有效,他們就會試圖把早期對抗挑戰(zhàn)者的代價轉嫁到其他國家身上(即“推卸責任”)。進攻有利還是防御有利,這種觀點的形成主要取決于政府與軍隊系統(tǒng)的關系、歷史上大戰(zhàn)的經(jīng)驗和教訓等。如果領導人對軍隊的控制力強,或者該國有作為防御方取得戰(zhàn)爭勝利的經(jīng)驗,那么該國就有可能會形成“防御有利觀”;反之,如果一國軍方自主性大,或者該國有作為進攻方取得戰(zhàn)爭勝利的經(jīng)驗,那么“進攻有利觀”就有可能會形成。①柯慶生與杰克·斯奈德還用自己的理論論證了一戰(zhàn)和二戰(zhàn)爆發(fā)的原因。他倆所探討的聯(lián)盟困境實際上旨在揭示在多極體系下國家選擇中立或結盟的時機及其原因。從聯(lián)盟困境來看,聯(lián)盟好比一把雙刃劍,使用得當,其利無窮;使用不當,則傷敵不成,反傷自己。更何況加入聯(lián)盟雖然增加了一國的安全感,但同時也必須承擔起更多的義務,自己的行動自由也難免受到限制。在結盟政策面前,魚與熊掌,不可兼得。

　　需要指出的是,新現(xiàn)實主義盡管對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義采取了批判的政策,但后者重要的方法論和命題還是為新現(xiàn)實主義聯(lián)盟研究者所吸收。如邁克爾·阿爾福德(ＭｉｃｈａｅｌＦ.Ａｌｔｆｅｌｄ)認為,國家在對安全不懈的追求中,必須在結盟和軍備之間作出選擇。這種決策的基礎是對成本的計算,即所付出的代價的大小,如果聯(lián)盟能夠在更廣泛的領域內分擔安全成本,那么付出的成本要比沒有聯(lián)盟小得多。同時國家還要對結盟和軍備的成本與失去獨立行動能力的成本進行比較,并要考慮國內經(jīng)濟為額外軍備所付出的代價。②

　　聯(lián)盟出現(xiàn)利益分歧對聯(lián)盟的穩(wěn)定會有什么影響?它與聯(lián)盟解體的可能性增大之間是否成正相關關系?小查爾斯·凱利(ＣｈａｒｌｅｓＷ.ＫｅｇｌｅｙＪｒ.)和格雷戈里·雷蒙德(ＧｒｅｇｏｒｙＲａｙｍｏｎｄ)由此入手分析。同阿爾福德一樣,他們運用的也是傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的“收益—成本”計算方法。他們認為,信任文化直接關系到聯(lián)盟的穩(wěn)定。在大戰(zhàn)結束后或國家間權力分配出現(xiàn)重大變化時,聯(lián)盟會出現(xiàn)利益分歧,其解體的可能性會增大。這時各國會在聯(lián)盟義務帶來的利益、價值與其帶來的規(guī)范壓力之間進行權衡。如果一國認為維護條約的規(guī)范比不履行義務或終止聯(lián)盟的壓力更重要,其結果是聯(lián)盟的“信任文化”會得到加強,聯(lián)盟的凝聚力也會增加,反之亦然。①

　　以上這些研究豐富了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論,也彌補了沃爾茲結構現(xiàn)實主義的某些不足。與傳統(tǒng)現(xiàn)實主義相比,新現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論無論是在系統(tǒng)性、實證性、還是在命題探討的深度方面都達到了新的水平。但從總體上來看,新現(xiàn)實主義聯(lián)盟觀存在以下三方面的缺陷:(1)過于注重相對單一的國際體系的結構,而忽略了國際體系的其他方面,包括國家內部的屬性;(2)過于關注國際體系中比較持久的因素,而忽略了國際體系變革的研究;(3)過于保守,沒有充分認識到國際經(jīng)濟相互依賴的傾向。

　　三　自由制度主義聯(lián)盟理論

　　傳統(tǒng)現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論認為,聯(lián)盟形成的目的是要實現(xiàn)成員體的勢力平衡的共同目標,隨著這一目標的實現(xiàn),聯(lián)盟集團就會自行宣告解散。②或者當一個聯(lián)盟接近勝利時,中立者往往會加入一個較弱的聯(lián)盟,以阻止較強的聯(lián)盟取得霸權。例如賴克在談到聯(lián)盟的規(guī)模時就說過,聯(lián)盟必須保持一定的規(guī)模,在聯(lián)盟方取得勝利后,必須縮小聯(lián)盟的規(guī)模,這樣才能使剩下的參加國更加有利可圖。③然而就外來威脅而言,冷戰(zhàn)后國際格局已明顯不同于冷戰(zhàn)時期。在東歐劇變,蘇聯(lián)解體,華約解散,外在威脅明顯減弱后,作為軍事集團的北約非但沒有解散或解體,反而更加活躍,功能更趨完備,更具有擴張性,這種現(xiàn)象無論是傳統(tǒng)現(xiàn)實主義還是新現(xiàn)實主義的聯(lián)盟理論都無法解釋得清楚。以基歐漢和奈(ＪｏｓｅｐｈＮｙｅ)為代表的自由制度主義者們①開始將“制度對聯(lián)盟的影響”作為議題②,試圖解釋冷戰(zhàn)結束以來聯(lián)盟出現(xiàn)的新變化,挖掘聯(lián)盟存在的新基礎和聯(lián)盟的新內涵。

　　制度主義者認為,現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論僅僅探討了權力、安全、威脅、對抗、戰(zhàn)爭以及結構等問題,忽視了聯(lián)盟的制度作用。在基歐漢看來,北約已經(jīng)建立起高度制度化的聯(lián)盟,這有別于歷史上僅為一紙盟約的聯(lián)盟。最初的聯(lián)盟僅限于軍事合作,且軍事合作的程度也相當有限。18-19世紀的聯(lián)盟一般要求締約方提供一定數(shù)量的人員和物資以備共同之需,但聯(lián)盟很少會要求成員體協(xié)調軍事行動或整合軍事力量和作戰(zhàn)計劃。從二戰(zhàn)開始,聯(lián)盟各方的領導人開始尋求加強軍事一體化,多數(shù)聯(lián)盟都有永久性的指揮部以及政治和軍事協(xié)商機構,聯(lián)盟機制日趨穩(wěn)定;冷戰(zhàn)結束后,聯(lián)盟不僅有大規(guī)模的組織,而且其行為方式也發(fā)生了變化,聯(lián)盟的職能范圍日益擴大,組織性更強,其目的不僅包括聯(lián)合作戰(zhàn),而且包括制止危機和增強全體成員的外交影響。北約的制度化不僅表現(xiàn)在它擁有正式和完備的官僚機構,而且表現(xiàn)在它擁有一整套極其復雜的決策程序和多樣化的分工和功能。無論是北約還是日美聯(lián)盟都已經(jīng)建立了完備的功能,使它即便在沒有外來威脅的情況下也仍然能夠生存下去。就像生物體一樣,聯(lián)盟在對外方面能適應環(huán)境的變化,生命力十分旺盛。另外,基歐漢還將現(xiàn)實主義關于“合作關系制度化帶來的物質收益”的觀點引入到分析中來,認為降低交往成本能帶來更多的收益。③由于建立新的制度往往需要付出更大的成本,所以成員體總是傾向于首先對原有的制度加以改造和利用,賦予它以新的功能。而且,聯(lián)盟的制度化建設能產(chǎn)生許多精英人士,他們通過實行內部分工而建立起密切的聯(lián)系,能夠促使聯(lián)盟在外來威脅減弱的情況下克服負面影響,繼續(xù)維持下去。

　　對自由制度主義聯(lián)盟思想的批判主要來自于新現(xiàn)實主義。進攻性現(xiàn)實主義的代表人物約翰·米爾斯海默(ＪｏｈｎＪ.Ｍｅａｒｓｈｅｉｍｅｒ)曾尖銳地提出,在結盟過程中,制度很少對國家行為產(chǎn)生什么獨立性的影響。①其他新現(xiàn)實主義聯(lián)盟研究者們則對制度主義聯(lián)盟理論采取了既批判又吸收的態(tài)度。例如,沃爾特也承認“制度化”因素會對聯(lián)盟的維持產(chǎn)生一定的影響,但聯(lián)盟的制度化存在的缺點也是不言而喻的,那就是高度的制度化不一定就能帶來高效率,而且還可能掩蓋問題,使聯(lián)盟病入膏肓而不自知。盡管北約現(xiàn)已成功地實現(xiàn)了向地區(qū)“安全管理機制”的轉換,但從長遠來看是否行得通還很難說。從歷史上來看,有些旨在消除國家之間沖突的機制,如“歐洲協(xié)調”、“國際聯(lián)盟”和“聯(lián)合國”等為解決諸如跨國犯罪問題、毒品問題、難民問題以及國際恐怖主義問題等的確起到了重要的作用,但由于它們不具備獨立的力量,不是超國家的世界政府,所以要采取行動最終只能依靠民族國家。在關鍵問題上,一些大國不同意,國際制度就難以采取行動,這些機制發(fā)揮的作用可以說是相當有限。沃爾特還認為,北約之所以能發(fā)揮特別重要的作用,主要是因為美國在其中占有無可比擬的關鍵地位。否則北約的“安全管理機制”是否繼續(xù)發(fā)揮作用還很難說。②

　　四　建構主義聯(lián)盟理論

　　建構主義的認同理論認為,國家的行為不是被“結構”(即無政府狀態(tài)和權力分配)所決定,而是被“觀念”(相互作用和學習)所左右。除了物質結構以外,國際政治領域還存在社會結構,理解利益的構成有助于揭示理性主義所誤解和忽視的許多國際現(xiàn)象,其中認同是利益的基礎。③擁有共同的民主認同的國家能長期保持活力,其原因是:在彼此進行合作時,各國使其內在規(guī)范得到了外化。例如民主化即是捷克共和國、匈牙利和波蘭加入北約的先決條件。三國為什么自愿加入北約?國家集團如何能像其他集體一樣形成自身的認同?這不僅對一體化十分重要,而且對基于意識形態(tài)之上的聯(lián)盟也有著更為特殊的意義。

　　首先,建構主義的聯(lián)盟觀感興趣的是行為體的集體認同,并認為決定集體認同的因素有意識形態(tài)、經(jīng)濟發(fā)展水平、文化價值觀等。①建構主義研究者通過研究得出結論:因為美國其聯(lián)盟觀更強調“共同理念”,并竭力向全世界傳播美國的世界秩序觀,所以世界上存在著以共同理念和意識形態(tài)為基礎而結成的聯(lián)盟。②建構主義聯(lián)盟理論的研究目前還處于萌芽狀態(tài),最大的軟肋是缺乏系統(tǒng)性和實證性,研究成果主要是基于對新現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論的批判。例如,沃爾特在《聯(lián)盟的起源》一書中曾提出的“攻擊性意圖在結盟中的影響作用”這一主觀因素引起了建構主義者,像彼得·卡岑施泰因(ＰｅｔｅｒＪ.Ｋａｔｚｅｎｓｔｅｉｎ)的注意。他提出的質疑是:既然威脅是由“攻擊性意圖”決定的,那么這種威脅的觀念又是由什么決定的呢?這正是建構主義聯(lián)盟研究者所要回答的問題。其次,沃爾特提出的“意識形態(tài)在威脅觀念中起到一定的作用”這一推論也引起了建構主義者的濃厚興趣。但卡茨斯泰因認為:“假如人們把意識形態(tài)看作是一個影響威脅界定的價值體系的話,那么沃爾特的結論便需要仔細推敲,因為當國家在意識形態(tài)團結和國家安全考慮之間進行權衡時,其成本計算肯定要受到自身意識形態(tài)的影響�！雹�

　　到目前為止,建構主義分析聯(lián)盟理論的研究者還為數(shù)不多,托馬斯·里塞卡彭(ＴｏｍａｓＲｉｓｓｅ Ｋａｐｐｅｎ)可算是其中的一個。他將民主和平論、建構主義和自由制度主義理論融為一體,對冷戰(zhàn)后北約的進一步壯大這種現(xiàn)象作了較為深刻的認識。他的觀點是:(1)由于民主國家國內有一套民主規(guī)范來管理,視彼此為和平國家,所以它們之間很少爆發(fā)戰(zhàn)爭;(2)民主國家之間在共同的價值觀念的基礎上形成了多元安全共同體;(3)安全共同體的集體認同意識為形成像北約軍事聯(lián)盟這樣的國際制度奠定了基礎;(4)聯(lián)盟制度規(guī)范會發(fā)展成為類似于各國國內的決策規(guī)范;(5)這些規(guī)范將進一步加強各行為體共同意識和集體認同。因此里塞卡彭認為,雖然冷戰(zhàn)結束了,西方的民主規(guī)范卻進一步得到了增強,西方的價值共同體進一步擴大,它成為北約繼續(xù)存在和拓展的新基礎。

　　建構主義者認為,規(guī)范、認同和文化等非物質因素在聯(lián)盟形成過程中發(fā)揮了重要的作用,并且有助于形成強有力的共同體意識和集體認同。2001年,泰德·霍普(ＴｅｄＨｏｐｅ)在“冷戰(zhàn)后的聯(lián)盟———單極的幻想”一文中首先提出了“認知聯(lián)盟”(ａｕｔｈｏｒｉｔａｔｉｖｅａｌｌｉａｎｃｅ)的概念。該理論認為美國遍布全球的聯(lián)盟體系,包括北約、日美聯(lián)盟等,在冷戰(zhàn)結束后已不是外在威脅驅動的結果,而是在社會、經(jīng)濟、文化一致性或兼容性的基礎上形成的利益共同體,對利益聯(lián)系性和共同性的認同使這樣的聯(lián)盟成員自發(fā)地融為一體和迅速壯大�；羝照J為,認知聯(lián)盟不同于傳統(tǒng)聯(lián)盟,因為認知聯(lián)盟針對的是事而不是某一特定的國家,即使外來威脅消失,認知聯(lián)盟機制仍具有再造功能,從而使它們融為一體。①新現(xiàn)實主義一般認為,聯(lián)盟永遠不可能改變無政府狀態(tài),聯(lián)盟只能是“追逐無政府主義內部沖突”的工具。②但霍普認為,基于社會一致性而形成的對收益或利益相近的理解以及產(chǎn)生合作的愿望,這一切都有助于無政府狀況的緩和。③從方法論來看,認知聯(lián)盟屬于建構主義范疇,特別是亞歷山大·溫特的認同理論對它有很大的影響和啟發(fā)作用。同時,認知理論還借鑒了一些傳統(tǒng)聯(lián)盟理論,如共存理論(ｃｏｍｐａｔｉｂｉｌｉｔｙｔｈｅｏｒｉｅｓ)④等。這一理論認為,相似的特性,如地理接近、共同的歷史和文化、國家規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平和相近的意識形態(tài)可以形成強烈的對外政策合作的傾向性。(點擊此處閱讀下一頁)

　　建構主義的聯(lián)盟理論以認同為基礎,分析非物質因素在聯(lián)盟的產(chǎn)生、發(fā)展、衰弱過程中所起的重要因素,從一定程度上說彌補了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義和結構現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論的某些不足,但它也存在許多的缺陷。正如建構主義奠基人之一———溫特自己所承認的那樣:第一,如果威脅不是迫在眉睫,行為體必須付出巨大努力才能實現(xiàn)對共同命運的認同;第二,相似性也可能形成威脅,作為獨立實體共同建構的群體,仍然需要個體的認知邊界,而過分強調相似性會模糊這一邊界;第三,相似性的增加可能會減少聯(lián)盟內部的分工,使行為體缺乏“自然”的互補功能,結果相互依賴程度就會大大減少。⑤沃爾特認為,盡管目前某些國家共同體意識在不斷增強(如歐盟成員國),但世界上大部分國家的民族意識要遠遠大于共同體意識。一旦發(fā)生軍事或利益沖突,大多數(shù)領導人將會首先考慮本國的安全和利益。與制度主義一樣,認同和共同體意識也是環(huán)境發(fā)展的產(chǎn)物,劇烈的外界變化會削弱集體成員的認同感,因為畢竟集體認同還沒有強大到足以使各國在利益發(fā)生沖突時不采取單獨行動的程度。①里塞卡彭本人也認為,從方法論上來看,建構主義聯(lián)盟研究者的個案選擇有問題,因為他們選擇北約來論證其聯(lián)盟理論時難以解釋為什么像希臘和土耳其那樣不同于西方民主的國家也留在北約之中。②從目前研究狀況來看,建構主義聯(lián)盟理論研究還處于起始階段,且多是一些假設,缺乏充分的實證研究。

　　五　準聯(lián)盟理論

　　盡管聯(lián)盟的形式已經(jīng)存在了幾千年,國內外學者對聯(lián)盟理論的探討也相當深入,但國際舞臺上存在的另一類安全合作形式卻往往被忽略了。從形式來看,這些國際行為體之間并沒有簽訂軍事聯(lián)盟協(xié)定;從法律條文來看,它們也缺乏相互援助、提供情報、共同抗擊敵人等具體的承諾條款;但從行為體的表現(xiàn)來看,它們卻一直積極地相互提供軍事和經(jīng)濟援助、交流軍事情報、參與聯(lián)合軍事演習等。它們在軍事行動中相互支持,在外交場合也交往頻繁。這種非正式的安全合作關系,即雙邊或多邊心照不宣的、未簽訂正式軍事協(xié)定的安全合作關系,可界定為“準聯(lián)盟”。③

　　準聯(lián)盟的例子很多,如20世紀60至70年代的美以關系,60年代的蘇聯(lián)與埃及(阿聯(lián))關系,70年代末80年代初的中美關系以及中美建交后的美國與中國臺灣之間的關系。值得一提的是,與聯(lián)盟關系相比,準聯(lián)盟關系具有很強的靈活性、隨意性和不穩(wěn)定性,因為它的基礎不是具體的軍事合作協(xié)定,而是心照不宣的默契。準聯(lián)盟之間甚至只做不說,連口頭承諾也沒有,如20世紀70年代末的中美戰(zhàn)略關系。聯(lián)盟關系一般只存在于主權國家之間,這從上述聯(lián)盟理論研究者對聯(lián)盟的界定可以看出,而準聯(lián)盟成員有可能是一個地區(qū),如美臺準聯(lián)盟。20世紀90年代后,準聯(lián)盟關系有了進一步的發(fā)展,雙邊準聯(lián)盟開始向多邊準聯(lián)盟的方向演變,如海灣戰(zhàn)爭時期的反伊準聯(lián)盟、阿富汗戰(zhàn)爭期間形成的反恐準聯(lián)盟。也有些學者將這些不簽訂軍事協(xié)定的多邊準聯(lián)盟界定為“臨時聯(lián)盟”(ａｄｈｏｃｃｏａｌｉｔｉｏｎ)、或“意愿聯(lián)盟”(ｃｏａｌｉｔｉｏｎｏｆｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ)。準聯(lián)盟已經(jīng)在美國處理國際危機中處于越來越重要的地位。美國學者亨廷頓曾指出:“與冷戰(zhàn)年代相比,各國現(xiàn)在面臨的共同威脅小得多,像北約那樣永久性的聯(lián)盟將變得不太重要,而像海灣危機那種臨時性、針對某些特殊問題的聯(lián)盟則會具有舉足輕重的地位�！雹贉事�(lián)盟關系的存在無疑說明:國際行為體在特定的情況下不僅可能選擇“制衡”或“見風使舵”的政策,而且有可能選擇“準制衡”(ｑｕａｓｉ ｂａｌａｎｃｉｎｇ)或“準見風使舵”(ｑｕａｓｉ ｂａｎｄｗａｇｏｎｉｎｇ)的政策,從而形成一種半結盟或臨時結盟的狀態(tài)———準聯(lián)盟,目前國內外在這方面的研究并不多見。

　　總之,聯(lián)盟現(xiàn)象及其聯(lián)盟理論一直是西方戰(zhàn)略家、外交家和學者們關注的重要問題之一。二戰(zhàn)結束后,美國十分重視其全球范圍內的聯(lián)盟體系,可以說,聯(lián)盟貫穿了二戰(zhàn)以來國際政治和國際關系中的合作、競爭與對抗�？v觀美國結盟的歷史與現(xiàn)狀可見,有兩個變量推動了美國聯(lián)盟和準聯(lián)盟體系的構建:權力與安全、文化認同與意識形態(tài)。第一個因素是傳統(tǒng)現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義聯(lián)盟理論的主要依據(jù);第二個因素是自由制度主義和建構主義聯(lián)盟理論的主要依據(jù)。同時,準聯(lián)盟現(xiàn)象的存在為聯(lián)盟研究者們提供了大量的研究個案�！罢�式聯(lián)盟”和“準聯(lián)盟”的關系改為近于“夫妻”與“情人”的關系。盡管“準聯(lián)盟”關系在冷戰(zhàn)期間僅僅是聯(lián)盟關系的一種補充,但隨著它的不斷發(fā)展和逐步壯大,它對正式的軍事聯(lián)盟體系無疑將產(chǎn)生巨大沖擊,并將進一步削弱正式聯(lián)盟在安全合作領域內所起的作用。伊拉克戰(zhàn)爭期間美國同歐洲盟國德國和法國的齟齬就是準聯(lián)盟對正式聯(lián)盟構成沖擊的具體表現(xiàn)。

　�。ㄗ髡邽樯虾Ｍ鈬�語大學社會科學院博士生，來源：《歐洲研究》2004年第4期)

相關熱詞搜索：探析 理論 聯(lián)盟 國際 孫德剛