人們?cè)絹?lái)越關(guān)注中國(guó)的政治體制改革。這不僅是適應(yīng)當(dāng)今世界潮流的驅(qū)使，同時(shí)也是在目前國(guó)內(nèi)各種矛盾、各種問(wèn)題——如腐敗、低效、黨群干群關(guān)系緊張——難以解決的背景下的思考。這些問(wèn)題多歸咎于政治體制改革嚴(yán)重滯后。不可否認(rèn)，在中國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革之后，政治體制改革應(yīng)當(dāng)提上日程，但由于諸多原因，使得政治體制改革遲遲不見(jiàn)蹤影。本文試圖從中國(guó)政治體制改革的困境、變革時(shí)期中國(guó)的特點(diǎn)等出發(fā)，尋求相對(duì)可行的政治體制改革方案。

　　一、中國(guó)政治體制改革的困境

　　1、穩(wěn)定問(wèn)題的阻礙

　　在當(dāng)代中國(guó)，穩(wěn)定是個(gè)大問(wèn)題，也是最讓政治精英們頭疼的問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，對(duì)穩(wěn)定與否的擔(dān)憂，在一定程度上成為阻礙中國(guó)政治體制改革的主要原因。其合理性來(lái)源在于，中國(guó)民眾缺乏普遍的民主訓(xùn)練，至少?gòu)臍v史上看，基本上沒(méi)有一個(gè)時(shí)期有過(guò)民主的嘗試。另一個(gè)理由就是，中國(guó)民眾已經(jīng)習(xí)慣了“服從”，如果讓自己去選舉首腦，會(huì)手足無(wú)措。在這兩個(gè)假設(shè)前提的推導(dǎo)之下，中國(guó)一旦進(jìn)行民主改革，則“亂”的可能性會(huì)非常大，那么付出的代價(jià)將會(huì)很大。

　　對(duì)于這兩個(gè)假設(shè)前提，我表示無(wú)法茍同。當(dāng)然，表示不贊同并不意味著我就承認(rèn)“中國(guó)民眾不缺乏普遍的民主訓(xùn)練”或者是“民主不需要訓(xùn)練了”。因?yàn)�，從歷史上看，一些民主國(guó)家的民主化進(jìn)程都是由少數(shù)人倡導(dǎo)并進(jìn)行的，或者是由少數(shù)人享有（例如古希臘的城邦），最后才推及到全體民眾。而在推及的過(guò)程中，充滿了熱情的宣講和倡導(dǎo)，乃至整個(gè)國(guó)家的民眾信服于這種普遍的正義制度�；蛘呤橇硗庖环N情況：從市民（公民）社會(huì)到民主國(guó)家，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)發(fā)育中內(nèi)生出民主自治形式，并在市民（公民）社會(huì)力量的擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，人們按照內(nèi)生的民主規(guī)則建立國(guó)家。但這需要一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，甚至是幾個(gè)世紀(jì)，這與當(dāng)前中國(guó)激烈的社會(huì)大轉(zhuǎn)型無(wú)法合拍。當(dāng)然，從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，民主的達(dá)成有暴力革命和和平過(guò)渡兩種形式。對(duì)于前者，是我們極力要避免的。關(guān)注的重心在于后者，即和平過(guò)渡。

　　和平過(guò)渡似乎有若干種途徑，例如仿效臺(tái)灣蔣經(jīng)國(guó)開(kāi)放黨禁、報(bào)禁，國(guó)民黨不再作為法定的唯一執(zhí)政黨存在。這一方式對(duì)臺(tái)灣無(wú)疑是可行的。孫中山先生倡導(dǎo)的“軍政”、“訓(xùn)政”和“憲政”經(jīng)過(guò)幾十年的熏陶，臺(tái)灣民眾已經(jīng)對(duì)其有所了解，實(shí)行民主的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，且臺(tái)灣并不大，“船小好調(diào)頭”，發(fā)生意外情況的可能性極小，即使發(fā)生，也易于控制。而中國(guó)大陸的情況就比較復(fù)雜，國(guó)土面積大、人口多、地區(qū)差異很大，尤其是少數(shù)民族地區(qū)不穩(wěn)定因素很多，一些民眾對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿情緒也很突出，這就使得大陸很難仿效臺(tái)灣的模式進(jìn)行民主改革，而且政治改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式不具有可套用性。只要是負(fù)責(zé)的政治家，必須要考慮到一旦出現(xiàn)意外或不可測(cè)因素所帶來(lái)的后果——內(nèi)亂。如果這樣，經(jīng)濟(jì)可能倒退數(shù)十年，而普通老百姓將是這個(gè)慘重代價(jià)的最終承擔(dān)者。

　　概括地說(shuō)，對(duì)于穩(wěn)定的擔(dān)憂，成為中國(guó)遲遲不進(jìn)行政治體制改革的主要原因。當(dāng)然，從中共最高領(lǐng)導(dǎo)人的學(xué)科背景出發(fā)這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也是不可避免的。他們基本都出身于理工科，盡管思維縝密，但無(wú)疑會(huì)囿于繁冗的推理和謹(jǐn)慎的言行。這使他們?cè)诟母飭?wèn)題上有過(guò)多的擔(dān)心和憂慮，延誤了改革時(shí)機(jī)。筆者同樣對(duì)改革而導(dǎo)致不穩(wěn)定后果的可能性表示擔(dān)憂。但是，如果因?yàn)槌鲇趯?duì)穩(wěn)定的擔(dān)憂而遲遲不進(jìn)行改革，那么因政治體制改革滯后引起的問(wèn)題將會(huì)越積越多，最終會(huì)難以收拾。那時(shí)再進(jìn)行改革，則成本過(guò)高，風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。

　　這樣，在穩(wěn)定的問(wèn)題上，形成了一個(gè)惡性循環(huán)：因?yàn)閾?dān)心出現(xiàn)大動(dòng)蕩，所以遲遲不進(jìn)行改革；
而不改革或延遲改革，則出現(xiàn)大動(dòng)蕩的潛在危機(jī)會(huì)越積越多�？梢哉f(shuō)，究竟改不改和“一改就亂、不改就死”成為當(dāng)前中國(guó)政治體制改革的困境（dilemma），或者說(shuō)是兩難處境。

　　2、由民眾缺乏民主訓(xùn)練假設(shè)而引發(fā)的討論

　　上面曾經(jīng)提到部分人認(rèn)為“中國(guó)的民眾普遍缺乏民主的訓(xùn)練”，并以此作為難以進(jìn)行民主化改革的理由。缺乏民主訓(xùn)練確是事實(shí)，然而這并不意味著進(jìn)行民主改革的日期就要延后。經(jīng)濟(jì)制度與政治制度是絕對(duì)不可分的，忽略任何一方必然導(dǎo)致另一方的衰退乃至崩潰，尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)進(jìn)行大轉(zhuǎn)型的國(guó)家，政治體制改革的滯后將成為或者業(yè)已成為突飛猛進(jìn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重障礙。

　　基于“缺乏民主訓(xùn)練”這一前提，村民自治讓許多持此觀點(diǎn)的學(xué)者感到欣喜萬(wàn)分。例如，徐勇先生認(rèn)為，“村民自治的核心價(jià)值，在于它作為大眾參與的民主化實(shí)驗(yàn)，在民主化實(shí)踐中建立起一系列民主規(guī)則和程序，并為中國(guó)的民主化提供了示范性作用�！� 筆者對(duì)其預(yù)期的價(jià)值表示贊同。然而，村民自治在中國(guó)卻遇到了許多人未曾想過(guò)的麻煩。中國(guó)的農(nóng)村社區(qū)，從古代到建立人民公社體制之前，基本上都是在熟人社會(huì)里的自治或準(zhǔn)自治，已經(jīng)形成了強(qiáng)有力的自我調(diào)節(jié)、自我管理功能（依靠村規(guī)、家法和倫理等）。人民公社不過(guò)是打破了這一體制而代之以國(guó)家權(quán)力。不過(guò)，盡管如此，自治或準(zhǔn)自治依然存在。正因?yàn)楣糯�“皇�?quán)不下縣”，所以，中國(guó)的農(nóng)村本身就已經(jīng)具有了自治或準(zhǔn)自治的傳統(tǒng)，而且根深蒂固。所以，作為填補(bǔ)人民公社空白的村民自治其實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的或可操作意義上的新意（當(dāng)代村民自治實(shí)踐的發(fā)起者也是農(nóng)民，不過(guò)最后由人大立法確定了而已）。

　　同時(shí)，村民自治在中國(guó)卻遇到了許多人未曾想到的制度性障礙，即縣、鄉(xiāng)一級(jí)政府對(duì)村民自治的干涉。例如，村民大會(huì)有選舉村主任的職能，但村主任的工作經(jīng)常受到縣、鄉(xiāng)一級(jí)政府的限制，而村民最關(guān)心的稅收問(wèn)題，村民大會(huì)卻對(duì)此無(wú)能為力，相反，村委會(huì)在村民心中成了“刮宮引產(chǎn)、催糧要款”的縣鄉(xiāng)政府的派出機(jī)構(gòu)。因此，民主的嘗試可能會(huì)因?yàn)檫@種情況而破產(chǎn)，即沒(méi)有足夠的制度保障。同時(shí)，由于名目繁多的稅收使農(nóng)民的生活受到威脅，而村民自治又無(wú)法改變這一現(xiàn)狀，于是對(duì)村民大會(huì)逐漸失去了興趣和信心。筆者認(rèn)為，對(duì)某一制度的訴求或滿意度，直接建立在該制度對(duì)公民權(quán)利的保證程度基礎(chǔ)上。如果制度安排的初衷很好，但在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，無(wú)法滿足公民的需求、保障公民的權(quán)利，那么公民很快將對(duì)它失去信心并表示不滿。村民自治制度就是這樣的典型。

　　可以說(shuō)，村民自治是“自下而上”的民主化嘗試。從另一個(gè)角度說(shuō)，也是“自下而上”的民主訓(xùn)練。然而，事實(shí)證明，這一條路并是很好的選擇。中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是自上而下、垂直統(tǒng)一的，并且權(quán)力在下傳的過(guò)程中極有可能被過(guò)度放大。因此，選擇自下而上的民主化嘗試在中國(guó)遇到了它在西方從未遇到的困難。這是特殊的權(quán)力階構(gòu)與民主化的緊迫性、困難性交織的結(jié)果：薄弱的下層權(quán)力無(wú)法對(duì)抗強(qiáng)大的上層權(quán)力，而且權(quán)力的層階又過(guò)多，權(quán)力和信息的傳輸渠道不是很暢通，也容易被曲解。因此，選擇逐步“自下而上”的民主訓(xùn)練或培育公民社會(huì)不是個(gè)好辦法：改革緊迫，這一做法所需要時(shí)間又過(guò)長(zhǎng)。

　　當(dāng)然，從最基層的權(quán)力組織開(kāi)始嘗試民主，可能基于中國(guó)國(guó)民的主體是農(nóng)民這一事實(shí)，同時(shí)包括了農(nóng)民素質(zhì)最低下、實(shí)踐民主的困難性最大等主觀臆度。對(duì)此，筆者不做具體分析，短短一篇文章無(wú)法對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出具體的回答。況且，上面的分析已經(jīng)否定了“自下而上”途徑的可行性，因此，需要把注意力轉(zhuǎn)移到中國(guó)的中層民眾上來(lái)，即城市里的工人、商人和其他非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者或管理者。如果農(nóng)民素質(zhì)低下而無(wú)法或很難實(shí)踐民主，那么中層民眾是否有這個(gè)可能性呢？應(yīng)當(dāng)講，中層民眾基本都工作在高度組織化與規(guī)范化的管理模式中，但沒(méi)有農(nóng)村社區(qū)的綿延千年的自治傳統(tǒng)。但是，這一群體接受的民主思想是最多的，對(duì)公民參與的渴求最迫切，已經(jīng)具備了民主化的思想意識(shí)基礎(chǔ)。不過(guò)，國(guó)家權(quán)力對(duì)該群體除了社會(huì)流動(dòng)以外的管制與控制是最為嚴(yán)格的，倘若從城市率先開(kāi)始民主化實(shí)踐，就等于放棄控制，無(wú)疑將會(huì)觸動(dòng)上層的權(quán)力基礎(chǔ)。問(wèn)題在于，民主化的制度安排尚未確定，開(kāi)始全面民主化的各項(xiàng)基礎(chǔ)工作還未見(jiàn)端倪，這樣做的危險(xiǎn)性比較大。具體地說(shuō)，黨政合一的制度形態(tài)，必然會(huì)使民主選舉等問(wèn)題無(wú)所適從：如果中層民眾有權(quán)直接選舉選舉政府首腦或人大代表，或者政府首腦、人大代表進(jìn)行競(jìng)選，那么就意味著共產(chǎn)黨組織直接退出權(quán)力系統(tǒng)。這就象一輛高速運(yùn)行的列車(chē)突然撞墻，權(quán)力交接、以及和政府、人大等千絲萬(wàn)屢的聯(lián)系問(wèn)題會(huì)突顯出來(lái)，并可能會(huì)引發(fā)比較大的社會(huì)動(dòng)蕩。很好理解，由于歷史的原因，共產(chǎn)黨作為大陸唯一的、并對(duì)其他任何組織進(jìn)行政治領(lǐng)導(dǎo)的合法執(zhí)政黨，它的意志和能量已經(jīng)滲透到幾乎所有的政治和非政治組織，例如，人大、政協(xié)、政府等，并對(duì)這些組織進(jìn)行政治領(lǐng)導(dǎo)，而且起著絕對(duì)的決定性作用。因此，共產(chǎn)黨的突然直接退出，則會(huì)在組織運(yùn)作上產(chǎn)生權(quán)力真空。那么隨后的問(wèn)題就是，由誰(shuí)來(lái)填補(bǔ)這個(gè)權(quán)力真空、怎樣來(lái)填補(bǔ)。在制度安排未經(jīng)確定的情況下，填補(bǔ)真空所需時(shí)間、填補(bǔ)所需花費(fèi)的成本和最終效果都是一個(gè)未知數(shù)。同樣的道理，機(jī)會(huì)成本過(guò)高，那么老百姓必然成為這一代價(jià)的最終承擔(dān)者。

　　這樣的分析可能過(guò)于簡(jiǎn)略，但是，如我上面所談到的一樣，中國(guó)的政治制度形態(tài)的特殊性，以及實(shí)行政治體制改革的迫切性，決定了無(wú)法單純通過(guò)培育公民社會(huì)最終達(dá)到民主這樣的途徑進(jìn)行，也決定了無(wú)法通過(guò)“自下而上”的方式開(kāi)展政治體制改革，也不能單純依靠從城市或中層民眾中間開(kāi)展民主實(shí)踐以解決現(xiàn)有問(wèn)題。

　　二、對(duì)現(xiàn)有民主“藥方”的批判

　　1、“一步飛躍”式

　　不可否認(rèn)，目前國(guó)內(nèi)許多知識(shí)分子對(duì)民主化的進(jìn)程想法過(guò)于簡(jiǎn)單、激進(jìn)，即希望中國(guó)一步從專(zhuān)制社會(huì)跨越到民主社會(huì)。從感情上，筆者完全理解知識(shí)分子尤其是自由知識(shí)分子對(duì)民主的渴望，但是，這一想法存在許多問(wèn)題：片面強(qiáng)調(diào)了政治價(jià)值而忽略了經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，換句話說(shuō)，對(duì)政治民主訴求的強(qiáng)烈呼聲使得拋棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的思考。從國(guó)內(nèi)許多學(xué)者和知識(shí)分子對(duì)于政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的辯論我們可以很清楚地發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)的不同，或者所關(guān)注問(wèn)題的重心不同，導(dǎo)致了這些學(xué)者、知識(shí)分子分別站在自己的角度爭(zhēng)論問(wèn)題，一方希望民主而忽略經(jīng)濟(jì)，另一方尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視政治制度的突破，雙方很難達(dá)成一致。

　　從政治改革的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)民主化進(jìn)程的思考不能不立足于對(duì)經(jīng)濟(jì)的研究。但是，許多自由知識(shí)分子顯然對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題缺乏操作研究。他們大都懷有對(duì)民主的向往，對(duì)自由平等的渴望，希望大陸的老百姓過(guò)上好生活。然而，操之過(guò)急的情緒可能使老百姓的生活因?yàn)椤熬圩儭倍�變得更糟。這一理由的論據(jù)在于，目前中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在實(shí)質(zhì)上決定于共產(chǎn)黨的政策傾斜和扶持，而不單純依靠市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)。況且，經(jīng)濟(jì)中存在的諸多隱患仍沒(méi)有得到解決并有可能更加嚴(yán)重，那么，在“一步飛躍”進(jìn)入民主的過(guò)程中，得到共產(chǎn)黨傾力扶持的在GDP中占相當(dāng)分額的企業(yè)倒閉的可能性極大。這樣一來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)倒退幾十年恐怕就不僅僅是個(gè)擔(dān)憂了。

　　“一步飛躍”是我個(gè)人的叫法，劉軍寧先生稱(chēng)之為“兩點(diǎn)一線” ，持此觀點(diǎn)的知識(shí)分子其思想來(lái)源于盧梭的浪漫主義和法國(guó)大革命的激情，缺乏對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和具體問(wèn)題理性的分析。盡管在道理上并沒(méi)有錯(cuò)，卻并不是好辦法，也不太具有可行性。

　　基于對(duì)這種“藥方”的批判，一些學(xué)者提出先從黨內(nèi)民主搞起。我同意這種觀點(diǎn)，而且在后面還要詳細(xì)論述。不過(guò)，這種觀點(diǎn)存在一個(gè)問(wèn)題，即民主推進(jìn)的“自下而上”，“先從鎮(zhèn)級(jí)、再縣級(jí)黨委逐步推開(kāi)，實(shí)行真正的競(jìng)選” 。這一觀點(diǎn)忽視了中共決策及權(quán)力機(jī)制的特點(diǎn)——自上而下、高度集權(quán)、垂直統(tǒng)一。前面也討論過(guò)，權(quán)力在從上到下的傳達(dá)過(guò)程中會(huì)不斷放大，且上一級(jí)黨組織是否會(huì)輕易放棄對(duì)下一級(jí)組織的統(tǒng)轄和管制還是一個(gè)未知數(shù)，可能會(huì)發(fā)生中央與地方的權(quán)力沖突問(wèn)題，這一方法的可行性較低。所以，最好的方法是“自上而下”實(shí)行黨內(nèi)普選和地方分權(quán)，后面還將更詳細(xì)地討論。

　　2、威權(quán)主義和東亞模式

　　威權(quán)主義之所以在中國(guó)產(chǎn)生并且得到上層的親睞，其一是對(duì)以集權(quán)為特征的東亞模式的誤解，其二是擔(dān)心中國(guó)可能因“分權(quán)”或“渙散”而陷入混亂，其三是急于促成經(jīng)濟(jì)飛躍。

　　不可否認(rèn)，東亞模式的確在戰(zhàn)后促使東亞國(guó)家形成經(jīng)濟(jì)騰飛和社會(huì)進(jìn)步方面有著重要的作用，其主要?jiǎng)恿��?lái)自于民眾對(duì)擺脫貧困落后現(xiàn)狀的期待以及由此激發(fā)的民族主義和國(guó)家主義，于是強(qiáng)勢(shì)政府和集權(quán)成為看似合法的理由。經(jīng)濟(jì)的騰飛致使世界范圍內(nèi)的研究者對(duì)威權(quán)主義和東亞模式感到新奇和鼓舞。與此同時(shí)，部分人對(duì)民主的低效也產(chǎn)生了懷疑，兼之社會(huì)民主主義及新自由主義強(qiáng)調(diào)的國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的有節(jié)制的調(diào)控獲得的巨大成功，使他們樂(lè)顛顛地為“國(guó)家吞并公民社會(huì)”的論調(diào)尋找論據(jù)。

　　按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，制度的變遷過(guò)程受初始制度條件和規(guī)模報(bào)酬遞增因素制約。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在初始制度條件的報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化機(jī)制作用下，制度變遷會(huì)沿著某一路徑不斷自我強(qiáng)化。按照這個(gè)觀點(diǎn)，在巨大經(jīng)濟(jì)成就的陶醉下，東亞國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人醉心于找到了這樣一條后發(fā)國(guó)家迅速發(fā)展的道路并不斷地強(qiáng)化之，而忽略了威權(quán)主義和東亞模式自身存在的嚴(yán)重的隱患，最終在一定程度導(dǎo)致了東亞金融危機(jī)的爆發(fā)。盡管如日本、韓國(guó)等國(guó)家有議會(huì)等民主制度，但是市場(chǎng)依舊籠罩在政府強(qiáng)力支持的陰影下，并沒(méi)有通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成如歐美那樣成熟的市場(chǎng)機(jī)制（具體體現(xiàn)在自我調(diào)控、對(duì)危機(jī)的應(yīng)變、反應(yīng)和適應(yīng)能力等）。房寧先生認(rèn)為，東亞模式存在以下問(wèn)題：首先，政府動(dòng)員機(jī)制造成了經(jīng)濟(jì)集團(tuán)化與壟斷。其次，集權(quán)政體積累、激化了社會(huì)矛盾。第三，集權(quán)政體不利于市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作和完善，引發(fā)嚴(yán)重的政治性腐敗 。他總結(jié)說(shuō)，東亞模式中表現(xiàn)出的市場(chǎng)失靈和政府失靈同時(shí)并存的雙誤現(xiàn)象，充分說(shuō)明了集權(quán)政體對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定的弊端。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，集權(quán)政體既不適合于發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程，也不利于政治穩(wěn)定。

　　威權(quán)主義和東亞模式一度成為中國(guó)現(xiàn)代化道路的“興奮點(diǎn)”，在某些人看來(lái)，似乎東亞模式已經(jīng)成為中國(guó)現(xiàn)代化最有效的路徑。但是，這種過(guò)于樂(lè)觀的估計(jì)有很多問(wèn)題。例如，中國(guó)與東亞國(guó)家國(guó)情本身就不同；
所謂共同的文化、倫理背景即儒家哲學(xué)也有很大的變異；
二者的政體也完全不同等等，最根本地講，東亞國(guó)家的威權(quán)主義是建立在既有民主政體的基礎(chǔ)上，“威權(quán)”集中體現(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)政府上，而不是一黨專(zhuān)政。同時(shí)，東亞國(guó)家形成威權(quán)主義的世界政治背景也已經(jīng)逐漸淡化，其發(fā)展模式已經(jīng)開(kāi)始向西方國(guó)家靠攏，在這些條件下，中國(guó)真的能依靠威權(quán)主義繼續(xù)發(fā)展嗎？不同點(diǎn)和不確定性太多，且不合時(shí)宜。

　　威權(quán)主義和東亞模式在急功近利地追求經(jīng)濟(jì)騰飛和民族復(fù)興的前提或借口下，給了部分行業(yè)、部分群體相當(dāng)程度的“特權(quán)”，同時(shí)，這也意味著需要犧牲一些人或群體的利益。從理念上講，在國(guó)民整體復(fù)興的前提下，犧牲部分人的利益顯然是非正義的。這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)體現(xiàn)得似乎更明顯，而且被犧牲掉的那部分人和地區(qū)如今與擁有“特權(quán)”者和地區(qū)之間的差距越來(lái)越大，造成了資源的嚴(yán)重不平衡流動(dòng)以及歧視、不公正、腐敗、生態(tài)環(huán)境惡劣等問(wèn)題的發(fā)生�；�于中國(guó)是個(gè)國(guó)情非常復(fù)雜的大國(guó)這一理由，讓“部分人先富起來(lái)”似乎有一定的合理性，但是又因?yàn)槭恰皣?guó)情非常復(fù)雜的大國(guó)”，所以這種局面一旦形成，反而加重了經(jīng)濟(jì)平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展的難度�？梢哉f(shuō)，中國(guó)的情況與世界范圍內(nèi)的“南北”問(wèn)題是一致的，或者說(shuō)中國(guó)問(wèn)題是“南北”問(wèn)題的縮影�？峙�，這樣付出的代價(jià)比改革開(kāi)放在東部地區(qū)所取得的經(jīng)濟(jì)成就在量上要大好幾倍。

　　三、黨內(nèi)普選：中國(guó)漸進(jìn)式民主化進(jìn)程的突破點(diǎn)

　　1、對(duì)俄國(guó)布爾什維克的反思

　　沙皇俄國(guó)時(shí)期的布爾什維克有過(guò)一段時(shí)間真正意義上的黨內(nèi)民主。這一時(shí)期是從1905年到內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。之前，列寧在《怎么辦？》中提出了自己的建黨理論，概括一下有這么三點(diǎn)：第一，黨組織和勞動(dòng)者組織必須劃清界限。列寧認(rèn)為，黨是職業(yè)革命家組成的集團(tuán)，勞動(dòng)者可以是支持者，但支持并不意味著他們就是黨員或黨組織。第二，犧牲民主主義原則，實(shí)行高度的中央集權(quán)。面對(duì)缺乏政治自由的沙皇俄國(guó)，黨組織必須避免一盤(pán)散沙。第三，對(duì)整個(gè)勞工運(yùn)動(dòng)實(shí)行強(qiáng)力領(lǐng)導(dǎo)。沒(méi)有革命精英的領(lǐng)導(dǎo)，自發(fā)的運(yùn)動(dòng)不可能成為階級(jí)斗爭(zhēng)。

　　隨著國(guó)內(nèi)情況的改變，列寧開(kāi)始對(duì)其建黨理論做了檢討和修改。1905年，由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)自下而上革命的高漲以及沙皇俄國(guó)允許國(guó)內(nèi)存在一定程度的政治自由，列寧開(kāi)始積極倡導(dǎo)黨內(nèi)民主，將黨的性質(zhì)由職業(yè)革命家的精英組織變?yōu)榇蟊娬�黨，并于年底形成決議：民主集中制、廣泛的選舉制、廣泛的公開(kāi)透明等，并對(duì)民主集中制進(jìn)行了界定，即黨內(nèi)批評(píng)的自由、保留少數(shù)意見(jiàn)的自由和形成派系的權(quán)利和自由等等�？陀^地講，這一時(shí)期的布爾什維克是最為活躍和有生命力的，時(shí)常見(jiàn)諸黨報(bào)上的激烈的、率直的甚至帶有人身攻擊性質(zhì)的大辯論使得布爾什維克成為有史以來(lái)，或者是有共產(chǎn)主義性質(zhì)的政黨以來(lái)從未有過(guò)的現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)有學(xué)者形象地稱(chēng)之為“為主義而權(quán)力”，而不是后來(lái)斯大林之后的“為權(quán)力而主義”。

　　布爾什維克普遍的黨內(nèi)民主和其獨(dú)裁專(zhuān)制的時(shí)間比起來(lái)，確實(shí)是曇花一現(xiàn)，原因這里不做詳細(xì)分析。如果說(shuō)為了盡快實(shí)現(xiàn)“主義”的理想，在組織效率和民主主義兩相沖突的情況下，選擇前者是無(wú)奈之舉似乎可以理解。但是從根本上講，這是最愚蠢的做法。有人對(duì)列寧的建黨理論進(jìn)行分析之后認(rèn)為，如果列寧沒(méi)有過(guò)早的逝世，可能后來(lái)就很難形成斯大林主義的極權(quán)統(tǒng)治。這種看法似乎很幼稚，從另一個(gè)角度看，它把斯大林主義形成的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)于斯大林個(gè)人的影響。因?yàn)楹苊黠@，列寧的建黨理論本身就存在許多值得商榷的地方，而且從本質(zhì)上講，列寧本人也不是民主主義者。因此，斯大林主義的出現(xiàn)也是共產(chǎn)主義或社會(huì)主義理想與布爾什維克政黨實(shí)踐所導(dǎo)致的必然結(jié)果。不過(guò)，這一“民主”時(shí)期卻能為研究我國(guó)民主化進(jìn)程提供一些參考，下面還將繼續(xù)探討。

　　2、當(dāng)前國(guó)內(nèi)階層分析與大眾政黨的趨勢(shì)

　　陸學(xué)藝主編的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)研究報(bào)告》指出，自從改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)正在朝著現(xiàn)代化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)演變，所以，可以說(shuō)，一個(gè)現(xiàn)代化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的雛形已在中國(guó)形成。具體表現(xiàn)在：社會(huì)結(jié)構(gòu)的中下層正在逐步縮��；
社會(huì)中間層已經(jīng)出現(xiàn)，并且在不斷壯大；
掌握或運(yùn)作經(jīng)濟(jì)資源的階層正在興起和壯大；
現(xiàn)代化社會(huì)階層的基本構(gòu)成成分已經(jīng)具備；
現(xiàn)代化的社會(huì)階層位序已經(jīng)確立；
現(xiàn)代社會(huì)流動(dòng)機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)，正在逐漸取代傳統(tǒng)社會(huì)流動(dòng)機(jī)制。

　　實(shí)際上，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)社會(huì)階層也做出了類(lèi)似的分析，不過(guò)在立足點(diǎn)和措辭上略有不同�？偟膩�(lái)說(shuō)，因?yàn)樯鐣?huì)階層的分化以及階層界線的日益明晰，中共黨員的社會(huì)階層也逐漸復(fù)雜。改革開(kāi)放以前，黨員是按照職業(yè)劃分的，例如農(nóng)民、工人、軍人、學(xué)生、知識(shí)分子等，并且絕大多數(shù)是吃財(cái)政飯的“公家人”。職業(yè)僅僅代表單一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的具體分工而已。目前則大不相同，對(duì)職業(yè)的描述不單單具有社會(huì)分工的內(nèi)涵，而是更多得體現(xiàn)出社會(huì)階層的特征。因此，黨員群體也開(kāi)始出現(xiàn)分化。十六大報(bào)告中提出“不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)多寡作為判斷政治上先進(jìn)性的標(biāo)準(zhǔn)”，這就在一定程度上承認(rèn)了黨員群體的階層分化，同時(shí)成為進(jìn)一步擴(kuò)大黨員所代表階層的范圍的信號(hào)。

　　回過(guò)頭來(lái)考察和比較布爾什維克那段“自由民主時(shí)期”，列寧將作為先鋒隊(duì)的布爾什維克改為大眾政黨，取帶了精英主義的政黨模式。這在一定程度上，與目前國(guó)內(nèi)擴(kuò)大黨的執(zhí)政基礎(chǔ)有相似性。這就會(huì)產(chǎn)生兩方面的結(jié)果。首先，中國(guó)共產(chǎn)黨黨員趨向于“平民”化，其次，黨組織將由單一的政治精英模式向政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、文化精英等聯(lián)合的復(fù)合模式轉(zhuǎn)變。概括地說(shuō)，就是轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娬�黨（盡管可能不是很恰當(dāng)）。由于各類(lèi)精英所分布在不同的階層，或者說(shuō)是是各階層的精英（當(dāng)然，因?yàn)殡A層的不同，導(dǎo)致精英也有“高低”之分）所代表的利益不同，那么黨內(nèi)就存在一定的利益沖突。在此基礎(chǔ)上，共產(chǎn)黨一方面將成為占有各種資源的精英聯(lián)合，另一方面也成為協(xié)調(diào)各個(gè)階層和各類(lèi)精英之間利益矛盾的組織。當(dāng)然，處于最高層的精英也并不完全代表下層民眾和較低階層精英或不占有政治與權(quán)力資源的精英的利益，而且占有政治或權(quán)力資源的經(jīng)濟(jì)精英與并占有這種資源的精英之間存在沖突與矛盾，但與以前相比，共產(chǎn)黨已經(jīng)不再單純地以某一群體利益的維護(hù)者而存在。

　　黨內(nèi)的沖突與矛盾可以用下面的圖表簡(jiǎn)單地表示。

　　上層政治精英（中央） + 上層經(jīng)濟(jì)精英（權(quán)力資本）

　　 —+ —

　　中層政治精英（地方） -+ 知識(shí)分子+ —

　　 -+

　　下層政治精英（基層） +— 下層經(jīng)濟(jì)精英（民間資本）

　�。ā�+”表示聯(lián)合或合作，“—”表示有沖突）

　　知識(shí)分子是夾在政治精英和經(jīng)濟(jì)精英之間的特殊群體。整體上講，他們對(duì)各個(gè)層次的精英都著不同的態(tài)度。或者因其自身特點(diǎn)的不同（自由主義者、社會(huì)民主主義者或新“左派”）對(duì)精英認(rèn)同有差異�？傮w而言，知識(shí)分子對(duì)政黨政治的直接作用力相對(duì)較小，盡管可以通過(guò)撰文或者呼吁對(duì)政黨政治形成壓力，但很難產(chǎn)生重要的影響。所以，知識(shí)分子，尤其是自由知識(shí)分子成為國(guó)家政治的“邊緣人”。

　　正因?yàn)辄h內(nèi)階層分布的日益復(fù)雜，利益沖突和分配也會(huì)產(chǎn)生更多的不確定因素。因此，有必要在黨內(nèi)實(shí)行普遍、廣泛的民主，減少因利益沖突而產(chǎn)生的問(wèn)題，降低決策的外部成本，提高決策的效益。

　　為了便于討論，這里插幾句民主在利益分配方面的作用。民主，在最根本上講，就是一種相對(duì)較為合理的利益分配機(jī)制，也就是由誰(shuí)來(lái)分蛋糕，怎么分，分給誰(shuí)的規(guī)則。民主的其他功能，例如人們享受較多的自由，保持穩(wěn)定等都是附加功能，利益分配才是最根本的。民主的利益分配功能，是目前人類(lèi)所發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造的相對(duì)最為合理的一種，它充分考慮進(jìn)去了制造蛋糕的人的利益。如果從另一個(gè)角度說(shuō)，也就是成本收益分析，則是所有的該機(jī)制里最能保證公平的一種。這可以做這樣的分析：

　　a、非民主國(guó)家的利益分配機(jī)制，靠少數(shù)人的決策，盡管決策成本很低甚至達(dá)到最低（例如一個(gè)人說(shuō)了算），但是其外部成本可能是最低的，而且有很多的不確定性，例如可能因?yàn)闆Q策者的能力、品格等而發(fā)生不同的可能性。

　　b、民主國(guó)家的利益分配機(jī)制，靠盡可能多的人的決策，表現(xiàn)在人數(shù)多、成員構(gòu)成復(fù)雜、代表不同利益群體、年齡群體等等，因此其決策成本也許很高，但是其外部成本卻很低，也就是說(shuō)，收益相對(duì)較大，不確定性因素少等等。

　　同時(shí)，民主的利益機(jī)制的外部成本或收益也有很重要的一點(diǎn)，就是能夠盡可能的滿足多數(shù)人的利益或想法，使多數(shù)人的不滿情緒降至最低，盡管在決策過(guò)程中不可避免地會(huì)有爭(zhēng)吵、相互攻擊的問(wèn)題發(fā)生，但這都可以算進(jìn)決策成本里。不會(huì)對(duì)外部成本或效益造成不利影響，相反，正因如此，才能保證收益最大化。

　　利益群體的增加，意味著不確定性因素的增加，同時(shí)也就要求適當(dāng)增加決策成本以降低外部成本、提高外部效益。基于這個(gè)考慮，擴(kuò)大黨內(nèi)民主乃至普選應(yīng)當(dāng)提上議事日程。

　　3、從黨內(nèi)普選到憲政民主

　　由于對(duì)穩(wěn)定問(wèn)題的擔(dān)憂和對(duì)中國(guó)民眾缺乏民主訓(xùn)練的武斷臆測(cè)，使得中國(guó)民主化進(jìn)程遲遲未見(jiàn)蹤影。在利益沖突可能擴(kuò)大化的背景下，擴(kuò)大黨內(nèi)民主似乎很有必要。同時(shí)，通過(guò)黨內(nèi)普選完全可以進(jìn)行民眾的民主訓(xùn)練。原因在于，共產(chǎn)黨有6600萬(wàn)黨員，分布在各個(gè)群體和階層，在確保黨組織的統(tǒng)一前提下，進(jìn)行廣泛的民主或競(jìng)選可以避免不穩(wěn)定因素的發(fā)生，而且民眾在此過(guò)程中，完全可以體驗(yàn)程序上的民主或選舉民主。具體做法，可以借鑒1905年俄國(guó)布爾什維克的做法（詳見(jiàn)前文）。

　　當(dāng)然，這只是一個(gè)理想狀態(tài)。因?yàn)橐坏╅_(kāi)始這樣的嘗試，面臨的問(wèn)題會(huì)很多。例如司法系統(tǒng)的獨(dú)立、軍隊(duì)國(guó)家化及中立、人代會(huì)（議會(huì)）擁有實(shí)質(zhì)最高立法權(quán)等等，究竟與黨內(nèi)普遍民主同時(shí)進(jìn)行，還是提前進(jìn)行或者部分進(jìn)行呢？筆者的想法是，這些棘手的問(wèn)題在沒(méi)有達(dá)成黨內(nèi)普選的意向之前暫時(shí)擱置，畢竟這是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，同時(shí)也深刻地影響到中國(guó)的穩(wěn)定與政治文明，況且，這也并非本文所要討論或涉及的主題。

　　當(dāng)前國(guó)內(nèi)關(guān)于中國(guó)民主進(jìn)程的觀點(diǎn)有許多，例如聯(lián)省自治、地方自治、議會(huì)民主、三權(quán)分立等。不可否認(rèn)，這都是現(xiàn)代民主制度的重要方面。然而，從操作上講，在沒(méi)有確定國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作方式或權(quán)力分配以及權(quán)力的正當(dāng)獲取途徑之前，這些方法無(wú)疑是可望而不可即的。或許，這恰恰可行且要優(yōu)于筆者的觀點(diǎn)，但作為探討，我對(duì)此持批評(píng)態(tài)度。

　　具體操作，可以按照列寧在1905年提出的“民主集中制”為開(kāi)端，即黨內(nèi)批評(píng)的自由、保留少數(shù)意見(jiàn)的自由和形成派系的權(quán)利和自由等等，并且在實(shí)踐中從黨報(bào)上予以公開(kāi)。當(dāng)然，出于穩(wěn)定的考慮，首先要保證在一定時(shí)期內(nèi)共產(chǎn)黨的完整性，這可以在黨章里確定。黨內(nèi)分派并非意味著黨的分裂，而是按照不同的觀點(diǎn)、階層或所代表的利益群體將分歧或爭(zhēng)論公開(kāi)化、透明化，在全國(guó)范圍內(nèi)形成自由辯論的態(tài)勢(shì)和寬松的表達(dá)環(huán)境。這樣做的初衷是希望通過(guò)自由發(fā)表言論的方式尋求解決國(guó)內(nèi)、黨內(nèi)存在問(wèn)題的方案，同時(shí)形成民主化最起碼應(yīng)當(dāng)具備的環(huán)境和氛圍。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　由于黨的紀(jì)律限制，為了保證團(tuán)結(jié)性和穩(wěn)定性，反而使得一些問(wèn)題無(wú)法得到徹底的解決，或者說(shuō)意見(jiàn)表述不充分、信息傳達(dá)不對(duì)稱(chēng)，由此可能忽略了或者是壓制了一些或許有效的意見(jiàn)和建議，致使一些問(wèn)題長(zhǎng)期得到懸置。同時(shí)，黨內(nèi)一些領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗問(wèn)題由于“小幫派”和“穩(wěn)定團(tuán)結(jié)”的限制而被隱瞞，不利于反腐倡廉的深入進(jìn)行。

　　與此相應(yīng)，黨內(nèi)普選也就勢(shì)在必行。除了黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人需要通過(guò)競(jìng)選尋求全體黨員的支持、投票外（按傳統(tǒng)地理意義上的大區(qū)提出候選人），省一級(jí)、地一級(jí)以及縣一級(jí)可以“自主”競(jìng)選，并對(duì)當(dāng)?shù)氐狞h員負(fù)責(zé)，同時(shí)直接接受黨中央的監(jiān)督。這就涉及到黨內(nèi)的“去中心化”（decentralization），或者可以理解為黨組織的“地方分權(quán)”，形成相對(duì)獨(dú)立卻又有一定從屬關(guān)系的黨內(nèi)權(quán)力分配模式，而不是現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上的高度垂直統(tǒng)一權(quán)力模式，或者是高度的集權(quán)。

　　當(dāng)然，嚴(yán)格地講，所謂政黨的分權(quán)是滑稽可笑的，根本不符合現(xiàn)代政黨制度的內(nèi)涵。然而，問(wèn)題在于，共產(chǎn)黨已經(jīng)不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的政黨，而是占有大量資源的執(zhí)政群體和政治群體。因此，雖然“黨內(nèi)分權(quán)”存在荒唐的一面，但若拿到中國(guó)本土來(lái)考察，卻有其合理性、可行性的一面：政府與政黨的界線不清，并且在實(shí)質(zhì)上政黨與政府是合而為一的�？梢赃@樣說(shuō)，黨內(nèi)的分權(quán)實(shí)際上就是中央政府把權(quán)力下放到地方政府，促成地方分權(quán)或地方自治。

　　王力雄先生提出“遞進(jìn)民主”，按我的理解，即為了避免直接選舉在中國(guó)成本過(guò)高的問(wèn)題，按行政層次一層一層的進(jìn)行選舉：基層選舉形成代表，這些代表再選舉上一層的代表，依次類(lèi)推，直到選出中央政府。如果我的理解沒(méi)有錯(cuò)，這似乎存在溶解民意之嫌，而不是王先生的“溶解權(quán)力”（如果曲解了王先生的意思，在此表示歉意）。其實(shí)，拋卻其他因素，中國(guó)目前的選舉就是在“溶解民意”，最高一層的代表能否真正代表普通老百姓或基層民眾的意見(jiàn)呢？所以，這里提出黨內(nèi)權(quán)力的“去中心化”，并輔以地方自治或聯(lián)省自治，就是出于這個(gè)考慮。本質(zhì)上講，如果按照現(xiàn)在共產(chǎn)黨的發(fā)展和吸納新黨員的標(biāo)準(zhǔn)推測(cè)，不久的將來(lái)，黨員群體或階層構(gòu)成會(huì)相當(dāng)復(fù)雜，如果包含基層的勞動(dòng)者，恐怕會(huì)成為中國(guó)各階層的大集合，或是中國(guó)社會(huì)各階層精英的集合。它所代表利益群體將囊括中國(guó)現(xiàn)有的一切群體，利益矛盾和沖突將不可避免。只有進(jìn)行黨內(nèi)廣泛意義上的民主化，才是解決之道。

　　王思睿先生“所說(shuō)的（廣義的）民主思想體系，至少要包括分為三組的九個(gè)概念。第一組是共和、憲政、法治，第二組是自由、民主、平等，第三組是博愛(ài)、善治、自治�？梢园阉鼈兎謩e比喻為民主預(yù)備班、普通班和高級(jí)班的內(nèi)容” 。以我個(gè)人的見(jiàn)解，民主預(yù)備班實(shí)際上是“準(zhǔn)民主”（semidemocarcy）。盡管我力圖找出適合中國(guó)民主進(jìn)程的“班級(jí)”，但似乎只是徒勞。因?yàn)檎f(shuō)到底，我所提出的這個(gè)辦法不屬于三者的任何之一�；蛟S叫做“民主-威權(quán)的混血”（Democratic-Authoritarian Hybrids ）更為恰當(dāng)。因?yàn)檫@種方法存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：對(duì)個(gè)人選擇自由的限制；
競(jìng)爭(zhēng)的限制；
決定掌權(quán)者的選舉過(guò)程的能力限制等（Limitations on Individual Freedom to Choose, Limitations on Competition, Limitations on the Capacity of Electoral Processes to Determine Powerholders）。說(shuō)到底，就是王思睿先生提出的“選舉民主”，而且恐怕比這還要低級(jí)。因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上，這畢竟只是個(gè)民主化（democratization），而非民主（democracy）。

　　總之，筆者所提出的觀點(diǎn)僅僅是一種理想化的策略，忽略了許多在實(shí)踐中可能很難解決且無(wú)法逾越的問(wèn)題。且行文匆匆，需要商榷之處頗多，還請(qǐng)讀者批評(píng)。

　　《中國(guó)民主之路：從形式到實(shí)體——對(duì)村民自治價(jià)值的再發(fā)掘》。

　　劉軍寧：《儒教自由主義的趨向——東亞模式與中國(guó)大陸》，思想評(píng)論網(wǎng)站“劉軍寧文集”

　　劉軍寧：《從臺(tái)灣選舉看大陸民主化的道路選擇》，思想評(píng)論網(wǎng)站“劉軍寧文集”

　　房寧：《論民主政體的政治穩(wěn)定功能》

　　參見(jiàn)陸學(xué)藝主編《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)研究報(bào)告》

　　王思睿：《為什么不是“中國(guó)的民主”》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第5期，P10

　　John Markoff: Waves of Democracy, Pine Forge Press，1996

　　來(lái)源：公法評(píng)論

相關(guān)熱詞搜索：普選 分權(quán) 民主化 憲政 黨內(nèi)