實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)家以關(guān)心效率為己任，并以此為驕傲。但是，這不等于說(shuō)他們因此不關(guān)心經(jīng)濟(jì)分配的公正問(wèn)題。至少，他們所追求的最終目標(biāo)，帕累托最優(yōu)境界，并不包含著對(duì)公平的歧視，因?yàn)橹挥心切┰诓粨p害任何人的情況下至少改善某個(gè)人境況的變化才能稱得上帕累托改進(jìn)。一般均衡理論進(jìn)一步證明，自由交易的結(jié)果使每個(gè)社會(huì)成員的境況至少和他的初始狀態(tài)一樣好，而且達(dá)

　　到了無(wú)可改進(jìn)的帕累托境界。換言之，在自由市場(chǎng)運(yùn)作中獲利較多的人并不以犧牲他人福利為代價(jià)。這種既不損害社會(huì)中的任何人而又達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的制度，自然是人類的理想經(jīng)濟(jì)制度。然而，人們?nèi)菀淄�記的是，這樣的一種制度只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用于解釋現(xiàn)實(shí)世界的一個(gè)理論模型，而不是現(xiàn)實(shí)世界本身�，F(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比理論模型所預(yù)設(shè)的世界復(fù)雜得多。

　　比如，現(xiàn)實(shí)世界中的決策總是面對(duì)著一系列的不確定性，如果沒(méi)有對(duì)這些不確定性的保險(xiǎn)市場(chǎng)，則自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果不一定是帕累托最優(yōu)的；
而且，某些參與交易者的福利也可能因此受損。費(fèi)孝通先生在《江村經(jīng)濟(jì)》一書中描述了農(nóng)民由有產(chǎn)者到無(wú)產(chǎn)者的三部曲：舉債、典地、失去土地。這三部曲中可以沒(méi)有土豪的強(qiáng)迫，一步步的結(jié)果都起源于農(nóng)民自己的選擇，但他的結(jié)局卻是被淪為社會(huì)最底層的一員。在這中間，哪個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)了呢？對(duì)未來(lái)的不確定性。一個(gè)農(nóng)民在秋季借第一筆債時(shí)預(yù)測(cè)，平均而言，他在冬季里掙的錢足以償還債務(wù)。這個(gè)預(yù)測(cè)可能在多數(shù)情況下是正確的。但是，他到來(lái)年春天無(wú)法償還貸款的可能性也是存在的。比如，他可能在拉纖的途中不幸病倒（如祥林嫂的丈夫），因而無(wú)法掙夠償還債務(wù)的錢，他的淪落也便因此開始了。就經(jīng)濟(jì)效率而言，舊中國(guó)江南農(nóng)村的信貸和土地制度是非常有效的，因?yàn)樾刨J解了農(nóng)民的燃眉之急，而土地的流轉(zhuǎn)促進(jìn)了資源配置的效率。但是，問(wèn)題的癥結(jié)也正在于此：有效的制度并不一定能防止某些社會(huì)成員境況的絕對(duì)下降。退一步說(shuō)，即使不確定性因?yàn)楸ｋU(xiǎn)市場(chǎng)的存在而被完全消除（想一想，我們需要多少種保險(xiǎn)市場(chǎng)！），因而帕累托最優(yōu)總是可以達(dá)到的，但是，在帕累托最優(yōu)境界中仍然可能存在一些人，他們的境況與其初始狀態(tài)相比毫無(wú)改變。更有甚者，社會(huì)進(jìn)步之果可能僅僅被少數(shù)人所擁有，而大多數(shù)人的境遇沒(méi)有得到任何改善。

　　因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果公正問(wèn)題就擺在了我們的面前。但是，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往從兩方面來(lái)消解對(duì)結(jié)果公正的訴求。最簡(jiǎn)單的做法當(dāng)然是瀟灑地?fù)]揮手，說(shuō)解決這個(gè)問(wèn)題是政治家的事情。但是，民眾對(duì)公正的訴求可能匯集成一股令政治家們無(wú)法抗拒的力量，并導(dǎo)致他們采取反效率的舉措。從這個(gè)意義上講，民眾對(duì)公正的訴求可以反過(guò)來(lái)影響效率。退一步說(shuō)，即使排除極端的情形不論，政治家在做一般的政策選擇時(shí)，也總是要權(quán)衡一項(xiàng)具體政策對(duì)不同利益群體的利弊得失，而此時(shí)價(jià)值判斷的介入就顯得非常重要了。因此，揮手回避結(jié)果公正問(wèn)題只會(huì)消弱經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)政策選擇的影響力。但是，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)家還有反對(duì)結(jié)果公正的更有力的理由，這就是，市場(chǎng)通過(guò)給予每個(gè)人同等的自由選擇權(quán)利而保證了過(guò)程公正，因此，結(jié)果公正是多余的。但是，市場(chǎng)真得能夠給予每個(gè)人同等的自由選擇權(quán)利嗎？讓我們看一個(gè)例子。一位從農(nóng)村來(lái)的女工可能必須接受非常苛刻的條件，如每天工作12小時(shí)、忍受工頭的體罰、出門搜身等，才能得到一份城里的工作。但是，即便如此，她也愿意接受這份工作，因?yàn)樗�留在農(nóng)村的境況會(huì)比這差得多。她在做出這個(gè)選擇時(shí)是完全自由的，但是，和廠主的自由比較起來(lái)，她的自由是不可同日而語(yǔ)的。早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物約翰·康芒斯認(rèn)為，每個(gè)人在市場(chǎng)中所擁有的自由受制于他的選擇集的大小，而后者又與他的物質(zhì)和人力財(cái)富的多少成正比。這樣說(shuō)來(lái)，除非一個(gè)社會(huì)具有絕對(duì)的起點(diǎn)平等，否則就不可能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)中同等的選擇自由，更無(wú)從談起建立在其上的過(guò)程公正。但是，任何社會(huì)都不可能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的起點(diǎn)平等，因?yàn)榧词刮镔|(zhì)財(cái)富的不平等被消除了，人力資源的不平等也是永遠(yuǎn)無(wú)法消除的。當(dāng)爭(zhēng)論的對(duì)立面是計(jì)劃體制下的社會(huì)主義時(shí)，對(duì)市場(chǎng)自由的哈耶克式的辯護(hù)是正當(dāng)和有力的；
但是，面對(duì)自由主義的挑戰(zhàn)，這種辯護(hù)就顯得天真和蒼白了。

　　對(duì)市場(chǎng)的評(píng)判最終需要一套獨(dú)立于市場(chǎng)的公正標(biāo)準(zhǔn)。那么，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？對(duì)于古典的道德哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，公正寓于命令式的道德體系中，不必要有邏輯推理的支持。但是，源于直覺的理念往往是不可靠和混沌的。在這里，我要討論的是兩種基于社會(huì)契約的公正理論。它們的共同點(diǎn)是把公正納入了理性思考的范疇，分歧是兩者的公正標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭。

　　第一種是功利主義（utilitarianism）的公正標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使社會(huì)中個(gè)人功利最大的社會(huì)分配才是公正的分配。在當(dāng)代思想家中，英國(guó)哲學(xué)家理查德·黑爾（Richard Hare）和美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·海薩尼（John Harsanyi）是功利主義的積極鼓吹者。根據(jù)海薩尼的理論，功利主義是人們?cè)跓o(wú)知之幕（羅爾斯語(yǔ)）之后自然的選擇。無(wú)知之幕使人們無(wú)法判斷自己未來(lái)在社會(huì)中所處的位置，因此，在它之后產(chǎn)生的道德標(biāo)準(zhǔn)具有普適性。那么，一個(gè)處于無(wú)知之幕之后的人會(huì)贊同一種什么樣的道德標(biāo)準(zhǔn)呢？在這里，我們需要設(shè)定一種個(gè)人的決策機(jī)制。海薩尼認(rèn)為，期望收益最大化是一種可取的機(jī)制。由于不知道未來(lái)的位置，他會(huì)同等地對(duì)待社會(huì)中每個(gè)位置，認(rèn)為他得到每個(gè)位置的概率相等。因此，他的目標(biāo)是最大化由所有可能的位置所產(chǎn)生的期望效用，也即社會(huì)中所有位置（即所有人）的平均效用；
在人數(shù)固定的情況下，這也相當(dāng)于最大化所有社會(huì)成員的效用之和。因此，功利主義是人們?cè)跓o(wú)知之幕之后的一種個(gè)人理性選擇。在狹義上，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和帕累托最優(yōu)是一致的。一個(gè)社會(huì)如果采納功利主義的公正原則，則社會(huì)的長(zhǎng)期繁榮和穩(wěn)定可以得到保證，因?yàn)樗�是一種優(yōu)先把餡餅做大的公正原則。如果每個(gè)人都秉持功利主義的道德觀，以社會(huì)最優(yōu)為己任，則許多社會(huì)問(wèn)題可以迎刃而解。在中國(guó)，功利主義長(zhǎng)期被冠以“庸俗”的雅號(hào)；
但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所推崇的恰恰是一種功利主義的道德觀。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作自不待言；
而且，每個(gè)人都被要求以國(guó)家和集體利益為重，以致犧牲個(gè)人利益也在所不惜。

　　功利主義作為一種道德訓(xùn)誡的弱點(diǎn)也在于此。如果一個(gè)人在做每件事情（如讀一本小說(shuō)）的時(shí)候都要考慮此事是否對(duì)社會(huì)有利，那么，這個(gè)人是不是活得太累了？海薩尼對(duì)此的回答是，讀書產(chǎn)生個(gè)人的愉悅，因此也應(yīng)算作社會(huì)滿足的一部分。這個(gè)回答顯然是不能令人滿意的，因?yàn)槿绻�它成立的話，則人人都可以為自己對(duì)社會(huì)公益的漠視找到辯護(hù)的理由。也許，功利主義者應(yīng)該把功利主義的適用范圍限定在對(duì)社會(huì)公正的評(píng)判上，而不應(yīng)該把它推廣到道德領(lǐng)域。前者適用于對(duì)社會(huì)分配的評(píng)判，后者則要對(duì)個(gè)人的行為做出規(guī)范。

　　但是，即使是作為一種社會(huì)公正的理論，功利主義也有許多漏洞。比如，前一段媒體曾報(bào)道，北京某醫(yī)院一眼科大夫?yàn)榱司戎我换佳奂驳牟∪�，將太平間里的一具尸體上的眼角膜取下，植入病人的眼中；
后被死者家屬發(fā)現(xiàn)，告到了法庭。醫(yī)生很委屈，因?yàn)檠劢悄��?duì)于死者來(lái)說(shuō)毫無(wú)用處，卻能使活著的人重見光明。根據(jù)功利主義原則，這種交換完全是公正的。功利主義者如何自圓其說(shuō)呢？海薩尼認(rèn)為，區(qū)別行動(dòng)功利主義（action utilitarianism）和規(guī)則功利主義（rule utilitarianism）是非常重要的。眼科醫(yī)生的行為符合行動(dòng)功利主義原則，因?yàn)樗�的行為的確增進(jìn)了社會(huì)福利。但是，他的行為不符合規(guī)則功利主義原則。規(guī)則功利主義要求制定一套規(guī)則，而這套規(guī)則符合功利主義原則。如果允許醫(yī)生在家屬不知道的情況下隨意摘取死者的眼角膜，則可能出現(xiàn)的情況是，一些真正的罪犯可能讓仍然有生存機(jī)會(huì)的病人死去，并摘取死者的眼角膜（畢竟，眼角膜是非常值錢的）。退一步說(shuō)，即使不存在這樣的罪犯，由于確定人的死亡是一件非常技術(shù)性的工作，一些急于救人于黑暗之中的醫(yī)生也可能放松對(duì)死亡的確認(rèn)；
這樣一來(lái)，難免會(huì)出現(xiàn)將還有生還希望的病人確定為死亡的現(xiàn)象發(fā)生（假死是一種常見的現(xiàn)象）。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，制定一套有關(guān)眼角膜買賣或捐贈(zèng)的規(guī)則是非常重要的。而我們的眼科醫(yī)生在未經(jīng)死者家屬同意的情況下摘取了死者的眼角膜，這種行為顯然和這樣的規(guī)則相悖。

　　功利主義的另一個(gè)困境是對(duì)公平的忽視。盡管因?yàn)槭杖脒呺H效用遞減規(guī)律的存在，功利主義在最大化社會(huì)福利之和時(shí)會(huì)給予窮人更多的關(guān)注（因?yàn)橐粏挝坏氖杖雽?duì)他們的效用高于富人的效用），但它在分配社會(huì)生產(chǎn)能力時(shí)往往忽視社會(huì)不利階層的利益�？紤]這樣的一個(gè)例子。政府有一筆資金，決定是給山區(qū)的孩子建十所小學(xué)，還是給大城市的孩子建一所中學(xué)。山區(qū)十所小學(xué)的孩子即使完成小學(xué)教育也不可能有大城市一所中學(xué)的畢業(yè)生對(duì)社會(huì)的潛在收益大；
因?yàn)椋�大城市的中學(xué)畢業(yè)生或者可以升學(xué)深造，或者可以進(jìn)工廠就業(yè)，而山區(qū)里的小學(xué)畢業(yè)生除了能讀簡(jiǎn)單的書報(bào)之外，既不可能有稍大的機(jī)會(huì)升學(xué)，也不可能對(duì)他們將來(lái)從事農(nóng)業(yè)或其它行業(yè)有多大的幫助。那么，按照功利主義原則，政府的資金應(yīng)該投到大城市無(wú)疑。但是，從山區(qū)孩子們的人格發(fā)展來(lái)看，識(shí)字對(duì)他們來(lái)說(shuō)無(wú)論如何是一個(gè)質(zhì)的飛躍；
至少，他們進(jìn)城時(shí)用不著為無(wú)法分辨廁所的男女而尷尬了。

　　更讓功利主義者難堪的是，按照功利主義原則，奴隸制是符合社會(huì)公正的制度。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅伯特·福格爾告訴我們，美國(guó)南方的奴隸制作為一種經(jīng)濟(jì)制度是非常有效的，而奴隸的一般生活水平甚至高于當(dāng)時(shí)北方的無(wú)產(chǎn)者。同時(shí)，多數(shù)奴隸主并沒(méi)有直接參與從非洲到美洲的販奴活動(dòng)，他們不過(guò)是象購(gòu)買任何其它生產(chǎn)資料一樣從市場(chǎng)上購(gòu)買奴隸；
他們的奴隸交易完全是合法的（當(dāng)然，是在廢奴之前）。針對(duì)奴隸制問(wèn)題的挑戰(zhàn)，黑爾提出了黃金法則（golden rule）來(lái)自圓其說(shuō)：如果把你放在他人的位置上，一件事對(duì)于你是無(wú)法接受的，則對(duì)他人也無(wú)法接受。當(dāng)然，沒(méi)有一個(gè)人愿意做奴隸；
那么，根據(jù)黃金法則，我們應(yīng)該認(rèn)為奴隸制是壞的。但是，這一法則本身就包含著某種對(duì)他人權(quán)利的尊重，而這種尊重本身并不是功利主義所必需的：如果奴隸制的確如福格爾所證明的那樣有效，一個(gè)功利主義的自由人倘若沒(méi)有起碼的對(duì)奴隸權(quán)利的同情，怎么能自覺地去認(rèn)同奴隸的苦難呢？

　　功利主義對(duì)人的基本權(quán)利的忽視是美國(guó)哲學(xué)家約翰·羅爾斯尋找新的公正理論的動(dòng)因之一。在《正義論》一書中，羅爾斯試圖建立一套新的基于社會(huì)契約之上的倫理體系。幾乎和海薩尼同時(shí)，他將自己的倫理體系建立在原初狀態(tài)（original position）、無(wú)知之幕和理性選擇這樣的分析概念之上。和海薩尼不同的是，他強(qiáng)調(diào)自己的理論是對(duì)過(guò)去的社會(huì)契約理論（如康德和盧梭的理論）的規(guī)范化。在確定無(wú)知之幕之后個(gè)人的選擇機(jī)制時(shí)，他采用了和海薩尼不同的原則，這就是最大化最小值（maximin）原則。比如，一個(gè)人面對(duì)三個(gè)行動(dòng)，它們分別產(chǎn)生三種可能的不同結(jié)果。此時(shí)，你選擇哪個(gè)行動(dòng)呢？按照海薩尼的期望收益最大化原則，你應(yīng)該選擇那個(gè)會(huì)給你帶來(lái)最大期望收益的行動(dòng)。但是，按照羅爾斯的最大化最小值原則，你應(yīng)該比較三個(gè)行動(dòng)所能帶來(lái)的最低收益，然后看這三個(gè)收益中哪個(gè)最大，并選擇相應(yīng)的行動(dòng)。顯然，在技術(shù)層面上，海薩尼和羅爾斯的分歧在于如何確定人們面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的決策問(wèn)題。一般的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，海薩尼的期望收益最大化原則似乎更合乎情理，而羅爾斯的最大化最小值原則往往得出離奇的結(jié)論。比如，過(guò)馬路最壞的結(jié)果是被車壓死，難道我們就因此應(yīng)該永遠(yuǎn)不出門嗎？

　　羅爾斯自己雖然也意識(shí)到了最大化最小值的弱點(diǎn)，但他對(duì)社會(huì)境況最差成員的關(guān)注使他無(wú)法放棄這一原則。在無(wú)知之幕之后，人人都無(wú)法確定自己在社會(huì)中將要占據(jù)的位置。因此，人人都期望自己的一些基本權(quán)利得到保護(hù)。羅爾斯因此推論出他的第一個(gè)原則，即社會(huì)中的每個(gè)人擁有在某些自由項(xiàng)上平等對(duì)待的權(quán)利，這些自由項(xiàng)包括信仰、結(jié)社、遷移和就業(yè)、尊嚴(yán)以及政治參與等。在此基礎(chǔ)之上，最大化最小值原則要求人們關(guān)注自己在社會(huì)中可能占據(jù)的最差位置。這就意味著，社會(huì)分配的任何不平等不能以犧牲社會(huì)中最差成員的福利為代價(jià)。這就是羅爾斯的第二個(gè)原則，即他自己所稱的差異原則（difference principle）。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，第一原則具有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)，即社會(huì)分配不能以犧牲個(gè)人自由為代價(jià)。這是他有別于功利主義者的一大區(qū)別。功利主義者也講自由，但自由是可以被功利主義原則所拷問(wèn)的。比如，海薩尼就指出，在一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，對(duì)公民權(quán)利的某些限制（比如，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　對(duì)罷工的限制）可能給社會(huì)帶來(lái)巨大的收益；
因此，一個(gè)道德哲學(xué)家很難說(shuō)服該國(guó)的統(tǒng)治者放棄這樣的限制。

　　羅爾斯的差異原則比他的自由優(yōu)先原則受到的攻擊還要大。在前面所舉的教育投資的例子里，功利主義忽視了山區(qū)孩子們的人格發(fā)育；
但是，按照羅爾斯的差異原則，則又會(huì)走向另一個(gè)極端。現(xiàn)在，讓我們假設(shè)政府不是在一群山區(qū)孩子和一群城市孩子之間進(jìn)行選擇，而是決定是把這筆錢用于培養(yǎng)一個(gè)弱智兒童還是用于培養(yǎng)一個(gè)智能超常兒童。顯然，用于后者將比用于前者帶來(lái)大得多的社會(huì)收益。但是羅爾斯的差異原則要求將錢用于處于劣勢(shì)的弱智孩子，直至他變得和超常孩子一樣聰明為止。事實(shí)上，當(dāng)社會(huì)分配意味著個(gè)人間利益的此消彼長(zhǎng)時(shí)，羅爾斯的差異原則總是意味著完全平均的分配。羅爾斯自己也意識(shí)到這一點(diǎn)，但他強(qiáng)調(diào)，不同個(gè)人的利益同時(shí)增加是完全可能的，而差異原則所確定的最優(yōu)社會(huì)分配是社會(huì)中最差的一個(gè)人的收益達(dá)到最大時(shí)的分配。羅爾斯的這個(gè)辯護(hù)本身沒(méi)有邏輯問(wèn)題；
但是，不同個(gè)人的利益同時(shí)增加的情形是眾多可能的社會(huì)分配中的一種而已，我們必須面對(duì)的大量分配問(wèn)題都涉及個(gè)人利益之間的此消彼長(zhǎng)。這意味著，羅爾斯的差異原則差不多總是給出完全平均的分配，這顯然是不為多數(shù)人所接受的。

　　盡管羅爾斯的正義原則受到眾多的批評(píng)，他的理論畢竟是對(duì)先驗(yàn)自由主義的一次大回歸，并形成了不同于古典自由主義的新自由主義流派。他對(duì)功利主義的保守勢(shì)力的批判既是對(duì)六十年代激進(jìn)左派思潮的響應(yīng)，也是對(duì)它們的一次總結(jié)與整理。他的自由主義理念成為七十年代之后主導(dǎo)美國(guó)社會(huì)的主要政治哲學(xué)。但是，羅爾斯并不是在個(gè)人自由方面走得最遠(yuǎn)的人。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、一九九八年度諾貝爾獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど�比他更加�?qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的重要性。森認(rèn)為，判斷一個(gè)社會(huì)是否公正，應(yīng)該看它是否給予了每個(gè)人完成某些基本活動(dòng)的能力。我在下一篇文章中將較詳細(xì)地介紹森的學(xué)術(shù)理論，這里只著重強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。第一，森的公正理論注重每個(gè)人的特殊要求（比如，在他的例子中，瘸子需要與常人不同的幫助，以便能自由地走動(dòng)），因此是在基本能力范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)完全的起點(diǎn)公平的理論。從這個(gè)角度來(lái)看，森的公正理論非�？量獭５诙�，與羅爾斯不同，他將起點(diǎn)公平定義在一個(gè)相當(dāng)狹窄的范圍，即基本能力的范疇之內(nèi)。從這個(gè)角度來(lái)看，他的公正理論對(duì)社會(huì)的要求又非常有限。但是，即使是在這有限的范圍內(nèi)，絕對(duì)的起點(diǎn)公平也難以實(shí)現(xiàn)。人的差異千姿百態(tài)，既有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景方面的，也有生理和智力方面的，而這些差異都影響人的基本能力，要想完全填平它們是不可能的。

　　功利主義和羅爾斯式的自由主義代表著當(dāng)代公正理論的兩極。前者強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體福利的最大化，后者強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由權(quán)利的優(yōu)先；
羅爾斯的差異原則和森的基本能力原則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)社會(huì)分配必須為所有社會(huì)成員提供起點(diǎn)的公平。七十年代以后，自由主義在西方一直占據(jù)主導(dǎo)地位，但功利主義的保守勢(shì)力也沒(méi)有就此銷聲匿跡。1994年，芝加哥大學(xué)的兩位學(xué)者理查德·赫恩斯坦（Richard Hernstein）和查爾斯·默瑞（Charles Murray）寫了一本書，叫《鐘形曲線：美國(guó)的智力和階級(jí)結(jié)構(gòu)》（The Bell Curve：Intelligence and Class Structure in American Life）。他們力圖證明，美國(guó)現(xiàn)行的偏向于以非洲裔和南美裔為主的低收入階層的社會(huì)政策，如職業(yè)培訓(xùn)、大學(xué)教育等，完全是在浪費(fèi)資源。他們利用應(yīng)募入伍者的測(cè)試結(jié)果證明，黑人青年的智力低于白人和黃種人；
而且，這些人的智力已經(jīng)定型，對(duì)他們進(jìn)行培訓(xùn)收效甚微。因此，政府應(yīng)該放棄對(duì)這部分人的教育，把錢用于包括所有種族在內(nèi)的啟蒙教育，因?yàn)楹⒆拥闹橇ι形炊ㄐ�，開發(fā)潛力大。由于此書涉及黑人的智力問(wèn)題，一經(jīng)出版便受到來(lái)自四面八方的圍攻，可見自由主義勢(shì)力之大。但是，笨蛋總是存在的，他無(wú)論接受怎樣的教育也不可能學(xué)會(huì)開數(shù)字化機(jī)床。套用時(shí)下流行的說(shuō)法，自由主義在美國(guó)已經(jīng)變成了一種霸權(quán)話語(yǔ)。不僅如此，它還被一種近乎盲目的榮耀所籠罩和庇護(hù)。但是，正如阿蘭·布盧姆所言，這種霸權(quán)話語(yǔ)登峰造極之際，也是美國(guó)人心靈走向封閉之時(shí)，因?yàn)樗�屏蔽了人們�?duì)可能的社會(huì)改進(jìn)的敏感。

　　看來(lái)，平等和權(quán)利不講不行，講過(guò)頭了也不行。功利主義作為一個(gè)公正原則對(duì)我仍然具有吸引力。這一方面可能是出于職業(yè)的緣故；
另一方面，我贊成功利主義對(duì)權(quán)利的理性分析態(tài)度。但是，我對(duì)羅爾斯的自由優(yōu)先原則也不能釋懷：畢竟，有一些自由權(quán)利是無(wú)法用社會(huì)功利來(lái)衡量的。也許，我們需要的是在羅爾斯自由優(yōu)先原則下的功利主義公正觀；
我們不妨把這種公正觀稱為謹(jǐn)慎的功利主義。謹(jǐn)慎意味著功利主義的應(yīng)用有一定的界限，這個(gè)界限就是羅爾斯的基本自由優(yōu)先原則。在這個(gè)原則的基礎(chǔ)上，只要我們將最大化最小值原則換成最大化期望收益原則，那么，我們就可以自然地推導(dǎo)出功利主義的公正原則。至于基本自由應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，當(dāng)看社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)是什么樣的。我想強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)今中國(guó)應(yīng)該更注重為社會(huì)最底層的成員（他們中的絕大多數(shù)是農(nóng)村居民）提供可以發(fā)展他們的基本能力的自由，如自由遷移、無(wú)身份約束等。對(duì)于基本自由以外的其它自由，則可以用功利主義的原則來(lái)進(jìn)行取舍。比如，我國(guó)實(shí)行的一胎化生育政策被西方指責(zé)為對(duì)公民基本自由的剝奪。但是，倘若我們當(dāng)代人為一胎化所付出的犧牲可以換來(lái)子孫后代更大的幸福，功利主義原則要求我們放棄多生孩子的自由。我想，這樣的推理是大多數(shù)中國(guó)人都能接受的。謹(jǐn)慎的功利主義既照顧了公民的基本自由，又保證了對(duì)包括子孫后代在內(nèi)的全體人民的公正。這是我贊成它的原因。

　　一九九九年五月十七日改定于北京大學(xué)朗潤(rùn)園

相關(guān)熱詞搜索：為誰(shuí) 公正 姚洋