自從九十年代以來(lái)，中國(guó)的反西方主義有三波發(fā)展。第一波是90年代初何新的種種反西方言論，雖然當(dāng)時(shí)其具有暖昧的官方或準(zhǔn)官方背景，但在社會(huì)上基本是孤家寡人，應(yīng)者寥寥。第二波是一九九四年以來(lái)，在知識(shí)界出現(xiàn)的反西化思潮，張頤武、陳曉明的后殖民文化批評(píng)、甘陽(yáng)、崔之元的制度創(chuàng)新說(shuō)和盛洪的文明比較論，從各種不同的學(xué)科和角度，對(duì)西方主流文化提出了批評(píng)，并且在知識(shí)界引起了相當(dāng)廣泛的注意和爭(zhēng)論。而《中國(guó)可以說(shuō)不》可以說(shuō)是反西方主義的第三波，它直接迎合一部分社會(huì)群體的非理性心態(tài)，以一種極端化的話語(yǔ)方式表達(dá)了社會(huì)意識(shí)中潛在的、非主流的西方情緒。

　　這種自上而下彌漫開來(lái)的反西方主義，是否象有的評(píng)論所說(shuō)的，象征著“在當(dāng)今世界格局中，中國(guó)民族主義的覺醒?”我們知道，在現(xiàn)代化的過(guò)程中，民族主義的覺醒或建構(gòu)的確是一個(gè)十分重要的主題。但問(wèn)題在于，反西方主義是否等同于現(xiàn)代的民族主義?中國(guó)民族主義的重構(gòu)，是否有可能通過(guò)反西方的情緒煽動(dòng)，而簡(jiǎn)單地加以解決?如果不能，又如何建構(gòu)中國(guó)的民族主義?我認(rèn)為，比較起其它問(wèn)題，這也許是應(yīng)該引起公眾重視的問(wèn)題之核心所在。

　　一個(gè)巨大而空洞的符號(hào)

　　在中國(guó)的知識(shí)界里，曾經(jīng)流傳著這樣的觀點(diǎn)：認(rèn)為中國(guó)的歷史不同于歐洲，很早就形成了自己的民族國(guó)家，因而民族主義思想在中國(guó)也是淵源流長(zhǎng)。這種觀點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)歷史的誤讀。從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，古代中國(guó)從來(lái)不曾出現(xiàn)過(guò)民族主義的觀念，僅有的只是對(duì)一家一姓之王朝或華夏文化的認(rèn)同。梁漱溟先生就認(rèn)為：
“中國(guó)人傳統(tǒng)觀念中極度缺乏國(guó)家觀念，而總愛說(shuō)‘天下’，更見出其缺乏國(guó)際對(duì)抗性，見出其完全不像國(guó)家”【1】。這種并非以民族國(guó)家或政治共同體，而只是以王朝(國(guó)家)或文化(天下)作為界定群體的觀念，只是一種“王朝中國(guó)”或 “文化中國(guó)”，而且王朝的合法性在于代表文化的正朔，“它原是基于文化的統(tǒng)一而政治的統(tǒng)一隨之，以天下兼國(guó)家的。”【2】傳統(tǒng)的中華民族的邊界十分模糊，只要在文化或政治上巨服于自己，便可承認(rèn)它為華夏大家族的懷抱。錢穆說(shuō)：“中國(guó)人常把民族觀念消融在人類觀念里，也常把國(guó)家觀念消融在天下或世界的觀念里，他們只把民族和國(guó)家當(dāng)作一個(gè)文化機(jī)體，并不存有狹義的民族觀與狹義的國(guó)家觀，民族與國(guó)家都只是為文化而存在”【3】。因此，古代中國(guó)與其說(shuō)是民族主義的，無(wú)寧說(shuō)是以文化為中心的普世主義的。

　　只是到了十九世紀(jì)下半葉，當(dāng)西方列強(qiáng)以血與火滌蕩了華夏中心論的古老夢(mèng)想之后，中國(guó)人才被迫以陌生的國(guó)家觀念取代了傳統(tǒng)的天下觀念。在國(guó)與國(guó)之間的交往和對(duì)抗之中，人們對(duì)由種族、地理、文化和歷史紐帶聯(lián)結(jié)在一起的民族共同體逐漸有了自我確認(rèn)，才產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的民族意識(shí)。然而，對(duì)民族共同體簡(jiǎn)單的、質(zhì)樸的認(rèn)同，僅僅是民族主義的原生形態(tài)，還帶有強(qiáng)烈的情感成分，如果要上升到理性的層面，還必須對(duì)該共同體所特有的價(jià)值體系、社會(huì)制度以及行為規(guī)范作進(jìn)一步的建構(gòu)。也就是說(shuō)，原生形態(tài)的情感認(rèn)同僅僅為現(xiàn)代民族主義提供了一個(gè)形式性的外殼，更重要的工作是要使這樣一個(gè)外殼“實(shí)”起來(lái)，在其內(nèi)部擁有實(shí)在性的內(nèi)容。

　　認(rèn)同民族主義的外殼，是比較簡(jiǎn)單的事情，只要通過(guò)國(guó)際間的交往和對(duì)抗，就可以實(shí)現(xiàn)，而確立其獨(dú)特的內(nèi)涵，則復(fù)雜、困難得多，因?yàn)樗�與整個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化變遷緊密地聯(lián)系在一起，沒(méi)有現(xiàn)成的東西可以憑藉，需要實(shí)實(shí)在在的建構(gòu)和再創(chuàng)造。這里要著重指出的是，一個(gè)國(guó)家民族主義的形成與現(xiàn)代化的變遷，幾乎是同時(shí)發(fā)生的過(guò)程�，F(xiàn)代化，成為民族主義“實(shí)在化”過(guò)程中一個(gè)不可或缺的背景，甚至可以這樣說(shuō)，民族主義的“實(shí)在化”本身，就是一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化的過(guò)程。

　　從理論上說(shuō)，民族主義與現(xiàn)代化呈現(xiàn)一種正相交關(guān)系，西歐、北美的民族主義形成歷史，也證明了這一點(diǎn)。但是，對(duì)于中國(guó)這一后發(fā)展國(guó)家來(lái)說(shuō)，這二者之間的關(guān)系要更復(fù)雜一些。中國(guó)的民族主義情感，主要是受到西方列強(qiáng)侵略的刺激，而現(xiàn)代化在當(dāng)時(shí)又無(wú)異為西化，于是，對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，西方具有了敵人和老師的雙重身份。正是這雙重身份，使得現(xiàn)代化與民族主義的關(guān)系變得撲溯迷離起來(lái)，在許多時(shí)期，尤其是民族危機(jī)的時(shí)刻，西化與質(zhì)樸的民族主義情感常常顯得格格不入，甚至直接發(fā)生著沖突。

　　美國(guó)當(dāng)代著名的政治觀察家白魯恂談到，民族主義的發(fā)展必須超越種族或民族歸宿的要求，建立實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容去激發(fā)大眾的情感、設(shè)立規(guī)范和準(zhǔn)則，限制領(lǐng)導(dǎo)人的行為。但現(xiàn)代中國(guó)的民族主義缺少象美國(guó)的獨(dú)立宣言、人權(quán)宣言、憲法這樣的神圣象征，也沒(méi)有英國(guó)那樣的議會(huì)制度和一整套行為規(guī)范，顯得分外單薄【4】。這樣，盡管中國(guó)的民族主義情感形式形成較早，大致在甲午海戰(zhàn)以后就初具形態(tài)，但它的內(nèi)容卻遲遲不能“實(shí)”起來(lái)，始終停留在激烈而淺薄的排外情緒上，即一種粗鄙化的反西方主義。而且，民族主義的情感越是熾烈，它的現(xiàn)代化內(nèi)容就越是難產(chǎn)。民族主義在中國(guó)，成為一個(gè)巨大而空洞的符號(hào)，徒有激情洋溢的愛國(guó)情緒，而始終缺乏穩(wěn)定的、持恒的、為共同體的人們所基本認(rèn)同的價(jià)值體系、社會(huì)制度和行為規(guī)范，而這些迫切需要建構(gòu)和認(rèn)同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，恰恰又是中國(guó)的民族主義所最匱乏的。

　　反西方主義是一種粗鄙化的種族主義

　　由于近代以來(lái)中國(guó)的民族主義徒有一個(gè)巨大而空洞的軀殼，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，不少黨派、社會(huì)集團(tuán)和知識(shí)分子都企圖以某種東西去填補(bǔ)這一空洞，比如用某種政治意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容作為民族共同體認(rèn)同的對(duì)象，或者回歸中國(guó)古老的文化傳統(tǒng)，重新弘揚(yáng)儒家的價(jià)值理想等等。但是，這一切努力不是以某一黨派的特殊利益冒充民族的普遍利益，就是一廂情愿地以古代的文化認(rèn)同替代現(xiàn)代的政治認(rèn)同，其實(shí)質(zhì)依然等同于傳統(tǒng)觀念中的“王朝中國(guó)”或“文化中國(guó)”。這樣的“民族主義” 內(nèi)容建構(gòu)盡管可能具有某種一時(shí)的填補(bǔ)真空的功能，卻經(jīng)不起稍長(zhǎng)一些時(shí)段的歷史檢驗(yàn)，——暴露出無(wú)法整合民族、凝聚人心和規(guī)范行為的拙處，很快被時(shí)間所拋棄。當(dāng)代中國(guó)的民族主義，猶如一尊被抽空了內(nèi)在靈魂的蠟像或稻草人，無(wú)法找到自己真實(shí)的歷史位置，徒有虛張聲勢(shì)而已。

　　一旦民族主義失去了其內(nèi)在的精神靈魂，就會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：民族主義成為盲目排外、妄自尊大或自以為是的代名詞，民族主義蛻變?yōu)榇直刹豢暗姆次鞣街髁x。本世紀(jì)初的義和團(tuán)就是反西方主義的一次可笑表演。盡管義和團(tuán)是從反抗西方的強(qiáng)權(quán)伊始，有令人同情之處，然而，由于這種“愛國(guó)”的反西方主義不具有任何現(xiàn)代性的精神內(nèi)容，甚至與現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳，所以其實(shí)質(zhì)無(wú)疑成為一種最糟糕、最落后的種族主義，一種頑固拒斥現(xiàn)代文明的種族主義。這種發(fā)端于社會(huì)底層的粗鄙化的種族主義，又是以傳統(tǒng)的“王朝中國(guó)”或“文化中國(guó)” 為認(rèn)同背景的，所以具有極強(qiáng)的保守主義性格，一方面容易與知識(shí)分子中的民粹意識(shí)合流，另一方面也更樂(lè)意被統(tǒng)治者所利用，成為統(tǒng)治者抵抗現(xiàn)代變革、維持現(xiàn)實(shí)秩序的最好藉口和最現(xiàn)成的社會(huì)資源�！　�

　　今天，盡管反西方情緒所依賴的語(yǔ)境有了很大變化，但那種精神脈絡(luò)依然清晰可辨。有評(píng)論為中國(guó)的民族主義辯護(hù)，認(rèn)為其所憑藉的中華文明傳統(tǒng)是和平的、溫和的和非擴(kuò)張性的。固然，中國(guó)文明不同于伊斯蘭文明，較少具有極端排它的、原教旨的侵略性格。然而，我們也應(yīng)該看到，一種民族主義如果長(zhǎng)期缺少現(xiàn)代理性的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而始終停留在非理性的情感層次，那么，其中內(nèi)含的排它性成分仍然具有潛在的暴力性。當(dāng)種族化、粗鄙化的反西方主義處于劣勢(shì)時(shí)，可能是 “溫和的”、“和平的”，然而一旦真的實(shí)現(xiàn)了“富國(guó)強(qiáng)兵”，圓了所謂的“強(qiáng)國(guó)夢(mèng)”，由于沒(méi)有現(xiàn)代理性的內(nèi)在制約，民族主義中那種情緒化、非理性和種族化的成分，未必沒(méi)有可能導(dǎo)致一種黷武的沖動(dòng)。要知道，近代以來(lái)落后挨打的歷史教訓(xùn)使得中國(guó)人比西方人更相信社會(huì)達(dá)爾文主義，相信所謂“物競(jìng)天擇”、“優(yōu)勝劣汰”，相信唯物主義的“武器的批判”。現(xiàn)代中國(guó)人早已將老祖宗的“不爭(zhēng)” “無(wú)為”忘記得一干二凈，綿延一個(gè)多世紀(jì)的抵抗外敵、內(nèi)部殘殺和你死我活的階級(jí)斗爭(zhēng)，在不知不覺中已經(jīng)形成了中國(guó)文化的新傳統(tǒng)，即所謂“斗爭(zhēng)哲學(xué)”。有什么東西可以保證，這樣的“斗”文化(當(dāng)然不會(huì)僅僅是文斗而沒(méi)有武斗)沒(méi)有或不會(huì)滲透到我們的民族意識(shí)和反西方的情緒中去呢?

　　在本世紀(jì)，反西方主義曾經(jīng)有過(guò)兩次大規(guī)模的社會(huì)實(shí)踐，一次是世紀(jì)初的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，第二次是六十年代的“文化大革命”(火燒英國(guó)領(lǐng)事館是當(dāng)時(shí)最具象征性的事件)，我們注意到，這兩次全社會(huì)的排外騷動(dòng)，都是以愛國(guó)、忠君、保教等傳統(tǒng)民族主義為號(hào)召的，而且出現(xiàn)了朝廷、士林和江湖即社會(huì)上、中、下三個(gè)階層的某種合流。未來(lái)的中國(guó)有無(wú)可能重演歷史的一幕?這自然取決于一系列歷史因素的藕合。到目前為止，這些因素有萌芽的跡象，也有藕合的趨勢(shì)，但尚示形成不可逆之定勢(shì)。

　　即使如此，我們也應(yīng)該對(duì)此保持足夠的警惕。要防止反西方主義的惡性發(fā)展，最好的辦法也許是盡快使中國(guó)的民族主義“實(shí)”起來(lái)，使之具有一種開放的、現(xiàn)代的精神內(nèi)涵。

　　建構(gòu)開放的、現(xiàn)代的民族主義

　　作為一種開放的民族主義，其意義在于，它不是封閉的、種族的、排外的，而是與整個(gè)全球的現(xiàn)代化變遷接軌，成為本民族現(xiàn)代化過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在發(fā)展中國(guó)家，由于其現(xiàn)代化發(fā)生的歷史是外部刺激型的，而現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)典范又往往是具有殖民主義面目的西方國(guó)家，所以民族主義與現(xiàn)代化常常發(fā)生沖突。這種沖突在現(xiàn)實(shí)中可以理解，但是在理論上并沒(méi)有充足的邏輯。在這里，有兩個(gè)重要的問(wèn)題需要得以廓清。

　　其一是西方文明與西方霸權(quán)的區(qū)別。反西方主義往往將這兩者混為一談，將西方霸權(quán)當(dāng)做西方文明中的一個(gè)有機(jī)部分，甚至核心內(nèi)容，因?yàn)橐�反�?duì)西方霸權(quán)，索性連西方文明也一起拒絕。然而，我們知道，西方文明雖然隨著殖民主義的擴(kuò)張來(lái)到東方，但二者并非是一個(gè)有機(jī)的不可分離的整體。霸權(quán)主義是西方發(fā)達(dá)國(guó)家狹隘的“國(guó)家利益”的體現(xiàn)，而西方文明并非以此作為必要的前提。文明的價(jià)值是可以脫離狹隘的“國(guó)家利益”而獨(dú)立存在的。在西方現(xiàn)代文明的多元結(jié)構(gòu)中，既有支持霸權(quán)主義的資源，也有抗拒它的成分，不可一概而論。反對(duì)霸權(quán)主義自然必要，但沒(méi)有必要連西方的現(xiàn)代文明也一并拒絕，從而喪失民族主義自身的開放性格。

　　其二是現(xiàn)代化與西方化的區(qū)別。反西方主義通常也將這兩個(gè)概念不作區(qū)別，以為現(xiàn)代化就是西化。固然，從發(fā)生學(xué)的意義上說(shuō)這也許是對(duì)的，因?yàn)橹辽僭?0 年代之前，作為現(xiàn)代化成功的模式，只有西方諸國(guó)。然而，二次大戰(zhàn)結(jié)束五十年來(lái)，全球的情形發(fā)生了很大的變化。現(xiàn)代化的模式，不僅有西歐北美，還有日本、東亞以及南美、東歐若干國(guó)家。再以西化這樣一個(gè)狹隘的概念來(lái)根據(jù)現(xiàn)代化的豐富多樣性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。即使僅論西化，也有美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和北歐等多種模式，它們之間文化和制度的差別比我們所能想象得要大得多。在當(dāng)今世界，現(xiàn)代化已經(jīng)呈現(xiàn)出一種多種模式并存和競(jìng)爭(zhēng)的多元化格局�，F(xiàn)代化不再是西化的另一種說(shuō)法，而是東西方多種現(xiàn)代模式的一種理論抽象，一種韋伯意義上的理想類型。這就意味著，現(xiàn)代化無(wú)論在理念還是經(jīng)驗(yàn)層次上與民族主義并不存在著必然的沖突關(guān)系，因?yàn)楝F(xiàn)代民族主義的最重要目的，就是實(shí)現(xiàn)本民族的現(xiàn)代化，建構(gòu)具有本國(guó)特色的現(xiàn)代化模式。

　　無(wú)論哪一種現(xiàn)代化模式，即使是非西方的現(xiàn)代化模式，都沒(méi)有必要以反西方尤其是整體性的反西方主義為其前提。至于究竟何為現(xiàn)代化，我們不妨以維特根斯坦的“家族類似”觀念來(lái)理解它。所謂的“家族類似”，是指沒(méi)有一個(gè)特征是所有“家族”的成員都共有的，但所有的“家族”成員彼此之間都有相似之處。從經(jīng)驗(yàn)的層次來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為市場(chǎng)、自由、民主、法治等等是現(xiàn)代化公共元素。從“家族類似”的觀念加以解讀，沒(méi)有一個(gè)特征──比如“民主”──是所有現(xiàn)代化“家族”成員所共同具備的，比如香港就是有自由而無(wú)民主，而日本恰恰倒過(guò)來(lái)，有民主而無(wú)自由，但這并不影響他們都是現(xiàn)代化“家族”的成員，都有彼此類似的特征，至少現(xiàn)代化元素中的大部分，無(wú)論是香港還是日本都共同具備。在現(xiàn)代化的諸元素方面，西方國(guó)家是最典型的。如果整體性的反西方，就等于拒絕了現(xiàn)代化的大部分元素，也就失去了現(xiàn)代化的相似性意義。斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)和毛澤東時(shí)代的中國(guó)，也曾經(jīng)以現(xiàn)代化為標(biāo)榜，但歷史已經(jīng)證明：當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)和中國(guó)的發(fā)展方向是與全球性的現(xiàn)代化大趨勢(shì)背道而馳的，只具有個(gè)別性的現(xiàn)代化元素，自然不具有“家族”的相似性，無(wú)法歸類于現(xiàn)代化的“家族”成員。

　　中國(guó)民族主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵

　　由此可見，一種具有現(xiàn)代性質(zhì)的民族主義之建構(gòu)，必須是開放的、非種族的，必須置身于全球性的現(xiàn)代化大背景。中國(guó)的民族主義自然需要反抗形形色色的世界霸權(quán)，但同時(shí)也需要借鑒包括西方在內(nèi)的各種現(xiàn)代化模式。近代以來(lái)，中國(guó)并不缺少民族主義的價(jià)值符號(hào)和文化象征，所真正匱乏的倒是其實(shí)質(zhì)性的政治內(nèi)容，特別是具有現(xiàn)代化元素的、擁有公共利益的政治內(nèi)容�，F(xiàn)代的民族主義認(rèn)同，不僅僅是一種種族的、文化的認(rèn)同，更重要的在于民族國(guó)家的認(rèn)同，而民族國(guó)家不是一種形式的、主權(quán)的和法律意義上的抽象，而是關(guān)于共同體生存方式、社會(huì)制度和價(jià)值體系的實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。這就是說(shuō)，現(xiàn)代的民族主義認(rèn)同，不是無(wú)原則、無(wú)內(nèi)容的，不僅是對(duì)民族國(guó)家的外殼認(rèn)同，而且也是對(duì)其內(nèi)在的價(jià)值體系和政治體制的認(rèn)同。而究竟什么樣的價(jià)值體系和政治體制比較適合中國(guó)，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)性認(rèn)同，而是一個(gè)有待創(chuàng)造的建構(gòu)性過(guò)程。中國(guó)民族主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵依然處于探索之中。民族主義的開放性格不僅意味著對(duì)外的兼容并蓄，全方位借鑒，而且也要求內(nèi)部的開放，容許共同體的每一成員在社會(huì)公共領(lǐng)域，對(duì)什么是最好的共同體生存方式進(jìn)行自由的、平等的討論，并且借助一定的社會(huì)空間，進(jìn)行試錯(cuò)性的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。而民族主義的現(xiàn)代性格則要求這樣的討論和實(shí)驗(yàn)必須置身于現(xiàn)代化的背景之下，必須對(duì)現(xiàn)代化的那些公共元素諸如市場(chǎng)、自由、民主、法治等，在中國(guó)的特殊語(yǔ)境下加以重新的選擇和配置。通過(guò)民族主義的構(gòu)建過(guò)程，使中國(guó)真正獲得一種現(xiàn)代性，即現(xiàn)代化的“家族類似”性質(zhì)。可以說(shuō)，只有當(dāng)這種開放的、現(xiàn)代的民族主義政治內(nèi)容基本確立，而且通過(guò)立憲的方式，確確實(shí)實(shí)為共同體的成員所自覺認(rèn)同的時(shí)候，中國(guó)的民族主義才會(huì)真正“實(shí)”起來(lái)，才會(huì)具有穩(wěn)定的、長(zhǎng)久的整合功能，成為全民族的認(rèn)同對(duì)象。這，將是下一個(gè)世紀(jì)中國(guó)所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

　　歷史已經(jīng)證明，而且將繼續(xù)證明，這一目標(biāo)不是僅僅通過(guò)反西方的種族煽情所能實(shí)現(xiàn)得了的。反西方主義只是一種飲鳩止渴，它只能倒過(guò)來(lái)加劇民族認(rèn)同的危機(jī)本身，而無(wú)助于走出歷史的循環(huán)，走出現(xiàn)代化與民族主義沖突的傳統(tǒng)困境。當(dāng)代中國(guó)所需要的不是粗鄙化的反西方主義。而是一種開放的民族主義，一種通向世界現(xiàn)代化大“家族”的民族主義。

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 中國(guó) 空洞 符號(hào) 許紀(jì)霖