“堂堂北京大學(xué)法學(xué)院的研究生考試，竟然使大量的自考生進入復(fù)試，而把我們北大自己這么優(yōu)秀的學(xué)生拒之門外，這真是法學(xué)院的悲哀、北大的失�。∪ツ晡覀兎较蚓谷徽辛�6個自考生，這在全國法學(xué)院都是一大奇觀！”

　　4月5日，北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授在課堂上對自考生的一時憤懣被人搬到了網(wǎng)上，一時成為萬夫所指。人們無法理解陳先生身為教授之尊，又是宣講平等、自由之地的法學(xué)院的副院長，怎么會放出如此不公之詞？知道陳是程序正義的積極闡釋者的法律同行更可能會驚異他的言行不一。2003年的“替劉涌說情事件”使籠罩在北大法學(xué)院頭上的正義光環(huán)黯然失色，2004年的“甘朱門事件”使北大法學(xué)院的聲譽再遭重創(chuàng)，陳教授的言論對至今還未走出陰影的北大法學(xué)院不啻是雪上加霜。

　　令人百思不解的是：經(jīng)過前兩次事件后，北大法學(xué)院的教授們言行應(yīng)會更謹慎，陳教授作為法學(xué)院的一個領(lǐng)導(dǎo)何以會犯如此低級的錯誤呢？難道覺得北大法學(xué)院還不夠亂嗎？

　　我不贊成陳教授說的每一句話，但是，我相信導(dǎo)師隊伍中不無陳教授的同感者。我經(jīng)常聽教授們感嘆招不到好學(xué)生。本人也曾立過規(guī)矩：不招女生，不招非法律本科生。（如果我是北大的教授，一定又會被唾沫淹沒。）我發(fā)現(xiàn)女生更善于應(yīng)付考試，當然也更聽話�，F(xiàn)在高校文科專業(yè)中，每個班上的前幾名大多是女生，保研指標往往被女生壟斷了。而女生的特點不適合抽象、理性思維，研究不是她們的長項。至于不招非法律本科生的理由則和陳教授發(fā)怒的原因完全一樣。

　　“不是有復(fù)試嗎？”內(nèi)行的人可能要問。

　　陳教授完全可以在復(fù)試時淘汰沒有培養(yǎng)價值的考生，何必如此沖動呢？可是，因為去年蘇力在博士招生復(fù)試中淘汰了筆試第一名，招進筆試未上線的北大學(xué)生，引起天下嘩然，北大法學(xué)院成為眾矢之的。我相信，至少最近兩年，北大的教授們不會在復(fù)試中隨便把筆試成績好的考生“干掉”。陳教授的失態(tài)可能正是被逼無奈，在講課中一時興起，發(fā)泄自己的憤懣。

　　有意思的是，另一位姓陳的教授同樣因為招不到滿意的學(xué)生憤而出走清華，卻引來社會廣泛的共鳴和支持。同樣的理由，同樣的無奈與憤懣，北大的陳教授招來罵名，清華的陳教授贏得廣泛的同情�；蛟S是因為陳丹青選擇了出走，而陳瑞華卻了留下來。陳瑞華把滿腔怒火發(fā)在學(xué)生身上，而陳丹青則直接挑戰(zhàn)不合理的招考體制度，一個把矛頭對準下面，一個把矛盾對準上面。

　　其實，早先的“甘朱門事件”的深層次矛盾同樣是可惡的招考體制問題：導(dǎo)師沒有招生自主權(quán)，考生成了應(yīng)試機器。只是蘇力本人的名氣和北大法學(xué)院院長的特殊身份掩蓋了這一矛盾，把人們的視線引向了就事論事的公平和程序正義上去了。而去年底，華東師大的許紀霖教授強力批評現(xiàn)行的考研制度，重蹈蘇力的覆轍，背得一身罵名。人們不愿意仔細深思一下，一位知名教授為什么竟然愿冒天下之大不韙說：“像我們?nèi)A東師范大學(xué)這樣的名牌高校招研究生，居然招來的都是一些名不見經(jīng)傳的三四流院校的學(xué)生，這些學(xué)生除了會考試，和我們這些名牌學(xué)校受過良好教學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)生素質(zhì)根本沒法比，現(xiàn)在的研究生選拔制成全了這樣的學(xué)生�！蔽蚁耄�不是到了招考制度到了非改不可的地步，不值得許先生如此大動肝火。其實，許先生和陳丹青一樣，同樣是把自己供上了制度的祭壇。

　　朱蘇力、許紀霖、陳丹青、陳瑞華，下一個是誰？

　　幾乎所有人都知道現(xiàn)在的教育體制問題嚴重。評估幾乎就是一個集體無用功運動，就業(yè)率整個就是一集體造假，文牘主義無端耗費著教師們寶貴的時間，一些“學(xué)術(shù)混混”靠偽學(xué)術(shù)、假科研霸占著有限的學(xué)術(shù)資源，博導(dǎo)們樂于傍大款、傍大官，可憐的學(xué)子只能靠猛摳考分來分一杯殘羹�？墒菦]有人愿意說破這些，陳瑞華也不愿意。陳丹青成了那個小孩，第一個說出“皇帝沒穿衣服”。所以，他成了英雄，受到人們追捧。陳丹青的出走引發(fā)了招考制度大討論，但愿這場討論會象孫志剛事件、三農(nóng)問題和宏觀調(diào)控一樣，把胡溫新政的第四把火引向教育改革。

相關(guān)熱詞搜索：憤懣 出走 銅沐灶 陳瑞華 陳丹青