近日，《光明日報》、《法制日報》、《經(jīng)濟(jì)日報》等報紙從不同視角，對北京嘉利來案件進(jìn)行了報導(dǎo)，披露的內(nèi)容引起了我的注意：北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱北京嘉利來）內(nèi)部股東的糾紛（香港嘉利來國際集團(tuán)公司與北京市二商集團(tuán)有限責(zé)任公司），將北京市外經(jīng)貿(mào)委、北京市工商局、國家商務(wù)部（原國家對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)部）、國務(wù)院、北京市第二中級人民法院這些政權(quán)機(jī)構(gòu)都深深卷入了進(jìn)去，出現(xiàn)了極為戲劇性的結(jié)果：北京市外經(jīng)貿(mào)委以行政批復(fù)（627號批復(fù)）的行政方式，取消了香港嘉利來公司在北京嘉利來公司的股東權(quán)益。國家外經(jīng)貿(mào)部撤消了北京市外經(jīng)貿(mào)委的627號批復(fù)。由于國家外經(jīng)貿(mào)部的行政復(fù)議決定沒有得到執(zhí)行，國務(wù)院辦公廳發(fā)出督辦文件，國家外經(jīng)貿(mào)部兩次發(fā)出限期責(zé)令履行通知書，仍未執(zhí)行。隨后北京市二商集團(tuán)訴國家商務(wù)部，北京市第二中級人民法院判國家商務(wù)部敗訴。一個僅涉及幾億元的股權(quán)糾紛案，竟鬧得如此驚心動魄。政府權(quán)力的內(nèi)部運行，竟表現(xiàn)得如此梗阻。這是一個研究中國政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的活生生的典型例子，這個事件給我留下的大體印象是：精英聯(lián)盟的破裂，政權(quán)內(nèi)部渙散的顯現(xiàn)。

　　神速的5天！

　　從公開的材料看，北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司的股權(quán)糾紛案并不復(fù)雜，其間引起我注意的，是極為神速的5天。在這5天之內(nèi)，香港嘉利來國際有限公司股東資格被取消，北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司被更換為北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司。這并非靠的是市場手段，而是靠行政的手段（準(zhǔn)司法手段）迅速完成。

　　1994年9月19日，香港嘉利來國際有限公司、北京市食品工貿(mào)集團(tuán)公司（二商集團(tuán)前身）、恒業(yè)公司三家簽訂《中外合作北京嘉利來置業(yè)有限公司合同書》，決定成立北京嘉利來公司，開發(fā)建設(shè)位于北京市朝陽區(qū)新源南路的北京嘉利來世貿(mào)中心項目。合同規(guī)定：合作公司注冊資本1200萬美元，一期投資總額為3000萬美元，香港嘉利來國際有限公司負(fù)責(zé)全部注冊資本和投資資金籌措。北京市食品工貿(mào)集團(tuán)公司和北京恒業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)經(jīng)營公司負(fù)責(zé)辦理公司注冊及土地批準(zhǔn)等事宜。香港嘉利來國際有限公司占股60%，北京市食品工貿(mào)集團(tuán)總公司占股32%，北京恒業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)經(jīng)營公司占股8%.

　　1995年3月30日，經(jīng)北京市外經(jīng)貿(mào)委和北京市政府批準(zhǔn)，北京市工商局頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。

　　香港嘉利來國際有限公司先后籌資向合作公司注入人民幣7200萬元和453萬美元。注意，這里存在著一個給香港嘉利來國際有限公司后來帶來大麻煩的缺陷：它投入的資金總量折合美元已達(dá)到1200萬美元的要求，但幣種上沒有完全符合1200萬美元這個要求。在雙方合作關(guān)系好時，這個缺陷大家都默認(rèn)了，當(dāng)雙方關(guān)系緊張時，這個缺陷就可能被人利用。北京嘉利來公司成立后，從韓國大宇公司籌借資金3500萬美元。

　　北京嘉利來公司成立后，先后取得了國有土地使用權(quán)證、建議工程規(guī)劃許可證、工程開工證、外銷商品房預(yù)售許可證，完成了規(guī)劃、設(shè)計、部分拆遷及部分地下工程的施工。香港嘉利來國際有限公司籌資并注入北京嘉利來公司的資金，已由北京嘉利來公司投入土地出讓金、拆遷補償費用等。1997年11月，由于亞洲金融危機(jī)，公司建設(shè)項目暫停。

　　2001年8月23日，北京市工商局向香港嘉利亞國際有限公司發(fā)出《限期出資通知書》，說明該公司認(rèn)繳的注冊資本出資不符合有關(guān)出資規(guī)定（合同上寫的是“1200萬美元”，而實際認(rèn)繳為7200萬人民幣和453萬美元），應(yīng)在30日內(nèi)履行1200萬美元的出資義務(wù)。這時，距北京嘉利來公司正式成立已經(jīng)5年多了。這期間，北京嘉利來公司連續(xù)5年通過了工商年檢，公司股東也未就股東資格問題向有關(guān)部門正式提出過交涉。

　　隨后戲劇性的5天開始了：

　　2001年9月25日，原合作公司第二大股東北京二商集團(tuán)向北京市外經(jīng)貿(mào)委發(fā)出要求更換外方股東的請示。第2天（9月26日），二商集團(tuán)向北京市外經(jīng)貿(mào)委發(fā)出合作公司重組合同、章程及董事會組成的申請。同日，二商集團(tuán)與另外一家香港公司和一家北京公司簽訂了公司股權(quán)變更重組、合作修改、公司章程修改三個協(xié)議。第3天（9月27日），北京市外經(jīng)貿(mào)委作出京經(jīng)貿(mào)資字[2001]627號《關(guān)于北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司更換合作方的批復(fù)》。這可是最重要的一個批復(fù)，因為它認(rèn)定香港嘉利來國際有限公司未履行出資義務(wù)，同意北京嘉利來公司第二大股東北京二商集團(tuán)更換合作方。第4天（9月28日），北京市外經(jīng)貿(mào)委發(fā)出更名合作公司的《批準(zhǔn)證書》。第5天，北京市工商局為新合作公司——北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司換發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》。5天之內(nèi)辦完這樣復(fù)雜的事，實現(xiàn)如此重大的調(diào)整，真是神速！如果從商業(yè)超限戰(zhàn)的角度看，這真是官商配合嚴(yán)密的了不起的杰作！5天之內(nèi)，香港嘉利來國際有限公司的股東資格被行政批復(fù)取消，股權(quán)被行政手段“批復(fù)”給了其它的公司。真如《孫子兵法》上說的“靜若處女，動若脫免！”

　　國務(wù)院督辦的失靈

　　一個月后，手忙腳亂的香港嘉利來國際有限公司才開始回應(yīng)。2001年10月25日，香港嘉利來國際有限公司向原國家經(jīng)貿(mào)委提起行政復(fù)議申請，請求撤銷北京市外經(jīng)貿(mào)委8月23日做出的《關(guān)于北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司更換合作方的批復(fù)》（627號文）。

　　2002年7月2日，在收到香港嘉利來國際有限公司復(fù)議申請9個月后，原國家外經(jīng)貿(mào)部做出《行政復(fù)議決定書》（外經(jīng)貿(mào)法函[2002]67號），認(rèn)為香港嘉利來國際有限公司屬于履約瑕疵（指未完全按1200美元出資），并非未出資，撤銷了北京市外經(jīng)貿(mào)委的《關(guān)于北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司更換合作方的批復(fù)》。香港嘉利來國際公司可謂是大功告成，想來一定是松了一大口氣。

　　香港嘉利來國際有限公司以國家外經(jīng)貿(mào)部的《行政復(fù)議決定書》為據(jù)，要求北京市外經(jīng)貿(mào)委恢復(fù)北京嘉利來公司并確認(rèn)其在該公司中的占股60%的股東資格，但未得到答覆和執(zhí)行。

　　2002年7月29日，國務(wù)院辦公廳發(fā)出《國務(wù)院辦公廳關(guān)于抓緊依法督促執(zhí)行原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部外經(jīng)貿(mào)法函[2002]67號行政復(fù)議決定的函》（國辦函[2002]51號，要求商務(wù)部（原外經(jīng)貿(mào)部）和北京市政府督促北京市外經(jīng)貿(mào)委執(zhí)行原國家外經(jīng)貿(mào)部67號《行政復(fù)議決定書》。2002年8月14日，商務(wù)部向北京市外經(jīng)貿(mào)委發(fā)出《責(zé)令履行通知書》，要求“立即下發(fā)恢復(fù)原北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司各合作方股東地位的書面通知，重新頒發(fā)批準(zhǔn)證書，并于2003年9月15日將履行該行政復(fù)議決定結(jié)果書面報告本機(jī)關(guān)”。

　　有趣的是，國務(wù)院的督辦函和商務(wù)部的責(zé)令履行通知書并沒有起到“立即執(zhí)行”的結(jié)果。

　　在商務(wù)部與北京市外經(jīng)貿(mào)委就《行政復(fù)議決定書》的執(zhí)行糾纏之際，2002年7月19日，北京市二商集團(tuán)在北京市二中院起訴原外經(jīng)貿(mào)部，要求法院撤銷外經(jīng)貿(mào)部2002年7月2日做出的《行政復(fù)議決定書》。北京市第二中級人民法院從2002年9月5日開始審理。雖然法律規(guī)定訴訟期間不影響行政復(fù)議決定書的執(zhí)行，但國務(wù)院的督辦函和商務(wù)部的《責(zé)令履行通知書》還是沒有執(zhí)行。2003年12月12日，商務(wù)院再次向北京市商務(wù)局（原北京外經(jīng)貿(mào)委）下發(fā)《再次責(zé)令履行通知書》，并要求其在12月25日前執(zhí)行。

　　2003年12月22日，在商務(wù)部《再次責(zé)令履行通知書》確定的12月25日的期限快到來之前的12月22日，北京市二中院一審判北京二商集團(tuán)勝訴，商務(wù)部敗訴，撤銷了原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部2002年7月2日做出的《行政復(fù)議決定書》。

　　從2002年7月2日對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部做出《行政復(fù)議決定書》，中經(jīng)北京市二商集團(tuán)提起行政訴訟，到北京市第二中級人民法院撤銷了原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部的《行政復(fù)議決定書》，經(jīng)過了近一半的時間。

　　北京二商集團(tuán)與香港嘉利來公司的較量，演化成了原北京市外經(jīng)委、北京市工商局與原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國務(wù)院辦公廳的較量，最后，北京市第二中級人民法院的判決，擊敗了商務(wù)部、國務(wù)院的督辦函和香港嘉利來國際有限公司的訴求。到現(xiàn)在為止，北京市二商集團(tuán)、北京市外經(jīng)貿(mào)委、北京市工商局取得了優(yōu)勢。較量的雙方，都提到了許多支持自己的法律和政策依據(jù)，但這似乎不是孰是孰非的問題，而是誰強(qiáng)誰弱的問題。事實、證據(jù)和法律都很多，而選擇決定權(quán)最終在官員手上。自己想用的就充分利用，自己不想用的就放置一邊，想用的條款就剛硬了用，不想用的條款該柔軟了用。當(dāng)法律條款成為雙方斗爭的工具，就必須有一個超越僵死的法律條款上的更高的法律精神。法律必須是正義的，否則合法這個概念，也可能成為合法的搶劫。無論那個國家，法律再嚴(yán)密，也會給法官留下相當(dāng)?shù)淖杂稍粤繖?quán)，這就需要法官以公正的心去“于事于情于理”地裁決。我們的法律不嚴(yán)密，擁有自由栽量權(quán)的法官和官吏們（準(zhǔn)法官們）未必就有一顆公正之心，他們的決策行為如果又不受責(zé)任追究，加上如果法官、官員們可能與當(dāng)事人有這樣那樣的利益關(guān)系，這就很想保證法官和官員們公正嚴(yán)明執(zhí)法了。說到底，有了法律，還需要一套監(jiān)督法官們公正執(zhí)法的嚴(yán)格機(jī)制，對以法謀私的法官依法進(jìn)行懲治。一切權(quán)力都需要受到制衡和監(jiān)督，這句老生常談的話，在這個案子中又顯現(xiàn)了它的真理性。

　　中國古代王朝階段論的參考

　　觀察分析一種社會政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，需要一個判斷的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前學(xué)者們習(xí)慣的參照標(biāo)準(zhǔn)，是西方的自由民主法治。當(dāng)思考北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司股權(quán)糾紛的案子，我心里跳出來的參照標(biāo)準(zhǔn)，卻是老子在二千五百多年前所講的一句話。《老子》第三十八章中說：“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄，而亂之首也�！庇美献拥臉�(biāo)準(zhǔn)，雖然離民主制度建設(shè)問題還很遠(yuǎn)，但似乎更有一切現(xiàn)實貼切感。

　　老子認(rèn)為，一個王朝正常的歷史演化，往往會經(jīng)過幾個階段，最初往往是“以道治國”，指的是君王輕徭薄賦、清靜守法，百姓自由自在，安居樂業(yè)；
其次是“以德治國”和“以仁治國”，指的是君王積極有為，為民做主，造福于民。百姓開始圍著官場轉(zhuǎn)，跟在官的后面跑；
其次是“以義治國”，指的是朝廷內(nèi)部大大小小的利益團(tuán)體拉幫結(jié)伙，朝政卻因內(nèi)部小幫會斗爭而渙散，百姓對官場有恨無愛；
最后就必然抵達(dá)“以禮治國”階段，這時君王已無法整治內(nèi)部小團(tuán)伙的分裂、腐敗與矛盾，所能做的只是一些形式禮儀上的玩意，百姓發(fā)自內(nèi)心輕蔑侮辱這樣的官場。這種時候，官場表現(xiàn)上富麗堂皇，到處大講仁義道德，但官吏卻普遍不忠，朝廷政令得不到社會信任（忠信之�。�，朝政因此衰敗，積重難返，大亂興起。

　　從“以道治國”，經(jīng)過“以德治國”和“以仁治國”，到“以義治國”，最后到“以禮治國”，這是一個自然遞進(jìn)的過程：“以道治國”，相當(dāng)于“小政府大社會”。在“以道治國”的時期，朝廷清靜無為，輕徭薄賦，公平守法，不加重百姓負(fù)責(zé)，不妨礙百姓作為，所以百姓自立自為，積極努力，帶來社會財富總量的增加。有了社會財富總量的積累，朝廷官員就想利用這些財富搞一些造福于民的事業(yè)，這時受益于朝廷作為的人們就會謳歌贊美朝廷。朝廷積極推動為民做主的有為政策，必然意味著社會財富總量開始向朝廷集中，朝廷因此變成了大政府和強(qiáng)政府。到這個時候，由于缺少來自君王和社會的足夠的約束和監(jiān)督，官員們的心態(tài)會開始變化，會傾向于將公共權(quán)力轉(zhuǎn)化為私人經(jīng)濟(jì)利益，朝廷內(nèi)部矛盾開始圍繞部門和個人的私利而展開。朝廷內(nèi)部的利益團(tuán)伙戰(zhàn)爭普遍興起，各幫會都需要有一套凝聚和約束本團(tuán)體的精神，這就是“義”�！疤覉@結(jié)義”、“梁山聚義”，“義”是小團(tuán)體利益的精神表現(xiàn)。“義”的最大特點，是沒有君王，沒有國家，沒有法律，只有團(tuán)伙，只講哥們義氣關(guān)系。一榮俱榮，一辱俱辱，對內(nèi)斗膽地相互救援，對外放肆地同仇敵愾，對內(nèi)對外完全兩套規(guī)則，一切政策法規(guī)只為小團(tuán)體所扭曲和利用。在朝廷內(nèi)部“義”的精神漫延的時候，就是朝廷內(nèi)部小團(tuán)體紛紛出現(xiàn)，爭權(quán)奪利，不顧大局，朝廷衰敗的時候。先儒曾有“義利之辯”的討論，其實，有什么好辯的，“義”本“利”的招牌，“利”本是“義”的動因。在小幫會為自己利益胡攪蠻纏的密網(wǎng)抗拒之下，君王的所作所為，上級部門的所作所為，就變成了套話和空話，只有一點“禮”（形式上）的意義，而沒有了實質(zhì)的價值。執(zhí)政集團(tuán)的超越性和公正性開始衰退，政權(quán)的權(quán)威性一落千丈。統(tǒng)一的皇權(quán)不過只是一個禮儀上所需要的泥塑而已。

　　在古代中國，君王是政權(quán)的代表，政權(quán)的所有權(quán)歸皇家所有。從傳統(tǒng)的意識形態(tài)來說，(點擊此處閱讀下一頁)

　　皇上是天子，天子奉天承運，替上天照顧管理百姓�；首逑喈�(dāng)于董事會，官吏只是皇權(quán)的委托代理人，是皇家的辦事人員，相當(dāng)于經(jīng)理人員。由于政權(quán)是皇帝家的私產(chǎn)，所以往往只有皇家最愿意考慮長遠(yuǎn)的利益。君王與官吏的關(guān)系，往往決定著朝廷的命運。一旦皇族成員與下面的官吏利益攪成一團(tuán)，官吏就控制了皇權(quán)，皇權(quán)就成了官吏侵奪權(quán)利的手段，皇權(quán)就空洞完蛋了。

　　“以道治國”時期，皇權(quán)能清靜守法，控制住官吏，使之不侵?jǐn)_百姓�！耙粤x治國”時期，皇權(quán)控制不了官吏，官吏由皇權(quán)的仆人變?yōu)榛蕶?quán)的主人的時期，各官吏小團(tuán)伙將自己控制的部門當(dāng)成自己家的私產(chǎn)，拼命使皇權(quán)服務(wù)于自己小團(tuán)體和家人的私人利益。到這種時候，皇權(quán)只是官吏們爭權(quán)奪利搶奪財富的場所，超越部門利益的公平執(zhí)政成了笑話，朝廷的文件報告成了空洞的擺設(shè)。老子認(rèn)為，如果控制不住朝廷內(nèi)部小利益團(tuán)伙肆無忌憚的以權(quán)謀私，政權(quán)就會被架空，成為擺設(shè)，百姓就會“侮之”，領(lǐng)導(dǎo)人冠冕堂皇的說法只會受到百姓的輕蔑和嘲笑。韓非因此說：“圣人治吏不治民。”法家認(rèn)為，吏民矛盾將上升為百姓與政權(quán)的矛盾，因此執(zhí)政治國，重在治吏而不在治民，吏平則民安，民安則天下穩(wěn)。這個案子提醒人們一個問題，中國剛剛提出“以德治國”沒幾天，就進(jìn)入了“以義治國”的階段了嗎？老子并沒有提到這期間還有一個“以法治國”的階段，也許在他老人家心里，如果治不住吏，所謂的“以法治國”，不過是“以義治國”的另一種表現(xiàn)形式。法律只是特權(quán)部門的利益表現(xiàn)，是部門利益平衡的產(chǎn)物，只是以權(quán)謀私者的小團(tuán)伙們玩弄的一種手段。“以道治國”，是君王官吏的高度自律，無為而治：“以德治國”是君王官吏積極有為，造福于民。北京嘉利來案所反映的，顯然不是“以道治國”，也不是“以德治國”，表現(xiàn)出來的正是積極有為地謀取私利的“以義治國”的特征。這不得不令人憂慮，中國處于“以義治國”向“以禮治國”過度的階段嗎？老子早就看到的中國歷史上王朝演化的階段性輪回，難道今天還擺脫不了嗎？難道就不能通過警醒和改革，打破這個輪回？

　　精英聯(lián)盟的破裂與政權(quán)的危機(jī)

　　有學(xué)者撰文分析，中國的穩(wěn)定就在于“精英聯(lián)盟”，即政治精英、經(jīng)濟(jì)精英與知識精英們的聯(lián)盟。上世紀(jì)九十年代，中國共產(chǎn)黨之所以取得國家穩(wěn)定發(fā)展的業(yè)績，核心原因是建立了精英聯(lián)盟，把社會利益向精英群體傾斜。“三個代表”就是精英聯(lián)盟的宣言。“在新權(quán)威主義的旗幟下，政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識精英達(dá)成共識，結(jié)成聯(lián)盟。大眾處于全面被剝奪的狀態(tài)，只能制造局部反抗”、“市場化改革帶來經(jīng)濟(jì)增長，而經(jīng)濟(jì)增長帶來給政治精英帶來權(quán)力，給經(jīng)濟(jì)精英帶來財富，因此中國改革的性質(zhì)決定了政治精英與經(jīng)濟(jì)精英之間存在天然的親和性”（康曉光2002年）。這樣的判斷，用于理解上世紀(jì)九十年代的中國政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系，確實具有一定的透視性。但用于理解北京嘉利來案的糾紛，就找不著北了，因為北京嘉利來案所反映出來的，正是“精英們的混戰(zhàn)”和“精英聯(lián)盟”的破裂。精英團(tuán)隊之間斗爭的超法律性和嚴(yán)酷性，根本連底線都沒有，那里還有什么“親和性”？

　　其實，如果說國務(wù)院、國家商務(wù)部、北京市商務(wù)局、北京市工商局是政治精英的代表，那么北京市二商集團(tuán)公司、香港嘉利來國際有限公司就算是經(jīng)濟(jì)精英的代表，它們之間的戰(zhàn)爭是可算得上是諸神之戰(zhàn)了。北京市二商集團(tuán)能實現(xiàn)“神速的5天”的戰(zhàn)績，并且能得到北京第二中級人民法院的支持，壓住了國務(wù)院的督辦函和商務(wù)部連續(xù)二次的責(zé)令履行通知，不可謂不強(qiáng)大。香港嘉利來公司能將案子捅到商務(wù)部和國務(wù)院，也不可謂不能干。這都是一般平民百姓和小商人想都不敢想的。精英們出于對自己權(quán)益的考慮，拼命想“綁架政權(quán)”，如果政權(quán)不能公正而權(quán)威地超越其上，政權(quán)就會被撕成碎片了，一個如老子所說的“以義治國”的哥們幫會爭權(quán)奪利、政權(quán)渙散的景象就會泛濫，而最終的結(jié)局就是“亂之首也”。老子還說：“民不畏威，則大威至矣�！碑�(dāng)代表政權(quán)統(tǒng)一性的皇權(quán)的公正權(quán)威消失了，政權(quán)就變成小孩搭的劇木，天下大亂就到來了。

　　從這個案子看，學(xué)者們所說精英聯(lián)盟，其實是一個沒有精英共識的聯(lián)盟，其實是精英間缺少公正競爭規(guī)則的聯(lián)盟�？赡芸吹�，未來幾年中國的矛盾，將集中表現(xiàn)在精英之間，是精英沖突加劇的日子。能否公正地建立起調(diào)整精英沖突的規(guī)則和制度，將決定著中國未來十多年的政治命運。其實，所謂的民主制度，就主要是一套和平調(diào)解精英沖突的制度。

　　從中國的政治穩(wěn)定來說，農(nóng)村問題并不那么危言聳聽，現(xiàn)在及今后相當(dāng)一段時間，農(nóng)村不會有什么革命發(fā)生，因為農(nóng)村的土地已分到了農(nóng)民手中，農(nóng)村沒有什么好搶的了。革命要有革命的對象，對象都沒有了，還革什么命？只要不再從農(nóng)民那里再收什么稅費，不要再讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，再搞一點轉(zhuǎn)移支付支持一下農(nóng)村的公益設(shè)施建設(shè)，農(nóng)村一時不會翻天。這有什么難做到的？城市工人面臨的是一個失業(yè)問題，只要社會保障搞好，讓人餓不死，誰來革命？革命想搶什么呢？搶工廠？在市場化和國際化的今天，在中國資源對外依存度日趨加大的今天，沒有企業(yè)家和科技人員的工廠，只是一堆死玩意，有什么用呢？現(xiàn)在國家財政實力如此雄厚，花一點力氣，搞好社會保障，讓人人有飯吃有衣穿，這難道會是大難題？中國勞動力過剩，就業(yè)機(jī)會緊張，這就決定了一個事實：只要社會福利保障做好，城市工人運動就形不成勢頭。因此，中國政治的穩(wěn)定，決定在三個群體身上，一是流民失業(yè)群體，因為他們不被納入社會保障；
二是經(jīng)濟(jì)精英群體，尤其是在經(jīng)濟(jì)競爭中受到政府不公平對待的經(jīng)濟(jì)精英群體；
三是知識精英群體，他們對特權(quán)腐敗不公從來厭惡，出于對自由、平等、民主和法治的追求，他們中的多數(shù)優(yōu)秀人物從來也沒有與現(xiàn)政權(quán)同心同德過。左翼知識精英與流民失業(yè)群體的結(jié)合，將產(chǎn)生出左翼極權(quán)的力量，他們將以反腐敗求平等為訴求，對現(xiàn)政權(quán)和經(jīng)濟(jì)精英群體產(chǎn)生破壞。右翼知識精英與經(jīng)濟(jì)精英的結(jié)合，將產(chǎn)生出右翼的力量，他們將以自由和法治為訴求，要求對現(xiàn)政權(quán)進(jìn)行改造。當(dāng)前，農(nóng)民和工人已失去了對政權(quán)的親和感，因此，經(jīng)濟(jì)精英的人心背向，將是移動政權(quán)天平的最不確定的力量。在十六、十七世紀(jì)的歐洲，曾有一個在“重商主義”旗幟下的皇權(quán)政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的聯(lián)盟期，這種聯(lián)盟建立在對外戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)之上，以搶奪外國殖民地、資源和市場為核心，外來的經(jīng)濟(jì)增量保證了聯(lián)盟的成功。但到十七世紀(jì)后期和十八世紀(jì)初期，隨著國外殖民地開拓時代的結(jié)束，皇權(quán)政治精英轉(zhuǎn)而向內(nèi)來剝奪經(jīng)濟(jì)精英，這就出現(xiàn)了遍及西方的資產(chǎn)階級大革命。

　　最危險的是，改革開放以來占有國有資產(chǎn)和社會資源的浪潮已接近尾聲，政治精英開始轉(zhuǎn)而侵奪經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)益，一些官商結(jié)合的小團(tuán)體正將政權(quán)一點點撕裂來為我所用，政權(quán)逐漸失去了它的完整性和效率性，失去了本應(yīng)具有的超越性和公正性。由于“以義治國”勢態(tài)的強(qiáng)化，政權(quán)正走向具木化，看似一個整體，但構(gòu)成整體的各塊具木間沒有內(nèi)在的堅固聯(lián)系。隨著精英之間斗爭的白熱化，在競爭規(guī)則不明晰不公正的情況下，在斗爭中被不公平地拋出來的經(jīng)濟(jì)精英，將是社會動蕩最有潛力的組織力量。中國法家講：“以罪受誅，人不怨上；
以功受賞，人不德君。”這是說人們受誅殺不埋怨朝廷，是因為朝廷依法公正定罪，不是因為官吏借公報仇。人們立功受賞而不感謝朝廷，這也是因為朝廷只是公平地依法辦事，不是由于某此官吏的恩情。這里強(qiáng)調(diào)的是朝廷執(zhí)法的中立性和公正性。失去了公正性的官吏完全以權(quán)謀私的“被綁架的政權(quán)”，將是一個徹底走向腐敗和無能的政權(quán)，不是將被激進(jìn)右翼接手，就是將被激進(jìn)左翼毀滅。

　　這個案子提醒一切關(guān)心中國穩(wěn)定的人們，如果說上世紀(jì)80年代是精英與大眾“雙贏”的時代，那么90年代就是“精英通吃”的時代，而現(xiàn)在則進(jìn)入了“精英間沖突”和“精英與大眾沖突”的“雙重沖突”時代。對于政權(quán)來說，要化解這“雙重沖突”，只有三條路：一是精兵簡政，減少自己對社會財富的控制量和消耗量，降低整個社會的政治成本，消解政權(quán)與社會的整體沖突；
二是減少農(nóng)民工人負(fù)擔(dān)，向他們轉(zhuǎn)移支付財富，實現(xiàn)農(nóng)村免稅，失業(yè)工人全部享受社會保障；
三是中立于精英競爭，在精英間建立起公正的競爭規(guī)則，將自己的權(quán)力從精英爭斗的泥漿中抽身出來，成為真正公正而權(quán)威的裁判者。維護(hù)政權(quán)整體利益，代表全民利益，就意味著要實現(xiàn)政權(quán)的中立性和公正性，這就需要對敢于通過以權(quán)謀私而毀滅政權(quán)生命的貪官污吏們嚴(yán)加懲處，砍斷他們一點點出賣政權(quán)的黑手。

　　《老子》五十六章說：“故不可得而親，不可得而疏，不可得而利，不可得而害，不可得而貴，不可得而賤。故為天下貴�！闭f的就是政權(quán)應(yīng)有的中立性和公正性，失去這個中立性和公正性，政權(quán)就不再是“天下貴”了。這個案子所表現(xiàn)出來的，能否達(dá)到老子強(qiáng)調(diào)的這個執(zhí)政的標(biāo)準(zhǔn)？對這種復(fù)雜的典型案子，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律和政策條款給人太多的可乘之機(jī)，有過多的漏洞讓謀利者鉆了進(jìn)去，執(zhí)政者切不能隨意草草處理，應(yīng)予以高度重視，將其當(dāng)成一個建立精英競爭規(guī)則的契機(jī)進(jìn)行研究和處理。

　　學(xué)者們分析得不錯，“精英聯(lián)盟”是政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。但學(xué)者們沒有說，建立和維護(hù)一個公正的精英競爭規(guī)則，則是“精英聯(lián)盟”的基礎(chǔ)�，F(xiàn)今這個時候，經(jīng)濟(jì)精英所要的，首先是公平的法治。法治指的是約束權(quán)力以保證權(quán)力運行的公正性，無論這權(quán)力是行政部門的權(quán)力和司法部門的權(quán)力，都必須保持中立性、公正性和程序性。法律不能是官吏個人利益的產(chǎn)物，執(zhí)法更不能受個人私利的支配。在法官不受嚴(yán)格約束的情況下，“以法治國”不等于是法院說了就算，必須將法院納入公開透明的政權(quán)和社會的約束之中。這個案子，只是冰山的尖尖角，它說明了“以義治國”的小幫會化趨向的漫延，說明了法治也可能被小幫會所“綁架”，說明了精英聯(lián)盟處于分裂之中，說明了政權(quán)公正性和超越性日趨被破環(huán)。想來經(jīng)濟(jì)精英們自己都怕再這樣沒有底線地破壞性地斗爭下去了，結(jié)果大家都只有死路一條了。這個案子，值得真正有心的執(zhí)政者進(jìn)行反省和深思。要使“精英聯(lián)盟”得以鞏固，還用得上韓非所說的“圣人治吏不治民”。也用得上老子所說的：“若使民常畏死，而為奇者，吾得而殺之�！背�廷不侵奪百姓，不增加百姓負(fù)擔(dān)，百姓因此愛戀生命。這種時候，官民矛盾緩解，執(zhí)政者的主要工作，就是對“為奇者”（搞奇邪之事者）進(jìn)行嚴(yán)厲懲處。我不想講什么以自由民主為基礎(chǔ)的法治理想，這對當(dāng)前這種案子來說過于奢侈和遙遠(yuǎn)了。僅從中國2000多年前開明君主官僚社會的執(zhí)政標(biāo)準(zhǔn)看，現(xiàn)在的執(zhí)政水平也還有待提高呢。

相關(guān)熱詞搜索：破裂 政權(quán) 危機(jī) 精英 聯(lián)盟