雖然中國的改革采用的是自下而上的形式，例如安徽小崗村。但是，從上而下的推動(dòng)仍然在改革中發(fā)揮著主要的作用。

　　首先，在改革初期，政治精英的精神推動(dòng)就對(duì)改革的承諾和決心起了很重要的作用。政治精英提出口號(hào)，利用精神戰(zhàn)斗力來調(diào)動(dòng)全國人民的積極性，同時(shí)，政治精英有改革的急迫感。例如，十年高考的恢復(fù)，有人認(rèn)為時(shí)機(jī)不夠成熟，應(yīng)暫緩。但是鄧小平?jīng)Q定立即恢復(fù)高考，并主張用印毛選第五卷的紙張來印高考試卷（因?yàn)楫?dāng)時(shí)缺少紙張）。現(xiàn)在很難看到這種利用所有機(jī)會(huì)來推動(dòng)改革的行為了。

　　其次，理解中國的改革進(jìn)程還必須看到改革是否有政治聯(lián)盟。如同任何政策出臺(tái)一樣，改革都有一個(gè)政治聯(lián)盟在推動(dòng)。在改革初期，存在一個(gè)精英和社會(huì)力量廣泛結(jié)合的改革聯(lián)盟，精英和社會(huì)力量對(duì)改革有很強(qiáng)的認(rèn)同。另外，在80年代初期，由于改革初衷沒有觸動(dòng)一定的利益團(tuán)體，改革的成果得到了社會(huì)的廣泛尊重，有相對(duì)的公正性。同前蘇聯(lián)不同的是，中國改革一開始就出現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的認(rèn)同，使改革合法性立即在社會(huì)階層中得到宣傳，獲得認(rèn)同，于是就形成了一個(gè)推動(dòng)改革的擁有廣泛社會(huì)基礎(chǔ)的政治聯(lián)盟。這一政治聯(lián)盟持續(xù)到90年代中期。

　　最后，危機(jī)是中國改革的最大推動(dòng)力。第一次危機(jī)是文革之后，整個(gè)社會(huì)處于一種極大的危機(jī)感之中，自1979年一直持續(xù)到80年代中期，人們普遍感到中國十分落后、閉塞。例如中國對(duì)收聽國外電臺(tái)的管制。文革后，舉國上下對(duì)改革的急迫感十分嚴(yán)重，這種危機(jī)感從政治精英到普通民眾都十分強(qiáng)烈。人們強(qiáng)烈地感到中國的極左路線必須得到修正，中國必須要對(duì)外開放。但是在80年代，中國對(duì)于姓“資”姓“社”，即意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論仍然十分激烈。第二次危機(jī)是1992年（鄧小平南巡）的政策轉(zhuǎn)向，這不僅僅是由于國內(nèi)危機(jī)，如“天安門事件”，同時(shí)也有東歐等國的國際危機(jī)原因。1992年南巡之后解決了糾纏十多年的爭(zhēng)論，出臺(tái)了很多改革措施。中國政治精英在面對(duì)世界格局的重大變化后認(rèn)為中國仍然需要堅(jiān)持改革，堅(jiān)持對(duì)外開放。第三次危機(jī)是1997、98年的亞洲金融風(fēng)暴引發(fā)了中國的金融改革。中國看到了周邊國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的危害，因此做出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施來進(jìn)行金融改革。

　　*目前中國改革的處境*

　　中國最高精英對(duì)改革的承諾，需要能夠動(dòng)員全國人民的口號(hào)和精神感召力，也需要自上而下的廣泛的改革政治聯(lián)盟。由于改革的利益在社會(huì)分配時(shí)并不很公正，可能會(huì)導(dǎo)致這一政治聯(lián)盟的解體。中國現(xiàn)在真正有危機(jī)感的人并不多，相反，在一些政治精英中存在一定的自我滿足感和驕傲感。尤其是在最近的結(jié)構(gòu)改革中，改革步驟并不明顯。

　　中國經(jīng)濟(jì)政治改革的環(huán)境可以從以下幾個(gè)方面來描述。在經(jīng)濟(jì)上是漸進(jìn)主義模式。目的是保持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，維持社會(huì)穩(wěn)定，漸進(jìn)式改革能較少地觸動(dòng)利益，從而維護(hù)改革聯(lián)盟的穩(wěn)定，保持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。改革要獲得利益，但不能有犧牲。但是最主要的目的是先易后難，通過提高經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)來推動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整，而不是通過體制改革來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以減少改革的阻力。所以中國的改革就是所謂增量存量式改革，重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，輕體制改革。注重在舊體制外培育新的經(jīng)濟(jì)體制。因此結(jié)構(gòu)性改革進(jìn)步就比較緩慢，舊體制對(duì)新體制的影響仍然很大。

　　影響中國經(jīng)濟(jì)周期的政治因素有以下幾個(gè)方面。

　　第一，黨代會(huì)的召開情況。中國的經(jīng)濟(jì)周期幾乎與中國黨代會(huì)的周期相重疊。黨代會(huì)召開的前一年通常會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過熱情況，黨代會(huì)的那一年業(yè)績(jī)十分突出，然后再進(jìn)行宏觀調(diào)控。因?yàn)檎�治精英過分重視自己的政績(jī)，而省級(jí)官員向中央財(cái)政的貢獻(xiàn)決定他們的政績(jī)。

　　第二，投資體制由政府主導(dǎo)。中國影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的途徑是銀行貸款，銀行官員的任命由政府決定，特別是地方政府的影響；
出現(xiàn)政治需求時(shí)，地方官員運(yùn)用手中權(quán)力推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。盡管中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有了很大的發(fā)展，但是并不是徹底的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在關(guān)鍵部門仍然不是由市場(chǎng)決定的。

　　東歐的“休克療法”使得采取這一體制的匈牙利、捷克、波蘭的市場(chǎng)化程度高于中國。而中國的漸進(jìn)化改革會(huì)影響中國的改革速度，目前，中國的改革的最大障礙是其舊體制的影響。中國的改革進(jìn)行了25年，但每隔5年仍然要進(jìn)行一次宏觀調(diào)控，以解決舊體制的問題。

　　“先易后難”的政策使改革越來越難，因?yàn)檫@樣將最難、最深層的問題都放在后面。例如現(xiàn)在銀行的“壞帳”問題：自80年代開始，用銀行貸款代替財(cái)政撥款，尤其是在國有企業(yè)改革的進(jìn)程中將包袱丟給銀行，將國有企業(yè)改革的成本讓后代人來承擔(dān)。導(dǎo)致現(xiàn)在必須進(jìn)行其他許多改革：如社會(huì)保障、醫(yī)療改革。實(shí)際上中國的GDP 被銀行“壞帳”占去了近40%—50%.

　　*漸進(jìn)改革為什么會(huì)越來越難？*

　　前社會(huì)主義國家中的“不完全改革均衡”就是指新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的一種均衡狀態(tài)。政治經(jīng)濟(jì)精英在改革中達(dá)到一個(gè)利益平衡點(diǎn)：既可以享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的更多機(jī)會(huì)、更多交易，又可以利用舊體制來滿足私人利益，因此使改革的速度越來越慢。

　　中國的過渡性體制可能會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間，會(huì)使改革越來越難，政治經(jīng)濟(jì)體制效率低，在這種情況下，應(yīng)該讓政治精英意識(shí)到中國正在掉入“不完全改革均衡”的陷阱中。但是由于既得利益的存在，無法動(dòng)員體制內(nèi)部打破這種均衡；
同時(shí)也很難從體制外部打破這種均衡。因此如何打破這種“均衡”是很有趣的問題。

　　漸進(jìn)改革的內(nèi)在邏輯存在一定的矛盾性。漸進(jìn)改革的主要設(shè)施之一是將政府所控制的很大一部分的租金讓出去。但在中國，還存在著很多禁區(qū)：銀行、金融服務(wù)、電信服務(wù)、糧食流通等行業(yè)都是政府內(nèi)控。

　　這就使一方面是出現(xiàn)租金保護(hù)，另一方面在這些保護(hù)起來的行業(yè)中，出現(xiàn)了租金流失。政府控制使得這些受保護(hù)的行業(yè)效率低下，競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)；
國家通過代理人來管理這些資金，使得這些租金被內(nèi)部消化，但是這些最受壟斷領(lǐng)域的收入和待遇卻很高。中國改革之后，糧食流通領(lǐng)域完全沒有市場(chǎng)化但是其內(nèi)部存在著大量的租金，這就是保護(hù)租金和租金流失的矛盾。

　　在政治上表現(xiàn)為推行新權(quán)威主義。80年代初期實(shí)行“經(jīng)濟(jì)上搞活、政治上保護(hù)”。新權(quán)威主義認(rèn)為，在改造國家的過程中，國家有能力來動(dòng)員、協(xié)調(diào)改革中出現(xiàn)的矛盾。因?yàn)樵诟脑靽�家發(fā)展過程中，無法完全依靠市場(chǎng)，而必須依靠國家動(dòng)員，由國家來充當(dāng)協(xié)調(diào)者。當(dāng)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的社會(huì)中出現(xiàn)多元化、不期望的革命和價(jià)值觀念的巨大變化時(shí)，社會(huì)穩(wěn)定需要政治權(quán)威來維持�！艾F(xiàn)代化是政治穩(wěn)固的基礎(chǔ)，但是現(xiàn)代化過程會(huì)造成政治不穩(wěn)定”的這一理論對(duì)新權(quán)威主義有深遠(yuǎn)的影響。

　　對(duì)像中國這樣的國家來說，擁有相對(duì)廉價(jià)的勞動(dòng)力，如果開放政治，將會(huì)出現(xiàn)一些不穩(wěn)定的因素，所以在改革初期必須保持政治權(quán)威。我們要從理論上討論為什么新權(quán)威主義在有的國家行得通，在有些國家行不通。這是由新權(quán)威主義最大的內(nèi)在矛盾所決定的，如果這些內(nèi)在矛盾得不到很好的認(rèn)識(shí)和解決，就行不通。

　　在新權(quán)威主義中，最大的問題就是對(duì)代理人的監(jiān)督問題。無法保證代理人毫無私心、一心為公，也不能保證代理人受到完全的控制，這就產(chǎn)生了問題，中國對(duì)代理人的監(jiān)督是由上而下的單向監(jiān)督，監(jiān)督的力度不夠。而在西方國家實(shí)行三權(quán)分立制，既有由上而下的監(jiān)督，也有從下而上的民間團(tuán)體監(jiān)督、媒體監(jiān)督和橫向的監(jiān)督。新權(quán)威主義如果沒有解決對(duì)代理人監(jiān)督、控制問題，便出現(xiàn)了掠奪國家。不受監(jiān)督的代理人會(huì)利用國家權(quán)力達(dá)到私人目的。

　　分權(quán)制掠奪國家，這表現(xiàn)為分散產(chǎn)權(quán)，將資金完全由國家控制改革為產(chǎn)權(quán)分散。這有利于代理人對(duì)產(chǎn)權(quán)直接控制。改革開放后，中國沒有形成新的監(jiān)督代理人的機(jī)制，而是仍采用從上而下的單向監(jiān)督機(jī)制。而且，改革開放之后建立了精英退出機(jī)制，之前沒有相應(yīng)的退出機(jī)制。有退出機(jī)制就引發(fā)了對(duì)未來的預(yù)期，導(dǎo)致官員產(chǎn)生給自己留后路的想法，這就容易滋生大面積的腐敗。同時(shí)，國內(nèi)的精神價(jià)值發(fā)生了變化，卻沒有核心的精神價(jià)值取代舊的價(jià)值。如“法治還是人治”，應(yīng)當(dāng)“法人兼治”。遺留的問題有，是否還要有新的危機(jī)來打破“不完全改革均衡”，促進(jìn)中華民族的改革和現(xiàn)代化大業(yè)？

　　版權(quán)信息：本文版權(quán)為卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)所有。

　　作者簡(jiǎn)介：裴敏欣（Minxin Pei）是卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)中國項(xiàng)目的主任和高級(jí)研究員。

相關(guān)熱詞搜索：進(jìn)程 理解 改革 裴敏欣