「內(nèi)容提要」將社會資本概念引入交換理論，既避免了個體主義唯經(jīng)濟(jì)論的狹隘性，又避免了結(jié)構(gòu)主義無法將結(jié)構(gòu)決定與個體理性選擇有機(jī)結(jié)合的尷尬。本文即是在弄清了社會交換實質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過對轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會交換基礎(chǔ)的梳理，用構(gòu)建的社會交換模型分析了轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷，認(rèn)為轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會交換的變遷不是單純的由“傳統(tǒng)的”網(wǎng)絡(luò)性交換向“現(xiàn)代的”非網(wǎng)絡(luò)性交換的轉(zhuǎn)型，而是網(wǎng)絡(luò)性交換的非網(wǎng)絡(luò)化和非網(wǎng)絡(luò)性交換的網(wǎng)絡(luò)化同時并存的局面。

　　「關(guān)鍵詞」轉(zhuǎn)型期/鄉(xiāng)村社會交換/網(wǎng)絡(luò)性交換/非網(wǎng)絡(luò)性交換

　　在當(dāng)前的農(nóng)村研究中，一個明顯的特征就是頻繁引用費孝通先生《鄉(xiāng)土中國》一書中的概念，這體現(xiàn)出這些研究的基礎(chǔ)仍停留在費先生所言的轉(zhuǎn)型前的傳統(tǒng)社會上，而一百多年來的社會轉(zhuǎn)型特別是1978年以來社會轉(zhuǎn)型的快速推進(jìn)使中國的鄉(xiāng)村社會發(fā)生了巨大的變化，對當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會的基本性質(zhì)作足夠的研究便是迫在眉睫的事情。本文即是嘗試著對中國鄉(xiāng)村基本性質(zhì)之一的社會交換作一局部的描述。

　　一、社會交換的實質(zhì)

　　對于社會交換的理解，人類學(xué)和社會學(xué)一直存在兩條線索：一是個體主義，它源于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性經(jīng)濟(jì)人”（Rational economic man ）假設(shè)，如亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、約翰·斯特勞斯·密爾以及本杰明·邊沁認(rèn)為，社會交換是一種“理性人”的趨樂避苦、趨利避害的過程。這種個體的功利主義思想對社會交換理論產(chǎn)生了重大影響。早期人類學(xué)家詹姆斯·弗雷澤認(rèn)為，交換過程是人們努力實現(xiàn)基本需求的結(jié)果，一旦給交換者付酬，交換過程就會導(dǎo)致互動的模式化，即利益最大化或代價最小化。馬林諾夫斯基在弗雷澤的交換論中引入“心理需求”（Psychological requirement ）的概念，但他仍認(rèn)為“理性人”所需要的不是別的，只是滿足最基本需求并按費力最小的原則行事�；袈�斯的思想在人類學(xué)的基礎(chǔ)上又前進(jìn)了一步，他沒有僅僅囿于功利主義，而是受心理學(xué)中行為主義的啟發(fā)，對交換關(guān)系中的價值、情感、互動、規(guī)范給予相當(dāng)重視。遺憾的是，在霍曼斯交換理論的六大命題中，社會交換仍然是一種選擇、計算得失的過程，交換的目的是為了獲得最高的報酬。另一條線索是結(jié)構(gòu)主義，馬塞爾·莫思最先認(rèn)識到交換活動引起并強(qiáng)化社會性的規(guī)范結(jié)構(gòu)，從而調(diào)節(jié)群體社會生活。他認(rèn)為，促使人們進(jìn)行交換的力量不是來自個體，而是來自群體，交換的對象也不單純是物質(zhì)性的東西，還包括非物質(zhì)性的東西。列維·斯特勞斯將交換區(qū)分為限制性交換和普遍性交換。前者涉及到兩人關(guān)系，遵循對等性原則，只是社會結(jié)構(gòu)的一部分；
后者是三個及更大團(tuán)體間進(jìn)行的交換，它是針對一個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，或是一個結(jié)構(gòu)，需要社會成員之間的相互信任。斯特勞斯認(rèn)為，個人在所有的交換過程中都要付出代價，但它要受習(xí)慣、規(guī)范、法律、價值觀等結(jié)構(gòu)性要素的制約。作為結(jié)構(gòu)主義交換大師的彼德·布勞極力反對個體主義交換論將社會交換還原為經(jīng)濟(jì)交換和簡單的人際互動的觀點，他認(rèn)為，無論是微觀還是宏觀，都發(fā)生著同樣的交換過程，所不同的是，在宏觀領(lǐng)域，交換主體從個人擴(kuò)展到群體和組織，由直接擴(kuò)展到間接，交換從先于和創(chuàng)造社會制度及社會結(jié)構(gòu)的過程變?yōu)槭苤贫鹊慕Y(jié)構(gòu)制約的過程。

　　概括上述這些有關(guān)“交換”的研究，應(yīng)當(dāng)說，以霍曼斯為代表的微觀發(fā)掘途徑和以布勞為代表的關(guān)注社會宏觀層面的結(jié)構(gòu)分析方法，只是側(cè)重于社會交換問題的不同側(cè)面和層次而已，他們的思想、見解可以綜合、統(tǒng)一到關(guān)于社會交換系統(tǒng)的論述體系中，而不是彼此對立、互不調(diào)和的。實際上霍曼斯和布勞都注意到交換過程將造成行動者權(quán)力和地位的分化。布勞雖然反對霍曼斯的社會交換還原主義，但他的結(jié)構(gòu)主義交換論并不排斥“經(jīng)濟(jì)人”理性選擇的特點，而經(jīng)濟(jì)交易中的“邊際效益遞減”原理同樣適用于社會交換領(lǐng)域，他所提出的互惠規(guī)范、公平規(guī)范與霍曼斯的對等性原則也沒有實質(zhì)性的區(qū)別。所不同的是：霍曼斯由于受行為主義的影響因而更加關(guān)注交換過程中行動者的意愿和心理特征。布勞則對交換發(fā)生前行動者所控制的資源給予特別的注意，而行動者對資源的控制則受制于社會結(jié)構(gòu)。此外，霍曼斯等人的交換論只適用于初級群體或初民社會，布勞的交換論則植根于正式的社會組織和穩(wěn)定的社會形態(tài)。

　　然而，真正要弄清社會交換的實質(zhì)，不得不提到法國社會學(xué)家布迪厄，他的資本概念尤其是資本類型的劃分令人耳目一新，他將資本劃分為經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會資本，并認(rèn)為資本具有積累性、生成性和可兌換性。布迪厄的資本理論超越了以往交換理論關(guān)于客觀（對象）理論和主觀（主體）理論的爭論及局限性。將資本概念引入交換理論，既可避免個體主義唯經(jīng)濟(jì)論的狹隘性，又避免了結(jié)構(gòu)主義無法將結(jié)構(gòu)決定與個體理性選擇有機(jī)結(jié)合的尷尬。另一位值得一提的社會學(xué)家是美國的科爾曼教授，他對交換對象的表述選擇了資源的概念，并使用物品、資源和事件，代表一般意義上行動者控制的并有自身利益在其中的“資源”�？茽柭�進(jìn)一步指出了資源的性質(zhì)，即可分割性、可轉(zhuǎn)讓性、可保留性、即時交付性以及無外在性。同時科爾曼關(guān)于“交換率”的提法對交換發(fā)生時行動者應(yīng)遵循的原則和規(guī)范無疑具有開拓性的意義。他認(rèn)為：“存在著不同的交換率，它們均能使雙方獲得交換前無法得到的利益，但如果沒有交換市場，便無法確定哪個交換率將用于實際�！保ㄗⅲ嚎茽柭�著：《社會理論的基礎(chǔ)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第47頁。）

　　至此，我們可以形成對“社會交換”的全面印象：1、關(guān)于行動系統(tǒng)。社會交換的行動系統(tǒng)包括兩個基本要素：一是行動者，二是行動者所控制的資本。如果行動者控制著所有的使自己利益得以滿足的資本，將不會產(chǎn)生交換行動。現(xiàn)實的情況并非如此，行動者對能夠使其利益獲得滿足的各種資本不可能完全控制，他們發(fā)現(xiàn)部分使其獲利的資本處于其他行動者的控制之下。在這種結(jié)構(gòu)下，一個人對其自身利益的追求必然驅(qū)使他與其它行動者進(jìn)行資本的兌換。這種兌換除了一般意義上的經(jīng)濟(jì)交換之外，還包括賄賂、威脅、允諾和投資等。最簡單的行動系統(tǒng)是兩個人之間的行動者交換資本，前提是每個行動者都擁有使對方獲利的資本。但是這種兩人之間的行動系統(tǒng)只是一種簡單的人際互動，社會交換的行動系統(tǒng)更多的是在三人或三人以上行動者之間的復(fù)雜關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中進(jìn)行的。正式組織通常以這種關(guān)系為基礎(chǔ)，在這種關(guān)系中，行動者要獲得對自身有利的資本都將涉及置身于這一關(guān)系（組織）中的所有行動者及其所控制的資本。比如在極具有中國特色的單位中，個人要獲得合法的身份、特殊分配的權(quán)力和由國家分配的福利，必須依賴于單位內(nèi)各級領(lǐng)導(dǎo)及其侍從（辦公室主任、秘書、司機(jī)、積極分子等）之間的庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)�！霸谶@個網(wǎng)絡(luò)中，通過交換，包括物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益的交換，將個人的忠誠、制度性角色以及物質(zhì)利益結(jié)合在一起�！保ㄗⅲ喝A爾德著：《共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義》，牛津大學(xué)出版社1988年版，第127頁。）

　　2、關(guān)于行動取向。功利主義與結(jié)構(gòu)主義的一個重要區(qū)別在于，前者將交換中的行動取向置于理性選擇基礎(chǔ)上，后者以人們一致服從規(guī)范為前提，但后者并不排斥日常生活中按照自己意志的理性行動。布勞曾指出：“由于交換是一種以期待回報和換取回報為目的的行動，因此參與交換的行動者與精于計算的理性經(jīng)濟(jì)人模型有很大類似之處�！保ㄗⅲ翰紕谥�：《社會生活中的交換與權(quán)力》，華夏出版社1988年版，第48頁。）實際上，無論是微觀領(lǐng)域還是宏觀領(lǐng)域，社會交換都是一種有目的的追求自我利益，在此基礎(chǔ)上才會發(fā)生的資本流動與兌換。這種取向與“以規(guī)范為前提”的結(jié)構(gòu)主義并不矛盾。其一，結(jié)構(gòu)（系統(tǒng)）水平的行動不可能脫離個體水平的行動而存在。如科爾曼所言，“微觀水平的行動以各種不同的方式相結(jié)合，從而形成了宏觀水平的行為�！保ㄗⅲ嚎茽柭�著：《社會理論的基礎(chǔ)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第47頁。）其二，結(jié)構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的規(guī)范結(jié)構(gòu)對個體行動的影響并不等于將規(guī)范系統(tǒng)作為個體行動的出發(fā)點。這就涉及到“規(guī)范是如何產(chǎn)生的”這一初始問題。幾乎所有的即使是持結(jié)構(gòu)主義立場的社會學(xué)家都承認(rèn)“交換引起并強(qiáng)化社會規(guī)范結(jié)構(gòu)”。因此，理論的起點決不可放在規(guī)范系統(tǒng)上，否則社會生活將被扭曲為規(guī)范指揮下進(jìn)行活動的機(jī)器人。

　　3、關(guān)于交換物品及原則。社會交換的物品不僅包括經(jīng)濟(jì)資本，還包括其它類型的資本。資本的交換表現(xiàn)為同質(zhì)資本的流動（比如經(jīng)濟(jì)資本在行動者之間的交換）和異質(zhì)資本的兌換（比如權(quán)力與金錢的交易）。就社會交換的原則而言，社會交換與經(jīng)濟(jì)交換存在鮮明的區(qū)別，“貨幣是經(jīng)濟(jì)交換中衡量一切價值的媒介，而在社會交換中，沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，報酬的價值具有相對性、模糊性�！保ㄗⅲ翰紕谥�：《社會生活中的交換與權(quán)力》，華夏出版社1988年版，第47頁。）也就是科爾曼所說的“存在著不同的兌換率”。因此經(jīng)濟(jì)交換中公平或平等原則在社會交換中不一定適用，判斷社會交換是否公平是一件比較困難的事情。但是經(jīng)濟(jì)交換中的互惠原則適用于社會交換，即一旦發(fā)生社會交換，受惠一方就必須承擔(dān)和履行義務(wù)，否則交換就會中斷或引發(fā)沖突。此外，經(jīng)濟(jì)交易中“邊際效應(yīng)遞減”原則同樣適用于社會交換，即行動者控制的某種資本越多，這一資本的追加部分其價值就越低。行動者總是用某種較豐富的資本去換取稀缺的資本，或者說總是用某種價值較低的資本去換取價值（效用）較高的資本。

　　通過以上對社會交換的全面分析，可以發(fā)現(xiàn)“資本”概念是社會交換的核心。行動者利益對資本的依賴性加之資本的稀缺性是促成社會交換發(fā)生的根本動因。行動者總是希望控制更多的資本，但隨著某種資本的增多，其價值（效用）就減少，于是就希望用這種價值（效用）較小的資本去換取某種較稀缺、價值（效用）較大的資本。每一次交換過程都伴隨著資本控制權(quán)的變更和資本形式的轉(zhuǎn)換。從這個意義上講，社會交換的實質(zhì)就是資本（同質(zhì)的或異質(zhì)的）在行動者之間的流動與兌換，它同時也是一個社會資本的建構(gòu)或固化的機(jī)制與過程。

　　二、轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會交換基礎(chǔ)的變遷

　　在弄清了社會交換的實質(zhì)后，還不能直接分析鄉(xiāng)村社會交換的變遷，理順鄉(xiāng)村社會交換變遷的基礎(chǔ)有利于我們更好地分析鄉(xiāng)村社會交換的變遷。

　　由于中國社會（尤其是鄉(xiāng)村社會）發(fā)展的不平衡以及鄉(xiāng)村社會的地方性特征，一個地方、社區(qū)的狀況很難類同于另一個地方和社區(qū)，更不可能存在具有典型意義的代表性范例。但我們的關(guān)注點在于從中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型時期中國鄉(xiāng)村社會秩序結(jié)構(gòu)中一些帶有規(guī)律性、普遍性的問題，進(jìn)而為分析鄉(xiāng)村社會交換的變遷提供一定的背景知識。雖然中國的鄉(xiāng)村社會發(fā)展不平衡，但誠如費孝通先生所說的，鄉(xiāng)土社會總是要向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的，靜止不變的鄉(xiāng)土社會是不存在的。因此，“變”是絕對的，“不變”則是相對的，只不過在“變”的問題上，或早或遲，或先或后，或快或慢，程序不同而已，既然如此，鄉(xiāng)村社會在變化過程中，總是有一些共同的、普遍的規(guī)律和法則在發(fā)揮作用。以下所歸納的幾個方面可以說在中國鄉(xiāng)村社會普遍發(fā)生，只是程度不同而已，或者說是量變上的不同，因此對這一質(zhì)變過程進(jìn)行分析是有一定代表意義的，對于后續(xù)的分析也是必須的。

　�。ㄒ唬┥鐓^(qū)記憶的逐漸喪失

　　社區(qū)記憶這一名詞是學(xué)者在考察80年代初以來的某些村莊時，發(fā)現(xiàn)有些村莊一反宗族復(fù)興的盛況，既不修祠堂也不修族譜，似乎失去了對歷史的記憶，從而引出了“社區(qū)記憶”這一理解中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的名詞，（注：參見賀雪峰：《村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架》，《社會科學(xué)輯刊》2000年第4期。）類似于社區(qū)意識和社區(qū)歸屬感，但不盡然，它的解釋力是很大的，下面我們運(yùn)用這一概念對中國鄉(xiāng)村社會村莊的記憶作一縱貫的考察。

　　一般來說，1949年以前的中國社會還是一個鄉(xiāng)土色彩很濃的社會，由于長期聚族而居，同時為了抵御外族的侵犯，村莊不得不借助宗法力量成立自治組織，故其宗法系統(tǒng)一般較完備，社區(qū)的記憶很強(qiáng)；
1949年以后，宗法系統(tǒng)開始瓦解，其重要標(biāo)志就是鄉(xiāng)紳階層的消亡，這主要是由于中共在鄉(xiāng)村設(shè)置基層政權(quán)的著手點就是摧毀地主鄉(xiāng)紳階層，宗法系統(tǒng)的瓦解也使傳統(tǒng)倫常道德失去依托與對象，而這一切都導(dǎo)致宗法系統(tǒng)的崩潰，在這樣一個高度一統(tǒng)的局面下，社會成員們行動一致，生活水平基本一致，來自個人利益的沖突基本沒有，個人的生存與發(fā)展空間極窄，民間潛在權(quán)力系統(tǒng)的調(diào)節(jié)功能消失，因此，鄉(xiāng)村社區(qū)記憶在這一段時間內(nèi)幾乎完全喪失；
1979年以后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　鄉(xiāng)村基層權(quán)力結(jié)構(gòu)也隨著國家改革進(jìn)行了重組，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制導(dǎo)致了農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系一體化的解體，行政權(quán)力控制開始松動，權(quán)力開始收縮，村的權(quán)力職能開始轉(zhuǎn)換，行政村權(quán)力開始簡化。在這種情況下，一些民間禮俗活動開始恢復(fù)，民間權(quán)力系統(tǒng)再次受到重視，在某種程度上可以說這是社區(qū)記憶的恢復(fù)；
1992年隨著市場體系的引入，傳統(tǒng)的宗法組織及民間權(quán)威再次受到削弱，而且直到目前這一過程仍在進(jìn)行，也就是說，社區(qū)記憶正在喪失。

　　從以上縱向的歷史考察可知，1949年以前的強(qiáng)社區(qū)記憶，在1949年后受人民公社制的沖擊幾乎喪失殆盡，而1978年后政府權(quán)力的上收及農(nóng)民生產(chǎn)中產(chǎn)生的聯(lián)合需要使社區(qū)的記憶再次恢復(fù)，但隨之而來的市場體制改革又再一次使社區(qū)的記憶走向喪失。如果說社區(qū)記憶的第一次喪失是由于政治權(quán)力介入而比較被動的話，社區(qū)記憶的第二次喪失則是村民們的一種主動選擇，而且這次喪失將是一種永久性的喪失，此其一；
其二，社區(qū)記憶在80年代初的恢復(fù)，其能量和勢頭均未恢復(fù)到解放前的水平。所以，從鄉(xiāng)村社區(qū)記憶的縱向考察不難發(fā)現(xiàn)，社區(qū)記憶隨著社會轉(zhuǎn)型的快速推進(jìn)而逐步喪失，由于社區(qū)記憶與鄉(xiāng)村社會秩序有著密切的聯(lián)系，它的喪失必將對鄉(xiāng)村社會交換起到不可忽視的作用。

　�。ǘ�）社會關(guān)聯(lián)形式的轉(zhuǎn)換

　　社會關(guān)聯(lián)或社會團(tuán)結(jié)，指的是把個體結(jié)合在一起的社會紐帶，是建立在某種共同情感、道德、信仰或價值觀念基礎(chǔ)上的個體與個體、個體與群體、群體與群體之間的以結(jié)合或吸引力特征的聯(lián)系狀態(tài)，正是靠著這種聯(lián)系，社會才獲得完整的存在和獨立的生命，社會關(guān)聯(lián)可分為神性關(guān)聯(lián)、倫理關(guān)聯(lián)和契約關(guān)聯(lián)三種形式。

　　所謂倫理關(guān)聯(lián)是指人與人之間的社會關(guān)聯(lián)依靠的是一種宗法的、親情的倫理來維系，而契約關(guān)聯(lián)指的是人與人之間的社會關(guān)聯(lián)的維系有賴于一種明文規(guī)定的、具有法律效應(yīng)的規(guī)則或人與人之間的相互契約。一般來說，一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)可能各種關(guān)聯(lián)形式都存在，但如果僅僅以一個社會中占主導(dǎo)地位的社會關(guān)聯(lián)形式來劃分的話，傳統(tǒng)社會是一種倫理關(guān)聯(lián)主導(dǎo)的社會，而現(xiàn)代社會則是契約關(guān)聯(lián)主導(dǎo)的社會，隨著社會發(fā)展程度的提高，社會的關(guān)聯(lián)形式是由低級向高級變化的。在中國這一特定的社會轉(zhuǎn)型過程中，其變化的方向是要從倫理關(guān)聯(lián)向契約關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)化，這是毫無疑問的，但社會關(guān)聯(lián)形式的轉(zhuǎn)換并不是一個此消彼長的過程，也就是說，傳統(tǒng)的社會關(guān)聯(lián)形式的退出和瓦解并不必然帶來現(xiàn)代社會關(guān)聯(lián)形式的導(dǎo)入和建立，現(xiàn)代型社會關(guān)聯(lián)形式（契約關(guān)聯(lián)）的建立有賴于外部權(quán)力的引導(dǎo)和介入。

　　我們知道，中國的社會轉(zhuǎn)型特別是1978年以來進(jìn)入了加速轉(zhuǎn)型期以后，社會轉(zhuǎn)型這一綜合的變遷呈現(xiàn)出明顯的規(guī)劃性和政府指導(dǎo)性。1992年，市場經(jīng)濟(jì)體制在中國的確立，表明我們的政府要導(dǎo)入一種市場文明，市場的一個根本的特征就是契約性，所以不難理解我們的社會關(guān)聯(lián)從倫理型向契約型轉(zhuǎn)變的方向。顯然，目前中國正處于社會轉(zhuǎn)型過程中，其過渡性決定了我國的社會關(guān)聯(lián)必然是傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)形式與現(xiàn)代關(guān)聯(lián)形式并存的局面，這一導(dǎo)向性的變化必將對我們的鄉(xiāng)村社會交換產(chǎn)生影響。

　�。ㄈ�）社會資本類型的變化和總量的減少

　　根據(jù)科爾曼的社會資本理論，在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中，社會資本主要由家庭和由家庭派生出來的其它社會結(jié)構(gòu)，如鄰里社區(qū)等原始性社會組織所提供的，它具有社會保障和社會支持功能，而且是人力資本和物力資本所無法代替的。在傳統(tǒng)社會中，原始性社會組織正是依靠大規(guī)模的社會資本以及規(guī)范結(jié)構(gòu)來迫使人們履行義務(wù)、保證人際信任關(guān)系并維持社會的穩(wěn)定和發(fā)展，而在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型過程中，隨著原始性社會組織的逐漸衰落，舊有的社會資本不斷受到侵蝕，由于社會資本具有“公共物品”的性質(zhì)，它很難得到及時有效的補(bǔ)充，從而造成一種真空狀態(tài)。因此，在新型社會組織中，急需一種傳統(tǒng)社會資本的替代物，在科爾曼看來，就是人工創(chuàng)建的社會組織，或稱法人行動者，它們正在行使許多原來由家庭和社區(qū)承擔(dān)的職能，但它永遠(yuǎn)不能取代傳統(tǒng)社會的社會資本，而且在已有的替代過程中存在著諸多缺陷。（注：科爾曼著：《社會理論的基礎(chǔ)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第721頁。）可見，鄉(xiāng)村社會資本類型的變化和總量的減少是社會轉(zhuǎn)型期社會異質(zhì)性增加的必然結(jié)果，它必然影響到鄉(xiāng)村中人與人之間的關(guān)系，必然是影響鄉(xiāng)村的社會交換變遷的一個重要因素。

　　三、鄉(xiāng)村社會交換的變遷

　　為了更好地分析中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷，首先需要構(gòu)建出一套社會交換的模型系統(tǒng)。

　　（一）社會交換模型的構(gòu)建

　　要分析中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷，理想類型法是一種比較好的方法。在當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會發(fā)展非均衡十分普遍的背景下，利用一維或多維因素構(gòu)建理想類型的分析方法十分有用，特別有價值的是，只要選擇的分析因素恰當(dāng)，理想類型的分析方法不僅不會形成僵化的分析模型，而且可以建立起靈活的具有未來預(yù)期能力的分析模式。所謂理想類型，就是指在日常生活中并不存在的某種社會交換形式，以理想類型構(gòu)造的交換模式為兩極，在這兩極間可以劃分出若干等級，實際的鄉(xiāng)村社會交換就是位于這兩極間的某一個點上。在此我們根據(jù)中國鄉(xiāng)村社會交換的范圍，將鄉(xiāng)村社會交換分為網(wǎng)絡(luò)性交換和非網(wǎng)絡(luò)性交換。網(wǎng)絡(luò)性交換是指發(fā)生在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的交換，這種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)包括血緣關(guān)系、親緣關(guān)系、趣緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系和地緣關(guān)系等等，在中國的傳統(tǒng)社會中，這些關(guān)系按照費孝通先生所說的“差序格局”（即以個人為中心依次層層外推至家庭、親戚、朋友、鄰里、同事和社區(qū)）構(gòu)成一個同心圓式的網(wǎng)絡(luò)。非網(wǎng)絡(luò)性交換是指發(fā)生于上述“差序格局”網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部與外部之間的交換，即陌生人之間的交換。網(wǎng)絡(luò)性交換與非網(wǎng)絡(luò)性交換由于交換雙方的關(guān)系不同，因而具有不同的交換模式和社會意義。

　　網(wǎng)絡(luò)性交換突出地體現(xiàn)在費孝通先生所說的“鄉(xiāng)土社會”中，其基本特征就是建立在熟人之間相互信任的基礎(chǔ)上，正如費先生所言，“鄉(xiāng)土社會的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索的可靠性”（注：費孝通著：《鄉(xiāng)土中國》，三聯(lián)書店1985年版，第6頁。）。然而，鄉(xiāng)土社會中的信任是“差序”的，在同心圓式的網(wǎng)絡(luò)中，每個人的位置是固定的，相應(yīng)地具有不同的信任程度。網(wǎng)絡(luò)性交換正是依據(jù)信任程度而具有個別性、選擇性和特殊性。對于不同的對象或者買賣公平或者給多取少甚至分文不取�？梢�，網(wǎng)絡(luò)性交換是特殊主義的交換模式。但是在網(wǎng)絡(luò)性交換中，缺斤少兩的情況是極少發(fā)生的，換句話說，最大利益的追求并不是網(wǎng)絡(luò)性交換的終極動因，而是表現(xiàn)為儒家文化中的“重義輕利”取向和費先生概括的“人情原則”。鄉(xiāng)土社會中的社會成員之間擁有大致相同的資本，而且都是“自給自足”的，并沒形成明確的分工，因此網(wǎng)絡(luò)性交換與社會分工基礎(chǔ)上的商品交換有本質(zhì)的區(qū)別，它遵從傳統(tǒng)的習(xí)俗并起著維系既有社會關(guān)系的作用。從這個意義上說，網(wǎng)絡(luò)性交換引起的資本流動和兌換并不重要，重要的是這種交換背后的文化意義（階層歸屬感、認(rèn)同感）及社會情景（社會網(wǎng)絡(luò)的維系和強(qiáng)化）。或者說，網(wǎng)絡(luò)性交換追求的不是經(jīng)濟(jì)資本、文化資本，也不是某種權(quán)力，而是社會資本（社會關(guān)系網(wǎng)）。社會成員正是通過這種經(jīng)常性的交換來保持一定的社會資本規(guī)模。然而正是網(wǎng)絡(luò)性交換的“重義輕利”和“人情原則”抑制了經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，因為“像商業(yè)交易這樣的經(jīng)濟(jì)活動要以‘無情’的身份來進(jìn)行，需要的是‘冷靜’的考慮，不是感情，而是理性支配著人們的活動”（注：費孝通著：《鄉(xiāng)土中國》，鄉(xiāng)土本色部分，三聯(lián)書店1985年版。），也即是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所研究的不是空間距離而是社會距離產(chǎn)生了商業(yè)，中國在宋朝時，就具備了與西歐資本主義起源時期相同的物質(zhì)條件，但是資本主義在西歐興起而不是在中國。當(dāng)具備相同的物質(zhì)條件（生產(chǎn)力）時，文化上的差異就成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。中國傳統(tǒng)的“重義輕利”的網(wǎng)絡(luò)性交換不利于資本的積累和投資，從而限制了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而西歐新教“禁欲主義的節(jié)儉必然導(dǎo)致資本的積累。強(qiáng)加在財富上的種種限制使資本用于生產(chǎn)性投資成為可能，從而也自然而然地增加了財富�！保ㄗⅲ厚R克斯·韋伯著：《新教倫理與資本主義精神》，于曉等譯，三聯(lián)書店1987年版，第135頁。）同時，網(wǎng)絡(luò)性交換不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一個重要原因是特殊主義的交換模式“并不具備交易擴(kuò)展的潛能”（注：汪和建著：《邁向中國的新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)》，中央編譯出版社1999年版，第15頁。）。由于網(wǎng)絡(luò)性交換以“熟悉社會”中的信任為基礎(chǔ)，而生活上被土地所束縛的鄉(xiāng)土社會的陌生人之間是難以信任的，因而也就難以發(fā)生經(jīng)濟(jì)性的交換，從而限制了資本的流動范圍，不利于資源的優(yōu)化配置和效率的提高。

　　非網(wǎng)絡(luò)交換相對網(wǎng)絡(luò)性交換而言突破了鄉(xiāng)土社會中“差序格局”的網(wǎng)絡(luò)范圍，于是非網(wǎng)絡(luò)性交換中不存在“熟人之間的信任”基礎(chǔ)，取而代之的是理性選擇和價格機(jī)制的結(jié)合。基于個人理性選擇和價格機(jī)制之上的非網(wǎng)絡(luò)性交換既不存在現(xiàn)成的社會關(guān)系，也沒有建立和改革社會關(guān)系的動機(jī)，因此經(jīng)濟(jì)原則而不是人情原則成為非網(wǎng)絡(luò)性交換的基本規(guī)則。也就是說，非網(wǎng)絡(luò)性交換是一種理性工具，它追求的是資本的流動與兌換，而不是社會關(guān)系；
它關(guān)心的是權(quán)利和利益，而不是交換的對象。因而它具有普遍性和擴(kuò)展性，是一種普遍主義的交換模式。普遍主義意味著對交換的另一方?jīng)]有了解，也沒有既存社會關(guān)系的束縛，而只能以統(tǒng)一的交換規(guī)則相對待。非網(wǎng)絡(luò)性交換發(fā)生的前提在于社會分工，社會成員由于社會分工不同而具有不同的資本形式和資本量上的差別，比如經(jīng)濟(jì)資本和文化資本的交換。非網(wǎng)絡(luò)性交換對社會成員資本組合比例及積累量的調(diào)整而實現(xiàn)了社會整合，如前所言，這是一種較高級形式的關(guān)聯(lián)。

　　綜上所述，我們似乎可以斷言，網(wǎng)絡(luò)性交換具有傳統(tǒng)性和地方性，非網(wǎng)絡(luò)性交換具有現(xiàn)代性和全球性。

　　（二）轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷

　　中國的傳統(tǒng)社會中，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部，如前所言，由于家庭及家族的存在，受其特有的信任、倫理網(wǎng)絡(luò)的約束，其成員間發(fā)生社會交換的交易成本相當(dāng)?shù)�，而關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間由于缺乏必要的信任，社會交換發(fā)生的交易費用太高，甚至高于社會交換所帶來的利益，因此，社會交換很少發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)之外的成員之間�？梢姡�中國鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的社會交換實質(zhì)上是以前面所言的網(wǎng)絡(luò)性交換為主的交換模式。在中國幾千年的封建社會中，由于土地的束縛，網(wǎng)絡(luò)性交換一直主導(dǎo)著人們的日常生活。但是自近代（1840年（注：按照社會學(xué)界比較一致的看法，中國的社會轉(zhuǎn)型開始于1840年的鴉片戰(zhàn)爭。參見鄭杭生編：《中國人民大學(xué)社會發(fā)展報告》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第1頁。））以來，隨著西方列強(qiáng)入侵帶來的工業(yè)文明等現(xiàn)代化因素的導(dǎo)入，中國社會開始了由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型，“現(xiàn)代性完全改變了日常社會生活的實質(zhì)，影響到了我們的經(jīng)歷中最為個人化的那些方面�！保ㄗⅲ杭�登斯著、趙旭東等譯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，三聯(lián)書店1998年版，第13頁。）作為現(xiàn)代性的社會機(jī)制，“時空重組，加上抽象化機(jī)制，導(dǎo)致現(xiàn)代性所固有的制度特征變得極端化和全球化，也導(dǎo)致日常社會生活的內(nèi)容和本質(zhì)的轉(zhuǎn)型”（注：吉登斯著、趙旭東等譯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，三聯(lián)書店1998年版，第13頁。）�，F(xiàn)代性將社會交換關(guān)系從傳統(tǒng)的“差序格局”中解脫出來，并通過廣闊的時空距離而對之加以重構(gòu)。利益和理性開始進(jìn)入人們的日常生活。從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中，社區(qū)記憶的喪失意味著人們?nèi)粘Ｉ�活中傳統(tǒng)內(nèi)容的抽空和經(jīng)驗的存封，同時又產(chǎn)生開放性和全球化的影響。但是，中國并沒有因此而加入現(xiàn)代社會的行列，過于深厚的傳統(tǒng)積淀和新中國成立以后實行的計劃經(jīng)濟(jì)及相應(yīng)的戶籍制度等城鄉(xiāng)壁壘，形成了傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明和現(xiàn)代城市文明并存的二元社會。不過，這種二元劃分并不是純粹地域和社區(qū)意義上的，同時也表現(xiàn)在同地域內(nèi)日常社會生活中，因為在偏僻的鄉(xiāng)村也可能包含著某些現(xiàn)代因素。盡管如此，中國在70年代末以前仍然是一個更接近傳統(tǒng)的社會。人們?nèi)粘Ｉ�活中的交換仍局限于血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的“差序格局”的網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)，即使是純粹消費品市場上的買賣，也不具備完全的非網(wǎng)絡(luò)性交換的性質(zhì)，因為消費品種類、數(shù)量和價格都是由國家按計劃規(guī)定的，人們既沒有理性選擇的空間，也沒有價格機(jī)制的調(diào)節(jié)，這種交換顯然不具備非網(wǎng)絡(luò)性交換的普遍性、擴(kuò)展性、開放性、全球性和現(xiàn)代性。

　　70年代末80年代初，中國經(jīng)濟(jì)體制改革的啟動，加快了社會轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其突出特點是在缺乏社區(qū)記憶和社會資本的情況下，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施，使農(nóng)民產(chǎn)生了新的聯(lián)合的需要，農(nóng)民不得不被迫再次構(gòu)建自己的社會資本，這些都深深地影響了農(nóng)民社會生活中的交換行為。王思斌通過對河北農(nóng)村所作的調(diào)查認(rèn)為，80年代以來，伴隨著農(nóng)民家庭生產(chǎn)功能的恢復(fù)和加強(qiáng)，農(nóng)村中的親屬關(guān)系會出現(xiàn)強(qiáng)化和緊密化的特點。但是隨著農(nóng)村的社會的現(xiàn)代化，農(nóng)村親屬中的緊密程度將會有所減弱。同時，經(jīng)濟(jì)利益已成為親屬家庭聯(lián)系的重要紐帶，親屬走到一起除了溝通感情以外，更主要的是為了在生產(chǎn)上更有效的合作，是為了經(jīng)濟(jì)上的互利。因此，經(jīng)濟(jì)上的互利可以使親屬關(guān)系更加緊密，經(jīng)濟(jì)利益上的矛盾也可以使親屬家庭間相互疏遠(yuǎn)。（注：王思斌：《經(jīng)濟(jì)體制改革對農(nóng)村社會關(guān)系的影響》，《北京大學(xué)學(xué)報》1987年第3期。）但是總體來看，王思斌認(rèn)為這種親族性關(guān)系會呈現(xiàn)弱化的趨勢。郭于華于1994年撰文認(rèn)為，傳統(tǒng)的親緣關(guān)系在農(nóng)村的現(xiàn)代化進(jìn)程中不會迅速衰落下去，“從當(dāng)代中國農(nóng)村實際情況來看，傳統(tǒng)的親緣關(guān)系與現(xiàn)代社會、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的交織、隔混更是一種現(xiàn)實的存在�！薄班l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所引動的鄉(xiāng)村工業(yè)化過程……的結(jié)果是傳統(tǒng)的先賦關(guān)系非但沒有疏離、弱化，反而與獲致性的業(yè)緣關(guān)系及正式的組織關(guān)系摻混交織在一起�？梢哉f中國的鄉(xiāng)村工業(yè)化帶有先天的血緣和親緣特性”�！霸谵r(nóng)村新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)啟動和發(fā)育過程中，親緣關(guān)系是信任結(jié)構(gòu)建立的基礎(chǔ)，也是獲得資源的重要途徑�！弊髡哌�進(jìn)一步指出，中國社會中存在一種將正式關(guān)系（正式組織）轉(zhuǎn)化為非正式關(guān)系的傾向（注：郭于華：《農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程中的傳統(tǒng)親緣關(guān)系》，《社會學(xué)研究》1994年第6期。）。近年來，有學(xué)者通過河北農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)尤其是企業(yè)家族現(xiàn)象的研究，提出“家族關(guān)系的泛化”的概念來表述家族關(guān)系對工業(yè)化生產(chǎn)所產(chǎn)生的調(diào)適以及王思斌、郭于華所關(guān)注的農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程中人們社會生活關(guān)系的變化。在此基礎(chǔ)上，該作者對費孝通先生關(guān)于鄉(xiāng)土社會中的“理性”原則和“人情”原則進(jìn)行了拓展，“農(nóng)民的整個生活可以分為‘禮’和‘利’這兩個部分，商業(yè)經(jīng)營活動和其它生活經(jīng)營活動在‘利’的范圍內(nèi)；
而農(nóng)民的日常生活尤其是婚喪嫁娶等禮儀性活動及日常家庭生活與人際交往則屬于‘禮’的范圍，通行的是由‘差序格局’決定的，費先生所說的‘人情’原則。”“但是在當(dāng)今走上工業(yè)化道路的農(nóng)村，社會已發(fā)生深刻的變遷，親屬關(guān)系越來越取決于他們在生產(chǎn)經(jīng)營中相互合作的有效和互惠的維持。”“當(dāng)這種關(guān)系親疏的改變出現(xiàn)后，它卻不可能把自己仍局限于生產(chǎn)經(jīng)營范圍之內(nèi)，而是極有可能出現(xiàn)向農(nóng)民的日常生活滲透的趨勢，從而逐漸使農(nóng)民日常生活中的相互交往也受利益的支配以至全面改造原有的關(guān)系親疏的格局”。（注：楊善華、候蕊紅：《血緣、姻緣、親緣和利益》，《寧夏社會科學(xué)》1999年第6期。）

　　種種跡象似乎都表明，在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會轉(zhuǎn)型過程中，鄉(xiāng)村的社會交換也在進(jìn)行相應(yīng)的由“傳統(tǒng)的”網(wǎng)絡(luò)性交換向“現(xiàn)代的”非網(wǎng)絡(luò)性交換轉(zhuǎn)型。但事實并非如此，在社會轉(zhuǎn)型過程中，鄉(xiāng)村的社會交換并不是簡單地由一種交換模式向另一種交換模式的轉(zhuǎn)換，而是存在兩方面的趨勢：一是網(wǎng)絡(luò)性交換的非網(wǎng)絡(luò)化，一是非網(wǎng)絡(luò)性交換的網(wǎng)絡(luò)化。前者是指以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的“差序”網(wǎng)絡(luò)范圍的擴(kuò)大，同時利益開始成為網(wǎng)絡(luò)性交換考慮的重要因素，也就是說，網(wǎng)絡(luò)性交換從單純追求社會資本（社會關(guān)系的維持和強(qiáng)化）轉(zhuǎn)向既追求社會資本也不放棄其它形式的資本，尤其是經(jīng)濟(jì)資本，顯然，這是社區(qū)記憶喪失和契約型關(guān)聯(lián)注入的必然結(jié)果。而后者是指郭于華和楊善華所說的正式關(guān)系向非正式關(guān)系轉(zhuǎn)化的傾向，即人們將原本可以通過協(xié)議、契約進(jìn)行合作或獲取資源的途徑改為通過建立網(wǎng)絡(luò)性關(guān)系（如認(rèn)干親、認(rèn)宗等）的途徑。這種改變使非網(wǎng)絡(luò)性關(guān)系獲得了網(wǎng)絡(luò)性特征，人們由原來單純追求經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)變?yōu)榧茸非蠼?jīng)濟(jì)資本又注重社會關(guān)系的建構(gòu)以獲得社會資本，不難理解這主要是由于倫理型關(guān)聯(lián)的依然存在，以及社會資本節(jié)約交易費用決定的不可或缺性造成的。這兩種變遷在農(nóng)民們?nèi)粘Ｉ鐣�生活中的表現(xiàn)是“讓正式關(guān)系帶上了更多的人情味，同時也使非正式關(guān)系具有更多的理性”（注：楊善華、候蕊紅：《血緣、姻緣、親緣和利益》，《寧夏社會科學(xué)》1999年第6期。）。網(wǎng)絡(luò)性交換非網(wǎng)絡(luò)化和非網(wǎng)絡(luò)性交換網(wǎng)絡(luò)化使看似傳統(tǒng)的“人情”原則與看似現(xiàn)代的“商業(yè)”原則實現(xiàn)了整合，對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化具有重要的作用，它不僅使“無情”的利益追求在網(wǎng)絡(luò)性交換中得到認(rèn)可和接受，網(wǎng)絡(luò)性關(guān)系本身也成為獲取資源的重要途徑，而且使非網(wǎng)絡(luò)性交換在獲得經(jīng)濟(jì)資本的同時也獲得了社會資本。不能忽視的是，上述兩種趨勢的社會意義同樣重要，網(wǎng)絡(luò)性交換非網(wǎng)絡(luò)化中由于網(wǎng)絡(luò)成為資源的重要來源，因此相互之間的認(rèn)同和信任不僅沒有減弱而且在某種程度上有所加強(qiáng)，而非網(wǎng)絡(luò)性交換網(wǎng)絡(luò)化更是直接在原來陌生人之間建立起網(wǎng)絡(luò)關(guān)系或者說將正式關(guān)系轉(zhuǎn)化為非正式關(guān)系從而增強(qiáng)了相互之間的緊密程度。從這個意義上說，上述兩種變遷的社會后果是使社會成員通過“人情＋利益”的機(jī)制而整合在了一起。

　　來源：《浙江學(xué)刊》2001年第4期

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型期 中國 變遷 鄉(xiāng)村 交換