一、專案組的組成形式

　　當年佘祥林案件形成的過程中，和今天佘祥林案件平反的過程中，都有一個“專案組”。刑事司法中專案組到底是一個什么樣的組織呢？專案組是針對某一個案件組成的專門性臨時辦案組織，這個組織的組成有三種情況。

　　第一種由公檢法中的某一家組成，這種情況下，因為任何一個案件的辦理都不是一個人能完成的，由幾個人組成的辦案組都可以廣義地叫做專案組。但是，我們所說的專案組指的是不同于常規(guī)情況下的辦案組織，其不同之處在于往往由領(lǐng)導(dǎo)牽頭專門辦理某一個案件，成員在辦案期間全部或者主要的時間和精力用于辦理某一案件，因而也可以叫做專案組。第二種是由公安和檢察兩家各自派出部分人員組成的辦案組織，第三種是由某一級的政法委或者某一個政法機關(guān)牽頭，由一級或者幾級公檢法人員共同組成的一個辦理重大案件的臨時性機構(gòu)；

　　在以上三種專案組中，第一種情況雙可分為兩種情況：對于公安和檢察機關(guān)而言，由于內(nèi)部分別實行個人服從組織、下級服從上級的上命下從的領(lǐng)導(dǎo)體制，辦理一個具體案件時采用什么樣的形式，其內(nèi)部有決定權(quán)，因而組成專案組是合理合法的。但對于法院而言，以專案組的形式辦案就會存在問題。根據(jù)司法的性質(zhì)，在西方要求法官個人獨立；
在我國要求合議庭獨立，這盡管沒有法律的直接依據(jù)，但根據(jù)刑事訴訟法中關(guān)于合議庭權(quán)力的內(nèi)容來看，一般情況下應(yīng)當由合議庭獨立辦案。

　　至于說在重大案件中，審判委員會有對案件的決定權(quán)，這是不是可以說法院內(nèi)部也是上命下從的行政化領(lǐng)導(dǎo)體制呢？回答是否定的，因為法律規(guī)定審委會是在合議庭經(jīng)過審理后無法作出裁決時才參與案件的討論。在此之前，僅僅因為案件是重大案件，就在一開始審理就由審委會成員和其他成員參與案件的審理，形成一個專案組，這是沒有法律依據(jù)的。當然，我們談?wù)搶徫瘯�的職能也是以現(xiàn)行法為前提的，如果從法理角度說，審委會審而不判，違背了審判的基本原理，將來應(yīng)當廢除。

　　所以，在三機關(guān)內(nèi)部分別組成的專案組，只有公、檢兩家是合法的。

　　對于第二種情況，檢察機關(guān)和公安機關(guān)是大控方，兩個機關(guān)的工作目的都是為了起訴作準備，檢察機關(guān)有行政機關(guān)與司法機關(guān)的雙重性質(zhì)，因而當其履行起訴準備職能時，提前介入到公安機關(guān)去，是符合法律規(guī)定的職能的。當然，作為具有法律監(jiān)督機關(guān)職能的檢察機關(guān)，合二為一時就變成了自己監(jiān)督自己，使監(jiān)督職能流于形式。但是這個問題檢察機關(guān)辦理自偵案件時同樣存在。理論上對于這種情況認為是通過檢察機關(guān)的內(nèi)部分工來實現(xiàn)，即由檢察機關(guān)專門設(shè)立的法律監(jiān)督部門監(jiān)督內(nèi)部的偵查機關(guān)的偵查活動，同時也監(jiān)督公安機關(guān)的偵查活動，現(xiàn)在各地的檢察院還專門設(shè)立了 “偵監(jiān)科（處）”。從這個意義上來說，檢察機關(guān)的偵查、起訴部門與公安機關(guān)聯(lián)合組成專案組也具有法律上的依據(jù)和合理性。

　　當然，就程序監(jiān)督權(quán)而言，作為大控方的檢察機關(guān)來監(jiān)督屬于自己一方的公安機關(guān)；
甚至于本來就屬于一個機關(guān)的內(nèi)部的一個部門來監(jiān)督另一個部門，具有嚴重的缺陷，其出路是由中立的機構(gòu)----法院來行使程序裁量權(quán)，即通過司法令狀來解決，這一制度我們現(xiàn)在還沒有設(shè)立，是將來的一個發(fā)展方向。將來有了司法令狀制度以后，檢察機關(guān)和公安機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督當然還可以存在，但它只是內(nèi)部制約的一種形式，而不是超然的程序監(jiān)督。

　　對于第三種情況，由政法委牽頭，與公檢法三家分別派出的代表組成專案組，這種情況是通過政法委，將控審兩方即公檢法三家合并到一起，形成的四家聯(lián)合辦案的組織，這種做法也是目前專案組辦案的主要形式，其問題很多，我這里主要分析這種形式。

　　二、專案組辦案的本質(zhì)

　　專案組辦案，有濃厚的傳統(tǒng)根基。我國古代，行政與司法不分，這些有審理刑事案件的行政機構(gòu)還進行會審。在南朝陳時就有會審制度。在唐代叫三司推事，遇重大案件，由大理寺、刑部、御史臺共同審理案件。在明朝，有三司會審，由刑部、大理寺、都察院共同審理要案，另外還有九卿圓審，即由六部尚書加上大理寺卿、左都御史、通政使一起審理案件。而清朝的三司會審、九卿會審、秋審、朝審都是專案組辦案的典型形式。

　　封建社會的辦案形式，不是靠完善的機制，靠公開、公平的對抗制訴訟，而是人治來完成的，這樣做的結(jié)果，既缺乏權(quán)力內(nèi)部的制約，也缺乏人民權(quán)利的制約，唯一可能帶來公正的是一級高過一級的建立在個人品質(zhì)、個人智慧基礎(chǔ)上的 “明察”。所以皇帝對于下屬明察的能力越來越不放心，會審班子的規(guī)模就越來越大，越來越離皇帝本人的距離靠近。元世祖曾說：“中書朕左手，樞密朕右手，御史臺是朕醫(yī)兩手的”，到明代，皇帝覺得這些人可能還是不能讓他放心，于是就讓皇帝的秘書機構(gòu)“通政使司”中的通政使一起參與案件審理，依靠一級級的金字塔式的更高權(quán)力進行反復(fù)測試來達到公正，但它是建立在個人的品質(zhì)與能力基礎(chǔ)上的，是典型的人治型司法。

　　在現(xiàn)代社會，經(jīng)過無數(shù)思想家的理論探索和很多國家的立法、司法實踐，已經(jīng)逐漸形成了一套能夠最大限度上保證法律實施公正的刑事司法機制，那就是在行政與司法分立的前提下，確立了無罪推定、司法獨立、審判公開等基本原則，律師辯護、沉默權(quán)、回避、疑罪從無等基本制度，法官中立、控辯對抗、集中審理等嚴格的程序，也形成了新聞監(jiān)督、公民表達權(quán)等基本的保證公正司法的環(huán)境。這樣的司法要求以形式正義或者程序正義這一最不壞的形式來實現(xiàn)實體正義。在清朝末年沈家本等人倡導(dǎo)的法制改革中就已經(jīng)在名義上規(guī)定了其中的大部分內(nèi)容。

　　專案組辦案是幾個機關(guān)的聯(lián)合辦案，我們無法否認其良好的出發(fā)點，但是實現(xiàn)其良好出發(fā)點的方式是行政與司法不分、控訴與審判不分，甚至于黨的領(lǐng)導(dǎo)與公安司法機關(guān)的辦案職能不分。司法區(qū)分于行政的根本標志是其中立性和裁判性，沒有一個中立的機構(gòu)對控訴行為中的實體問題和程序問題進行裁判，整個辦案過程就與行政行為無異，與封建社會中的辦案機制沒有區(qū)別，司法維護公正與保護人權(quán)的那些品質(zhì)不能發(fā)揮出來。因此，專案組辦案的本質(zhì)是司法的行政化，它具有行政所具有的權(quán)力集中、高效的優(yōu)點，但同樣也有行政權(quán)力處理刑事案件時容易導(dǎo)致錯案、侵犯人權(quán)的缺點。

　　三、專案組辦案的弊端

　　現(xiàn)代司法程序的設(shè)計是權(quán)力制約權(quán)力和權(quán)利制約權(quán)力的結(jié)合，但是專案組作為一種行政化司法的典型形式，是在單方、秘密、超職權(quán)的形式下完成對案件的審理的。

　　首先，它是一種單方的審理。在訴訟程序中，從偵查、起訴到審判，不應(yīng)當只存在審理方和被審理方，而應(yīng)當有第三方的參與。在前審程序中，應(yīng)當有檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)或者法院作為控辯兩方之外的的第三方參與監(jiān)督；
在審判程序中，則控、辯、審三方形成一個正三角結(jié)構(gòu)，控辯兩方是這個三角結(jié)構(gòu)的底端，審判者居于中立的第三者地位。完善的程序都規(guī)定了公民參與訴訟的具體形式，如被追訴者的隨時辯解、律師的參與和當庭辯論等。而在專案組辦案時，在審前程序中沒有第三方的參與，被調(diào)查者成了純粹的被調(diào)查對象，沒有法定申辯機會；
在審判中，往往審判是形式，因為專案組已經(jīng)未審先定。因此，專案組辦案形成了事實上的單方審理。

　　其次，它是一種秘密的審理。在正式的審理中，即使是不公開審理，也會有律師的參與，從這個意義上說，不公開的審理也不是絕對秘密的審理，因為對律師是公開的。專案組辦案是秘密審理，這是顯然的，除了調(diào)查者和被調(diào)查者，其他人無法了解案件情況和被調(diào)查人的處境，容易侵犯被調(diào)查者的權(quán)利。

　　第三，它是一種超職權(quán)的審理。專案組的超職權(quán)有兩層含義。一方面是指它實質(zhì)上自審自判，違背了司法中控辯審三方各行其職的要求，有人會說，專案組只是初步調(diào)查和對公檢法機關(guān)的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)，最終對案件的起訴、審判由公公檢法機關(guān)按照法定程序完成，問題是，很多冤案就是在專案組的指導(dǎo)下協(xié)調(diào)、指導(dǎo)完成的。它實際上是公檢法之上的一個領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，它是實際的辦案者，公檢法所走的程序只是一個形式而已。另一方面是指它往往采用很多不經(jīng)過法定程序的法外非常措施，披著合法的外衣行刑訊逼供、超期羈押之實，因此從公民參與權(quán)來看，專案組辦案缺乏公民參與司法的法定形式。

　　除了上述審理方式上的特征以外，專案組審理案件還有裁判之后的問題：一旦出現(xiàn)錯案，無人負責。今天，佘祥林案件已經(jīng)大白于天下，可是沒有人勇敢地站出來向受盡摧殘的死者（楊五香）和生者道歉。這樣的局面，問題同樣也出在司法制度上，當年的專案組是一個集體，在犯下彌天大錯之后，任何人都可以在集體負責的幌子下自慰。“組織”，在中國是一個很多人感到可以依靠的力量，在很多時候，我們也從它的身上得到安全感和歸屬感，可是，它又是一個很可怕的名詞，每一個人殺人的時候，都可以用它洗盡自己手上的鮮血。

　　專案組辦案依靠的是封建糾問式或者超職權(quán)主義的模式去解決問題。因此，在佘祥林案件糾錯過程中，發(fā)生潘余均自殺這樣的悲劇續(xù)集也是情理之中、意料之中�，F(xiàn)在潘案沒有明確的結(jié)論，但從專案組辦案的情況來看，只少有一點是可以肯定的：潘余均這位當年的專案組成員，又在接受專案組辦案這種違背刑事訴訟法程序的審理，我們現(xiàn)在還不能說他是因為什么原因而自殺，但受專案組調(diào)查時過程不公開、律師不參與，在程序上受到了不公正的待遇，這一點是無疑的。

　　四、專案組辦案的過渡性

　　專案組辦案存在這么多問題，從司法改革的大方向上來看，當然應(yīng)當廢除，但是還應(yīng)當注意的是，在司法程序不完備的情況下，專案組辦案還有存在的必要。

　　這是一個悖論：它是不完善的，是司法行政化的表現(xiàn)；
但在司法體制不合理、司法程序不完善，大量案件不能得到公正、獨立的審理的情況下，這種錯誤的行政化方式是整個行政化司法體系中不可缺少的糾錯機制。理由是，沒有專案組這個行政化的組織妨害獨立、公正的司法，也會有其他方式導(dǎo)致司法事實上的行政化，這是一個有目共睹的現(xiàn)實，在這個現(xiàn)實前提下，專案組辦案是行政化辦案形式中相對來說更慎重、權(quán)威的方式，因為它集中了各機關(guān)的辦案精英、也有財力、物力的保障，能夠集中精力解決重大案件。

　　對于重大案件，用專案組辦案，是一種無奈的選擇。全面的獨立、公正的司法體系建立以前，還不能廢除這一問題重重的特殊辦案形式。很多人用紛繁復(fù)雜的理論所論證的我國司法的“本土資源”、“中國特色”，理由就在于此。這是用一個錯誤的體制為這一體制中錯誤的具體機制辯解，在邏輯上是循環(huán)論證，就象在一間囚牢里選擇了靠窗的地方：在不能撤除囚牢的情況下，把窗子封閉當然是不妥的；
但是，不能用有一扇窗口的存在作為不能撤除囚牢的理由。因此，司法改革不能再修修補補了，否則，永遠不能跳出冤案發(fā)生的怪圈。

　　一個佘祥林案件，是當今中國司法權(quán)力與公民權(quán)利狀態(tài)的活生生的寫照，佘祥林冤案是由一個專案組制造的；
佘祥林案件的平反過程，始自佘祥林前妻 “張在玉復(fù)活” 的偶然因素，而不是由專案組自己發(fā)現(xiàn)的。而在平反過程中，并不是根據(jù)常規(guī)的司法機制，沒有保障人民申訴、控訴權(quán)、辯護權(quán)等基本人權(quán)，也沒有遵循“法官中立、控辯平衡”這樣的現(xiàn)代司法規(guī)律，而是靠專案組用頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的辦法解決了一個顯然錯誤的個案。

　　這樣的解決冤案的方式，沒有什么創(chuàng)新，沒有能夠體現(xiàn)現(xiàn)代司法制度的優(yōu)越性。說得直接一些，象佘祥林這樣的冤案，在秦漢、在明清同樣能夠平反；
但問題的嚴重性在于：靠這樣的機制去解決問題具有很大的偶然性，秦漢、明清解決不了的問題，在今天同樣解決不了。因此，中國司法公正的治本之策不是靠專案組辦案，而是靠自上而下的司法改革，去建立一個獨立、公正的現(xiàn)代司法體系，使刑事司法真正能實現(xiàn)打擊犯罪、保護人權(quán)的雙重目的。

　　2005.5.6于丹佛大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：專案組 司法 分析 高一飛