關(guān)鍵詞：主權(quán)、真實(shí)規(guī)則、憲法

　　社會(huì)發(fā)展頻繁向陳舊政制發(fā)難。舊憲法學(xué)無(wú)法有效回應(yīng)重大現(xiàn)實(shí)難題。矗立于理想和現(xiàn)實(shí)的鴻溝兩岸，面對(duì)生動(dòng)和復(fù)雜的社會(huì)政經(jīng)現(xiàn)象，憲法學(xué)者深感命根被撕裂的痛苦和焦灼，心智之枯竭暴露無(wú)遺：因?yàn)樗麩o(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)，不知身處何地，所以他伸張的理想總難免盲目荒誕，他展示的道路總難免誤入歧途。危機(jī)引發(fā)思考，它強(qiáng)迫人回訪看似簡(jiǎn)單而淺薄的問(wèn)題：憲法是什么？知識(shí)、思想和信仰的歷史，從來(lái)都是的智者或英雄的杰作。在每門學(xué)科的創(chuàng)造和巔峰期，都有巨人的身影，他們是時(shí)代精神的象征，是歷史智慧的傳承者，是未來(lái)思想的開路人。智識(shí)的進(jìn)步，首先是對(duì)經(jīng)典的解讀和領(lǐng)悟，而后是對(duì)它的繼承和超越。“‘學(xué)，覺也，效也。后覺習(xí)效先覺之所為’謂之學(xué)�！盵１]后覺習(xí)效先覺，不能不誦讀先覺之著述，這叫讀經(jīng)。本文對(duì)憲法概念的追問(wèn)，即從憲法經(jīng)典的解讀開始。

　　《憲法的法律研究導(dǎo)論》[２]（以下簡(jiǎn)稱《憲法導(dǎo)論》）是憲法學(xué)經(jīng)典，它奠定了戴西的現(xiàn)代憲法學(xué)之巨擘的地位。[３]今天，翻閱雷賓南君百年前翻譯的《英憲精義》，摩挲那如被淚水浸濕之信箋般紅黃而脆弱的書頁(yè)，注目陳舊而迷糊的字跡，我感受了中國(guó)憲法學(xué)對(duì)經(jīng)典的輕忽和麻木，我也明白中國(guó)憲法學(xué)百年荒涼的因緣；
陪伴這百年荒涼的，是中國(guó)憲政的百年悲愴。

　　《憲法導(dǎo)論》開篇是“憲法的真性質(zhì)”，旨在回答“憲法是什么”的問(wèn)題，戴西把它作為“全書綱領(lǐng)”。[４]筆者試圖進(jìn)入該部分的著述，[５]尋繹和提煉憲法的概念。為避免把戴西的憲法觀看作若干僵硬的教條，我不得不進(jìn)入他的法學(xué)傳承，發(fā)掘支撐戴西憲法觀的法哲學(xué)基礎(chǔ)。戴西的憲法學(xué)承繼了邊沁和奧斯丁的古典分析法學(xué)傳統(tǒng)。戴西一貫堅(jiān)守邊沁主義，自稱是“年邁、固執(zhí)、無(wú)悔的邊沁信徒” [６]；
他把邊沁認(rèn)作“第一位且是最偉大的法律哲學(xué)家�！盵７]另外，戴西也很崇拜奧斯丁。[８]他曾說(shuō)：“一提到奧斯丁的名字，我就無(wú)法抑制的內(nèi)心中最崇高的尊敬，對(duì)他的貢獻(xiàn)，無(wú)論給予多么高的評(píng)價(jià)都不會(huì)過(guò)分�！盵９]

　　在“全書綱領(lǐng)”即“憲法的真性質(zhì)”中，對(duì)憲法概念的解答，是以對(duì)憲法學(xué)者的定位為前提的。戴西首先把憲法學(xué)者界定為（主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的）真相的解釋者；
然后，以此為前提，他把憲法界定為“關(guān)于主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的規(guī)則”。本文也因此分兩部分。第一部分考究戴西對(duì)憲法學(xué)者的職責(zé)的界定；
第二部分考究以上述界定為準(zhǔn)據(jù)的憲法學(xué)者（即戴西）對(duì)“憲法的概念”的解答。前者著重強(qiáng)調(diào)“關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則”的“真實(shí)”，后者著重強(qiáng)調(diào)“關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則”的“規(guī)則”。關(guān)于“真實(shí)”和“主權(quán)”，筆者在此采取通俗和常識(shí)的理解，“真實(shí)”[１０]即真相或符合事實(shí)。主權(quán)[１１]即國(guó)家的最高或最主要的權(quán)力。“關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則”即關(guān)于國(guó)家最高權(quán)力之構(gòu)成和運(yùn)作的真相的規(guī)則。

　　一、憲法學(xué)者是主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的真相的解釋者

　　憲法教科書通常會(huì)在開篇首先提出“憲法是什么”的問(wèn)題，然后便給出作者的回答。戴西則完全不同。《憲法導(dǎo)論》的“全書綱領(lǐng)”雖直接名曰“憲法的真性質(zhì)”，然而，在“全書綱領(lǐng)”的35頁(yè)的篇幅內(nèi)，戴西只是在第22頁(yè)末尾和23頁(yè)開頭才提出，“最好來(lái)深入探求我賦予憲法一詞的準(zhǔn)確意義”。此前約63%（22/35）的篇幅，完全是圍繞著“憲法學(xué)者該當(dāng)何為”展開的；
令他斤斤計(jì)較并孜孜以求的首要問(wèn)題是：憲法學(xué)者的職責(zé)是什么。依照所謂的學(xué)術(shù)和論文規(guī)范，這顯然是蹩腳的跑題。這種別具一格的“反規(guī)范”的探求路徑雖有些突兀，但也不難理解，這里有著非常堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)邏輯：正是你的身份，決定著你的言說(shuō)。俗話說(shuō)，屁股指揮腦袋，正是這個(gè)道理。熱情的護(hù)憲（成文）派的概念，自然與激烈的批判者有異。同樣，解釋者也自有他的憲法概念。找到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ�，顯然是給出恰當(dāng)?shù)膽椃ǘ�義的前提。

　　為討論的方便，我暫時(shí)先把戴西的憲法定義擺出來(lái)：憲法是關(guān)于主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的真實(shí)規(guī)則。戴西所規(guī)定的憲法學(xué)者的職責(zé)是解釋主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的真相。這里主要解讀其中兩個(gè)方面：第一，憲法學(xué)者是解釋者；
第二，解釋什么？真相！關(guān)于憲法的定義，后文會(huì)詳細(xì)討論。

（一）憲法學(xué)者應(yīng)該是解釋者

　　我國(guó)憲法學(xué)者可粗略分成兩種：一是熱情的護(hù)憲派，二是激烈的批判派。這兩者都可說(shuō)是評(píng)論者。其實(shí)，各國(guó)都有這種現(xiàn)象。英國(guó)人伯克和哈廉（Hallam）也毫無(wú)保留地歌頌英國(guó)憲法。[１２]他們信仰憲法，一如信仰宗教，不但自己對(duì)憲法不敢有絲毫懷疑，而且他人一旦倡言改制，他們便深惡痛絕。戴西把這種做法稱作古代人的憲法觀，并以“狂熱崇拜”（fanatical adoration）名之。他如是說(shuō)道：

　　當(dāng)代人必然且必須以區(qū)別于1791和1818年之情緒的精神，來(lái)看待憲法�！�…當(dāng)前，選憲法課的學(xué)生，既不是為批評(píng)憲法，也不是為敬畏憲法，而只是為理解憲法。以講憲法為職責(zé)的教授，必須自覺：他的使命既不應(yīng)是充當(dāng)批評(píng)家，也不應(yīng)是辯護(hù)士，更不能是歌德者，而只應(yīng)是解釋者；
他的義務(wù)不是攻擊憲法，不是辯護(hù)憲法，而只是解釋它的法律。

　　憲法學(xué)者首先是解釋者，他的職責(zé)是向?qū)W生告知實(shí)在憲法的真相，法學(xué)必須從“知”或“理解”開始，而不能從“信”或“恨”開始。正如戴西批評(píng)伯克和哈廉，邊沁也曾猛烈而決絕地批評(píng)布萊克斯通。他說(shuō)道：

　　對(duì)法律的主題發(fā)表意見的人可分為兩類：解釋者（Expositor）和評(píng)論者(Censor)。解釋者的任務(wù)是向我們說(shuō)明他所識(shí)別的法律是什么；
評(píng)論者的任務(wù)是向我們?cè)u(píng)述他所認(rèn)為的法律應(yīng)當(dāng)是什么。因此，前者主要是敘述或研究事實(shí)；
而后者則是討論理由。解釋者之范圍內(nèi)涉及的思維官能只是了解、記憶和判斷；
而對(duì)后者，由于評(píng)論總牽涉對(duì)被評(píng)論事物的愛憎感情，故評(píng)論者要和感情打交道。……解釋者要說(shuō)明的是，立法者和他手下的法官過(guò)去已經(jīng)做了什么；
而評(píng)論者則建議說(shuō)，立法者將來(lái)應(yīng)當(dāng)做些什么�！盵１３]

　　雖然布萊克斯通“宣稱的目標(biāo)是向我們解釋英格蘭過(guò)去的法律是什么”，但“只有后者（評(píng)論）在他履行的職責(zé)范圍內(nèi)”。邊沁接著說(shuō)道：

　　一方面看，某人若不分黑白，粗率指責(zé)現(xiàn)狀，這就會(huì)使他受人鄙視。另一方面看，當(dāng)權(quán)者之工作的頑固或腐化的維護(hù)者，將以某種方式對(duì)自己所支持的權(quán)力濫用負(fù)有罪責(zé)。如果他躲閃著用強(qiáng)詞奪理的大話，圖謀維護(hù)自己不能或不敢辯護(hù)之物，使之免受責(zé)備，或向人推薦它，他就更負(fù)有罪責(zé)了。某人若只按他認(rèn)為的那樣，描述制度是什么，而不再述說(shuō)該制度……值得享有的贊揚(yáng)，顯然，他就不應(yīng)當(dāng)分擔(dān)任何責(zé)難（也無(wú)人會(huì)認(rèn)為，他應(yīng)當(dāng)如此）。[１４]

　　如邊沁所言，在未理解之狀況下的“指責(zé)”或“辯護(hù)”，必然流于“粗率”或“腐化”，都必然卷入作者卑劣的學(xué)問(wèn)人格，故而負(fù)有“罪責(zé)”；
另外如戴西所言，“選憲法課的學(xué)生，既不是為批評(píng)憲法，也不是為敬畏憲法，而只是為理解憲法�！被�于這兩層理由，憲法學(xué)者必須首先是解釋者，這又必然要求憲法學(xué)者區(qū)分解釋者和評(píng)論者的雙重身份，“由于評(píng)論總牽涉對(duì)被評(píng)論事物的喜歡與不喜歡的感情，故評(píng)論者要和感情打交道。”“理解之才具和心靈之感情間有極密切的聯(lián)系。”[１５]感情則會(huì)妨礙理智，因此，粗率的評(píng)論者不能準(zhǔn)確理解事物之本然：
基于上述原因，不久前，我就計(jì)劃指出某些……本書的最嚴(yán)重缺點(diǎn)，尤其是這重大而根本的缺點(diǎn)，即憎惡改革；
或者說(shuō)，我計(jì)劃指出和表明在我看來(lái)的充斥全書的普遍的不準(zhǔn)確和混淆之處。因?yàn)�，確實(shí)，這種狹隘的憎惡感情，本身就足以造成模糊和歪曲推理的總傾向，從它之中，不可能獲得任何清晰和純正的知識(shí)。[１６]

　　為免負(fù)罪責(zé)，為滿足學(xué)生的要求，為獲得清晰和純正的知識(shí)，憲法學(xué)者首先應(yīng)該是解釋者，并區(qū)別于評(píng)論者。人類當(dāng)然不能滿足于既存的法制，而要追求更美好的理想。“制度不受批判就永遠(yuǎn)無(wú)法改進(jìn)”。[１７]然而，若不知道現(xiàn)實(shí)制度為何物，批判和贊揚(yáng)必將盲目無(wú)的。盡管邊沁首先是嚴(yán)格的法學(xué)家，但是其目標(biāo)卻是成為立法學(xué)家：

　　他問(wèn)道：“我是否對(duì)某些事有天才？我能貢獻(xiàn)什么？”這是他向自己提出的第一個(gè)問(wèn)題。接著就來(lái)了另一個(gè)問(wèn)題：“在所有的世俗追求中，什么是最重要的？”愛爾維修（Helvetius）的回答是“立法”�！拔矣辛⒎ǖ奶觳艈幔俊边@是他一再向自己提出的問(wèn)題。他翻來(lái)覆去地想它。他在其自然性情和后天習(xí)慣中搜尋他能發(fā)現(xiàn)的每項(xiàng)征兆。“我真有立法天才嗎？我給出了答案，恐懼而顫抖地說(shuō)：‘是’。”[１８]

　　對(duì)邊沁來(lái)說(shuō)，把解釋者和評(píng)論者的角色分開，區(qū)別實(shí)然法和應(yīng)然法，有非常實(shí)際的意義：此即，使實(shí)然法符合應(yīng)然法�！敖忉屨呤窃u(píng)論者的仆人，反過(guò)來(lái)又是立法者的顧問(wèn)”。[１９]然而,要成為評(píng)論者或曰立法者，首先必須成為解釋者。

　　邊沁的法學(xué)概念是較寬泛的，它包括了解釋的嚴(yán)格法學(xué)和評(píng)論的立法科學(xué)。19世紀(jì)后半期英國(guó)法學(xué)，受到“把所有知識(shí)納入科學(xué)框架內(nèi)”之思潮的沖擊，自覺擱置了對(duì)改革和“應(yīng)然法”的關(guān)注，把立法科學(xué)單列為區(qū)別于嚴(yán)格法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科。分析法學(xué)也著力于法律術(shù)語(yǔ)的解釋，而無(wú)暇他顧。另外，法律究竟是否值得做學(xué)術(shù)的研究？能否成為大學(xué)教育的主題？這個(gè)問(wèn)題也使法學(xué)者承擔(dān)較大的社會(huì)和政治壓力。由于以功利原理為基礎(chǔ)的立法科學(xué)，屬倫理學(xué)的范疇，很難有確定的答案，很難對(duì)法律工作者有幫助（或許對(duì)議員有用），也就遭到法學(xué)者的冷漠：對(duì)大學(xué)法科的學(xué)生和具體的實(shí)踐工作者而言，法律主要是提供金飯碗的職業(yè)，他關(guān)心的是如何獲取并應(yīng)用作為知識(shí)和技藝的法律本身，而不是對(duì)“法律應(yīng)該是什么”品頭論足�；�于上述社會(huì)情勢(shì)，奧斯丁限縮了研究對(duì)象：
法學(xué)的適當(dāng)對(duì)象，在它任何的不同部門，都是實(shí)在法。實(shí)在法（……）是指，已確立的或?qū)嵲诘模╬ostium）法律，它處于獨(dú)立的政治共同體之中，依賴于其中的最高政府之主權(quán)者的明示或默示的權(quán)威……

　　至于法律的好和壞，由功利（或由藉以區(qū)別人類觀念的任何）標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判，法學(xué)并不直接關(guān)注。如果，就構(gòu)成其合適對(duì)象的某些原則而言，它提到功利考量，那也只是為解釋這些原則，而不是為確定它們的價(jià)值。這就把這種科學(xué)和立法科學(xué)區(qū)別開了：立法科學(xué)旨在確定實(shí)在法應(yīng)當(dāng)據(jù)以制定或修改的標(biāo)準(zhǔn)和理則（也包括從屬于或符合于這些標(biāo)準(zhǔn)的原則）……

　　“應(yīng)當(dāng)是什么”的知識(shí)以“是什么”的知識(shí)為前提，所以，立法就以法學(xué)為前提，但是，法學(xué)并不以立法為前提。法律過(guò)去和現(xiàn)在是什么，即使無(wú)需它們應(yīng)當(dāng)是什么的知識(shí)，也可知曉。因?yàn)殛P(guān)于“應(yīng)當(dāng)是什么”的知識(shí)是以關(guān)于先前狀況的知識(shí)為基礎(chǔ)的，立法就以法學(xué)為前提。[２０]

　　奧斯丁的法律理論顯然從邊沁處推演而來(lái)。但是，他界定的法學(xué)的適當(dāng)范圍非常窄，明確把法學(xué)和立法分開。法學(xué)者就是解釋者，評(píng)論者的角色被懸擱起來(lái)；
之所以如此，也只是為了強(qiáng)調(diào)解釋者之角色的重要意義。誠(chéng)如菲利普?蕭費(fèi)德所言：

　　對(duì)法律和道德的關(guān)系，他(奧斯丁)有許多話要說(shuō)，他自己沒有完全否認(rèn)法學(xué)者的批判作用，但是，他確實(shí)強(qiáng)調(diào)，法學(xué)科學(xué)（science of jurisprudence）的特定范圍是解釋：這里實(shí)際上沒有評(píng)論者的空間。反過(guò)來(lái)，他的分析傳統(tǒng)中的追隨者又在這種意義的法學(xué)和對(duì)既存法律制度的系統(tǒng)批判即立法科學(xué)之間劃出了嚴(yán)格的界線。[２１]

　　（二）憲法學(xué)者是真相的解釋者

　�。�1）應(yīng)該解釋真相

　　英國(guó)是沒有成文憲法的國(guó)家，這是英國(guó)學(xué)者戴西在探求憲法學(xué)者的職責(zé)時(shí)面臨的特殊難題。我國(guó)是成文憲法不管用的國(guó)家，就實(shí)際效果而言，這和沒有成文憲法很類似。就此說(shuō)來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)者和英國(guó)憲法學(xué)者面臨很類似的問(wèn)題。

　　在沒有成文憲法的國(guó)家，作為解釋者的憲法學(xué)者顯然不能囿于成文憲法的紙面條款；
在成文憲法不管用的國(guó)家，這種道理也顯然是適用的。然而，我國(guó)憲法學(xué)者似乎并沒有意識(shí)到這是個(gè)問(wèn)題，不去追究憲法典本身的實(shí)踐價(jià)值，而徑直地去“認(rèn)真對(duì)待條文”，沉浸于憲法的沒有太大用途的條文中。由此便產(chǎn)生了我國(guó)憲法學(xué)的一幅最明顯的特征，即“名教癖”。名教就是崇拜寫的文字有如宗教。崇拜文字，原非壞事，但把文字看成萬(wàn)能，卻有很多流弊。其一，惟法條是瞻。學(xué)者的主要工作就是依據(jù)官方的法規(guī)，解釋書面的《憲法》，而不問(wèn)現(xiàn)實(shí)是否合乎法條。其二，熱愛口號(hào)標(biāo)語(yǔ)憲政。憲法學(xué)者似乎胸中總沸騰著滿腔熱血，然而，只要這熱血一旦在口頭、墻壁和字面上發(fā)泄，他們就覺得很過(guò)癮，便心平氣靜，再也不想在實(shí)際上做工夫了。因?yàn)檫@種名教病，憲法學(xué)者就視文字和行動(dòng)為一物，重視名詞，以為有了名詞就有了實(shí)質(zhì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有了事實(shí)；
這些學(xué)者整天都在捉摸，憲法哪個(gè)條文不對(duì)頭，該怎么修改，只要憲法文本改動(dòng)了，任務(wù)也就完成了。他們想把一切美麗而動(dòng)聽的詞語(yǔ)，都塞進(jìn)《憲法》里，努力把《憲法》變成“祈禱書”，并認(rèn)定這是功德無(wú)量的事業(yè)，足以讓自己名垂青史。在言行合一的國(guó)度，名教癖并不可惡。然而，在成文憲法不管用的國(guó)家，名教癖則不能容忍：它不僅沒解釋真相，而且掩蓋和粉飾真相，欺騙民眾，這是它最大的惡果。不錯(cuò)，犯名教病的解釋者依然是解釋者，但卻不是邊沁、奧斯丁和戴西所說(shuō)的解釋者。和中國(guó)憲法學(xué)者不同，戴西的首要舉措是認(rèn)真對(duì)待英國(guó)無(wú)成文憲法的現(xiàn)實(shí)，其次他追問(wèn)：在無(wú)成文憲法的國(guó)家，作為解釋者的憲法學(xué)者究竟該解釋什么，答案是要解釋主權(quán)之構(gòu)成和運(yùn)作的真相。

英國(guó)憲法沒有一定的形式，卻有繁頤而不可究詰之內(nèi)容。這給憲法學(xué)者帶來(lái)了很多困難。戴西以羨慕和不平的口吻，對(duì)美國(guó)憲法學(xué)的對(duì)象和方法，做了極精彩的評(píng)述，以反襯英國(guó)憲法學(xué)的窘境：

　　當(dāng)這些杰出法學(xué)家以講座的形式，宣授美國(guó)憲法評(píng)論時(shí)，他們準(zhǔn)確知道，什么是講述的對(duì)象，什么是闡明此對(duì)象的方式。他們講述的主題是國(guó)家法律的明確部分；
它被記錄在全世界都可獲知的特定文書里，……；
他們也知道論述其主題所需的方法。作為憲法評(píng)論者，他們的任務(wù)在類型上和評(píng)論美國(guó)法律其他部門的任務(wù)相同�！�…他們的工作，盡管或許也很難，但卻是法律人習(xí)慣的工作�！�…英國(guó)評(píng)論者的情境和他的美國(guó)同行完全不同。他可以從頭到尾檢閱法令全書，但是他將看不到包含憲法條文的立法；
他將不具備據(jù)以把憲法及根本法與普通立法區(qū)別開來(lái)的任何標(biāo)準(zhǔn)；
他將發(fā)現(xiàn)，憲法一詞，甚至不曾被布萊克斯通使用過(guò)（如果我的記憶沒有欺騙我的話），它是較現(xiàn)代的詞；
總之，在評(píng)論憲法之前，他必須首先理清楚，什么是英國(guó)憲法的性質(zhì)和范圍。[２２]

　　如果某國(guó)有成文憲法，且該成文憲法又是規(guī)范憲法，[２３]那么，該國(guó)的憲法學(xué)研究和普通的法學(xué)研究，沒有太大的差別，相對(duì)要容易些。然而，在沒有成文憲法的國(guó)家，和在成文憲法不管用、只是名義憲法或語(yǔ)戲（Semantic）憲法的國(guó)家，憲法學(xué)者的任務(wù)要比一般法學(xué)者艱巨的多。戴西說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，可以求助于某些權(quán)威的法學(xué)家：如法學(xué)家布萊克斯通，法史學(xué)家哈廉和弗里曼（Freeman）。然而，戴西話鋒一轉(zhuǎn)，如是說(shuō)道：

　　但是，基于我將要提供給你們考慮的理由，在他試圖確定其工作領(lǐng)域和方式時(shí)，他很可能被每類作者領(lǐng)入歧途；
他將發(fā)現(xiàn)，除非他能獲得某些線索來(lái)引領(lǐng)其腳步，所謂“憲法”（Constitutional law）的整個(gè)領(lǐng)域?qū)⑹亲�迷宮：其中，漫游者將被虛假、好古癖……迷惑而手腳無(wú)措。

　　接著，戴西分別批判上述兩類憲法學(xué)者的研究方法，其中顯然也表明了自己的立場(chǎng)。

　　首先，戴西批判了布萊克斯通的憲法學(xué)研究，認(rèn)為其最大缺點(diǎn)就是掩蓋真相。布萊克斯通是傳統(tǒng)法學(xué)家的典型。戴西指出：

　　它（即布萊克斯通的《英國(guó)法評(píng)論》）的真正缺點(diǎn)是語(yǔ)言和思想的絕望的混亂，這被布萊克斯通的習(xí)慣引入憲法的整個(gè)主題之中，這習(xí)慣也是當(dāng)時(shí)所有法律人共有的習(xí)慣，此即，把陳舊不堪用的術(shù)語(yǔ)衣被于新制度，尤其是在字面上把事實(shí)上由征服者威廉（甚至是他都不曾）擁有和行使的全部權(quán)力，套到現(xiàn)代的立憲君主頭上。[２４]

　　布萊克斯通曾對(duì)王權(quán)有美妙的論述，戴西卻說(shuō)這些論述的缺點(diǎn)是：

　　它所包含的陳述恰是真相的反面(the direct opposite of the truth)。……不能指望布萊克斯通對(duì)王權(quán)的描述是對(duì)他寫作當(dāng)時(shí)的主權(quán)者權(quán)力的真實(shí)陳述（true Account）。……評(píng)論者（即布萊克斯通）使用的術(shù)語(yǔ)，當(dāng)他使用它們時(shí)，是不實(shí)在的（unreal）……。[２５]

　　布萊克斯通的著作使“我們墜入了不實(shí)在或虛假（unrealities or fictions）之中”。[２６]這種做法有諸多弊�。�
布萊克斯通和其他不甚知名的憲法學(xué)家固守這種不實(shí)在的表達(dá)法（unreal expressions）。這里要指出，這種傾向給法律研究帶來(lái)的真正傷害……在于：不實(shí)在的語(yǔ)言模糊和遮蔽了女王和政府之權(quán)力的真相�！�…我們都向布萊克斯通和類似作者學(xué)習(xí)，也持續(xù)使用這種表達(dá)，我們并不確定地知道：什么是憲法政府的事實(shí)和掩蓋該種事實(shí)的有些做作的術(shù)語(yǔ)之間的確切關(guān)系�！�…普遍的結(jié)果是：國(guó)王的真實(shí)地位和政府的真實(shí)權(quán)力被掩蓋，被虛假地歸諸全能的主權(quán)者，布萊克斯通的第一卷書的讀者很難明了法律的事實(shí)，它被掩埋于表達(dá)這些事實(shí)的不實(shí)在的語(yǔ)言之下。[２７]

　　布萊克斯通的錯(cuò)誤正是英國(guó)特色的名教�。嚎粗卣Z(yǔ)詞，而忽視事實(shí)，結(jié)果是掩蓋和粉飾真相。

　　其次，戴西批評(píng)了法史家的法律虛構(gòu)，認(rèn)為這也掩蓋了憲法的真相。法律人的目的是獲取關(guān)于當(dāng)前法律的知識(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分法史家和法律家。法律家應(yīng)提防好古癖：“受訓(xùn)的法律家的職責(zé)不是去探知英國(guó)法昨天是什么，更非去探知若干世紀(jì)前是什么，或明天應(yīng)該是什么，而是去探知且說(shuō)明現(xiàn)實(shí)的且當(dāng)前存在于英國(guó)的法律原則�！盵２８]

　　法史家主要是出于對(duì)法制起源的固有熱愛，來(lái)關(guān)心憲法演變的步驟。法律家“首要的研究對(duì)象則是現(xiàn)實(shí)的法律；
對(duì)其形成過(guò)程的確定，只是他次要的關(guān)注”；
[２９]法律家對(duì)歷史的關(guān)注，只是為了理清現(xiàn)實(shí)的法律，他不會(huì)關(guān)注早期的法律史，“在其對(duì)現(xiàn)行法的研究中，只是從英國(guó)晚近的歷史中，法律家才能獲得最大幫助”: [３０]

　　無(wú)論如何，對(duì)于（晚近歷史上的）這些事情的知識(shí)，將保護(hù)我們免受幻象的迷惑，這種幻象即：現(xiàn)代憲法自由是依照退步式進(jìn)步（retrogressive progress）的奇特方式確立的；
朝向文明的步驟就是朝向我們的未開化祖先的簡(jiǎn)單智慧的步驟。這種觀點(diǎn)背后的假定是：我們的薩克遜先祖就有較完美的政體。這種假定掩蓋法律和歷史的真相。[３１]

　　這種假定就是法律虛構(gòu)（legal fictions）：[３２]為正義的目的，認(rèn)定某些假的或可能假的原則為真，或認(rèn)定從未發(fā)生的事情真的發(fā)生過(guò)。[３３]中國(guó)人會(huì)追溯到禪讓、親民等的上古美盛的黃金三代，英國(guó)人則會(huì)把憲政追溯到日爾曼遠(yuǎn)祖那兒，以此為據(jù)，慨嘆世風(fēng)不古，棒喝到：你老祖宗就不曾這樣，你小子又怎敢如此妄為。其中，最卓著的就是英國(guó)的柯克。后者總是訴諸虛假的古代憲法，來(lái)抵制王權(quán)，當(dāng)然，這種法律虛構(gòu)技術(shù)對(duì)憲政發(fā)展曾有一定貢獻(xiàn)，然而，它引以為據(jù)的論斷卻是虛假的：

　　法院的虛構(gòu)，在柯克之類的法官手中，曾促進(jìn)了正義和自由的事業(yè)，尤其是在沒有其他武器來(lái)維護(hù)后者時(shí)。因?yàn)�，在某些社�?huì)條件下，法律虛構(gòu)……提供了確立平等和恒定之法治的唯一手段，后者是英國(guó)文明的真正基礎(chǔ)。詹姆士想把案件從法院抽出來(lái)自己審判，柯克誘勸或迫使他放棄這種企圖。柯克所使用的推理，是天底下最學(xué)究氣、最做作、最反歷史的。

　　法律虛構(gòu)對(duì)憲政的促進(jìn)作用很有限，因?yàn)樵谠V諸先祖舊制或法律虛構(gòu)方面，國(guó)王顯然有更大優(yōu)勢(shì)，來(lái)支持自己的專制權(quán)力，這就是洛克完全放棄古代憲法的論證模式而另起爐灶的理由。但是，戴西對(duì)法律虛構(gòu)的批評(píng)卻透徹見底：虛假而做作，“掩蓋了法律的真相”。說(shuō)白了，法律虛構(gòu)就是把假的說(shuō)成真的，把無(wú)說(shuō)成有。美化和粉飾古代，是多數(shù)史家的固有性情，法律虛構(gòu)常演變?yōu)槎鄶?shù)法史家的看家本領(lǐng)。他們常說(shuō)：老祖宗就不曾這樣——這多半是假的，不可考的。戴西正是在這種意義上批評(píng)法史家的。

　　戴西把布萊克斯通的名教病稱作形式癖（formalism）,把史家對(duì)歷史起源的固有熱愛稱作好古癖。他批評(píng)好古癖，也是因?yàn)楹霉篷背��?huì)掩蓋事實(shí)，美化古代，而非對(duì)好古癖本身有什么成見。戴西總結(jié)說(shuō)：“形式癖和好古癖，可以說(shuō)，聯(lián)起手來(lái)；
它們一起誤導(dǎo)了尋求憲法之法律的學(xué)生�！盵３４]

　　雖然對(duì)歷史的漠視，是分析法學(xué)的特征之一。然而，即便是有好古癖的法史家，也未必都喜愛法律虛構(gòu)的技術(shù)；
美化古代只是大多數(shù)史家的性情，真正的史家則應(yīng)秉筆直書。梅特蘭曾對(duì)戴西說(shuō)道：

　　法律史唯一的直接功利（暫且不說(shuō)它純粹的智識(shí)刺激）在于下述教訓(xùn)：每代人都有塑造他自己的法律的巨大權(quán)力。我認(rèn)為，法律史的研究不會(huì)讓人成為宿命論者；
我懷疑它會(huì)使人保守：我確信它將把人從迷信中解放出來(lái)，告誡他們自己有自由的雙手。我越發(fā)沉浸于中世紀(jì)，但是，我曾期望的唯一功利根據(jù)是：如果歷史要完成其解放工作，它就必須盡可能忠于事實(shí)；
如果它開始思考它能提供什么教訓(xùn)，他就不再能忠于事實(shí)。[３５]

　　梅特蘭這番話，毫不客氣，是對(duì)戴西的直接批評(píng)，盡管他并未真理解戴西的用意：戴西并不是真的反歷史，而只是為反虛構(gòu)才反歷史戴西并不是真的反歷史，而只是為反虛構(gòu)才反歷史。若是梅特蘭所說(shuō)的忠于事實(shí)的法律史，戴西根本就不會(huì)反對(duì)。接下來(lái)，我暫時(shí)擱置戴西的分析法學(xué)的歷史觀，而把他對(duì)布萊克斯通的形式癖和法史家的虛構(gòu)癖的批判放到邊沁開創(chuàng)的法哲學(xué)傳統(tǒng)中來(lái)解釋。就本質(zhì)而言，名教癖、形式癖都是法律虛構(gòu)，即掩蓋（或誣蔑或粉飾）真相，回避現(xiàn)實(shí)。戴西對(duì)它們的批評(píng)，和前此一百多年的邊沁對(duì)布萊克斯通的批評(píng)，如出一轍。這背后潛伏著深刻的語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題。

　�。�2）解釋真相與邊沁的法哲學(xué)基礎(chǔ) 邊沁的學(xué)問(wèn)生涯，從批判布萊克斯通開始。“邊沁對(duì)《英國(guó)法評(píng)論》的指責(zé)，把布萊克斯通的崇拜者，置于永遠(yuǎn)的防衛(wèi)境地。”[３６]邊沁對(duì)布萊克斯通的批判，主要集中在四個(gè)方面：其一是他反對(duì)改革；
其二是他濫用的語(yǔ)言使用；
其三是他贊成法官造法；
其四是他擁護(hù)邊沁反對(duì)自然權(quán)利論。這里我關(guān)注他對(duì)布萊克斯通的語(yǔ)言使用濫用的批評(píng)。

　　布萊克斯通把普通法視作理性的縮影，邊沁則認(rèn)為，它充滿專門術(shù)語(yǔ)和掩蓋真相的敘述，把它看成是混亂和迷惑的堡壘，充滿專門的術(shù)語(yǔ)和掩蓋真相的敘述，法官和政客藉以在此開展諸種罪惡的活動(dòng)，且不被人察覺。[３７]其中，最大禍害就是法律虛構(gòu)，這徹底激怒了邊沁�！笆挛锉缓耦仧o(wú)恥地錯(cuò)誤描述，公然的諸種謬誤錯(cuò)誤在法庭中被公然接受”。[３８]我們?cè)嚳催吳叩膸讋t評(píng)論，這些全是針對(duì)布萊克斯通的：

　　也許，曾有一度，關(guān)于原初契約和其他的虛構(gòu)，也許，曾有一度，它們有用途。我不否認(rèn)，借助這種工具，某些政治工作可能已被完成；
在當(dāng)時(shí)的情況下，這種有用的工作，在當(dāng)時(shí)的情況下，是不可能用其他工具完成的。但是，虛構(gòu)的理由今天現(xiàn)在已經(jīng)不存在了：以前曾在以該名義下被容忍和贊許的事情，如果現(xiàn)在若仍試圖依靠，就會(huì)在嚴(yán)重的偽造或欺騙的罪名下，受到譴責(zé)和批判。今天現(xiàn)在，試圖提出任何新的虛構(gòu)，都可說(shuō)是犯罪�；�于這種原因，吹噓和宣揚(yáng)這種已被提出過(guò)的虛構(gòu)就更危險(xiǎn)，且毫無(wú)用處。就政治洞察力而言，知識(shí)的廣布已把人類提高到比以往任何時(shí)候都更平等的水準(zhǔn)：現(xiàn)在，任何人都不可能比他周圍的人高明百倍，以致他可以肆意從事為自己他們的利益而欺騙別人他們的的危險(xiǎn)行徑。[３９]

　　邊沁嚴(yán)斥法律家的詭辯：

　　如果嘴中不裝滿虛構(gòu)，他們就無(wú)法輕松說(shuō)話，正如狄摩西尼嘴中沒有卵石就無(wú)法說(shuō)話。這種職業(yè)偏見的力量，剝奪了理解力。他們以謊言為生，正如土耳其人以鴉片為生，最初是出于選擇而且睜大眼睛，后來(lái)就出于習(xí)慣，直到最后，他們喪失了所有廉恥，允許謊言代替現(xiàn)實(shí)，并貪婪地把它吞咽，沒它就無(wú)法生活。[４０]

　　戴西充分繼承了邊沁的傳統(tǒng)。邊沁早在多年前就同樣批評(píng)過(guò)布萊克斯通對(duì)英國(guó)王權(quán)的論述，說(shuō)他的論述是：

　　滑稽的悖論，諂媚的果實(shí)，……只有助于迷惑和，誤導(dǎo)，給現(xiàn)實(shí)本身以寓言和奇異的色調(diào)。……他……沒有意識(shí)到，用虛假（falsehoods）來(lái)推動(dòng)它的這種企圖，使最好的事業(yè)受到了多大的傷害……沒有必要把人類的幸福奠基于虛構(gòu)。沒有必要把社會(huì)的金字塔奠基于流沙之上，或奠基于其下的滑泥之上。讓我們把這些把戲留給孩子；
成人應(yīng)當(dāng)講出真實(shí)和理性的語(yǔ)言。[４１]

　　在邊沁看來(lái)，法制實(shí)踐的很多難題都源于語(yǔ)言障礙，特別是對(duì)語(yǔ)詞的蹩腳和矯情的使用。語(yǔ)言可說(shuō)明事務(wù)物，也可誤導(dǎo)事務(wù)物。為避免誤導(dǎo)和欺騙眾生，就必須關(guān)注語(yǔ)言、現(xiàn)實(shí)和信仰之間的關(guān)系。哈特對(duì)此有中肯的評(píng)說(shuō)：[４２]

　　邊沁認(rèn)為，所有的法律和社會(huì)制度都受到保護(hù)，其生命被不當(dāng)延長(zhǎng)，它的謊言、誤解和虛構(gòu)都給人類帶來(lái)可惡的后果，解釋者有必要發(fā)現(xiàn)它們并清除之，以便為評(píng)論者的工作鋪平道路�！�…他認(rèn)為，法律家的行話和晦澀說(shuō)法是高級(jí)盜竊，掩蓋了法律的缺陷。這種（即對(duì)邏輯和語(yǔ)言理論的）研究很重要，因?yàn)�，就社�?huì)生活和制度（包括法律）之真相來(lái)說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　語(yǔ)言總被用作迷惑和壓迫的工具，欺騙人們，并隱藏了改革的可能。

　　迷惑和幻象，總有利于有關(guān)階級(jí)，聚集在社會(huì)制度的周圍。和卡爾·馬克思（……）相同，邊沁對(duì)這些方式有生動(dòng)的評(píng)價(jià)：說(shuō)它掩蓋“這些制度及其缺點(diǎn)是人造物”的事實(shí)，鼓勵(lì)下述信仰：即它們所帶來(lái)的不正義和剝削只能歸咎于自然，人力不可改變。邊沁說(shuō)，“法律現(xiàn)身于面具之中”，他的多數(shù)著述就是旨在清除它。

　　對(duì)語(yǔ)言的精心關(guān)注，對(duì)語(yǔ)言會(huì)成為迷惑之源的意識(shí)，對(duì)“語(yǔ)詞情境之清洗”（nettoyage de la situation verbale）作為任何嚴(yán)肅研究之根本伴隨工作之必要條件的意識(shí)，是邊沁思想的特征之一，這使他區(qū)別于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家，盡管他曾從后者捕獲大量靈感。[４３]

　　這些謬誤，性質(zhì)上是對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤陳述。很多是騙人的道理，要揭露它們，就必須把鼻子插進(jìn)簡(jiǎn)樸事實(shí)和關(guān)于簡(jiǎn)樸事實(shí)的簡(jiǎn)樸語(yǔ)言的土地之中。[４４]

　　基于以上理由，邊沁認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判首先是對(duì)語(yǔ)言的批判。語(yǔ)言不僅是交流的工具，而且是思維的基礎(chǔ)。因?yàn)橛姓Z(yǔ)言，人不同于動(dòng)物。然而，語(yǔ)言又容易模糊。虛假的語(yǔ)句和語(yǔ)詞會(huì)混淆視聽，蒙蔽思想。這正是憲法及其學(xué)問(wèn)的名教癖、形式癖和虛構(gòu)癖的根源。因此：

　　對(duì)邊沁來(lái)說(shuō)，最根本的本體論問(wèn)題，涉及人類心靈、從而是人類思想、交流和物理世界（physical world）之關(guān)系的性質(zhì)。既然思維和交流的基本工具是語(yǔ)言，就有必要理解語(yǔ)言的性質(zhì)，特別是理解它被用來(lái)描繪和錯(cuò)繪（misdescribe）物理世界的方式。[４５]

　　該采取何種語(yǔ)言觀呢？[４６]邊沁認(rèn)為，語(yǔ)言要有意義，就必須或直接或間接地指示物理客體；
語(yǔ)言的基本單位是命題；
不論明示還是默示，它至少包括：主項(xiàng)之名，屬性或謂項(xiàng)之名，聯(lián)項(xiàng)之名。換句話說(shuō)，單獨(dú)的命題總構(gòu)成語(yǔ)句，盡管某單獨(dú)的語(yǔ)句可能包括若干命題。主項(xiàng)之名，即實(shí)名詞（noun substantive），有時(shí)代表物理客體或物理客體的屬性[邊沁稱這二者為實(shí)體(real entities)]，有時(shí)代表某抽象概念[邊沁稱此為虛體（fictitious entities）]；
然而，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)卻無(wú)法表明它究竟指示何種實(shí)體，混淆就由此而生。在命題語(yǔ)境里，無(wú)論是談?wù)撝T如蘋果的生熟或酸甜之類的物理客體的屬性，還是談?wù)撝T如法律或義務(wù)之類的抽象概念，只有當(dāng)這些談?wù)摯_實(shí)是在指示或圍繞著相關(guān)物理客體（如人和石頭）時(shí)，談?wù)摬庞幸饬x。[４７]語(yǔ)言的使用方式，顯然會(huì)混淆前兩項(xiàng)范疇、也即邊沁所說(shuō)的實(shí)體之名和虛體之名間的差別:

　　真實(shí)存在的唯一客體是物質(zhì)（substances）——它們是唯一的實(shí)體。若用作為非物質(zhì)客體之名的語(yǔ)詞傳達(dá)任何觀念，我們就被迫要把實(shí)際只能賦予物質(zhì)的屬性賦予這些客體：一句話，我們就被迫冒稱它們是物質(zhì)。[４８]

　　語(yǔ)言誤導(dǎo)心靈，不僅在于，語(yǔ)言有可能被用來(lái)描述物理世界，還在于，對(duì)諸如權(quán)力或債的抽象概念，也存在把實(shí)名詞（noun substantives）和實(shí)體、物理世界存在的客體結(jié)合的傾向：

　　語(yǔ)詞，即被用來(lái)充當(dāng)名稱的語(yǔ)詞，是唯一的工具，依據(jù)它，在物（things）也即物質(zhì)（substances）本身缺席時(shí)，它們的理念能被展示給心靈，從而，只要表面上被以名稱之方式來(lái)使用的某語(yǔ)詞被看到，那么，自然的和充分寬泛的結(jié)果是：出現(xiàn)假設(shè)相應(yīng)客體以物的方式存在及實(shí)際存在的性情和傾向；
對(duì)該物，相應(yīng)語(yǔ)詞以名稱的方式來(lái)管控它。

　　因?yàn)闆]有充分用心的審慎，這種性情便成了永恒的混淆之源：暫時(shí)的混淆或困惑，不僅如此，甚至是持久的錯(cuò)誤。[４９]

　　虛體，正如其有名義的存在，也被實(shí)體化了，很容易被誤認(rèn)為是實(shí)體。盡管如此，虛體仍是不可消滅的，它們是想象的必要的果實(shí)，盡管它不實(shí)在，但若沒有它，語(yǔ)言乃至思想就不能展開。[５０]對(duì)語(yǔ)言、特別是它和人類對(duì)物理世界之感覺的關(guān)系的正確理解，是區(qū)別真理和謬誤、物理事實(shí)和心理幻想的關(guān)鍵。實(shí)體，是有形的物質(zhì)（corporeal substance）——確實(shí)存在的客體；
虛體，是為話語(yǔ)的目的而必須被說(shuō)成是存在的客體——人們并不意圖賦予它實(shí)體的存在，但是，它仍舊是客體，把它看作有實(shí)體存在的客體來(lái)談?wù)撌怯幸饬x的。虛體之名是不能通過(guò)傳統(tǒng)的亞里士多德的屬加種差的定義法來(lái)說(shuō)明的。屬加種差的定義法，只有在某概念屬于某集合體而且不是最高位的概念時(shí)才適用；
當(dāng)某概念無(wú)上位的屬概念時(shí)，便不適用。倫理學(xué)和法學(xué)的大量概念都屬此類，無(wú)法藉屬加種差方法來(lái)定義。

邊沁的解決辦法是：第一，訴諸補(bǔ)缺（phraseoplerosis）和釋義（paraphrasis）技術(shù)，此即，通過(guò)說(shuō)明它們和代表實(shí)體的實(shí)名詞的關(guān)系，來(lái)解釋代表虛體的實(shí)名詞；
第二，訴諸范型（archetypation）技術(shù)，該技術(shù)可解釋語(yǔ)言植根其中的物理形象：

　　從另一方面看，如果這種解釋是不可能的，那么，這里的虛體就屬于不存在（non-entities）之列，代表它的實(shí)名詞就只是聲音，任何包含該名詞的命題都是荒謬、可笑和無(wú)意義的（nonsensical）。[５１]

　　因此，凡不可藉補(bǔ)缺、釋義和范型技術(shù)而被定義、或無(wú)對(duì)應(yīng)物質(zhì)實(shí)體存在的法學(xué)概念或語(yǔ)詞，都是“荒謬、可笑和無(wú)意義的”。

　　二 主權(quán)的真實(shí)規(guī)則包括道德無(wú)涉的法律和慣例

　　在評(píng)判諸家的憲法學(xué)、并把憲法學(xué)者界定為真相解釋者之后，戴西開始自己的正面研究。他的第一件事是給憲法下定義：“憲法，如該術(shù)語(yǔ)在英格蘭的用法，看來(lái)包括直接或間接決定國(guó)家主權(quán)的分配和行使的所有規(guī)則（rules ）�！盵５２]這種研究程序當(dāng)前已是大多學(xué)問(wèn)的出發(fā)點(diǎn)；
然而，對(duì)該程序的著重強(qiáng)調(diào)，卻是分析法學(xué)獨(dú)有的。就思維和表達(dá)而言，對(duì)基本概念的清晰理解和明確把握，是不可或缺的�！斑吳咭�作道德學(xué)領(lǐng)域的牛頓，他的法理學(xué)是這項(xiàng)事業(yè)的核心。這項(xiàng)工作的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)某些基本法律術(shù)語(yǔ)之含義的準(zhǔn)確界定和精確理解。”[５３]

　　從實(shí)體內(nèi)容看，憲法的對(duì)象是主權(quán)關(guān)系。這主權(quán)主要是內(nèi)部主權(quán)，它使憲法區(qū)別于國(guó)際公法。

主權(quán)關(guān)系可分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。內(nèi)部關(guān)系又可分為主權(quán)要素的橫向關(guān)系和縱向關(guān)系。前者構(gòu)成政體；
后者則構(gòu)成國(guó)家結(jié)構(gòu)。外部關(guān)系就是主權(quán)和市民社會(huì)的關(guān)系，它可細(xì)分為主權(quán)和個(gè)體公民的關(guān)系、主權(quán)和家庭的關(guān)系、主權(quán)和（經(jīng)濟(jì)的和政治的）社團(tuán)的關(guān)系。

　　在述說(shuō)完憲法的內(nèi)容后，戴西提醒讀者，要注意這里的措辭：是規(guī)則（rules），而不是法律(laws)；
戴西說(shuō)，他的措辭是煞費(fèi)苦心的，旨在喚起大家的注意：就英格蘭的用法而言，構(gòu)成憲法（constitutional law ）的規(guī)則（rules）包括兩套性質(zhì)完全不同的原則和準(zhǔn)據(jù)（principles and maxims）。一套是嚴(yán)格意義的法律，它們是在法院中強(qiáng)制實(shí)施的規(guī)則，可成文，也可不成文，包括制定法和由習(xí)慣、傳統(tǒng)或法官造法衍生的普通法。這些規(guī)則構(gòu)成嚴(yán)格意義的憲法，可總稱為憲法的法律（ the law of the constitution ）。另一套包括慣例（conventions），默契（understandings），習(xí)慣（habits）和常例(practices )。它們也約束主權(quán)的成員、閣員和其他官員的行為，但它們事實(shí)上根本不是法律，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法在法院中實(shí)施。這部分叫做憲法慣例（conventions of constitution）或憲法道德（constitutional morality ）——此道德并不指涉任何實(shí)體的倫理內(nèi)容，只是說(shuō)它是具有說(shuō)服和勸誘的效力的規(guī)則。該概念有下述兩層意義。

（一）法和道德的區(qū)別

　　不少憲法定義通常有很強(qiáng)烈的價(jià)值預(yù)設(shè)。例如把憲法定義為公民權(quán)利的保障，或民主事實(shí)的確認(rèn)。這種定義法就混淆了法和道德的關(guān)系。法和道德的區(qū)別是分析法學(xué)的重要原則。

　　在邊沁的法律命題中，對(duì)后世影響最大者是：法的分析必須把法和道德分離，區(qū)別實(shí)然法和應(yīng)然法�！霸诜ɡ碚撝校�邊沁的《政府片論》確立實(shí)然法和應(yīng)然法的嚴(yán)格區(qū)分，他堅(jiān)持法制的基礎(chǔ)應(yīng)以普遍服從習(xí)慣之道德中立的術(shù)語(yǔ)被適當(dāng)描述，開啟了英國(guó)法學(xué)的實(shí)證主義傳統(tǒng)。”[５４]邊沁的法理論有兩個(gè)主要特征：一是法的祈使理論（imperative theory）；
二是法和道德關(guān)系的理論：法和道德沒有必然的或概念的聯(lián)系，盡管其間有很多重要甚或復(fù)雜的偶然聯(lián)系。法和政治的話語(yǔ)，應(yīng)該用精確且盡可能中立的語(yǔ)匯。邊沁的法律定義[５５]是中立的描述�！斑@種對(duì)法和社會(huì)現(xiàn)象的刻意中立的定義路徑，現(xiàn)在我們并不陌生，但是，當(dāng)邊沁把它運(yùn)用于法學(xué)時(shí)，它卻是全新的，令人震驚的，是對(duì)改革者的興奮劑”。[５６]邊沁的這種主張，主要是為提高人們對(duì)法現(xiàn)象的分析力和法意識(shí)的敏銳度。

　　奧斯丁繼承這一傳統(tǒng)，主張實(shí)然法和應(yīng)然法要?jiǎng)澇雒鞔_界線。這種對(duì)道德問(wèn)題的漠視，只是方法論意義上的。即便是傻瓜，也不會(huì)認(rèn)為，法律和道德可以完全隔離，永不相期。法律和道德從來(lái)、也永遠(yuǎn)不會(huì)是互不相干的兩張皮。二者之間總存在某種程度的重合或背離。二人之劃定界限，決非出于對(duì)道德原則的敵視，而只是為了避免把法律問(wèn)題和道德問(wèn)題混淆。這是要把法律和道德在邏輯和思維的領(lǐng)域中區(qū)別開來(lái)，而不是要把法律和道德在事實(shí)和行動(dòng)的領(lǐng)域中分割開來(lái)。

　　兩位思想家堅(jiān)持該區(qū)分的理由是：讓人們能夠冷靜對(duì)待“道德上之惡法”存在的事實(shí)所明確提出的問(wèn)題，理解法律秩序之權(quán)威的具體特征。人們?cè)凇胺�律政府”之下該如何生活呢？邊沁的答案很�?jiǎn)單：“嚴(yán)格地遵守，自由地批評(píng)”。然而，基于對(duì)法國(guó)大革命的憂慮，邊沁很清醒地意識(shí)到，僅僅這樣做是不夠的，我們進(jìn)入這樣的時(shí)代，即任何社會(huì)，只要法之命令極可惡，它都不得不面臨這樣的可能：該法將遭到抵抗�！�…無(wú)政府主義者主張：“這不應(yīng)當(dāng)是法，因此，它不是法，我不僅可以批評(píng)它，而且可以違反它�！迸c此不同，反對(duì)者主張：“這是法，因此，它是應(yīng)該的。”于是，他們?cè)诜�律產(chǎn)生時(shí)就終抑止了法律批評(píng)�！�…邊沁看來(lái)，這確是法律人的職業(yè)毛病，它導(dǎo)致了兩個(gè)危險(xiǎn)：其一，人們關(guān)于“法應(yīng)該是什么”的觀念可能會(huì)消解法的權(quán)威，甚至對(duì)法的存在本身提出挑戰(zhàn)；
其二是，法可能會(huì)取代道德，成為人類行為的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而逃避批評(píng)。只有“是”與“應(yīng)該”的區(qū)分才能幫助我們度過(guò)此危險(xiǎn)。[５７]

　　戴西的憲法定義堅(jiān)持法和道德的區(qū)分，他旨在告訴讀者兩個(gè)簡(jiǎn)單的道理：其一，不能僅因?yàn)閼椃ǖ哪骋?guī)則違背某道德標(biāo)準(zhǔn)，便否認(rèn)它是憲法規(guī)則；
相反，也不應(yīng)因?yàn)槟骋?guī)則在道德上是令人向往的，便認(rèn)為它是憲法規(guī)則。其二，更不能因?yàn)榉彩菓椃ǖ囊?guī)則，都是神圣的律條，必須頂禮膜拜，歌之頌之。前者是無(wú)政府主義，后者是極權(quán)主義。前者擁護(hù)無(wú)限的革命和造反，乃至拋棄點(diǎn)滴的秩序，它只能把人類拉回戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；
后者則擁護(hù)無(wú)限的服從，乃至剝奪了批評(píng)的自由，它只能把人類投入比利維坦更可怖的弗蘭肯斯坦（Frankenstein）[５８]之口。

　�。ǘ�） 法律和慣例的分類法

　　1分類法和憲法科學(xué)

　　任何概念都須從內(nèi)涵和外延兩方面來(lái)說(shuō)明。定義是明確概念內(nèi)涵；
分類是明確其外延。在定義之后，戴西把憲法規(guī)則分作兩類：一是憲法法律，二是憲法慣例。其實(shí)，對(duì)科學(xué)研究而言，分類法是再平常不過(guò)的技術(shù)工具。然而，在這里，卻有特別說(shuō)明的必要。法律現(xiàn)象和問(wèn)題是極其復(fù)雜的，籠統(tǒng)的宏大敘事和寫意式的恢宏描述，多半是虛假的或錯(cuò)誤的，是不可信的。惟有借助分類法，才能條分縷析，洞幽著微，獲取正確而具體的知識(shí)。分析法學(xué)從來(lái)就特別注重分類法。

　　邊沁要開拓新的法律科學(xué)，要對(duì)隱藏在粗糙概括之普遍術(shù)語(yǔ)背后的具體細(xì)節(jié)開展窮盡的研究。首先把屬概念一分為二，然后再用它來(lái)研究法律現(xiàn)象。宏大的細(xì)節(jié)分類結(jié)構(gòu)的建造是發(fā)現(xiàn)“構(gòu)成政治和道德科學(xué)之基礎(chǔ)的真理”的必需步驟。[５９]“定義、發(fā)現(xiàn)并分類”（difining,identifying and classifying）是最基本的工作程序。戴西的法律和慣例的二分法是步邊沁之踵的忠實(shí)之舉，他對(duì)法律主權(quán)和政治主權(quán)的二分法也同樣如此。

　　對(duì)分類和再分類的熱愛，是邊沁心靈的顯著特征。[６０]然而，理解這種特征的關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到：但這決不是純粹的學(xué)究癖。邊沁的高足穆勒，卻在這方面誤解了老師。穆勒說(shuō)，邊沁的事業(yè)的創(chuàng)新和價(jià)值“不在他的觀點(diǎn)，而在他的方法”。哈特批評(píng)說(shuō)：“這是對(duì)觀點(diǎn)和方法的錯(cuò)誤的二分法。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　充分新穎的方法，……不可能只是方法的革新。它們預(yù)設(shè)研究方向的根本重構(gòu)，預(yù)設(shè)了關(guān)于何者應(yīng)看作可接受之答案的觀念的根本轉(zhuǎn)變�！盵６１]

　　2憲法不只是法律

　　哈特的這句話，也在戴西這里靈驗(yàn)了。戴西把憲法劃分為憲法法律和憲法慣例，這種分類法不只是簡(jiǎn)單的分類，它回答了困擾（尤其是我國(guó)）憲法學(xué)者的重大問(wèn)題：憲法是不是法律？[６２]戴西也認(rèn)為，這是重大問(wèn)題，決定著憲法學(xué)者的飯碗。政治理論家白芝浩等研究憲法，避免了法學(xué)家布萊克斯通和史學(xué)家弗里曼等隱匿事實(shí)真相的毛病，但是卻走了另一極端，集中論述憲法慣例，而后者顯然不是法律。看到此情此景，戴西慌了：
所謂“憲法”（constitutional law）事實(shí)上只是跨于歷史和習(xí)慣之上的十字架；
憲法嚴(yán)格說(shuō)來(lái)確實(shí)不配享有法律之名；
憲法自然不屬于被要求只研習(xí)或講授真正且不容置疑的英國(guó)法的教授的評(píng)述對(duì)象——上述這三個(gè)命題，可能是真實(shí)的嗎？……如此，法學(xué)家將樂意把這一領(lǐng)地拱手讓出去，對(duì)此，他們?nèi)狈τ行У馁Y格。一半屬于歷史，交給我們的歷史教授。另一半屬于說(shuō)明法律成長(zhǎng)的慣例，或者交給我的朋友——考博斯法學(xué)教授（Corpus Professor of Jurisprudence），因?yàn)樗�的職�?zé)是研究法律科學(xué)的怪異和剩余部分；
或者交給我的朋友——齊舍勒國(guó)際法教授（Chichele Professor of International Law），他是“不是法律的法律”的教師，習(xí)慣于講解那些被錯(cuò)誤稱作國(guó)際法的公共倫理規(guī)則，他將發(fā)現(xiàn)自己非常適合講解被錯(cuò)誤稱作（依照本書的假設(shè)）憲法的政治倫理。[６３]

　　要回答這個(gè)問(wèn)題，“最好先進(jìn)一步來(lái)考察我賦予憲法這個(gè)術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確意義，然后再考慮憲法在何種程度上是法律研究的合適對(duì)象�！盵６４]于是，戴西就給出了前述的憲法定義；
該定義至少表明，不能籠統(tǒng)說(shuō)憲法是法律：憲法包括法律，但不只是法律，還有大量的慣例。這些慣例是不能也不必在法院中適用的。

　　法學(xué)家的憲法研究，對(duì)象只能是法律，慣例對(duì)他并沒有直接關(guān)聯(lián)。慣例的主題不是法律，而是政治，無(wú)須煩勞法學(xué)家的大駕。[６５]憲法法律才是憲法學(xué)者的真正且唯一的關(guān)注。憲法學(xué)者的職責(zé)是說(shuō)明什么是憲法所包含的法律規(guī)則（即被法院所承認(rèn)和使用的規(guī)則）。單是這一點(diǎn)，就足以使憲法學(xué)者窮其終生精力了。[６６]戴西的書名是《憲法之的法律的研究導(dǎo)論》，這更表明他的研究對(duì)象似乎只是憲法法律。

3憲法慣例很重要

　　這是否意味著，憲法慣例不重要，憲法學(xué)者無(wú)需論述它呢？顯然不是：

　　如果有人認(rèn)為，這些準(zhǔn)則之所以被稱作‘慣例’，是因?yàn)樵撛~表達(dá)的觀念不重要或不真實(shí)，那就大可遺憾了。任何教師都不愿向其聽眾傳達(dá)這種理念。在憲法慣例或典則中，有些和法律同等重要，盡管某些較瑣屑，正如某些真法律也一樣瑣屑。[６７]

　　《憲法導(dǎo)論》的主體部分有三，其中有一部分就專門論述憲法慣例。戴西的解釋是：第一，慣例很重要，“憲法默契（understandings）必然引發(fā)歷史學(xué)家或政治學(xué)家之注意；
法學(xué)家若不關(guān)注它們的性質(zhì)，即使是憲法的法律方面，他們也很難把握。”[６８]第二，憲法慣例的制裁力源于憲法法律，若違反憲法慣例，則必然會(huì)違反憲法法律，從而招致制裁，憲法慣例實(shí)際上間接具有憲法法律的性質(zhì)。[６９]其實(shí)，第二個(gè)理由未必就是絕對(duì)的，已遭到諸多批評(píng)。慣例時(shí)常被違反。慣例之所以被遵守，并不全是因?yàn)檫`反憲法慣例必將違反憲法法律；
憲法慣例有憲政慣例和專制慣例之分。憲政慣例之所以被遵守，更多是因?yàn)�，違反它會(huì)導(dǎo)致民怨沸騰，導(dǎo)致難以擺脫的政治困境，它可能意味著：主權(quán)者的行為超越了公民服從的底線。專制慣例之所以被遵守，更多是因?yàn)椋�反抗的力量尚不足以廢止它，專制之惡也尚未超越公民服從的底線，憲政諸條件尚未成熟。

　　憲法學(xué)者如戴西等之所以既研究憲法法律，又研究憲法慣例，主要還是因?yàn)椋�真正的憲法學(xué)者應(yīng)該忠實(shí)解釋某國(guó)的主權(quán)之格局和運(yùn)作的規(guī)則的真相，不論這些規(guī)則是法律還是慣例。在成文憲法不管用的國(guó)家，識(shí)別并解釋憲法慣例，對(duì)解釋憲法之真相尤其重要。[７０]

　　實(shí)際上，在雖有美麗憲法文本但卻毫無(wú)憲政事實(shí)的國(guó)家，對(duì)憲法學(xué)來(lái)說(shuō)，憲法慣例要比憲法文本重要千百倍。在這些國(guó)家，憲法文本只是從政者膽怯、虛榮和自卑心理的表現(xiàn)；
要研究它們的政治運(yùn)作，憲法文本可能根本就是不重要的，只消研究憲法慣例就夠了。即使在有著憲政事實(shí)的國(guó)家（如美國(guó)），憲法慣例也同樣重要。戴西對(duì)慣例在不成文憲法國(guó)家（英國(guó)）的重要性做了經(jīng)典說(shuō)明，他還說(shuō)道，在美國(guó)憲法中，慣例的作用和在英國(guó)一樣重大。憲法慣例規(guī)范和變更立法機(jī)關(guān)、內(nèi)閣和政黨的權(quán)力關(guān)系，補(bǔ)充憲法之不足。它可以使“憲法法律”在實(shí)踐中成為一紙具文，有時(shí)它決定著憲法在實(shí)踐中被解釋或使用的方式，它還以各種方式補(bǔ)充“憲法法律”。這些規(guī)則雖然不是法律，但卻有約束力，它規(guī)范著國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)，塑造政府體制。[７１]

　　4法律和慣例的二分法與奧斯丁

　　戴西對(duì)奧斯丁的傳承是多方面的。在憲法的概念上，這表現(xiàn)得尤為顯明。戴西把憲法劃分為憲法法律和憲法慣例或憲法道德。這直接來(lái)自?shī)W斯丁，只不過(guò)是對(duì)后者的發(fā)揮、充實(shí)和具體化而已。

奧斯丁的憲法定義是為他的法律概念服務(wù)的。他認(rèn)為，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，單個(gè)君主和集體主權(quán)者的無(wú)上權(quán)力，不可能受法律的限制。他的憲法觀的要義是：通過(guò)比較違憲（unconstitutional ）與違法(illegal )的差異，并分別將其適用于單個(gè)君主或集體主權(quán)者，我們就能夠理解和分析憲法的含義。在所有的獨(dú)立政治社會(huì)中，都存在主權(quán)者習(xí)慣遵守的規(guī)則。這些規(guī)則是由社會(huì)或政治輿論設(shè)定的，受到大多數(shù)人的贊許和認(rèn)可，盡管它們并未被主權(quán)者或國(guó)家明確采行。這規(guī)則之所以有此實(shí)效，或者因?yàn)樗�源于古老的歷史，或者因?yàn)樗�源于�?dāng)前的合意。它是否被遵守，端賴道德制裁。違反它的人，不會(huì)也不可能遭遇法定的痛苦或刑罰，盡管他會(huì)遇到社會(huì)普遍的譴責(zé)或抵抗。如果君主或集體主權(quán)者制定的法律或法令與上述規(guī)則抵觸，社會(huì)或政治輿論就可以稱其違憲，盡管不能說(shuō)它違法。例如褫奪公權(quán)且溯及既往的法律，雖然不違法，但卻違憲，因?yàn)樗�與英國(guó)議會(huì)習(xí)慣遵守且被社會(huì)大多數(shù)支持的立法原則沖突。簡(jiǎn)單講，說(shuō)某法令違憲（寬泛的意義），意思是說(shuō)：首先，該法令和某特定規(guī)則不一致；
其次，主權(quán)者已習(xí)慣遵守該規(guī)則；
第三，該社會(huì)的大多數(shù)贊同該規(guī)則。主權(quán)者制定違憲的法令，就是否定社會(huì)輿論，挫傷大多數(shù)國(guó)民情感。[７２]

　　奧斯丁特別提醒：我提到的憲法一詞，是指實(shí)在道德，或?qū)嵲诘赖屡c實(shí)在法的混合。這種道德，或其與實(shí)在法的混合，確定了最高政府的組織和結(jié)構(gòu)，確定了擁有主權(quán)的個(gè)人的地位。對(duì)嚴(yán)格意義的單個(gè)君主或集體主權(quán)者而言，憲法只是實(shí)在道德，它的實(shí)施僅依賴道德制裁。因此，即使某違反憲法的主權(quán)者的法令被稱作違憲，它也沒有違反法律，不能稱作違法。如果被統(tǒng)治者抵制該違憲的法令，此抵制本身倒是違法的，即使此抵制本身符合作為憲法的嚴(yán)格的實(shí)在道德。一句話，法律是主權(quán)實(shí)體發(fā)布的命令，處于主權(quán)地位的政府和擁有主權(quán)的個(gè)人不可能受到嚴(yán)格實(shí)在法的限制，界定主權(quán)實(shí)體的憲法不可能是純粹和樸素的實(shí)在法。

　　在《法學(xué)演講錄》的“綱要”末尾的注釋中，奧斯丁把公法視作設(shè)定政治條件的法律，并將公法分為憲法和行政法，他寫道：

　　在君主統(tǒng)治的國(guó)家中，憲法非常簡(jiǎn)單，因?yàn)槠淠康闹皇谴_定何人應(yīng)擁有主權(quán)。如果國(guó)家是多數(shù)人統(tǒng)治，憲法就比較復(fù)雜，因?yàn)樗�要確定哪些人或哪個(gè)集團(tuán)的人應(yīng)擁有主權(quán)；
他還要確定這些人分享權(quán)力的方式。在君主統(tǒng)治的國(guó)家中，憲法只是實(shí)在道德；
在多數(shù)人統(tǒng)治的國(guó)家中，憲法可能由實(shí)在道德構(gòu)成，也可能是實(shí)在道德和實(shí)在法的混合物。[７３]

　　在筆者的腦沉浸于經(jīng)典之時(shí)，筆者的心卻思考著中國(guó)憲法學(xué)，而有以下幾點(diǎn)拙見：

　　其一，中國(guó)憲法學(xué)似需要從條文的評(píng)注學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嫦嗟慕忉寣W(xué)。我國(guó)憲法學(xué)者，要么屬熱情護(hù)憲派，要么屬激烈批判派。現(xiàn)今，前者已日漸退場(chǎng)，后者正粉墨登場(chǎng)。學(xué)界輿論似乎對(duì)前者多有怨言，對(duì)后者則不吝嘉言。然而，在不明了事物真相之前，就大肆批判，也并非正途，無(wú)補(bǔ)于事。再者，布萊克斯通把陳舊不堪用的術(shù)語(yǔ)衣被于新制度，我國(guó)學(xué)者則把現(xiàn)代西方的政治語(yǔ)詞衣被于東方政制，從條文字面出發(fā)，用大量篇幅來(lái)闡釋人民主權(quán)、法治、全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、共產(chǎn)黨只是社會(huì)團(tuán)體，等等。有幾個(gè)人會(huì)相信這是我國(guó)憲法的真相呢？藉著樸素的常識(shí)，老百姓對(duì)中國(guó)憲法自有概括的了解。憲法學(xué)者，本應(yīng)更徹底和更清楚地把真相告知大眾，驅(qū)除籠罩后者心智的陰云；
但前者卻混淆語(yǔ)言和事實(shí)的關(guān)系，把形式和語(yǔ)詞當(dāng)真相，用冠冕堂皇的虛假名詞來(lái)迷惑眾生。我國(guó)實(shí)際的政治運(yùn)作多由中國(guó)共產(chǎn)黨決定，真正關(guān)鍵者是黨的制度、運(yùn)作和歷史，這實(shí)為學(xué)者最急需關(guān)注也最有真實(shí)價(jià)值的對(duì)象。另外，現(xiàn)實(shí)生活的諸種情勢(shì)，尤其是法律事務(wù)，都埋藏著無(wú)數(shù)的憲法道理。立法法在在彰顯著分權(quán)制衡（包括縱橫兩個(gè)方面）精神；
剛開張的村民自治或許正是大國(guó)共和之路的起步。

其二，懷憲政理想并以道德無(wú)涉的態(tài)度認(rèn)真對(duì)待憲法慣例。憲法學(xué)者不應(yīng)該在拘泥于民主和自由等教條式的先驗(yàn)預(yù)設(shè)。于憲法而言，不變的是法律和慣例或道德的對(duì)立狀態(tài)，憲法永遠(yuǎn)都包括法律和慣例或道德兩部分；
變化的是二者的統(tǒng)一程度，憲法慣例或道德轉(zhuǎn)化為憲法法律，在某種程度上象征憲政的進(jìn)步。憲法主要是道德規(guī)則而非法律規(guī)則，這是中世紀(jì)憲政區(qū)別于現(xiàn)代憲政的根本特征，也是中世紀(jì)憲政的根本缺陷。我國(guó)憲法還不能而且也無(wú)法在法院中適用；
說(shuō)某法律“違憲”最多不過(guò)意味著道德譴責(zé)。這或許說(shuō)明，憲政剛起步，還處于初級(jí)階段，跟西方中世紀(jì)的水平差不多，憲法還主要是政策和政治道德�！皯椃ㄋ痉ɑ�”的論爭(zhēng)或許忽略了根本的前提問(wèn)題。憲法只有部分條文（即法律）可以在法院中適用，更多更重要的條文不必要不應(yīng)該也不可能在法院中適用。對(duì)憲政發(fā)展來(lái)說(shuō)（尤其是以“文抄公”身份制定美麗憲法、但卻以“空頭支票”實(shí)施憲法的后發(fā)國(guó)家），樸素而謙抑的慣例要比冠冕堂皇的條文更重要。先例是憲政的靈魂。[７４]二十多年來(lái)的憲政有了歷史性成就，形成真正的制度積累，這大多依賴慣例。其中最重要的慣例是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制的廢除和年齡過(guò)七十者不得再度任職。鄧小平的辭職開創(chuàng)了前一慣例，江澤民的辭職強(qiáng)固了它。后一慣例還留在憲法道德的層面。中共中央政治局提出修憲建議已成為轉(zhuǎn)型中國(guó)的憲法慣例，它使“五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議”修憲的規(guī)定形同具文�！耙蛉嗽O(shè)制”也是中國(guó)憲法慣例，[７５]即使最好的憲法也不例外，盡管它不符合憲政精神，應(yīng)盡快消亡。既然學(xué)界常說(shuō)中國(guó)憲法沒有實(shí)施，這就必然意味著，中國(guó)政治運(yùn)作的依據(jù)是其他沒有體現(xiàn)在憲法文本中的規(guī)則，這些規(guī)則就是慣例，它迫切需要憲法學(xué)的挖掘和分析，需要中國(guó)憲法學(xué)者去發(fā)現(xiàn)和闡釋。[７６]

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　# 本文曾發(fā)表于《法學(xué)研究》2004年第6期；
發(fā)表稿有刪減。

　　* 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2002級(jí)博士研究生。夏勇和陳端洪老師、謝海定和范亞峰先生曾閱讀全文，提出寶貴而具體的修改意見，特此致謝。

　　[１] 錢穆：《論語(yǔ)新解》，三聯(lián)書店2002年版，第3頁(yè)。

　　[２] Albert Venn Dicey,Introduction to the Study of the Law of the Constitution ,tenth edition with introduction by E.C.S.Wade,Macmillan Education LTD,1959.本文論述的依據(jù)就是這個(gè)版本。該書最早由雷賓南先生譯作中文，名曰《英憲精義》（上海商務(wù)印書館，1930年；
中國(guó)法制出版社2001年重�。�。雷先生多重意譯，而且時(shí)有演繹，難免有失真之處。我譯作《憲法的法律研究導(dǎo)論》，把戴雪譯作戴西。

　　[３]洛克林說(shuō)戴西是英國(guó)憲法的編纂者（codifier）。See Martin Loughlin，Public Law and Political Theory, Oxford University Press,1992,p140.

　　[４] Dicey, Law of the Constitution,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“OUTLINE OF SUBJECT：THE TRUE NATURE OF CONSTITUTIONAL LAW”,pp1-35.

　　[５]關(guān)于戴西的身世和事功，有興趣的讀者，可參看：“戴西先生略傳”，載《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第580頁(yè)以下。

　　[６] Albert Venn Dicey,A Fool’s Paradise,轉(zhuǎn)引自Cosgrove,The Rule of Law, University of North Carolina Press,1980,p247。

　　[７] Dicey, Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century,Macmillan andCo.,Limited,SecondEdition,1914）(下稱Law and Opinion),P.134.

　　[８] Wilfrid E.Rumble, The Thought of John Austin, London: The Athlone Press,1985, p48.

　　[９] Ibid., p4.

　　[１０]關(guān)于“真實(shí)”，哲學(xué)、尤其是分析哲學(xué)界的理論很多也很復(fù)雜，本文無(wú)意卷入。

　　[１１] 主權(quán)的理論也很多很深刻很復(fù)雜，有興趣的讀者可參看：C.E.Merriam,History of the Theory of Sovereignty since Rousseau, New York, 1900.

　　[１２] Dicey, Law of the Constitution,p1，2.

　　[１３] Jeremy Bentham,A Fragment on Government, the new Authoritative Edition by J.H.Burns and H.L.A.Hart, Cambridge University Press,1988,p8.

　　[１４] Ibid.,p9.

　　[１５] Ibid., p4.

　　[１６] Ibid.

　　[１７] Ibid.,p10.

　　[１８] Sir Roland Keyvet Wilson,Bart.,History of Modern English Law,轉(zhuǎn)引自Dicey, Law and Opinion in England:p133.

　　[１９] Philip Schofield ,“Jeremy Bentham and Nineteenth-Century English Jurisprudence”,Journal of Legal History,vol.12(1).May 1991..

　　[２０] J.Austin,The Uses of the Study of Jurisprudence,(ed.H.L.A.Hart,1954),轉(zhuǎn)引自M.D.A.Freeman, Lloyd’s Introduction to Jurisprudence, London: Sweet & Maxwell Ltd,1994,p20-22。

　　[２１] Philip Schofield,“Jeremy Bentham and Nineteenth-Century English Jurisprudence”.

　　[２２] Dicey, The Law of Constitution,p5-6.

　　[２３] 參見羅豪才 吳擷英：《資本主義國(guó)家的憲法和政治制度》，北京大學(xué)出版社，1983年8月，頁(yè)14。

　　[２４] Dicey, Law of Constitution,pp.7-8.

　　[２５] Ibid.,p9

　　[２６] Ibid.,p10

　　[２７] Ibid.,pp11－12.

　　[２８] Ibid.,pp14-15.

　　[２９] Ibid., P15.

　　[３０] Ibid.,P17.

　　[３１] Ibid.

　　[３２]參Black’s Law Dictionary, 6th ed,p623.

　　[３３] 邊沁曾說(shuō)過(guò)：“我理解的虛構(gòu)，是明顯錯(cuò)誤的假定事實(shí)，人據(jù)之以推理，好像它是真的。”Jeremy Bentham, The Theory of Legislation, edited with an introduction and notes by C.K.Ogden,London ,1931,p.71.

　　[３４] Dicey, The Law of Constitution,p19.

　　[３５] Maitland to Dicey,fall 1896,Cosgrove, The Rule of Law,p 177.

　　[３６] Richard Posner,“Blackstone and Bentham,”,Journal of Law and Economics 19(October 1976),p570.

　　[３７] 關(guān)于邊沁和普通法的關(guān)系，參見Gerald J.Postema, Bentham and the Common Law Tradition,Clarendon Press Oxford,1986.

　　[３８] Ross Harrison,Bentham,London：Routledge and Kegan Paul,1983,p24.

　　[３９] Bentham, A Fragment on Government,p52.

　　[４０] Bentham, A Comment on The Commentaries,edited by J.H.Burns and H.L.A.Hart University of London,The Athlone Press,1977,p58.

　　[４１] Bentham, The Theory of Legislation, ,pp.71,72,74.

　　[４２] 哈特的詳細(xì)論述，可參見Hart,“The Demystification of the Law”,in Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory,（下稱Hart，Essays）Clarendon Press,Oxford,1982.

　　[４３] H.L.A.Hart, Essays on Bentham,“ Introduction”，Clarendon Press,Oxford, pp1-2.

　　[４４] Ibid，p8.

　　[４５] Philip Schofield,“ Jeremy Bentham, the Principle of Utility ,and Legal Positivism.” (2003年10月6日一校之未定稿)（下稱Philip Schofield，2003），p12,，感謝蕭費(fèi)德教授寄給我這篇杰出的文章。

　　[４６] 關(guān)于邊沁的語(yǔ)言哲學(xué)，可參見C.K.Ogden, Bentham’s Theory of Fictions,Routledge,2000,first published in 1932 by Kegan Paul,Trench,Trubner&Co Ltd.

　　[４７] Philip Schofield, 2003，p13.

　　[４８] UC lxix,241(c.1776).轉(zhuǎn)引自Philip Schofield, 2003，p13.

　　[４９] UC ci 341(7 August 1814 )[Bowring,viii ,262],轉(zhuǎn)引自Philip Schofield，2003，p14。

　　[５０] UC ci 95(25 July 1814)[Bowring,viii,219],參見Philip Schofield,2003,p14.

　　[５１] Philip Schofield，2003，p15.

　　[５２] Dicey,The Law of Constitution,P23.

　　[５３] Philip Schofield,“Jeremy Bentham and Nineteenth-Century English Jurisprudence”.

　　[５４] Hart,Essays,p53.

　　[５５] Bentham,OLG,pp1-2.

　　[５６] Hart,Essays,p28.

　　[５７] Hart, “Positivism and the Separation of Law and Morals”,Harvard Law Review,Vol71,February1958,No.4.

　　[５８] 英國(guó)女作家雪萊（Mary W.Shelly）1818年創(chuàng)作的同名小說(shuō)的主角，是消滅和吞食其創(chuàng)造者的怪物。憲法學(xué)者安德魯（William G.Andrews）曾用它來(lái)指代比利維坦更可怖的統(tǒng)治者。See Constitutions and Constitutionalism,D.Van Nostrand Company,Inc.,1961,p.9。

　　[５９] Bentham, ,Preface of PML. in CW 9.

　　[６０] Sydney Smith,“Bentham’s Book of Fallacies”in Edingurgh Review, 轉(zhuǎn)引自 Hart ,Essays,p1.

　　[６１] Hart,Essays, p4.

　　[６２]二十年來(lái)，中國(guó)憲法學(xué)總以確立違憲審查制度為主要使命。學(xué)界必須解決的前提問(wèn)題就是：憲法究竟是不是法律，能不能在法院中適用，該不該用來(lái)判決具體案件。

　　[６３] Dicey, The Law of Constitution,p22.

　　[６４] Ibid,P22,23.

　　[６５]Dicey ,The Law of Constitution, p31.

　　[６６] Ibid.

　　[６７] Ibid.,p27.

　　[６８] Ibid.,p417.

　　[６９] Ibid.pp417-18.

　　[７０]業(yè)師夏勇曾在2003年末給弟子我的回信說(shuō)：“識(shí)別并遵循慣例在成文憲法不管用的國(guó)度尤有價(jià)值。”

　　[７１] See K.C.Wheare, Modern Constitutions, Oxford University Press,1956, Chapter Ⅷ.

　　[７２] 見Austin, The Province of Jurisprudence Determined ,edited by Wilfrid E.Rumble, Cambridge University Press,1995,Lecture VI.

　　[７３] John Austin, Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law, fifth edition ,revised and edited by Robert Campbell, China Social Sciences Publishing House Chengcheng Books LTD, Reprinted from the English by John Murray 1911,p71

　　[７４] C.H.麥基文：《憲政古今》 ,翟小波譯，貴州人民出版社，2004年，頁(yè)9 。

　　[７５] 《臨時(shí)政府組織法大綱》規(guī)定總統(tǒng)制，《臨時(shí)約法》規(guī)定極為嚴(yán)格的內(nèi)閣制，這主要是因?yàn)榍罢哳A(yù)想的總統(tǒng)是孫中山，后者則是為了限制袁世凱。《五四憲法》規(guī)定國(guó)家主席統(tǒng)率武裝力量，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)制憲者無(wú)疑都確信國(guó)家主席是毛澤東，后來(lái)當(dāng)劉少奇當(dāng)選了國(guó)家主席，而黨的軍委主席依然是毛澤東，憲政危機(jī)就出現(xiàn)了。八二憲法規(guī)定對(duì)國(guó)家軍委主席沒有規(guī)定屆數(shù)限制，也是同理。

[７６]也有學(xué)者在這方面貢獻(xiàn)了喜人的成果。陳端洪先生的“對(duì)峙——行政訴訟的憲政意義”（《中外法學(xué)》，1995年第4期），從行政訴訟法的制定看中國(guó)憲政的進(jìn)步；
朱國(guó)斌先生的《中國(guó)憲法和政治制度》（法律出版社，1997年）,單批一章,詳細(xì)介紹中國(guó)的政黨制度，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨地組織和運(yùn)作，此舉確實(shí)煞費(fèi)苦心。

相關(guān)熱詞搜索：主權(quán) 憲法 規(guī)則 真實(shí) 翟小波