載于臺(tái)灣《批判與再造》雜志2005年第7期，英文原文將刊于美國(guó)《每月評(píng)論》雜志2005年第11期

　　英文原著：吳一慶，譯：關(guān)晨引（臺(tái)灣）。譯文經(jīng)作者校正

　　美國(guó)左翼雜志《每月評(píng)論》2004年�？�《中國(guó)與社會(huì)主義：市場(chǎng)改革和階級(jí)斗爭(zhēng)》（注二）對(duì)當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革提出了尖銳的批評(píng)，這是一篇既重要又及時(shí)的批判性文獻(xiàn)。在中國(guó)大膽走向市場(chǎng)道路的四分之一個(gè)多世紀(jì)后，現(xiàn)在正是深刻反思和嚴(yán)加檢討的良機(jī)。

　　作者M(jìn)artin Hart-Landsberg和Paul Burkett都是資深的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，專治東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，著作頗豐。他們指出，「市場(chǎng)改革」已從最根本上顛覆了中國(guó)的社會(huì)主義。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)自由化所付出的巨大代價(jià)，正表現(xiàn)了資本主義體系內(nèi)在固有的對(duì)抗性矛盾�！甘袌�(chǎng)社會(huì)主義」充其量只是一個(gè)自相矛盾的概念，一種勢(shì)必要逐步蛻化的、極不穩(wěn)定的社會(huì)形態(tài)：「中國(guó)政府的『市場(chǎng)改革』規(guī)劃，本意是要恢復(fù)社會(huì)主義的生機(jī)和活力，其結(jié)果卻造成了國(guó)家越來(lái)越走向資本主義道路，日益深陷外國(guó)的支配�！梗╬.7）他們更進(jìn)一步揭示市場(chǎng)改革如何孕育出自身的動(dòng)力——在每個(gè)發(fā)展階段上如何「產(chǎn)生新的緊張關(guān)系與矛盾，而這又只有通過(guò)進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)的力量才能緩解，于是造成資本主義的政治經(jīng)濟(jì)體制日益發(fā)展和鞏固」。(p.31) 此外，他們堅(jiān)持以階級(jí)觀點(diǎn)作為批判的基礎(chǔ)，這種勇氣在當(dāng)前喧囂一時(shí)有很多人都認(rèn)為階級(jí)觀點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)的意識(shí)形態(tài)氛圍中，是十分令人欽佩的。

　　中國(guó)的改革中所產(chǎn)生的諸如不平等、貧窮和剝削等反映階級(jí)兩極分化的現(xiàn)象，的確都是資本主義市場(chǎng)化過(guò)程的必然結(jié)果。因此，階級(jí)矛盾這個(gè)至關(guān)緊要的問(wèn)題，萬(wàn)萬(wàn)不可輕易被新自由主義者妄稱的「過(guò)渡」現(xiàn)象所掩飾。在這些方面，《中國(guó)與社會(huì)主義》提出了許多精辟的論點(diǎn)，作者關(guān)涉的主題包括了歷史、階級(jí)和社會(huì)主義等各方面。這些至為重要的問(wèn)題值得我們進(jìn)一步探討。在本文中，我將提出一些可繼續(xù)推進(jìn)他們觀點(diǎn)的概略看法。

　　「鄧路線」的背后是什么？

　　《中國(guó)與社會(huì)主義》一書(shū)對(duì)「社會(huì)主義市場(chǎng)改革」道路提出嚴(yán)厲批判，這一問(wèn)題的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)代中國(guó)的范圍。近年來(lái)，「市場(chǎng)社會(huì)主義」的思想甚為流行，成為左翼的政治理論家、社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要關(guān)切所在。他們的支持者們嘗試設(shè)計(jì)了多種可把社會(huì)主義價(jià)值與市場(chǎng)機(jī)制結(jié)合起來(lái)的模式。但其批評(píng)者們則對(duì)這些模式能否自圓其說(shuō)、是否可取、甚至是否可行，都表示很大懷疑。在上世紀(jì)八十年代曼德?tīng)枺‥rnest Mandel）和諾夫（Alec Nove）之間的那場(chǎng)著名論爭(zhēng)中，曼德?tīng)栠@位「市場(chǎng)社會(huì)主義」的主要批評(píng)者堅(jiān)持認(rèn)為，這場(chǎng)論爭(zhēng)所關(guān)注的問(wèn)題，不是具體的改革策略，亦非市場(chǎng)所要修補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)功能失調(diào)。曼德?tīng)栒f(shuō)：

　　我們的辯論只圍繞兩個(gè)問(wèn)題：馬克思所構(gòu)想的社會(huì)主義——即由自由聯(lián)合的生產(chǎn)者自主管理，而商品生產(chǎn)（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）、社會(huì)階級(jí)和國(guó)家都已消亡的社會(huì)——首先是否可行？其次是否可求？（注三）

　　然而我們也應(yīng)該看到，「市場(chǎng)社會(huì)主義」所涉及到的，并非只是抽象的道德理念或社會(huì)模式設(shè)計(jì)的問(wèn)題，更為關(guān)鍵的是社會(huì)歷史過(guò)程展開(kāi)的具體方式。通過(guò)考察中國(guó)市場(chǎng)改革的歷史進(jìn)程，Hart-Landsberg和Burkett有效地矯正了曼德?tīng)栠@位當(dāng)代西方馬克思主義思想泰斗在有些問(wèn)題上罔顧歷史的抽象思維方法。

　　就總體而言，當(dāng)代左翼思想大多對(duì)于「市場(chǎng)」懷有甚為負(fù)面的看法。甚至那些相對(duì)同情「市場(chǎng)改革」的人，往往也只是把市場(chǎng)視為必要之惡，認(rèn)為只有嚴(yán)加管制才得以容忍。至少在有些左翼人士看來(lái)，市場(chǎng)和商品關(guān)系與社會(huì)主義根本不兼容。社會(huì)主義改革一旦接受了市場(chǎng)，終將由緩而急，直至最后跌入資本主義的深淵。他們認(rèn)為，無(wú)論從歷史還是結(jié)構(gòu)的角度，市場(chǎng)與商品關(guān)系都只能是資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)，社會(huì)主義和市場(chǎng)之間存在著無(wú)法跨越的鴻溝。因而最根本的問(wèn)題是：社會(huì)主義的改革和重振為何一定要走「市場(chǎng)道路」？

　　《中國(guó)與社會(huì)主義》批評(píng)「市場(chǎng)道路」導(dǎo)致資本主義在中國(guó)全面復(fù)辟，也不外乎上述的看法。作者用「兩條路線」這一曾經(jīng)十分流行的命題來(lái)代表意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。他們認(rèn)為，正是中國(guó)政府的市場(chǎng)改革政策——特別是被官方頌揚(yáng)為「總設(shè)計(jì)師」的鄧小平的政策路線——精明地策劃和實(shí)現(xiàn)了中國(guó)意識(shí)形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)的大逆轉(zhuǎn)：

　　黨主張解決中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題需要提高國(guó)家生產(chǎn)力，而非進(jìn)一步實(shí)驗(yàn)新的社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系。且根據(jù)鄧的思想，要提高生產(chǎn)力最好是多利用市場(chǎng)。(p.30)

　　《每月評(píng)論》的兩位主編Harry Magdoff和John Bellamy Foster在為《中國(guó)與社會(huì)主義》作的長(zhǎng)篇「編者按語(yǔ)」中指出，后毛澤東時(shí)代「統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的回轉(zhuǎn)」，實(shí)際源自中國(guó)社會(huì)主義前期在階級(jí)意識(shí)形態(tài)上的重大分歧：

　　從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中明晰可見(jiàn)，即使在工商業(yè)國(guó)營(yíng)化之后，階級(jí)斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)依舊存在。舊社會(huì)的意識(shí)形態(tài)并未在革命成功后煙消云散，舊思想仍然盤(pán)旋不去，和社會(huì)主義道路格格不和。而官僚精英集團(tuán)潛在的和實(shí)質(zhì)的頑抗，尊卑等級(jí)制度的延續(xù)，創(chuàng)建人民民主制度過(guò)程中所涉及到的一系列復(fù)雜因素等等，也都造成緊張對(duì)立的關(guān)系。這樣，階級(jí)斗爭(zhēng)的形式盡管與過(guò)去有所不同，仍以各種方式持續(xù)存在。實(shí)際上，正如毛澤東所指出的，甚至有些身居黨內(nèi)高位的人也想走「資本主義道路」。(p.3-4)

　　照此觀點(diǎn)，毛澤東遏制革命的倒退趨勢(shì)曾獲得一定的成功，但不久即遭到對(duì)手重挫。此后，一小撮「走資派」在黨內(nèi)的勢(shì)力日益壯大，運(yùn)用政府權(quán)力逐步強(qiáng)制推行資本主義道路，終于得以逆轉(zhuǎn)社會(huì)主義革命的方向。時(shí)至今日，中國(guó)的資本主義復(fù)辟已大體完成。

　　這些對(duì)中國(guó)社會(huì)主義歷史和后毛時(shí)代改革的分析與批判觀點(diǎn)具有悠久的歷史。在西方左翼思想界，《每月評(píng)論》雜志是代表這一批判性傳統(tǒng)的最重要的論壇。（注四）在現(xiàn)今被高度壓縮的意識(shí)形態(tài)氣氛里，這個(gè)曾經(jīng)有過(guò)重要影響力的傳統(tǒng)甚至在左翼圈內(nèi)亦已趨于式微。但是，《每月評(píng)論》一貫堅(jiān)持階級(jí)分析的觀點(diǎn)，依然是我們極為寶貴的理論資源。然而同時(shí)必須指出的是，對(duì)其有關(guān)中國(guó)社會(huì)主義的社會(huì)政治本質(zhì)的某些基本觀點(diǎn)，我們?nèi)孕枳鲊?yán)格的檢視和梳理。只有這樣，才能更為充分的發(fā)揮這一左翼傳統(tǒng)的批判性潛力。

　　很明顯，在此還有一個(gè)方法論上的基本問(wèn)題。英國(guó)著名的馬克思主義史學(xué)家霍布斯邦（Eric Hobsbawn）曾說(shuō)過(guò)，在一出戲里，演員的地位固然非常重要，但這未必一定意味他們同時(shí)又必須充當(dāng)劇作家、制作人、或者舞臺(tái)設(shè)計(jì)。順著霍布斯邦的這一思路，我認(rèn)為，我們不妨換一個(gè)角度來(lái)考慮后社會(huì)主義市場(chǎng)改革的問(wèn)題：多作一些具體的歷史分析，少來(lái)一些抽象的概念二元論�！甘袌�(chǎng)社會(huì)主義」能否在邏輯上自圓其說(shuō)？是否能導(dǎo)向真正的社會(huì)主義？這些問(wèn)題，我想是十分值得在理論上展開(kāi)討論的。然而我認(rèn)為，我們的任務(wù)不只是在與世隔絕的政治學(xué)實(shí)驗(yàn)室里設(shè)計(jì)未來(lái)世界的烏托邦藍(lán)圖：我們同時(shí)也必須著力考察問(wèn)題的另一層面，即現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程的一面。市場(chǎng)手段通常被用來(lái)解決社會(huì)主義所遇到的困難，但其具體政治意義必須放在特定的階級(jí)歷史背景中來(lái)理解。

　　因此我們不妨問(wèn)，所謂的「意識(shí)形態(tài)路線」，是由何種階級(jí)關(guān)系決定的？我們能否把「市場(chǎng)改革」僅僅理解為由領(lǐng)導(dǎo)階層所設(shè)計(jì)的政策取向？我們?nèi)绾尾拍馨咽袌?chǎng)所派生的階級(jí)分化結(jié)果，和改革的階級(jí)動(dòng)因聯(lián)系在一起考察？「市場(chǎng)」要改革的「社會(huì)主義」到底是什么樣的社會(huì)主義，應(yīng)該如何從歷史的眼光加以界定？最后，至關(guān)重要的是，「市場(chǎng)路線」背后所真正代表的，究竟是什么？

　　中國(guó)社會(huì)主義中的階級(jí)關(guān)系

　　對(duì)中國(guó)社會(huì)主義作歷史的、批判性的檢視，將有助于我們進(jìn)一步理解它當(dāng)前的演化趨向及內(nèi)在機(jī)制。在這方面，《中國(guó)與社會(huì)主義》已提出了一些看法。例如作者承認(rèn)，盡管中國(guó)革命取得了很大的成就，但是，「1976年毛澤東逝世時(shí)，中國(guó)人民還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的許諾」(p.8)。他們?cè)谟懻撁�后時(shí)代改革的歷史脈絡(luò)的時(shí)候，提及中國(guó)社會(huì)主義中現(xiàn)實(shí)存在的諸多缺陷和問(wèn)題，包括頻繁的政治動(dòng)蕩，低水平的生活質(zhì)量，低效率的經(jīng)濟(jì)管理，存在官僚特權(quán)，缺乏社會(huì)主義民主，等等。但是這類批評(píng)很多人早已提出過(guò)，而且，僅僅在口頭上數(shù)落中國(guó)社會(huì)主義的缺陷，并不等同提出任何實(shí)質(zhì)性的見(jiàn)解。更為重要的是，我們應(yīng)當(dāng)如何從階級(jí)分析的角度更深入地理解這些缺陷的歷史和現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。

　　中國(guó)社會(huì)主義中的階級(jí)關(guān)系是個(gè)極為復(fù)雜的議題，具有重要的政治和理論意義。柯勞斯（Richard Kraus）的《中國(guó)社會(huì)主義中的階級(jí)沖突》無(wú)疑是有關(guān)這一問(wèn)題的最佳著作，他寫(xiě)道，「迄今仍然沒(méi)有令人滿意的理論可用于分析社會(huì)主義的階級(jí)關(guān)系」，（注五）他于二十多年前所說(shuō)的的這句話，至今還顯得十分真切。

　　我們應(yīng)當(dāng)如何界定中國(guó)社會(huì)主義的基本階級(jí)關(guān)系？應(yīng)從何處入手？自從30年代托洛斯基對(duì)斯大林主義提出批判開(kāi)始，不同的馬克思主義流派對(duì)「蘇式」社會(huì)主義的階級(jí)特質(zhì)曾展開(kāi)過(guò)激烈的辯論。簡(jiǎn)言之，這些爭(zhēng)辯的核心，主要圍繞在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題上：第一，國(guó)家式社會(huì)主義中是否存在統(tǒng)治階級(jí)；
第二，如何定義統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)特征，它是否構(gòu)成所謂的「資產(chǎn)階級(jí)」或「國(guó)家資本家階級(jí)」(state-capitalist class)？第三，應(yīng)該如何描述此類社會(huì)和國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)，它們究竟是「社會(huì)主義」，「國(guó)家資本主義」，或者誠(chéng)如托洛斯基本人所道，是「蛻化變質(zhì)的工人階級(jí)國(guó)家」？六、七十年以來(lái)，這些辯論產(chǎn)生過(guò)許多深刻而富有洞察力的看法。（注六）我們今日對(duì)中國(guó)社會(huì)主義演變的考察，可以從馬克思主義思想界延續(xù)多年的討論中獲取到很多寶貴的養(yǎng)料。

　　然而，為了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國(guó)市場(chǎng)道路，我認(rèn)為采用一種較有彈性的處理方式也許更為恰當(dāng)，最終也會(huì)更有成效。用通俗的話說(shuō)，我們的工作不是去到處張貼政治標(biāo)簽——中國(guó)到底是「社會(huì)主義」還是「資本主義」？抑或是「社會(huì)主義」多一點(diǎn)還是「資本主義」多一點(diǎn)——這是迂腐的學(xué)究做法。我們不妨從某些最基本的事實(shí)入手，尋找和厘清中國(guó)社會(huì)主義階級(jí)分化的基本特征，而無(wú)需急于對(duì)國(guó)家的階級(jí)特質(zhì)作最后的結(jié)論。階級(jí)觀點(diǎn)的精髓并不在于提供一種分類學(xué)的依據(jù)，而是如何將其辯證地運(yùn)用于探究社會(huì)歷史變遷的內(nèi)在動(dòng)力。

　　任何對(duì)中國(guó)社會(huì)主義的批判，首先都不應(yīng)否認(rèn)這個(gè)基本的歷史事實(shí)，即，現(xiàn)代中國(guó)革命具有很明確的社會(huì)主義目標(biāo)，亦取得了十分巨大的成就。領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的馬列主義政黨擁有廣泛的民眾基礎(chǔ)，漫長(zhǎng)的革命斗爭(zhēng)歷史粉碎了剝削與壓迫深重的半傳統(tǒng)半殖民政體，將一個(gè)日益朽敗的帝國(guó)塑造成現(xiàn)代民族國(guó)家。1949年建國(guó)后，新生的國(guó)家政權(quán)藉由征收私有者的財(cái)產(chǎn)迅速實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)數(shù)據(jù)公有制。但是，在承認(rèn)這些革命成就的前提下，我們也應(yīng)當(dāng)清楚地看到這樣一個(gè)極為基本的事實(shí)，那就是，就社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系而言，廣大勞工階級(jí)并不真正實(shí)際掌握社會(huì)生產(chǎn)資料，社會(huì)資產(chǎn)事實(shí)上是由國(guó)家官僚體制所掌控，而這一龐大的權(quán)力機(jī)構(gòu)又未能交由大眾有效監(jiān)管。

　　這一基本事實(shí)應(yīng)構(gòu)成我們分析中國(guó)社會(huì)主義及其歷史演變的理論起點(diǎn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，盡管廣大勞動(dòng)階級(jí)獲得了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)益，但在最根本層面上，新生的國(guó)家仍維持或復(fù)制了他們被剝奪和被支配的社會(huì)地位。引發(fā)中國(guó)革命的主要?dú)v史因素是深重的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削，以及帝國(guó)主義入侵所帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩，而大眾的普羅化或無(wú)產(chǎn)階級(jí)化并非革命的主要?dú)v史原因。普遍無(wú)產(chǎn)階級(jí)化就根本而言是在革命勝利后完成的：到上世紀(jì)五十年代中后期，農(nóng)村集體化和城市工商業(yè)國(guó)有化（當(dāng)時(shí)分別稱作農(nóng)村和城市工商業(yè)的社會(huì)主義改造）大體趨于完成。因此，社會(huì)的全面普羅化是新生國(guó)家全方位控制生產(chǎn)資源的直接歷史結(jié)果。

　　然而必須強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)生產(chǎn)資料的國(guó)家化并未伴隨著國(guó)家權(quán)力的社會(huì)化，這也就是說(shuō)，新生的革命國(guó)家沒(méi)有能夠創(chuàng)建出一種政治架構(gòu)讓廣大民眾有效地監(jiān)督和控管其權(quán)力。（注七）在這一背景下，所謂「社會(huì)財(cái)產(chǎn)」、「集體財(cái)產(chǎn)」或「公有制」只不過(guò)是中小學(xué)生教科書(shū)上的口號(hào)，只是法律上的一個(gè)虛構(gòu)。盡管群眾運(yùn)動(dòng)在中國(guó)社會(huì)主義中始終扮演了出場(chǎng)率最高的角色，但由于沒(méi)有切實(shí)有效的制度來(lái)保障廣大民眾真正享有參與國(guó)家政治生活的民主權(quán)利，其結(jié)果必然導(dǎo)致民眾政治活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上受到嚴(yán)重的局限。

　　現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，新生的革命國(guó)家從一開(kāi)始就已經(jīng)疏離了它原本的社會(huì)基礎(chǔ)。盡管在建國(guó)初期，大眾階級(jí)和統(tǒng)治階層之間的聯(lián)系要比現(xiàn)在緊密的多，革命歷史記憶的神圣性依舊光鮮，大眾斗爭(zhēng)的傳統(tǒng)依然相對(duì)強(qiáng)健。造成這種政治局限性的歷史背景相當(dāng)復(fù)雜。原因之一是，新生的國(guó)家是在艱難的革命斗爭(zhēng)和反革命暴力的歷史條件下建立的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這些困難無(wú)疑限制了革命國(guó)家進(jìn)一步發(fā)揮其自身改造中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的潛能。這些問(wèn)題十分重要，但屬于另一議題，應(yīng)該分開(kāi)討論。（注八）這里我想強(qiáng)調(diào)的只是這一局限性的歷史現(xiàn)實(shí)。我認(rèn)為，任何想基于馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)批判當(dāng)今中國(guó)資本主義轉(zhuǎn)型的嘗試，都應(yīng)從承認(rèn)社會(huì)主義國(guó)家這一客觀的歷史局限性出發(fā)，并進(jìn)一步分析其長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治后果。

　　市場(chǎng)化和統(tǒng)治階級(jí)的形成

　　我想明確澄清一點(diǎn)，我的意圖絕非譴責(zé)中國(guó)社會(huì)主義過(guò)去的失敗。我們所面對(duì)問(wèn)題的焦點(diǎn)，是如何更為深入地探究中國(guó)現(xiàn)今的轉(zhuǎn)型過(guò)程。首先需要指出的是，國(guó)家權(quán)力的異化并不等于說(shuō)官僚階層已經(jīng)演變成了一個(gè)發(fā)育成熟的統(tǒng)治階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)。我們必須牢記的是，階級(jí)的結(jié)構(gòu)(class structure)和階級(jí)的形成與發(fā)育(class formation)是兩個(gè)全然不同層面上的問(wèn)題。我們完全有必要在結(jié)構(gòu)位置(structural position)和發(fā)展?jié)撃?developmental potential)這兩個(gè)概念之間作一個(gè)明確的區(qū)分：后者通常受到前者的制約，但又并非完全被結(jié)構(gòu)關(guān)系所單方面決定。在分析階級(jí)問(wèn)題的時(shí)候，我們需要一個(gè)更為廣闊的視野，以便把結(jié)構(gòu)和歷史的層面有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

　　Hart-Landsberg和Burkett在《中國(guó)與社會(huì)主義》中得出的結(jié)論令人高度信服，即中國(guó)旨在振興社會(huì)主義的「市場(chǎng)道路」已完全挫敗，中國(guó)正在全面滑入資本主義。我的觀點(diǎn)和他們的主要不同之處，在于如何解釋這一歷史過(guò)程。市場(chǎng)改革不是在社會(huì)和政治的真空狀態(tài)中發(fā)生的。馬克思在《路易?波拿巴的霧月十八日》中曾寫(xiě)道：「人類創(chuàng)造自己的歷史，但是通常不如所愿」。

　　我認(rèn)為，「市場(chǎng)改革」必然是在受到現(xiàn)存社會(huì)階級(jí)關(guān)系的制約下實(shí)現(xiàn)的。新的「市場(chǎng)社會(huì)」絕非中南海的「總設(shè)計(jì)師」或華盛頓的新自由主義企劃師可任意玩弄于股掌之中的歷史黏土。因此，我們必須認(rèn)清「市場(chǎng)改革」的歷史背景，并努力把握其中的政治和歷史涵義。市場(chǎng)與社會(huì)主義間無(wú)疑存在嚴(yán)重的沖突，但是，資本主義的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)必須以中國(guó)特有的政治和階級(jí)結(jié)構(gòu)為其歷史前提。

　　在中國(guó)，市場(chǎng)化的實(shí)現(xiàn)往往伴隨著既有統(tǒng)治階級(jí)特權(quán)的擴(kuò)大與加劇。資本和權(quán)力間的非神圣同盟標(biāo)志著新的階級(jí)聯(lián)盟關(guān)系的形成。特權(quán)在一個(gè)對(duì)官僚權(quán)力「相對(duì)友善」的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中找到了新的位置和出路，從而更進(jìn)一步惡化和加劇了市場(chǎng)自身所帶來(lái)的不平等。

　　因此，如果我們說(shuō)是市場(chǎng)導(dǎo)致了「資本主義復(fù)辟」的話，那在相當(dāng)程度上只是說(shuō)，它為官僚統(tǒng)治階級(jí)的成長(zhǎng)提供了嶄新的、更為有利的機(jī)會(huì)。在社會(huì)主義社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)的發(fā)育是一個(gè)長(zhǎng)期而連續(xù)的過(guò)程，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)可能只是一些尚未明顯定型的趨向或可能性。但是，這些可能的趨向在特定歷史條件下會(huì)逐步分化、加速發(fā)展、甚至于有所突破，而所謂的市場(chǎng)，正為其提供了「友善」的條件和環(huán)境。在市場(chǎng)條件下，統(tǒng)治集團(tuán)可以使用其壟斷的政治權(quán)力以獲取直接的經(jīng)濟(jì)利益，且將國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)輕而易舉地轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺速Y本。這也就是說(shuō)，市場(chǎng)化進(jìn)程未必會(huì)徹底改變社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)和力量組織。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，在一黨專制的國(guó)家，它推行的市場(chǎng)化必然會(huì)增加和擴(kuò)大統(tǒng)治集團(tuán)運(yùn)用其權(quán)力的能力和渠道，從而在根本上改變了社會(huì)階級(jí)力量和權(quán)力的運(yùn)作方式。

　　統(tǒng)治階級(jí)形成和發(fā)育的過(guò)程固然受到結(jié)構(gòu)性因素的制約，然而在一定的時(shí)期內(nèi)，它們也可能顯示出某些「未定型」或「不平衡」的特征。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們需要做一些額外的說(shuō)明。在前一節(jié)中我曾提到，有關(guān)國(guó)家式社會(huì)主義或「國(guó)家資本主義」諸問(wèn)題，馬克思主義理論界曾有過(guò)延續(xù)數(shù)幾十年的激烈討論。我們對(duì)中國(guó)改革的分析應(yīng)盡量利用這些理論資源，但這并不等于說(shuō)我們就可以簡(jiǎn)單直接借用現(xiàn)成的學(xué)理概念。

　　哈曼（Chris Harman，英國(guó)馬克思主義刊物《世界社會(huì)主義》的主編）對(duì)于蘇聯(lián)、東歐發(fā)生的巨變有過(guò)一個(gè)非常著名的論斷，他認(rèn)為，蘇聯(lián)、東歐的資本主義轉(zhuǎn)型既不是向后倒退，也不是往前的躍進(jìn)，而是從一條軌道到另一條軌道的「橫跨一步」(a step sideways)，即資本主義的自身改造。同樣海因斯（Mike Haynes）也說(shuō)過(guò)，這只不過(guò)是「同一生產(chǎn)方式自身內(nèi)部的重組，是資本主義具體形態(tài)的轉(zhuǎn)變，抑或是從主要由國(guó)家主導(dǎo)的資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)楦�以市�?chǎng)和國(guó)家混合的形式」。（注九）假如我們能夠直接借用這些說(shuō)法，中國(guó)的「資本主義復(fù)辟」問(wèn)題將會(huì)變得容易的多。但是，用這種方式來(lái)處理中國(guó)社會(huì)主義及其資本主義轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，則不免失之過(guò)于簡(jiǎn)單化。

　　我們不妨這么說(shuō)，迄今有關(guān)「國(guó)家資本主義」的馬克思主義討論，主要是圍繞對(duì)社會(huì)生產(chǎn)方式的靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析。但是，如果我們能將這些討論的要點(diǎn)納入一個(gè)更寬闊的動(dòng)態(tài)歷史視野中，這對(duì)我們手中的批判工作將大有裨益。我的看法其實(shí)很簡(jiǎn)單，即，在某一特定時(shí)間或歷史橫切面上（例如1964年的中國(guó)），統(tǒng)治階層未必已經(jīng)演化為一個(gè)發(fā)育成熟的資產(chǎn)階級(jí)、或完全成形的統(tǒng)治階級(jí)；
但是，這并不等于說(shuō)他們沒(méi)有潛能往那個(gè)方向發(fā)展。某些結(jié)構(gòu)性的內(nèi)在發(fā)展趨勢(shì)，因原先受到各種歷史因素（例如大眾斗爭(zhēng)傳統(tǒng)、革命意識(shí)形態(tài)等）的壓制而暫時(shí)處于潛伏狀態(tài)。但是，一當(dāng)環(huán)境或土壤「成熟」的時(shí)候，一旦有了新的制度機(jī)制（比如市場(chǎng)）為之提供條件，它們就會(huì)蓬勃發(fā)展起來(lái)，甚至獲得突破性的發(fā)展。

　　但是，經(jīng)典馬克思主義理論通常將階級(jí)定義為在結(jié)構(gòu)地位和利益上相互對(duì)抗的不同團(tuán)體，國(guó)家機(jī)器只是階級(jí)矛盾激化的產(chǎn)物，它必然是統(tǒng)治階級(jí)的暴力工具。從這個(gè)角度看，我剛才提出的觀點(diǎn)似乎會(huì)遇到一些嚴(yán)重困難：例如，我們能否想象出如此一種情形，即只存在被統(tǒng)治和被剝削階級(jí)，但沒(méi)有與之相應(yīng)的一個(gè)發(fā)育成形的統(tǒng)治階級(jí)？單單只討論國(guó)家，而對(duì)于構(gòu)成國(guó)家基礎(chǔ)的統(tǒng)治階級(jí)卻避而不談，這難道不是很荒謬嗎？或者說(shuō)，我們能否在沒(méi)有充分完整的階級(jí)形成(class formation)的前提下，去談?wù)摗鸽A級(jí)功能」(class function)的問(wèn)題？

　　但事實(shí)上，如果我們能把眼光從常規(guī)歷史框架的束縛中解脫出來(lái)哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)，如果我們能采納一個(gè)更為寬闊的歷史視野，那么，這些表面上的「失衡」或「瘸腿」的理論困難其實(shí)并不那么真正令人憂慮。我們不妨可以這么說(shuō)，和那些簡(jiǎn)潔雅致的學(xué)理框架相比，實(shí)際的歷史過(guò)程和事件肯定要雜亂無(wú)章得多，對(duì)此我們完全不必感到任何的驚訝。在歷史的長(zhǎng)河中，階級(jí)的主體和位置在不斷地形成、重組甚至于解體。歷史就好比拼圖游戲一般，我們很難期待成千上萬(wàn)的拼圖塊（歷史事件）會(huì)同時(shí)魔幻般的落到它們?cè)撊サ奈恢�。這種理論家頭腦中的天堂，在現(xiàn)實(shí)中是永遠(yuǎn)不會(huì)存在的。

　　從這一角度來(lái)看，過(guò)去二十多年正是中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的分化、加速、和最后開(kāi)花結(jié)果的階段。這一過(guò)程從上世紀(jì)八十年代初期的官僚特權(quán)化現(xiàn)象就已開(kāi)始，（注十）在八十年代中后期的「官倒」和「腐敗」浪潮中開(kāi)始加速，最后在九十年代后期的激進(jìn)私有化大潮中進(jìn)入最后沖刺階段。一個(gè)「官僚資本家階級(jí)」正以令人吃驚的速度成形，他們以任何可能的手段利用手中的權(quán)力，將國(guó)有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為私產(chǎn)，這理所當(dāng)然地可稱得上是「黑幫資本主義」。（注十一）

　　但是，僅僅把這些行為譴責(zé)為「腐敗」，則從根本上忽略了它們的歷史和政治涵義。只有把它們置于國(guó)家重構(gòu)和資本積累的宏觀框架中，這樣的議題才會(huì)凸現(xiàn)出它們應(yīng)有的意義。

　　中國(guó)今日正在發(fā)生的無(wú)疑是一場(chǎng)社會(huì)「大轉(zhuǎn)型」，亦即通常所說(shuō)的資本原始積累的野蠻過(guò)程。然而，我們必需要牢記這場(chǎng)「大轉(zhuǎn)型」的特定歷史背景。具體的說(shuō)，中國(guó)當(dāng)前的私有化和資本積累通常由某些特定的階級(jí)力量（即官僚當(dāng)權(quán)派以及他們的親朋好友）充當(dāng)先鋒。而公有財(cái)產(chǎn)全面轉(zhuǎn)化為私有資本，事實(shí)上只是政治權(quán)力私有化這一更為基本的過(guò)程的一個(gè)側(cè)面。（注十二）因此，官僚集團(tuán)對(duì)于政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷，是我們理解中國(guó)當(dāng)前「資本主義復(fù)辟」的要害所在。問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于證明「有中國(guó)特色的資本主義」的「原始性」或所謂「初級(jí)階段」——這一點(diǎn)已毫無(wú)疑問(wèn)，而更在于如何理解官僚階級(jí)在中國(guó)朝向資本主義演化過(guò)程中的關(guān)鍵作用。簡(jiǎn)要的說(shuō)，若不徹底改造社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)及其權(quán)力基礎(chǔ)，僅僅加入一些「市場(chǎng)機(jī)制」的點(diǎn)綴或裝飾，是不可能輕易改革官僚國(guó)家社會(huì)主義的。任何市場(chǎng)或「經(jīng)濟(jì)自由化」的措施無(wú)可避免要受到原有階級(jí)結(jié)構(gòu)的制約和束縛，其結(jié)果必然導(dǎo)致社會(huì)和政治矛盾的更進(jìn)一步惡化。只有從這種意義上，我們才可以說(shuō)中國(guó)的所謂「市場(chǎng)社會(huì)主義」之路是必然走不通的。

　　「革命后社會(huì)」和統(tǒng)治階級(jí)力量：重探Sweezy-Bettelheim之爭(zhēng)

　　同樣從階級(jí)分析的觀點(diǎn)出發(fā)，我們也可以換一種視野來(lái)看待「市場(chǎng)社會(huì)主義」的問(wèn)題：即從統(tǒng)治階級(jí)力量的角度。在這個(gè)問(wèn)題上，我們不妨回顧一下三十多年前在《每月評(píng)論》雜志上展開(kāi)的那場(chǎng)著名的Sweezy-Bettelheim爭(zhēng)論。他們的討論主要圍繞著兩個(gè)議題：首先，如何從階級(jí)力量關(guān)系的角度來(lái)解釋「資本主義復(fù)辟」的可能；
其次，怎樣說(shuō)明現(xiàn)有社會(huì)主義社會(huì)的階級(jí)性質(zhì)。這些議題，和我們今日所關(guān)心的問(wèn)題有著極大的關(guān)系。

　　早在「市場(chǎng)社會(huì)主義」成為風(fēng)行時(shí)尚以前，史威濟(jì)（Paul Sweezy）（注十三）就已直言不諱地對(duì)之提出批判。對(duì)史威濟(jì)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)對(duì)「社會(huì)主義制度構(gòu)成持久的威脅，若不加以嚴(yán)格的限制和控管，必會(huì)導(dǎo)致惡化和逆退」。（注十四）貝特海姆（Charles Bettelheim）（注十五）對(duì)史威濟(jì)的批評(píng)頗有同感，但他依據(jù)從研究早期蘇聯(lián)史中發(fā)展出來(lái)的「國(guó)家資本主義」理論，提出一套不同的意見(jiàn)。

　　根據(jù)貝特海姆的看法，市場(chǎng)關(guān)系的存在只是表面問(wèn)題，只是「表現(xiàn)」、「結(jié)果」，而不是深層原因。它們僅僅表達(dá)更為基本的政治關(guān)系，即社會(huì)中的階級(jí)力量組織和結(jié)構(gòu)；
在現(xiàn)行的社會(huì)主義社會(huì)中，市場(chǎng)關(guān)系只是表現(xiàn)了這么一種情況，即「無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)新資產(chǎn)階級(jí)已失去其原有的權(quán)力，結(jié)果，修正主義的領(lǐng)導(dǎo)路線成為今日新資產(chǎn)階級(jí)的政治工具」(同上，p.29)。對(duì)貝特海姆來(lái)說(shuō)，這才是社會(huì)主義條件下「市場(chǎng)自由化」的真正階級(jí)根源—「如果資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的復(fù)辟伴隨著市場(chǎng)作用的擴(kuò)張，這顯然是因?yàn)槿舨蝗�面恢�?fù)市場(chǎng)關(guān)系，資產(chǎn)階級(jí)就無(wú)法完全取得支配地位」(p.20)。

　　在史威濟(jì)有關(guān)「革命后社會(huì)」(post-revolutionary society)的一系列重要陳述中，他和貝特海姆大體都同意在「現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義」(actually existing socialism)具有階級(jí)分層的特征，盡管他們?cè)谌绾胃爬ㄟ@個(gè)階級(jí)特征的具體性質(zhì)上還有著顯著的分歧。史威濟(jì)對(duì)于「革命后社會(huì)」呈現(xiàn)階級(jí)分化的特性曾有毫不含糊的論述：

　　資本主義社會(huì)和革命后社會(huì)最重要的差別在于，資本至高無(wú)上的統(tǒng)治地位已被打破，由新的統(tǒng)治階級(jí)的直接統(tǒng)治所取代。新興統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力來(lái)自它對(duì)國(guó)家權(quán)力的全面控制以及多種多樣的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)。這也意味，由無(wú)產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)所生產(chǎn)的社會(huì)剩余產(chǎn)品的利用，不再受價(jià)值法則和資本積累規(guī)律的直接支配，而是成為包括了階級(jí)斗爭(zhēng)但又不僅是階級(jí)斗爭(zhēng)的政治過(guò)程和政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。（注十六）

　　但和貝特海姆的「國(guó)家資本主義」觀點(diǎn)相異，史威濟(jì)認(rèn)為「革命后社會(huì)」是個(gè)「兩不像」，它既非社會(huì)主義亦非資本主義。對(duì)史威濟(jì)來(lái)說(shuō)，盡管階級(jí)分化和階級(jí)統(tǒng)治是這種社會(huì)形式的基本歷史特征，但它仍或多或少帶有不確定性，即呈現(xiàn)屬于過(guò)渡期的「雙向車(chē)道」(two-way street)的社會(huì)動(dòng)力學(xué)特征：

　　革命后的社會(huì)不只包含了繼承自數(shù)千年階級(jí)社會(huì)的矛盾，更同時(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)自身的新型矛盾。革命并未提供最終的解決之道，它僅開(kāi)啟了朝向消滅階級(jí)的方向發(fā)展的可能性。但是這個(gè)可能性的存在同時(shí)也蘊(yùn)含了其對(duì)立面，即倒退至重新確立剝削階級(jí)的可能性。新剝削階級(jí)的基礎(chǔ)不是私人占有生產(chǎn)數(shù)據(jù)，而在于掌握了全面控制社會(huì)的國(guó)家壓迫機(jī)器。(同上，p.95)

　　史威濟(jì)接著指出，革命運(yùn)動(dòng)要朝社會(huì)主義邁進(jìn)需要一個(gè)以先進(jìn)意識(shí)形態(tài)為導(dǎo)向的「國(guó)家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)政策」，即「黨的領(lǐng)導(dǎo)和指揮深深扎根在勞動(dòng)階級(jí)中，致力于解放勞動(dòng)階級(jí)」。（注十七）在他看來(lái)，在如何解決社會(huì)主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)困難問(wèn)題上，蘇聯(lián)和毛時(shí)代的中國(guó)分別代表了兩種不同的反應(yīng)模式，事實(shí)上是兩條截然對(duì)立的政治和意識(shí)形態(tài)路線。毛時(shí)代中國(guó)發(fā)動(dòng)「文化大革命」，在重振社會(huì)主義活力方面取得較大成功，而蘇聯(lián)六、七十年代的改革則走另一路線，主要依賴資本主義的市場(chǎng)手段和物質(zhì)誘因，因而在復(fù)興社會(huì)主義這方面完全失敗。

　　在關(guān)于市場(chǎng)的作用的問(wèn)題上，我本人的觀點(diǎn)比較傾向于貝特海姆。市場(chǎng)關(guān)系不是決定性的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而要受到階級(jí)和政治結(jié)構(gòu)的制約，甚至只是后者的一種表現(xiàn)。但是我也認(rèn)為，貝特海姆對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)形成過(guò)程之間的理論關(guān)系的看法太過(guò)于「直接」或「決定論」，因而失之武斷和簡(jiǎn)單化。這樣，有些本來(lái)還可以繼續(xù)深入分析的問(wèn)題，就被過(guò)早排除在討論范圍之外。在這方面，史威濟(jì)的「革命后社會(huì)」概念對(duì)我們具有重大的啟示價(jià)值。史威濟(jì)以一個(gè)非常簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)為其理論前提，即毫不含糊的承認(rèn)「革命后社會(huì)」中階級(jí)分化和階級(jí)統(tǒng)治的基本現(xiàn)實(shí)。史威濟(jì)的框架貌似很簡(jiǎn)單，但他的視角更富彈性，能包容更多的歷史可能性。假如我們?cè)敢庋刂�他的思路努力進(jìn)一步追尋下去的話，最后我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的理論方向有著更大的潛在創(chuàng)造力。

　　但是鑒于后見(jiàn)之明，我認(rèn)為史威濟(jì)亦有其自身難以逾越的困難。他的理論框架有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，即在階級(jí)觀點(diǎn)和對(duì)具體歷史過(guò)程的分析之間缺乏緊密的聯(lián)系。盡管史威濟(jì)對(duì)「革命后社會(huì)」中的階級(jí)支配關(guān)系有著十分清醒的看法，但他對(duì)此類社會(huì)（特別是中國(guó)）內(nèi)在的革命性潛能似乎估計(jì)得過(guò)于樂(lè)觀——他的「雙向車(chē)道」的比喻意味著問(wèn)題的關(guān)鍵僅在于是否擁有正確的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)，以致于低估了「革命后社會(huì)」中統(tǒng)治階級(jí)問(wèn)題的嚴(yán)重性。

　　基于史威濟(jì)更富于靈活性的理論框架，他本來(lái)應(yīng)該有可能更進(jìn)一步詳究這些問(wèn)題。但可惜的是，他卻以一些含混不清的說(shuō)法替代了明晰的歷史分析和理論思考。他用一種貌似科學(xué)的「數(shù)量」觀點(diǎn)來(lái)闡釋歷史決定論這一極為重要的馬克思主義概念，以致于過(guò)于輕率的斷定：「在歷史解釋中，決定論和唯意志能動(dòng)論之間的比率在不同的歷史階段必然有極大的變化」，并且，「恰好是在那些過(guò)渡性社會(huì)中，或至少在其中的某個(gè)階段，『決定論』的因素在歷史因果關(guān)系中最為薄弱，而『意志的能動(dòng)』因素顯得最為重要」。（注十八）然而，這樣一種處理方式無(wú)非只是掩蓋了原先含糊不清的地方，而僅僅將之重新包裝而已。和貝特海姆相比，史威濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)是他大膽揭示了階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)歷史過(guò)程相互關(guān)系的棘手問(wèn)題所在，但他卻立刻又回避了他自己所提出的問(wèn)題。史威濟(jì)嚴(yán)重低估了統(tǒng)治階級(jí)問(wèn)題的重要性，這對(duì)充分實(shí)現(xiàn)他的階級(jí)分析框架的批判性潛能而言，是一個(gè)重大的障礙。

　　市場(chǎng)改革：統(tǒng)治階級(jí)的「消極革命」？

　　我認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵不僅是「革命后過(guò)渡期社會(huì)」自我改革的潛力或可能性，而更在于改革的政治局限性，這也正是史威濟(jì)—貝特海姆之爭(zhēng)的真正蘊(yùn)涵所在。無(wú)論是毛或鄧時(shí)代的中國(guó)都擁有異�；钴S的自我改造能力，但是這種改革的政治局限性是什么？追求真正的社會(huì)主義民主和平等的可能性有多大？這些都是非常重要的問(wèn)題，沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案。在此，我們也應(yīng)該從政治和歷史的角度出發(fā)：在某種特定的政治和階級(jí)力量格局之中，某個(gè)階級(jí)主體會(huì)采取何種行動(dòng)來(lái)推進(jìn)或阻撓某一類社會(huì)發(fā)展趨向？

　　我斗膽斷言，世上沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者會(huì)拒絕認(rèn)同下列觀點(diǎn)，即，在常規(guī)情形下，沒(méi)有任何統(tǒng)治階級(jí)會(huì)自動(dòng)舍棄他們的支配權(quán)，除非是迫不得已或是被壓倒性力量所制服。在革命后的社會(huì)里，官僚集團(tuán)壟斷了政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，那么，實(shí)現(xiàn)真正社會(huì)主義承諾的改革希望何在？通過(guò)民主自治使勞動(dòng)大眾和社會(huì)生產(chǎn)數(shù)據(jù)結(jié)合為有機(jī)的統(tǒng)一體，這個(gè)目的如何才能達(dá)到？

　　不言而喻的是，如此真正民主化的道路勢(shì)必有賴于徹底改造整個(gè)社會(huì)和政治關(guān)系。因此，在現(xiàn)存階級(jí)結(jié)構(gòu)和政治力量關(guān)系的格局之下，社會(huì)的民主動(dòng)員和重組必然會(huì)遇到很大的困難，而更可能的前景則是走非政治化的改良道路（例如所謂的「經(jīng)濟(jì)改革」）。從統(tǒng)治階級(jí)角度來(lái)看，這樣做是十分必要的，因?yàn)榻y(tǒng)治精英出于維護(hù)其支配地位的需要，絕不會(huì)自愿采取任何可能動(dòng)搖其權(quán)力根基的徹底改革方案。

　　另一方面，對(duì)于在根本上處于政治弱勢(shì)地位的從屬階級(jí)而言，漸進(jìn)和部分調(diào)整的「改革」路徑亦是滿足其訴求的最可行辦法。這是因?yàn)�，在統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)力量組織對(duì)比極不平衡的情況下，通過(guò)大眾動(dòng)員方式的自下而上的革命性變革，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)缺乏現(xiàn)實(shí)的可能性。在中國(guó)革命的歷史進(jìn)程中，大眾階層的動(dòng)員和參與對(duì)于革命的成功有著至關(guān)重要的作用。但是，由于長(zhǎng)期遭受官僚權(quán)力體制的壓迫與控制，大眾階級(jí)的政治力量事實(shí)上已被嚴(yán)重地削弱，處于一片混亂的狀態(tài)。（注十九）民眾力量支離破碎，缺乏獨(dú)立性，人心散亂，沒(méi)有任何有效的思想性和組織性資源可供積極抵抗和自我發(fā)展之用，因而難以對(duì)專權(quán)國(guó)家施壓且提出更深層的變革訴求�！冈谌狈Ψ磳�(duì)力量的情形下」，史威濟(jì)寫(xiě)道，「情勢(shì)自然會(huì)更有利于階級(jí)統(tǒng)治和支配格局的發(fā)展。而我說(shuō)的有效反對(duì)力量的意思，并不是指一些思想學(xué)說(shuō)或善意的表述，而指的是有組織的政治斗爭(zhēng)」。（注二十）

　　葛蘭西（Antonio Gramsci）在其《獄中筆記》一書(shū)中曾寫(xiě)道，任何社會(huì)形態(tài)「總是會(huì)有一些邊緣性(marginal)或擦邊球式的發(fā)展重組的可能性，尤其是當(dāng)社會(huì)中進(jìn)步的反對(duì)力量由于自身的原因比較弱小的情況下。處于主導(dǎo)支配地位的社會(huì)力量更有必要維持其對(duì)手的弱勢(shì)地位」。（注二十一）這是葛蘭西對(duì)「消極革命」（passive revolution）這一重要概念的最明確的表述，也就是說(shuō)，在根本性的社會(huì)改造因受階級(jí)政治力量對(duì)比的限制而難以實(shí)現(xiàn)的情形下，社會(huì)變革往往會(huì)通過(guò)曲折漸進(jìn)的方式，走局部改良的道路。

　　葛蘭西的「消極革命」概念為我們理解當(dāng)今中國(guó)的改革提供了一個(gè)很好的分析視角。從這一角度看，以市場(chǎng)為主導(dǎo)的「改革」路徑的確依賴于商品規(guī)律、物質(zhì)和利潤(rùn)誘因和私人消費(fèi)等等資本主義因素，但它卻有著顯而易見(jiàn)的內(nèi)在政治邏輯。首先，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的放開(kāi)固然會(huì)在某種層度上弱化社會(huì)控制，但它對(duì)統(tǒng)治階級(jí)地位的威脅相對(duì)較��；
第二，它通過(guò)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有限松綁，吸收和消融普通民眾對(duì)于變革的部分訴求；
第三，它用先發(fā)制人的辦法（preemption），預(yù)先緩解下層社會(huì)動(dòng)員對(duì)統(tǒng)治階層的政治壓力和威脅。

　　我們不妨可以說(shuō)，這是一條阻力最小的路徑。（注二十二）因此，在缺乏來(lái)自下層的強(qiáng)大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)壓力的情形之下，統(tǒng)治階級(jí)應(yīng)對(duì)社會(huì)政治困境的典型策略，首先是牢牢掌握住其手中的壟斷權(quán)力。在此前提下，引入市場(chǎng)機(jī)制可在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中放開(kāi)一些可控制的缺口，通過(guò)商品化和物質(zhì)消費(fèi)導(dǎo)向而轉(zhuǎn)移大眾對(duì)統(tǒng)治階級(jí)日益增長(zhǎng)的不滿，同時(shí)亦可在國(guó)際資本競(jìng)爭(zhēng)中贏得一些時(shí)間。再借用葛蘭西的話來(lái)說(shuō)，這亦是一場(chǎng)「不是革命的革命」。

　　這場(chǎng)自上而下的「消極革命」，為穩(wěn)固統(tǒng)治階級(jí)的地位提供了頗為有利的政治環(huán)境。如前所述，對(duì)統(tǒng)治精英來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)自由化提供了絕佳的化公權(quán)為私利的機(jī)會(huì)。但此類情形的出現(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)并非改革的初衷。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的本意是通過(guò)有限松綁的辦法以緩解和消融文革后期日趨嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾，而官僚政治權(quán)力的濫用在改革初期只是個(gè)人化的投機(jī)行為。

　　然而，隨著社會(huì)資本力量的逐步發(fā)展，隨著統(tǒng)治階級(jí)地位的鞏固，權(quán)錢(qián)交易亦不可避免的日愈擴(kuò)大。市場(chǎng)環(huán)境的發(fā)展為官僚權(quán)力的運(yùn)作提供了更為廣闊的天空，為權(quán)力和資本的魚(yú)水交融（所謂「市場(chǎng)的權(quán)力化」和「權(quán)力的市場(chǎng)化」）提供了更為良好的機(jī)會(huì)。從九十年代后期起，政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治精英的實(shí)力和膽氣日益壯大，他們已不滿足于簡(jiǎn)單的權(quán)錢(qián)交易，而開(kāi)始通過(guò)運(yùn)用國(guó)家的政策性工具，來(lái)更高效、更系統(tǒng)化地實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，即通過(guò)改變現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)組織關(guān)系、或創(chuàng)造全新的社會(huì)制度安排，用來(lái)推進(jìn)他們自己的利益或強(qiáng)化其優(yōu)勢(shì)地位。正如同汪暉所指出的，在中國(guó)語(yǔ)境中所指的「新自由主義」，事實(shí)上與「國(guó)家內(nèi)部不斷擴(kuò)張的利益團(tuán)體」有著特殊的關(guān)系。汪暉說(shuō)：

　　在中國(guó)的語(yǔ)境中，今天被稱之為「新自由主義」的意識(shí)形態(tài)(在八十年代晚期)已經(jīng)開(kāi)始萌芽，它的核心內(nèi)容是將放權(quán)讓利和承包制的改革激進(jìn)化，在沒(méi)有民主制度保障的前提下全面推進(jìn)自發(fā)私有化進(jìn)程，并通過(guò)立法程序?qū)⑦@一人為制造的階級(jí)和利益分化過(guò)程合法化。因此，「新自由主義」（亦即「新保守主義」）體現(xiàn)的主要是在國(guó)家的利益集團(tuán)化過(guò)程中形成的社會(huì)集團(tuán)的利益關(guān)系，它的若干原則已經(jīng)經(jīng)由行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)化為國(guó)家的改革政策。（注二十三）

　　因此，正如《中國(guó)與社會(huì)主義》一書(shū)中所精辟指出的，市場(chǎng)邏輯不斷「制造出新的緊張關(guān)系和矛盾，只有進(jìn)一步擴(kuò)張市場(chǎng)的作用才能緩解」。（p.31）但是，這其實(shí)只表述了問(wèn)題的一個(gè)方面。毫無(wú)疑問(wèn)，市場(chǎng)擴(kuò)張受到資本主義生產(chǎn)關(guān)系的驅(qū)使。然而，我在這里想強(qiáng)調(diào)的是，它同時(shí)也具有自身的政治邏輯及動(dòng)力機(jī)制。一開(kāi)始，統(tǒng)治階層為了保住權(quán)位而進(jìn)行社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的局部改良。然而，「市場(chǎng)化」卻逐漸改變了權(quán)力的運(yùn)作方式，直至最終變成精英手中的政策工具，不僅用來(lái)改變中國(guó)社會(huì)的基本輪廓，而且更被用作統(tǒng)治階層積極改造和擴(kuò)展自身的手段。隨著金錢(qián)與權(quán)力愈加緊密的融合，以及社會(huì)兩極的分化和階級(jí)對(duì)立關(guān)系日益明顯，隨著作為國(guó)家合理性基礎(chǔ)的革命意識(shí)形態(tài)的瓦解，原先的統(tǒng)治階層逐漸從「自在」演進(jìn)為「自為」，最終上升為更具自覺(jué)意識(shí)和發(fā)育更為成形的統(tǒng)治階級(jí)。如果說(shuō)這是「復(fù)辟」的話，就統(tǒng)治階級(jí)地位而言，它至少也是一場(chǎng)不太小的向前躍進(jìn)。

　　因此，所謂「經(jīng)濟(jì)改革」從根本上由政治結(jié)構(gòu)因素決定，而市場(chǎng)化的影響力則受既存階級(jí)關(guān)系的制約。正如史威濟(jì)所說(shuō)的，新生統(tǒng)治階級(jí)的成長(zhǎng)和市場(chǎng)擴(kuò)張之間的關(guān)系并非「簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，而是相互作用的辯證關(guān)系」。（注二十四）從更廣泛的方法論角度來(lái)說(shuō)，對(duì)后社會(huì)主義時(shí)期社會(huì)轉(zhuǎn)軌的馬克思主義分析，既要小心避免陷入機(jī)械決定論的庸俗泥潭，亦要防止迷于唯意志論的唯心囈語(yǔ)。如何歷史地、辯證地去認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)資本主義轉(zhuǎn)型，這還有待于我們繼續(xù)努力。

　　晚期毛澤東主義的自身矛盾

　　到目前為止我刻意避免討論毛澤東主義和文化大革命。然而事實(shí)上，中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)的歷史復(fù)雜性與我們所關(guān)注之問(wèn)題有著密切的關(guān)聯(lián)。我認(rèn)為，任何探究社會(huì)主義改革可能性和局限性的嘗試，都必須仔細(xì)檢視在文革中達(dá)到高潮的毛主義的歷史作用。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，晚期毛澤東思想和中國(guó)的文化大革命是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史中的一個(gè)異數(shù)。但我首先要指出的是，如果我們將中國(guó)社會(huì)主義「改革」僅僅只局限于毛澤東身后的鄧小平時(shí)代，那無(wú)疑是畫(huà)地為牢的歷史近視。與僵化的蘇式社會(huì)主義相比，中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特之處，正在于它源源不斷地涌現(xiàn)出自我改革的能量和動(dòng)力，這個(gè)過(guò)程從50年代中期就已開(kāi)始。如前所述，基于「市場(chǎng)」的改良路徑對(duì)于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的既得利益來(lái)說(shuō)事實(shí)上要有利的多�？墒�，毛主義的中國(guó)卻義無(wú)反顧的選擇了一條沒(méi)有任何藍(lán)圖或現(xiàn)成模式、而更具有挑戰(zhàn)性的改革道路：即史無(wú)前例的文化大革命。

　　晚期毛澤東主義包含了一整套關(guān)于「革命后社會(huì)」中階級(jí)形成和演化過(guò)程的辯證觀點(diǎn)，將文化、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面因素的互動(dòng)關(guān)系有機(jī)地整合至同一個(gè)分析架構(gòu)之中。晚期毛主義的特色在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義社會(huì)內(nèi)部存在的階級(jí)關(guān)系。它指出，即便在舊有的統(tǒng)治階級(jí)在政治和經(jīng)濟(jì)上被全面推翻之后，階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)依然存在。因此，根據(jù)毛的觀點(diǎn)，社會(huì)主義社會(huì)最終完成變質(zhì)蛻化，并不一定要由反動(dòng)階級(jí)用暴力推翻社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)。而更可能的前景是，在已被打倒的剝削階級(jí)的思想侵蝕下，社會(huì)主義執(zhí)政黨內(nèi)部以及黨外社會(huì)環(huán)境發(fā)生緩慢的、大規(guī)模的「和平演變」。這一下滑的過(guò)程從政權(quán)內(nèi)部開(kāi)始，一小撮變質(zhì)蛻化的黨的領(lǐng)導(dǎo)人被資產(chǎn)階級(jí)思想所俘虜，從而「篡奪」了黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。然后開(kāi)始有系統(tǒng)有計(jì)劃的著手改變國(guó)家權(quán)力的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)特征，一步一步摧毀社會(huì)主義的公有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，逐步創(chuàng)造出一個(gè)新的剝削階級(jí)。最后，資本主義的政治制度和權(quán)力架構(gòu)慢慢脫殼而出，新興剝削階級(jí)的統(tǒng)治地位得到穩(wěn)固。這就是毛著名的「資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟」理論的大要，亦是其文革理論的基礎(chǔ)。

　　文化大革命的宗旨是阻遏和消除潛藏的「資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟」傾向，重新振興和推進(jìn)社會(huì)主義革命事業(yè)。它是一個(gè)深植于中國(guó)革命歷史記憶和大眾斗爭(zhēng)傳統(tǒng)的激動(dòng)人心的宏大事件。但是，盡管它有著善意的愿望，我將努力證明晚期毛思想及其文革實(shí)踐有著極為嚴(yán)重的缺陷，而且最終是全然無(wú)效的。

　　極簡(jiǎn)要地說(shuō)，晚期毛主義的階級(jí)視野缺乏一個(gè)明晰的聚焦點(diǎn)，它同時(shí)患有政治散光和政治近視。毛的階級(jí)理論與實(shí)踐一方面表現(xiàn)得過(guò)于寬泛，另一方面卻又過(guò)于狹隘。它的政治斗爭(zhēng)目標(biāo)通常針對(duì)于個(gè)人，無(wú)所不包，而顯得太過(guò)散亂：在文革期間，它的斗爭(zhēng)鋒芒幾乎指向所有的事物，從傳統(tǒng)、思想（「靈魂深處」、「私心」）、「封資修四舊」、有產(chǎn)階級(jí)的殘余及其家屬、「反革命」、「自發(fā)勢(shì)力」、新生的「走資派」、官僚特權(quán)，一直到文學(xué)藝術(shù)、大眾日常生活、男女性行為、服飾和發(fā)型、褲腿、鞋跟，等等而不一而足。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　「階級(jí)」這一極其重要的批判性概念完完全全被庸俗化了，其外延被擴(kuò)張到幾近荒謬的地步，變得絲毫沒(méi)有重心，而徹底喪失了其所應(yīng)有的批判力。

　　正是在這種庸俗化的階級(jí)理論和實(shí)踐的指引下，社會(huì)生活超乎尋常的政治化誘發(fā)了無(wú)數(shù)無(wú)謂的暴力行為，而受害者大多是身處被支配地位的普通民眾（即便為前有產(chǎn)階級(jí)及其家屬）。（注二十五）正是這些變異的政治和意識(shí)形態(tài)暴力極大地?cái)_亂了人民的日常生活，造成了文革后期廣為蔓延的「政治疲憊癥」（更準(zhǔn)確的說(shuō)，是「政治恐懼癥」），從而也為社會(huì)接納「市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革」路線奠定了廣泛的大眾心理基礎(chǔ)。

　　不可忽視的是，與其庸俗化傾向相比，晚期毛思想在政治視野上的近視和狹隘也同樣突出。這主要表現(xiàn)在毛主義在本質(zhì)上缺乏自我批判的能力，它無(wú)法直面其自身在現(xiàn)存階級(jí)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的位置。毛主義的這種政治近視及自身矛盾，很可能和我前所提及的革命后社會(huì)中階級(jí)結(jié)構(gòu)「不對(duì)稱」有關(guān)，特別是和統(tǒng)治階級(jí)或多或少呈現(xiàn)「無(wú)形」或「隱形」的特性相關(guān)。然而，在更基本的層面上, 晚期毛主義對(duì)革命后社會(huì)存在階級(jí)統(tǒng)治這一最基本事實(shí)的政治近視，也折射出其根本上的歷史局限性。

　　我們應(yīng)該承認(rèn)，毛主義對(duì)于遏制社會(huì)主義倒退趨勢(shì)給予了高度的關(guān)注，因而他對(duì)社會(huì)主義社會(huì)中的階級(jí)過(guò)程表現(xiàn)出超凡的想象力。然而，他卻無(wú)法正視和把握革命后社會(huì)中最基本的階級(jí)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)與關(guān)系。文化大革命把注意力集中在「走資派」、「資本主義路線」、「官僚主義」、「特權(quán)」等等方面，的確在相當(dāng)程度上打擊了官僚，但是，這場(chǎng)所謂的「大革命」的矛頭卻始終卻沒(méi)有深入觸及黨國(guó)官僚機(jī)器的制度性根源。以晚期毛主義為理論核心的的文革實(shí)踐試圖革「文化」的命，通過(guò)提倡「無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想覺(jué)悟」告誡官僚要「為人民服務(wù)」而不是為自身利益服務(wù)，通過(guò)改造勞動(dòng)大眾的思想來(lái)保障社會(huì)主義革命的純潔性。在延緩官僚統(tǒng)治階級(jí)的發(fā)育和鞏固方面，文革確實(shí)起到了一定的功效，這無(wú)疑是一項(xiàng)成就。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，「文化革命」之所以是「文化」的，這絕非偶然。我們不妨可以這么說(shuō)，「文化」或「通過(guò)文化的革命」，實(shí)際上反映了毛主義的根本政治局限，同時(shí)亦代表了其發(fā)展的最高歷史上限。

　　今日已鮮為人知的是，比官方毛主義更為激進(jìn)徹底的某些政治可能性，其實(shí)是由一些年輕的文革參與者提出并加以拓展的。他們大膽質(zhì)疑「文化革命」內(nèi)在的保守和改良傾向，即只抨擊個(gè)別當(dāng)權(quán)者和殘余意識(shí)形態(tài)，而不從根本上探尋中國(guó)社會(huì)和政治問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性階級(jí)根源。他們從徹底的反官僚統(tǒng)治和要求大眾民主的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)官僚階層可能上升為新生統(tǒng)治階級(jí)深感憂慮。他們以巴黎公社作為歷史楷模，主張建立一個(gè)人民大眾能真正參與的、平等的民主社會(huì)主義社會(huì)。他們認(rèn)為，為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，自下而上的人民組織與動(dòng)員必須徹底打破和摧毀中國(guó)的「新生官僚剝削階級(jí)」及其對(duì)國(guó)家政權(quán)的壟斷。（注二十六）

　　事實(shí)上，在文革的最后數(shù)月里，在源自下層的群眾運(yùn)動(dòng)和組織中，一個(gè)有潛力超越官方毛主義界限的另類政治邏輯及意識(shí)形態(tài)傾向已經(jīng)萌芽，并且開(kāi)始運(yùn)作起來(lái)。不用說(shuō)，這些年輕人的政治觀點(diǎn)還不成熟，在很大程度上還受到官方毛主義話語(yǔ)教條的束縛。但是，他們的政治傾向和活動(dòng)甚至對(duì)毛本人來(lái)說(shuō)都太過(guò)于「激進(jìn)」，大都被冠以「極端民主」、「資產(chǎn)階級(jí)無(wú)政府主義」、「極左」、「反黨」、甚至是「反革命」的罪名，其理論和政治活動(dòng)無(wú)一例外地遭受無(wú)情鎮(zhèn)壓，而且通常是來(lái)自毛派核心領(lǐng)導(dǎo)（亦可稱為「官方左派」）的直接命令之下。在從1968年初開(kāi)始，在一片清肅「極左」、「極端民主」、或「無(wú)政府」思潮的批判聲中，在無(wú)止無(wú)休的歡迎「工宣隊(duì)」和「軍宣隊(duì)」進(jìn)駐、歡慶「三結(jié)合」的「革命委員會(huì)」成立和歡送「知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)」的鑼鼓和鞭炮聲中，在人滿為患的監(jiān)獄與勞改農(nóng)場(chǎng)的訓(xùn)斥聲和來(lái)自刑場(chǎng)的槍聲中，大規(guī)模的群眾自發(fā)動(dòng)員煙消云散，而這些人和他們的批判思想也都基本上全部消失了。（注二十七）

　　文革初期的全國(guó)性政治失序釋放出了大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)的能量，但是，一旦到自下而上的社會(huì)動(dòng)員威脅到體制自身存亡的時(shí)候，身處權(quán)力體制中心的毛式官方左派馬上煞車(chē)，而成為重建官僚體制和壓制大眾斗爭(zhēng)的保守性勢(shì)力。所以毫不奇怪，隨著1968年后全國(guó)群眾性運(yùn)動(dòng)的全面解體，毛主義及其文革理念的激進(jìn)潛能亦很快消失殆盡。

　　「文化大革命」從表面上看表現(xiàn)出極大的革命活力，但是，盡管文革一時(shí)大張旗鼓，轟轟烈烈，群眾運(yùn)動(dòng)波瀾壯闊，各級(jí)官僚機(jī)關(guān)遭到無(wú)情沖擊，當(dāng)權(quán)者及各類所謂異己分子被羞辱于大庭廣眾之下，但是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)終究未能超越其歷史的局限，而從根本上改變國(guó)家和階級(jí)權(quán)力的實(shí)質(zhì)。

　　從這種意義上說(shuō)，文革實(shí)際是一場(chǎng)結(jié)果顯然可以預(yù)期的戲劇化政治運(yùn)動(dòng)。它的結(jié)局也顯示出毛澤東在文革中所處的矛盾地位，正如柯勞斯所說(shuō)，毛本人兼有雙重身分，他既是官僚統(tǒng)治集團(tuán)的總頭目和總代表，同時(shí)又是反官僚的「造反派總司令」和批判家。（注二十八）因此，盡管晚期毛思想對(duì)現(xiàn)存體制進(jìn)行了無(wú)情的挑戰(zhàn)，但它最終未能跳出這個(gè)體制，而只是成為了這個(gè)體制內(nèi)部的一個(gè)環(huán)節(jié)�？梢哉f(shuō)，作為一次社會(huì)主義改革的大膽嘗試，文革是失敗的。它沒(méi)有觸及統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的基本結(jié)構(gòu)性差異的內(nèi)核。文革就其政治本質(zhì)而言不是一場(chǎng)革命，而只是一場(chǎng)改良運(yùn)動(dòng)，盡管它采取了貌似革命的激進(jìn)暴力方式。文革的結(jié)果只是延緩了革命后社會(huì)中的官僚精英主義傾向，但它并未從根本上改變國(guó)家政治精英和被統(tǒng)治的大眾階層之間的支配性關(guān)系。

　　「資產(chǎn)階級(jí)的復(fù)辟」：歷史的諷刺？

　　文革的原旨是積極阻遏社會(huì)主義的「倒退」傾向。在這里我大膽斷言，所謂的「資本主義復(fù)辟」不僅僅只是一個(gè)神話， 更是一個(gè)具有重要政治和意識(shí)形態(tài)功能的神話。毛式理論家們宣稱，如果沒(méi)有進(jìn)一步的革命運(yùn)動(dòng)，中國(guó)社會(huì)主義將不可避免地退落回資本主義中。我認(rèn)為，這固然是不錯(cuò)的，但關(guān)鍵在于對(duì)這一論斷的內(nèi)涵作何種具體理解。不可否認(rèn)，「繼續(xù)革命」確實(shí)是社會(huì)主義革命的精隨。然而，毛后時(shí)代中國(guó)社會(huì)主義的進(jìn)程證明，我們應(yīng)當(dāng)將顛覆的威脅視為一個(gè)更廣泛復(fù)雜的歷史問(wèn)題的一部分。在這方面，晚期毛思想的認(rèn)識(shí)是很不充分的，事實(shí)上，更大的危險(xiǎn)往往被「資本主義復(fù)辟」之類的夜半恐怖故事所掩蓋和混淆。

　　從中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，韓�。╓illiam Hinton）曾用革命的燎原大火這個(gè)比喻來(lái)傳達(dá)「復(fù)辟」這項(xiàng)命題：

　　星星之火可以燎原，它點(diǎn)燃了前所未有的燎原大火，在幾十年里對(duì)中國(guó)的改變遠(yuǎn)超過(guò)過(guò)去兩千多年的變動(dòng)。但現(xiàn)在這把火已燃燒殆盡。

當(dāng)火焰逐漸衰退，人們漸漸看出社會(huì)的改造并不如先前想象的那么深刻�；鹧鏌�掉了葉片，但是古老文明的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)依舊存在，現(xiàn)在新芽正發(fā)榮滋長(zhǎng)，將革命的創(chuàng)新成果一個(gè)接連一個(gè)的擠壓到一旁，乃至完全掩蓋了。（注二十九）

　　韓丁的生動(dòng)比喻包含著一種特定的歷史決定觀，即，現(xiàn)況是由過(guò)去的殘余勢(shì)力決定的。然而，正如我前所述，現(xiàn)況往往亦包涵著其自身矛盾運(yùn)動(dòng)的根源。歷史的進(jìn)程并不是那么容易被輕易顛倒的。或許那些幸免于革命烈火的深根和種子有朝一日真的能夠發(fā)芽結(jié)果，或許某些潛藏的殘留勢(shì)力能夠發(fā)展壯大，并且最終能重新奪取國(guó)家權(quán)力（在政權(quán)內(nèi)部的「霧月黨人」之密切配合下，正如毛早就預(yù)言）。但是，光憑農(nóng)民宅邊的三分自留地、自由市場(chǎng)賣(mài)幾個(gè)雞蛋、或路旁的餛飩攤，是無(wú)法令人滿意的揭示當(dāng)代中國(guó)資本主義發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力的。

　　我這么說(shuō)，并不是想完全否認(rèn)「自發(fā)」資本主義勢(shì)力的歷史作用，我只是想指出，這樣一種自下而上的「資本主義復(fù)辟」道路會(huì)漫長(zhǎng)的多，至少會(huì)比毛后中國(guó)花了二三十年時(shí)間完成的快速「復(fù)辟」要長(zhǎng)久的多。然而，近二十年的事實(shí)恰好證明，當(dāng)代中國(guó)資本主義的突飛猛進(jìn)是為一個(gè)更為強(qiáng)大和高效的政治邏輯所支配，它走的是一條暢通無(wú)阻的「綠色通道」；
它首先是一場(chǎng)自上而下的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重新分配過(guò)程，由上而下的高度組織化的精英力量最終和各類自發(fā)勢(shì)力相匯合，最終導(dǎo)致了中國(guó)資本主義極為迅猛的發(fā)展。在這個(gè)問(wèn)題上，毛式文革理論則起了混淆和轉(zhuǎn)移眾人視聽(tīng)的作用。晚期毛主義過(guò)于注重于過(guò)去傳統(tǒng)的殘余、來(lái)自下層的小生產(chǎn)傾向、和來(lái)自政權(quán)內(nèi)部的陰險(xiǎn)「走資派」以及他們的「路線」，其「資本主義復(fù)辟」理論扭曲和蒙蔽了革命后社會(huì)的主要階級(jí)矛盾及其結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。

　　本文從《中國(guó)與社會(huì)主義》對(duì)毛后中國(guó)「市場(chǎng)路線」的犀利批判出發(fā)，以Hart-Landsberg和Burkett的看法為基礎(chǔ)，我試圖闡明以下幾個(gè)相關(guān)的論點(diǎn)。首先，深入嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾A級(jí)分析不應(yīng)只停留在市場(chǎng)化所帶來(lái)的負(fù)面階級(jí)后果，而應(yīng)進(jìn)一步研討市場(chǎng)化的階級(jí)動(dòng)因。其次，「市場(chǎng)社會(huì)主義」或「市場(chǎng)改革」必需放在更具體的社會(huì)歷史脈絡(luò)中去研究和看待。第三，社會(huì)主義如果缺乏實(shí)質(zhì)性的、有效的大眾民主參與，這有可能帶來(lái)致命的歷史和政治后果。最重要的是第四點(diǎn)，其實(shí)這也是第三點(diǎn)的必然推論，即一個(gè)更廣闊的歷史批判視野不僅是可能的，亦是非常必要的：我們要同時(shí)批判資本和國(guó)家、資本積累和官僚權(quán)力，以及兩者之間結(jié)構(gòu)和歷史的聯(lián)系。

　　的確，誠(chéng)如汪暉所言，「在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)導(dǎo)致市場(chǎng)社會(huì)的基本形成的時(shí)候，我們?cè)僖膊荒芎?jiǎn)單地將中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題說(shuō)成是社會(huì)主義的問(wèn)題」；
的確，「在反思中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題時(shí)，那些通常被作為批判對(duì)象的方面已經(jīng)難以解釋當(dāng)代社會(huì)的困境」。（注三十）然而，這是否也意味著在中國(guó)面臨全面資本主義化的今日，批判傳統(tǒng)社會(huì)主義的任務(wù)已不再重要，甚至已經(jīng)過(guò)時(shí)？本文得出的答案是完全否定的。我認(rèn)為，我們對(duì)于社會(huì)主義后階段（post-socialist）資本主義發(fā)展的批判，必需與對(duì)社會(huì)主義歷史經(jīng)驗(yàn)的無(wú)情自我批判密切地結(jié)合起來(lái)，并肩齊進(jìn)。本文的目的正是探究這兩種批判任務(wù)之間的關(guān)聯(lián)及其有機(jī)性，并嘗試營(yíng)造一個(gè)以此為基礎(chǔ)的更深入和廣泛的批判性框架。

　　我們可以從中國(guó)的資本主義轉(zhuǎn)型過(guò)程中記取一些什么教訓(xùn)？我認(rèn)為，暫且不論社會(huì)主義引入市場(chǎng)機(jī)制是否可能，或是否應(yīng)該，至少有一個(gè)教訓(xùn)特別引人注目：即，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性大眾參與的社會(huì)主義不僅毫無(wú)意義，而且也不可行。以社會(huì)主義為目標(biāo)的革命，誠(chéng)如盧森堡（Rosa Luxemburg）在1917年俄國(guó)革命勝利后所提出的告誡，社會(huì)主義不是「放在革命黨人口袋中的信條」,「在本質(zhì)上是不能通過(guò)法規(guī)或指令來(lái)實(shí)現(xiàn)的」，而只可能通過(guò)大眾政治過(guò)程中所富含的實(shí)質(zhì)性民主之鑰才能獲得成功。在她簡(jiǎn)潔的話語(yǔ)中：

　　負(fù)面的破壞可以靠法令來(lái)完成，但正面的創(chuàng)建單靠法令是行不通的。新的領(lǐng)域。數(shù)以千計(jì)的新問(wèn)題。只有實(shí)踐才能糾正錯(cuò)誤和開(kāi)拓新的方法。只有不受阻礙、活力盎然的生活才能發(fā)展出千姿百態(tài)的新形式和臨機(jī)應(yīng)變，燃起創(chuàng)造的力量，并自身糾正錯(cuò)誤的嘗試。在自由受縛的國(guó)度里，公共生活極其乏善可陳、令人生厭、呆板無(wú)趣、沒(méi)有成效，這正是因?yàn)榕懦�了民主，斷絕了精神富足和進(jìn)步的活的源泉。（注三十一）

　　因此，我們所面臨的問(wèn)題的核心是如何營(yíng)造真正意義上的社會(huì)主義，誠(chéng)如湯普森（E. P. Thompson）所言，如何建造一個(gè)在「手段，策略和目標(biāo)上都既民主又革命」的社會(huì)主義，（注三十二）并確保革命勝利后的國(guó)家不會(huì)蛻變?yōu)樾碌膲浩群蛣兿餍问�。從最根本意義上說(shuō)，社會(huì)主義和民主必然是同一個(gè)計(jì)劃，真正的革命絕不應(yīng)變?yōu)橹型拘蓓�的小站�?/p>

　　我在本文中強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)主義缺乏大眾民主，目的并不是在一旁數(shù)落革命過(guò)去的失敗，而是試圖從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度去理解革命局限性之歷史意義。缺乏民主的「社會(huì)主義」必定要支付出極高的歷史代價(jià)，著實(shí)要比思想上的限制和社會(huì)精神生活貧乏要巨大而沉重得多。至此，我相信這也是響應(yīng)《中國(guó)與社會(huì)主義》所關(guān)心的問(wèn)題的關(guān)鍵所在——「為什么在短短不到二十年的時(shí)間里，一個(gè)看起來(lái)似乎能促進(jìn)社會(huì)主義革新的改革過(guò)程，到頭來(lái)卻導(dǎo)致資本主義的全面復(fù)辟」？在中國(guó)和世界其它不少地方，后社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程給予研討這些問(wèn)題提供了寶貴的機(jī)會(huì)。

　　社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)代歷史中的出現(xiàn)，為抵抗資本主義提供了系統(tǒng)而有力的政治倫理典范及出路。然而，「現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義」（actually existing socialism）卻制造出了一套非常強(qiáng)大的官僚國(guó)家機(jī)器。這些國(guó)家原來(lái)的形態(tài)大多是非資本主義的，甚至采取過(guò)很堅(jiān)決的反資本主義的政策（比如毛時(shí)代的中國(guó)）。但是，它們卻在社會(huì)主義的名義下，集中而且壟斷了絕大部分的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治資源，生產(chǎn)數(shù)據(jù)和分配國(guó)有化的同時(shí)沒(méi)有伴隨著政治權(quán)力的社會(huì)化。它們所謂的「公有財(cái)產(chǎn)制」只是一個(gè)虛構(gòu)的神話，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和地點(diǎn)勢(shì)必會(huì)演化到它的反面。而對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)制的廢除本身并不是目的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它只是達(dá)到最終消除勞動(dòng)異化和人的異化的手段。

　　然而，在革命后社會(huì)中，勞動(dòng)異化及其政治權(quán)力基礎(chǔ)的持續(xù)存在導(dǎo)致了致命的歷史后果。今日我們已可以清楚地看到，「現(xiàn)存的社會(huì)主義」在很大程度上要為它自身的蛻變負(fù)責(zé)，當(dāng)然這只能說(shuō)是后見(jiàn)之明了。

　　頗有諷刺意味的是，這種政治形態(tài)為它日后的資本主義化準(zhǔn)備了至為關(guān)鍵的要素，意即，它為「資本主義復(fù)辟」提供了不可或缺的原始積累功能。首先，它復(fù)制和延續(xù)了勞工階級(jí)的被支配與被剝削地位；
其次，在沒(méi)有大眾民主監(jiān)控之下，憑借強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器控制和享用社會(huì)資產(chǎn)。這些條件對(duì)于日后的轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)都是十分必要的，但還未必一定充分。最后的開(kāi)花結(jié)果或突破，則要等待某個(gè)有利契機(jī)的來(lái)臨，那就是特定的國(guó)際和國(guó)內(nèi)社會(huì)政治條件的成熟。只有在這個(gè)時(shí)候，原先幾十年來(lái)通過(guò)「社會(huì)主義國(guó)家積累」所積蓄起來(lái)的巨大財(cái)富才轉(zhuǎn)化為資本積累的原材料（所謂的“第一桶金”），從而最終獲得明顯的資本主義特征。「現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義」的市場(chǎng)化進(jìn)程，往往是通過(guò)壟斷的政治權(quán)力將本應(yīng)屬于民眾的國(guó)有資產(chǎn)大批轉(zhuǎn)化為私人資本來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這一過(guò)程一開(kāi)始通常出自統(tǒng)治階層意欲緩和社會(huì)矛盾的策略考慮，然而，最終卻必然會(huì)成為他們另辟蹊徑或曰「跳船」的大好機(jī)會(huì)——從而完成從政治權(quán)力擁有者到經(jīng)濟(jì)資本擁有者的自我轉(zhuǎn)變。

　　列寧曾說(shuō)過(guò)，歷史會(huì)出現(xiàn)很多魔術(shù)般的變形。從當(dāng)代中國(guó)所經(jīng)歷的社會(huì)變遷來(lái)看，我們不妨問(wèn)，「現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義」真的會(huì)是通往社會(huì)主義光明大道途中的一站嗎？我想，以下的提問(wèn)未必是非常荒謬可笑的——我們是否能設(shè)想有這種可能性，即此類的「社會(huì)主義」其實(shí)只是通往資本主義的漫長(zhǎng)歷史道路中的一個(gè)曲線迂回？另外，有無(wú)這種可能，我們所經(jīng)歷的「社會(huì)主義」并不像我們?cè)�先所相信的那樣，是資本主義社會(huì)英勇的掘墓人，事實(shí)上，它卻在不知不覺(jué)中成了資本主義（至少是某一類的資本主義）的助產(chǎn)士？如果真是這樣，那將是現(xiàn)代世界歷史的絕大諷刺和悲劇。

　　注釋

　　注一：在本文寫(xiě)作過(guò)程中，曾與Judith Farquhar, Matthew Hale, Saul Thomas, Ming Zheng等人多次討論，在此謹(jǐn)申誠(chéng)摯的謝忱。若有意見(jiàn)或反饋，請(qǐng)用電郵與作者聯(lián)絡(luò)（yw16@uchicago.edu）。

　　注二：《中國(guó)與社會(huì)主義》已由美國(guó)每月評(píng)論出版社發(fā)行單行本（2005年4月），臺(tái)灣《批判與再造》雜志已將全書(shū)譯成中文。

　　注三：Ernest Mandel, \"The Myth of Market Socialism,\" New Left Review, No.169 (1988), 108; Alec Nove, \"Markets and Socialism,\" New Left Review, No.161 (1987), 98-104.

　　注四：韓�。╓illiam Hinton）的眾多作品是這一立場(chǎng)最為典型的代表，例如，The Great Reversal: The Privatization of China, 1978-1989 (Monthly Review Press, 1990).

　　注五：Richard Kraus, Class Conflict in Chinese Socialism (Columbia University Press, 1981), 190.

　　注六：這方面的文獻(xiàn)浩瀚如海，本文無(wú)法詳列。有關(guān)「國(guó)家式社會(huì)主義」和「國(guó)家資本主義」的討論一直衍續(xù)至今，近年來(lái)的重要新作可例見(jiàn) Stephen Resnick and Richard Wolff, Class Theory and History: Capitalism and Communism in the U.S.S.R. (Routledge, 2002); Paresh Chattopadhyay, The Marxian Concept of Capital and the Soviet Experience (Praeger, 1994); Neil Fernandez, Capitalism and Class Struggle in the USSR: A Marxist Theory (Ashgate, 1997); Mike Haynes, \"Marxism and the Russian Question in the Wake of the Soviet Collapse,\" Historical Materialism 10, no.4 (2002), 317-362.

　　注七：我認(rèn)為，從這種意義上說(shuō)，上世紀(jì)六十年代的「公社社員」和今日的「農(nóng)民工」相比，其普羅化程度并無(wú)本質(zhì)性的不同，只是形式上差別而已。在這方面我不敢茍同韓丁的觀點(diǎn)，他認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村在后毛澤東時(shí)代經(jīng)歷了「世界歷史上前所未有的大規(guī)模階級(jí)地位轉(zhuǎn)化 (class transfer)」，數(shù)億的公社社員從「集體股東」(community shareholder)或「共享者」的身份一夜間轉(zhuǎn)化為資本主義式的雇傭勞動(dòng)，被迫出賣(mài)其勞動(dòng)力(見(jiàn)Hinton, The Great Reversal: The Privatization of China, 19-20)。而我的看法是，這一大規(guī)�！鸽A級(jí)地位轉(zhuǎn)化」或普羅化的過(guò)程在八十年代初人民公社解體以前早已完成。早在五十年代中后期，「集體化」的完成使無(wú)數(shù)農(nóng)民在一夜之間從小私有生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家體制中的農(nóng)業(yè)勞工。

　　注八：關(guān)于新生的革命國(guó)家和國(guó)際冷戰(zhàn)的關(guān)系，參見(jiàn) Chen Jian, Mao\"s China and the Cold War (University of North Carolina Press, 2001).

　　注九：Mike Haynes, \"Class and Crisis: the Transition in Eastern Europe,\" International Socialism 54, 1992 (Spring), 47; Chris Harman, \"The Storm Breaks,\" International Socialism 46, 1990, 3-94.

　　注十：七十年代末和八十年代初的許多文學(xué)作品（例如沙葉新的《假如我是真的》和葉文福的《將軍，你不能這樣做》）對(duì)此曾有尖銳的揭露和批評(píng)。

　　注十一：「黑幫資本主義」一詞源于Nancy Holmstrom and Richard Smith, \"The Necessity of Gangster Capitalism: Primitive Accumulation in Russia and China,\" Monthly Review 52, no.2 (February 2000), 1-15.

　　注十二：在這個(gè)問(wèn)題上，我頗受益于秦暉和何清漣對(duì)「官僚私有化」的銳利批評(píng)。我個(gè)人認(rèn)為，在當(dāng)代中國(guó)的特定情況下，左翼陣營(yíng)對(duì)資本主義的批判，和某些來(lái)自 「自由主義」角度的批評(píng)，其實(shí)存在著很大的迭合。

　　注十三：Paul Sweezy (1910-2004)，美國(guó)著名的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，原任教于哈佛大學(xué)。1949年創(chuàng)立馬克思主義雜志《每月評(píng)論》，任主編達(dá)半個(gè)多世紀(jì)之久。他的 Theory of Capitalist Development (1942)和 Monopoly Capital (1966，和 Paul Baran合著)等書(shū)為西方馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性著作，對(duì)六十年代后期西方新左派社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起有很大的影響。

　　注十四：Paul Sweezy and Charles Bettelheim, On the Transition to Socialism (Monthly Review Press, 1972), 26-27.

　　注十五：法國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家，其三卷本巨著 Class Struggles in the U.S.S.R. (1974-1980)為有關(guān)蘇聯(lián)早期歷史的經(jīng)典著作。1970年代時(shí)曾任法中友好協(xié)會(huì)主席，1978年因不滿中國(guó)的政治意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向而公開(kāi)辭職，并且發(fā)表題為 \"The Great Leap Backward\" 的公開(kāi)長(zhǎng)信（收錄于China Since Mao, Monthly Review Press, 1978）。

　　注十六：Paul Sweezy, Post-Revolutionary Society (Monthly Review Press, 1980), 147.

　　注十七：Sweezy and Bettelheim, On the Transition to Socialism, 28; Sweezy, Post-Revolutionary Society, 150.

　　注十八：Sweezy and Bettelheim, On the Transition to Socialism, 89, 31-32.

　　注十九：關(guān)于中國(guó)工人階級(jí)的弱勢(shì)狀況，參見(jiàn) Andrew Walder, \"The Remaking of the Chinese Working Class, 1949-1981,\" Modern China 10, no.1 (1984), 3-48; Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry (University of California Press, 1988).

　　注二十：Sweezy, On the Transition to Socialism, 88.

　　注二十一：Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks (International Publishers, 1971), 222.

　　注二十二：非常有意思的是，與左翼批評(píng)家相比，中國(guó)「市場(chǎng)改革」的設(shè)計(jì)師們對(duì)這一內(nèi)在政治邏輯卻看的非常清楚。例如，吳敬璉對(duì)這個(gè)問(wèn)題曾有過(guò)極其明白的表述：「中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)階層發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革的政治決心，完全是出于以下基本前提，即經(jīng)濟(jì)改革將有益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展則有利于執(zhí)政黨維護(hù)其自身的權(quán)力」，引自 Qian Yingyi and Wu Jinglian, \"China\"s Transition to a Market Economy: How Far across the River?\" Working Paper No. 69, Center for Research on Economic Development and Policy Reform, Stanford University, 2000, 8.

　　注二十三：汪暉，「新自由主義的歷史根源及其批判」，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第四十二期（2001年6月，15）。

這其實(shí)也正是何清漣所批評(píng)的「制度性腐敗」的意思，亦見(jiàn)孫立平，「中國(guó)進(jìn)入利益博弈時(shí)代」(2005)，烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站。汪暉對(duì)九十年代中國(guó)新自由主義的結(jié)構(gòu)根源的揭露無(wú)疑是十分犀利的，然而我認(rèn)為，他的批判立場(chǎng)缺乏內(nèi)在一致性（coherence），從而未能充分發(fā)揮他的這一觀點(diǎn)的批判性潛力。關(guān)于這一問(wèn)題，我將在另文中闡述。

　　注二十四：Sweezy and Bettelheim, On the Transition to Socialism, 29.

　　注二十五：關(guān)于文革暴力的一個(gè)極有價(jià)值的第一手研究，參見(jiàn)王友琴，《文革受難者：關(guān)于迫害、監(jiān)禁和殺戮的尋訪記錄》（開(kāi)放雜志出版社，2004）。

　　注二十六：文革中的此類「異端」思潮今日已鮮有人知，即便在西方漢學(xué)界亦如此。宋永毅和孫大進(jìn)合編的《文化大革命中的異端思潮》（田園書(shū)屋，1997）收集了不少極為珍貴的第一手材料。這方面最有名的例子，是湖南「省無(wú)聯(lián)」及其宣言《中國(guó)向何處去？》，詳文參見(jiàn) Klaus Mehnert, Peking and the New Left ( Berkeley Center for Chinese Studies,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 China Research Monograph No.4, 1969); Jonathan Unger, \"Whither China-Yang Xiguang, Red Capitalists, and the Social Turmoil of the Cultural Revolution,\" Modern China 17, no.1 (Jan 1991), 3-37. 關(guān)于其它幾個(gè)幸存案例的材料，可見(jiàn)Gregor Benton and Alan Hunter, eds. Wild Lily, Prairie Fire: China\"s Road to Democracy, Yan\"an to Tian\"anmen, 1942-1989 (Princeton University Press, 1995), 104-156; Anita Chan, Stanley Rosen, and Jonathan Unger, eds. On Socialist Democracy and the Chinese Legal System: The Li Yizhe Debates (M. E. Sharpe, 1985). 陳爾晉的「論無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主革命」（又名「特權(quán)論」），成稿于70年代中期，可以算是對(duì)于這一批判性傳統(tǒng)的最自覺(jué)、最為明晰的表述，英文翻譯參見(jiàn)China: Crossroads Socialism, An Unofficial Manifesto for Proletarian Democracy (Verso, 1984).王紹光的 \" \"New Trends of Thought\" on the Cultural Revolution\" 是近年來(lái)有關(guān)這一問(wèn)題的唯一英文論文，刊于 Journal of Contemporary China 8，no.21 (1999), 197-217.

　　注二十七：「十年動(dòng)亂」的正統(tǒng)文革史觀無(wú)論在中國(guó)還是在西方皆占居統(tǒng)治地位。童小溪的「兩個(gè)文革，或一個(gè)文革？」和「十年文革，還是兩年文革？」從左翼立場(chǎng)重述和發(fā)揮了七十年代末八十年代初劉國(guó)凱、王希哲和楊小凱等人的「兩年文革論」，是近年來(lái)挑戰(zhàn)主流文革史學(xué)少見(jiàn)的力作，在中文網(wǎng)絡(luò)上流傳頗廣�？墒撬麑�(duì)毛主義的進(jìn)步性估計(jì)過(guò)高，而對(duì)其保守性未做任何分析。劉國(guó)凱的《文化革命簡(jiǎn)析》原載于八十年代初廣州民運(yùn)刊物《人民之聲》，英文譯本見(jiàn) Anita Chan, ed. A Brief Analysis of the Cultural Revolution (M. E. Sharpe, 1987).

　　注二十八：Kraus, Class Conflict in Chinese Socialism, 181.

　　注二十九：William Hinton, “What Went Wrong?,” Monthly Review 43 (May 1991), 16.

　　注三十：汪暉，「當(dāng)代中國(guó)的思想狀況和現(xiàn)代性問(wèn)題」，《死火重溫》（人民文學(xué)出版社，2000），46。

　　注三十一：Peter Hudis and Kevin A. Anderson, eds. The Rosa Luxemburg Reader (Monthly Review Press, 2004), 305-6.

　　注三十二：E. P. Thompson, The Poverty of Theory and Other Essays (Monthly Review Press, 1978), 190.

相關(guān)熱詞搜索：復(fù)辟 資本主義 解讀 吳一慶