對(duì)于沃勒斯坦來(lái)說(shuō)，我們今天必須追問(wèn)的問(wèn)題是：是否存在著任何能夠被我們用來(lái)以一種相對(duì)明確的和可捍衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以此劃定上述所謂的歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)之間的邊界？既有的各種社會(huì)科學(xué)學(xué)科是否真的就是“學(xué)科”？他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是完全否定的，但是，他所采取的解決路徑卻與上述“跨學(xué)科”或“地區(qū)研究”的方式迥然不同。

　　沃氏的世界體系理論的解決路徑相當(dāng)繁復(fù)，然而它的最大特點(diǎn)之一，就是把社會(huì)思想向制度化的社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)化過(guò)程，作為資本主義世界體系得以形成和維系的制度性因素之一進(jìn)行考察，同時(shí)對(duì)其與另外兩項(xiàng)制度性因素——意識(shí)形態(tài)和反體制運(yùn)動(dòng)——的關(guān)系加以追究。沃勒斯坦尖銳地指明，十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的分類觀念和實(shí)踐有著深厚的意識(shí)形態(tài)根源，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)遠(yuǎn)不只是一般的世界觀，它是由人們帶著明確的政治目標(biāo)而有意識(shí)地和集體地加以型構(gòu)和闡釋的一種特殊的世界觀。換言之，意識(shí)形態(tài)乃是人們?cè)诮��?gòu)現(xiàn)實(shí)世界的過(guò)程中所始終依賴的一種共同的眼鏡。這種眼鏡決定了人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)和解釋他們的世界。因此，意識(shí)形態(tài)只能在一種具體的歷史情形中得到建構(gòu)。例如，十九世紀(jì)的世界就建構(gòu)出了一些以“變化的常規(guī)性”為論辯對(duì)象的意識(shí)形態(tài)：保守主義、自由主義和馬克思主義，其中只有自由主義構(gòu)成了資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系中占支配地位的意識(shí)形態(tài)。然而，自由主義意識(shí)形態(tài)本身并不足以對(duì)付或支配這種“常規(guī)性變化”，它還需要那些能夠反映具體政策建議的政治安排程序加以配合，而這種程序的制定又要求擁有關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體知識(shí)作為支撐，于是這個(gè)任務(wù)便交給了社會(huì)科學(xué)。

　　正是在這個(gè)意義上，十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的“命名”工作在很大程度上可以被認(rèn)為是資本主義世界體系中占支配地位的自由主義意識(shí)形態(tài)的勝利；
這也在某種程度上解釋了馬克思為什么對(duì)新型的社會(huì)科學(xué)表示懷疑、保守主義為什么對(duì)此更持懷疑態(tài)度的原因。按照自由主義意識(shí)形態(tài)，社會(huì)的發(fā)展或進(jìn)步依賴于對(duì)下述三個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分：與市場(chǎng)相關(guān)的領(lǐng)域，與國(guó)家相關(guān)的領(lǐng)域和與“人”相關(guān)的領(lǐng)域，它們不僅在分析上是彼此分立的和自我維系的領(lǐng)域，而且各自還具有特定的規(guī)則（或“邏輯”）；
對(duì)這三個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域的研究，也就漸漸地被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)。這三門學(xué)科，輔助于歷史學(xué)，都有著很強(qiáng)的“應(yīng)用”性質(zhì)；
它們以“常規(guī)性變化”為根據(jù)，以現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)為取向，最終變成了一種限定和設(shè)計(jì)社會(huì)變化的研究方式：它不僅有助于國(guó)家政策的制定，也同樣有助于資本主義意識(shí)形態(tài)的兌現(xiàn)。

　　一九六七年以后，世界情勢(shì)發(fā)生了巨大的變化，其中有兩個(gè)因素最為重要：一是美國(guó)地位的相對(duì)下降；
二是一九六八年的世界性革命。一九六八年以后各項(xiàng)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)啟動(dòng)了世界各地大學(xué)體制的轉(zhuǎn)型，其中也包括對(duì)大學(xué)管理體制的重構(gòu)，但是它們所具有的真正影響是對(duì)大學(xué)的知識(shí)生活的沖擊。這些運(yùn)動(dòng)不僅構(gòu)成了對(duì)一九四五——一九六七年期間形成的共識(shí)的挑戰(zhàn)，而且還構(gòu)成了對(duì)十九世紀(jì)中葉以來(lái)所形成的（支配了世界知識(shí)生活的植根更深的）共識(shí)的挑戰(zhàn)。沃勒斯坦認(rèn)為，一九六八年世界性革命徹底動(dòng)搖了上述共識(shí)的合法性(盡管未能摧毀其制度性基礎(chǔ))，從而使大學(xué)第一次成了開放性知識(shí)的場(chǎng)合；
也正是在這一革命的情形中，人們開始建構(gòu)各種新型的認(rèn)識(shí)和解釋世界的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)然，這一過(guò)程本身也恰恰在某種程度上說(shuō)明了為什么新保守主義和馬克思主義開始為人們所接受，和為什么一九六八年以前史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家?guī)缀鯚o(wú)例外地都接受“自由主義意識(shí)形態(tài)”的局面不復(fù)存在了。

　　沃勒斯坦據(jù)此宣稱，現(xiàn)在已經(jīng)到了擺脫十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)這一知識(shí)困境的時(shí)刻，因?yàn)樯鲜龈鶕?jù)自由主義意識(shí)形態(tài)而假設(shè)的三個(gè)人類集體行動(dòng)領(lǐng)域——經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)—文化——本身并不是自主的社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域，也不具有彼此獨(dú)立的“邏輯”，因此所有依此假設(shè)的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中都是不真實(shí)的，換言之，任何受自由主義意識(shí)形態(tài)支配的研究模式都無(wú)從把那些根據(jù)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等范疇所確立的“因素”分割開來(lái)，而如果一定要這么做，它們就會(huì)構(gòu)成人們進(jìn)一步把握知識(shí)的障礙。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，世界體系分析試圖成為一種對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的批判理論，但是，正如沃勒斯坦本人所承認(rèn)的，它還只是一種未結(jié)束的批判，因?yàn)榧词故轻槍?duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)最具持續(xù)力和最具誤導(dǎo)性的遺產(chǎn)———即上述把社會(huì)分析人為地分割成了三個(gè)領(lǐng)域、三種邏輯和三種層面的遺產(chǎn)———它也還未能夠找到一條令人滿意的處理方式。實(shí)際上，對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行否思并不是世界體系理論的目的，而是一種手段，套用沃勒斯坦的話說(shuō)，世界體系理論乃是“以有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)知識(shí)是可能的這樣一種科學(xué)主張為基礎(chǔ)的”；
因此，世界體系理論更是一種建構(gòu)歷史社會(huì)科學(xué)的主張，以克服那些妨阻人們探究真實(shí)世界的種種障礙。但是，主張建構(gòu)歷史社會(huì)科學(xué)，還不是歷史社會(huì)科學(xué)本身，它毋寧是對(duì)這種范式展開論辯的一種號(hào)召。

　　盡管沃勒斯坦有關(guān)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的討論，在社會(huì)科學(xué)知識(shí)與生產(chǎn)這種知識(shí)的制度安排之間的關(guān)系中探及了一系列極為重要的問(wèn)題，但是沃勒斯坦對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化的前提所做的批判以及據(jù)此而對(duì)歷史社會(huì)科學(xué)的主張涉及到許多問(wèn)題都需要我們?cè)僮鬟M(jìn)一步的思考：

　　首先，沃勒斯坦經(jīng)由對(duì)既有學(xué)科結(jié)構(gòu)的批判而試圖打通歷史學(xué)與其他三門社會(huì)科學(xué)并建構(gòu)出一種單一的歷史社會(huì)科學(xué)的努力，并不能當(dāng)然地界定這種歷史社會(huì)科學(xué)的知識(shí)類型，它也由于根本上忽略了社會(huì)科學(xué)生產(chǎn)者的認(rèn)知旨趣而無(wú)力回答哈貝馬斯在《知識(shí)與旨趣》一書中所提出的社會(huì)科學(xué)知識(shí)三型(實(shí)證主義的技術(shù)性知識(shí)、理解溝通的對(duì)話知識(shí)和旨在解放的批判性知識(shí))間關(guān)系的問(wèn)題；
而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，直接關(guān)系到歷史社會(huì)科學(xué)的知識(shí)品格及其隱含的認(rèn)知旨趣。其次，沃勒斯坦通過(guò)注入那種具有多元社會(huì)時(shí)間的“長(zhǎng)時(shí)段”而試圖消解“特殊性”研究與“普遍性”研究之間的對(duì)立，無(wú)疑洞見(jiàn)了十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)中這種“二元對(duì)立”的虛假性，但值得我們注意的是，這種努力的有效性卻是在把保羅·利科的質(zhì)疑加上“括號(hào)”或“懸置”以后才達(dá)到的，可以說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題直接涉及到對(duì)歷史社會(huì)科學(xué)具體研究范式的知識(shí)論追問(wèn)。再其次，盡管沃勒斯坦在其研究中相當(dāng)智慧地觸及到了皮埃爾·布迪厄的場(chǎng)域理論，因?yàn)樗�關(guān)于十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化的討論在一定程度上揭示了社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)和政治場(chǎng)域間的關(guān)系，但是他在同時(shí)卻也忽略了社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化與他本人所提出的世界體系結(jié)構(gòu)中核心-邊陲之間的關(guān)系，從而也未能具體而認(rèn)真地討論十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化在不平等的世界體系結(jié)構(gòu)中邊陲化的問(wèn)題；
而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的考慮，將直接關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)產(chǎn)生于西方的社會(huì)科學(xué)知識(shí)與以核心-邊陲之存在為前提的真實(shí)的世界體系之間的復(fù)雜而特殊的關(guān)系，也間接涉及到對(duì)他所主張的“否思（社會(huì)科學(xué)）”的反思問(wèn)題。更為基本的是，在關(guān)注到社會(huì)科學(xué)知識(shí)的被建構(gòu)性和這種知識(shí)對(duì)所認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)世界的建構(gòu)性的同時(shí)，只能對(duì)自由主義意識(shí)形態(tài)下的十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)“扭曲性”的建構(gòu)品格進(jìn)行批判，而忽略了是否有可能發(fā)現(xiàn)一種具有所謂“非扭曲性”建構(gòu)品格的社會(huì)科學(xué)進(jìn)行追問(wèn)，進(jìn)而也忽略了對(duì)他本人所主張的“歷史社會(huì)科學(xué)”可能同樣具有“扭曲性”建構(gòu)品格的問(wèn)題進(jìn)行反思。當(dāng)然，所有這些問(wèn)題都很苛刻，但是我個(gè)人依舊認(rèn)為，它們實(shí)是我們欲考慮中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展問(wèn)題時(shí)不得不花大力氣繼續(xù)追問(wèn)的難題。

　　斯考契波曾經(jīng)在評(píng)論沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》一書時(shí)指出，“本書的真正貢獻(xiàn)將不在于引發(fā)一些立即套用此書的理論來(lái)從事的經(jīng)驗(yàn)研究，而在于因它而起的理論爭(zhēng)論與學(xué)術(shù)進(jìn)展”；
我基本上贊同她的評(píng)論，在我看來(lái)，沃勒斯坦《否思社會(huì)科學(xué)》和《開放社會(huì)科學(xué)》兩書的真正貢獻(xiàn)也不在于能夠創(chuàng)造一些他的觀點(diǎn)的消費(fèi)者，而在于它為促使更多具有高度批判力和反思意識(shí)的知識(shí)分子成為另一種社會(huì)科學(xué)知識(shí)的真正生產(chǎn)者提供了某種可能性。因此，我們還必須與沃勒斯坦一起對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)所含括的與學(xué)科結(jié)構(gòu)前提相關(guān)并具有同等誤導(dǎo)性的另外六項(xiàng)前提進(jìn)行否思：一、歷史學(xué)是對(duì)過(guò)去實(shí)際上發(fā)生的獨(dú)特事件的解釋和研究；
社會(huì)科學(xué)是對(duì)人類／社會(huì)行為得以解釋所依據(jù)的一系列普遍性規(guī)則的陳述；
二、人類是在所謂社會(huì)的實(shí)體中加以組織的，這些實(shí)體構(gòu)成了人類生活于其間的基本社會(huì)框架；
三、資本主義是一種以那些通過(guò)自由商品而使用自由勞動(dòng)力的自由生產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的制度；
四、十八和十九世紀(jì)之交乃是世界歷史上的至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)橘Y本者在一些重要的國(guó)家中最終奪得了國(guó)家-社會(huì)權(quán)力；
五、人類歷史是進(jìn)步的，而且必然如此；
六、科學(xué)乃是對(duì)那些最為簡(jiǎn)潔地總結(jié)了萬(wàn)事萬(wàn)物的形態(tài)以及事務(wù)發(fā)生的方式的規(guī)則的探尋。當(dāng)然，依我個(gè)人對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)，在上述各項(xiàng)前提中，首先需要否思的乃是上述第二項(xiàng)前提，因?yàn)樗�直接關(guān)系到對(duì)沃勒斯坦歷史社會(huì)科學(xué)的“歷史體系”分析單位的檢討，同時(shí)也涉及到對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)以及深受其影響的中國(guó)社會(huì)科學(xué)以“國(guó)家”為分析單位的批判，不過(guò)這已超出了本文的范圍了。

　　（Immanue Wallerstein,Unthinking Social Science: The Limits of Nineteenth-Century Paradigms, Politypress, 1991;《開放社會(huì)科學(xué)》，沃勒斯坦等，三聯(lián)書店，一九九七年四月版，定價(jià)：6.40元。）

相關(guān)熱詞搜索：迷思 再談 學(xué)科 鄧正來(lái)