在西方，資本主義的發(fā)展和民主的密切關(guān)系是大多數(shù)人擁有的信仰�，F(xiàn)在這種信仰在中國(guó)找到了新的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。中國(guó)正在進(jìn)行的市場(chǎng)化改革會(huì)最終導(dǎo)致民主化嗎？如果答案是肯定的話，那么連接二者的變量是什么？前者導(dǎo)致后者的機(jī)制又是什么？新產(chǎn)生的企業(yè)家階層會(huì)像西方學(xué)者所認(rèn)為的那樣，是推動(dòng)民主化的中堅(jiān)力量嗎？政府又在民主化的進(jìn)程中扮演什么角色？

　　雖然現(xiàn)在對(duì)中國(guó)的政治前景給出肯定的回答還為時(shí)太早，但通過(guò)觀察、分析改革在不同地區(qū)由于發(fā)展道路所導(dǎo)致的不同的社會(huì)政治后果， 比較這些地區(qū)目前的具有指標(biāo)性的政治實(shí)踐，我們還是能夠做出基本的預(yù)測(cè)。我國(guó)各地區(qū)之間巨大的差異和豐富多樣的實(shí)踐為我們提供了極其有利的機(jī)會(huì)去從事這項(xiàng)研究。眾所周知，從八十年代早期開(kāi)始的市場(chǎng)化和權(quán)力下放的改革給各地區(qū)根據(jù)自己不同的情況走自己的發(fā)展道路提供了機(jī)會(huì)， 從而出現(xiàn)了許多不同的地方發(fā)展模式。我們可以通過(guò)觀察比較這些不同的模式和他們的社會(huì)政治結(jié)果而做出基本的結(jié)論。本研究的目的正是根據(jù)各地不同的發(fā)展道路和由此而產(chǎn)生的社會(huì)政治后果，分析梳理出它們之間的因果關(guān)系。

　　為此，這項(xiàng)研究選擇了兩個(gè)截然不同的地區(qū)發(fā)展模式作為比較案例。一個(gè)是政府主導(dǎo)型的發(fā)展模式（蘇南地區(qū)）。這種模式的典型特點(diǎn)是政府在這個(gè)地區(qū)早期農(nóng)村工業(yè)化過(guò)程中扮演了非常重要的企業(yè)家角色， 集體所有制（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)） 是它的主要所有權(quán)形式；
而在第二階段，則經(jīng)歷了政府主導(dǎo)下的不公平的私有化。另一個(gè)模式是企業(yè)家主導(dǎo)型的發(fā)展模式（溫州模式）。在這個(gè)模式中，人民或者說(shuō)企業(yè)家是發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γ�私有的企業(yè)產(chǎn)權(quán)和相對(duì)完全的市場(chǎng)化導(dǎo)向是它的主要特點(diǎn)。

　　讓我首先簡(jiǎn)單地概述一下我的調(diào)查發(fā)現(xiàn)。在參考大量關(guān)于這兩個(gè)地區(qū)的現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，我的研究簡(jiǎn)要地探討了兩地不同的資源稟賦和這兩個(gè)地區(qū)政府不同的政府能力如何決定了兩地的發(fā)展道路。而不同的發(fā)展道路直接導(dǎo)致了兩地人民同政府之間權(quán)力關(guān)系的變化，和蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致權(quán)力的集中（或至少維持原來(lái)的權(quán)力關(guān)系），而溫州地區(qū)民影企業(yè)的發(fā)展則迅速導(dǎo)致權(quán)力的分散。

這種不同的權(quán)力關(guān)系決定了兩個(gè)地區(qū)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制中采取了截然不同的方式。蘇南地區(qū)采取了精英操控的、暗箱操作的私有化，而溫州地區(qū)則采取了以相對(duì)透明的方式來(lái)處理他們的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

　　接下來(lái)我的研究分析了兩種發(fā)展模式如何影響經(jīng)濟(jì)平等和階級(jí)結(jié)構(gòu)。同傳統(tǒng)理論預(yù)測(cè)相反的是，在溫州由企業(yè)家和市場(chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，由于機(jī)會(huì)大致均等，結(jié)果造就了更多的經(jīng)濟(jì)平等和相對(duì)均衡的階級(jí)結(jié)構(gòu)；
而政府主導(dǎo)型的蘇南模式則由于前期政府對(duì)機(jī)會(huì)的控制和后來(lái)不公平的私有化，反而產(chǎn)生了更多的不平等和兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)。

　　然后，我的研究用村級(jí)選舉和地方商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)的實(shí)踐作為例子，比較了兩個(gè)地區(qū)的政治現(xiàn)實(shí)，并分析了階級(jí)結(jié)構(gòu)與政治實(shí)踐的內(nèi)在聯(lián)系。意料之中的是，溫州的相對(duì)均衡的階級(jí)結(jié)構(gòu)助長(zhǎng)了精英競(jìng)爭(zhēng)，從而產(chǎn)生了有利于基層民主的社會(huì)條件。這可以從競(jìng)爭(zhēng)激烈的基層選舉和富于生機(jī)的草根協(xié)會(huì)得到證實(shí)。而在蘇南，我們看到的仍然是全能型的政府，和政治精英與經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)盟面對(duì)大眾的局面。政府和地方精英操控基層選舉和了無(wú)生機(jī)的官辦協(xié)會(huì)就是證明。

　　這項(xiàng)研究的主要發(fā)現(xiàn)是關(guān)于市場(chǎng)化、階級(jí)結(jié)構(gòu)和民主之間的關(guān)系。階級(jí)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)化和民主化之間關(guān)系的最重要的中介變量，它影響著階級(jí)利益和階級(jí)行為。雖然新生的企業(yè)家階級(jí)有動(dòng)機(jī)和一定的能力去推動(dòng)政府改革，從而使這個(gè)階級(jí)成為現(xiàn)階段中國(guó)推動(dòng)民主的潛在力量，但企業(yè)家在不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)中以不同的方式追求他們的利益 。在兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)中（蘇南），企業(yè)家們認(rèn)識(shí)到他們同政府官員之間的共同利益，從而導(dǎo)致了精英聯(lián)合（經(jīng)濟(jì)精英和政治精英）；
在比較平等的階級(jí)結(jié)構(gòu)中（溫州），企業(yè)家（經(jīng)濟(jì)精英）之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了 當(dāng)?shù)卣�治上�?jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)。同時(shí)，認(rèn)識(shí)到他們面臨的共同問(wèn)題和群體利益，企業(yè)家們漸漸地開(kāi)始組成各種各樣的協(xié)會(huì)，這些協(xié)會(huì)直接或間接地推動(dòng)了政府改革。簡(jiǎn)而言之，這個(gè)研究對(duì)假設(shè)的企業(yè)家在民主中所扮演的整齊劃一(universal)的角色提出質(zhì)疑。相反，它給出了權(quán)變的結(jié)論：市場(chǎng)化與民主的關(guān)系取決于市場(chǎng)化產(chǎn)生了什么樣的階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系。

　　這個(gè)研究同時(shí)也發(fā)現(xiàn)政府能力對(duì)民主化的影響。政府的能力不僅直接影響民主化本身，而且，它還通過(guò)影響對(duì)地區(qū)發(fā)展模式的選擇和階級(jí)結(jié)構(gòu)而對(duì)民主化產(chǎn)生間接影響。我的基本結(jié)論是：強(qiáng)政府不利于民主化。道理很簡(jiǎn)單，如果沒(méi)有權(quán)力和別的社會(huì)力量制約它，強(qiáng)政府將有控制和滲透(penetrate)社會(huì)的傾向。

　　以下是本文的順序。首先，我簡(jiǎn)單討論市場(chǎng)化和民主的概念以及他們之間的關(guān)系。然后，我將重點(diǎn)討論不同的發(fā)展模式和它所帶來(lái)的階級(jí)結(jié)構(gòu)，以及階級(jí)結(jié)構(gòu)如何影響政治狀況。

　　市場(chǎng)化和民主化的工作定義

　　市場(chǎng)化和市場(chǎng)建構(gòu)不是簡(jiǎn)單的現(xiàn)象（例如：Fligstein 2001），它包含豐富的制度建構(gòu)。這里，我所用的市場(chǎng)化的概念是指從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程。眾所周知，從七十年代末到八十年代初，中國(guó)采取了一系列改革措施。這些措施為后來(lái)的巨大變化提供了前所未有的機(jī)會(huì)，中國(guó)漸漸地從原來(lái)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)而發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　正如我們后來(lái)將要看到的，市場(chǎng)化改革只是提供了一個(gè)最初的刺激。由于各地不同的資源條件和經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)，在同樣的國(guó)家政策下，卻出現(xiàn)了不同地區(qū)的不同發(fā)展模式和后果。在蘇南，地方和社區(qū)政府利用了發(fā)展機(jī)會(huì)；
而在溫州，人民/企業(yè)家則走到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展舞臺(tái)的中央。

　　同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，對(duì)民主的定義則紛繁眾多。如肯尼斯 伯倫所寫(xiě)：為民主下一個(gè)人人都能接受的定義是不可能的（Bollen，1990：7）。因此他建議，可行的策略是給出一個(gè)工作定義。很明顯，中國(guó)仍是一個(gè)威權(quán)體制。以西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，它不是民主。我們既沒(méi)有分權(quán)體制，也沒(méi)有多黨派體制，沒(méi)有由普選產(chǎn)生的政府。可是，不可否認(rèn)，在過(guò)去的20年中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革確實(shí)產(chǎn)生了可能影響中國(guó)政治前景的社會(huì)條件。這也正是為什么出現(xiàn)了大量的關(guān)于市民社會(huì)(Civil Society)的研究。海外的許多學(xué)者都把各種協(xié)會(huì)、商會(huì)等作為市民社會(huì)的載體（例如：White et. al, 1996 ）。同時(shí)，在政治領(lǐng)域也出現(xiàn)了一些進(jìn)步，其中一個(gè)受到廣泛關(guān)注的就是已存在十年以上的村級(jí)選舉。在這項(xiàng)研究中，我以協(xié)會(huì)商會(huì)等經(jīng)濟(jì)社團(tuán)和村級(jí)選舉作為指標(biāo)，來(lái)考察兩個(gè)地方在政治實(shí)踐上的差異。

　　我對(duì)民主的工作定義包括兩個(gè)基本部分：有意義的參與和政治競(jìng)爭(zhēng)。[1]正是通過(guò)有意義的參與 —— 讓個(gè)人的意志得到體現(xiàn)和讓人民的參與影響政府的產(chǎn)生——民主才得以實(shí)現(xiàn)。參與可以由投票率來(lái)衡量，或只是簡(jiǎn)單的用參與的性質(zhì)來(lái)決定—— 比如區(qū)別積極主動(dòng)的、有意義的參與和被動(dòng)的、冷漠的參與。

　　競(jìng)爭(zhēng)和它的副產(chǎn)品 —— 政治選擇 ，是構(gòu)成民主的第二關(guān)鍵要素。競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)和政治領(lǐng)域有一定的共通性。正如熊彼特（Shumpter，1942） 所說(shuō)，一個(gè)市場(chǎng)上如果有很多買主和賣主，那么我們就認(rèn)為它是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)；
在政治領(lǐng)域，“競(jìng)爭(zhēng)人民的選票”是競(jìng)爭(zhēng)的主要特色。就選舉來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)意味著在選民對(duì)兩個(gè)（或以上）候選人之間的真正選擇，和候選人之間爭(zhēng)取選民的競(jìng)選活動(dòng)。

　　評(píng)價(jià)一個(gè)定義有效性的重要的標(biāo)準(zhǔn)是看它是否能捕捉和區(qū)分社會(huì)實(shí)踐。在這方面，我的工作定義完美地區(qū)分了兩地企業(yè)協(xié)會(huì)和村級(jí)選舉的實(shí)踐。就企業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)說(shuō)，溫州出現(xiàn)了為數(shù)眾多的、由企業(yè)家組織和運(yùn)做的、生機(jī)勃勃的草根組織（參看史晉川等編，2002），企業(yè)家之間為爭(zhēng)取協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)；
而在蘇南，絕大多數(shù)協(xié)會(huì)是由政府出面組織的官方協(xié)會(huì)，而這些官方協(xié)會(huì)因?yàn)槭苷�府控制、不能為企業(yè)家服務(wù)而被企業(yè)家們所冷落。而且，溫州的各種協(xié)會(huì)漸漸地、直接或間接地推動(dòng)政府改革，而在蘇南，他們只是擺設(shè)。

　　我對(duì)民主的定義也能有效地區(qū)分這兩個(gè)地區(qū)的村級(jí)選舉。在溫州，選舉競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，村民們被動(dòng)員起來(lái)積極地參與；
而在蘇南，村級(jí)選舉仍然被政府和地方精英控制著，村民們只是被動(dòng)地參與。我們?cè)谶@里看到的是冷漠，而不是熱情。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)如此不同的政治實(shí)踐呢？我的研究發(fā)現(xiàn)兩地不同的社會(huì)條件是根本的原因。具體地說(shuō)，不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)（力量對(duì)比）、企業(yè)家不同的起源、和不同的政府能力導(dǎo)致了不同的政治后果。讓我們先回顧一下關(guān)于資本主義發(fā)展和民主的關(guān)系的文獻(xiàn)。

　　資本主義的發(fā)展、階級(jí)和民主

　　雖然許多理論家認(rèn)為資本主義的發(fā)展能導(dǎo)致民主，但他們的邏輯有著根本性的不同。幾乎所有的社會(huì)階級(jí)在現(xiàn)存的文獻(xiàn)中都被認(rèn)定為民主的推動(dòng)階級(jí)�，F(xiàn)代化理論家把中產(chǎn)階級(jí)看作推動(dòng)民主的動(dòng)力；
自由主義歷史學(xué)家和正統(tǒng)的馬克思主義者認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)是民主的推動(dòng)者；
還有一些學(xué)者則認(rèn)為工人階級(jí)是推動(dòng)民主的階級(jí)力量（比如， Rueschemeyer 等人的著作, 1992）.

　　作為現(xiàn)代化理論的主要代表人物之一，Lipset (1959) 運(yùn)用定量方法，發(fā)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平同民主有積極的關(guān)聯(lián)，而中產(chǎn)階級(jí)是民主的推動(dòng)階級(jí)。

他的解釋是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)信息和教育的擴(kuò)張，都市化和中產(chǎn)階級(jí)的壯大。這些發(fā)展理應(yīng)帶來(lái)民眾對(duì)政治的興趣和更多的寬容，而這也正是民主治理的行為基礎(chǔ)。顯而易見(jiàn)，這種解釋受到了現(xiàn)代化理論的影響。在現(xiàn)代化理論中，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治是相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，各個(gè)子系統(tǒng)靠共同的價(jià)值觀來(lái)整合。隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，職業(yè)分化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化也越來(lái)越大，價(jià)值觀成為維系社會(huì)的關(guān)鍵因素。

　　但是，如許多理論學(xué)家所批評(píng)的(e.g., Rueschemeyer et al.,1992) ，重要的并不是生產(chǎn)總值（或人均國(guó)民生產(chǎn)總值）的上升，而關(guān)鍵是發(fā)展帶來(lái)的階級(jí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，而這些變化才是影響民主的因素。我研究的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也駁斥了Lipset的結(jié)論。我研究的兩個(gè)地區(qū)都是當(dāng)今中國(guó)的富裕地區(qū)，都見(jiàn)證了這二十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。但是，這兩個(gè)地區(qū)的政治狀況截然不同。而且，以人均國(guó)民生產(chǎn)總值來(lái)衡量，蘇南比溫州還要高一些。由此而引出的問(wèn)題是：并不僅僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致民主，而是什么樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展把少數(shù)人的收益建立在大多數(shù)人付出代價(jià)的基礎(chǔ)上，這樣的發(fā)展只會(huì)對(duì)民主產(chǎn)生不利。.

　　同現(xiàn)代化理論不同，有些學(xué)者用歷史比較方法來(lái)分辨出導(dǎo)致民主的階級(jí)力量、社會(huì)條件和機(jī)制。

摩爾（Moore, 1967）影響廣泛的著作《專制和民主的社會(huì)起源》是這一傳統(tǒng)的開(kāi)山之作。他的研究是根據(jù)對(duì)幾個(gè)樣本（國(guó)家）的深入透徹的分析，基于一個(gè)沖突的政治經(jīng)濟(jì)視角。在他的分析中，經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的關(guān)系被放到了中心的位置，認(rèn)為社會(huì)中各社會(huì)群體（階級(jí)）之間的沖突是導(dǎo)致社會(huì)變化的根本原因。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)條件、權(quán)力平衡、階級(jí)和階級(jí)的聯(lián)盟等等因素如何使一個(gè)國(guó)家走向獨(dú)特的道路。雖然他的結(jié)論復(fù)雜、精細(xì)，但簡(jiǎn)單的“沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，就沒(méi)有民主”表達(dá)了他的基本結(jié)論。也就是說(shuō)，根據(jù)摩爾的研究，資產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)弱是決定一個(gè)國(guó)家是否選擇近代民主的最重要的因素。

　　我因襲歷史比較研究的傳統(tǒng)來(lái)分析對(duì)民主有利的社會(huì)條件和階級(jí)力量。我認(rèn)為，利益碰撞和社會(huì)沖突，而不是共同的價(jià)值觀，是推動(dòng)民主的主要?jiǎng)恿�。在中�?guó)目前的主要階級(jí)中，傳統(tǒng)的工人階級(jí)和新生的中產(chǎn)階級(jí)由于以下的原因，可以首先從可能的名單中排除。中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)、它以經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為首要任務(wù)的導(dǎo)向和它的壓制性的勞工政策決定了工人階級(jí)在我們可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)不可能組成獨(dú)立工會(huì)，從而扮演它的政治角色。

中國(guó)的其他的一些現(xiàn)實(shí)條件也使成立獨(dú)立工會(huì)的組織難上加難，如極度過(guò)剩的勞動(dòng)力供應(yīng)、各地區(qū)巨大的差異，等等。就中產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前中國(guó)70% 的人口仍然是農(nóng)民時(shí)，中產(chǎn)階級(jí)的力量仍然很小而不成熟。

　　相比之下，業(yè)以出現(xiàn)并逐漸壯大的企業(yè)家階級(jí)則有一定的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也具備一定的能力來(lái)推動(dòng)政府的改革和最終的民主化。從動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，這個(gè)階級(jí)希望一個(gè)更有效率和理性運(yùn)行的政府、法制、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、防止政府的掠奪， 等等。所有這些都有可能最終導(dǎo)致民主化的改革，雖然民主化可能只是無(wú)意識(shí)和間接的結(jié)果。說(shuō)到能力，這個(gè)階級(jí)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的影響在不斷加強(qiáng)，這樣使得他們同政府的對(duì)話能力和討價(jià)還價(jià)的能力也越來(lái)越高。在二十多年前中國(guó)政府將經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化當(dāng)成首要任務(wù)之后，這個(gè)階級(jí)就逐漸成為了當(dāng)權(quán)者的寵兒，并隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷壯大。他們有他們得到官方允許（有很多是官方組織的）協(xié)會(huì)和其他組織等作為平臺(tái)來(lái)相互交流、聯(lián)結(jié)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　培育并提高他們的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)團(tuán)結(jié)。所有這些都提高了他們作為“造王者”的潛力。.

　　但是，正如我的研究所發(fā)現(xiàn)的，并沒(méi)有一成不變、普遍而同一的階級(jí)利益和階級(jí)行為。而歷史和階級(jí)結(jié)構(gòu)則是影響和決定階級(jí)利益和階級(jí)行為的關(guān)鍵因素。由于新興的企業(yè)家階級(jí)的起源、本質(zhì)和力量在不同的歷史路徑和階級(jí)結(jié)構(gòu)中存在區(qū)別，他們的利益和階級(jí)行為也出現(xiàn)了不同，從而影響到政治實(shí)踐。在蘇南，維持現(xiàn)有地位、同政府保持密切聯(lián)系是新的資產(chǎn)階級(jí)的利益所在和行為特征，這樣致使威權(quán)政治持續(xù)不朽。

但在溫州，新生的企業(yè)家階級(jí)則從他們自身的利益出發(fā)積極地推動(dòng)政府改革， 同時(shí)在基層政治中互相競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果孕育了民主。

　　把歷史和階級(jí)結(jié)構(gòu)帶入分析框架

　　根據(jù) C. Wright Mills（1959），只有當(dāng)我們把事件置于社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史的結(jié)合點(diǎn)上，我們才能更好地了解它。對(duì)階級(jí)來(lái)說(shuō)也是如此。只有當(dāng)我們考察企業(yè)家階級(jí)的歷史，并把它置于整個(gè)社會(huì)中，置于它與其他階級(jí)的關(guān)系框架中，我們才能捕捉到它的利益和行為。也就是說(shuō)，只有把企業(yè)家階級(jí)具體化和情景化，才能理解它的政治利益和行為。.

　　雖然許多學(xué)者在討論不同階級(jí)和階級(jí)聯(lián)盟的力量對(duì)比時(shí)，或多或少地提到過(guò)階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)力量對(duì)比影響民主的可能性，但很少有人明確地討論階級(jí)結(jié)構(gòu)的影響。

Lipset (1959)曾經(jīng)指出社會(huì)分層結(jié)構(gòu)影響民主的發(fā)展：擁有一個(gè)不斷壯大的以中產(chǎn)階級(jí)為主體的鉆石型的分層結(jié)構(gòu)是同民主發(fā)展相協(xié)調(diào)的；
而擁有龐大的底部、拉長(zhǎng)的金字塔結(jié)構(gòu)則不利于民主的發(fā)展。但他并沒(méi)有提出細(xì)節(jié)和令人折服的解釋，我的研究填補(bǔ)了這一空白。.

　　階級(jí)結(jié)構(gòu)提供了不同的階級(jí)相互互動(dòng)的基本框架。每個(gè)階級(jí)在這個(gè)結(jié)構(gòu)中處于一定的位置，有自己的資源和籌碼。

當(dāng)他們同其他階級(jí)互相互動(dòng)時(shí)，尤其是與同它利益相敵對(duì)的階級(jí)互動(dòng)時(shí)，它的階級(jí)特征和階級(jí)意識(shí)就慢慢形成了。同時(shí)，由于階級(jí)結(jié)構(gòu)本身是個(gè)歷史產(chǎn)物，階級(jí)利益和階級(jí)行為都不可避免的加上了歷史烙印。簡(jiǎn)而言之，階級(jí)利益和階級(jí)行為是由結(jié)構(gòu)和歷史所決定的。

　　總的來(lái)說(shuō)，階級(jí)結(jié)構(gòu)決定什么可為，什么不可為。在一個(gè)兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)中，精英們有強(qiáng)烈的利益訴求讓從屬階級(jí)保留在原位。經(jīng)濟(jì)精英們會(huì)尋找政治幫助來(lái)保持社會(huì)的穩(wěn)定、工人階級(jí)的順從并有效保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。政治精英們也需要經(jīng)濟(jì)精英來(lái)幫助他們發(fā)展經(jīng)濟(jì)。.為了達(dá)到這個(gè)目的，經(jīng)濟(jì)精英和政治精英的聯(lián)盟就成了現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)。從可行性來(lái)說(shuō)，兩級(jí)分化的結(jié)構(gòu)也為精英聯(lián)盟提供了條件，因?yàn)樯贁?shù)幾個(gè)精英更容易結(jié)合。.在一個(gè)相對(duì)平等的階級(jí)結(jié)構(gòu)中（鉆石），精英們面對(duì)的是不同的可能性。即使他們也企圖保留他們的地位，但現(xiàn)實(shí)或來(lái)自其他階級(jí)的挑戰(zhàn)也讓維持現(xiàn)狀變得困難。由于有更多的資本家，因而要形成對(duì)付下層階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線是很困難的。相反，精英們因?yàn)椴煌�的原因而互相�?jìng)爭(zhēng)倒可能更容易些。簡(jiǎn)而言之，我們假設(shè)在兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)中會(huì)出現(xiàn)精英聯(lián)盟，而在相對(duì)均衡的階級(jí)結(jié)構(gòu)中則會(huì)出現(xiàn)精英競(jìng)爭(zhēng) 。這些假設(shè)在我的研究中得到了證實(shí)。

　　資源稟賦、政府能力和發(fā)展模式

　　70年代末和80年代初的市場(chǎng)化改革和財(cái)政分權(quán)體制為不同地方采取不同的發(fā)展模式提供了機(jī)會(huì)，這樣在中國(guó)出現(xiàn)了許多不同的發(fā)展模式。蘇南模式和溫州模式是其中兩個(gè)最具代表性的，也是最突出的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。蘇南走了一條通過(guò)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化的道路，而溫州模式則代表了另一個(gè)極端，即通過(guò)發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)而實(shí)現(xiàn)發(fā)展的道路。

　　Oi (1992)把蘇南模式稱為“地方政府公司主義”，注重地方政府像控股公司運(yùn)作的特色。其它一些學(xué)者則用“企業(yè)家型的政府”來(lái)描繪在蘇南等地發(fā)生的現(xiàn)實(shí) (Blecher, 1991)。我則用政府主導(dǎo)型發(fā)展來(lái)指這一模式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)卣�府在�?jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)作用。

　　盡管文獻(xiàn)中有大量的關(guān)于溫州模式的研究（例如：袁恩楨, 1987; 張仁壽和李紅, 1990; Nolan and Dong, 1990; Liu, 1992; Liu, 1992; Parris, 1993; Whiting, 2001），但并沒(méi)有人提出一個(gè)廣泛接受的術(shù)語(yǔ)來(lái)總結(jié)它的實(shí)踐。實(shí)際上，在中國(guó)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，它是一條市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式。我用術(shù)語(yǔ)“企業(yè)家推動(dòng)的發(fā)展”來(lái)表述這一模式，因?yàn)檫@一術(shù)語(yǔ)強(qiáng)調(diào)了它的驅(qū)動(dòng)力：
在溫州的發(fā)展中，企業(yè)家（或人民）才是發(fā)展的核心推動(dòng)力量，而當(dāng)?shù)卣�府的貢獻(xiàn)只是輔助或支持角色。許多中國(guó)學(xué)者甚至用“無(wú)為而治”來(lái)總結(jié)溫州模式中政府的作用。

　　為什么在同樣的國(guó)家政策下，這兩個(gè)地區(qū)會(huì)采取如此不同的發(fā)展道路呢？據(jù)Susan Whiting (2001)和一些中國(guó)學(xué)者的研究結(jié)論，導(dǎo)致兩地差異的根本因素是資源條件和改革前經(jīng)濟(jì)條件的差異。蘇南歷史上是一個(gè)農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)為發(fā)展非農(nóng)經(jīng)濟(jì)提供了剩余。再加上蘇南優(yōu)越的地理位置和交通條件，上海等工業(yè)中心的輻射和支持，社隊(duì)工業(yè)在人民公社時(shí)期就得到了發(fā)展。70年代，蘇南擁有全國(guó)最發(fā)達(dá)的社隊(duì)企業(yè)。這些集體經(jīng)濟(jì)的積累就成為了蘇南后來(lái)發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)。相比之下，溫州在改革開(kāi)放前是一個(gè)貧窮地區(qū)，地處偏僻，遠(yuǎn)離工業(yè)中心，解放后國(guó)家投資少（因?yàn)槭菍?duì)臺(tái)前線），國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)薄弱，因而不具備發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)， 只能轉(zhuǎn)而發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。我的研究發(fā)現(xiàn)，這只是事情的一個(gè)方面。除此之外，當(dāng)?shù)卣�府的能力在決定最初的發(fā)展道路， 影響后來(lái)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和兩個(gè)地區(qū)的政治結(jié)構(gòu)時(shí)發(fā)揮著非常重要的作用。.

　　雖然政府能力同上述的資源條件和經(jīng)濟(jì)條件有密切關(guān)系，但二者還是有根本區(qū)別的。除了從社會(huì)汲取資源和控制資源的能力外，還有其它許多影響政府能力的因素。例如戰(zhàn)爭(zhēng)、革命和政治運(yùn)動(dòng)等。許多學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了影響政府能力的其他因素 (例如, Migdal, 1988)。

蘇南和溫州的地方政府由于其地理位置（離政治中心的距離和對(duì)政治中心的重要性）、歷史遺產(chǎn)、和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同，他們的能力也不同。蘇南由于離政治中心近，并且對(duì)政治中心有非常重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而從明清以來(lái)就受到政治中心的關(guān)注。

另一方面，由于蘇南（如無(wú)錫等）是近代資本主義的搖籃，因而在解放后成為一個(gè)在政治上需要特殊處理的地區(qū)。以前的工業(yè)資本家和商人成了歷次政治斗爭(zhēng)的對(duì)象。從鎮(zhèn)壓反革命到“三反”、“五反”、社會(huì)主義改造等，歷次的政治運(yùn)動(dòng)中蘇南都受到“特殊”的待遇，強(qiáng)大的政府因此建立起來(lái)了。正是因?yàn)樘K南地方政府的強(qiáng)勢(shì)，該地區(qū)成為全國(guó)最晚實(shí)行農(nóng)村分田到戶改革的地區(qū)之一，一直到1983年才全面實(shí)行，比大多數(shù)地區(qū)晚了3-4年。[2]這種狀況實(shí)際上也影響到改革開(kāi)放后蘇南發(fā)展道路的選擇。也就是說(shuō)，在改革開(kāi)放開(kāi)始的時(shí)候，蘇南有個(gè)強(qiáng)大的地方政府，他們既有資源又有能力來(lái)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。而發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)又進(jìn)一步強(qiáng)化了政府的能力。相反，溫州在改革開(kāi)放開(kāi)始時(shí)恰好有一個(gè)薄弱的地方政府，他們既沒(méi)有能力象蘇南那樣發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，同時(shí)又沒(méi)有能力有效地阻擋當(dāng)?shù)厝嗣褡园l(fā)的“資本主義”沖動(dòng)。

這些條件促使溫州走上明顯不同的發(fā)展道路，那就是發(fā)揮人民的力量來(lái)興辦企業(yè)、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。

　　發(fā)展模式和階級(jí)結(jié)構(gòu)

　　由于在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期兩個(gè)地區(qū)走出了不同的發(fā)展道路 (中國(guó)最初的原始資本積累時(shí)期), 而不同的發(fā)展道路決定了機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的不同，在九十年代后期，他們的階級(jí)結(jié)構(gòu)開(kāi)始出現(xiàn)差異。我的研究不僅僅捕捉了兩個(gè)地區(qū)不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)形態(tài)，更重要的是，它揭示了產(chǎn)生不同階級(jí)結(jié)構(gòu)的機(jī)制。在我的研究中，階級(jí)結(jié)構(gòu)是由職業(yè)分布和每個(gè)職業(yè)相應(yīng)的收入來(lái)衡量的。首先，我根據(jù)私有企業(yè)主和個(gè)體勞動(dòng)者在不同地區(qū)總?cè)丝谥械谋壤�（這兩種人，特別是第一種人，基本上代表了一個(gè)地區(qū)的富人）來(lái)描畫(huà)該地區(qū)全面的階級(jí)結(jié)構(gòu)分布，然后，我在每一個(gè)地區(qū)用一個(gè)村子為例，根據(jù)職業(yè)和所入的不同分布來(lái)詳細(xì)地證明該地區(qū)的階級(jí)階層分布。結(jié)果表明，溫州的富裕人群在總?cè)丝谥械谋壤�要比蘇南高得多。2000年，溫州各種民營(yíng)企業(yè)的總數(shù)達(dá)到了約4.7萬(wàn)家，個(gè)體工商戶達(dá)到了約20萬(wàn)戶（胡宏偉和吳曉波，2002）。再加上散布于全國(guó)（甚至世界）各地的溫州人的企業(yè)和個(gè)體工商業(yè)者，擁有自己的資產(chǎn)并且靠利潤(rùn)生活的富裕人群在溫州總?cè)丝谥械谋壤�相�?dāng)可觀。一個(gè)對(duì)溫州非常了解的經(jīng)濟(jì)學(xué)家估計(jì)，溫州可能有五分之一的家庭擁有自己的事業(yè)。也就是說(shuō)，溫州出現(xiàn)了一個(gè)由比例很高的富人組成的、相對(duì)均衡的階級(jí)結(jié)構(gòu)。在蘇南我們看到的則是兩極分化，只有少數(shù)人屬于處于社會(huì)頂層（精英），主要是那些由原來(lái)鄉(xiāng)村企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)變而來(lái)的管理型資本家。大多數(shù)人，包括社區(qū)居民和原來(lái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人則處于職業(yè)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的底層（群眾）。兩地群眾的富裕程度和貧富分布可以從村民住房的狀況看得一目了然。蘇南村民的住房基本上是兩到三層，每個(gè)村子里差別明顯；
而在溫州的一些村子，村民的住房基本上是五到六層，且大多數(shù)家庭看上去都差不多。

　　導(dǎo)致蘇南出現(xiàn)兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)主要有兩個(gè)機(jī)制：早期政府對(duì)機(jī)會(huì)的壟斷和后期不公平的私有化。在蘇南發(fā)展的第一階段（從80年代初期到90年代中期），當(dāng)?shù)卣�府壟斷了建立工業(yè)企業(yè)的機(jī)會(huì)，不鼓勵(lì)甚至禁止私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。有些地方甚至強(qiáng)行把機(jī)器從從事私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的干部或黨員家中搬走（新望，2002）。這樣的政策妨礙了很多人在關(guān)鍵時(shí)期充分利用寶貴的發(fā)展機(jī)遇�？陀^地講，這時(shí)期蘇南的收入差別不大 (像社會(huì)主義時(shí)期)。

也正因?yàn)槿绱�，蘇南才可以自豪地說(shuō)“社會(huì)主義在蘇南”。但表面的平等并不能掩蓋背后權(quán)力分配的傾斜。正如社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)加強(qiáng)了國(guó)家極其代理人——行政官僚 (Bureaucrat) 和技術(shù)官僚 (Technocrat) (Djilas叫他們?yōu)樾码A級(jí)。

參看Djilas, 1957)的權(quán)力一樣（Moore, 1987），蘇南的集體經(jīng)濟(jì)和政府主導(dǎo)型的發(fā)展加強(qiáng)了干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力。這種傾斜的權(quán)力關(guān)系在相當(dāng)程度上決定了90年代中期開(kāi)始和不公平的和由少數(shù)精英操縱的企業(yè)改制。改制迅速地將原先不公平的機(jī)遇轉(zhuǎn)變成不公平的財(cái)富分配，從而迅速導(dǎo)致了兩極分化。在蘇南的轉(zhuǎn)制（私有化）中，幾乎所有（或大多數(shù)）的原來(lái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廠長(zhǎng)（經(jīng)理）變成了新的企業(yè)所有人，而原來(lái)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工人則變成了打工仔。在這一改制過(guò)程中，集體資產(chǎn)流失、逃避銀行貸款普遍存在。在原來(lái)集體經(jīng)濟(jì)積累的基礎(chǔ)上，資本家們一夜之間就產(chǎn)生了。這里需要解釋的關(guān)鍵問(wèn)題是私有化能否用另外一種方式進(jìn)行。我的論點(diǎn)是這個(gè)地區(qū)之所以出現(xiàn)這樣的改制， 絕對(duì)不是偶然的。相反，它是當(dāng)?shù)卣�治狀況的產(chǎn)物。強(qiáng)大的政府和精英政治決定了這種不可避免的不公平和少數(shù)精英操控的改制，改制只不過(guò)把原來(lái)不平等的權(quán)利分配轉(zhuǎn)變成了不公平的財(cái)富分配而已。

　　相反，溫州平等的階級(jí)結(jié)構(gòu)來(lái)源于它初期平等的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。在溫州發(fā)展的初期，市場(chǎng)導(dǎo)向使得人們有相對(duì)平等的致富機(jī)會(huì)，只要有經(jīng)營(yíng)才能和努力工作就有機(jī)會(huì)發(fā)財(cái)致富。而且，廣泛的模仿和傳代效應(yīng)使為數(shù)眾多的人進(jìn)入創(chuàng)業(yè)者行列。較低的進(jìn)入障礙、財(cái)產(chǎn)權(quán)的廣泛分布、和相互模仿使溫州出現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)平等的階級(jí)結(jié)構(gòu)。而且，平等的機(jī)會(huì)和廣泛的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)塑造了溫州人民平等和公平競(jìng)爭(zhēng)的理念。這樣，對(duì)民主有利的社會(huì)條件就破土而出。同蘇南相比，溫州相對(duì)較弱的政府反而幫助造就了一個(gè)平等的階級(jí)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗鼪](méi)有廣泛出現(xiàn)政府利用權(quán)力控制發(fā)展機(jī)會(huì)而最后少數(shù)人獲益的狀況。

　　歷史和階級(jí)結(jié)構(gòu)的政治影響

　　兩個(gè)地區(qū)不同的發(fā)展模式?jīng)Q定了該地區(qū)企業(yè)家階級(jí)成長(zhǎng)的速度和本質(zhì)，以及企業(yè)家階級(jí)的力量，這些都塑造了他們的政治利益和政治行為。在不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)的框架中，企業(yè)家階級(jí)發(fā)展出它不同的政治傾向。

　　在蘇南，新的企業(yè)家階級(jí)較弱，部分原因是因?yàn)樗鼩v史較短，更重要的原因則是因?yàn)樗�在過(guò)去依賴于政府。蘇南企業(yè)家群體的主要組成成分是管理型企業(yè)家，即由原來(lái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廠長(zhǎng)經(jīng)理演變而來(lái)的企業(yè)家階級(jí)。這個(gè)群體在過(guò)去是從屬和依賴于政府的。作為以前集體企業(yè)的管理人員，這些人和政府官員原屬一個(gè)陣營(yíng)，他們和干部之間存在流動(dòng)。雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的改制使得政治精英和經(jīng)濟(jì)精英分成兩個(gè)群體，政府宣稱要從“墻內(nèi)”退到“墻外”（即由原來(lái)的對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的直接管理轉(zhuǎn)變?yōu)榉��?wù)），兩個(gè)群體之間傳統(tǒng)的關(guān)系并不可能在短暫的未來(lái)迅速消失，特別是當(dāng)兩個(gè)群體還有著廣泛的共同利益時(shí)。

　　相比之下，溫州快速成長(zhǎng)的私營(yíng)企業(yè)催生了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和強(qiáng)大的企業(yè)家階級(jí)。溫州的私營(yíng)企業(yè)是在政府控制之外大量成長(zhǎng)起來(lái)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正是由于地方政府沒(méi)有能力發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，特別是發(fā)展集體企業(yè)，才給私營(yíng)企業(yè)留下了生存和發(fā)展的空間。隨著時(shí)間的推移，企業(yè)數(shù)量迅速增多，企業(yè)規(guī)模發(fā)展壯大，因而企業(yè)家階級(jí)也隨之成長(zhǎng)壯大。這個(gè) 階級(jí)的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力幫助他們逐漸獲得政治上和社會(huì)上的影響力。這樣一個(gè)獨(dú)立和強(qiáng)大的企業(yè)家階級(jí)有著巨大的潛力成為一種制約力量。事實(shí)上，近年來(lái)大量出現(xiàn)的，由企業(yè)家組織的商會(huì)和協(xié)會(huì)就說(shuō)明這種潛力是完全可能變成現(xiàn)實(shí)的。平陽(yáng)縣和（蒼南縣）龍港鎮(zhèn)企業(yè)家協(xié)會(huì)因?yàn)槠渚薮蟮挠绊懥Χ�被�?dāng)?shù)胤Q為“第五套班子”（在黨委、政府、人大、政協(xié)之后），在與政府溝通和保護(hù)會(huì)員利益方面發(fā)揮重要作用。

　　兩地新生的企業(yè)家階級(jí)獲得財(cái)富的途徑也形成鮮明的對(duì)比。在蘇南，轉(zhuǎn)制資本家的個(gè)人財(cái)富建立于原來(lái)的集體積累的基礎(chǔ)上。以社區(qū)居民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人的利益為代價(jià)，再加之普遍的逃避銀行債務(wù)，這些人迅速變成該地區(qū)的大資本家。這種極不公平的獲得財(cái)富的手段成為這些轉(zhuǎn)制資本家的原罪。轉(zhuǎn)制資本家因此成為仇恨和嫉妒的對(duì)象，而不是羨慕的對(duì)象。在蘇南我們可以很容易地感受到由此而帶來(lái)的社會(huì)矛盾和社會(huì)緊張。在這種情況下，轉(zhuǎn)制資本家有強(qiáng)烈的愿望保持他們的即得地位和利益， 而同政治精英結(jié)成聯(lián)盟（同官員保持密切的關(guān)系），維持現(xiàn)有的威權(quán)政府就成了實(shí)現(xiàn)他們利益的最佳手段。

　　相反，溫州自我致富的私營(yíng)企業(yè)家們就沒(méi)有這樣的歷史負(fù)擔(dān)。他們靠抓住市場(chǎng)機(jī)遇和自己的努力而致富。在溫州，成功的民營(yíng)企業(yè)家（如南存輝等）往往成為人們羨慕和追求的對(duì)象， 整個(gè)社會(huì)對(duì)富人和財(cái)富的容忍程度也相對(duì)較高。這一事實(shí)使得企業(yè)家階級(jí)更為自信。因此他們沒(méi)有任何理由害怕民主，恰恰相反，他們可以民主化中獲利。事實(shí)上，村級(jí)選舉給企業(yè)家階級(jí)贏得政治權(quán)力和社會(huì)承認(rèn)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。溫州的村級(jí)選舉正是因?yàn)橛写罅扛蝗说膮⑴c才變得非常激烈，在絕大多數(shù)村子，參選的候選人都是二十年來(lái)富裕起來(lái)的企業(yè)家。自我依賴的發(fā)展同樣改變了人民和政府之間的權(quán)力關(guān)系，由于人民和企業(yè)家的命運(yùn)掌握在自己的手里而不是政府的手里，他們不依靠政府來(lái)生活和致富，所以他們才敢于挑戰(zhàn)政府，而政府也不得不相應(yīng)地改變自己的觀念和行為，在與人民的博弈中達(dá)到一種平衡。在過(guò)去的20多年里，溫州出現(xiàn)的許多新的現(xiàn)象正好反映了這種新的權(quán)力關(guān)系：第一例農(nóng)民狀告縣政府的案子；
第一次村民成功罷免村主任的事情；
第一次農(nóng)民狀告政府“不作為”的案子；
等等（胡宏偉和吳曉波，2002）。一位鎮(zhèn)干部曾經(jīng)深有體會(huì)地說(shuō)：“有什么樣的人民就有什么樣的政府；
同理，有什么樣的政府也就有什么樣的人民”。

　　除了由歷史決定的兩地企業(yè)家的階級(jí)力量、本質(zhì)、致富途徑等不同而影響到這個(gè)階級(jí)的利益和行為外，兩地的階級(jí)結(jié)構(gòu)在影響企業(yè)家利益和行為中也發(fā)揮著非常重要的作用。這兩個(gè)地區(qū)階級(jí)結(jié)構(gòu)與政治狀況的實(shí)證的相關(guān)關(guān)系是：溫州相對(duì)均衡的階級(jí)結(jié)構(gòu)帶來(lái)了基層民主的實(shí)踐，而蘇南兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)則與威權(quán)政治共存。這不僅僅得到了經(jīng)典理論的支持，更重要的是，我揭示了兩個(gè)變量之間的機(jī)制聯(lián)系。

　　經(jīng)典理論家們基本有一個(gè)共識(shí)， 即平等是實(shí)現(xiàn)民主的關(guān)鍵條件，民主和階級(jí)的極端不平等水火不容（如密爾）。民主只有在權(quán)力分配發(fā)生重大變化后才能真正扎根。平等對(duì)民主的重要性在這兩個(gè)地區(qū)也同樣顯而易見(jiàn)，溫州出現(xiàn)的草根民主一個(gè)最重要的條件就是權(quán)利的分散和平等，而蘇南持續(xù)的威權(quán)主義和精英政治則與權(quán)力的集中和社會(huì)的不平等如影隨形。

　　階級(jí)結(jié)構(gòu)影響政治狀況的實(shí)際機(jī)制是通過(guò)它對(duì)精英行為的影響和民眾的態(tài)度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。位于不同階級(jí)結(jié)構(gòu)中的精英，其利益和行為也表現(xiàn)出不同。兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)在一定程度上阻礙了精英的競(jìng)爭(zhēng)。少數(shù)大玩家可以坐下來(lái)協(xié)商，從而形成精英聯(lián)盟。最極端的情況是寡頭政治，雖然在更多的情況下我們看到的是森嚴(yán)的等級(jí)制。正如奧爾森所分析的，“特殊利益”小群體，或者說(shuō)“既得利益者”，常常能自愿組織起來(lái)采取行動(dòng)支持其共同利益，而大群體通常做不到這一點(diǎn)（曼瑟爾•奧爾森，1996：30，151）。蘇南兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)營(yíng)造了這樣的可能性，那就是少數(shù)大資本家同政府主要官員的精英聯(lián)合，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)精英和政治精英都有共同的利益來(lái)保持現(xiàn)狀。經(jīng)濟(jì)精英需要保持他們?cè)诮?jīng)濟(jì)方面的支配地位，而政治精英則希望保持他們的權(quán)威。為達(dá)到這一目的，雙方都需要將民眾保留在原來(lái)的位置上，防止更多的人參與到當(dāng)?shù)卣�治中。這一特點(diǎn)使得蘇南精英成為一種保守力量。這樣可能的后果就是兩個(gè)精英群體的保守聯(lián)合。一些非�，F(xiàn)實(shí)的需要也鞏固了雙方的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)精英需要政治精英幫助他們提供好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境、穩(wěn)定社會(huì)秩序、對(duì)付外在和上邊的掠奪等，而政治精英則需要經(jīng)濟(jì)精英幫助他們完成經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)等(Wank 叫這種關(guān)系為共生的代理主義, 1995)。蘇南在歷史上形成的強(qiáng)大的干部考核機(jī)制仍然廣泛存在并起重要作用，[3]這是政治精英需要同經(jīng)濟(jì)精英結(jié)盟的重要制度基礎(chǔ)。在改制以后，蘇南地方政府提出了“為企業(yè)服務(wù)”的口號(hào)，把服務(wù)企業(yè)作為工作的重要目標(biāo)。精英聯(lián)盟和持續(xù)的威權(quán)政治解釋了為什么蘇南會(huì)出現(xiàn)政府和精英操控的村級(jí)選舉和官辦的、沒(méi)有生機(jī)與活力的商會(huì)和協(xié)會(huì)。

　　蘇南當(dāng)?shù)匾话忝癖姷膽B(tài)度有兩個(gè)方面。一方面是他們非常不滿意不平等的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，尤其是極其不公正的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的改制，他們不滿意目前蘇南的政治現(xiàn)狀。在目前的現(xiàn)狀下，他們對(duì)事關(guān)自身利益的事情沒(méi)有發(fā)言權(quán)，更沒(méi)有決定權(quán)。另一方面，他們的不滿很難演變成為影響當(dāng)前格局的實(shí)實(shí)在在的挑戰(zhàn)。因此，我們看到的只是冷漠的大眾。

他們無(wú)動(dòng)于衷的冷漠態(tài)度是有歷史根源的。在長(zhǎng)時(shí)期的強(qiáng)大的威權(quán)政府和精英政治支配下，他們不得不接受現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也應(yīng)看到，蘇南一直是中國(guó)的富裕地區(qū)，當(dāng)?shù)厝藗兊纳�活，即使是一般民眾的生活和其他地區(qū)相比相對(duì)富裕。社區(qū)政府也提供各種福利，這些福利即使在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制以后仍在繼續(xù)，比如修路和修建其他基礎(chǔ)設(shè)施、對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)助，等等。這些基本事實(shí)解釋了為什么蘇南人民不會(huì)像其他內(nèi)地人民那樣出現(xiàn)抗?fàn)帯?

　　相反，溫州相對(duì)均等的階級(jí)結(jié)構(gòu)帶來(lái)不同的可能性和實(shí)踐。為數(shù)眾多而又地位相似的企業(yè)家們之間出現(xiàn)了聯(lián)合和競(jìng)爭(zhēng)的雙重動(dòng)力。面對(duì)強(qiáng)烈（有時(shí)是無(wú)序的）的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和不令人滿意的政府環(huán)境（低效率和掠奪行為），企業(yè)家們有共同的利益走到一起，聯(lián)合起來(lái)一方面規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面推動(dòng)政府改革。這也正是溫州出現(xiàn)各種不同協(xié)會(huì)、商會(huì)、企業(yè)家聯(lián)合會(huì)等的實(shí)質(zhì)背景。同時(shí)，著名企業(yè)家圍繞協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)使得協(xié)會(huì)成為“民主的學(xué)校”。在此，企業(yè)家們通過(guò)競(jìng)選練習(xí)各種民主的本領(lǐng)如演講、競(jìng)選等。

在中國(guó)眾多的各種協(xié)會(huì)中，溫州商業(yè)協(xié)會(huì)的功能同理論中所說(shuō)的市民社會(huì)最為接近。企業(yè)家之間的競(jìng)爭(zhēng)也卓有成效地塑造了當(dāng)?shù)卣�治。不論它是市�?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的延伸還是本身具有利益的競(jìng)爭(zhēng)，政治競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)出現(xiàn)在溫州基層的政治舞臺(tái)上。事實(shí)上，正是企業(yè)家之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)才導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)異常激烈的村級(jí)選舉。

　　一般民眾在溫州基本有兩部分組成：當(dāng)?shù)鼐用窈屯鈦?lái)雇工。當(dāng)超過(guò)百萬(wàn)溫州人（約總?cè)丝诘奈宸种�一到四分之一）外出�?jīng)商或務(wù)工的同時(shí)，大約也有同等數(shù)量的外來(lái)人口到溫州來(lái)打工。這兩個(gè)社會(huì)群體社會(huì)地位不同，表現(xiàn)也不同。由于相對(duì)開(kāi)放的階級(jí)結(jié)構(gòu)，當(dāng)?shù)鼐用裰芯�英同非精英的矛盾并不像蘇南那樣激烈。經(jīng)濟(jì)方面，大多數(shù)人有相對(duì)均等的機(jī)會(huì)致富；
政治方面，當(dāng)?shù)鼐用袷前�含在政治過(guò)程中的，他們擁有選舉權(quán)。他們成為當(dāng)?shù)鼐�英在村莊選舉時(shí)積極爭(zhēng)取的對(duì)象，至少有被人關(guān)注的感覺(jué)。精英們以各種方式動(dòng)員和拉攏他們，一般民眾也以極高的熱情參與當(dāng)?shù)氐倪x舉。

　　至于溫州的外來(lái)打工者，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上被剝削，在政治上沒(méi)有選舉權(quán)（雖然他們?cè)谧约旱募亦l(xiāng)有選舉權(quán)）。因?yàn)橹袊?guó)特有的戶口政策，他們?nèi)圆皇钱?dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的一部分。而且，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，他們也不會(huì)成為當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的有機(jī)組成部分。但這并不改變我的結(jié)論，那就是：精英之間的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)民眾的動(dòng)員導(dǎo)致溫州基層政治的競(jìng)爭(zhēng)。需要指出的是，這并不排除雇主和雇工（多數(shù)是外來(lái)打工仔）的矛盾沖突會(huì)影響溫州未來(lái)政治格局的可能性。事實(shí)上，雇主和雇工之間的斗爭(zhēng)已經(jīng) 成為溫州當(dāng)前的主要社會(huì)矛盾。

　　總而言之，在歷史和結(jié)構(gòu)的雙重影響下，蘇南的轉(zhuǎn)制資本家和溫州的私營(yíng)企業(yè)家發(fā)展出了不同的利益和行為。這種不同的精英群體塑造了當(dāng)?shù)氐恼�治走向。蘇南的精英聯(lián)盟趨向保持既得地位，這些可以從被操控的村級(jí)選舉和政府組織的社團(tuán)和協(xié)會(huì)中反映出來(lái)。被剝奪和支配的民眾表現(xiàn)出被動(dòng)和漠然。相反，精英競(jìng)爭(zhēng)是溫州出現(xiàn)基層民主實(shí)踐的動(dòng)力機(jī)制，這從村級(jí)選舉和自發(fā)的商業(yè)協(xié)會(huì)可得到充分證明。當(dāng)?shù)孛癖娨惨驗(yàn)楹蜻x人之間的競(jìng)爭(zhēng)而積極地參與政治。一句話，蘇南兩極分化的階級(jí)結(jié)構(gòu)和精英聯(lián)盟維持了威權(quán)主義，而溫州相對(duì)均等的階級(jí)結(jié)構(gòu)和精英競(jìng)爭(zhēng)催生了民主的萌芽。

　　政府能力和民主

　　Moore 和 Rueschemeyer 等人的研究都發(fā)現(xiàn)了政府能力和民主的關(guān)系。

Moore 曾指出，在西方，絕對(duì)皇權(quán)主義的存在是阻礙民主和多樣化出現(xiàn)的條件。Rueschemeyer 等人的研究發(fā)現(xiàn)政府能力同民主有著很復(fù)雜的關(guān)系。對(duì)民主來(lái)說(shuō)， 一個(gè)太強(qiáng)或太弱的政府都是不利的。一方面，政府需要一定的能力和自主性來(lái)確保法治的實(shí)施，避免成為利益集團(tuán)控制的對(duì)象。另一方面，政府也不能太強(qiáng)和過(guò)于自主，以致壓制社會(huì)力量和無(wú)法被監(jiān)督和制約。

　　我的研究發(fā)現(xiàn)，政府能力對(duì)發(fā)展模式的選擇、階級(jí)結(jié)構(gòu)和民主化有著持久的影響。也就是說(shuō)，政府能力不僅僅對(duì)民主化有直接的影響，它同樣對(duì)發(fā)展模式和階級(jí)結(jié)構(gòu)又有間接的影響。

　　從我國(guó)的情況來(lái)說(shuō)，一般情況是我們通常有一個(gè)極強(qiáng)的列寧主義的政黨和強(qiáng)大的政府，而強(qiáng)大的政府阻礙了民主的發(fā)展。這一結(jié)論可以從我的實(shí)證研究中得到證實(shí)。在蘇南，強(qiáng)政府變成基層民主的障礙，而在溫州，相對(duì)較弱的政府給基層的民主實(shí)踐和實(shí)現(xiàn)民眾的民主意識(shí)和主動(dòng)性創(chuàng)造了有利的機(jī)會(huì)。

以村級(jí)選舉來(lái)說(shuō)，蘇南地方政府仍控制和主導(dǎo)選舉過(guò)程，而在溫州，當(dāng)?shù)卣�府正在賦予村民們（他們不得不這么做）更多的自主權(quán)。

　　邏輯非常簡(jiǎn)單。在法治不完善的情況下，只要條件允許，強(qiáng)政府就會(huì)傾向于干涉經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。官員們出于自己和部門的利益會(huì)盡可能地鞏固和擴(kuò)張權(quán)利。對(duì)于新生的社會(huì)力量，政府趨向于將它們納入現(xiàn)有體制中，而不愿他們成為獨(dú)立的力量。這樣，威權(quán)合作主義的實(shí)踐就出現(xiàn)了。一個(gè)相對(duì)較弱的政府更愿意為市民社會(huì)的發(fā)展留下空間，容許社會(huì)力量發(fā)揮自己的作用，這樣導(dǎo)致一個(gè)受到制約和均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，這樣的條件無(wú)疑有利于民主。

　　引用文獻(xiàn)

　　Blecher, Marc. 1991. “Development State, Entrepreneurial State: the Political Economy of Socialist Reform in Xinji Municipality and Guanghan County,” in Gordon White ed., The Chinese State in the Era of Economic Reform. NY: M. E. Sharpe.

　　Bollen, Kenneth A. 1990. “Political Democracy: Conceptual and Measurement Traps,” Studies in Comparative International Development, Spring 1990.

　　Dahl, Robert. 1975. “Governments and Political Oppositions,” in Handbook of Political Science, Vol. 3, ed. Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby. Reading, Mass.: Addison-Wesley, pp. 115-74.

　　Fligstein, Neil. 2001. Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First Century Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press.

　　Jin, Hehui and Yingyi Qian.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 1998. “Public Versus Private Ownership of Firms: Evidence from Rural China”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 113, No. 3：773-808.

　　Lipset, Seymour M. 1959. “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy,” American Political Science Review, Vol. 53.

　　Liu, Alan. 1992. “The ‘Wenzhou Model’ of Development and China’s Modernization.” Asian Survey 32, No. 8: 696-711.

　　Liu, Ya-Ling. 1992. “Reform from Below: The Private Economy and Local Politics in the Rural Industrialization of Wenzhou.” China Quarterly 130: 293-316.

　　Migdal, Joel. 1988. Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World. Princeton: Princeton University Press.

　　Mills, Wright. 1959. The Sociological Imagination. Oxford University Press.

　　Moore, Barrington, 1966. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lords and Peasants in the Making of the Modern World. Boston: Beacon Press.

　　——. 1987. Authority and Inequality under Capitalism and Socialism. Oxford: Claredon Press.

　　Nolan, Peter and Dong Furen, eds. 1990. Market Forces in China: Competition and Small Business—the Wenzhou Debate. London, Zed Books.

　　Oi, Jean. 1992. “Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local state Corporatism in China.” World Politics 45 (Oct. 1992): 99-126.

　　Parris, Kristen. 1993. “Local Initiative and National Reform: The Wenzhou Model of Development,” China Quarterly, no. 134 (June 1993): 242-63.

　　Rueschemeyer, Dietrich, Evelyne H. Stephens, and John D. Stephens. 1992. Capitalist Development and Democracy. Cambridge, Polity Press, and Chicago: University of Chicago Press.

　　Schumpeter, Joseph A. 1942. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Row, Publishers.

　　Wank, David. 1995. “Private Business, Bureaucracy, and Political Alliance in a Chinese City,” Australian Journal of Chinese Affairs, no. 33 (January 1995), pp. 55-71.

　　White, Gordon, Jude Howell and Xiaoyuan Shang. 1996. In Search of Civil Society: Market Reform and Social Change in Contemporary China. Oxford: Clarredon Press.

　　Whiting, Susan. 2001. Power and Wealth in Rural China: the Political Economy of Institutional Change. Cambridge: Cambridge University Press.

　　胡宏偉，吳曉波，2002，《溫州懸念》。

杭州：浙江人民出版社。

　　曼瑟爾·奧爾森，1995，《集體行動(dòng)的邏輯》。上海：上海三聯(lián)書(shū)店。

　　史晉川，金祥榮，趙偉，羅衛(wèi)東編，2002，《制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：溫州模式研究》。杭州：浙江大學(xué)出版社。

　　袁恩楨編，1987，《溫州模式與富裕之路》。上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社。

　　張仁壽，李紅，1990，《溫州模式研究》。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 這個(gè)定義受到了 Robert Dahl (1975)的啟發(fā)。

　　[2] Jin 和Qian （１９９８）用１９８３年時(shí)沒(méi)有采用大包干家庭責(zé)任制的農(nóng)戶比例來(lái)測(cè)量社區(qū)政府的政治力量（political strength）。基于這種測(cè)量，蘇南社區(qū)政府的能力是非常高的。

　　[3] 據(jù)作者對(duì)許多地方的研究和觀察，蘇南的干部評(píng)估機(jī)制是最強(qiáng)大的。

相關(guān)熱詞搜索：蘇南 溫州 調(diào)查發(fā)現(xiàn) 后果 模式