一

　　近現(xiàn)代意義的憲法產(chǎn)生于西方，以憲法為研究對(duì)象的憲法學(xué)是伴隨著憲法的產(chǎn)生和發(fā)展而產(chǎn)生并逐步發(fā)展成為一門獨(dú)立的法律科學(xué)的。檢視憲法學(xué)的理論體系，不難發(fā)現(xiàn)其知識(shí)結(jié)構(gòu)的三個(gè)層面：一是憲法的社會(huì)哲學(xué)理論。(注：憲法的社會(huì)哲學(xué)理論是筆者基于本文的表述需要，對(duì)憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法歷史學(xué)、憲法的經(jīng)濟(jì)分析等學(xué)科或稱謂的統(tǒng)稱。筆者認(rèn)為，憲法的社會(huì)哲學(xué)理論其實(shí)還沒有完備的理論形態(tài)。)它蘊(yùn)藏于哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和法的一般理論等專門的社會(huì)科學(xué)中。就其科學(xué)的價(jià)值、任務(wù)和功能而言，憲法的社會(huì)哲學(xué)理論所要重點(diǎn)解決的是在人類社會(huì)發(fā)展過程中憲法學(xué)的根本問題，諸如憲法產(chǎn)生、發(fā)展的邏輯必然性、歷史規(guī)律性、社會(huì)正當(dāng)性(尤其是政治上的正當(dāng)性)，憲法與其他社會(huì)現(xiàn)象的差異性、同一性和關(guān)聯(lián)性以及憲法對(duì)人類社會(huì)、人類社會(huì)共同體(特別是國家)和作為個(gè)體的人(如主權(quán)國家中的公民)的作用、價(jià)值與意義。二是憲法的解釋理論。(注：即中國學(xué)者所稱的憲法解釋學(xué)。)它是以作為實(shí)在法的憲法為研究對(duì)象的純粹的憲法的法的理論。就其科學(xué)的價(jià)值、任務(wù)和功能而言，憲法的解釋理論所要解決的是在法的發(fā)展過程中的憲法學(xué)問題，諸如作為法的憲法是什么、憲法是如何形成和構(gòu)成的、憲法如何配置并規(guī)范國家權(quán)力、憲法如何確認(rèn)并保護(hù)公民權(quán)利等。從法的運(yùn)行過程來看，憲法的解釋理論致力于為憲法的制定、修改、解釋和適用提供理論解釋和技術(shù)幫助，以實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮憲法的最高法的地位和作用。憲法的解釋理論從這種意義上看，可以稱之為憲法的運(yùn)行理論。三是憲法的社會(huì)哲學(xué)理論和憲法的解釋理論的關(guān)系。憲法的社會(huì)哲學(xué)理論是憲法學(xué)成為科學(xué)的理論基礎(chǔ)和邏輯前 提，否則所謂的憲法學(xué)不能成為科學(xué)或獨(dú)立的學(xué)科形態(tài)并具備必要的科學(xué)品質(zhì)，至多也 只不過是關(guān)于憲法運(yùn)用的技術(shù)、技藝和經(jīng)驗(yàn)。憲法的解釋理論則是憲法學(xué)成為一門獨(dú)立 的法律科學(xué)的必要組成部分，否則即使是有所謂的憲法學(xué)也只是具有濃厚政治學(xué)、國家 學(xué)說、國家與法的一般理論色彩的學(xué)科，憲法學(xué)也就不能成為法學(xué)的一門分支學(xué)科�？� 以說，正是憲法的社會(huì)哲學(xué)理論和憲法的解釋理論水乳交融般的結(jié)合，鑄就了憲法學(xué)作 為一門獨(dú)立法律科學(xué)分支學(xué)科的理論品質(zhì)和應(yīng)用價(jià)值。憲法的社會(huì)哲學(xué)理論使憲法學(xué)成 為科學(xué)，憲法的解釋理論使憲法學(xué)成為法律科學(xué)并區(qū)別于法的一般理論和刑法學(xué)、民法 學(xué)等部門法學(xué)。

　　隨著人類社會(huì)的發(fā)展，憲法的自身發(fā)展似乎呈現(xiàn)了一條由政治綱領(lǐng)到政治法再到包容政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活內(nèi)容的真正最高法的演進(jìn)路徑。(注：在憲法發(fā)展史中，法國的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》是典型的政治綱領(lǐng)，1787年《美利堅(jiān)合眾國憲法》則是典型的政治法，但直到現(xiàn)代，各國憲法才普遍包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活等各方面的內(nèi)容，從而成為真正的最高法。而且有趣的是，就單個(gè)國家憲法的發(fā)展來看，也有一些國家的憲法發(fā)展呈相同的發(fā)展軌跡，如法國憲法、美國憲法和我國憲法。)與此相適應(yīng)，憲法學(xué)的發(fā)展也展現(xiàn)了一條從政治理論、國家與法的一般理論到有關(guān)憲法的哲學(xué)理論、政治理論、社會(huì)理論、歷史理論、經(jīng)濟(jì)理論并整合成為憲法的社會(huì)哲學(xué)理論，再到憲法的社會(huì)哲學(xué)理論與憲法的解釋理論相結(jié)合的理論變遷與演進(jìn)軌跡。應(yīng)該指出的是，由于理論本身的復(fù)雜性和多樣性，特別是無論有關(guān)憲法的哲學(xué)理論、政治理論、社會(huì)理論、歷史理論、經(jīng)濟(jì)理論整合成為憲法的社會(huì)哲學(xué)理論，還是憲法的社會(huì)哲學(xué)理論與憲法的解釋理論相結(jié)合，這里的“整合”、“結(jié)合”因無明確、完整的理論形態(tài)可以較為直觀地把握和認(rèn)知，因而使得憲法學(xué)的理論發(fā)展軌跡不似憲法演進(jìn)的歷史過程那般清晰明了。也許從產(chǎn)生于司法審查中的美國憲法的解釋理論對(duì)美國憲法、對(duì)美國社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用可以體認(rèn)到這種“整合”和“結(jié)合”。因?yàn)橛刹煌瑫r(shí)期的法官、學(xué)者針對(duì)不同的憲法問題所進(jìn)行的憲法說明、解釋和判例，如果沒有一套憲法的社會(huì)哲學(xué)理論作為支撐，很難想像它的憲法解釋理論具有合理性、系統(tǒng)性、可行性和有效性。其實(shí)憲法的社會(huì)哲學(xué)理論，作為社會(huì)思想和思潮如自然法的觀念、啟蒙思想等，本身就是近代憲法產(chǎn)生的重要社會(huì)條件。

　　反觀中國的憲法學(xué)理論，一方面由于社會(huì)條件特殊，無論是從中國憲法的產(chǎn)生和發(fā)展的過程看，還是從憲法的運(yùn)行來看，它既沒有形成一套系統(tǒng)完整的憲法社會(huì)哲學(xué)理論，也沒有一套合理、有效的憲法解釋理論；
另一方面，處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國社會(huì)的超常規(guī)發(fā)展和憲法在這一社會(huì)背景下作用的發(fā)揮，需要憲法學(xué)給予理論和技術(shù)支持。在社會(huì)發(fā)展、憲法需求、憲法學(xué)現(xiàn)狀的此情此景下，中國憲法學(xué)在充滿生機(jī)的社會(huì)和憲法發(fā)展面前，其思想的貧乏、理論的缺失、解釋的乏力和技術(shù)的落后暴露無遺。這就是筆者所稱的中國憲法學(xué)困境。應(yīng)該說，中國憲法學(xué)界對(duì)自己面臨的困境是有意識(shí)的，從近十多年的憲法學(xué)研究可以看出這種跡象。例如，憲法學(xué)界對(duì)憲法學(xué)邏輯起點(diǎn)的研究、“憲法究竟是什么”的研究，已涉及憲法的社會(huì)哲學(xué)問題；
對(duì)規(guī)范憲法學(xué)的研究，則是憲法的解釋理論問題；
更有學(xué)者嘗試憲法的社會(huì)哲學(xué)理論與憲法的解釋理論結(jié)合的研究，令人耳目一新。(注：參見張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第37—50頁。)如果說憲法的社會(huì)哲學(xué)理論是憲法學(xué)形而上的學(xué)問，憲法的解釋理論是憲法學(xué)形而下的學(xué) 問，那么新近學(xué)者們對(duì)憲法的形而上之學(xué)和形而下之學(xué)研究的探索和倡導(dǎo)，(注：參見 江國華：《憲法的形而上之學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第1—2頁；
苗連營：《關(guān) 于制憲權(quán)的形而下思考》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第2期。)則 是對(duì)這種困境以及走出困境的強(qiáng)烈自覺。其實(shí)中國憲法學(xué)并不缺乏有關(guān)方面特別是憲法 的“形而下”的研究和探索，只是未能成為“學(xué)”，給人一種在理論和思想層面“上不 去”，在運(yùn)用和操作層面“下不來”的困惑感。

　　科學(xué)發(fā)展觀對(duì)于中國憲法學(xué)走出困境具有方法論的意義。其一，按照馬克思主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論，憲法學(xué)是思想的上層建筑，社會(huì)的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，不能沒有憲法學(xué)的發(fā)展。其二，憲法學(xué)必須跟上社會(huì)發(fā)展的步伐，與時(shí)俱進(jìn)，這既是科學(xué)發(fā)展觀的要求，也是中國憲法學(xué)走出困境的必由之路。其三，科學(xué)發(fā)展觀既是社會(huì)發(fā)展的科學(xué)觀，也是科學(xué)發(fā)展的科學(xué)觀。它要求中國憲法學(xué)必須遵循“以人為本”的精神，以“人的全面而自由的發(fā)展為基本原則”，(注：《馬克思恩格斯全集》第46卷(下)，人民出版社1980年版，第649頁。)整合憲法的社會(huì)哲學(xué)理論和憲法的解釋理論，使憲法學(xué)得以全 面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展。

　　二

　　從中國憲法學(xué)的現(xiàn)狀看，以科學(xué)的發(fā)展觀為指導(dǎo)和要求，構(gòu)建憲法的社會(huì)哲學(xué)理論，是中國憲法學(xué)走出困境的關(guān)鍵。

　　筆者以為，中國憲法的社會(huì)哲學(xué)理論存在的問題主要有以下幾個(gè)方面：(1)從研究的對(duì)象上看，就整體而言還沒有從超越實(shí)在法的憲法層面形而上地把握憲法社會(huì)哲學(xué)的研究對(duì)象。(2)憲法的發(fā)展既是一個(gè)歷史的過程，也是一個(gè)邏輯的過程，并與人和人類社會(huì)發(fā)展的歷史與邏輯緊密相連。這要求憲法的社會(huì)哲學(xué)理論從人、人類社會(huì)共同體、憲法的歷史互動(dòng)和邏輯關(guān)聯(lián)中找尋憲法的歷史源頭與憲法的邏輯起點(diǎn)，并實(shí)現(xiàn)兩者的真正結(jié)合。這是一個(gè)研究方法的問題。(3)從理論的構(gòu)成上看，憲法的社會(huì)哲學(xué)理論的理論成分更多的是憲法的政治哲學(xué)理論，也許說是政治哲學(xué)理論或政治理論更為準(zhǔn)確。所謂的“憲法的形而上之學(xué)”尚處于起步階段，其形而上的思維、哲學(xué)的范疇還沒有形成，距法哲學(xué)、憲法哲學(xué)還有很遙遠(yuǎn)的路要走。至于憲法的“社會(huì)哲學(xué)理論”、(注：這里的“社會(huì)哲學(xué)理論”是指社會(huì)學(xué)意義上的哲學(xué)理論。)憲法的歷史哲學(xué)理論、憲法的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)理論、憲法的文化哲學(xué)理論在憲法的社會(huì)哲學(xué)理論研究中則很難發(fā)現(xiàn)它們的蹤影。(4)之所以如此，是因?yàn)閼椃ǖ纳鐣?huì)哲學(xué)理論研究沒有跟上憲法發(fā)展的進(jìn)程，其對(duì)憲法的認(rèn)知還停留在憲法是政治法的近代憲法的理念上，從而限制了理論視野和研究領(lǐng)域。從某種意義講，憲法是人或人類社會(huì)生活的模型。當(dāng)人或人類的經(jīng)濟(jì)生活、文化生活乃至其他社會(huì)生活需要進(jìn)入社會(huì)共同體統(tǒng)一調(diào)控時(shí)，憲法也就要進(jìn)入這些社會(huì)生活領(lǐng)域，作為實(shí)在法的憲法中就有了相應(yīng)的制度和規(guī)范。現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生和發(fā)展，說明和證實(shí)了這種情形。無論從憲法學(xué)自身還是從憲法學(xué)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)和作用發(fā)揮看，都需要憲法的社會(huì)哲學(xué)理論從形而上的層面把握這種發(fā)展，從而深化自己的研究領(lǐng)域。(5)科學(xué)的發(fā)展觀表明，社會(huì)和憲法的發(fā)展是合規(guī)律的發(fā)展與合目的的發(fā)展的統(tǒng)一。從憲法學(xué)的角度看，憲法合規(guī)律的發(fā)展，就是要在把握社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上保持和維護(hù)憲法與社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)性，憲法的社會(huì)哲學(xué)理論必須提供滿足這種適應(yīng)性的憲法發(fā)展的思維方式和歷史理論架構(gòu)。憲法合目的發(fā)展乃是人的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展對(duì)社會(huì)的訴求在憲法中的表達(dá)與體現(xiàn)，其上升為憲法學(xué)的范疇即是憲法價(jià)值，是憲法社會(huì)哲學(xué)理論中的憲法價(jià)值論關(guān)注的問題。雖然近些年我國憲法學(xué)曾一度有過憲法的價(jià)值研究，由于這樣的邏輯聯(lián)系不是很清楚，憲法價(jià)值形態(tài)與其他價(jià)值形態(tài)的相互關(guān)系缺乏內(nèi)在聯(lián)系，更沒有形成相應(yīng)的憲法價(jià)值的理論體系。(6)從憲法的社會(huì)哲學(xué)理論的理論形式上看，雖然缺乏嚴(yán)謹(jǐn)、完備的理論形態(tài)是一個(gè)普遍的問題，但就中國憲法的社會(huì)哲學(xué)理論來看則更為嚴(yán)重和明顯。例如，一些基本概念、范疇在憲法學(xué)中基本上沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬇c歷史的界定，沒有在此基礎(chǔ)上形成概念范疇體系，更缺乏以此為內(nèi)核的理論成果形式。

　　有鑒于此，作為對(duì)上述問題的回應(yīng)和走出困境的探索，筆者在此嘗試提出構(gòu)建憲法的社會(huì)哲學(xué)理論的初步思考：第一，從憲法的社會(huì)哲學(xué)理論的研究對(duì)象來看，憲法的社會(huì)哲學(xué)理論所關(guān)注和研究的不是經(jīng)典憲法定義所指稱的憲法，而是超越經(jīng)典意義憲法的更具普適性的憲法，即人為了自己的生存和發(fā)展，有目的地建立和組織社會(huì)共同體的規(guī)則。人的生存和發(fā)展不僅是憲法的歷史起點(diǎn)，也是憲法的邏輯起點(diǎn)，而且是憲法的追求和目的。在憲法的社會(huì)哲學(xué)理論的視野中，這樣一種憲法觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來，也為認(rèn)識(shí)憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。第二，人的生存和發(fā)展作為憲法的邏輯起點(diǎn)，我們可用“人權(quán)”概念予以指稱，它承載了人、人的社會(huì)共同體和憲法的邏輯關(guān)系：(1)人權(quán)在邏輯上標(biāo)識(shí)著人的存在和發(fā)展的狀態(tài)。(2)人權(quán)在人的生存和發(fā)展的歷史過程中，在不斷地賦予和豐富自己內(nèi)涵的同時(shí)，也為憲法提供了一個(gè)不斷演進(jìn)的邏輯基礎(chǔ)和邏輯過程，憲法將伴隨人的生存和發(fā)展邏輯過程的始終。(3)人的社會(huì)共同體是人生存和發(fā)展的邏輯需要，即人權(quán)的要求，憲法則是滿足此種需要的邏輯前提，就憲法與人的共同體的邏輯關(guān)系而言，憲法是前提，人的社會(huì)共同體是結(jié)果。第三，人的生存和發(fā)展作為一個(gè)歷史過程，在使人成為人的歷史進(jìn)程中，需要不斷地建立和完善與人的生存和發(fā)展需要相適應(yīng)的人的社會(huì)共同體，作為建立和組織社會(huì)共同體規(guī)則的憲法也在不斷地健全和完善。因此，人的社會(huì)共同體和憲法也將伴隨人的生存和發(fā)展歷史過程的始終。在人的生存和發(fā)展的不同時(shí)期，人的社會(huì)共同體的建立方式、組織形式、功能和作用不同，建立和組織人的社會(huì)共同體的規(guī)則——憲法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也不相同。因此，憲法的歷史發(fā)展就表現(xiàn)為具有歷史聯(lián)系的不同發(fā)展階段。主權(quán)國家是人的社會(huì)共同體的一種具體的歷史形態(tài)，作為建立和組織主權(quán)國家規(guī)則的憲法(國家根本法)，只是憲法的一種具體歷史形態(tài)。第四，在上述歷史與邏輯的背景下，憲 法并不絕對(duì)以國家根本法的形式存在。在憲法的社會(huì)哲學(xué)理論的視野中，憲法是以現(xiàn)實(shí) 憲法、觀念憲法和成文憲法存在著。憲法是本體，現(xiàn)實(shí)憲法、觀念憲法、成文憲法是它 的存在和表現(xiàn)形式，三者的歷史、邏輯和運(yùn)行關(guān)系，是憲法學(xué)特別是憲法的社會(huì)哲學(xué)理 論要描述、解釋和解決的問題。第五，人權(quán)是憲法的邏輯起點(diǎn)，同時(shí)也是人的生存和發(fā) 展的終極目的的憲法學(xué)表達(dá)。因此，作為人的生存和發(fā)展的目的，人權(quán)具有了憲法的價(jià) 值意義：(1)人權(quán)是憲法價(jià)值的基礎(chǔ)和核心，生命、安全、秩序、自由、平等、尊嚴(yán)等 ，都是它的內(nèi)容和表現(xiàn)形態(tài)；
(2)人權(quán)是憲法價(jià)值體系的邏輯起點(diǎn)，憲法據(jù)此構(gòu)建它的 價(jià)值體系；
(3)人權(quán)是憲法價(jià)值選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為這些應(yīng)是憲法的社會(huì)哲學(xué)理 論的憲法價(jià)值論的基礎(chǔ)。第六，人的生存和發(fā)展是人的全面而自由的發(fā)展，這就要求人 的社會(huì)共同體具有滿足這種發(fā)展的社會(huì)生活內(nèi)容的功能和組織形式。人的社會(huì)共同體，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 也只有在滿足這種發(fā)展需要的過程中實(shí)現(xiàn)它的互助性和自足性，從而區(qū)別于其他社會(huì)組 織、機(jī)構(gòu)。同樣，憲法在滿足人的生存和發(fā)展的需要、人的社會(huì)共同體的需要的過程中 使自己作為一種獨(dú)立存在的社會(huì)現(xiàn)象。人的社會(huì)生活，從內(nèi)容上看是豐富多彩的，包括 政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他社會(huì)生活等許多領(lǐng)域，憲法的社會(huì)哲學(xué)理論的研究領(lǐng)域就應(yīng)涉 及與人的社會(huì)共同體的組織和功能相關(guān)聯(lián)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的規(guī)則，從而克服研究視 野和領(lǐng)域的局限性。第七，在憲法的社會(huì)哲學(xué)理論看來，憲法的最高性在于憲法是組織 和建立社會(huì)共同體的規(guī)則，社會(huì)共同體、存在于社會(huì)共同體范圍內(nèi)的各種組織、生活于 社會(huì)共同體的個(gè)人都必須服從、遵守這種憲法。從這種意義上講，社會(huì)共同體實(shí)際上是 憲法建構(gòu)的人的社會(huì)生活秩序——憲法秩序。它蘊(yùn)含著憲法的邏輯，濃縮了憲法的歷史 ，凝注著憲法的價(jià)值，表征著憲法的存在。就此而言，憲法的社會(huì)哲學(xué)理論就是關(guān)于憲 法秩序的邏輯演進(jìn)、現(xiàn)實(shí)構(gòu)成和歷史發(fā)展的理論形態(tài)。

　　三

　　憲法的解釋理論作為憲法學(xué)理論的一個(gè)重要組成部分，以實(shí)在法意義上的憲法為研究或解釋對(duì)象，以維護(hù)憲法正常、有效運(yùn)行為目的。筆者認(rèn)為，憲法的解釋理論有以下特點(diǎn)：(1)以憲法的社會(huì)哲學(xué)理論為理念或理論基礎(chǔ)，這是憲法解釋理論的科學(xué)性、系統(tǒng)性和合理性的前提。(2)以特定的憲法或特定的憲法制度為解釋對(duì)象，這是對(duì)憲法解釋理論研究對(duì)象的特殊性規(guī)定。(3)有一套進(jìn)行解釋的方法，如歷史解釋、邏輯解釋、語言解釋、規(guī)范解釋、系統(tǒng)解釋等，這是作為科學(xué)的憲法學(xué)在研究方法上對(duì)憲法解釋理論的要求。(4)以憲法的正常、有效運(yùn)行為目的，這是憲法學(xué)的社會(huì)功能對(duì)憲法解釋理論的要求。此外，憲法解釋理論還應(yīng)有一套自己特有的話語系統(tǒng)。

　　就中國憲法的解釋理論而言，其問題和不足主要在于：(1)由于中國憲法的社會(huì)哲學(xué)理論本身存在問題，憲法解釋理論缺乏理念和理論的定見，對(duì)特定的憲法和憲法問題的解釋往往眾說紛紜，存有在解釋理論層面不必要的紛爭(zhēng)，且沒有交流、對(duì)話、批評(píng)的基礎(chǔ)和平臺(tái)。(2)特定的憲法和憲法制度，是憲法的解釋理論的研究對(duì)象，該特定的憲法和憲法制度的正當(dāng)性是憲法解釋理論的邏輯預(yù)設(shè)。因此，憲法解釋理論的任務(wù)不在于質(zhì)疑或者尋找這種正當(dāng)性，而是特定的憲法和憲法制度如中國憲法、中國憲法的某一制度運(yùn)行的科學(xué)性和有效性。例如，憲法的解釋理論對(duì)中國現(xiàn)行憲法的解釋，應(yīng)以現(xiàn)行憲法的正當(dāng)性為邏輯前提，以現(xiàn)行憲法的有效實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)為目標(biāo)進(jìn)行解釋，或進(jìn)一步構(gòu)建，或進(jìn)一步完善，或進(jìn)一步說明，有關(guān)“構(gòu)建”、“完善”、“說明”不能否定憲法正當(dāng)性的存在。同理，憲法的解釋理論對(duì)某一具體的憲法制度的解釋，也應(yīng)如此。筆者認(rèn)為，中國憲法的解釋理論對(duì)此還沒有十分明確的認(rèn)識(shí)與真切的把握。這表明：其一，中國憲法的解釋理論對(duì)其研究對(duì)象沒有在邏輯上予以把握；
其二，中國憲法的解釋理論沒有很好理解憲法解釋理論的科學(xué)功能。(3)就研究方法而言，中國憲法的解釋理論還沒有形成針對(duì)中國憲法和中國憲法制度的解釋方法。雖然學(xué)者們?cè)谘芯恐袊鴳椃〞r(shí)所使用的方法很多，但在憲法的解釋理論層面上，有關(guān)方法的含義、功能、作用、如何運(yùn)用等是不清楚的，更缺乏專門的研究。在各種方法之間的關(guān)系上，它們之間的聯(lián)系與區(qū)別以及如何構(gòu)成憲法解釋理論的方法體系和方法論，中國憲法學(xué)涉及得更少。(4)從理論體系上看，中國的憲法解釋理論沒有形成自己解釋憲法的理論體系。筆者以為，中國憲法的解釋理論從內(nèi)容上看，主要應(yīng)包括：作為根本法的憲法的一般理論，包括憲法發(fā)展的歷史 理論以及憲法制定、修改、解釋、適用的理論；
憲法學(xué)中的國家理論，包括國家組織、 國家權(quán)力及其配置、國家責(zé)任的理論；
公民及其憲法權(quán)利理論。在中國憲法學(xué)中，上述 每個(gè)方面都沒有形成完整的憲法的解釋理論，更遑論在此基礎(chǔ)上形成系統(tǒng)的中國憲法的解釋理論。(5)不僅如此，從形式上看中國憲法的解釋理論缺乏規(guī)范的話語和話語系統(tǒng)。這種缺乏，主要表現(xiàn)為：一是沒有從憲法文本上使用和提煉憲法解釋理論的概念；
二是憲法學(xué)沒有從中國憲法的歷史、邏輯、體制和語言使用習(xí)慣等方面，創(chuàng)設(shè)必要的概念和話語并作符合中國憲法解釋理論需要的界定；
三是在比較研究的過程中，對(duì)涉及外國憲法、外國憲法學(xué)和國際條約的話語和概念，沒有作必要的話語與概念轉(zhuǎn)換。

　　構(gòu)建中國憲法的解釋理論是中國憲法學(xué)走出困境的重要任務(wù)，解決或逐步解決上述問題或許是一條可以選擇的路徑。有鑒于此，筆者認(rèn)為有意識(shí)地致力于以下幾個(gè)方面的研究，是構(gòu)建中國的憲法解釋理論的“急所”。第一，如何在憲法社會(huì)哲學(xué)理論的基礎(chǔ)上，把握解釋對(duì)象的邏輯預(yù)設(shè)，以實(shí)現(xiàn)解釋的目的和任務(wù)。第二，如何進(jìn)一步建立憲法解釋理論的方法體系和運(yùn)用規(guī)則。憲法解釋理論的方法體系和運(yùn)用規(guī)則不僅是憲法學(xué)的研究方法，而且是憲法解釋制度的重要內(nèi)容。就實(shí)踐意義而言，它也在一定意義上是解決憲法爭(zhēng)議和憲法糾紛的方法，對(duì)憲法適用、憲法及其制度的運(yùn)行具有重要的意義，可以說它是法律職業(yè)者運(yùn)用憲法的技能。因此，憲法解釋理論的方法體系和運(yùn)用規(guī)則對(duì)于中國的憲法解釋理論的構(gòu)建和完善，具有理論和實(shí)踐的雙重意義。第三，如何在已有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)憲法的解釋理論進(jìn)行理論整合，使之體系化。筆者認(rèn)為，中國憲法解釋理論的體系化在現(xiàn)階段可以從幾個(gè)方面著手：其一，以對(duì)特定的中國憲法制度及其運(yùn)行的解釋為重點(diǎn)，建立某一憲法制度的解釋理論體系。其二，以現(xiàn)行憲法的全面實(shí)施為目的，構(gòu)建中國憲法的解釋理論體系。從憲法的結(jié)構(gòu)上看，應(yīng)注重現(xiàn)行憲法的精神、原則、規(guī)范及其相互關(guān)系的解釋性研究，明確憲法的結(jié)構(gòu)，以利于憲法精神、憲法原則、憲法規(guī)范的貫徹和實(shí)施。從憲法體制的運(yùn)行上看，人民代表大會(huì)制度是中國憲法的核心，從某種意義而言，人民代表大會(huì)制度即是實(shí)質(zhì)意義上的中國憲法。憲法的實(shí)施，就是人民代表大會(huì)制度的有效運(yùn)行。因此，人民代表大會(huì)制度的憲法解釋理論在中國憲法解釋理論的構(gòu)建中具有重要的意義和作用。第四，進(jìn)一步深化中國憲法學(xué)的基本概念和范疇及其邏輯體系的研究，建立中國憲法解釋理論的概念體系和話語系統(tǒng)。

　　中國憲法解釋理論的發(fā)展和理論體系的構(gòu)建，較之于中國的憲法社會(huì)哲學(xué)理論更依賴于中國社會(huì)的發(fā)展和憲法的發(fā)展，因而需要在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下，在認(rèn)識(shí)與把握社會(huì)發(fā)展、憲法發(fā)展及其與憲法運(yùn)行和實(shí)施的關(guān)系上，發(fā)展中國的憲法解釋理論。

　　《法商研究》2005年第1期

相關(guān)熱詞搜索：中國 出路 困境 憲法學(xué) 劉茂林