本文題目可能不適時宜，所以根據(jù)很重要。說當今我們國家公務(wù)員收入偏高，有什么根據(jù)嗎？我認為簡單又可靠的證據(jù)，就是近年來報考公務(wù)員的人數(shù)屢創(chuàng)新高。

　　不是嗎？據(jù)新華社消息，2006年中央國家機關(guān)面向社會公開招考10282人，報名人數(shù)近百萬，其中通過了資格審查的50多萬。這意味著，有資格參考人員平均被錄用的機會不超過2％。2005年全國報考中央國家機關(guān)公務(wù)員的共57萬，錄用機會不到3％。一年以后，更多的人明知機會不多，還是躍躍欲試，結(jié)果錄用率進一步降低。難怪有行家說，公務(wù)員考已成為"當今中國競爭最激烈的考試"，其他高考、研究生考和博士生考之類，一概難望其項背。

　　是不是"大學擴招"鬧的呢？有這個因素。前幾天看國務(wù)院決定今年開始緩行擴招政策，披露出一個最新數(shù)據(jù)，就是我國在校大學生總數(shù)已經(jīng)達到2300萬人，居世界第一。由此推算，每年有500萬以上大學畢業(yè)生要找出路，加上在職工作人員中希望改變環(huán)境的，總數(shù)可能在千萬以上。中央國家機關(guān)招手，有百把萬人跑出來響應(yīng)一下，也不算離譜。問題是，同樣在"擴招"的背景里，我們沒有見到還有比"考官"更熱門的職業(yè)和行當。是年輕人喜歡在信息有誤的條件下"跟風"嗎？也可能是。問題是，也沒有見到大家一窩蜂都要去當賣菜的。

　　為什么在"100個里淘汰98個"的風險條件下，還有如此眾多的年輕人集中爭考公務(wù)員呢？本文的解釋，就是公務(wù)員的收入偏高了。要說明一下，這里所講的"收入"，不但指貨幣收入，而且包括非貨幣收入，例如職業(yè)給人帶來的成就感、榮譽感等等。另外，"收入"不但指當期的收入，而且指"永久收入"或"終身收入"（permanent

　　income）——大家把自己這一百來斤往某一職業(yè)方向放下去，一直干下去，終其一生得到的收入。因此，本文說公務(wù)員收入偏高，就是說公務(wù)員職位帶來的長久的貨幣和非貨幣收入，在期望值上比別的職業(yè)和行當偏高。

　　譬如一些輿論說，當公務(wù)員比從事其他的社會職業(yè)，可以更大限度實現(xiàn)年輕人報國為民的人生抱負，可以對社會做出更大的貢獻。另一些輿論則說，這是中國傳統(tǒng)的官本位觀念作怪，使人們喜歡"當官"甚于從事其他行業(yè)。我的看法，褒貶任由人，同樣報考公務(wù)員的行為，說報國為民可，說榮宗耀祖也可。但是兩種看似對立的說法里，包含著一個共同的判斷——當公務(wù)員比其他工作可以給一些社會成員帶來更高的精神享受。如是——我個人認為是——我們可以推斷，即使公務(wù)員崗位的物質(zhì)報酬比其他行當?shù)�，人�?從政"的意愿也不低。要是公務(wù)員物質(zhì)收入與其他職業(yè)相若，我們就可以肯定地說，公務(wù)員的（總）收入偏高了。

　　公務(wù)員的物質(zhì)收入比一般行當?shù)倪�要高嗎？我們先看起薪水平。一般的看法，是我國公務(wù)員的起薪并不特別高。問過幾個地方的同學，知道這個看法大體是對的。給定同樣的條件——比如同樣牌子的學校和同樣成績優(yōu)等的學生——到國家機關(guān)工作的，在起跑線上并不能得到比其他工作更高的物質(zhì)報酬。

　　但是，在收入的其他幾個方面，情況就不同了。首先是工作的穩(wěn)定性。這點重要，因為期望的收入量再高，只要工作穩(wěn)定性差，實際收入也將大打折扣。公務(wù)員崗位穩(wěn)定的優(yōu)點，在社會很多行當不再提供"鐵飯碗"的背景下越來越顯著。是的，近年也有公務(wù)員被辭退的事件發(fā)生。《人民網(wǎng)》上有一個數(shù)據(jù)，說1996－2003年間，全國公務(wù)員被辭退的人數(shù)達1.6萬人。這也許可以說明"混機關(guān)"也不容易，但是和其他行當相比，公務(wù)員的飯碗還是最穩(wěn)定的。世界范圍都如此，中國并不例外。

　　其次看法定薪資和法定福利，這方面總的印象就是公務(wù)員的法定工資水平并不高，但法定福利卻比社會一般部門更有保障。這方面的資料容易得到，加到一起看，公務(wù)員的法定物質(zhì)收入在社會上可能居中上水平，不能說偏高，但絕不偏低。

　　比較麻煩的，是法定收入之"法"，在我們國家有很大的彈性。事實上從來沒有一套公開可查的法規(guī)，對各級公務(wù)員的"待遇"作出清楚而明確的規(guī)定。內(nèi)部一定是有規(guī)矩的，但實際執(zhí)行的結(jié)果——人們可以觀察到的——還是五花八門，充滿了差別、例外和變通。如果閣下有機會了解一點國家機關(guān)的辦公、食堂、休假、獎金、實物福利方面的實際情形，或者對機關(guān)房改、車改、醫(yī)改之類的實例略有所知，你一定對那不為外人所道的復(fù)雜性留下深刻印象。

　　公務(wù)員收入中最大的問題是腐敗所得。根據(jù)定義，腐敗所得來自權(quán)力租金，是唯有官員才可能獨得的機會。非法所得在哪個行當也不容易搞清楚，因此一些夸大的估計或民謠流傳，不足為怪。不過從近年公開披露、審理的腐敗案件看，權(quán)力租金的數(shù)額還是十分驚人的。我最近選了漢口火車站站長的案例當教材，還不是那么了不得的"官兒"，幾年時間下來，就是幾千萬的進項！當然不是每個公務(wù)員都可以得到腐敗收入，更不是搞了腐敗的都可能逃脫懲罰的。可是無論得手的概率多么小，東窗事發(fā)的概率多么高，只要一旦得手的收入足夠大，攫取該項收入的期望值就還可以很高。

　　把上面幾點綜合起來，可以知道當公務(wù)員的精神收入很高，物質(zhì)收入水平不低。論及公務(wù)員的物質(zhì)收入，我們合并了對以下三類行為的分析：規(guī)規(guī)矩矩當一輩子公務(wù)員，可以穩(wěn)定得到社會中上水平的法定收入；
把心一橫搞權(quán)力腐敗的，期望收入水平驚人；
在合法非法之間，團團包圍國家機關(guān)和公務(wù)員的，是令在市場里苦苦打拼的絕大多數(shù)人羨慕不已的種種實惠和好處。怎么加總都可以，推翻"公務(wù)員收入偏高了"的結(jié)論不容易。

　　還不覺得過癮的讀者可能要我進一步出示定量的證據(jù)。有點難。不過各位既然來讀我們的專欄，怎樣勉為其難我也要提供一個：公元2006年中央國家機關(guān)公開招公務(wù)員10000人，全國報考100萬人，經(jīng)資格審查后50萬人可以參考，錄用機會2％。

　　這當然不是公務(wù)員實際收入的直接定量數(shù)據(jù)，但是我認為，在官方和民間的調(diào)查機構(gòu)提供直接的定量證據(jù)之前，這是最好的間接定量證據(jù)。道理簡單，報考人連同他們的家人、親朋好友和私人顧問，在事關(guān)人生前程大事的問題上，不可能馬馬虎虎處理有關(guān)公務(wù)員和非公務(wù)員實際收入的各種資料。就本文堅持的收入定義而論，這樣的間接證據(jù)，甚至比很多直接證據(jù)還要可靠。

　　周其仁：怎樣看收入？ ──復(fù)讀者

　　三周前本專欄發(fā)表的"公務(wù)員收入偏高了"一文，得到很大的反響。實話實說，現(xiàn)在的"很大反響"云云，主要就是挨了許多罵。這也是自己不愿意多看"反響"的原因。不是輕視批評，而是人生苦短，吵來罵去沒有什么意思。我的一位老師講過，寫文章像磨刀一般，不可能好讀。"拿起筆、做刀槍"是40年前發(fā)動文革的手法，遺禍無窮的。

　　話說回來，可以推進討論的評議，倒需要回應(yīng)一下的。不求意見一致，但求把各自的看法整理得更加清楚。比如拙作發(fā)表以后，不少讀者以身說法，指明普通公務(wù)員的薪水并不高，一些地方的基層公務(wù)員，工作了很多年，月薪幾百不過千，根本買不起商品房。他們的意見是，這樣的薪資水平，怎么可以定斷"公務(wù)員的收入偏高了"？

　　一定是我說得不夠清楚，那就再說一說吧。第一要點，薪水——或者貨幣收入——只是所講"收入"的部分，而遠不是全部。除了工資，還有非工資的現(xiàn)金補貼和實物收入（"分錢分物"是也）、福利待遇，這些都是物質(zhì)性的。除此之外，還有非物質(zhì)性的收入，"例如職業(yè)給人帶來的成就感、榮譽感等等"——這句話被罵得厲害，但我要堅持一下。因為不論怎樣看，對職業(yè)的評價也是"享受"的一個組成部分。講到底，享受才是最后的收入。"領(lǐng)薪水的時候不是收入，用薪水買享受的時候才是收入"，這是費雪說的，說得實在好。

　　無論貨幣的還是非貨幣的，收入都可以分為合法的、非法的、以及灰色的。各行皆如此，但要論"權(quán)力尋租"，擺明只有當官的才有機會。報上披露的官場巨貪固然是少數(shù)，不過我也講過，由于數(shù)額特別巨大，即使得手的機會很低、被抓的可能性較高，職務(wù)犯罪的誘惑仍然非常強烈。至于例舉的漢口火車站站長是不是公務(wù)員，調(diào)查一下就可以知道。控制著財政投資形成的資產(chǎn)，占據(jù)著行政壟斷的行業(yè)，位子無須經(jīng)過市場競爭就獲得，不是公務(wù)員哪里有這等好事？

　　第二要點，講過了，"收入"不但指當期的收入，而且指"永久收入"或"終身收入"（permanent income）。我也解釋了一下："大家把自己這一百來斤往某一職業(yè)方向放下去，一直干下去，終其一生得到的收入"。對此沒有看到很多評論。但對由此派生的現(xiàn)象，比如"公務(wù)員崗位穩(wěn)定的優(yōu)點，在社會很多行當不再提供"鐵飯碗"的背景下越來越顯著"，明白其收入含義的讀者很不少，這令人高興。

　　再一個要點，所謂"公務(wù)員收入偏高"，是在人們的期望值里偏高。是的，許多公務(wù)員規(guī)規(guī)矩矩過日子，把職業(yè)穩(wěn)定性加進去，終生也就是當?shù)氐闹猩鲜杖胨�平。但是，熬到一定的級別和地位，職務(wù)的好處——包括合法、非法以及灰色的——就升得非�？�。別的不提，單單是全國"公車"開支，就是財政上一筆天文數(shù)字。這些享受，不是所有公務(wù)員都可以得到的，特別是清苦的基層公務(wù)員，基本上無緣。但是，在期望上可能得到，所以要先入這個"行"。沒有看到誰立志當一輩子基層公務(wù)員的，否則，官場競爭的激烈，又從何說起？

　　最后一點，上次寫完后想到的，現(xiàn)在可以寫出來。這就是我們說談?wù)摰?收入"，嚴格來講應(yīng)該是"凈收入"——人們一定考慮為獲得某種收入所要付出的代價。這兩天無數(shù)人看世界杯，足球明星的收入不可能不高。不過那是可望而不可及的高收入。翻譯成經(jīng)濟語言，就是對絕大多數(shù)人來說，當足球明星的凈收入很低，因為"成本"太高了。好了，周教授居然說"公務(wù)員的收入比足球明星的還要高"，又可以破口大罵了。罵完后，想一想，如果我們指的是扣減了成本的"凈收入"，是不是也說的通？

　　概括起來，拙文所謂"收入"，包括貨幣的、實物的、精神的、合法非法灰色的，并且還是期望值上的凈收入。工資單上印出來的，不過是收入的部分而已。當今的實際情況，是收入的構(gòu)成極其復(fù)雜，結(jié)構(gòu)五花八門。熱門的收入分配話題，先要對一對概念的內(nèi)涵和外延，否則所指不明、含義不清，狀態(tài)都搞不清楚，怎么談得攏？

　　轉(zhuǎn)到另外一個評論：如此復(fù)雜的收入，你究竟做了什么調(diào)查，有什么根據(jù)就可以說公務(wù)員的收入偏高？交代過的，根據(jù)簡單，就是近年報考公務(wù)員的人數(shù)屢創(chuàng)新高。感知這個現(xiàn)象有幾年了——北大的風氣，學生歷來不以做官為榮；
可是近來幾年考公務(wù)員的也多的很。不是扔一份履歷那樣簡單，真的要化精力準備考的。開始以為很偶然，但是連看兩年國家機關(guān)招考公務(wù)員火爆的消息，我認為在"中舉率"如此之低的情況下應(yīng)者云集，這樣的行為大有深意。

　　是的，收入——全部收入——的信息有極大的隱秘性。特別是我們這樣一個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟，搞清收入狀況談何容易？但是另外一方面，收入又是人們最為關(guān)心的信息。擇業(yè)、特別是年輕人的擇業(yè)，影響久遠，利害所在，他們和他們的家庭不可能不盡力搜尋、反復(fù)比較。老話說"男怕入錯行"——現(xiàn)在女的也怕——誰也不會對自己的未來掉以輕心的。因此，我認為年輕人擇業(yè)、報考的行為，本身就是收集、處理了海量信息以后的結(jié)果。官方或?qū)＜业慕y(tǒng)計，當然重要。但以我們的收入概念，目前尚沒有系統(tǒng)調(diào)查的結(jié)果公布。退而求其次，年輕人擇業(yè)行為中包含的相對收入的間接證據(jù)，我以為可取。

　　最后有一位讀者說"公務(wù)員就應(yīng)該收入偏高"。這涉及主觀評價，討論不清楚的。人之常情，認為自己收入偏低的居多，而更多的人當然認為自己的收入應(yīng)該偏高。區(qū)區(qū)在下也不超凡脫俗。那天遇到謝平，他大概讀過拙作，打趣說了一句"我看教授的收入偏高"。我回應(yīng)道，歡迎來當教授——是衷心說的實話，因為謝平主持的金融腐敗研究，足以表明他當教授比我合格。但是謝平還沒有來當教授。為什么？教授收入偏低唄。

　　還是把"好不好、該不該"的問題放一放。換一個可驗證的命題：公務(wù)員收入偏高對就業(yè)不利。道理是這樣的：穩(wěn)定的崗位收入高，導致人們要求不穩(wěn)定崗位支付更高的收入。市場上一時看不到，大家就寧愿繼續(xù)等待和尋找。這就是說，公務(wù)員收入偏高，提升了人們對所有職業(yè)收入的預(yù)期，結(jié)果，"猶豫性失業(yè)"人口不知不覺就增加了。又一年夏天到，數(shù)百萬大學生畢業(yè)求職在即，政府抓調(diào)控，不要把這點忘記了。

相關(guān)熱詞搜索：偏高 公務(wù)員 收入 周其仁