[摘要] 心理學(xué)的視角在國際關(guān)系研究中一直處于邊緣地位,但是它對于理解國際關(guān)系特別是對外決策卻是不可替代的。國際關(guān)系研究中對心理視角的應(yīng)用主要集中在對外決策研究領(lǐng)域。其中, “認(rèn)知以何種方式對決策產(chǎn)生了什么影響”是一個核心問題。在運(yùn)用心理學(xué)的視角進(jìn)行國際關(guān)系研究時,必須注意其適用性。

　　[關(guān)鍵詞] 認(rèn)知;心理;對外決策;國際關(guān)系

　　“對現(xiàn)實(shí)的‘認(rèn)知’, 就是決策者頭腦中的‘現(xiàn)實(shí)’”。〔1〕“決策者是根據(jù)對現(xiàn)實(shí)世界的‘印象’,而不是‘現(xiàn)實(shí)世界’本身來做出反應(yīng)的,不管這種印象是否正確”�！�2〕“人對現(xiàn)實(shí)的‘認(rèn)知’,而不是‘現(xiàn)實(shí)’本身,對于理解決策行為至關(guān)重要”�！�3〕

　　這種對“人”的“認(rèn)知”的關(guān)注,正是國際關(guān)系研究中心理分析的特點(diǎn)所在。在此視角下,消隱的個人從此由模糊而清晰,漸次顯現(xiàn)出輪廓、血肉、個性,而國際關(guān)系也褪下了抽象的面紗,還原出由具體的、特殊的、有能動作用的個人所發(fā)生的行為構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)。雖然由于種種原因,心理學(xué)的視角在國際關(guān)系研究中目前還處于邊緣地位,但是,它所倡導(dǎo)的由外到內(nèi)、由上而下、由宏觀到微觀的特殊視角,是物質(zhì)主義的宏大理論所不具備的,對主流國際關(guān)系理論形成了有益的補(bǔ)充,已成為國際關(guān)系研究中不可缺少、不可替代的重要組成部分�！�4〕本文旨在對利用心理視角取得的國際關(guān)系研究成果進(jìn)行一個知識性的梳理。

　　歷史和邏輯的緣起

　　運(yùn)用心理學(xué)視角、關(guān)注心理變量的國際關(guān)系研究,大都屬于國際關(guān)系學(xué)中對外決策研究( Foreign Policy Decision Making , FPDM) 的范疇�！�5〕實(shí)際上,從一開始,正是對外決策研究的奠基者為心理學(xué)進(jìn)入國際關(guān)系研究打開了大門。換言之,心理學(xué)方法大量進(jìn)入國際關(guān)系研究,是行為主義革命作用于國際關(guān)系研究的結(jié)果。

　　理查德·利特爾(Richard Little) 和史蒂夫·史密斯(Steve Smit h) 認(rèn)為,國際關(guān)系和心理學(xué)的聯(lián)系其實(shí)早就存在了。但是,這種聯(lián)系是單方面的,最早是心理學(xué)家開始涉足國際關(guān)系問題,主要關(guān)注的是戰(zhàn)爭的起因,以及制止戰(zhàn)爭的方法。國際關(guān)系學(xué)者卻反對心理學(xué)的視角,其本質(zhì)上是對任何個體層面的視角感到懷疑(理想主義和現(xiàn)實(shí)主義雖然都包含了關(guān)于人性的假設(shè),但是把這作為不言自明的哲學(xué)前提,而沒有運(yùn)用心理學(xué)這個學(xué)科的研究方法) �！�6〕摩根索還說過這樣的話:“僅僅通過分析政治家的動機(jī)來尋找對外政策的線索,這是白費(fèi)力氣,而且靠不住�！薄�7〕沃爾茲也認(rèn)為,心理學(xué)對國際關(guān)系研究的貢獻(xiàn)微乎其微。〔8〕

　　雖然當(dāng)時心理學(xué)在國際關(guān)系學(xué)界遭到冷遇,但在其他學(xué)科卻不這樣。1940 年代末和1950 年代初,人類學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都在解釋個人和群體的行為原因時積極引入心理學(xué)的視角�！�9〕這種對跨學(xué)科研究的重視,無疑對國際關(guān)系學(xué)界也產(chǎn)生了示范效應(yīng)。而且,在行為主義思潮的影響下,人們已經(jīng)開始對現(xiàn)實(shí)主義感到不滿。在解釋國家的對外行為時,現(xiàn)實(shí)主義將國家抽象為統(tǒng)一的、理性的、沒有個性特征的行為體,認(rèn)為個人在國際關(guān)系中并不重要,國家行為是由國際體系中客觀存在的無政府狀態(tài)決定的(決定主義論) 。但是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)卻在表明:個人在許多情況下起到了很重要的作用,所以現(xiàn)實(shí)主義的國際關(guān)系理論對一些重要的國際現(xiàn)象缺乏解釋力�！�10〕

　　正是在上述背景下, R. C. 斯奈得( R. C. Snyder) 、H. W. 布拉克( H. W. Bruck) 和B. 薩賓(B. Sapin) 關(guān)于對外決策的研究,〔11〕使他們成為首先把行為主義科學(xué)方法引入國際關(guān)系中的對外政策研究、〔12〕也是第一次把心理變量引入對外政策研究〔13〕的學(xué)者。他們將國家的對外政策行為看作一個個具體的決定,這些決定不是由抽象的國家,而是由活生生的、具體的、可觀察的個人做出的。要解釋國家的對外政策,關(guān)鍵就在于要理解這些決策者的決定。而決策者的決定,是其認(rèn)知的結(jié)果,是對環(huán)境加以界定( definition oft he sit uation) 后做出的反應(yīng)�！�14〕這樣,由于斯奈得等人的工作,決策者的認(rèn)知在國際關(guān)系學(xué)術(shù)史上第一次成為關(guān)注的中心�！�15〕以后,國際關(guān)系研究中又陸續(xù)出現(xiàn)了一批側(cè)重于心理分析的研究成果,以至于有人認(rèn)為國際關(guān)系心理學(xué)已經(jīng)形成。

　　變量、問題和理論

　　在國際關(guān)系研究的心理視角下,一個共識是:在外部刺激和決策者的決定之間存在一個中間環(huán)節(jié),即認(rèn)知過程,這個過程中很重要的一個內(nèi)容是“對環(huán)境的界定”,正是在這種“界定”、判斷的基礎(chǔ)上,決策者才采取相應(yīng)行動的。認(rèn)知過程也是心理變量對外部信息進(jìn)行過濾、處理的過程。這些變量包括印象/ 意象(image) 、信念/ 信念體系( belief/ belief system) 、知覺/ 錯誤知覺(perception/ misperception ) 、認(rèn)知( cognition ) 、個性(per sonality) 、情感(affect) 等。在印象、信念、認(rèn)知、知覺這些概念之間,存在著剪不斷理還亂的復(fù)雜聯(lián)系,我們可以把“信念/ 信念體系”、“印象”、“認(rèn)知/ 知覺”看成是非個人特有( non-idiosyncratic) 的心理變量,把它們通稱為“認(rèn)知”。

　　認(rèn)知,是國際關(guān)系中心理分析關(guān)注的中心。從研究問題來看,已有研究集中于兩類問題:第一,認(rèn)知是怎樣的? 第二,認(rèn)知以什么方式對對外決策發(fā)揮了什么作用? 第二個問題是核心所在。

　　一、認(rèn)知的內(nèi)容

　　個人或由個人組成的群體所擁有的印象、信念、認(rèn)知是怎樣的呢? 即認(rèn)知內(nèi)容是什么? 既有研究根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對認(rèn)知進(jìn)行了不同的分類。研究目的不同,分類的方式也不一樣。

　　根據(jù)指向的不同,邁克爾·W ·理克特(MichaelW. Richter) 將認(rèn)知分為4 種基本類型,即對任何一方來說,都存在4 種基本的認(rèn)知:我方對自己的認(rèn)知,即自我認(rèn)知( self2perception) ,我方對他方的認(rèn)知(perception of t he ot her side) ,我方對“他方對自己的認(rèn)知”的認(rèn)知(imagined self2perception) 以及我方對“他方對我方的認(rèn)知”的認(rèn)知(imagined perception of the otherside) 。在此基礎(chǔ)上,理克特又引入對語言“戰(zhàn)略的使用”( st rategic use of language) 和“規(guī)范的使用”(normative use of language) 這兩種情況,從而又增加了兩組認(rèn)知:第一組是戰(zhàn)略意義上使用的認(rèn)知,即故意捏造的、不真實(shí)的認(rèn)知,第二組是規(guī)范意義上使用的,即應(yīng)然意義上的認(rèn)知,然后,把“戰(zhàn)略意義上的使用”和“規(guī)范意義上的使用”結(jié)合起來,又形成了一組認(rèn)知,即故意偽造的應(yīng)然的認(rèn)知。理克特把認(rèn)知非常細(xì)致深入地分成了16 種類型,有助于人們理解實(shí)踐中認(rèn)知的復(fù)雜性。〔16〕

　　認(rèn)知客體有很多,其中被關(guān)注最多的還是國家。由于許多人試圖通過心理視角來尋找國際沖突的發(fā)生機(jī)制,所以和沖突相聯(lián)系的“敵人印象/ 意象”(enemy image) 就成了一個十分重要的概念。但正如理查德·赫爾曼(Richard K. Herrmann) 和邁克爾·P ·菲瑟凱勒(Michael P. Fischerkeller) 所言,國家間的敵對關(guān)系決不是國際關(guān)系的惟一類型,所以敵人意象也不是對國家的惟一認(rèn)知類型。這兩位學(xué)者根據(jù)3 個維度把國家意象分成了5 種�！斑@個國家代表著威脅還是機(jī)會?”“其相對實(shí)力如何?”“其文化和行為規(guī)則是什么?”就是據(jù)以判斷的3 個維度,對這3 個問題的不同回答,產(chǎn)生了5 種國家意象的理想類型:敵國(enemy) 、墮落者(degenerate) 、殖民地(colony) 、帝國主義者(imperialist) 、盟友(ally) 。這5 種類型分別對應(yīng)著不同的特點(diǎn)和本國可對之采取的應(yīng)對方式�！�17〕瑪莎·L ·考特姆(Mart ha L . Cottam) 根據(jù)對象國的特性(包括軍事力量、國內(nèi)政策、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化、靈活性等具體指標(biāo)) 、可對之采取的行為(外交途徑、軍事方式、經(jīng)濟(jì)手段、無所作為,或者訴諸國際論壇) 、與之相聯(lián)的重要事件這三個標(biāo)準(zhǔn),把國家分為7 種類型: 敵人、霸主、敵人的附庸、中立國、盟友、本國的附庸、本國的傀儡�！�18〕這7 種認(rèn)知類型也提供了理解國家間關(guān)系的一種視角。

　　關(guān)于個體的認(rèn)知內(nèi)容分析,已經(jīng)發(fā)展出了兩種應(yīng)用比較廣泛的模型,即行為法則(Operational Code , OC) 和認(rèn)知地圖(Cognitive Map , CM) 。行為法則這個概念經(jīng)歷了一個發(fā)展完善的過程。但是,對行為法則做出最大貢獻(xiàn)的代表人物是亞歷山大·L ·喬治(Alexander L . George) 。喬治在1969 年形成了關(guān)于行為法則的一般性分析框架,這個框架是關(guān)于決策者個人信念、認(rèn)知研究的一個基礎(chǔ)。雖然后來又有學(xué)者先后對這個框架提出質(zhì)疑或改進(jìn),但并沒有改變它的主要面貌�！�19〕

　　喬治使用行為法則指稱決策者對于政治和政治世界的根本信念,這些信念互相聯(lián)系,構(gòu)成一個等級體系,它們是對關(guān)于政治和政治行為的一些基本問題的回答。這些問題一共有10 個,其中5 個是“哲學(xué)性問題”(philosophical questions) ,5 個是“工具性問題”(instrumental questions) 。哲學(xué)性問題是關(guān)于政治生活的根本問題,而工具性問題是關(guān)于政治行為體達(dá)到目標(biāo)的手段的問題。哲學(xué)性問題包括: (1) 政治生活的“根本”屬性是什么? 政治世界從根本上是和諧還是沖突的? (2) 政治對手最根本的特征是什么? (3) 最終實(shí)現(xiàn)自己根本的政治價值和愿望的前景如何? 可以對此感到樂觀嗎? (4) 政治的未來可以預(yù)測嗎? 如果可以,在什么意義和什么程度上可以預(yù)測? (5) 個人對歷史發(fā)展能施加多少“控制”力? 一個人在按自己的意愿推動和塑造歷史時,能起多大的作用? 換言之,“機(jī)遇”在人類事務(wù)和歷史發(fā)展中起著什么作用? 工具性問題包括: (1) 設(shè)定政治行為目標(biāo)的最好方式是什么? (2) 怎樣才能最有效地實(shí)現(xiàn)行動目標(biāo)? (3) 對政治行為的風(fēng)險如何計算、如何控制,又如何接受? (4) 推進(jìn)個人利益的最佳行動“時機(jī)”是什么? (5) 推進(jìn)個人利益的不同方式和策略都有什么用處?

　　與行為法則經(jīng)常被相提并論的是認(rèn)知地圖。認(rèn)知地圖是“反映與特定問題相關(guān)的信念結(jié)構(gòu)的一種方法”,〔20〕是“關(guān)于一個人信念體系的數(shù)學(xué)模型”,〔21〕發(fā)展得相當(dāng)成熟。認(rèn)知地圖這個概念最早是美國心理學(xué)家愛德華·C ·托爾曼( Edward C. Tolman) 提出的,〔22〕G. M. 博納姆( G. M. Bonham) 和M. 薩畢若(M.Shapiro) 首次把它應(yīng)用于國際關(guān)系研究�！�23〕但是這方面的代表作卻是羅伯特·阿克塞爾羅德(Robert Axelrod) 于1976 年主編的《決策結(jié)構(gòu)》一書。簡單地說,認(rèn)知地圖包括兩方面內(nèi)容:概念(concept ) 和表示因果關(guān)系的信念(causal belief ) 。前者是變量,后者則表示變量之間的關(guān)系。認(rèn)知地圖非常強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系,因?yàn)橐蚬�關(guān)系是在外交決策中起著重要作用的一種關(guān)系。通過建立因果關(guān)系鏈,認(rèn)知地圖可以為決策者和分析家提供一個直觀的清晰圖景,使其全面考慮一個決定可能帶來的方方面面的影響。

　　二、認(rèn)知和對外決策

　　不同的認(rèn)知,可能導(dǎo)致不同的國家對外政策。認(rèn)知對國家對外政策的影響,是通過對決策者個人的影響來實(shí)現(xiàn)的,是存在于認(rèn)知過程的認(rèn)知心理發(fā)揮作用的結(jié)果。

　　1. 認(rèn)知如何影響對外決策

　　O. R. 霍爾斯蒂(O. R. Hol sti) 在1962 年就提出了關(guān)于信念體系在外交決策中作用的假設(shè)。他認(rèn)為,這種作用既可能是直接的,即可以直接指導(dǎo)決策目標(biāo)的確定,也有可能是間接的,即在決策過程中對信息進(jìn)行審查、選擇、過濾、組織、報告等等,通過這種“對環(huán)境的界定”,從而影響決策結(jié)果。〔24〕

　　瑪莎·L ·考特姆則強(qiáng)調(diào)認(rèn)知過程中“類型”的作用�；�本假設(shè)為:決策者通過形成對不同國家的不同認(rèn)知類型來認(rèn)識世界,并做出判斷。決策過程中涉及兩種判斷,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一種是“名義”的判斷( nominal judgment ) ,即對一個國家定性,將其歸入某種類型;然后是“次序”的判斷(ordinal judgment) ,它是“量”的判斷,即把某個國家劃為某種類型后,判斷它到底在多大程度上符合這種理想類型。考特姆認(rèn)為,一旦一個國家被定性,它就失去了自己的一些個性,而被更多認(rèn)為和同類國家具有一致性。當(dāng)決策者分析這個國家時,會傾向于把它所處的國家類型所包含的特性“賦予”到它的身上,而不是完全根據(jù)“客觀”事實(shí)來認(rèn)識它,這樣,它事實(shí)上沒有的一些性質(zhì),也可能因?yàn)檫@種“賦予”而“具備”了。而它事實(shí)上所具備的一些特點(diǎn),也可能因?yàn)椴环�合它所處國家的類型而被忽略掉。�?dāng)決策者對自己的判斷非�？隙�,認(rèn)定某個國家屬于某種類型時,他會支持在談判中采取比較具體的策略。而當(dāng)他不那么肯定時,則傾向于尋求長期的模糊戰(zhàn)略。形勢高度緊張時,決策者也會尋求模糊戰(zhàn)略;不那么緊張時,則傾向于具體策略�？傊�,對一個國家的認(rèn)知,會產(chǎn)生對它的行為預(yù)期,從而導(dǎo)致不同的應(yīng)對態(tài)度�！�25〕

　　其實(shí),霍爾斯蒂和考特姆的分析,都可以被囊括在亞歷山大·L ·喬治關(guān)于“決策過程”的分析框架之中。喬治把外交決策看作一個信息處理過程,其基本假設(shè)是:信念會影響決策者行為選擇之時和之前的信息處理過程,從而影響到?jīng)Q策。從功能的角度來看,決策過程可以分為信息搜集( search) 、評估(evaluation) 和選擇(choice) 三部分;而從本質(zhì)上來看,決策過程就是“界定環(huán)境”和形成并評估各種選擇的過程。信念(此處,喬治特指與政治有關(guān)的信念,即行為法則) 對決策過程的影響,可以分解為信念的組成部分對決策過程各階段的影響。

　　例如,喬治認(rèn)為對對手的認(rèn)知(即行為法則中的第3 條哲學(xué)性信念) 會影響到?jīng)Q策過程中對環(huán)境的界定,使決策者形成某種傾向。上文提到的霍爾斯蒂的分析就是一個證明�；魻査沟龠�在別處講到敵人意象對決策中環(huán)境界定的影響:如果決策者把對方視為敵人,他會處處覺得對方在與自己作對。情況不明時,他會感覺這里潛伏著危機(jī),或是認(rèn)為情況很明顯地具有威脅性。對方采取某種行動,雖然還不知其意圖如何,他則會傾向于認(rèn)為那種舉動就是敵對的表現(xiàn)。如果事實(shí)和他的預(yù)期相反,他要么會質(zhì)疑信息的來源,認(rèn)為情報不可靠,要么會“擱置爭議”,對這樣的信息不加理睬,如果實(shí)在不能置之不理,他才會考慮改變自己對對方的印象,但也會盡量減少這種改變。〔26〕

　　決策者的信念也會影響決策過程中信息的搜集。如果把對方看成一個“統(tǒng)一”的行為體(行為法則中哲學(xué)性信念第2 條) ,他就不會很努力地搜集關(guān)于對方動機(jī)的信息。如果認(rèn)為對方并不是“鐵板一塊”,而是由不同決策者組成的多元體,他就會搜尋更多關(guān)于他們動機(jī)的信息。另外,如果決策者認(rèn)為他對歷史發(fā)展能施加相當(dāng)程度的影響(行為法則中哲學(xué)性信念第5條) ,他也會積極搜集信息以便發(fā)揮影響力。但如果他認(rèn)為個人對歷史發(fā)展起不到多大的作用,或者認(rèn)為是“機(jī)遇”和那看不見的力量控制著歷史發(fā)展和人類事務(wù),則不會費(fèi)心去搜集信息。

　　喬治認(rèn)為認(rèn)知還直接影響決策者對政策的選擇這一階段。如果決策者對實(shí)現(xiàn)自己的政治理念很有信心(行為法則中哲學(xué)性信念第3 條) ,他就不會故意冒險。如果他在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)時,不是“見好就收”,而是“精益求精”(行為法則中工具性信念第1 條) ,那么他會選擇更“有利可圖”的政策,而不是更“保險”的政策。同樣,如果決策者認(rèn)為政治風(fēng)險可以計量和控制(行為法則中工具性信念第3 條) ,他也會選擇更加雄心勃勃的目標(biāo),而不會滿足于保守的政策。

　　總之,喬治認(rèn)為行為法則對決策者起到了行為指南的作用,使其決策具有了某種傾向�！�27〕喬治對信念和決策分別進(jìn)行的分解,使得關(guān)于認(rèn)知與決策關(guān)系的研究更好操作。他還進(jìn)一步提出了進(jìn)行這種評估時可以采取的兩種技術(shù)性方法,即認(rèn)知和行為一致性評估方法,以及決策過程追蹤方法。第一種方法是通過已有資料,勾畫出決策者的認(rèn)知,然后把這些認(rèn)知和他以后的行為相對照,根據(jù)認(rèn)知和行為的一致性,來判斷認(rèn)知對決策所起的作用。如果研究者掌握的資料不夠多,只知道決策者的認(rèn)知和決策結(jié)果,就可以用這種方法來評估認(rèn)知對決策的影響。但是如果研究者知道在認(rèn)知和決策結(jié)果之間的決策過程這個“黑匣子”內(nèi)部的信息,則可以采用決策過程追蹤法,分析認(rèn)知是如何分別影響決策過程中信息的搜集、評估和政策選擇的�！�28〕要想對這種認(rèn)知和決策的關(guān)系加以“深描”,一個好的方法是進(jìn)行個案研究。如斯蒂芬·沃克(Step hen Walker) 對基辛格的個案研究�！�29〕當(dāng)然,在這種評估中還有許多具體問題需要考慮。如,如何確定這種一致性反映的就是因果關(guān)系? 認(rèn)知在所有影響行為的因素中究竟占了什么地位? 這些問題都不能回避。

　　2. 幾種認(rèn)知機(jī)理

　　關(guān)于認(rèn)知一致性(也可稱為“認(rèn)知平衡”,cognitive balance) 。羅伯特·杰維斯(Robert Jervis) 認(rèn)為,認(rèn)知一致性大體上是指這么一種現(xiàn)象:人們十分傾向于看到他們想要看到的東西,并會把新的信息套進(jìn)既有印象的框架中去。這里講的主要是“既有印象”(pre-existing image) 和期望(expectation) 的作用。人們通常會保持既有印象,即使事后看來這種印象毫無道理。我們會忽略掉與既有印象不符的信息,或者曲解這些信息,以使它們能夠支持既有印象,或起碼不要與既有印象相沖突。相反,能肯定既有印象的信息則會被迅速而準(zhǔn)確地意識到。而且,我們希望看到的事情,雖然事實(shí)上沒有發(fā)生,也有可能被我們“看到”。所以,“眼見為實(shí)”(我見故我信) 這句話應(yīng)該倒過來說———我信故我見�！�30〕

　　關(guān)于“喚發(fā)情境”(evoked set ) 。除了受到根深蒂固的期望的影響,決策者的認(rèn)知還會受制于他“當(dāng)下”所關(guān)注的問題。當(dāng)下關(guān)注什么,他就會不自覺地把新的信息和他正在關(guān)注的問題聯(lián)系起來。而對于和當(dāng)下關(guān)注的事情無關(guān)的信息,即使事后看來需要嚴(yán)肅對待,也可能由于“喚發(fā)情境”的影響而被忽略了。決策者沉浸在自己關(guān)注的事情之中,還傾向于認(rèn)為別人也同樣關(guān)注同樣的事情,從而看不到別人也有他自己的想法。所以,當(dāng)一方發(fā)出自以為非常重要的信息時,對方可能認(rèn)為那根本不值得關(guān)注。一方認(rèn)為不言而喻的信息,也許會令另一方感到困惑,甚至得出完全相反的結(jié)論。當(dāng)一方釋放的信息復(fù)雜而微妙時,情況就更加復(fù)雜了。而且以上這些還沒有考慮到一方在故意發(fā)送假情報的可能�！�31〕

　　關(guān)于歷史記憶。近期的國際關(guān)系史也會強(qiáng)有力地影響到?jīng)Q策者對國際關(guān)系和其他國家的印象。決策者經(jīng)常用過去的歷史和現(xiàn)在的情況作類比,這就很好地說明了歷史記憶對認(rèn)知的影響。這種影響經(jīng)常是決策者自己意識不到的。人們在把過去和現(xiàn)在進(jìn)行類比時,經(jīng)常不去深究以前的事件發(fā)生的前因后果,而是把得出的簡單結(jié)論直接應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,對歷史和現(xiàn)實(shí)在客觀上的差異不太敏感。記憶中只有少數(shù)幾種可供類比的歷史事件的決策者,比起存貯更多歷史事件的決策者,更少選擇,所以更容易受到少數(shù)幾個重大歷史事件的影響�！�32〕

　　認(rèn)知一致性、喚發(fā)情境和歷史記憶對決策者的認(rèn)知有一定的必然性,而且認(rèn)知一致性和歷史記憶對他們的認(rèn)知還有一定的必要。但是,決策者還容易受到一些錯誤的認(rèn)知傾向的限制。這些錯誤傾向雖然也不易察覺,但不是不可以改變的。杰維斯列舉了常見的幾種,如把對方國家的行為“陰謀”化;過分夸大自己對對方的影響,而實(shí)際上自己遠(yuǎn)沒有那么重要等等。歐文·L ·詹尼斯( Irving L . J anis) 則認(rèn)為群體思維(groupt hink) 很可能會對決策造成不利影響。具體而言,群體思維是指在一個有凝聚力的群體中,成員們傾向于和他人保持一致意見,不鼓勵異見分子,并且當(dāng)大家達(dá)成某個共識后,會過分自信,缺少反思,更敢于冒險,并且對“外群體”(out2group) 的偏見不易消除。詹尼斯認(rèn)為,一個群體的凝聚力越強(qiáng),越是封閉,或是其領(lǐng)導(dǎo)人越是積極地兜售某種偏好,這個群體就越有可能陷入群體思維�！�33〕喬納森·默瑟(Jonat han Mercer)則批判了威懾理論對“名聲/ 口碑”( rep utation) 的過分強(qiáng)調(diào)。〔34〕

　　心理視角的適用性

　　“國際關(guān)系本來是人的關(guān)系”,〔35〕所以,國際關(guān)系研究的心理視角是不可忽視的。但是,這種心理研究方法在國際關(guān)系中還處于邊緣位置,受到來自外部的許多質(zhì)疑,本身也確實(shí)有許多地方有待改進(jìn)。其中經(jīng)常受到質(zhì)疑的是其所用數(shù)據(jù)的信度問題。由于一般不能對決策者進(jìn)行直接的心理測驗(yàn),所以心理學(xué)派經(jīng)常使用間接的辦法來得出決策者的認(rèn)知,其中很重要的方法是內(nèi)容分析法。這需要研究者從研究對象公開或私下的、口頭或書面的講話中搜集數(shù)據(jù)。這時,信度問題就出現(xiàn)了:怎么能保證所說的就是他真正所想的呢? 即使說的是實(shí)話,又怎么保證研究者能正確解讀決策者的意思呢? 會不會出現(xiàn)“理解過度”(over-interpretation) 或“理解不夠”( under-interpretation) 的問題? 還有,有的國家嚴(yán)格限制有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人信息的傳播,要想找到想要的資料會很難。

　　此外,令心理學(xué)派的研究者感到吃力的是,這樣的內(nèi)容分析方法需要耗費(fèi)大量的時間和精力來搜集和分析資料,這個實(shí)際困難也限制了心理分析的發(fā)展。研究者也意識到,對決策者個人認(rèn)知的分析,并不能自動用于解釋國家的對外政策。個人認(rèn)知與國家政策之間的聯(lián)系不是直接和鮮明的,因?yàn)橛绊憶Q策結(jié)果的還有許多認(rèn)知之外的因素。

　　盡管存在種種不足,微觀層次的心理分析對國際關(guān)系研究仍是很有價值的一種研究路徑。最近,國內(nèi)學(xué)界還出現(xiàn)了一股關(guān)注心理視角的勢頭。〔36〕對心理分析的理論興趣,似乎預(yù)示著這里將出現(xiàn)一個新的生長點(diǎn),果真如此,將是一大幸事。

　　[注釋]

　　〔1〕〔7〕Michael D. Young ,“Is There Method in Our Madness ? Ways of Assessing Cognition in International Relations”, Mershon International Studies Review , Vol. 42 , No. 1 ( May , 1998) , p. 79 , p. 63.

　　〔2〕〔10〕〔12〕〔14〕B. P. White ,“Decision2Making Analysis”, in Phil Williams , Donald M. Goldstein , and Jay M. Shafritz (eds. ) , Classic Readings of International Relations , Peking University Press , 2003 , p. 138 , p. 134 , p. 134 , pp. 134-137.

　　〔3〕Lawrence S. Falkowski ,“Predicting Flexibility with Memory Profiles”, in Lawrence S. Falkowski ( ed. ) , Psychological Models in International Politics , Westview Press , 1979 , p. 50.

　　〔4〕有專文論述國際關(guān)系研究中心理視角的意義,見尹繼武、李江寧所撰寫的《心理與國際關(guān)系———國際關(guān)系心理學(xué)的理論正當(dāng)性與研究路徑》〔J〕, 《歐洲研究》2005 年第1 期。

　　〔5〕Lawrence S. Falkowski ,“Introduction : Evaluating Psychological Models”, in Lawrence S. Falkowski (ed. ) , Psychological Models in International Politics , p. 2.

　　〔6〕〔8〕Richard Little & Steve Smith ,“Introduction”, in Richard Little & Steve Smith (eds. ) , Belief S ystems and International Relations ,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Basil Blackwell in Association with British International Studies Association , 1988 , p. 4.

　　〔9〕〔15〕Steve Smith ,“Belief Systems and the Study of International Relations”, in Richard Little & Steve Smith (eds. ) , Belief Systems and International Relations , p. 14.

　　〔11〕R. C. Snyder , H. W. Bruck , and B. Sapin ,“Decision-Making as an Approach to the Study of International Politics”, Foreign Policy Analysis , Series No. 3 , Princeton : Princeton University Press. Reprinted in Snyder et al. , Forei gn Policy Decision2Making : A n A p proach to the S tudy of International Politics , New York : Free Press , 1962.

　　〔13〕Steve Chan & Donald A. Sylvan ,“Foreign Policy Decision Making : An Overview”, in Donald A. Sylvan & Steve Chan (eds. ) , Forei gn Policy Decision Making : Perception, Cognition, and Artificial Intelligence , NY: Praeger Publishers , 1984 , p. 2.

　　〔16〕Michael W. Richter ,“Political Understanding , Perspectivism and Dialogue Structure : Methodological Reflections for the Conference on Mutual Perceptions of Long2Range Goals in the East2West Conflict”, in Klaus Gottstein (ed. ) , Mutual Perceptions of L ong2Range Goals : Can the United States and the Soviet Union Cooperate Permanently ? Frankfurt am Main : Campus Verlag ; Boulder , Colo. : Westview Press , 1991 , pp. 3152316.

　　〔17〕Richard K. Herrmann & Michael P. Fischerkeller ,“Beyond the Enemy Image and Spiral Model : Cognitive Strategic Research after the Cold War”, International Organiz ation , Vol. 49 , No. 3 , 1995.

　　〔18〕〔25〕Martha L. Cottam , Foreign Policy Decision Making : The Influence of Cognition , Boulder and London : Westview Press , 1986 , pp. 49256 , pp. 24228 , 1272128.

　　〔19〕Alexander L. George ,“The‘Operational Code’: A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision2Making”, International Studies Quarterl y , Vol. 13 , No. 2 , 1969 , pp. 1902222.

　　〔20〕D. Heradstveit & O. Narvesen ,“Psychological Constraints on Decision2Making. A Discussion of Cognitive Approaches : Operational Code and Cognitive Map”, Cooperation and Conflict , Vol. 2 , 1978 , see Martha L. Cottam , Forei gn Policy Decision Making : The Inf luence of Cognition , p. 17.

　　〔21〕R. Axelrod ,“The Analysis of Cognitive Maps”, in R. Axelrod (ed. ) , The St ructure of Decision , Princeton : Princeton University Press , 1976 , p. 57 , see Martha L. Cottam , Foreign Policy Decision Making : The Influence of Cognition , p. 18.

　　〔22〕[日]浦野起央: 《國際關(guān)系理論導(dǎo)論》〔M〕,劉朝譯,中國社會科學(xué)出版社,2000 年版,第162 頁。

　　〔23〕M. Shapiro & G. M. Bonham ,“Cognitive Process and Foreign Policy Decision Making”, I nternational Studies Quarterl y , Vol. 17 , 1973 , pp. 1472174.

　　〔24〕Ole R. Holsti ,“The Belief System and National Images : A Case Study”, J ournal of Conf l ict Resol ut ion , Vol. 6 , No. 3 , 1962 , p . 245.

　　〔26〕Ole R. Holsti ,“Cognitive Dynamics and Images of the Enemy”, in Phil Williams , Donald M. Goldstein , and J ay M. Shafritz (eds. ) , Classic Readings of International Relations , pp. 1562157.

　　〔27〕〔28〕Alexander L. George ,“The Causal Nexus between Cognitive Belief s and Decision2Making Behavior : The Operational Cole’Belief System”, in Lawrence S. Falkowski (ed. ) , Psychological Models in International Politics , pp . 1012104 , pp. 1042119.

　　〔29〕Stephen G. Walker ,“The Interface between Belief s and Behavior : Henry Kissinger’s Operational Code and the Vietnam War” Journal of Conflict Resolution , Vol. 21 , No. 1 , 1977.

　　〔30〕〔31〕〔32〕Robert J ervis , Perception and Mis perception in I nternational Pol i tics , pp . 117 , 143 , 147 , 170 , pp . 203216 , pp. 217-282.

　　〔33〕Irving L. J anis , V ictims of Groupthink : A Ps ychological S tud y of Forei gn2Pol icy Decisions and Fiascoes , Boston : Houghton Mifflin Company , 1972.

　　〔34〕Jonathan Mercer , Reputation and International Politics , Ithaca and London : Cornell University Press , 1996.

　　〔35〕王逸舟:《全球政治和中國外交》〔M〕,世界知識出版社,2003 年版,第88 頁。

　　〔36〕如2003 年秦亞青翻譯了Jervis 的經(jīng)典著作《國際政治中的知覺與錯誤知覺》(世界知識出版社) ,楚樹龍的《國際關(guān)系基本理論》(清華大學(xué)出版社,2003 年版) 一書中也提到了心理學(xué)派的一些研究成果,李少軍在《國際戰(zhàn)略報告:理論體系、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與中國的選擇》(中國社會科學(xué)出版社,2005 年版) 中對相關(guān)成果也有介紹。而《歐洲研究》在2004年第1 期也刊出了尹繼武的《心理與國際關(guān)系:個體分析的理論與實(shí)踐》一文,以及2005 年第1 期與李江寧合作的《心理與國際關(guān)系———國際關(guān)系心理學(xué)的理論正當(dāng)性與研究路徑》。

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 心理分析 研究 李存娜