案發(fā)41個(gè)月后，曾被認(rèn)為 “中國(guó)網(wǎng)絡(luò)第一案” 的女教師黃靜裸死案，于 2006年7月10日終于在湖南湘潭市雨湖區(qū)法院宣判：被告人姜俊無(wú)罪；
被告賠付原告黃淑華、黃國(guó)華經(jīng)濟(jì)損失59399.5元。雨湖區(qū)法院在宣判后將召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，就審判的情況向公眾做出說(shuō)明。（五次尸檢六次死亡鑒定 網(wǎng)絡(luò)第一大案“ 黃靜裸死案” 今日宣判，http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/jwxy/200607100339.asp，2006-07-10 ， 來(lái)源: 南方都市報(bào) 作者: 王雷。）

　　黃靜案因多份結(jié)論矛盾的死亡鑒定和以網(wǎng)絡(luò)為主的高度公眾關(guān)注而成為 “中國(guó)網(wǎng)絡(luò)第一大案” 。在此案中媒體的作用從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，一是當(dāng)事人雙方都充分利用了網(wǎng)絡(luò)媒體，案件進(jìn)展、自己掌握的案件信息、個(gè)人訴求都不斷向網(wǎng)絡(luò)公布；
二是公安機(jī)關(guān)和法院多次召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)向媒體通報(bào)案情；
三是社會(huì)各界在媒體上的參與，無(wú)數(shù)民眾參加了網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上的討論。我們看到了作為普通公民的當(dāng)事人黃淑華在媒體記者會(huì)上已經(jīng)可以老練的發(fā)表講話；
而被告人姜俊武的父親甚至于準(zhǔn)備開(kāi)一個(gè)專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)站向社會(huì)“公布案件真相”。

　　可以說(shuō)，今日之中國(guó)，能有普通公民為自己的案件召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，而且會(huì)有成百上千媒體記者參加，雖然與有網(wǎng)民監(jiān)督而使當(dāng)?shù)卣�府和司法機(jī)關(guān)不敢干涉有關(guān)，但不得不承認(rèn)這是令人振奮和欣喜的進(jìn)步。如果在20年前，媒體不會(huì)關(guān)注，即使有關(guān)注，也不敢報(bào)道；
至于召開(kāi)和參加這樣的記者招待會(huì)的人，也許當(dāng)時(shí)就會(huì)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊�“一網(wǎng)打盡”。

　　可是，面對(duì)媒體對(duì)司法的監(jiān)督，總有人發(fā)表類(lèi)似“媒體不能干預(yù)司法”、“防止輿論審判”和“多數(shù)人暴政”的警告。著名法學(xué)家葛洪義在黃靜案裁判后就指責(zé)網(wǎng)民說(shuō)：“全民大審判活動(dòng)，對(duì)姜俊武及其家人進(jìn)行聲討；
為黃靜及其家人申冤�！薄叭舨皇沁@場(chǎng)聲勢(shì)浩大的全民聲討，這個(gè)案件不會(huì)如此曠日持久，不會(huì)如此反反復(fù)復(fù)，當(dāng)然也就不會(huì)給當(dāng)事人（包括黃靜的家人和姜俊武及其家人）造成如此的折磨。”“我們現(xiàn)在正在建設(shè)一個(gè)法治社會(huì)，罪與非罪，需要根據(jù)能夠被證據(jù)證明的事實(shí)和法律來(lái)確定，而不是依據(jù)公眾的激情、情緒與輿論。不能說(shuō)誰(shuí)的聲音大，支持者眾，誰(shuí)就能夠贏得審判�！� “我們應(yīng)該學(xué)會(huì)對(duì)自己的言論、自己發(fā)表的他人的言論承擔(dān)起責(zé)任。老百姓是很善良的，善良的心也容易被煽情的言論和場(chǎng)面所激動(dòng)，但審判必須是理性的。任何人都需要尊重法律和制度；
在案件的處理上，必須尊重法庭�！保� 葛洪義 法庭必須被尊重，http://news.sohu.com/20060716/n244277759.shtml，2006年07月16，來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)。）

　　這一番言論貌視正確，實(shí)則是混淆是非的，給人的結(jié)論是：網(wǎng)民不能發(fā)表意見(jiàn)，除非了解全部真相；
發(fā)表了言論就是對(duì)法庭不尊重。奇怪的是，這種看法，在法學(xué)、新聞學(xué)界占了主流。面對(duì)媒體對(duì)司法個(gè)案的討論，有人認(rèn)為 “新聞?shì)浾摬粦?yīng)對(duì)法院生效裁判評(píng)頭品足” （何錫華，薛專(zhuān)：新聞?shì)浾摬粦?yīng)對(duì)法院生效裁判評(píng)頭品足，www.dffy.com/fayanguancha/sd/200408/20040819203617.htm - 19k，2004-8-19 20:35:23。），甚至于有些以開(kāi)放、開(kāi)明著稱(chēng)的媒體也主動(dòng)自虐，以權(quán)威口吻斷然指出：“媒體報(bào)道不得干預(yù)獨(dú)立審判，這是法治國(guó)家之鐵律無(wú)疑”。（南方都市報(bào)社論，悲情不能遮蔽真相 關(guān)懷回歸專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則 ，2005年09月12日。）以此來(lái)指出媒體不能對(duì)案件進(jìn)行與判決相反的報(bào)道和評(píng)論。貌視言之鑿鑿，實(shí)則是一種誤導(dǎo)：是在審判獨(dú)立的名義之下，要求媒體放棄輿論監(jiān)督的權(quán)利。

　　有人把黃靜案說(shuō)成是中國(guó)的辛普森案，其實(shí)黃靜案與美國(guó)名案中最可比的應(yīng)當(dāng)是科比案。2003年7月2日，一名19歲女子向美國(guó)科羅拉多州鷹縣警方報(bào)案，稱(chēng)6月30日凌晨受到NBA著名球員洛杉磯湖人隊(duì)科比的性侵犯。

24歲的科比7月4日向警方自首并被保釋。案發(fā)當(dāng)?shù)氐囊粋�(gè)成人BBS貼出了兩張這個(gè)女子在啦啦隊(duì)中的照片。隨即，全美的體育聊天室和BBS充斥著關(guān)于科比性騷擾一案的討論，受害女孩子的姓名、照片、 E-mail地址和電話號(hào)碼等個(gè)人資料都被公開(kāi)。

8月7日，科比性搔擾案在科羅拉多州法庭首次庭審。攝像機(jī)和照相機(jī)將被允許進(jìn)入法庭全程拍攝。此前科比的律師們一直要求法官在8月6日的科比案聽(tīng)證會(huì)上禁用攝錄像設(shè)備，聲稱(chēng)使用攝錄像設(shè)備會(huì)影響案件的公平審判，但負(fù)責(zé)科比案的鷹縣法官弗雷德里克·加內(nèi)特卻拒絕了科比律師們的請(qǐng)求。

　　一樁并不復(fù)雜的性騷擾案因?yàn)橛辛薔BA的著名球星參與，使事情變得眾人關(guān)注；
而在美國(guó)眾媒體的合力炒作下，這宗看似簡(jiǎn)單的事件秘聞迭出、熱鬧非凡。有報(bào)道說(shuō)，“執(zhí)行此案的不少法院雇員近來(lái)都成了建筑工人，法院正門(mén)口的大街上已經(jīng)出現(xiàn)了一溜十來(lái)個(gè)臨時(shí)轉(zhuǎn)播臺(tái)，美國(guó)各大電視新聞網(wǎng)的攝影師們?cè)诖伺郎吓老碌毓ぷ�，幾乎全天候地發(fā)送現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道�！泵襟w在此次報(bào)道進(jìn)程中有可能突破傳統(tǒng)禁忌，特別是某廣播電臺(tái)脫口秀主持人披露可能的性侵犯對(duì)象姓名后,美國(guó)司法和傳媒學(xué)界各方展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于媒體是否可以公開(kāi)受害人姓名的大討論。此案也象黃靜案，在媒體和民眾的關(guān)注、聽(tīng)審、評(píng)論中完成審判，被告人最終也被宣告無(wú)罪。

　　在科比案中，針對(duì)科羅拉多州伊格爾縣法院主審法官加內(nèi)特關(guān)于各媒體記者不得刊播可能受害人的姓名和圖像，否則將被剝奪采訪權(quán)的命令，曾經(jīng)在“ 五角大樓文件案” 成功地為《紐約時(shí)報(bào)》進(jìn)行辯護(hù)的著名律師弗洛伊德·艾布拉姆斯批評(píng)，這可能是違反憲法《第一修正案》（關(guān)于言論自由的修正案）之舉。艾布拉姆斯說(shuō)，為受害者姓名保密的做法在《第一修正案》中是找不到根據(jù)的。曾為多家媒體爭(zhēng)取法庭采訪權(quán)的紐約律師戴維·舒爾茨說(shuō)，這一命令不僅違憲，而且沒(méi)有效用。明尼蘇達(dá)大學(xué)研究媒體法和倫理學(xué)的簡(jiǎn)· 柯特利教授也認(rèn)為，一家法院試圖通過(guò)威脅要限制憲法保障的接近權(quán)而且將道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于媒體，這顯然是不恰當(dāng)?shù)�。大眾化媒體的傳播抹去了文化特權(quán)，推動(dòng)了文化多元化、民主化的發(fā)展。

　　同樣是在科羅拉多，早在1986年的一起案件里，法官還特別強(qiáng)調(diào)“公眾對(duì)案件的知情權(quán)”甚至于高于當(dāng)事人的權(quán)利。1986年美國(guó)科羅拉多報(bào)業(yè)集團(tuán)訴州法院一案（Press enterprise v. Superior court, 478 U.S. 1(1986)， Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson west,2002,P1420.）中，美國(guó)最高法院同意了媒體的觀點(diǎn)，認(rèn)為法院違背了第一修正案的言論自由權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人的權(quán)利與民眾的知情權(quán)平衡考慮之后，認(rèn)為媒體的報(bào)道不會(huì)對(duì)公正審判形成妨害；
案件不能以當(dāng)事人的意愿決定是否公開(kāi)審理，當(dāng)事人意愿只是法院考慮的各種價(jià)值之一，公開(kāi)報(bào)道有利于建立公眾對(duì)司法的信心。案件最后公開(kāi)審理，向社會(huì)和媒體公開(kāi)。因此，如果法院綜合平衡考慮，認(rèn)為公開(kāi)審判不會(huì)影響當(dāng)事人的權(quán)益，則即使當(dāng)事人要求不公開(kāi)審理，法院也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理。

　　在中國(guó)，有很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)司法與媒體的關(guān)系是復(fù)雜的關(guān)系，其實(shí)，媒體與司法的關(guān)系又是一種簡(jiǎn)單的關(guān)系，即媒體與司法的關(guān)系和其他公民與司法的關(guān)系是一樣的，媒體監(jiān)督司法的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)享受普通公民待遇。因此，象普通公民一樣，媒體可以對(duì)司法情況進(jìn)行傳播（在媒體為報(bào)道）和評(píng)論；
司法則通過(guò)自身的程序完善和對(duì)媒體給以對(duì)普通公民一樣的通常限制達(dá)到防止民眾激情影響司法理性和保護(hù)社會(huì)其他利益的雙重目的。

　　司法為什么對(duì)媒體的報(bào)道和評(píng)論的限制與對(duì)普通公民的限制相同，而不另加以特別限制呢？一是因?yàn)槊癖姷募で椴荒艹蔀橄拗泼襟w報(bào)道司法的理由。媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)，媒體自由高于司法權(quán)力，其本質(zhì)是公民權(quán)利高于國(guó)家權(quán)力，媒體有監(jiān)督司法的權(quán)利。當(dāng)司法和新聞自由進(jìn)行平衡時(shí)，新聞自由應(yīng)當(dāng)是放在第一位的。二是因?yàn)槊襟w自由不應(yīng)當(dāng)受到形式的限制，普通公民的言論自由用聚會(huì)與對(duì)話的形式表達(dá)，還是借助媒體進(jìn)行表達(dá)不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。表達(dá)自由是現(xiàn)代社會(huì)一項(xiàng)基本權(quán)利。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條：“此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其它媒介。”一個(gè)社會(huì)要被視為真正的民主社會(huì)，就應(yīng)該對(duì)公開(kāi)發(fā)表的思想言論有高度保護(hù)，無(wú)論其媒體是報(bào)紙、雜志、書(shū)籍、手冊(cè)、電影、電視，或是最新近的網(wǎng)絡(luò)。

　　司法對(duì)媒體沒(méi)有多于普通公民的特別限制，但這并不意味著，司法當(dāng)然要接受媒體的影響，因?yàn)槊襟w表達(dá)的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進(jìn)行裁判。一是通過(guò)英美法系國(guó)家的“封閉陪審團(tuán)”、大陸法系國(guó)家的集中審理制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。極端的情況是：美國(guó)法院在有些案件中，從庭審開(kāi)始到裁決的全過(guò)程中，將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里（晚上休息時(shí)），不能看任何新聞和評(píng)論、不與外界有通訊聯(lián)絡(luò)。但即使是在這種情況下，也不能排除陪審員在來(lái)到法院以前接受過(guò)相關(guān)新聞和各種方式的評(píng)論。二是通過(guò)陪審團(tuán)挑選防止受到媒體影響的陪審員或者法官進(jìn)入陪審團(tuán)。三是某些特定程序和案件情況不向社會(huì)（包括媒體）公開(kāi)。四是通過(guò)法官和陪審員的道德自律。五是通過(guò)前述對(duì)媒體錄音錄像的一些特殊措施的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)。從目前的情況來(lái)看，主要是指媒體在法庭的報(bào)道手段即錄音、錄像要受到一些限制。即庭審中可以以法庭秩序?yàn)橛刹辉试S在法庭進(jìn)行能被法庭人員感受到的錄音錄像，也不允許進(jìn)行進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。今天美國(guó)有40個(gè)州的法院允許對(duì)法庭審判進(jìn)行錄音錄像。只是因?yàn)殇浺翡浵襁@一特殊形式對(duì)法官和陪審員有心理上的影響，但是這時(shí)可以允許無(wú)聲、無(wú)燈光的錄音錄像設(shè)備在法庭上的人看不見(jiàn)的地方進(jìn)行錄音錄像，而且不得進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。但是即使是這樣的限制，越來(lái)越多的法院也在對(duì)其突破，辛普森案和科比的全程直播，就已經(jīng)突破了這些界限。

　　在美國(guó)，在當(dāng)事人認(rèn)為確實(shí)形成了所謂媒體審判、影響了法官公正審判的情況下，當(dāng)事人可以以此為理由作為要求宣告原審無(wú)效、重新審理的理由。從美國(guó)的情況來(lái)看，重審時(shí)可以等待一段時(shí)間，等民意激情已經(jīng)淡化了以后進(jìn)行審理；
也可以將案件轉(zhuǎn)移到受到媒體影響較小的地區(qū)的法官進(jìn)行審理。這樣看起來(lái)不如當(dāng)時(shí)就封殺媒體更有效率，但是卻保護(hù)了言論自由。今日的黃靜案的審理，法院進(jìn)行了必要的拖延，等到了民眾激情過(guò)了以后進(jìn)行裁判，這是明智的選擇。在美國(guó)，這種情況下是被告人放棄“迅速審判”權(quán)利而爭(zhēng)取理性審判、獨(dú)立司法的一種方式，也成為了被告人的一種選擇權(quán)。黃靜案的“曠日持久”，“反反復(fù)復(fù)”是必要的，立案?jìng)刹楹蛯徟幸彩峭耆�必要的，因�(yàn)橹挥羞@樣才能讓自認(rèn)為是“被害人”的人心理上滿足，每一個(gè)公民都有對(duì)自己懷疑的案件向國(guó)家求真相的權(quán)利；
而對(duì)廣大網(wǎng)友和民眾和媒體來(lái)說(shuō)，對(duì)一起爭(zhēng)議很大的案件，自然有知情權(quán)和表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利。他們何錯(cuò)之有？

　　而被告人姜俊武被關(guān)押，并非媒體審判的結(jié)果，其實(shí)，他完全可以不被關(guān)押。在一個(gè)真正的法治國(guó)家，公民應(yīng)當(dāng)有要求保釋的權(quán)利（而不是我國(guó)的作為強(qiáng)制措施一種的取保候?qū)彛�：被告人在定罪之前，不關(guān)押而進(jìn)行保釋是常態(tài)，關(guān)押則是例外，根據(jù)黃靜案的情況，姜俊武完全可以被保釋?zhuān)�他被關(guān)押是我國(guó)保釋制度不健全的結(jié)果。至于說(shuō)所謂媒體審判和輿論暴力，且不說(shuō)在黃靜案中最終并沒(méi)有引起錯(cuò)誤判決和冤案，即使真有媒體審判也只能通過(guò)前述五種法院自身程序完善的措施和審判無(wú)效制度來(lái)解決，并不能成為限制媒體和民眾了解案件、提供案情、發(fā)表評(píng)論的理由。至于有人會(huì)說(shuō)“即使沒(méi)有被關(guān)押，姜俊武也因?yàn)槊襟w的評(píng)論導(dǎo)致了陷入了案件的旋渦，影響了正常的生活”，又怎么看待呢？其實(shí)，在進(jìn)入天堂式的理想社會(huì)之前，一個(gè)公民，當(dāng)自己不幸成為被懷疑的對(duì)象，接受?chē)?guó)家的調(diào)查，背負(fù)訴訟的負(fù)擔(dān)，也是公民的義務(wù)；
在黃靜案中，姜俊武通過(guò)自己參加訴訟而給自認(rèn)為是被害人的人必要交代，是他應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)，也是對(duì)他人負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

　　葛洪義教授說(shuō)：“媒體和公眾當(dāng)然有監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)利，這是人民當(dāng)家做主的必然要求。但是，媒體和公眾卻不能代替法庭，超越法律。在法國(guó)大革命時(shí)期，中國(guó)的“文革” 時(shí)期，都發(fā)生過(guò)踢開(kāi)法庭，公眾審判的事情，結(jié)果如何呢？法庭審判是理性的，需要依靠證據(jù)判斷事實(shí)，需要依據(jù)法律確定相關(guān)懲罰標(biāo)準(zhǔn)，需要一個(gè)職業(yè)的專(zhuān)業(yè)化程度高的能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)、熟悉法律并能依據(jù)事實(shí)和法律公正處理案件的忠于職守的法官隊(duì)伍。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”認(rèn)為媒體報(bào)道評(píng)論司法會(huì)形成多數(shù)人的暴政。

　　其實(shí)，世界上從來(lái)沒(méi)有一種理論擔(dān)心過(guò)媒體對(duì)事件的評(píng)論會(huì)變成“多數(shù)人的暴政”，也沒(méi)有一種理論認(rèn)為媒體是民主的暴政的一種形式，“民主的暴政”應(yīng)當(dāng)限制在投票、群眾運(yùn)動(dòng)的范圍之內(nèi)。法國(guó)大革命時(shí)期和中國(guó)的“ 文革” 時(shí)期的民主暴政（劉軍寧先生否認(rèn)文革為民主的暴政的說(shuō)法，主為這時(shí)本無(wú)民主，又何來(lái)民主的暴政）， 恰恰是信息壟斷和媒體不發(fā)達(dá)的結(jié)果。在司法中，調(diào)查和評(píng)論案件的媒體并非直接的判決者，案件并不是公眾投票決定，最后還是由可能受到媒體影響的法官進(jìn)行判決，在判決時(shí)，不得已受到了媒體影響的法官會(huì)對(duì)各種聲音進(jìn)行深思細(xì)察。就象在西方國(guó)家的競(jìng)選中媒體的宣傳不應(yīng)當(dāng)指責(zé)為多數(shù)人的暴政一樣。如果媒體評(píng)論案件也叫做多數(shù)人暴政，那么公開(kāi)審判也是多余的，法官應(yīng)當(dāng) “關(guān)起門(mén)來(lái)進(jìn)行裁判”，世界人權(quán)公約所確定的公開(kāi)審判等基本人權(quán)都將受到質(zhì)疑。

　　有論者說(shuō)得好：“案件怎么判法院定，事件怎么報(bào)媒體定”（李岳伍 ,http://hn.rednet.cn/c/2006/07/08/932569.htm, 2006-7-8。）確實(shí)，只有這樣社會(huì)這個(gè)大機(jī)器才不會(huì)顧此失彼，各種利益主次分明、合理平衡�！艾F(xiàn)在媒體空前發(fā)達(dá)，各行各業(yè)的人都可能很容易地發(fā)表他們自己的看法，例如在網(wǎng)絡(luò)上。各行各業(yè)的人就包括法院的人、檢察院的人，包括法學(xué)院的人，包括人大的人，他們作為主審法官的“同行”，往往不乏真知灼見(jiàn)，則他們談?wù)勍耆�與己無(wú)關(guān)的案件，想來(lái)對(duì)主審法官會(huì)大有裨益，至少作為鏡鑒，參考參考，并無(wú)不妥。哪里用得著視他人為洪水猛獸，干擾了自己的工作呢。”所以《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第一條就指出：“表達(dá)自由（包括媒體自由）是每一個(gè)宣稱(chēng)是民主社會(huì)的社會(huì)必不可少的基礎(chǔ)。媒體的權(quán)利和責(zé)任是收集和調(diào)查公共信息，對(duì)司法管理加以評(píng)論。包括在不妨害無(wú)罪推定原則的前提下，對(duì)審理前、審理中和審理后的案件加以評(píng)論�！�

　　法院必須被尊重，但尊重的方式應(yīng)當(dāng)是遵守法庭秩序，服從法院判決。那種認(rèn)為媒體和民眾不能不能自由發(fā)表對(duì)案件的評(píng)論的看法顯然是只看到了司法獨(dú)立的重要性，而忽略了言論自由權(quán)、公眾知情權(quán)的特別重要性；
也忽略了民眾和媒體以適當(dāng)手段參與調(diào)查案件、自由評(píng)論案件對(duì)司法權(quán)威提升的意義。我認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)即使是在學(xué)界，也有很多人對(duì)待媒體與司法關(guān)系的認(rèn)識(shí)停留在類(lèi)似于當(dāng)年指責(zé)“律師為犯人說(shuō)話”的程度，根本不了解司法與媒體關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)，因此，從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面，清醒認(rèn)識(shí)媒體與司法的關(guān)系，已經(jīng)迫不及待了。

　　2006.7.17

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 司法 媒體 科比案 高一飛