有一位朋友給我發(fā)來最近香港《大公報(bào)》發(fā)表的一篇署名文章，題目是《評(píng)價(jià)改革排除左右干擾》。拜讀之余，心頭不禁涌起一團(tuán)疑云：這位老兄想干什么？是想挑起反左反右的爭論，還是要發(fā)動(dòng)一場持久的反右運(yùn)動(dòng)？

　�。ㄒ唬�

　　文章雖以“排除左右干擾”為題，但著重批判的是右。作者開宗明義就給左右加以區(qū)別：“‘左’一般在主觀上贊成社會(huì)主義，客觀上起干擾作用；
而右一般是在主客觀上，都反對(duì)社會(huì)主義�，F(xiàn)階段的主要危險(xiǎn)是右�！边@里順便說一下，這篇文章談到“左”時(shí)，一般都加上引號(hào)，以此表明與正確的左有別。作者顯然認(rèn)為自己屬于這個(gè)正確的左的陣營，所以擺出一副頗為權(quán)威的模樣來指點(diǎn)“左”右。值得注意的是，作者在文章結(jié)尾時(shí)，對(duì)“左”與右的“質(zhì)的區(qū)別”，又作了小小的更動(dòng)：“‘左’一般在主觀上贊成黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路，客觀上能起干擾作用；
而右一般是在主客觀上，都反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路。筆者以為，現(xiàn)階段的主要危險(xiǎn)是右�！彼�進(jìn)一步“斷定右的思潮，已公開反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)，反對(duì)社會(huì)主義道路�！彼�以，“在經(jīng)濟(jì)全球化的條件下，‘反右’至少是中國現(xiàn)階段的主要任務(wù)�！边@個(gè)小小的更動(dòng)，把右從“反對(duì)社會(huì)主義”擴(kuò)展為“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路”。這使我想起了50年前的往事：毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》里，談到區(qū)分香花與毒草，即區(qū)分人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾的六條標(biāo)準(zhǔn)時(shí)說：“這六條標(biāo)準(zhǔn)中，最重要的是社會(huì)主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)兩條�！�1957年在反右運(yùn)動(dòng)中發(fā)布的劃分右派分子的六條標(biāo)準(zhǔn)，最重要的也是這兩條。所以后來的每次運(yùn)動(dòng)中，都把“地富反壞右”的言行，概括為“反黨反社會(huì)主義”。它成為五六十年代最暢銷的政治帽子，最普及的政治罪名。在我那21年的右派生涯里，它是時(shí)時(shí)刻刻都懸在我頭上的達(dá)摩克利斯之劍。直到1987年初的反自由化運(yùn)動(dòng)高潮時(shí)，還有人想把這頂“荊棘冠冕”戴到我的頭上。我對(duì)它的感受，真可謂刻骨銘心！粉碎“四人幫”后，經(jīng)過胡耀邦以大無畏精神平反一切冤假錯(cuò)案，事實(shí)證明，二十多年來的幾乎所有“反黨反社會(huì)主義”的罪名，都是“莫須有”的。因此，它在很多場合已經(jīng)被“資產(chǎn)階級(jí)自由化”所取代。對(duì)于那些自命左派的人來說，這個(gè)很不痛快的概念，是一個(gè)不得已的選擇。我十幾年前就聽一位左派教授說：“什么資產(chǎn)階級(jí)自由化，不就是反黨反社會(huì)主義嗎？對(duì)他們何必那么客氣呢！”《大公報(bào)》文章把右定義為“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路”，這是改革開放以來的重大突破。它不但重新開張了“反黨反社會(huì)主義”的帽子鋪，而且把“右派”（文章沒有提這個(gè)詞，但實(shí)際上已經(jīng)是呼之欲出了）放在敵我矛盾的位置上。作者肯定“現(xiàn)階段的主要危險(xiǎn)是右”，“‘反右’至少是中國現(xiàn)階段的主要任務(wù)”。這是否意味著間接地呼喚再來一次反右運(yùn)動(dòng)？“至少”是中國現(xiàn)階段的主要任務(wù)，那么“至多”呢？在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)都要把反右作為中國的主要任務(wù)嗎？這樣一來，體制改革、建設(shè)新農(nóng)村、構(gòu)建和諧社會(huì)等等，豈不都成了現(xiàn)階段或長時(shí)期的次要任務(wù)？近半個(gè)世紀(jì)以前的反右運(yùn)動(dòng)為時(shí)不過一年，就給中華民族造成了巨大的災(zāi)難，現(xiàn)在竟然要把它列為現(xiàn)階段以至長時(shí)期的“主要任務(wù)”，中國人民受得了嗎？饒了我們吧，自命左派的先生們！

　�。ǘ�）

　　“反左反右”之爭，實(shí)際上是“姓社姓資”之爭的花樣翻新。在“姓社姓資”的爭論中，“左派”由于占據(jù)了斯大林主義假社會(huì)主義的戰(zhàn)略制高點(diǎn)，不斷發(fā)動(dòng)攻勢；
而他們的對(duì)手則因擺脫不了斯大林主義的羈絆，承受不起“反社會(huì)主義”、“搞資本主義”的壓力而全線崩潰，只有招架之功，沒有還手之力�，F(xiàn)在再提出“反右”，就可以開辟一個(gè)新的戰(zhàn)場，取得新的勝利。由于“左、右”比“社、資”更加模糊，更具隨意性，就更有利于他們玩弄左的詞藻，欺騙民眾。作者指出：“關(guān)于‘改革’的大是大非問題，確有論清楚的必要�！贝嗽捝鹾�！但從反左反右的角度，卻很難“論清楚”改革的“大是大非問題”。

　　人類社會(huì)的左右之分，據(jù)說起源于法國大革命前的三級(jí)會(huì)議。會(huì)議時(shí)第一二等級(jí)即僧侶和貴族坐在右邊，第三等級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)和平民的代表坐在左邊。前者傾向保守，后者傾向革命。所以，從此以后，人們便把主張激進(jìn)、革命的群體稱為左派，把傾向因循、保守的群體稱為右派。在我國的民主革命時(shí)代，支持革命的知識(shí)分子被認(rèn)為屬于左傾的左派，反對(duì)暴力革命的知識(shí)分子則被認(rèn)為屬于右傾的右派。中華人民共和國建立后，通常把對(duì)共產(chǎn)黨政府的態(tài)度作為劃分左中右的標(biāo)準(zhǔn)。這在《毛澤東選集》中多有論及，此處不贅。

　　經(jīng)過“一化三改造”的“社會(huì)主義革命”之后，隨著中國社會(huì)性質(zhì)的變化，左中右的劃分實(shí)際上有了新的含義。問題的關(guān)鍵在于所謂的“社會(huì)主義革命”是進(jìn)步還是倒退。如果認(rèn)為它是進(jìn)步的，雖然有些超前，但畢竟把社會(huì)帶進(jìn)了社會(huì)主義；
那么，支持這個(gè)“革命”和“革命”所建立的社會(huì)制度及它的領(lǐng)導(dǎo)者，當(dāng)然是左派，而反對(duì)它們的無疑就是右派了。但事實(shí)并非如此，“社會(huì)主義革命”實(shí)際上導(dǎo)致了中國社會(huì)的大倒退，從新民主主義社會(huì)倒退到封建專制主義社會(huì)。因此，情況恰恰相反，對(duì)它們持批判態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是反封建反專制的民主主義革命派，是名雖不至而實(shí)已歸的左派，維護(hù)這個(gè)封建專制制度的，則是貨真價(jià)實(shí)的右派。

　　但“中國特色”的左中右之分卻完全顛倒過來了。以1957年的反右派運(yùn)動(dòng)為例，很多右派分子的所謂“反黨反社會(huì)主義”言論，實(shí)際上不過是對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)和政治制度里的某些缺陷，提出自己的看法、批評(píng)或建議，對(duì)于隨著“社會(huì)主義革命”而建立起來的專制制度，只發(fā)表了一些修修補(bǔ)補(bǔ)的主張，還沒有足夠的見識(shí)和勇氣，從根本上否定這個(gè)制度。但不管怎么樣，對(duì)于專制主義的冒犯和專制制度的改良，都具有民主革命的性質(zhì)，是可以推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。從這個(gè)意義上說，后來被劃為右派分子的人，實(shí)際上都是民主革命的左派；
而設(shè)置“陽謀”圈套，誘人入“罪”，以維護(hù)專制統(tǒng)治、拒絕改良的那個(gè)人物及他手下的嘍羅打手，才是真正的右派。然而，歷史卻如此無情地嘲弄了善良的民眾：提出改良的批評(píng)建議的左派被劃為“反黨反社會(huì)主義”的“資產(chǎn)階級(jí)右派分子”，而所有維護(hù)這專制制度的打手、積極分子，卻都被譽(yù)為左派，提升重用，名利雙收。

　　這個(gè)歷史的顛倒一直延伸到現(xiàn)在。

　　進(jìn)入改革開放的新時(shí)期后，如果按照左和右的經(jīng)典定義，左代表激進(jìn)、革命，右代表保守、頑固。那么，代表社會(huì)進(jìn)步的左派，就應(yīng)當(dāng)是這樣的社會(huì)力量：他們主張深化改革，推動(dòng)民有經(jīng)濟(jì)向壟斷領(lǐng)域進(jìn)軍；
鼓吹政治民主化，反對(duì)以黨代政、一黨專政；
宣揚(yáng)廢止輿論導(dǎo)向，取締文化專制主義；
推崇集會(huì)結(jié)社自由和宗教信仰自由；
等等。這些見解和政策取向，都屬于反封建反專制反壟斷的民主革命的范疇；
而那些堅(jiān)持毛澤東開創(chuàng)的“中國特色”的“社會(huì)主義制度”，也就是堅(jiān)持維護(hù)“三壟斷”的專制制度的勢力，無疑是拉著歷史車輪后退的頑固派、保守派，是真正的右派。如果我們這樣來看待左右劃分，那么，反右也不是沒有道理的。因?yàn)檎�是這股代表著封建專制和壟斷的勢力，阻礙著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化和政治、文化、社會(huì)諸領(lǐng)域的改革的開展。他們夢想著回到毛澤東的時(shí)代，同全球化、現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)和趨勢格格不入。但是，以《大公報(bào)》文章為代表的自命左派顯然不是這樣看問題的。他們用“反黨反社會(huì)主義”來定義右，就表明他們志在維護(hù)現(xiàn)有的專制制度。在他們的筆下，專制制度的堅(jiān)持者維護(hù)者是左派，而主張深化改革全面改革的反倒是右派。如果不把這個(gè)歷史的顛倒重新顛倒過來，爭論反左反右還有什么意義呢？

　�。ㄈ�）

　　《大公報(bào)》文章的點(diǎn)睛之筆在于把右定義為“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度”，并且規(guī)定“‘反右’至少是中國現(xiàn)階段的主要任務(wù)”。這就把近五十年前的反右運(yùn)動(dòng)積極分子遺留下來的緊箍咒，重新套在知識(shí)分子和廣大人民群眾的頭上。在那次反右運(yùn)動(dòng)中，批評(píng)黨支部書記、認(rèn)為鎮(zhèn)反肅反擴(kuò)大化就是反黨，指出合作化過于草率、統(tǒng)購統(tǒng)銷有缺點(diǎn)就是反社會(huì)主義。當(dāng)然，時(shí)至今日，如此荒唐可笑的推理是不會(huì)再出現(xiàn)了，但這種上綱上線的思維方式卻沒有消除。而且在改革開放的新形勢下，右派百寶囊中的“反黨反社會(huì)主義”的內(nèi)涵，反而在更大的范圍內(nèi)和更深的層次上得到擴(kuò)充。有一個(gè)例子很可以說明這個(gè)問題。1997年，有一位地方領(lǐng)導(dǎo)干部在中央黨校學(xué)習(xí)期間寫了一篇學(xué)習(xí)心得，題為《關(guān)于所有制若干問題的思考》。作者認(rèn)為：股份制是介乎公有制和私有制之間的中間形式，既有私有制屬性，同時(shí)又具有公有制的性質(zhì)；
作者把這種所有制形式稱為“社會(huì)所有制”，并明確指出，國有企業(yè)改組為股份制經(jīng)濟(jì)“不是‘私有化’”。就是這樣一篇作為學(xué)習(xí)心得的理論思考文章，左派陣營竟然發(fā)動(dòng)了凌厲的攻勢，進(jìn)行圍剿。某個(gè)全國性學(xué)術(shù)團(tuán)體和國務(wù)院某部委直屬的一個(gè)研究機(jī)構(gòu)，分別召開了批判會(huì)，會(huì)議聲討，文章批判，攻擊那篇《思考》的作者“與我黨的根本宗旨相對(duì)抗，與我黨的黨綱黨章相對(duì)抗”，“與中央的基本方針相對(duì)抗”，“與中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議大唱反調(diào)”，“反對(duì)走社會(huì)主義道路，鼓吹走資本主義道路”，是“精心準(zhǔn)備拋出的一份企圖徹底改變我國社會(huì)主義改革方向的政治宣言和經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)”，“違反黨章違反憲法違反鄧小平同志的基本理論”，等等。一份會(huì)后的通報(bào)甚至還提出開除作者的黨籍，撤消他的職務(wù)。請(qǐng)看，一篇討論股份制的學(xué)習(xí)心得，居然被扣上那么多帽子�？梢�，在“左派先生”那里，把對(duì)手加上“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路”的罪名，簡直易如反掌，容易得很。

　　近幾年來，報(bào)刊上批判“反黨反社會(huì)主義”的文章很少見到了，甚囂塵上的是反對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的喧聲�，F(xiàn)在，《大公報(bào)》的文章給那些自命左派的積極分子檢回了兩根“反右”的金棍子，一根是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，一根是“社會(huì)主義道路”。它們是“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”里的兩大原則，也是劃右派六條標(biāo)準(zhǔn)里的兩大標(biāo)準(zhǔn)。有了這個(gè)武器，就可以橫行天下，把改革、特別是政治體制改革拒之門外。因?yàn)�，政治體制的改革，只要不是用行政體制改革之類不痛不癢的概念去偷換，而是真正要實(shí)現(xiàn)政治民主化，任何改革措施都會(huì)觸動(dòng)執(zhí)政黨和專制制度的神經(jīng)。即使拿中共十三大通過的黨政分開來說，要把國家權(quán)力交給政府，也會(huì)被認(rèn)為是大大削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，完全可以提高為“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，更不要說是提倡權(quán)力制衡、三權(quán)分立、輿論監(jiān)督、取消無產(chǎn)階級(jí)專政、廢止輿論導(dǎo)向、肅清文化專制主義這樣一些改革取向了。在自命左派的人看來，這些不都是典型的“反黨反社會(huì)主義”嗎？由此可見，用“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路”來定義右，并且主張把“反右”列為“中國現(xiàn)階段的主要任務(wù)”，實(shí)質(zhì)上就是要維護(hù)一黨專政的專制制度，拒絕放棄壟斷經(jīng)濟(jì)，反對(duì)政治體制改革和與之相聯(lián)系的文化體制、社會(huì)體制的改革。這種心態(tài)是右還是左？抑或是帶引號(hào)的“左”？

　�。ㄋ模�

　　要正確評(píng)價(jià)改革的是非得失，完全沒有必要從反左反右的角度去“排除左右干擾”。二十多年來的改革開放，對(duì)每個(gè)中國人的生活、思想，都產(chǎn)生了巨大的影響，大家對(duì)此都有切身的感受。因此，每個(gè)人都有權(quán)利對(duì)改革作出自己的評(píng)價(jià)。應(yīng)該允許所有公民發(fā)表自己對(duì)改革的意見。左的也好，右的也好，帶括號(hào)的“左”也好，都有自由評(píng)點(diǎn)的權(quán)利，并不存在“干擾”的問題。誰的權(quán)利也不應(yīng)被剝奪，誰也沒有權(quán)利剝奪別人發(fā)表意見的自由，更沒有必要把別人對(duì)改革的評(píng)價(jià)歸類為“左”或右或左。就目前的改革形勢來說，重要的不是如何評(píng)價(jià)改革，而是改革的下一步應(yīng)該怎么走。是回到毛澤東時(shí)代，還是繼續(xù)深化改革？現(xiàn)在的情況是：經(jīng)濟(jì)體制的改革實(shí)際上已經(jīng)山窮水盡。這一方面是專制主義的政治制度巋然不動(dòng)，拒絕改革，導(dǎo)致腐敗叢生，貪賄遍地，社會(huì)道德淪喪，貧富兩極分化，改革的精神動(dòng)力喪失殆盡，以至中央政府的政令出不了中南海。去年2月國務(wù)院發(fā)布允許民有企業(yè)向壟斷領(lǐng)域進(jìn)軍的文件“36條”，遭到某些壟斷部門的抵制，就是一個(gè)鮮明的例證。因此，經(jīng)濟(jì)體制改革要繼續(xù)前進(jìn)，健康發(fā)展，就必須改革政治、文化、社會(huì)諸領(lǐng)域的專制體制。這是問題的一個(gè)方面。另一方面，二十多年來，改革的指導(dǎo)思想一直被禁錮在斯大林主義的樊籠里，跳不出“堅(jiān)持公有制為主體”、“只有社會(huì)主義能夠救中國”這些似是而非、自欺欺人的框框，至今依然，所以舉步維艱。在這個(gè)改革的關(guān)鍵時(shí)刻，需要全國人民都來思考，來討論，大家獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，群策群力，使改革擺脫進(jìn)退維谷的僵局。任何人都有權(quán)利發(fā)表自己的見解，也有義務(wù)尊重別人發(fā)表的意見�！洞蠊珗�(bào)》文章主張把“反右”列為“中國現(xiàn)階段的主要任務(wù)”，則是要?jiǎng)儕Z一部分公民評(píng)價(jià)改革、發(fā)表意見的自由；
而五十多年的歷史表明，那些被認(rèn)為是“右”的觀點(diǎn)，往往是經(jīng)過獨(dú)立思考的真知灼見。真理是不可能壟斷的，它愈辯愈明。我們只有在自由的環(huán)境里，允許人們各抒己見，經(jīng)過充分的探討，才能明辨是非，發(fā)現(xiàn)真理。想用“左”和右的劃分來限制以至剝奪一部分人的發(fā)言權(quán)，至少是非常不明智的。至于想發(fā)動(dòng)反右運(yùn)動(dòng)，那完全是癡心妄想。中國已經(jīng)不是近五十年前的中國，人民也不再是近五十年前的人民。奉勸自命為左派的先生們，還是不要輕舉妄動(dòng)為好！

　　2006年8月29日

相關(guān)熱詞搜索：挑起 爭論 反右 杜光