與國際關(guān)系研究的其他領(lǐng)域相比，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（International Political Economy）在中國的研究比其他理論流派有優(yōu)勢，一是在時間上說，國際關(guān)系理論的研究在國內(nèi)20世紀(jì)80年代才起步，比西方要晚了整整一個甲子，而國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究相比之下要同步得多。國內(nèi)外比較一致的看法是，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種理論流派或?qū)W科在西方形成于20世紀(jì)60年代末70年代初，如果按這個時間算起，那么國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方誕生于國際關(guān)系學(xué)科形成后的半個多世紀(jì)，而它在中國的引進(jìn)則幾乎是和其他國際關(guān)系理論同步的；
二是從研究傳統(tǒng)上說，在西方，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)從19世紀(jì)90年代起就徹底分家，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就直接等同于馬克思主義。這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)60年代還難以改變，以至于羅伯特·吉爾平在其國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究之初感到了某種深深的憂慮，深怕被扣上馬克思主義者的帽子。[1]而在中國，政治和經(jīng)濟(jì)的結(jié)合研究是我們的傳統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有反作用，這是每個學(xué)生都知道的。因此，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳入中國后，除了加上了“國際”兩個字外，人們對它一點都不感到陌生，甚至有某種親切之感。這也是為什么國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在國內(nèi)能夠迅速走紅的一個原因，它符合我們傳統(tǒng)的思維習(xí)慣和從接受教育以來形成的世界觀。

　　盡管至少有這兩方面的優(yōu)勢，但基于所掌握的有限資料，以及個人有限的理解和領(lǐng)悟能力，筆者認(rèn)為，我們的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還存在這樣幾個問題：

　　一、把國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理解為國際關(guān)系的一種理論流派，還是一個單獨的交叉性學(xué)科？對此我們的認(rèn)識還不太統(tǒng)一。討論國際關(guān)系理論的著述一般都會把國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為其中的一個學(xué)派，或者國際關(guān)系研究的一個領(lǐng)域。[2]但是，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自身又有很多理論流派分支，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的交叉性特別明顯，它是國際關(guān)系學(xué)難以一家涵蓋的，同樣也是國際經(jīng)濟(jì)學(xué)難以完全覆蓋的，因此也有學(xué)者主張它應(yīng)該成為單獨一個學(xué)科。

　　在筆者看來，把國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個單獨的和國際關(guān)系并列的學(xué)科似有不妥，因為：第一，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問題屬于國際關(guān)系的問題，特別是其解決的方法屬于國際關(guān)系的方法。蘇珊·斯特蘭奇提出的結(jié)構(gòu)性權(quán)力與聯(lián)系性權(quán)力，以及安全、生產(chǎn)、金融、知識等四個主要領(lǐng)域的權(quán)力分配格局，從概念和方法以及問題上都努力形成獨立的體系，[3]但實際上這些內(nèi)容很大程度上是國際關(guān)系作用的結(jié)果，而不是一個具有自身動力和演進(jìn)邏輯的領(lǐng)域；
第二，從國內(nèi)外看，目前從事國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教學(xué)的大多是國際關(guān)系學(xué)者，高校設(shè)立的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)甚至系也大多分布在政治學(xué)或國際關(guān)系的院系里，這一方面說明它仍主要是國際關(guān)系學(xué)界感興趣的問題，另一方面它也造成了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自身研究不足的問題，特別是國內(nèi)的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界（這一點下文還會談到）；
第三，一個學(xué)科下面還應(yīng)該有數(shù)個專業(yè)，但國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)下面還只能說有不同的理論，很難說已經(jīng)形成了不同的專業(yè)。大家比較公認(rèn)的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實主義、自由主義、馬克思主義三種流派，以及霸權(quán)穩(wěn)定論、相互依賴論、世界體系論、依附論、中心－外圍理論等，也很難說已形成了一個個獨立的專業(yè)，只能說是各成一家之言的理論；
第四，學(xué)科的交叉不等于形成了新的學(xué)科，一個學(xué)科的形成有它自身的歷史和相對比較獨立的知識體系，學(xué)科的交叉只能說傳統(tǒng)的學(xué)科形成了新的生長點，融進(jìn)了新的研究方法和知識工具；
第五，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)門下理論流派和分枝繁多并不構(gòu)成它要自成一學(xué)科的理由。地區(qū)一體化也有很多理論來解釋，但許多人把地區(qū)主義歸為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種理論，把地區(qū)一體化作為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個研究領(lǐng)域。國際關(guān)系的現(xiàn)實主義也有很多不同理論，但沒人把國際關(guān)系現(xiàn)實主義作為單獨一個學(xué)科。

　　因此，在筆者看來，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是國際關(guān)系研究的一個領(lǐng)域。另外，它還不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個領(lǐng)域，因為現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本前提是把政府的作用排除在外，或最多把政府作為理性經(jīng)濟(jì)人之一來考慮，如政府投資，它與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中國家權(quán)力的作用無處不在并不相符。

　　二、對于國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的界定存在泛化現(xiàn)象。一是把國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個單獨的學(xué)科來理解，這一點上面已有討論；
二是把國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種方法論來看待，認(rèn)為只要利用政治和經(jīng)濟(jì)互相影響的觀點來看待問題，就可算是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至只要運用成本收益的分析方法來分析問題，也是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。譬如，有學(xué)者把國際制度理論也看作是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一種，筆者想來想去，覺得也許只有一個理由可以這么說，那就是羅伯特·基歐漢用成本收益的比較分析方法來分析國際制度形成的原因及其作用，指出預(yù)期收益大于需要付出的成本，是國家愿意接受國際制度的重要原因。如果真是如此，那么這種理解就太泛化了一點，我們也許甚至可以按照這個邏輯進(jìn)一步提出，只要是遵循理性分析的方法，都可算國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)了，國際關(guān)系當(dāng)前三大流派，除了建構(gòu)主義，現(xiàn)實主義和自由主義都可歸入國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)門下了。當(dāng)然，這不只是國內(nèi)的問題，國外也有許多學(xué)者把自由制度主義看成是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)80年代發(fā)展的一個新階段；
三是把國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)簡單地表述為國際政治的經(jīng)濟(jì)化和國際經(jīng)濟(jì)的政治化，因此只要分析一下美日經(jīng)濟(jì)關(guān)系，似乎就算國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)了，或者在對中美關(guān)系的分析中提到一下經(jīng)濟(jì)的因素，也算國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)了，完全不理會國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自身獨有的分析方法和分析工具，以及所分析的特有問題領(lǐng)域；
四是認(rèn)為只要借用了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些概念或原理，如外部性、公共產(chǎn)品、邊際效益等，就認(rèn)為是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不管它研究的問題是否屬于國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題。

　　在這方面，筆者認(rèn)為我們還是應(yīng)該回到羅伯特·吉爾平的界定，即國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是探討與外交或國際關(guān)系有密切關(guān)系的重要國際經(jīng)濟(jì)問題，如國際貿(mào)易、發(fā)展援助、匯率、國際金融、國際經(jīng)濟(jì)合作等。標(biāo)志著西方國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生的宣告之作的書名就叫《國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治學(xué)》，[4]說明國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從一開始研究的就是國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只是它用的是政治學(xué)和國際關(guān)系的方法和視角，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的。蘇珊·斯特蘭奇也指出，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)不是要建立一種包羅萬象的理論，而是尋求一種新的分析世界經(jīng)濟(jì)的方法。[5]

　　三、從上一界定出發(fā)，那么國內(nèi)的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究可以說存在嚴(yán)重的先天不足或發(fā)展后勁的匱乏，因為許多國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)者在經(jīng)濟(jì)學(xué)（特別是經(jīng)濟(jì)史）方面存在知識不足。羅伯特·吉爾平自己也承認(rèn)最初對國際貿(mào)易、金融關(guān)系及類似的概念所知甚少，但他花了很多時間廣泛閱讀經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，求教于經(jīng)濟(jì)學(xué)同仁，因而在很大程度上彌補了這方面的缺憾。相比之下，國內(nèi)的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究這方面的缺陷尤其明顯。盡管如本文一開始所指出的，我們有政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)合研究的傳統(tǒng)從未中斷的優(yōu)勢，但如果我們對此的認(rèn)識僅僅停留在政治對經(jīng)濟(jì)有影響，經(jīng)濟(jì)對政治有影響的層面上，那么我們的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究永遠(yuǎn)無法取得進(jìn)步，在創(chuàng)造性的發(fā)展方面就會顯得非常艱難。如上面所提到過的，對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理解的泛化某種程度上也與此不無關(guān)系。

　　盡管國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在國內(nèi)國際關(guān)系的研究中已幾乎到了顯學(xué)的程度，尤其是因為它離經(jīng)濟(jì)學(xué)——“社會科學(xué)中的皇冠”——最近，容易給喜歡邏輯、追求理性的學(xué)生產(chǎn)生誘惑魅力，但真正對國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的許多重大問題，尤其是有中國立場和視角的研究還很缺乏。例如，最近炒得很熱的人民幣升值問題，這是國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個很重要的問題，又是中國外交中一個很重要的問題，但國際關(guān)系學(xué)界對此有一定深度的研究還不多見。再譬如說能源問題，它同樣是國際經(jīng)濟(jì)中的重要問題，也是中國外交中的重要問題，但真正有學(xué)理性的研究也很匱乏。其他的事例有：中國和東盟自由貿(mào)易區(qū)的建設(shè)問題，中國的對外發(fā)展援助問題，市場經(jīng)濟(jì)地位問題，貿(mào)易保護(hù)問題等，可謂不勝枚舉。

　　需要指出的是，本文絕無否定我們國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所取得的很多成績，只是限于篇幅，這里沒把成績拿出來談，而是集中談了筆者所認(rèn)識到的這方面的不足，以期我們的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有更大的發(fā)展。

　　注釋：

　　[1] 參見羅伯特·吉爾平：《國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1989年版，“序言”第2頁。

　　[2] 參見王逸舟：《西方國際政治學(xué)：歷史與理論》，上海人民出版社1998年版，第516頁。

　　[3] 蘇珊·斯特蘭奇：《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論――國家與市場》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版。

　　[4] 參見彭澎：“從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1999年第11期。

　　[5] 蘇珊·斯特蘭奇：《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論――國家與市場》，第19頁。

相關(guān)熱詞搜索：政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 幾點思考 研究 國際 陳玉剛