中國社會科學(xué)要發(fā)展，就必須以中國社會科學(xué)的自主性為前提。這個問題，在我看來，在中國社會科學(xué)大力發(fā)展的當(dāng)下，無論如何強(qiáng)調(diào)都不為過。而關(guān)于這個問題，我想我們可以從下述兩個角度予以認(rèn)識和理解：一是學(xué)術(shù)規(guī)范的角度；
二是知識生產(chǎn)活動與知識生產(chǎn)機(jī)器之關(guān)系的角度。

　�。ㄒ唬�從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度來認(rèn)識和理解學(xué)術(shù)自主性

　　首先，我們必須首先把學(xué)術(shù)研究的場域與經(jīng)濟(jì)活動的場域、政治活動的場域和日常生活的場域嚴(yán)格區(qū)別開來。我們現(xiàn)在的學(xué)術(shù)場域所遵循的是什么原則或何種邏輯呢?實際上，我們只需要將當(dāng)下的學(xué)術(shù)場域與經(jīng)濟(jì)活動場域做一番比較，我們便可以清楚地認(rèn)識到我們學(xué)術(shù)場域的自主性已然所剩無幾了。(1)我們評價學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)主要是字?jǐn)?shù)多少的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果就是數(shù)量上去了，質(zhì)量下降了，而且抄襲剽竊、搞關(guān)系出版低質(zhì)作品、用學(xué)術(shù)研究項目費出版低質(zhì)書籍等現(xiàn)象也比比皆是；
更為重要的是，出版作品賴以為基的知識生產(chǎn)機(jī)制也被扭曲了；
這種做法與經(jīng)濟(jì)場域中一些人以假冒偽劣產(chǎn)品追求效益最大化又有多少區(qū)別呢?(2)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動場域中盛行會展經(jīng)濟(jì)，而我們的學(xué)術(shù)場域又何嘗不是如此呢?學(xué)術(shù)界的會議可以說一個接一個，有的學(xué)者甚至一天要參加幾個會議；
結(jié)果，出場率取代了會議的質(zhì)量以及與會者發(fā)言的質(zhì)量而成為人們的關(guān)注重點。更為重要的是，在這種情形中，我們究竟還有多少時間去閱讀和思考呢?(3)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)活動場域中流行品牌代言人，我們的學(xué)術(shù)界也把哈貝馬斯、德沃金這類大師級的人物請來做代言人。作為學(xué)術(shù)交流，這原本無可厚非，但是令人遺憾的是，我們有的大學(xué)居然請德沃金先生去作“認(rèn)真看待權(quán)利”的演講，而這使得德沃金本人都感到非常不解，因為這本著作已經(jīng)出版三十多年了。于是，我們需要追問的是，我們請來這些大師級的人物，究竟是我們可以在日后有更多的關(guān)系性“談資”呢，還是我們真正對他們學(xué)術(shù)的關(guān)注或真正對學(xué)術(shù)交流的關(guān)注呢?據(jù)此我們可以說，如果我們不捍衛(wèi)我們學(xué)術(shù)場域的自主性，我們就會丟失我們自己的社會科學(xué)資本；
如果我們丟失了這種社會科學(xué)資本，我們就不能進(jìn)行知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，進(jìn)而也就喪失了我們所宣稱的學(xué)術(shù)和學(xué)者的獨特性。因此，我們必須捍衛(wèi)學(xué)術(shù)研究場域的自主性。

　　其次，我們必須捍衛(wèi)學(xué)術(shù)研究評價標(biāo)準(zhǔn)的自主性。這意味著，(1)我們必須把學(xué)術(shù)研究本身的重要性與研究對象的重要性嚴(yán)格區(qū)別開來。的確，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個問題很重要，但是這并不等于說所有對這個重要問題進(jìn)行的研究也因此而重要了；
與此同理，爪洼島村落的習(xí)慣也許無甚重要可言，但是這同樣不等于說所有對這個問題進(jìn)行的研究就因此而不重要。(2)我們必須把學(xué)術(shù)研究本身的重要性與學(xué)者相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)的重要性嚴(yán)格區(qū)別開來。牛津大學(xué)很重要，哈佛大學(xué)很重要，但是這并不等于說一個訪學(xué)過這些大學(xué)或畢業(yè)于這些大學(xué)的人士所做的每項學(xué)術(shù)研究也都當(dāng)然重要。北京大學(xué)很重要，吉林大學(xué)很重要，但是這并不等于說在其間工作的人士所做的每項學(xué)術(shù)研究也都當(dāng)然重要。(3)我們必須把學(xué)術(shù)研究的重要性與學(xué)術(shù)研究者的身份嚴(yán)格區(qū)別開來。這意味著，無論男女老少，無論是教授還是學(xué)生，無論是校長還是一般教員，在知識面前都是平等的，尤其在關(guān)乎這些人的個人學(xué)術(shù)研究的評價方面，就更是如此了。

　　顯然，從學(xué)術(shù)研究自身的角度看，只有當(dāng)我們不再把我們研究對象的重要性誤作是我們研究的重要性的時候，只有當(dāng)我們不再“樂觀地”把外部環(huán)境的進(jìn)步誤作是中國社會科學(xué)自身的進(jìn)步的時候，只有當(dāng)我們不再把任何身份或機(jī)構(gòu)因素和任何即時性的外部需求誤作是評價社會科學(xué)研究的判準(zhǔn)體系的時候，只有當(dāng)我們不再簡單地把學(xué)術(shù)研究對意識形態(tài)的擔(dān)當(dāng)誤作是我們毫無批判地把學(xué)術(shù)研究與意識形態(tài)等而視之的理據(jù)的時候，中國社會科學(xué)才有可能不會在與其他場域發(fā)生互動關(guān)系的過程中淪入一種“不思的”依附狀況之中，我們的學(xué)術(shù)研究才有可能建構(gòu)起其自身的自主性和批判性。

　　（二）從知識生產(chǎn)活動與知識生產(chǎn)機(jī)器間的關(guān)系來認(rèn)識和理解學(xué)術(shù)自主性

　　毋庸置疑，上文的討論只是建構(gòu)或捍衛(wèi)中國社會科學(xué)自主性的一個方面。就此，我們還必須強(qiáng)調(diào)，我們不僅必須關(guān)注知識研究本身的問題，而且還必須對中國既有的“知識生產(chǎn)機(jī)器”進(jìn)行反思和批判。因為在我看來，雖說中國的經(jīng)濟(jì)活動、社會活動和政治活動都處在轉(zhuǎn)型的過程之中，但是我們對中國知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動所具有的那種“集體性”和“宰制性”卻仍處于不意識的狀態(tài)之中。

　　我認(rèn)為，在中國發(fā)展的今天，個人的知識活動既不是一種純粹的“智性活動”，也不是西方當(dāng)代社會中的那種高度制度化的“個人性”社會實踐活動，而毋寧是一種“集體性”和“宰制性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動。所謂“集體性”和“宰制性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動，亦就是我所說的中國在當(dāng)下深陷于其間的那種“自上而下”的“知識規(guī)劃”時代。這種“知識規(guī)劃時代”所具有的最為根本的特征，乃在于它是以政治性的權(quán)力和由它確定的“學(xué)術(shù)”制度安排為基礎(chǔ)的，而這意味著這種政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度安排在很大程度上不僅確定了我們的知識生產(chǎn)方式，而且還型構(gòu)了我們知識產(chǎn)品的具體內(nèi)容。

　　在這樣一個“知識規(guī)劃時代”，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國社會科學(xué)場域中主要存在著兩大知識生產(chǎn)趨勢以及與其相應(yīng)的兩大“知識類型“——盡管邊緣化的個人性知識生產(chǎn)方式在任何時候都始終存在著。第一，存在著一種并不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以某種“自上而下”的規(guī)劃為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”。由于這種規(guī)劃本身是從意識形態(tài)、政策或非學(xué)術(shù)的需要出發(fā)而制定出來的，所以我們可以把那種根據(jù)它而生產(chǎn)出來的知識稱之為“規(guī)劃的知識”。第二，存在著一種也不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會需要、經(jīng)濟(jì)需要和政治需要）為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”，亦即違背知識場域邏輯的那種知識。

　　顯而易見，這兩類知識并不是個人性知識活動的結(jié)果，而是知識分子或者根據(jù)某種特定的“知識規(guī)劃”或者以經(jīng)濟(jì)、社會及政治等場域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的。據(jù)此我們可以認(rèn)識到，在個人性知識生產(chǎn)方式以外，還存在著一種“集體性”的知識生產(chǎn)方式及其賴以為憑的“知識生產(chǎn)機(jī)器”。再者，無論是“知識規(guī)劃”，還是“集體性知識生產(chǎn)機(jī)器”，都是以知識分子參與這種“知識規(guī)劃”或“集體性知識生產(chǎn)機(jī)器”并與之“合謀”為前提條件的。當(dāng)然，最為重要的是，這兩類假、大、空的知識，不僅會遮蔽中國當(dāng)下所存在的真正的現(xiàn)實問題，甚至還會扭曲我們對中國社會的認(rèn)識，宰制我們思想的方式和思考的維度。

　　在這個“知識規(guī)劃的時代”，最令我們擔(dān)憂的是這樣三種現(xiàn)象：第一，我們在使自己淪為這個知識時代的“合謀者”的時候卻對此毫不意識；
第二，我們乃是在脫離對知識生產(chǎn)機(jī)器的反思和批判的情況下對知識展開批判的，而這會使我們無法有效地洞見到中國當(dāng)下的知識生產(chǎn)過程以及這種知識的性質(zhì)；
第三，由于我們對這個時代的性質(zhì)的不認(rèn)識，所以我們還會通過我們自己的各種“改革努力”而把這臺知識生產(chǎn)機(jī)器粉飾得更加美麗，使其在生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)劃的知識的時候更有效，進(jìn)而使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的那種知識具有更大的正當(dāng)性。

　　據(jù)此，我認(rèn)為，對于處于危機(jī)之中然卻欲求發(fā)展的中國社會科學(xué)或者一般意義上的社會科學(xué)而言，也是在這樣一個我稱之為“知識轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵時刻，中國社會科學(xué)研究者的當(dāng)下使命就在于：一方面必須對我們這個“知識規(guī)劃”的時代以及其間的知識類型進(jìn)行全面的討論和批判；
另一方面，也是更為重要的，便是必須對這種為知識生產(chǎn)機(jī)器所支配的知識類型的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程進(jìn)行分析和反思，而不是只進(jìn)行常規(guī)意義上的重思，因為只有在這種反思的過程之中，我們才有可能揭示出和意識到我們原本不意識的隱含在知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程之中的各種社會條件或權(quán)力關(guān)系，進(jìn)而把我們從這個“知識規(guī)劃時代”中解放出來。

相關(guān)熱詞搜索：解放 規(guī)劃 知識 時代 鄧正來