�。ㄒ唬�

　　隨著1974年紀(jì)念諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主之一哈耶克（Friedrich A. von Hayek）于1991年的逝世，“奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派”基本上已成了的一個歷史名稱，然而，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)思想家的理論貢獻(xiàn)，卻永遠(yuǎn)留在人類的存量知識之中了。正如哈耶克（Hayek, 1967，見中譯本，第215頁）本人所言：“自立門戶的奧地利學(xué)派雖已不存在，但我相信仍然存在著一種獨特的奧地利傳統(tǒng)，我們可以期待這一傳統(tǒng)有朝一日會為經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展做出許多貢獻(xiàn)，它所開啟的道路的豐富內(nèi)涵，仍然沒有得到充分的利用，對于某些任務(wù)，仍然可以利用它來取得一些貢獻(xiàn)�！睆墓�耶克的這一評論中，我們可以看出，盡管奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)目前已成了經(jīng)濟(jì)思想史上的一個歷史術(shù)語，但這并不意味著其思想方法和理論洞識已失去了當(dāng)代意義。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的出現(xiàn)應(yīng)該說始于門格爾（Carl Menger）《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書于1871年的出版。接著，龐巴維克（Eugen von Böhm-Bawerk——門格爾德學(xué)生）和維塞爾（Friedrich von Wieser）與門格爾一起，創(chuàng)立了第一代奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)。第一次世界大戰(zhàn)后，奧地利學(xué)派的第二代傳人米塞斯（Ludwig von Mises——龐巴維克的學(xué)生）、邁耶（Hans Meyer——維塞爾的學(xué)生）與哈耶克、哈伯勒（Gottfried Haberler）、馬克盧普（Fritz Machlup）、莫根斯坦（Oskar Morgenstern）、以及羅森斯坦－羅丹（Paul N. Rosentein-Rodan）等一大批學(xué)者一起，出版和發(fā)表了大量著作，從而把奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)推向了鼎盛期。二次戰(zhàn)后，尤其是20世紀(jì)60－70年代之后，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的一些理論觀點逐漸被新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所吸納和融合起來了，隨之奧地利學(xué)派的理論主張也逐漸模糊起來，于是就有了哈耶克的“自立門戶的奧地利學(xué)派雖已不復(fù)存在”說。盡管如此，在20世紀(jì)60－70年代后，仍有Israel Kirzner（米塞斯的關(guān)門弟子），E. Streissller, Ludwig Lachmann, Murray N. Rothbard, L. B. Yeager, Gerald P. O’Driscoll, Mario J. Rizzo, Roger W. Garrison等一批當(dāng)代學(xué)者在堅持弘揚并重新解釋奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)思想和理論主張，尤其是自20世紀(jì)90年代后，在國際上出現(xiàn)了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)的新一波的復(fù)興運動。按照柯茨納（Kirzner, 1991）和馬克盧普（Machlup ，1982）的總結(jié)和歸納，奧地利學(xué)派的理論觀點和經(jīng)濟(jì)主張大致有以下8點：（1），方法論上的個人主義，主張對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋應(yīng)該回溯到對個人的行為中去解釋；
（2），認(rèn)識上的主觀主義，承認(rèn)只有通過有關(guān)個人的知識、信息、感覺和期望，才能理解和解釋人們的行為；
（3），經(jīng)濟(jì)分析中的邊際主義，強(qiáng)調(diào)決策者所面臨的數(shù)量預(yù)期變化的重要性；
（4），在市場運行上，堅持認(rèn)為效用尤其是邊際效用遞減對需求和進(jìn)而對市場價格有著決定性的影響；
（5），機(jī)會成本理論，承認(rèn)影響決策的成本是指為某一目的而使用生產(chǎn)要素所放棄的最為重要的選擇機(jī)會，而不是指已被放棄去選擇其他目的的機(jī)會；
（6），強(qiáng)調(diào)消費和生產(chǎn)的時間結(jié)構(gòu)，堅持認(rèn)為人們有時間偏好，并注意生產(chǎn)的“迂回性”；
（7），相信市場和競爭是一個學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)過程；
（8），堅持認(rèn)為個人決策是在不確定環(huán)境中的一種選擇行為，并認(rèn)定有關(guān)選擇的機(jī)會也是決策的一部分。

　　上述8個主要觀點，部分由奧地利學(xué)派第一代傳人門格爾、龐巴維克、維塞爾所初步提出，并經(jīng)由其第二代傳人米塞斯和哈耶克等學(xué)者的深入解釋而變成了奧地利學(xué)派思想家們所關(guān)注的核心問題和理論意識。奧地利學(xué)派的這8個主要理論觀點，絕大部分目前已被當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所接收，從而大部分已被吸納和融合到新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析和學(xué)術(shù)發(fā)展中去了。由此可以認(rèn)為，奧地利學(xué)派的3代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，已對當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)分析和人類的經(jīng)濟(jì)思想，做出了巨大的理論貢獻(xiàn)。這是一個為世人所公認(rèn)的事實。盡管奧地利學(xué)派已對人類知識存量的積累做出了巨大的貢獻(xiàn)，但其思想方法及其理論主張卻不是沒有問題的。深入探討奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的思想方法論問題，對未來經(jīng)濟(jì)學(xué)的成長和發(fā)展，將會具有一定的理論意義，尤其是對經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析的未來理論建設(shè)來說，可能有著根本性的理論含蘊。

　�。ǘ�）

　　在上面的分析中，我們已經(jīng)知道，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的思想方法論，可以簡單地歸結(jié)為兩點，即方法論上的個人主義和分析進(jìn)路上的主觀主義。熟悉當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者會馬上意識到，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派方法論的這兩個基本點，恰恰也構(gòu)成了當(dāng)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析的潛隱基礎(chǔ)，并且實際上也是以科斯（Ronald Coase）、諾思（Douglass North）、威廉姆森（Oliver Williamson）和張五常為代表的當(dāng)代新制度主義（New Institutionalist）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論架構(gòu)的暗含前提。因此可以說，盡管新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有明言——甚至他們其中的一些學(xué)者還并沒有自我意識到——，源自于奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的這一思想方法論，實際上已構(gòu)成了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈的最底層的一塊基石。

　　要理解這一思想方法論的意義及其潛在的問題，看來還要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的選擇理論上入手。在這方面，當(dāng)代一位著名政治哲學(xué)家諾齊克（Robert Nozick）生前已做了許多深入的思考和討論，曾發(fā)表過“紐康柏問題（Newcomb’s Problem）與選擇的兩條原理”（1969）、“對紐康柏問題的反思”（1973）、“論奧地利學(xué)派的方法”（1976），“經(jīng)驗、理論與語言”（1986）（這幾篇論文已收入Nozick, 1997）等重要論文，并在《個人選擇的規(guī)范分析》（Nozick, 1990）和《理性的本質(zhì)》等著作中進(jìn)一步討論了相關(guān)問題。沿著諾齊克的輪辯理路，在以下的分析中，我們將從兩個方面初步討論一下奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的思想方法論的理論意義及潛在問題。

　　首先，讓我們來討論和審視一下奧地利學(xué)派的方法論個人主義。這里首先應(yīng)該指出的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界所說的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的方法論個人主義，一方面非同于政治學(xué)即意識形態(tài)意義上的個人主義主張，另一方面也與文化研究中的個人主義有著實質(zhì)性的差別（參韋森，2003a，第六章）。政治學(xué)和文化研究中所見的個人主義，均強(qiáng)調(diào)“個性解放”、“個人自由”、“個人自主”和“自我獨立”，并且均公開支持在社會經(jīng)濟(jì)活動中個人對自身利益的張揚追求；
而奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)中的方法論個人主義，其基本主張是堅持要把對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理論分析還原到對經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的個人行為的解釋中去。正如諾齊克（Nozick, 1997, p.111）所見，“方法論的個人主義聲言，社會科學(xué)中所有合乎事實的理論均可以還原為（reducible to）個人行動的理論，外加一些人在其中行動的約束條件�！�

　　如果把人類社會的所有事實和存在均還原為當(dāng)事者（agents）個人的行為及其結(jié)果，那么，進(jìn)一步的問題是，是什么決定了并支配著人們行動和選擇？在這個問題上，奧地利學(xué)派的第二代傳人——尤其是哈耶克——進(jìn)一步推進(jìn)了門格爾及其他奧地利學(xué)派第一代傳人的思想，并在分析進(jìn)路上進(jìn)一步走向了主觀主義。哈耶克堅持認(rèn)為，只有通過對有關(guān)個人的知識、信息、感覺和期望的了解，才能理解和解釋人們的行為，從而，哈耶克以信息的獲取以及知識在社會中運用作為出發(fā)點，構(gòu)建了他的宏大社會理論的基本框架，也從而極大地推動了人類對自身參與其中的經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)象的理解。應(yīng)該說，就當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的整體進(jìn)展和目前格局來看，從門格爾－米塞斯－哈耶克所一脈承傳下來的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論思想，要比其他經(jīng)濟(jì)社會理論（包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論學(xué)說）具有更強(qiáng)的現(xiàn)實解釋力，并且他們也提供了一個完全自恰的理論體系。對于這一點，我已經(jīng)在《社會制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》第2章中專門做了介紹（見韋森，2001）。

　　回到個人的行動與人類社會的“生活形式”（我是在西方社會人們的實際使用中包括習(xí)慣、習(xí)俗、慣例、制度等在內(nèi)的“social institutions”概念的寬泛涵義上來“等價”使用維特根斯坦后期哲學(xué)中的這個術(shù)語的）的相互關(guān)系上，有了其方法論的個人主義，從門格爾開始，奧地利學(xué)派的思想家們就自然而然地把人類社會的種種習(xí)俗、慣例和制度視作為只是具有不完備信息和分立知識因而只具備有限理性（bounded rationality）的個人參與社會博弈的適應(yīng)性演化的“非企劃的結(jié)果”（unintended result）（參Menger, 1883, Book 3, Appdenices I-III）。哈耶克（Hayek, 1960，pp.58-60）后來進(jìn)一步發(fā)展了門格爾的這一思想，并在《自由的構(gòu)成》中提出了如下名言：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻又條理井然的。然而，這即不是什么設(shè)計的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多未明確意識到其所作所為會有此結(jié)果的人的各自行動”。為什么種種社會秩序和制度規(guī)則會得以如此自發(fā)生成和擴(kuò)展？照哈耶克看來，這仍然需要從個人的行動原則及其社會后果的角度來進(jìn)行解釋。譬如，在1945年在都柏林大學(xué)所做的“個人主義：真與偽”的著名講演中，哈耶克（Hayek，1947，p. 8 ）就明確指出：“我們在人類事務(wù)中所發(fā)現(xiàn)的絕大部分秩序都是個人活動的不可預(yù)見的結(jié)果，這種觀點與把所有可發(fā)現(xiàn)的秩序都?xì)w結(jié)為刻意設(shè)計的觀點的區(qū)別，可以從18世紀(jì)的英國思想家的真正個人主義和笛卡爾學(xué)派的所謂的‘個人主義’的鮮明對比中看出來�！睆墓�耶克的這些評論中，我們可以清楚地看出，只有理解了自門格爾以來的奧地利學(xué)派的個人主義方法論傳統(tǒng)，方能對哈耶克的自發(fā)社會秩序理論有一個真正到位并脈絡(luò)清晰的理解。

　　概言之，奧地利學(xué)派的重大理論貢獻(xiàn)之一是較清晰和“客觀”地展示了人類的種種社會生活形式的生成與演化機(jī)制，而這一重要理論貢獻(xiàn)一方面與其方法論的個人主義密不可分，另一方面也與奧地利學(xué)派的思想家們對其社會理論解釋對象的把握和理解有關(guān)。具體說來，基于其個人主義的方法論，奧地利學(xué)派的思想家們一般把包括人們的習(xí)慣、習(xí)俗、慣例和制度在內(nèi)的社會生活形式（institutions）看成是人們“行動表征”（act tokens——諾齊克語）的總和（sums），而哈耶克本人則進(jìn)一步精確地把其中的社會秩序（social orders）視作為人們社會活動與交往中的常規(guī)性（regularities）的整合（configuration）。由于奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般都把人們的社會生活形式視作為人們社會博弈的非個人設(shè)計并往往是意想不到的自發(fā)生成結(jié)果，這就為未來博弈論制度分析預(yù)留了巨大的發(fā)展空間，并為20世紀(jì)90年代中后期在國際上才開始出現(xiàn)的演化博弈論（evolutionary game theory）制度分析在研究方向上預(yù)標(biāo)了分析路徑（參韋森，2003b）。從這個視角來展望，在世界未來的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中，奧地利學(xué)派的思想方法和理論洞識，還將會為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步挖掘，并將會得到進(jìn)一步張揚和重新進(jìn)行理論詮釋。

　　(三)

　　盡管從某種程度上說奧地利學(xué)派的方法論個人主義已為現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)分析奠定了思想基礎(chǔ)，奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論洞識也在很大程度上推進(jìn)了人們對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)識和理解，然而，從經(jīng)濟(jì)學(xué)——尤其是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)——進(jìn)一步發(fā)展的角度來審視，奧地利學(xué)派的思想方法論不是沒有問題的�，F(xiàn)在看來，其問題之一是，如果把種種社會秩序和制度規(guī)則都還原為個人行動的結(jié)果，那么，進(jìn)一步的問題是什么決定了人們的社會選擇和人們個人行動的原則？是否能像新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代博弈論以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣僅僅把市場參與者一律視作為一臺臺追求著個人利益（或自我效用）最大化的“超級”計算機(jī)？

　　對于這類問題，應(yīng)該說奧地利學(xué)派的思想家們只是以含糊其辭（盡管哈耶克從信息的獲取與知識的利用論及了這一問題并與新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論觀點和主張鮮明地區(qū)別開來了）而處之，或者至少可以說他們沒有試圖給予明確的回答。當(dāng)然，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對于以建立精美數(shù)學(xué)模型為導(dǎo)向的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，現(xiàn)在似乎還沒有必要回答和深究這兩個問題，但是，對于以認(rèn)識和理解人類社會經(jīng)濟(jì)活動中的種種秩序和制度的生成機(jī)制為主要理論任務(wù)的奧地利學(xué)派自身來說，這類問題就無論如何也是躲不過去的了�，F(xiàn)在看來，要對這類深層問題有一些真正到位的認(rèn)識，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論推理以及直觀觀察和判斷顯然是無濟(jì)于事的。由于這些問題與倫理學(xué)、（文化）人類學(xué)、（社會和認(rèn)知）心理學(xué)甚至演化生物學(xué)密切關(guān)聯(lián)著，只有經(jīng)過一些基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析但又超越純經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推理的跨學(xué)科思考和研究，才有可能走出目前的困境。

　　只是把種種社會生活形式視作為個人行動的結(jié)果，而不去進(jìn)一步深究是什么決定了人們的社會選擇和行動的原則，這自然會給奧地利學(xué)派思想家們的理論話語詮釋帶來許多尚待解釋的空間和問題�，F(xiàn)在看來，僅從個人行動和的選擇決策與人類社會的生活形式的關(guān)系來看，問題也似乎絕非如奧地利學(xué)派的思想家——尤其是哈耶克——的做法那樣假定存在一種先驗的人類行動模式（priori pattern of human action），而人類的社會生活形式只是這種先驗個人行動模式的無企劃的結(jié)果。如果是這樣的話，奧地利學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，最終都會走向歷史決定論。事實上，在社會生活博弈中，個人的行動和選擇一方面會導(dǎo)致社會秩序和制度規(guī)則的自發(fā)生成和演化變遷，另一方面，既存的社會秩序和制度安排也會反過來影響人們的行動選擇，——甚至如諾齊克（Nozick, 1997, pp. 115-118）所見的那樣會型塑（shape）人們的效用函數(shù)（或言選擇中的“偏好”）。如果是這樣的話，個人行動與社會生活形式之間的關(guān)系，顯然就不盡如奧地利學(xué)派所見的那樣只是一種單方向的因果作用關(guān)系鏈條，而可能存在一種動態(tài)的、復(fù)雜的相互作用和關(guān)聯(lián)機(jī)制。由于一方面任何社會生活形式（包括種種習(xí)慣、習(xí)俗、慣例和制度安排）都是人們行動的結(jié)果，而另一方面在任何社會的任何歷史時點上人們的行動原則與選擇表征（choice token）又為人們的社會生活形式所型塑和影響——嚴(yán)格說來是制度地、社會地、文化地、生物地和歷史地決定了的，那么，這種復(fù)雜的雙向作用一方面與與制度變遷中的路徑依賴（path-dependence）密切關(guān)聯(lián)，另一方面又生發(fā)和產(chǎn)生著社會變遷到的巨大張力（strains）。并且，如果把個人的社會行動和博弈選擇視作為是生物地、文化地、制度地、社會地以及歷史地決定著的，而不是像奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所假定的那樣存有一種先驗的人類個人行動模式，我們也就自然不會僅僅相信人類社會只有一種演化路徑、且只存在一種惟一的最優(yōu)制度安排了。

　　當(dāng)然，我們這里必須認(rèn)識到——且也必須承認(rèn)，任何放松經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)有理論中個人選擇和行動原則上的一些先驗假定的做法，都會給未來的經(jīng)濟(jì)分析和理論建模帶來巨大的困難和問題。但是，要對人類社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象——尤其是想要對人類種種社會生活形式的的生成和演化路徑——有一些進(jìn)一步切近現(xiàn)實的理解，我們還不得不把研究的“集中意識”（focus awareness）聚焦到人類個人行動的原則和社會選擇的決定因素及其形成機(jī)制這一根本性問題上來。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論200余年——尤其是第二次世界大戰(zhàn)后數(shù)十年——的積累性發(fā)展，已把這個問題重新提到了走向21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們面前�，F(xiàn)在，是要回復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的亞當(dāng)•斯密傳統(tǒng)——即從多維視角思考人的選擇和行動的原則——的時候了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Hayek, F. A., 1949, Individualism and Economic Order, London: Routledge & Kegan Paul. 中本譯，哈耶克，

　　 《個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛等譯，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版。

　　Hayek, F. A., 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: The University of Chicago Press. 中本譯， 哈耶克，《自

　　由秩序原理》，鄧正來譯 ，北京：三聯(lián)出版社1997年版。

　　Hayek, F. A., 1967, Studies in Philosophy, Politics and Economics, London: Routledge & Kegan Paul. 中譯本：哈耶克，《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克論文講演集》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社。

　　Kirzner, I. M., 1991, “Austrian School of Economics”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, vol. 1,

　　London: Macmillan.

　　Machlup, F., 1982, “Austrian Economics”, in Douglas, Greenwald (ed.), Encyclopedia of Economics, New York:

　　McGraw-Hill.

　　Menger, C., 1883, Problems of Economics and Sociology, Urbana, Ill: University of Illinois Press (1963).

　　Nozick, R., 1990，The Normative Theory of Individual Choice，New York: Garland

　　Nozick, R., 1993, The Nature of Rationality, Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Nozick, R., 1997, Socratic Puzzles, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

　　韋森，2001，《社會制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海：上海三聯(lián)書店。

　　韋森，2003a，《文化與制序》，上海：上海人民出版社。

　　韋森，2003b，“哈耶克式自發(fā)制度生成論的博弈論詮釋”，《中國社會科學(xué)》第6期。

　　澳大利亞莫納斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的孫廣振教授詳細(xì)地閱讀過拙文，并作為國際上的奧地利學(xué)派的研究專家之一對拙文做出了許多有益的評論，澄清了一些筆者對奧地利學(xué)派的一些誤識。這里謹(jǐn)志謝忱。當(dāng)然，文中現(xiàn)有的任何紕漏將由筆者自己負(fù)責(zé)。

　　2004年中秋謹(jǐn)識于復(fù)旦書馨公寓

　　本文曾發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：方法論 奧地利 學(xué)派 當(dāng)代 意義