「新左派」與自由主義之爭(zhēng)是20世紀(jì)90年代中國(guó)思想界最引人注目的學(xué)術(shù)活動(dòng)，其論爭(zhēng)規(guī)模之大，涉及問(wèn)題之多，影響范圍之廣，在當(dāng)代中國(guó)政治思想史上實(shí)屬罕見。它始于民間，也將終于民間，是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子完全意義上的自發(fā)行為。不論誰(shuí)是誰(shuí)非，也不論學(xué)術(shù)探討的水平高低，這場(chǎng)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)的意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了問(wèn)題本身，超出了學(xué)術(shù)探討的內(nèi)容，為中國(guó)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展起到「樣板」作用，因?yàn)樗枷氲呐鲎伯吘贡人枷氲慕┗�要進(jìn)步得多。

　　「新左派」與自由主義在1998年之前并未形成正面交鋒態(tài)勢(shì)，大有「各行其道」之勢(shì)，在學(xué)術(shù)研究的力量對(duì)比上，自由主義的「聲音」明顯要高于「新左派」。自由主義者著書立說(shuō)、移譯西學(xué)，并以古典自由主義理論為工具，研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這一時(shí)期，大量的西方自由主義政治哲學(xué)在中國(guó)面世，例如，梁治平、賀衛(wèi)方主編的「憲政譯叢」（三聯(lián)書店）和「西方現(xiàn)代思想?yún)矔�」（中�?guó)社會(huì)科學(xué)出版社）最具代表性，幾乎將自由主義的經(jīng)典著作網(wǎng)羅待盡；
同時(shí)，中國(guó)學(xué)者的研究成果也不斷公開出版、發(fā)表，比較有影響的出版物包括《公共論叢》（三聯(lián)書店）、《政治思潮叢書》（包括《保守主義》、《自由主義》、《社群主義》和《民族主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社）以及自由主義者的若干論文集�！感伦笈伞沟难芯砍晒�也同樣令人刮目相看，他們一方面像自由主義者一樣翻譯出版國(guó)外的學(xué)術(shù)著作特別是西方馬克思主義和后現(xiàn)代理論，陳述自己的見解和主張，另一方面，他們也與自由主義者共同分享古典自由主義的經(jīng)典理論，希望從中挖掘出可資利用的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，例如，「新左派」也研究羅爾斯、諾齊克、哈耶克、伯林、貢斯當(dāng)、伯克等自由主義思想，但是，在秦暉看來(lái)，「新左派」的思想資源主要來(lái)源于「中國(guó)原有斯大林體制和西方社會(huì)民主主義的折中：（《當(dāng)代中國(guó)的「問(wèn)題」與「主義」》是秦暉在中山大學(xué)的演講稿）。從這個(gè)角度看，雖然兩大流派政治觀點(diǎn)迥異、社會(huì)建設(shè)方案有別，但是，他們的思想資源都出自西方的學(xué)術(shù)界，都試圖以西方的理論來(lái)剖析中國(guó)的問(wèn)題，這是他們的共同點(diǎn)。如果說(shuō)1998年之前，兩大政治流派「各行其道」的話，那么，1998年就是「新左派」和自由主義面對(duì)面理論的一年，「新左派」和自由主義都把這一年作為交鋒由「水下」浮出「水面」的起始點(diǎn)。至于誰(shuí)最先推動(dòng)交鋒由「水下」浮出「水面」，觀點(diǎn)不一�！感伦笈伞沟拇�表人物韓毓海（1998年9月《天涯》雜志發(fā)表了韓《「自由主義」姿態(tài)的背后》一文）和汪暉（1997年《天涯》發(fā)表了汪的《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性》一文，在《關(guān)于「新左派」與自由主義之爭(zhēng)》一文中，作者隱含地指出，該文是兩大政治流派正面交鋒的始作俑者）各執(zhí)一辭，但是，不管是韓毓海還是汪暉，「挑起」這場(chǎng)爭(zhēng)論的一方非「新左派」莫屬�！感伦笈伞古c自由主義之爭(zhēng)主要是思想性的而非學(xué)術(shù)性的，因此，參與爭(zhēng)論的學(xué)者其學(xué)術(shù)背景并不僅僅局限于哲學(xué)和政治學(xué)，事實(shí)上，他們大多來(lái)自其他領(lǐng)域�！感伦笈伞沟拇�表人物主要有崔之元、甘陽(yáng)、韓毓海和汪暉等人，自由主義的代表人物主要有徐友漁、朱學(xué)勤、李慎之、劉軍寧、秦暉等人。兩派最初的論戰(zhàn)陣地主要局限在《讀書》、《天涯》、《二十一世紀(jì)》等，后來(lái)逐步地?cái)U(kuò)散開去，大量的文章在海內(nèi)外主要中文報(bào)刊雜志紛紛亮相。1998、1999年是爭(zhēng)論的最高峰，2000年之后，論戰(zhàn)趨于平淡，目前這類文章已經(jīng)鮮有面世。

　　「新左派」 和自由主義之所以形成「對(duì)決」，絕非人為制造，也非空穴來(lái)風(fēng)，它是中國(guó)社會(huì)發(fā)展因時(shí)因地的產(chǎn)物和結(jié)果。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，思想的變革受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革，有甚么樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，就有甚么樣的思想意識(shí)，因此，「新左派」 和自由主義的爭(zhēng)論深深地扎根于中國(guó)改革開放的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，「新左派」也罷， 自由主義也罷，都是應(yīng)情之物。對(duì)「新左派」和自由主義者而言，90年代的中國(guó)社會(huì)問(wèn)題凸顯出來(lái)：「權(quán)力肆無(wú)忌憚地將自己匯換為金錢，本土資本的運(yùn)作寸步難行，除非投靠和寄生于權(quán)力，貧富差距急劇拉大，金錢(資本)作為第二種惡，對(duì)許多人而言顯得比第一種惡更難于忍受�！梗ㄐ煊褲O：《評(píng)中國(guó)九十年代的「新左派」之一：制度創(chuàng)新與國(guó)情》, http://intellectual.members.easyspace.com）在這種情境之下，知識(shí)分子開始認(rèn)真考慮中國(guó)的發(fā)展方向問(wèn)題。中國(guó)的問(wèn)題從根本上說(shuō)出在哪里，「新左派」和自由主義知識(shí)分子分別作出了不同的判斷。對(duì)自由主義者而言，他們更多地關(guān)心政治問(wèn)題，他們認(rèn)為只有實(shí)行政治體制改革，建立法治社會(huì)，以此來(lái)制衡權(quán)力，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這才是解決中國(guó)問(wèn)題的根本出路，也是消除社會(huì)問(wèn)題的唯一良藥。用徐友漁的話來(lái)講，他們的問(wèn)題意識(shí)可以概括為：新情況，老問(wèn)題。而「新左派」則認(rèn)為中國(guó)的問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)換成資本主義--市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害，他們認(rèn)為，中國(guó)的出路在于對(duì)抗世界經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)存格局，走一條任何現(xiàn)存文明形態(tài)都沒(méi)有走過(guò)的創(chuàng)新之路。

　　關(guān)于「新左派」與自由主義爭(zhēng)論的內(nèi)容，自由主義者曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)一些總結(jié)。朱學(xué)勤在《新左派與自由主義之爭(zhēng)》一文中指出，雙方分歧的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：一是對(duì)國(guó)情的判斷；
二是對(duì)社會(huì)弊病的判斷；
三是如何解決社會(huì)弊病。徐友漁的歸納更全面一些，他認(rèn)為「新左派」與自由主義主要圍繞六大問(wèn)題展開：其一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不公；
其二是全球化和加入世貿(mào)組織；
其三是關(guān)于中國(guó)國(guó)情；
其四是如何看待大躍進(jìn)、人民公社、文革等；
其五是如何看待80年代的思想解放運(yùn)動(dòng)和五四新文化運(yùn)動(dòng)；
其六是中國(guó)的現(xiàn)代化（徐友漁：《知識(shí)界到底在爭(zhēng)甚么？》，http://www.cnreads.com》。其實(shí)，單就雙方爭(zhēng)論的表面問(wèn)題，上述歸納似乎已經(jīng)基本上窮盡了各自的理論分歧，但是，由于這場(chǎng)爭(zhēng)論并非一般意義上的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，爭(zhēng)論的問(wèn)題又非個(gè)別方面，所以，雙方文本給人的印象既復(fù)雜又簡(jiǎn)單，宏觀問(wèn)題中有微觀問(wèn)題，微觀問(wèn)題之中有宏觀問(wèn)題，學(xué)理問(wèn)題中夾帶非學(xué)理問(wèn)題，而非學(xué)理問(wèn)題又往往通過(guò)學(xué)理問(wèn)題來(lái)說(shuō)明，等等�？傊�，要全面、深入的認(rèn)識(shí)「新左派」與自由主義的政治學(xué)之爭(zhēng)，必須從文本入手，進(jìn)行詳細(xì)地再梳理。

　　一、 「自由優(yōu)先」對(duì)「平等至上」

　　自由與平等是西方政治哲學(xué)自近代以來(lái)討論的核心問(wèn)題，西方政治哲學(xué)基本架構(gòu)就是圍繞著這一對(duì)概念展開的一系列理論與觀點(diǎn)。實(shí)際上，自由與平等之所以成為西方政治哲學(xué)的主要論題，其原因就在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中個(gè)人權(quán)利的張揚(yáng)，因?yàn)槭袌?chǎng)的前提是必須保障「經(jīng)濟(jì)人」獨(dú)立自主、不受任何力量侵害與市場(chǎng)相關(guān)的權(quán)利，因此，「新左派」和自由主義在90年代進(jìn)行自由與平等之爭(zhēng)，就一點(diǎn)都不奇怪了。不管自由主義主張「自由優(yōu)先」還是「新左派」主張「平等至上」，他們的話語(yǔ)都從中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)最大的現(xiàn)實(shí)說(shuō)開去的。

　　自由主義者把個(gè)人自由放在最優(yōu)先的地位來(lái)對(duì)待。徐友漁論證道，理論要說(shuō)服人，就要徹底，所謂徹底，就是抓住事物的根本，而事物的根本不是別的，只能是人本身。說(shuō)到人，首先是個(gè)人。個(gè)人構(gòu)成人群，構(gòu)成社會(huì)，在發(fā)生學(xué)和本體論的意義上，個(gè)人是優(yōu)先的。人類以人為尺度看待萬(wàn)物，而個(gè)人以自己為尺度看待他人和外物；
每個(gè)人具有一套完整的神經(jīng)和感受系統(tǒng)，快樂(lè)和痛苦首先是，最終也是個(gè)人的。因此，從認(rèn)識(shí)論和價(jià)值上說(shuō)，個(gè)人是基本單位。因此，自由首先是個(gè)人的。個(gè)人自由的優(yōu)先性并不意味著抹殺人的社會(huì)性，正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)，在理想社會(huì)中，「每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件�！挂詡�(gè)人自由為出發(fā)點(diǎn)，派生出自由主義的一系列重要主張。另外，徐友漁還指出，自由主義認(rèn)為對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是保障個(gè)人自由的重要條件，得到法律保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的基礎(chǔ)。（徐友漁：《自由主義與當(dāng)代中國(guó)》，載《開放時(shí)代》，1999年5、6月號(hào)）

　　自由主義者還從諾齊克那里尋求理論支持。他們斷定，諾齊克是主張個(gè)人的權(quán)利優(yōu)先于國(guó)家的權(quán)力。他們是這樣解讀諾齊克的：國(guó)家只能作用于屬于個(gè)人權(quán)利之外的活動(dòng)空間，而不是個(gè)人享受國(guó)家權(quán)力之外的活動(dòng)空間；
是個(gè)人的權(quán)利決定國(guó)家的性質(zhì)、合法性及其職能，而不是國(guó)家的性質(zhì)、合法性和職能決定個(gè)人享受多少權(quán)利，任何侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利的國(guó)家行為都是不正當(dāng)、非正義的；
個(gè)人擁有絕對(duì)的權(quán)利，這種權(quán)利的邊界，沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)利的 所有者的自由同意，是任何國(guó)家權(quán)力都不能任意逾越的。每個(gè)人的權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的制約，只受他人權(quán)利的制約。（劉軍寧：《個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性》，多維新聞社2000年12月13日）

　　自由主義者在論證「自由優(yōu)先」的同時(shí)，還闡述了自由與平等的關(guān)系。在自由主義者看來(lái)，人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護(hù)和同等對(duì)待。這便是平等的首要涵義。這種平等權(quán)是不可剝奪的、不可讓渡的權(quán)利。平等權(quán)的目的是為了讓每個(gè)人享有最大限度的選擇自由，來(lái)充分實(shí)現(xiàn)人在各個(gè)方面的潛能。平等權(quán)同樣意味著可以享受個(gè)人不可剝奪的基本權(quán)利的自由，因而也享有免遭其他人或個(gè)人聯(lián)合體侵害的同等自由。平等并不意味著機(jī)會(huì)的絕對(duì)平等，而只是意味著享有機(jī)會(huì)的同等自由。平等不意味著政府應(yīng)對(duì)所有社會(huì)成員提供同等的保障，也不意味著人們有權(quán)平等地占有政府提供的物品。

在經(jīng)濟(jì)方面，平等權(quán)指的是機(jī)會(huì)的平等，即免于政府對(duì)個(gè)人通過(guò)自身的努力來(lái)追求物質(zhì)財(cái)富方面的任意限制。按照自由主義的看法，為個(gè)人提供經(jīng)濟(jì)方面的保障首先是個(gè)人或由個(gè)人自愿結(jié)成的團(tuán)體（如家庭）的責(zé)任，而不是政府的職權(quán)。沒(méi)有一個(gè)政府有能力為所有的個(gè)人提供經(jīng)濟(jì)的保障；
而政府一旦作出這方面的承諾，通常是為了讓人們放棄自由，其結(jié)果是個(gè)人為在經(jīng)濟(jì)上得到保障卻失去了自由。政府對(duì)個(gè)人提供的幫助越多，對(duì)受助者的命運(yùn)的操控也就越多；
自由主義信奉的是權(quán)利的平等，而不是結(jié)果的平等。權(quán)利的平等始終是自由主義的一個(gè)重要理想。平等的權(quán)利即公平的待遇，指的是人類在若干方面享有得到平等對(duì)待的權(quán)利，而不管他們之間存在甚么樣的差別。平等的結(jié)果則要求人類在分配上不應(yīng)當(dāng)有差別。平等的權(quán)利并不排除差別，并不產(chǎn)生平等的結(jié)果（不論是在機(jī)會(huì)的平等利用上還是在財(cái)富的平均分配上）。自由主義堅(jiān)信，每個(gè)人都應(yīng)該有機(jī)會(huì)來(lái)改進(jìn)自己；
唯一的、真正的平等是道德和人格上的平等，以及相應(yīng)的自然權(quán)利上的平等。經(jīng)濟(jì)上的平均不是經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，一旦財(cái)產(chǎn)與私人占有分離，自由就失去了根基。平均主義的道德觀會(huì)破壞私有財(cái)產(chǎn)和社會(huì)道德。人既然在天賦和能力上是不平等的，在社會(huì)中就會(huì)表現(xiàn)為個(gè)體之間的差異，多樣性與復(fù)雜性是文明社會(huì)的重要標(biāo)志。社會(huì)中財(cái)富和社會(huì)地位的差異不僅不可悲，而且是一個(gè)良性社會(huì)所必需的。（參見劉軍寧：《自由主義與公正：對(duì)若干詰難的回答》,《當(dāng)代中國(guó)研究》，2000年第4期）

　　「新左派」從文化的角度來(lái)駁斥自由主義權(quán)利觀的普世性，來(lái)為平等辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)「平等至上」的原則�！感伦笈伞拐J(rèn)為，權(quán)利自由主義和歐美國(guó)家憲章的特征之一，即堅(jiān)持界定一系列的個(gè)人權(quán)利、保證平等對(duì)待公民享有的各種尊重。權(quán)利自由主義及其在法律上的體現(xiàn)，是把個(gè)人權(quán)利置于集體目標(biāo)之前。但是，這一權(quán)利自由主義的基石正在面臨「承認(rèn)的政治」的挑戰(zhàn)。權(quán)利自由主義是一種普遍主義的、懷疑集體目標(biāo)的模式，它不理會(huì)保存文化差異這樣的集目標(biāo)。顯然，訴諸集體目標(biāo)的差異政治不僅包含了關(guān)于好生活的實(shí)質(zhì)性判斷，而且它在某些方面或某些情況下承認(rèn)，文化保存的重要性甚至超過(guò)了同等對(duì)待所有公民的重要性。

「新左派」認(rèn)為，自由主義對(duì)差異的漠視起源于它的價(jià)值中立的預(yù)設(shè)，似乎只有這一預(yù)設(shè)才能保障不同文化背景的人進(jìn)行平等的交往。自由主義理論不斷地重申公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、政治與宗教的區(qū)分，目的之一就是將那些可能引起爭(zhēng)議的差異和分歧安置在一個(gè)與政治無(wú)關(guān)的領(lǐng)域里。自由主義的價(jià)值中立的預(yù)設(shè)不僅包含了文化的價(jià)值，而且也是一種戰(zhàn)斗的號(hào)召。正是由于這些原因，文化多元主義譴責(zé)自由主義的普遍主義觀念，認(rèn)為它把某些文化強(qiáng)加于他人，并按照自己的模式把其它文化塑造成沒(méi)有自己的本質(zhì)的他者�，F(xiàn)存的民族國(guó)家基本上都是多民族國(guó)家，從而也必定包含了多元的文化（語(yǔ)言、習(xí)慣、信仰，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))等等），而當(dāng)代世界的全球化過(guò)程已經(jīng)完全改造了原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在一種流動(dòng)的移民社會(huì)中，無(wú)視邊緣群體的文化，而專斷地強(qiáng)調(diào)自己的規(guī)則，是否能夠有效地保護(hù)所有的公民權(quán)利這一基本目標(biāo)必定變得含混起來(lái)。（參見汪暉的《承認(rèn)的政治、萬(wàn)民法與自由主義的困境》，載《二十一世紀(jì)》，1997年）

　　二、甚么樣的「自由」？

　　自由主義和「新左派」的自由觀都來(lái)源于同一個(gè)思想資源，即西方自由主義代表人物之一的以賽亞？伯林。伯林在其著名的《自由四論》中受貢斯當(dāng)?shù)膯�發(fā)提出了「消極自由」與「積極自由」，以抽象的方法論證了兩種自由的內(nèi)涵。這兩種自由成為自由主義和「新左派」?fàn)幷摰幕�礎(chǔ)問(wèn)題之一。

　　在自由主義者看來(lái)，伯林的積極自由是指「去做……的目的」，而消極自由則指「免于他人干涉而強(qiáng)制的自由」，前者等同于貢斯當(dāng)?shù)墓糯�自由，而后者等同于貢斯�?dāng)?shù)默F(xiàn)代自由。中國(guó)的自由主義者認(rèn)為，伯林對(duì)待積極自由的態(tài)度非常鮮明，即他一生致力于批判存在于各種政治思潮中的積極自由觀念，他認(rèn)為，積極自由是建立在一元論的價(jià)值基礎(chǔ)之上的，也就是認(rèn)定人類理想只有自由這一個(gè)目標(biāo)，而且在人類克服自我的不足、實(shí)現(xiàn)自我完善之時(shí)，人類的理性完全能夠?qū)崿F(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，但是，伯林批駁道，自由并不是人類的唯一目標(biāo)，人類還有諸如正義、寬容、幸福、平等、美德等多元價(jià)值目標(biāo)，如果人類固執(zhí)地追求一個(gè)虛幻的目標(biāo)，那么勢(shì)必出現(xiàn)這樣的一幕情景：「歷史上某些最殘暴無(wú)情的暴君與迫害者，其所以泰然堅(jiān)信他們一切所作所為，因?yàn)槟康氖呛侠淼�，所以行為也都是有道理的，其原因便是這種『獨(dú)斷式的確定感」（伯林：《兩種自由概念》）；
自由主義者認(rèn)為，伯林之所以反對(duì)一元主義的積極自由而倡導(dǎo)多元主義的消極自由，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樗�認(rèn)為「多元主義比較合乎人性」。多元主義承認(rèn)人類不僅只有自由，而這些目標(biāo)也未必都能用同一標(biāo)準(zhǔn)加以比較，其中有許多還不斷互相對(duì)立抗?fàn)�，因此，人類無(wú)法享有絕對(duì)的自由，必須放棄某些自由以保障其他自由，但是，這種放棄不是完全的自我放棄，而是有一個(gè)最低限度的自由。伯林認(rèn)為這個(gè)最低限度自由就是，「在變動(dòng)不居的、但永遠(yuǎn)可以辨認(rèn)出來(lái)的界限以內(nèi)，不受任何干擾」。伯林自由主義的核心是價(jià)值多元論。（顧昕：《伯林與自由民族主義思想》，見《直接民主與間接民主》，「公共論叢」，1998年）

　　從伯林的多元主義自由觀出發(fā)，中國(guó)的自由主義者論證了自由主義與多元主義的關(guān)系。（1）自由主義與多元主義在根本上是并行不悖的，如果價(jià)值是多元的，每一種價(jià)值都有其存在的正當(dāng)理由，因此，我們必須對(duì)不同的價(jià)值觀和生活方式加以尊重，除非它妨礙別人的正當(dāng)自由。（2）價(jià)值的多元性所產(chǎn)生的寬容的義務(wù)是自由主義的一條基本原則。（3）自由主義承認(rèn)價(jià)值和宇宙的多元性，是基于個(gè)人需要自由發(fā)展自己的個(gè)性和實(shí)現(xiàn)自己的追求，而每個(gè)人的個(gè)性和追求又是各不相同的。（4）自由主義與多元主義之間的根本一致性還與自由主義的真理觀關(guān)系密切，自由社會(huì)由于肯定價(jià)值和真理的相對(duì)多元性，才承認(rèn)人們?nèi)プ非�、發(fā)現(xiàn)真理的同等權(quán)利，因此，自由最有利于人們?nèi)ヌ剿髡胬�。（劉軍寧：《自由與多元之間》，《共和、民主、憲政：自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書店，1998年）

　　「新左派」在自由觀的闡述上似乎并未與自由主義者相呼應(yīng)，或者說(shuō)，他們沒(méi)有將過(guò)多的精力放到學(xué)理上。他們應(yīng)對(duì)自由主義自由觀更多的是為了論證平等的合理性，他們的思想資源不僅僅局限于伯林，他們還將研究的視野往前追溯至貢斯當(dāng)、伯克和托克維爾�！感伦笈伞古c自由主義在對(duì)「消極自由」與「積極自由」的理解上，其實(shí)沒(méi)有多大的分歧，但是，「新左派」在對(duì)待兩種自由的態(tài)度上并不像自由主義者那樣鮮明。他們借用貢斯當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，似乎更理性地檢驗(yàn)兩種自由。甘陽(yáng)在《反民主的自由主義還是民主的自由主義？》一文中辯解道：貢斯當(dāng)已經(jīng)指出，法國(guó)大革命的重大失誤之一在于革命者仍從亞理士多德觀點(diǎn)出發(fā)把人看成「政治的動(dòng)物」，從而把「自由」主要理解為「政治自由」即公民參與公共政治生活，由此忽視了「現(xiàn)代人」所向往的「自由」首先是私人生活的自由和個(gè)人權(quán)利的保障，貢斯當(dāng)因此強(qiáng)調(diào)，「古代自由」的危險(xiǎn)就在于它以公共政治生活吞沒(méi)了個(gè)人生活的空間，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，「現(xiàn)代自由」的危險(xiǎn)則在于，由于人們一味沉浸于享受自己的私人生活和追求個(gè)己的特殊利益，因此他們太輕易地放棄了分享政治權(quán)力這一本屬于他們的政治權(quán)利。換言之，現(xiàn)代社會(huì)有兩種危險(xiǎn)，即社會(huì)生活的「過(guò)度政治化」和「過(guò)度私人化」，而且常常是從前者轉(zhuǎn)向后者，例如法國(guó)大革命期間是「過(guò)度政治化」，導(dǎo)致人人厭惡政治而走向「過(guò)度私人化」從而有拿破侖的上臺(tái)。貢斯當(dāng)由此突出強(qiáng)調(diào)，第一，私人生活的自由及以政治自由為保障，如果公民們都不參與政治從而放棄有效制約公共權(quán)力，那么歸根結(jié)底私人生活的自由是沒(méi)有保障的；
第二，一個(gè)民族的偉大素質(zhì)只有其公民充分參與行使政治權(quán)力才能發(fā)展起來(lái)，因?yàn)椤刚�治自由擴(kuò)大人的精神境界，提高人的思想層次，并型塑該國(guó)公民的一種群體性知性素質(zhì)而奠定該民族的光榮和昌盛」。因此，所謂私人生活的自由與政治參與的自由這所謂「兩種自由」的關(guān)系，在貢斯當(dāng)看來(lái)決不是非此即彼的關(guān)系，重要的是「要學(xué)會(huì)把兩種自由結(jié)合起來(lái)」。

盡管「新左派」在「積極自由」和「消極自由」上態(tài)度曖昧，但是，自由主義者從「新左派」的言論中仍然斷定，他們主張「積極自由」而非簡(jiǎn)單地反對(duì)「消極自由」，「新左派」為法國(guó)大革命和中國(guó)文化大革命的辯解在自由主義者看來(lái)就是再充分不過(guò)的理由了。

　　三、社會(huì)公正

　　社會(huì)公正是「新左派」和自由主義分歧的焦點(diǎn)所在。改革開放以來(lái)，隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)一步深化，社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題特別是不平等問(wèn)題越來(lái)越突出，一定程度上影響了改革的進(jìn)程。判斷社會(huì)不平等問(wèn)題的依據(jù)及其解決途徑，「新左派」與自由主義自然各有各的道理，其間，你來(lái)我往爭(zhēng)論得十分激烈。關(guān)于社會(huì)公正的論爭(zhēng)主要集中在兩個(gè)方面。

　　1. 關(guān)于中國(guó)社會(huì)不平等現(xiàn)象的原因分析。

　　「新左派」認(rèn)為，過(guò)度的市場(chǎng)化改革是中國(guó)貧富不均、分配不公現(xiàn)象的根本原因，實(shí)行市場(chǎng)機(jī)制必然導(dǎo)致窮者越窮、富者越富的「馬太效應(yīng)」，還造成了經(jīng)濟(jì)危機(jī)、權(quán)錢交易、生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)、分配的不合理，加劇了特權(quán)階層的特權(quán)、增加了奴役，使中國(guó)處在「到奴役的道路上」。自由主義者則認(rèn)為，事實(shí)與「新左派」的詰難相反，中國(guó)目前嚴(yán)重的分配不公現(xiàn)象并不是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，而主要是掌握權(quán)力者憑借權(quán)力牟取巨額不當(dāng)利益造成的，這恰恰與長(zhǎng)期實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及相應(yīng)的政治制度有關(guān)，也正是市場(chǎng)化改革不徹底不充分、殘余的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)行政治體制孳生出金權(quán)交易的結(jié)果�！感伦笈伞箯�(qiáng)調(diào)，造成兩極分化和分配不公的另一個(gè)原因是「效率優(yōu)先」的發(fā)展主義現(xiàn)代化道路，因此必須徹底放棄效率優(yōu)先和發(fā)展至上的政策路線。自由主義對(duì)此持不同意見，他們認(rèn)為，不同的主義對(duì)效率有根本不同的看法，若不問(wèn)「效率」的內(nèi)涵是甚么，卻泛泛地指責(zé)效率優(yōu)先，并把公平與效率對(duì)立起來(lái)，無(wú)助于問(wèn)題的解決。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)親自動(dòng)手、包辦一切，以行政命令代替市場(chǎng)調(diào)節(jié)，這樣才能達(dá)到最高效率。這種把個(gè)人的發(fā)展權(quán)變成國(guó)家的發(fā)展權(quán)的發(fā)展主義，從來(lái)就不是自由主義的立場(chǎng)，而且是自由主義所極力反對(duì)的。自由主義者認(rèn)為，只有尊重每個(gè)人的自由與權(quán)利的政治和經(jīng)濟(jì)制度才可能是公正的制度，也因此才可能成為最有效率的制度。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，對(duì)個(gè)人的公平與國(guó)家所追求的效率之間的確存在著不可調(diào)和的矛盾，只有當(dāng)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)行憲政民主的政體誕生之后，效率與公平之間不可調(diào)和的矛盾才可能得以緩解。

　　2. 消除社會(huì)不平等的對(duì)策。

　　由于「新左派」和自由主義者的理念不同，對(duì)中國(guó)目前的貧富差距擴(kuò)大、腐敗泛濫、國(guó)有資產(chǎn)流失等社會(huì)病癥的病因診斷不同，自然兩者的解決方案也就有著根本的不同�？傮w上看，兩者的分歧在于：（1）「新左派」主張維持財(cái)產(chǎn)公有、強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)力，通過(guò)財(cái)富的再分配遏止不平等現(xiàn)象的加劇，「新左派」認(rèn)為，為了消滅貧富懸殊和分配不公、改善弱勢(shì)群體的生存處境，必須大大擴(kuò)展政府的再分配職能，因此需要大力加強(qiáng)政府從民間提取財(cái)富的力度，把民間的財(cái)富轉(zhuǎn)移到政府手里；
而自由主義者則主張，改進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的公平性，深化經(jīng)濟(jì)自由，從而讓公正的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)調(diào)節(jié)不同社會(huì)階層之間的財(cái)富的流動(dòng)，同時(shí)要限制政府的規(guī)模、職權(quán)和供其支配的資源；
（2）「新左派」主張終止市場(chǎng)化的改革，自由主義則主張加速市場(chǎng)化的改革；
（3）「新左派」主張限制中國(guó)的自由化和自由主義，自由主義者卻主張加速中國(guó)的政治民主化步伐，通過(guò)確立有限政府、法治和憲政，來(lái)消除造成腐敗、干部濫用權(quán)力、社會(huì)兩極分化的真正原因。

　　概括地講，自由主義與「新左派」都認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的分配應(yīng)當(dāng)遵循公正的原則。雙方的分歧在于，自由主義關(guān)心的是交換的公正，而「新左派」在其對(duì)手看來(lái)只關(guān)心分配結(jié)果的「公正」�！感伦笈伞拐J(rèn)為，公平的分配只有通過(guò)生產(chǎn)資料的共同（國(guó)家）占有和財(cái)富的「社會(huì)」（國(guó)家）再分配才能實(shí)現(xiàn)。而自由主義者認(rèn)為，這種片面追求「公正」的分配結(jié)果的分配過(guò)程本身就可能是不公正的。自由主義者認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)的方式有公正、不公正之分，凡通過(guò)正當(dāng)、公正的競(jìng)爭(zhēng)方式產(chǎn)生的分配結(jié)果則并無(wú)公正、不公正之分；
「公正」的原則是發(fā)現(xiàn)的，而不是被制定的，根本不存在公認(rèn)的、公正分配的普遍性原則。那種片面強(qiáng)調(diào)分配的「社會(huì)公正」說(shuō)有內(nèi)在的邏輯矛盾。人們應(yīng)該按照規(guī)則來(lái)玩游戲，其結(jié)果或贏或輸；
公正本身則不應(yīng)是贏者手中的獎(jiǎng)品，也不應(yīng)成為分配的對(duì)象。若建立刻意保障一些人得到特定分配結(jié)果的制度，就像欲保障競(jìng)賽中的某一方必須獲勝一樣是荒謬的，這樣的「公正」是對(duì)公平競(jìng)賽原則的徹底否定，只能帶來(lái)更大的不公。一旦用「公正」試圖去抹平輸贏的界限、替代規(guī)則來(lái)指定比賽的結(jié)果，這肯定是不公正的，必定會(huì)干擾游戲的進(jìn)行。

　　四、 民主的形式：直接民主還是間接民主？

　　直接民主和間接民主是民主的兩種制度形式，歷史上對(duì)于這個(gè)問(wèn)題曾經(jīng)有過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的爭(zhēng)論。贊成直接民主的人認(rèn)為，這種制度能夠更有效地體現(xiàn)公民的意愿，真正體現(xiàn)「主權(quán)在民」的原則；
而主張間接民主的人堅(jiān)持，直接民主有其固有的弊端，經(jīng)常會(huì)發(fā)生多數(shù)人侵犯少數(shù)人的權(quán)利，而且，直接民主還有一個(gè)「規(guī)模障礙」問(wèn)題，在大國(guó)無(wú)法實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的事務(wù)由每個(gè)人自己決定的可能，間接民主制度既能克服「規(guī)模障礙」問(wèn)題，又能在保障多數(shù)權(quán)利的同時(shí)保障少數(shù)人的利益�！感伦笈伞古c自由主義關(guān)于直接民主和間接民主的爭(zhēng)論，基本上圍繞上述幾個(gè)方面。

關(guān)于直接民主與間接民主的規(guī)范研究，自由主義者比「新左派」遠(yuǎn)勝一酬，自由主義者從理論的和經(jīng)驗(yàn)的層面證偽直接民主，稱頌間接民主的普適性。自由主義者主張間接民主、主張代議制是與他們的「消極自由」觀一脈相承的。自由主義者反對(duì)直接民主的最主要的原因在于：直接民主許諾的是全體人民的自主統(tǒng)治，但是在實(shí)踐中，它又采取多數(shù)表決制，而每次表決都產(chǎn)生意見被否決的少數(shù)派，換句話說(shuō)，直接民主許諾的是所有人的統(tǒng)治，實(shí)行起來(lái)的卻只是多數(shù)人的統(tǒng)治。人民的意志和統(tǒng)治與多數(shù)人的意志和統(tǒng)治是不相等的，只要是多數(shù)人的意志就不可能是全體人民的意志；
只要是多數(shù)人的意志占上風(fēng)，就必然有被壓制的少數(shù)人的意志，所以，所謂的直接民主，并不是人民作主，而充其量只是多數(shù)人作主（劉軍寧：〈直接民主與間接民主：近義還是反義〉，載《共和、民主、憲政：自由主義思想研究》（上海：上海三聯(lián)書店，1998）。一句話，自由主義者反對(duì)直接民主，關(guān)鍵是擔(dān)心歷史上「多數(shù)暴政」的發(fā)生。在自由主義者看來(lái)，間接民主能夠克服直接民主在現(xiàn)實(shí)政治生活中的種種弊端，它依托市場(chǎng)社會(huì)，維護(hù)個(gè)人自由，比直接民主具有更大的包容性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))同時(shí)，它的程序化制度是一種糾錯(cuò)機(jī)制，因此，能夠防止多數(shù)暴政的發(fā)生。

　　「新左派」在闡述直接民主的可行性時(shí)，一般都落實(shí)到當(dāng)代中國(guó)的具體問(wèn)題�！感伦笈伞拐J(rèn)為有兩個(gè)理由來(lái)支持直接民主：其一，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，其二是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要。在《走向「政治民族」》一文中，甘陽(yáng)借用韋伯的觀點(diǎn)界定他的「政治民族」的內(nèi)涵。在他看來(lái)，韋伯?dāng)嘌裕含F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然促成社會(huì)的高度分殊化，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)具有日益多元分散的社會(huì)離心力傾向，因此，現(xiàn)代政治的基本任務(wù)就在于如何創(chuàng)造一種政治過(guò)程以使多元分散的社會(huì)利益仍能凝聚為民族整體的政治意志和政治向心力，否則整個(gè)民族將出現(xiàn)只有社會(huì)離心力的危險(xiǎn)局面。因此，甘陽(yáng)認(rèn)為，落后民族經(jīng)濟(jì)崛起的背后隱含的一個(gè)重大問(wèn)題就是，該民族的政治主導(dǎo)力量是否有足夠的政治遠(yuǎn)見和政治意志去塑造一種新的政治機(jī)制，以適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變動(dòng)，這種以最廣泛的政治參與來(lái)凝聚民族政治認(rèn)同的民族就是現(xiàn)代「政治民族」。在甘陽(yáng)看來(lái)，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)提出了如何走向「政治民族」問(wèn)題，至于如何建立中國(guó)的「政治民族」，甘陽(yáng)認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。他在該文中指出，發(fā)達(dá)國(guó)家加強(qiáng)中央權(quán)力的最主要制度安排就是盡可能減少間接選舉的層次而擴(kuò)大直接選舉，他以美國(guó)總統(tǒng)和議員選舉為例來(lái)論證直接選舉的重要性和可行性。實(shí)際上，「新左派」倡導(dǎo)直接民主的精神動(dòng)因仍然是「平等至上」的原則，甘陽(yáng)對(duì)指向平等的直接民主曾經(jīng)有過(guò)近乎情緒化的表白：「民主化意味著國(guó)家機(jī)器必然要夷平社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)，這是無(wú)可改變的事實(shí)。唯一可選擇的是：或者公民大眾在一個(gè)只有議會(huì)制外表的科層制『威權(quán)國(guó)家』中既無(wú)自由也無(wú)權(quán)利，國(guó)家就像管理牛羊般對(duì)公民們進(jìn)行『行政管理』；
或者是國(guó)家以使公民們成為『共同統(tǒng)治者』的方式把他們整合到國(guó)家之中。一個(gè)『主宰民族』對(duì)此只可能選擇后者，因?yàn)橹挥羞@樣的民族才可能和可以在『世界政治』中進(jìn)行角逐。誠(chéng)然，民主化可以被一時(shí)阻擋，因?yàn)橛袡?quán)者的利益、各種偏見、以及恐懼癥在這里聯(lián)合起來(lái)反對(duì)民主化。但為此很快就會(huì)付出代價(jià)：大眾的全部精力都會(huì)用來(lái)與國(guó)家作對(duì)，因?yàn)檫@國(guó)家乃外在于他們，大眾們并不覺(jué)得自己是國(guó)家的一部分。這種不可避免的政治后果或許會(huì)使某些社會(huì)集團(tuán)得益，但卻斷然違背整個(gè)民族的利益�！梗ǜ赎�(yáng)：〈反民主的自由主義還是民主的自由主義？〉，《二十一世紀(jì)》（香港中文大學(xué)．中國(guó)文化研究所），1997年2月號(hào)，頁(yè)4-17。

　　自由主義者由于反對(duì)直接民主贊成間接民主，因此，他們的政治改革主張就是建立一個(gè)保障個(gè)人自由權(quán)利的有限政府。有限政府的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于法治的落實(shí)，法治的落實(shí)首先要求有一部合乎憲政精神的憲法。

在憲政之下，憲法正是根據(jù)體現(xiàn)基本人權(quán)的政治理想而制定的，它要求對(duì)政府的權(quán)力加以限制，對(duì)民選的立法機(jī)關(guān)也不例外。它要求政治權(quán)力的產(chǎn)生是基于公民的自愿的同意，要求一切公共事務(wù)依據(jù)正當(dāng)?shù)姆�律程序�?lái)處理。（劉軍寧：《有限政府與政體改革》， http://intellectual.members.easyspace.com）

　　「新左派」從其強(qiáng)調(diào)的「平等至上」的精神出發(fā)，主張中國(guó)實(shí)行直接選舉制度，擴(kuò)大民眾在政治生活和社會(huì)生活中的自主權(quán)，在民主制度建設(shè)過(guò)程中充分利用「大躍進(jìn)」、人民公社以及「文化大革命」的合理政治資源。甘陽(yáng)在《公民個(gè)體為本，統(tǒng)一憲政立國(guó)》一文中以美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)為論據(jù)，提出直接民主的構(gòu)想。他認(rèn)為，所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)民族加強(qiáng)中央權(quán)力的最有效手段無(wú)一例外都是走向中央權(quán)力由全國(guó)大選直接產(chǎn)生……由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)已走向高度多元分殊發(fā)展，中國(guó)的中央權(quán)力走向由全國(guó)大選直接產(chǎn)生已成為無(wú)可回避的問(wèn)題。（甘陽(yáng)：《公民個(gè)體為本，統(tǒng)一憲政立國(guó)》，載《二十一世紀(jì)》1996年8月號(hào)）「新左派」的另一重要代表人物崔之元在直接民主上走得更遠(yuǎn)，他說(shuō)：「今天，我們應(yīng)把毛澤東所謂『文革七、八年來(lái)一次』制度化為定期的全國(guó)性直接選舉，這才是『人民民主專政』或『無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政』的本質(zhì)」（崔之元：《發(fā)揮文革中的合理因素》載《亞洲周刊》1996年5月26日）。

　　「新左派」的激進(jìn)主張自然受到來(lái)自自由主義的猛烈批判。朱學(xué)勤在回應(yīng)「新左派」人物韓毓海責(zé)難時(shí)強(qiáng)調(diào)，直接民主適用于古代城邦，不適用于現(xiàn)代民族國(guó)家，如果將前者強(qiáng)行復(fù)活于后者，只會(huì)出現(xiàn)以民主始以專制終的鬧劇，法國(guó)革命的雅各賓專政和中國(guó)的文化大革命已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。因此，自由主義者始終在要求民主，但他們堅(jiān)決反對(duì)不負(fù)責(zé)任地呼喚古代直接民主。（朱學(xué)勤：《1998：自由主義學(xué)理的言說(shuō)》，載《南方周末》1998年12月25日）

　　由于「新左派」與自由主義者的學(xué)術(shù)背景不同，他們觀察問(wèn)題、分析問(wèn)題的視角也各有所異，即使同一思想流派的學(xué)者，他們認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方法和切入點(diǎn)也存在較大差異，政治學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等是他們的主要方法論，在這些方法論的指導(dǎo)之下，他們或者從政治哲學(xué)、或者從經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、或者從現(xiàn)實(shí)政治體制層面或者從全球化和文化殖民的角度各抒己見，這樣，兩大流派論爭(zhēng)的內(nèi)容就顯得非常龐雜。從「新左派」與自由主義爭(zhēng)論的文本，我們可以得出一些粗淺的印象：自由主義更多地是從學(xué)理上論證自己的政治主張，而「新左派」的言辭缺乏系統(tǒng)、嚴(yán)密的邏輯推演，說(shuō)服力不強(qiáng)；
雙方的論戰(zhàn)很少在理論上形成對(duì)應(yīng)，自由主義者討論的政治學(xué)或哲學(xué)問(wèn)題，「新左派」基本上采取回避的做法，有時(shí)以「后現(xiàn)代」或其他非主流理論應(yīng)對(duì)，而且雙方討論的問(wèn)題分散，很少能將一個(gè)問(wèn)題說(shuō)透，這在「新左派」方面體現(xiàn)得尤其突出，這樣，論戰(zhàn)就必然缺乏深度，嚴(yán)格得講，他們?cè)谡�治立�?chǎng)上是對(duì)立，除此之外，似乎還沒(méi)有形成理論之爭(zhēng)；
自由主義似乎有備而來(lái)，對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)化改革過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，恰當(dāng)?shù)匾宰杂芍髁x范式來(lái)應(yīng)對(duì)，而「新左派」給人的印象似乎有點(diǎn)倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，其所謂的「制度創(chuàng)新」似乎只是在標(biāo)新立異上作文章；
自由主義即使在學(xué)理上并沒(méi)有將這一理論向前推進(jìn)，但是，它的優(yōu)勢(shì)在于其本身就是一個(gè)主流話語(yǔ)，特別是在全球一體化的背景之下，自由主義既然是美國(guó)的、西方的主流意識(shí)形態(tài)，那它也就是世界的主流意識(shí)形態(tài)，這是思想發(fā)展的時(shí)代潮流，但是，「新左派」的劣勢(shì)恰恰在于其逆時(shí)代潮流而動(dòng)，過(guò)激的觀點(diǎn)從開始就將自己置于被動(dòng)的地位；
也許是由于理論話語(yǔ)的劣勢(shì)，也許是「左派」的自身屬性，「新左派」的言說(shuō)明顯帶有情緒化的色彩，自由主義者的情緒則相對(duì)平和。

　　縱觀中國(guó)歷史，任何一次思想交鋒大多出現(xiàn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，因?yàn)樗�反映了人們�?duì)社會(huì)變革的某種迷惘與期待，但是，現(xiàn)代人的理性決定了每一個(gè)人都不希望生活在「無(wú)知」?fàn)顟B(tài)，人們總要為自己的存在尋找合理的借口，這是思想論戰(zhàn)的心理根源。像現(xiàn)代中國(guó)歷史上歷次思想論戰(zhàn)一樣，「新左派」與自由主義的爭(zhēng)論同樣具有歷史性，只不過(guò)它發(fā)生在眼前，缺少歷史的厚重感，因此，往往容易為人們所忽視，但是，正因?yàn)樗�還沒(méi)有形成足夠的時(shí)空跨度，所以，它所涉及的問(wèn)題或許是事關(guān)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展命運(yùn)的大命題�！感伦笈伞古c自由主義之爭(zhēng)的最淺層的意義就在于他們將問(wèn)題提了出來(lái)，不管這些命題是大是小，是深是淺，它們都是未來(lái)中國(guó)所必須面對(duì)的，從這個(gè)角度觀之，「新左派」與自由主義的爭(zhēng)論確實(shí)具有跨時(shí)代的意義。

　　謝　岳　復(fù)旦大學(xué)博士后，上海交通大學(xué)政治學(xué)與行政學(xué)研究所政治學(xué)博士

　　《二十一世紀(jì)》(http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c)　《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第五期　2002年8月31日

相關(guān)熱詞搜索：左派 自由主義 政治學(xué) 之爭(zhēng) 謝岳