近年有不少境外學(xué)者的研究引起大陸學(xué)界的關(guān)注，比如黃宗智、陳志武、季衛(wèi)東、徐賁諸君，其并不僅僅是創(chuàng)見迭出，更重要的是，他們的研究常常讓人“奇怪”地覺得比我們本土的學(xué)者更能切入本土的實(shí)際，從而贏得了眾多讀者。內(nèi)中的原因其實(shí)不難分辨：一是出于他們所接受的西方實(shí)證傳統(tǒng)熏陶和邏輯科學(xué)訓(xùn)練，二是這些學(xué)者大都曾在祖國(guó)大陸生活有年，尤其是感受和思想有著深刻的個(gè)人切身性。同時(shí)更出于學(xué)術(shù)自由的個(gè)人興趣，又完全可以繞開大陸腐敗的學(xué)術(shù)制度的束縛乃至型塑，從而顯出勃勃生機(jī)。徐賁先生的精彩文章我拜讀過不少，大都是政治哲學(xué)研究以及文化批評(píng)方面的，給我留下深刻印象的是《當(dāng)今中國(guó)大眾社會(huì)的犬儒主義》，其言簡(jiǎn)意賅而又力透紙背，至今同類文章中都難有出其右者。表面上看，其新作《抗惡的防線：集權(quán)專制下的個(gè)人“思想”和“判斷”》（載《二十一世紀(jì)》2006年第10期），跟前者說的內(nèi)容似乎互相反對(duì)，就像前者所揭示的那樣，精英和平民反向互動(dòng)的大眾犬儒主義已經(jīng)滲入到了我們的骨髓，從什么都信到什么都不信是其根本原因，對(duì)政治的厭倦和經(jīng)濟(jì)的迷信則是其雙重癥結(jié)。如何有洞開的可能？也即是否存在抵抗的可能？我以為，后者實(shí)質(zhì)上是徐賁先生針對(duì)前者的超越，并試圖做出回答。盡管筆者對(duì)此可能性并不敢表示太樂觀。

　　我們應(yīng)該清楚，我們的哲學(xué)與政治跟阿倫特筆下的哲學(xué)與政治是完全不可同日而語的，也即西方意義上的個(gè)人跟中國(guó)意義上的個(gè)人是完全兩回事情。不要說個(gè)人意義上的思想，就是思想家的思想也是從來就存在有大問題的。即便是易代之際的思想家諸如黃宗羲、顧炎武等，孜孜以求的仍然是“故凡文之不關(guān)六經(jīng)之指、當(dāng)世之務(wù)者，一切不為”和“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也”。氣節(jié)固然感人，但從孔子以降，兩千多年的“救世”活動(dòng)始終付諸東流。你還不能說這不是抵抗，而且是完全中國(guó)式的遺世獨(dú)立的徹底抵抗。然而無濟(jì)于事，再如何壯懷激烈，也畢竟是個(gè)人意義上的。而阿倫特筆下的個(gè)人抵抗，雖然也是個(gè)人意義上的，但顯然是在公共領(lǐng)域相當(dāng)成熟的情況下，個(gè)人的“思想”抵抗意義才可能得以彰顯。這一點(diǎn)，徐賁的另一篇文章《干凈的手和骯臟的手：知識(shí)分子政治和暴力》中的加謬們的抵抗或者也同時(shí)可資證明。一般而言，當(dāng)下中國(guó)的體制外精英所走的道路跟當(dāng)年的黃、顧基本無異，“體制內(nèi)”抑或大眾們的“思想”歷來是是非不分、做穩(wěn)了奴隸再說，反正都是奴隸做誰的還不是一樣做？有好處就行，能發(fā)財(cái)更好，但好歹得把肚子喂飽了。因此，說得慘一點(diǎn)，中國(guó)人連原子化的個(gè)人都算不上，有的只是群體性的盲目，又該當(dāng)如何有真正個(gè)人意義上的“思想”和“判斷”以抗惡？

　　當(dāng)然，受到一個(gè)多世紀(jì)現(xiàn)代性沖擊和洗禮的我們，個(gè)人的意義畢竟已在發(fā)生改變。徐先生的眾多研究文章當(dāng)然都是有的放矢，而且頗具前沿性，而且啟蒙意義重大。問題是，如何在“大眾犬儒主義”與“個(gè)人的‘思想’與‘判斷’”之間尋找到我們自己的橋梁：公共性？當(dāng)然，面對(duì)我們自身的特殊語境，“個(gè)人的‘思想’與‘判斷’”至少可以做到消極意義上的個(gè)人的，就像張志揚(yáng)先生曾經(jīng)所反復(fù)論證過的那樣，至少我們還有個(gè)人“缺席”的權(quán)利罷。

　　思想的抵抗意義：誰的問題？

　　徐賁先生的新作《抗惡的防線：集權(quán)專制下的個(gè)人“思想”和“判斷”》，是篇對(duì)阿倫特相關(guān)思想的內(nèi)在肌理的別致研究。拜讀過后覺得起碼有三重重疊的問題需要引起我們注意：一是阿倫特的問題，二是徐賁的問題，三是我們本土的切身性問題。

　　對(duì)阿倫特的解讀徐先生無疑是出色的。作為阿倫特的問題，個(gè)人思想被置于極為重要的位置，她的理據(jù)是思想是永遠(yuǎn)存在于每一個(gè)人身上的能力，任何一個(gè)人只要愿意努力，就都可以找到他/她自己思想的那個(gè)間隙空間，不只是擅長(zhǎng)思想者，而且是每一個(gè)普通人。她以為假如傳統(tǒng)或一般意義的社會(huì)公共價(jià)值不可能為個(gè)人思想提供判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，個(gè)人獨(dú)立思想不能不成為抵抗極權(quán)統(tǒng)治的最后一道防線和最后處所。這里可能有個(gè)極重要的前提需要分辨，即西方意義下的個(gè)人和中國(guó)意義的個(gè)人是完全不同的，在我們這：不要說個(gè)人意義上的思想，就是思想家的思想也是從來就存在有大問題的。即便是易代之際的思想家諸如黃宗羲、顧炎武等，孜孜以求的仍然是“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也”。氣節(jié)固然感人，但從孔子以降，兩千多年的“救世”活動(dòng)始終付諸東流。你還不能說這不是抵抗，而且是完全中國(guó)式的遺世獨(dú)立的徹底抵抗。然而無濟(jì)于事，再如何壯懷激烈，也只是徒添歷史蹤跡而已。阿倫特以為，思想是一種人之所以為人，人與動(dòng)物禽獸有所區(qū)別的本質(zhì)能力。作為我們的問題是，奴隸跟動(dòng)物禽獸大概相去不遠(yuǎn)吧？而我們中國(guó)人至今仍像魯迅先生指出過的那樣是先做穩(wěn)了奴隸再說。若指望我們的個(gè)人能思想，必得經(jīng)過一場(chǎng)徹底的個(gè)體性覺醒運(yùn)動(dòng)（其也是我們自身現(xiàn)代性實(shí)現(xiàn)的前提）。徐賁的研究說，思想是判斷的準(zhǔn)備，只有能獨(dú)自思想的人才能進(jìn)行政治性質(zhì)的思想。轉(zhuǎn)換為我們的問題是我們連是非都不要，也無所謂誠(chéng)信，又哪有善惡之感？所以判斷本身體現(xiàn)的人的多元和意見的多元，恐怕首先還必須從利益的多元做起，否則便是無本之水了。我以為，用徐賁自己的另一篇出色文章實(shí)際上便可以回答他自己的問題：《當(dāng)今中國(guó)大眾社會(huì)的犬儒主義》。實(shí)際上，精英與大眾的雙向互動(dòng)的犬儒主義頗具同質(zhì)性，我們又該當(dāng)如何在“個(gè)人‘思想’與‘判斷’”之間尋找到我們自身的橋梁：洞開公共性？個(gè)人判斷才得以可能。否則，“公共生活必須維護(hù)多元性”難矣！遙遠(yuǎn)矣！

　�。ê笳咻d《二十一世紀(jì)》2006年第12期“三邊互動(dòng)”欄）

相關(guān)熱詞搜索：消極 抵抗 個(gè)體 意義 思想