南開大學(xué)“世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究創(chuàng)新基地”的成立，是繼復(fù)旦大學(xué)“中外現(xiàn)代化研究中心”等得到教育部直接支持的相關(guān)研究實(shí)體設(shè)立之后的又一件大事，可喜可賀，其意義或許過些年才能看得更清楚。當(dāng)下大家所關(guān)心的，可能主要還是如何在新形勢下深化我們的研究，特別是如何“創(chuàng)新”。我想就此談兩點(diǎn)粗淺的想法，不妥之處懇請批評(píng)。

　　一、現(xiàn)代化研究的學(xué)科特點(diǎn)與新的形勢

　　二戰(zhàn)以后的現(xiàn)代化研究及其基本理論和概念框架，是由社會(huì)學(xué)家首先提出來的。但是現(xiàn)代化研究歷來具有跨學(xué)科的特點(diǎn)，或者說是一個(gè)多學(xué)科共同涉足的領(lǐng)域。歷史學(xué)的研究跟社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的研究有所不同，跟許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、自然科學(xué)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的對(duì)策性研究更不一樣，歷史學(xué)研究現(xiàn)代化，側(cè)重對(duì)現(xiàn)代化“進(jìn)程”的研究，側(cè)重對(duì)既往現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。傳統(tǒng)的中國學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)文史不分家。文學(xué)和史學(xué)都是人文、“文化”（“觀乎人文以化成天下”的“文化”）之學(xué)。歷史學(xué)的現(xiàn)代化研究跟史學(xué)本身一樣隸屬于人文學(xué)科，有其基本的價(jià)值體系、道德倫理標(biāo)準(zhǔn)，以及用科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來看可能是非經(jīng)驗(yàn)的形而上的人文關(guān)懷、在求“真”之上對(duì)“善”和“美”的追求。這樣一個(gè)特點(diǎn)或許也正是它的長處，可以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科相關(guān)研究的不足。

　　歷史學(xué)歷來有自己的“家法”，例如堅(jiān)持“孤證不取”�，F(xiàn)代化研究當(dāng)然不能例外，需要一種“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰”般的知識(shí)冒險(xiǎn)精神和高度自省的態(tài)度，而不能“無知無畏”，或者靠堆砌一些自己還沒有搞清楚的概念術(shù)語來冒充學(xué)術(shù)研究。人們經(jīng)常講要有實(shí)事求是的科學(xué)精神。成功的史學(xué)都是“小心求證”、實(shí)事求是的。當(dāng)然，實(shí)事求是未必就是科學(xué)。像《漢書》所記河間獻(xiàn)王“修學(xué)好古，實(shí)事求是”，宋人所謂“別白抵牾，實(shí)事求是”，《官場現(xiàn)形記》里所說“上頭的意思是要實(shí)事求是”，這些離科學(xué)恐怕都還遠(yuǎn)了點(diǎn)。進(jìn)一步說，科學(xué)并不是判斷學(xué)術(shù)和知識(shí)的最高標(biāo)準(zhǔn)，更不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。愛因斯坦就一再強(qiáng)調(diào)“人類完全有理由把高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀首先置于客觀真理的發(fā)現(xiàn)之上�！薄瓣P(guān)于目標(biāo)和價(jià)值的獨(dú)立的基本定義仍然是在科學(xué)所能及的范圍之外�！盵1](p125) 實(shí)證主義特別是邏輯實(shí)證主義者最強(qiáng)調(diào)知識(shí)的科學(xué)性，認(rèn)為“歷史學(xué)的程序在原則上與自然科學(xué)的程序并沒有什么不同。在兩者的情況下，結(jié)論都是由訴之普遍真理而達(dá)到的；
……”[2](p40) 但似乎沒有人要求大家都回到孔德或者維特根斯坦去，也沒有人說過歷史學(xué)只能講一般講普遍性而不能講個(gè)別講特殊性。再進(jìn)一步說，科學(xué)也并非就是生硬的、冷冰冰的、一錘子砸下去就永遠(yuǎn)正確永不可變的規(guī)律、定理之類�？茖W(xué)與“非科學(xué)”之間并非完全不可通約，對(duì)此科學(xué)史的研究已經(jīng)講得很清楚。

　　雖然歷史學(xué)的現(xiàn)代化研究并沒有離開作為人文學(xué)科的史學(xué)，但是，它更強(qiáng)調(diào)中國史學(xué)“因史明道”的傳統(tǒng)，符合中國學(xué)術(shù)古已有之的經(jīng)世致用、“恥為無用之學(xué)”的精神。現(xiàn)代化研究要不斷地開拓新領(lǐng)域，也需要有人做一些理論和學(xué)術(shù)史的探討，這些都需要有對(duì)史料爬羅剔抉的工夫，甚至需要盡可能地做一些田野工作、調(diào)查訪問收集整理社會(huì)史的第一手資料的工作。然而，比之注重材料挖掘與考據(jù)等樸學(xué)傳統(tǒng)的史學(xué)研究，現(xiàn)代化研究的確需要更多地吸收和使用社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)的理論、概念和方法，也更多解釋性和現(xiàn)實(shí)性色彩。這就使得它的興起和發(fā)展跟現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展、跟現(xiàn)代化的實(shí)際進(jìn)程緊密相聯(lián)。

　　現(xiàn)代化研究在20世紀(jì)80年代的中國大陸重新興起，跟國家走上改革開放之路、以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、實(shí)行全面的現(xiàn)代化戰(zhàn)略有密切關(guān)系。更廣闊的背景是席卷世界的新技術(shù)革命和新興工業(yè)化浪潮，東亞四小龍和東盟各國的相繼崛起。一個(gè)時(shí)期里，西方發(fā)達(dá)國家和亞非拉眾多發(fā)展中國家均呈現(xiàn)出一派蓬蓬勃勃的生產(chǎn)力大發(fā)展的景象。從20世紀(jì)80年代中到90年代末，中國史學(xué)工作者在現(xiàn)代化研究領(lǐng)域做了兩件重要的工作：一是在史學(xué)界撥亂反正，從以階級(jí)斗爭為綱中解放出來，開闊了史學(xué)的視野；
系統(tǒng)地總結(jié)既往世界現(xiàn)代化進(jìn)程中成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，擴(kuò)大了史學(xué)研究的范圍；
在理論上所注重的，是對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系以及二者相互關(guān)系的探討，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力進(jìn)步對(duì)歷史的巨大推動(dòng)作用。二是清理國內(nèi)外既有的各種現(xiàn)代化理論和思潮。在揚(yáng)棄兩種單線發(fā)展觀的基礎(chǔ)上，以羅榮渠先生為代表，形成了有自己特色的研究思路和理論框架，被批評(píng)者稱為“以一元多線論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化范式”，當(dāng)時(shí)承受了不少壓力，今天已經(jīng)比較廣泛地被接受。

　　然而我們不能不看到，新世紀(jì)之交以來的東亞和整個(gè)世界比之此前已經(jīng)大大改變了。標(biāo)志性的事件包括日本長達(dá)10年的經(jīng)濟(jì)停滯、1997年突然爆發(fā)的東亞金融危機(jī)、2001年的“9.11”恐怖襲擊等。這些對(duì)中國、對(duì)東亞和世界其他各個(gè)地區(qū)的現(xiàn)代化進(jìn)程都有巨大的影響。金融危機(jī)不只是經(jīng)濟(jì)問題，也不止于地區(qū)性局部性的問題�！�9.11”及其后續(xù)事件更凸現(xiàn)了當(dāng)今國際社會(huì)的結(jié)構(gòu)性危機(jī)、揭開了歷來被視為展示給人類光明前景的現(xiàn)代化、全球化的另一陰暗面。新自由主義的世界經(jīng)濟(jì)秩序，盛行多年的“發(fā)展主義”，華盛頓共識(shí)下的結(jié)構(gòu)調(diào)整，以及實(shí)證主義、工具理性、普遍主義等等源自西方地方性知識(shí)的現(xiàn)代性觀念，越來越受到質(zhì)疑。無論國際國內(nèi)，要求公平、公正、和諧、人文、人性、文化與生活方式的自主與多樣性、環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展的呼聲越來越高。在此新形勢下，我們的現(xiàn)代化研究若仍然集中在對(duì)生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)增長、工業(yè)化等“硬指標(biāo)”的討論，顯然不夠了。一般地探討現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的原理和總結(jié)既有發(fā)展與現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，在人文社會(huì)科學(xué)的快速發(fā)展變化面前，在社會(huì)學(xué)等學(xué)科具體而微的相關(guān)研究面前，也會(huì)顯得蒼白，失去曾經(jīng)有過的前沿地位，甚至逐漸被“邊緣化”。

　　當(dāng)年老一輩史學(xué)家提出研究現(xiàn)代化問題，其要旨如果用最少的文字表示，不外乎“解放思想、實(shí)事求是”八個(gè)字。但能夠達(dá)到這八個(gè)字的起碼要求，當(dāng)初也并非易事。今天我們已經(jīng)具備各種條件，可以進(jìn)一步開拓研究的領(lǐng)域，分門別類地進(jìn)行深入細(xì)致實(shí)事求是的研究，而不是把“現(xiàn)代化”一詞視為時(shí)尚，或者僅僅把它當(dāng)成某種“宏大敘事”的標(biāo)簽使用。歷史學(xué)家對(duì)現(xiàn)代化研究的深入，甚至歷史學(xué)對(duì)現(xiàn)代化的研究本身的魅力，將主要表現(xiàn)在她以對(duì)不同地方、不同領(lǐng)域、不同層面、內(nèi)容豐富的歷史進(jìn)程的深入具體研究，來證明伊格爾斯在《20世紀(jì)的歷史學(xué)》中論證過的那種“微觀歷史學(xué)的合法性”。

　　二、現(xiàn)代化研究應(yīng)當(dāng)有所超越

　　史學(xué)界多年來有不同“范式”之說，從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度看，這是很正常的。一種范式相當(dāng)于一個(gè)學(xué)派，其內(nèi)部還會(huì)有不同觀點(diǎn)。真的要繁榮歷史學(xué)就應(yīng)當(dāng)允許“眾說紛紜”。例如僅僅從革命史視野，難以理解傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系、不同的工業(yè)化或城市化或鄉(xiāng)村發(fā)展模式、人與環(huán)境關(guān)系的變化、近代僑鄉(xiāng)的變化等等。歷史學(xué)當(dāng)然不能、也不會(huì)只有“現(xiàn)代化范式”或“現(xiàn)代化研究”一家。因此盡管有人以堅(jiān)持唯物史觀的名義批評(píng)所謂“主張史學(xué)研究范式多元化的呼聲甚囂塵上”，盡管范式之說只是有人從科學(xué)史著作中借用來概括歷史研究中不同取向的，這樣的概括也并不完全合轍合榫，我還是認(rèn)為史學(xué)“范式”多樣化是史學(xué)擺脫“危機(jī)”走上繁榮的表現(xiàn)。其實(shí)，“以一元多線論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化范式”中的“一元”，講的就是唯物史觀。

　　另一方面，我以為應(yīng)當(dāng)對(duì)此類區(qū)分有所超脫、有所超越。歷史學(xué)中的“范式”充其量也只是一個(gè)中層甚至微觀層面的概念。如楊念群所論，“現(xiàn)代化”解釋模式采取的一般是“中層理論”的策略。這些“中層理論”未必就有完全取代“革命”模式的范式轉(zhuǎn)換效果�！案锩�”與“現(xiàn)代化”之間也許根本不是什么范式轉(zhuǎn)換的關(guān)系，而是復(fù)雜的重疊關(guān)系。各自處理的對(duì)象和范圍不同而已。[3](pp198-199) 我堅(jiān)持認(rèn)為現(xiàn)代化研究決無排他性，它并不排斥革命史。現(xiàn)代化已經(jīng)有過多次世界性的大浪潮，也經(jīng)歷了多次全球性的危機(jī)，但迄今為止的現(xiàn)代化進(jìn)程都是在一個(gè)個(gè)民族國家范圍內(nèi)進(jìn)行的�，F(xiàn)代化研究離不開這一個(gè)個(gè)國家的“建國”或者“國家重建”問題，也就離不開對(duì)革命與革命戰(zhàn)爭的研究。實(shí)際上，對(duì)英國革命、法國革命、美國獨(dú)立戰(zhàn)爭與建國的研究，一直都是我們的研究現(xiàn)代化的世界史工作者在做的事。在中國和其他眾多發(fā)展中國家，以革命的手段取得民族獨(dú)立、國家重建和人民的解放，是自主的現(xiàn)代化進(jìn)程的第一步。研究現(xiàn)代化問題當(dāng)然應(yīng)當(dāng)高度重視對(duì)革命的研究。這也是開拓現(xiàn)代化研究新領(lǐng)域的老一輩學(xué)者的希望。我以為，我們今天在新形勢新條件下繼續(xù)深入研究現(xiàn)代化問題，應(yīng)當(dāng)有更恢弘的視野，更寬廣的胸懷。如果大家認(rèn)為現(xiàn)代化是近現(xiàn)代世界史的一條基本主線，那么，一切對(duì)這段歷史的實(shí)事求是的研究，不管采取什么方法、采用什么理論框架，政治史的、社會(huì)史或新社會(huì)史的、文化史、心態(tài)史的，都是我們所需要的。反之，如果無實(shí)事求是之意而多了嘩眾取寵之心，即使一篇文章或者一本書從頭到尾寫滿“現(xiàn)代化”或者“革命”或者什么“主義”，也無濟(jì)于事。

　　所以，我以為研究現(xiàn)代化要多研究些經(jīng)驗(yàn)性的“問題”而少談些“主義”。這是借用胡適的話。例如當(dāng)年的“新權(quán)威主義”，近些年炒得比較熱的保守主義、保護(hù)主義、“后現(xiàn)代主義”等等，就有不少是概念還沒有搞清楚，就盲目跟著喊或者跟著批。正像貝克所說：“一切都‘后’了�！彪S之而來的是事情開始變得曖昧不清，概念含混，“以至于一只貓都會(huì)逡巡不前而不敢冒險(xiǎn)涉足其間�！盵4](p1) 少談不是不談。但是不能避開問題而空談概念。列寧曾經(jīng)說過：“今天只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來談?wù)撋鐣?huì)主義�！盵5](p466) “我們不得不承認(rèn)我們對(duì)社會(huì)主義的整個(gè)看法根本改變了�！盵6](p687) 如果馬克思和斯密復(fù)活，恐怕他們都難以找到自己所主張的那個(gè)“主義”的純粹形態(tài)。當(dāng)代世界最多的時(shí)候曾經(jīng)有將近80個(gè)國家自稱社會(huì)主義，僅在亞非拉民族獨(dú)立國家中就有40多個(gè)。其實(shí)多數(shù)國家所實(shí)行的都是“混合經(jīng)濟(jì)制度”，既有社會(huì)主義成分也有資本主義的成分，不過比重不同而已。若是只看招牌，許多這類“社會(huì)主義”不比羅斯福強(qiáng)調(diào)“免于匱乏”和“免于恐懼”的自由主義高明，若是看內(nèi)容，吉尼系數(shù)0.2-0.3跟0.6、0.7哪個(gè)更接近社會(huì)主義的原則？似乎也不需要爭論。如果只顧增長不顧公平，社會(huì)主義也會(huì)滑向資本主義，甚至?xí)�滑向劣質(zhì)的“權(quán)貴主義”。[7] 普遍貧窮不是社會(huì)主義，貧富懸殊也不是社會(huì)主義。和諧的、普遍富裕的社會(huì)，才是我們追求的目標(biāo)。我們今天都已經(jīng)認(rèn)同鄧小平所說的，社會(huì)主義也可以搞市場經(jīng)濟(jì)，資本主義也有計(jì)劃。二者的道路選擇和終極目標(biāo)不同，但在推動(dòng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和大工業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展、推動(dòng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型等等許多方面是一致的。我們研究世界各國現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，比較現(xiàn)代化的不同類型、不同模式，其現(xiàn)實(shí)意義正是以史為鑒，使我們正在進(jìn)行的現(xiàn)代化事業(yè)少走彎路、少付代價(jià)。在這個(gè)問題上持僵化的教條主義的態(tài)度，硬說資本主義只能做到“近代化”，社會(huì)主義才能“現(xiàn)代化”，這樣的區(qū)分既不符合事實(shí)也不符合學(xué)理，對(duì)于現(xiàn)代化研究完全不可取。

　　其實(shí)我們在研究中所要處理的，多數(shù)都是在不同背景下性質(zhì)各不相同的問題，例如現(xiàn)代世界體系中各國在自由貿(mào)易與關(guān)稅保護(hù)之間的決策變化，基本上都不是什么“主義”之爭，而是彼時(shí)彼地不同的國家或群體利益的博弈。用“主義”一言以蔽之，反而耽誤了我們不斷地發(fā)現(xiàn)和解決新問題。要回答的問題其實(shí)很多。例如像中國這樣的發(fā)展中大國要不要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，推行什么樣的現(xiàn)代化。最近有位我素來尊敬的學(xué)者兼社會(huì)工作者很嚴(yán)肅地提出“現(xiàn)代化對(duì)中國人來說，它恐怕不是夢，也不是現(xiàn)實(shí)，它是一個(gè)偽科學(xué)，其偽化的，是西方人放在你面前的海市蜃樓。”[8] 這些當(dāng)然是現(xiàn)代化研究者首先必須面對(duì)的重大問題。再如弗蘭克等人提出的新的世界體系理論和全球史觀，“加州學(xué)派”的中英近現(xiàn)代歷史比較，孟席斯對(duì)鄭和航海與美洲發(fā)現(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)，包括荷蘭、美國在內(nèi)的一些國家獨(dú)立與建國之初中央政府權(quán)力強(qiáng)弱（從分權(quán)到集權(quán)，還是從集權(quán)到分權(quán)）與其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，德、意、日等后起現(xiàn)代化國家的對(duì)外侵略擴(kuò)張與早期西、葡、荷以及率先工業(yè)化、現(xiàn)代化的英、法等國對(duì)外侵略擴(kuò)張的異同，以及現(xiàn)代化與戰(zhàn)爭的關(guān)系，同一個(gè)地區(qū)兩個(gè)大國同時(shí)崛起是否必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭？上述種種，涉及到現(xiàn)代化研究所必須解決的比較歷史研究的類型學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與研究方法、現(xiàn)代世界體系的形成與演變、現(xiàn)代化帶來的國際關(guān)系新變化、和平發(fā)展與戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)換等重要問題。正是在現(xiàn)代化、全球化高漲的20世紀(jì)，發(fā)生了人類歷史上前所未有的兩次世界大戰(zhàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　入江昭在《20世紀(jì)的戰(zhàn)爭與和平》中警告“戰(zhàn)爭是確定現(xiàn)代社會(huì)前途的一個(gè)重大事件。全世界正面臨著滅亡的危險(xiǎn)。”而“和平不過是一段時(shí)期沒有戰(zhàn)爭的狀態(tài)”。[9](pp7-11) 最近又有學(xué)者提出“在（20世紀(jì)）20-30年代，中國的經(jīng)濟(jì)迅速崛起，但亞洲不可雙雄并立，日本必然要跟中國發(fā)生戰(zhàn)爭，因?yàn)槭袌龊唾Y源是有限的�！盵8] 吉登斯寫《現(xiàn)代性的后果》上來就講：即使是社會(huì)學(xué)思想之父當(dāng)中對(duì)現(xiàn)代世界最為悲觀的韋伯，也沒有預(yù)見到現(xiàn)代性更為黑暗的一面究竟有多嚴(yán)重。20世紀(jì)是戰(zhàn)爭的世紀(jì)。一億以上的人在戰(zhàn)爭中被屠殺。軍事沖突構(gòu)成了現(xiàn)代性在本世紀(jì)的主要的“陰暗面”。他還認(rèn)為極權(quán)的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度特性之中，它的結(jié)果比傳統(tǒng)的專制更為恐怖。[10](pp7-8) 鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》更明確提出納粹對(duì)猶太人的種族滅絕行為跟現(xiàn)代性有密切關(guān)系。該書“導(dǎo)論”部分的第一個(gè)小標(biāo)題，就是“作為現(xiàn)代性之驗(yàn)證的大屠殺”。[11](p1) 這些學(xué)者提出的問題都非常重要，需要我們通過深入的研究做出自己的解答。

　　提出“超越”或者叫“自省”，是從先師羅榮渠先生的兩段話生發(fā)出來的。一段是講現(xiàn)代化進(jìn)程的內(nèi)在矛盾和現(xiàn)代發(fā)展必然帶來的各種負(fù)效應(yīng)，認(rèn)為“這些負(fù)效應(yīng)不是隨著現(xiàn)代化的全球擴(kuò)散而減弱，相反，而是日益增長。這是不論哪種類型的現(xiàn)代化都還不能解決的新問題�！彼�以，“現(xiàn)代化絕非人類進(jìn)程的最高階段，而是一個(gè)大飛躍的階段，但這個(gè)階段終將被超越。”[12](pp171-172) 另一段是對(duì)現(xiàn)代性（modernity）的批評(píng)，講到現(xiàn)代性是對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)特征的一種理想型假設(shè)，其實(shí)質(zhì)是西方理性主義，是韋伯式的“理想形式”。“對(duì)現(xiàn)代性的重新思索，必然導(dǎo)致對(duì)單線式的人類進(jìn)步觀的重新審視，從而也必然會(huì)引向?qū)σ驯灰荒_踢開的前現(xiàn)代文明中的一切有價(jià)值的遺產(chǎn)的重新估價(jià)。” [12](pp237-241) 兩段話都很長，恕難在此全引。文中所表達(dá)的思想，我認(rèn)為基本上已經(jīng)轉(zhuǎn)述出來了。

　　一直都有人把現(xiàn)代化看作歷史的終結(jié)，誤認(rèn)為現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)等同于人類理想社會(huì)的到來。主張資本主義終結(jié)歷史者是如此，反對(duì)資本主義終結(jié)歷史者也這樣說，只不過各自主張的理想社會(huì)形態(tài)不同而已。現(xiàn)代化“征服和索取”的基本內(nèi)涵——包括以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為武器向自然界征服和索取，以及一些地方和國家的發(fā)達(dá)以另一些地方的不發(fā)展或者病態(tài)發(fā)展為代價(jià)——決定了它只能是一個(gè)充滿內(nèi)在矛盾的歷史階段。這個(gè)階段如果不被超越，全人類共同的美好家園、理想社會(huì)的建立是沒有希望的。在這方面社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家都已有大量論述。中外學(xué)者對(duì)科學(xué)與人文、知識(shí)與智慧、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、對(duì)“新軸心文明”和現(xiàn)代性多樣性、“會(huì)通中西”文明對(duì)話與“改革儒學(xué)”的思考，也是可供我們在研究中吸收或借鑒的思想資源。簡單地說，我覺得現(xiàn)代化研究不僅應(yīng)當(dāng)有對(duì)現(xiàn)代發(fā)展中斷、挫折與失敗的總結(jié)，也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)“現(xiàn)代化”本身的批評(píng)和反思，甚至包括對(duì)世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮的整理和研究。當(dāng)然，只有研究現(xiàn)代化才能批評(píng)、“反思”現(xiàn)代化，反過來說，也只有“超越”現(xiàn)代化才能真正理解現(xiàn)代化。在現(xiàn)代化研究中這種“價(jià)值祛除”的態(tài)度是可取的。

　　其實(shí)“超越”跟“創(chuàng)新”在這里意義非常相近�；蛘咭部梢哉f，要超越就必須有所創(chuàng)新。說到創(chuàng)新，搞文學(xué)藝術(shù)的人喜歡講一句古訓(xùn)叫做“不落恒蹊”，意思是說不按部就班、人云亦云，敢于另辟蹊徑而不甘于走眾人走過的彎路。當(dāng)然，不能憑空創(chuàng)新�，F(xiàn)代化的進(jìn)程也是一個(gè)不斷地在繼承傳統(tǒng)和開拓創(chuàng)新之間尋求結(jié)合點(diǎn)、尋求平衡的過程，如章開沅先生所論，“離異不可無根，回歸不可返古”，這樣才能少走彎路。亞非拉各國的現(xiàn)代化一般都是從學(xué)西方開始，了解了人家當(dāng)初是怎么走過來的，然后才有可能抄小路走新路迎頭追趕�，F(xiàn)代化研究的創(chuàng)新恐怕也得循著這樣的道理。我們不能永遠(yuǎn)講前人講過的同樣的話，前提是必須知道前人都已經(jīng)講了什么。

　　以上所說其實(shí)多是重復(fù)前人已經(jīng)說了多少遍的大白話，完全沒有什么“創(chuàng)新”，達(dá)不到基地和論壇的要求。這次論壇聚合了不少國內(nèi)中青年知名學(xué)者。大家在一起交流切磋，一定能碰撞出不少新的思想火花來。建議“創(chuàng)新基地”今后多舉辦這樣的論壇和更專門的研討會(huì)，以供大家提交論文展開討論，除此以外，還可以在互聯(lián)網(wǎng)上搭建日常交流的平臺(tái)，建立一個(gè)BBS式的或者類似博客的網(wǎng)站。有關(guān)的論文和課件也可以互相交流，以利于取長補(bǔ)短，共同提高。以盡可能小的人、財(cái)、物投入換取盡可能大的信息量和思想成果。這也是一種現(xiàn)代化——學(xué)術(shù)交流和知識(shí)增長手段的現(xiàn)代化。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 愛因斯坦著 許良英等編：《走近愛因斯坦》[M]，遼寧教育出版社，2005。

　　[2] 參見沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》[M]，何兆武 張文杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2001。

　　[3] 楊念群：《中層理論》[M]，江西教育出版社，2001。

　　[4] 烏爾里希?貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》[M]，何播聞等譯，南京：譯林出版社，2004。

　　[5] 《列寧全集》，第34卷[C]，北京：人民出版社，1985。

　　[6] 列寧：“論合作制”[A]，《列寧選集》中文第2版第4卷[C]。

　　[7] 2005年中國經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)“授獎(jiǎng)理由”中，就將提出“警惕滑入‘權(quán)貴資本主義’”作為獲獎(jiǎng)?wù)摺岸喾矫娴呢暙I(xiàn)”之一。參見“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)劉國光、吳敬璉授獎(jiǎng)理由及答辭”[J]，《新華文摘》2005年第13期。

　　[8] 溫鐵軍：“我們還需要鄉(xiāng)村建設(shè)”[J]，《開放時(shí)代》，2005年第6期。

　　[9] 入江昭：《20世紀(jì)的戰(zhàn)爭與和平》[M]，李靜閣等譯，世界知識(shí)出版社，2005。

　　[10] 吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》[M]，田禾等譯，譯林出版社，2000。

　　[11] 鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》[M]，楊渝東等譯，譯林出版社，2002。

　　[12] 羅榮渠：《現(xiàn)代化新論（增訂本）》[M]，商務(wù)印書館，2004。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代化 超越 創(chuàng)新 研究 董正華