習(xí)慣認(rèn)為，西方民主是經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革，特別是啟蒙運(yùn)動(dòng)之后才不可遏制地生長(zhǎng)起來(lái)的。這種認(rèn)識(shí)其實(shí)不夠全面。不可否認(rèn)，中世紀(jì)的西歐也經(jīng)歷了千年漫漫的黑暗歲月，但同中國(guó)大一統(tǒng)的皇權(quán)專(zhuān)制相比，卻存在著不可忽視的差別。其一，古希臘與羅馬的民主傳統(tǒng)進(jìn)入中世紀(jì)后不可能完全絕滅，在各國(guó)的政治生活中以當(dāng)時(shí)可能的方式有所再現(xiàn)。其二，西歐國(guó)家眾多，大小林立，所實(shí)行的又是分封制，各封建主的相對(duì)獨(dú)立，以及封建貴族與皇權(quán)的斗爭(zhēng)，使皇權(quán)不時(shí)受著掣肘，這又為第三等級(jí)的興起提供了社會(huì)條件，從而孕育了國(guó)家與社會(huì)的二元化結(jié)構(gòu)。其三，教皇與國(guó)王的長(zhǎng)期爭(zhēng)雄、教權(quán)與皇權(quán)的不斷紛爭(zhēng)也大大削弱了世俗的國(guó)家權(quán)力。最后，古代的法治理念仍是中世紀(jì)社會(huì)的生活準(zhǔn)則。中世紀(jì)z的這些社會(huì)因素，到了近代，隨著一個(gè)新階級(jí)的崛起，經(jīng)過(guò)一系列的社會(huì)改革，現(xiàn)代民主便應(yīng)運(yùn)而生了。所以，西方的民主是由社會(huì)內(nèi)部孕育而成的，即是內(nèi)生的。對(duì)比中國(guó)的歷史傳統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)，我們?yōu)橹袊?guó)缺乏民主自然生長(zhǎng)的條件而深感遺憾！

　　以下的闡述，以中世紀(jì)的西歐為背景對(duì)中西民主緣起的巨大差別逐一加以說(shuō)明。

　　一、多元的政體資源與萬(wàn)代不變的專(zhuān)制政體

　　在希臘這塊土地上，早在兩千五百多年之前，出現(xiàn)了一批具有不同政體形態(tài)的城邦國(guó)家。理論家對(duì)這些政體模式進(jìn)行理論概括，便是人類(lèi)最早的政體學(xué)說(shuō)。

　　 柏拉圖（前427—前347）在《理想國(guó)》中提出了四種政體：斯巴達(dá)政體、寡頭政體、民主政體與僭主政體。他認(rèn)為每種政體都有不可避免的缺點(diǎn)。被他最為譴責(zé)的是僭主政體。他寫(xiě)道，一個(gè)僭主，“一旦他取得權(quán)力，他就無(wú)所不為，當(dāng)權(quán)的時(shí)間越長(zhǎng)，其暴虐的本性也就愈加瘋狂”，“其專(zhuān)制的權(quán)力越大，國(guó)家的災(zāi)難也就越多”。專(zhuān)制暴政下，“國(guó)家成了他們手中的玩物，成了自己的奴役品”�！叭嗣袢斡伤麄�?cè)赘睢�，“誰(shuí)敢稍有反對(duì)與怨言，他們就動(dòng)用國(guó)家機(jī)器進(jìn)行屠殺性報(bào)復(fù)”。所以，這是“一個(gè)不幸中最為不幸的國(guó)家”。

　　鑒于此，他構(gòu)想了“理想國(guó)”。這類(lèi)國(guó)家中財(cái)產(chǎn)公有，男女平等，人人勞動(dòng)�！皣�(guó)王是被選出來(lái)的最優(yōu)秀人物”。這種“最優(yōu)秀人物”在柏拉圖心目中就是“哲學(xué)家—國(guó)王”，哲學(xué)王以他的知識(shí)、智慧和美德治理國(guó)家。到了晚年，柏拉圖意識(shí)到他所設(shè)想的“理想國(guó)”在現(xiàn)實(shí)中不可能實(shí)現(xiàn)，在《法律篇》中提出了“混合式”政體，即君主制的智慧和民主制的自由的結(jié)合，使各種力量均衡的思想。他指出，君主的專(zhuān)制權(quán)力如果不受制約，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的衰亡，如波斯；
另一方面，民主政體下的自由如果毫無(wú)約束，國(guó)家亦會(huì)遭到毀滅，如雅典。如果這兩個(gè)國(guó)家能保持應(yīng)有的節(jié)制，使權(quán)力同智慧相結(jié)合或自由同守法相結(jié)合，本來(lái)都是可以繼續(xù)繁榮昌盛的。正是由于兩者都走向極端，結(jié)果便同歸于盡。

　　之后，亞里士多德（前384—前322）對(duì)當(dāng)時(shí)希臘各城邦國(guó)家的政體進(jìn)行了分類(lèi)。其一是有三類(lèi)“常態(tài)政體”：君主政體、貴族政體、共和政體；
其二是有三類(lèi)與此相對(duì)應(yīng)的“變態(tài)政體”：僭主政體、寡頭政體、平民政體。兩類(lèi)政體的區(qū)別是，前者的執(zhí)政者謀求公共福利，后者的執(zhí)政者追逐私利。亞氏認(rèn)為，每種常態(tài)政體都可能蛻變?yōu)樽儜B(tài)政體；
并指出，優(yōu)良政體是各種力量平衡的混合政體，這種政體兼顧富人和窮人的利益，合理地“分配政治權(quán)利”，不讓其中一方過(guò)分伸張侵犯另一方的利益。亞氏所說(shuō)的“不讓任何人在政治方面獲得脫離尋常比例的超越地位”一言，包含著權(quán)力制衡的思想萌芽。

　　羅馬共和國(guó)時(shí)期的思想家波里比阿（前204—前122）、西塞羅（前106—前43）也都推崇混合政體。波里比阿高度重視政體，認(rèn)為“在各種國(guó)家事業(yè)中，政制形式是興衰成敗的最有力的動(dòng)因”。他還認(rèn)為，羅馬共和國(guó)強(qiáng)大是因?yàn)樗鼘⒐埠蛧?guó)的權(quán)力合理地分配于元老院、人民大會(huì)和執(zhí)政官三個(gè)部門(mén)，各部分“擁有牽制或配合其他部門(mén)的權(quán)力”，這是“最好的國(guó)家制度”了。西塞羅主張國(guó)家的三種權(quán)力不是平均地加以混合與制衡，而是主張以元老院為中心，突出對(duì)執(zhí)政官（行政權(quán)）的制約，這是他對(duì)政體理論的新貢獻(xiàn)且具有普遍意義。他認(rèn)為，如果執(zhí)政官的權(quán)力高于一切，即使沒(méi)有國(guó)王的稱(chēng)號(hào)，也就等于保留了君主制制度之實(shí)。

　　進(jìn)入中世紀(jì)后，西歐各國(guó)出現(xiàn)了大小不等的封建國(guó)家。國(guó)王或封君與封臣（領(lǐng)主）的契約關(guān)系，使受封領(lǐng)主在承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)享有自主的權(quán)利，領(lǐng)主的這種獨(dú)立性使中世紀(jì)歐洲自由與民主沒(méi)有得以完全遭致湮滅，這也是城市共和國(guó)與等級(jí)代表會(huì)議出現(xiàn)的重要原因。西歐封建國(guó)家權(quán)力的分散性同中國(guó)單一的皇權(quán)專(zhuān)制政體孕育著歷史發(fā)展的不同走向。

　　到了近代，經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命，新型的民主政體國(guó)家先后在西歐和北美崛起。這類(lèi)新型政體與古代城邦民主政體相比有著很大的區(qū)別，簡(jiǎn)言之，它們是代議制民主，屬間接民主范疇的民主政體，而城邦民主則是直接民主政體，它只宜于地域十分狹小的城邦，不適應(yīng)于大陸民族國(guó)家。然而，對(duì)這類(lèi)新型民主政體的理論界定，一些思想家不知所措，他們?nèi)脏笥趤喞锸慷嗟乱詠?lái)的政體理論，如洛克、孟德斯鳩、盧梭等，仍以執(zhí)政者人數(shù)多寡區(qū)分政體的類(lèi)型。盧梭甚至說(shuō)：“就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)不會(huì)有�！彼�顯然僵守于城邦民主制的老觀念，所以他說(shuō)：“民主政府就適宜于小國(guó)，貴族政府就適宜于中等國(guó)家，而君王政府則適宜大國(guó)。”這種說(shuō)法就近于荒謬了。對(duì)近代民主政體第一個(gè)作出科學(xué)界定的是英國(guó)思想家約翰·密爾（1806—1873）。他在《論代議制政府》中指出：“理想上最好的政府形式是代議制政府。”這種政府是“由全體人民或多數(shù)人民按一定期間選出的代表選出統(tǒng)治者的政府”。這一時(shí)期各國(guó)出現(xiàn)的民主政體雖各有特色，然就其實(shí)質(zhì)而言，都屬代議制民主范疇。密爾的代議制政府論是對(duì)當(dāng)時(shí)各種形式民主政體的理論概括。這一時(shí)期政體理論的另一貢獻(xiàn)是由洛克提出經(jīng)孟德斯鳩完成的“分權(quán)制衡”說(shuō)，這是民主政體正常運(yùn)轉(zhuǎn)并不被腐蝕的利器。

　　在中國(guó)，自遙遠(yuǎn)的古代以來(lái)，從未出現(xiàn)像古希臘那種多樣的政體形態(tài)。最早的國(guó)家夏朝建立于公元前二千二百年左右。一國(guó)之首為君王，王位世襲，就政體范疇屬君主政體。商承夏制。周實(shí)行分封制，以周王室為中心，封邦建國(guó)，分土列侯。各國(guó)“諸侯有權(quán)委置下屬，其卿、大夫、士享有封地”。“各諸侯國(guó)共尊天子，為天下共主，定期向王室朝貢”。周王朝應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)封建國(guó)家，周天子以及諸侯、大夫都有自己的疆土、臣民、政權(quán)、法律與財(cái)賦，形成了“國(guó)中之國(guó)”，所以，周朝所實(shí)行的是等級(jí)君主制。正因此，各諸侯國(guó)相對(duì)獨(dú)立，各列國(guó)并峙，使周室衰微，失去了天下共主地位。春秋以降，“禮樂(lè)征伐”自諸侯出，各諸侯自稱(chēng)為“王”、“公”、“伯”，周王反成了諸侯國(guó)的附庸。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是各諸侯割據(jù)走向中央集權(quán)國(guó)家的過(guò)渡時(shí)期。公元前221年秦滅六國(guó)，結(jié)束戰(zhàn)亂，廢分封諸侯，建立由中央政府直接管轄郡、縣的統(tǒng)一帝國(guó)�！昂�內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)”。中央集權(quán)下的皇帝專(zhuān)制遂由此始。秦王朝雖僅統(tǒng)治十六年（前221—前206）就猝然而亡，然這一制度卻被歷朝傳承了下來(lái)，直沿襲到清朝，統(tǒng)治中國(guó)達(dá)兩千余年之久！

　　兩千余年，多少王朝興衰、皇位更替，卻沒(méi)有動(dòng)搖皇權(quán)專(zhuān)制（不是“封建專(zhuān)制”）制度。由于與西方文明隔絕，在中國(guó)人的心目中，除君主政體外，似乎再?zèng)]有別的政權(quán)組織形式了。君主政體既然是唯一的政體形式，那么君王便是國(guó)家的象征了，帝王統(tǒng)治天下乃天經(jīng)地義。所謂“天不可一日無(wú)日，國(guó)不可一日無(wú)君”，“一正君而國(guó)定”。所謂“為政在人”，“其人存則政舉，其人亡則政息”，這類(lèi)說(shuō)教千百年來(lái)禁錮著人們的思想。既然君主政體萬(wàn)古不易，人們便把國(guó)家的興盛與百姓的禍福寄托于一國(guó)之君，于是企盼“明君”、“清官”的思想經(jīng)久不衰。當(dāng)政治腐敗、民不聊生時(shí)，以為只要換上一個(gè)好皇帝，就會(huì)政治清明、國(guó)家興盛，百姓便可安居樂(lè)業(yè)了。這種思想長(zhǎng)期腐蝕著深受壓榨的勞苦民眾。

　　中國(guó)的政體實(shí)踐也不可能給中國(guó)的政治思想家提供多種類(lèi)型政體的思想資料，他們不可能從各類(lèi)政體的比較中探索政治好壞、國(guó)家興衰的原因。包括明清之際的思想家黃宗羲（1610—1695），他雖然激烈抨擊君主專(zhuān)制，卻未能跳出君主政體的藩籬。他認(rèn)為，古代國(guó)君堯、舜、禹“興天下之公利，除天下之大害”。而歷代君王“以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人”，“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂(lè)，視為當(dāng)然”。他慨嘆：“古者，天下之人，愛(ài)戴其君，比之如父，擬之如天，誠(chéng)不為過(guò)也。今也，天下之人，怨惡其君，視之如寇仇，名之為獨(dú)夫，固其所也�！�

　　直至十九世紀(jì)中葉以后，西方文明撲面而來(lái)，中國(guó)人才知道西方國(guó)家早已廢專(zhuān)制而行共和，于是起而效仿。

　　二、國(guó)家、社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)與國(guó)家控制社會(huì)的集權(quán)結(jié)構(gòu)

　　國(guó)家是凌駕于社會(huì)之上的一種力量，它依賴(lài)社會(huì)供養(yǎng)，又控制與奴役社會(huì)。國(guó)家的這種特性源于掌握國(guó)家權(quán)力的人的本性。中央集權(quán)的全能?chē)?guó)家統(tǒng)治社會(huì)的一切，既遏制社會(huì)生機(jī)，更遏抑民主的生長(zhǎng)。在國(guó)家與社會(huì)的分化中，社會(huì)便獲得一定的自由空間；
這種社會(huì)為民主提供了滋生的土壤。中世紀(jì)的西歐就屬于這種情況。

　　中世紀(jì)歐洲的各封建國(guó)家，國(guó)王將土地、財(cái)產(chǎn)封賜給貴族，形成封君與封臣的契約關(guān)系，雙方承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。封臣貴族，即領(lǐng)主在其所轄領(lǐng)地享有行政、司法等自主權(quán)。國(guó)王常召集由封臣貴族參加的封臣會(huì)議，商討重大事務(wù)，頒布重要法律，以實(shí)施對(duì)全國(guó)的統(tǒng)治；
而各地封臣也在會(huì)議上提出與自身權(quán)利相關(guān)的問(wèn)題。因此，封臣會(huì)議也起著限制王權(quán)的作用。具有典型意義的是1215年英王被迫簽署的《大憲章》。其中規(guī)定未經(jīng)議會(huì)同意，國(guó)王不得征稅。這意味著國(guó)王不是唯一的權(quán)力，也不是最高的權(quán)力。封臣會(huì)議的參加者后來(lái)擴(kuò)大到城市商人、市民、鄉(xiāng)紳，成為等級(jí)代表機(jī)構(gòu)。那些與王權(quán)作斗爭(zhēng)的貴族，或迎戰(zhàn)貴族的國(guó)王，都需要第三等級(jí)即市民階級(jí)的支持。這又為市民社會(huì)的興起提供了有利的條件。1343年，英國(guó)的騎士和市民單獨(dú)召開(kāi)會(huì)議，兩院開(kāi)始產(chǎn)生。十四世紀(jì)九十年代后，征稅批準(zhǔn)權(quán)移至下院，標(biāo)志英國(guó)市民階級(jí)已主宰議會(huì)，也標(biāo)志市民社會(huì)在英國(guó)的出現(xiàn)。國(guó)王自然要限制議會(huì)的權(quán)力。1566年，英女王針對(duì)下院經(jīng)常反駁政府的提案而說(shuō)道：有些問(wèn)題無(wú)需下院“搖唇鼓舌”，“上帝不會(huì)允許你們（指下院）的自由成為我們的枷鎖”，因此很不愿意召開(kāi)議會(huì)，在位四十五年僅召開(kāi)十次。英王對(duì)下院的壓制與專(zhuān)橫，說(shuō)明君主專(zhuān)制制度在伊麗莎白時(shí)期已開(kāi)始走向衰落。正如馬克思所說(shuō)：“君主制所扮演的暴虐、反動(dòng)角色只是表明在舊社會(huì)的孔隙中已形成新社會(huì)。”

　　法國(guó)封建化時(shí)期存在由國(guó)王召集的教、俗貴族參加的王室大會(huì)議。由于城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也吸收工商業(yè)代表參加王室會(huì)議。1302年4月10日，腓力四世在巴黎舉行首次三級(jí)會(huì)議，它反映王室會(huì)議由封閉走向社會(huì)，標(biāo)志對(duì)“新的階級(jí)的政治上的承認(rèn)”與等級(jí)代表會(huì)議的最終形成（盡管在形式上仍是國(guó)王封建統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分）。稅收和財(cái)政是三級(jí)會(huì)議的主要議題。會(huì)議一般是在國(guó)家遇到緊急情況、國(guó)王需要得到各等級(jí)的支持而召開(kāi)。十四至十五世紀(jì)三級(jí)會(huì)議不斷召開(kāi)并逐漸制度化，它加強(qiáng)了王權(quán)，推動(dòng)了法國(guó)的統(tǒng)一。1438年三級(jí)會(huì)議甚至授予國(guó)王建立常備軍和不經(jīng)三級(jí)會(huì)議同意征收軍役人頭稅（教俗貴族享有免征此稅的特權(quán)）的權(quán)力；
此后，國(guó)王征收軍役人頭稅的權(quán)力成為慣例。十六世紀(jì)后國(guó)王逐漸建立起專(zhuān)制統(tǒng)治，已不再需要三級(jí)會(huì)議了；
1614年之后干脆不再召集三級(jí)會(huì)議，時(shí)段長(zhǎng)達(dá)一百六十多年。是否可以說(shuō)，三級(jí)會(huì)議在英國(guó)走向憲政，在法國(guó)則走向集權(quán)呢？當(dāng)然，第三等級(jí)在會(huì)議中反抗貴族、限制王權(quán)、表達(dá)自己意愿的精神，以及三級(jí)會(huì)議這一組織形式和政治原則，都為近代法國(guó)的議會(huì)政治奠定了基石。十八世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)正是第三等級(jí)的后繼者。

　　類(lèi)似的情況普遍地出現(xiàn)于歐洲各地。早在十二世紀(jì)前半葉，西班牙的王室議會(huì)已對(duì)平民開(kāi)放。在德意志，議會(huì)必須聽(tīng)取城市代表的意見(jiàn)。在瑞典，人民代表在1359年就參加了議會(huì)的第一次會(huì)議。在丹麥，議會(huì)成立于1314年，城市代表從來(lái)享有應(yīng)有的席位。在瑞士，自由民成功地利用議會(huì)捍衛(wèi)他們的權(quán)利。在荷蘭，早在十三世紀(jì)各公國(guó)的議會(huì)中就有第三等級(jí)的代表參加。

　　國(guó)家與社會(huì)的二元化趨勢(shì)還表現(xiàn)在自治城市的出現(xiàn)。

　　約從十世紀(jì)起，在意大利中北部就涌動(dòng)著城市自治運(yùn)動(dòng)。歷史上的民主傳統(tǒng)，工商業(yè)的發(fā)展，促使城市居民要求政治自由。他們?cè)谕�管轄城市的主教斗�?zhēng)中，與皇權(quán)結(jié)成同盟，被皇帝授予城市特權(quán)，準(zhǔn)許城市自治。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如945年維洛納就出現(xiàn)了“公民的會(huì)議”，討論城市公共問(wèn)題；
958年熱那亞獲得土地的特權(quán)，1056年又獲得市場(chǎng)的權(quán)利。曼度瓦與費(fèi)拉拉于1014年與1055年先后獲得城市特權(quán)；
1081年，皇帝亨利四世保證不在盧卡城建立宮殿，也放棄了對(duì)該城的司法權(quán)。隨著城市自治運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，十一世紀(jì)末和十二世紀(jì)初，一批城市共和國(guó)或公社在意大利中北部出現(xiàn)了，其主要標(biāo)志是民選執(zhí)政官的出現(xiàn)，如：比薩（1081—1085）、米蘭（1097）、熱那亞（1099）、盧卡（1115）、波洛尼亞（1123）、維尼斯（1142）等。1183年的康斯坦斯和約使國(guó)王廣泛承認(rèn)了各城市的自治權(quán)。

　　市民社會(huì)以及黑格爾從理論上確立與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的“市民社會(huì)”的概念，這是較晚的事。但歐洲中世紀(jì)在王權(quán)之外所普遍出現(xiàn)的第三等級(jí)與城市自治運(yùn)動(dòng)，表明在國(guó)家之外一種獨(dú)立的力量在涌動(dòng)、在生長(zhǎng)，正是這種力量孕育著國(guó)家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，促使君主政體解體，召喚近代民主的來(lái)臨。

　　中國(guó)的傳統(tǒng)是國(guó)家一統(tǒng)，中央集權(quán)，皇帝專(zhuān)制。國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)行絕對(duì)統(tǒng)治。社會(huì)對(duì)于國(guó)家只是仆從，國(guó)家對(duì)于社會(huì)只有奴役。在中國(guó)，沒(méi)有國(guó)家與社會(huì)相區(qū)別、相分離的思想，更無(wú)社會(huì)自治與社會(huì)制衡國(guó)家的概念，也就壓根不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)。

　　皇權(quán)主義認(rèn)為，溥天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣。天下的一切，都為皇帝所有。在這里，只有江山、天下、臣民、效忠等一類(lèi)的詞語(yǔ)，沒(méi)有社會(huì)、契約、權(quán)利、公民一類(lèi)的概念。集權(quán)主義是組織國(guó)家的唯一原則，也是治理國(guó)家的根本方法。一切決策由皇帝裁定、頒布，一切官員（中央與地方官員）由皇帝任命、派遣，并由皇帝任命的機(jī)構(gòu)加以監(jiān)察。皇帝還操控生殺之權(quán)。集權(quán)主義下沒(méi)有社會(huì)自由發(fā)展的空間。

　　秦統(tǒng)一中國(guó)后，以中央集權(quán)取代分封諸侯，皇權(quán)專(zhuān)制達(dá)二千余年而未有改變。因此，在中國(guó)不可能有歐洲那種“封臣會(huì)議”與“王室會(huì)議”，不可能出現(xiàn)王室與各諸侯、封君與各封臣之間的利益博弈。在中國(guó)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是歷代皇朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)。分散、閉塞、弱小的小農(nóng)需要強(qiáng)大的皇權(quán)從上面賜予陽(yáng)光與雨露，專(zhuān)制統(tǒng)治也需要這種忍耐性特好的順民�！爸剞r(nóng)抑商”政策下中國(guó)不可能出現(xiàn)西歐那種工商業(yè)者，即第三等級(jí)與市民階級(jí)，因此中國(guó)也不可能出現(xiàn)等級(jí)代表會(huì)議與等級(jí)君主制。在中國(guó)，永遠(yuǎn)是國(guó)家的一元結(jié)構(gòu)與絕對(duì)的君主制。皇權(quán)專(zhuān)制的不斷完善與不斷加強(qiáng)永遠(yuǎn)把社會(huì)踩在腳下。

　　三、宗教與政治、教權(quán)與皇權(quán)關(guān)系上的重大差異

　　這種差異集中表現(xiàn)為，在西歐存在著統(tǒng)一的強(qiáng)盛的教權(quán)，并與皇權(quán)相抗衡。在中國(guó)，宗教力量不僅是弱小而分散的，而且臣服于官方，不可能成為與皇權(quán)相抗衡的政治力量。

　　中世紀(jì)西歐，宗教或宗教社會(huì)是與國(guó)家權(quán)力相抗衡的重要方陣。因此，此時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的二元化趨向還表現(xiàn)為教權(quán)與皇權(quán)的二元對(duì)立。教會(huì)所爭(zhēng)取的，首先是獨(dú)立于世俗之外，然后是凌駕于它之上，這種斗爭(zhēng)可以說(shuō)是中世紀(jì)歷史的主要?jiǎng)恿Α?

　　在與世俗皇權(quán)的斗爭(zhēng)中，奧古斯�。�354—430）的《上帝之城》不失為重要的理論支撐。有兩座對(duì)立的城：一座是天上之城，一座是地上之城。地上之城充滿暴力與罪惡。國(guó)家的建立雖維護(hù)了秩序，但并未改變其本質(zhì)。天上之城的體現(xiàn)者是基督教會(huì)，但與地上的基督教會(huì)并不完全相等，它只包括上帝的選民，不包括教會(huì)中的敗類(lèi)。世俗國(guó)家只有臣服教會(huì)，才可能成為上帝之城的一部分，人們死后才能進(jìn)入天國(guó)。這一理論意味著教皇的權(quán)力超越于世俗統(tǒng)治者的權(quán)力。至十一二世紀(jì)，教會(huì)又提出了“日月說(shuō)”、“雙劍說(shuō)”�！叭赵抡f(shuō)”聲稱(chēng)，教皇的權(quán)力是太陽(yáng)，國(guó)王的權(quán)力是“月亮”，其權(quán)力之光來(lái)自教權(quán)，因此王權(quán)應(yīng)受制于教權(quán)。“雙劍說(shuō)”認(rèn)為，基督把兩把劍即宗教權(quán)與世俗權(quán)交給了教會(huì)，一把供它使用，一把為它使用，教權(quán)應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)俗權(quán)。

　　1073年教皇格列高利七世發(fā)布《教皇敕令》，宣稱(chēng)：“唯有教皇具有任免主教的權(quán)力”（公元八世紀(jì)末法蘭克王查理曼時(shí)期主教均由皇帝任命，選立新教皇也需經(jīng)皇帝批準(zhǔn)）；
“唯有教皇有權(quán)制定法律”；
“一切君王應(yīng)親吻教皇的腳”；
“教皇有權(quán)廢黜皇帝”；
“教皇永不受審判”等。格列高利七世大大加強(qiáng)了教會(huì)的權(quán)力，樹(shù)立了教皇的權(quán)威。

　　1075年，教皇與德皇亨利四世為爭(zhēng)奪米蘭大主教的控制權(quán)互相爭(zhēng)斗。教皇要廢黜亨利四世，亨利四世則要廢黜教皇。由于教皇得到德國(guó)貴族、修道士的支持，所以亨利四世陷于孤立，不得不向教皇屈服。1077年初，亨利四世到羅馬向教皇請(qǐng)罪，但教皇不在羅馬，又趕到教皇駐地卡諾沙，時(shí)值嚴(yán)冬，他在城堡外赤足披氈等候了三天，請(qǐng)教皇寬恕，真是臉面掃地！這就是教權(quán)戰(zhàn)勝皇權(quán)著名的“卡諾沙事件”。

　　此后教皇的權(quán)力繼續(xù)強(qiáng)化。1198年，英諾森三世（1198—1216在位）登上教皇寶座，他提出了歷任教皇追求的世俗最高目標(biāo)：教皇是“世界之主”，是“真正的上帝的代理人”。因?yàn)椤爸鹘唤o彼得治理的不僅是整個(gè)教會(huì)，而且是整個(gè)世界”。教皇的權(quán)力直接來(lái)自上帝，一切世俗君主都應(yīng)臣屬于教皇，由教皇授予世俗權(quán)力。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，英諾森三世不惜使用任何手段，使教皇的權(quán)力達(dá)到了歷史的頂峰。1214年，他控制德國(guó)政局后，又順勢(shì)干預(yù)西歐各國(guó)內(nèi)政。他迫使法王、萊昂國(guó)王、葡萄牙王、阿拉貢王、保加利亞王等先后臣服，再出面仲裁匈牙利、瑞典、挪威等國(guó)糾紛，并最終使英王約翰屈服。英諾森三世還多次組織十字軍，征服拜占庭，鎮(zhèn)壓法國(guó)南部異端教派，侵略波羅的海沿岸的斯拉夫人居住地，他對(duì)各國(guó)征收名目繁多的教會(huì)捐稅，并開(kāi)始大量出售“贖罪券”……

　　從十一世紀(jì)中葉開(kāi)始的教皇與皇帝的斗爭(zhēng)，歷時(shí)二百余年，教皇取得節(jié)節(jié)勝利，教權(quán)也不斷擴(kuò)張。教會(huì)不但控制信仰，在世俗領(lǐng)域還享有種種特權(quán)，如立法與司法權(quán)、行政管轄權(quán)、財(cái)政稅收權(quán)等。教會(huì)法原是約束信徒、神職人員的法規(guī)、條例，到十二世紀(jì)，其范圍已包羅萬(wàn)象了。中世紀(jì)各種活動(dòng)都是在宗教名義下進(jìn)行的，所以教會(huì)法庭實(shí)際上包攬了許多世俗案件，主教充任法官。教皇在羅馬設(shè)有教皇法庭，為最高法院。隨著教權(quán)的膨脹，教會(huì)上層成為特權(quán)階層，他們驕奢暴虐，腐化荒淫，由此導(dǎo)致社會(huì)矛盾的激化。1375年，佛羅倫薩、米蘭、熱那亞、比薩和教皇國(guó)等八十個(gè)城市聯(lián)合起來(lái)，要求推翻教皇的神權(quán)統(tǒng)治，獲得自由。之后，又出現(xiàn)了1378年開(kāi)始的四十余年教會(huì)大分裂，教皇權(quán)勢(shì)就此一蹶不振，逐漸成為一個(gè)盤(pán)踞意大利中部的小君主。至十四五世紀(jì)，西歐各國(guó)的王權(quán)得以強(qiáng)化。不過(guò)，此時(shí)西歐已是中世紀(jì)晚期，君主專(zhuān)制是短命的。在即將來(lái)臨的資產(chǎn)階級(jí)革命中，各國(guó)君王的皇冠紛紛落地，有的還上了斷頭臺(tái)。

　　中國(guó)與西歐相比，宗教的社會(huì)地位與歷史作用存在莫大差異。

　　基督教是一統(tǒng)西歐各國(guó)的宗教，它有嚴(yán)密的組織，享有廣泛的權(quán)力，有最高的領(lǐng)袖（教皇）與最高的權(quán)力中心（羅馬教廷）。在中國(guó)，則無(wú)大一統(tǒng)的宗教，因而也沒(méi)有嚴(yán)格意義的國(guó)教，但卻有一統(tǒng)天下強(qiáng)大的國(guó)家政權(quán)。在西歐，皇權(quán)與教權(quán)、國(guó)家與教會(huì)是分離的，雖有互相滲透的一面，如教權(quán)也擁有俗權(quán)，或干涉俗權(quán)，皇權(quán)亦曾有參與教會(huì)事務(wù)之權(quán)（如任命主教），但總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論理論上還是實(shí)踐上，兩種權(quán)力是分立的。在中國(guó)，皇權(quán)與神權(quán)是合一的，或者說(shuō)是貫通的。上天為有意志的至高無(wú)上、充滿精神威懾力的神所主宰�；实蹌t是“天”派到人間的統(tǒng)治者，故稱(chēng)“天子”�！稘h書(shū)·鮑宣傳》說(shuō)：“陛下上為天子，下為黎庶父母。”班固在《白虎通·德論》中說(shuō)：“王者父天母地，為天之子也�！被实蹖�(duì)臣民的統(tǒng)治是“天意之所予也”，故順從皇帝的統(tǒng)治，也就順應(yīng)了天意。在西歐，皇權(quán)沒(méi)有如此神圣光環(huán)，神學(xué)理論宣傳的是，皇權(quán)來(lái)自教權(quán)。國(guó)王登位需教皇為之加冕，教皇因而可以廢黜國(guó)王，開(kāi)除國(guó)王的教籍。更為重要的是，中世紀(jì)的西歐在幾個(gè)世紀(jì)中教權(quán)與皇權(quán)一直互相抗衡，彼此爭(zhēng)雄。宗教勢(shì)力在西方社會(huì)是舉足輕重的政治力量。教會(huì)獲得獨(dú)立后，不斷強(qiáng)化權(quán)勢(shì)，限制皇權(quán)，向皇權(quán)頻頻挑戰(zhàn)，有時(shí)皇權(quán)不得不屈服于教權(quán)，拜倒在教皇的腳下。到了英諾森三世時(shí)期，教權(quán)達(dá)到巔峰，各國(guó)世俗權(quán)力皆歸順于教皇。當(dāng)然，權(quán)力獨(dú)大，失去制約，必然會(huì)腐化衰落，羅馬教會(huì)同樣逃脫不了這一規(guī)律。

　　在中國(guó)，宗教不但不是一種政治力量，甚至也不是一種獨(dú)立的社會(huì)力量。在觀念上，不可能提出教權(quán)優(yōu)于皇權(quán)的任何理論。中國(guó)的宗教只提供給人們信仰的選擇，而不是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，它們依附于皇權(quán)，并且為維護(hù)專(zhuān)制皇權(quán)效力。在這里，皇權(quán)受到宗教勢(shì)力的限制，那是天方夜譚、日出西邊了，倒是宗教活動(dòng)、宗教勢(shì)力時(shí)緊時(shí)松地受到世俗政權(quán)的控制。世俗統(tǒng)治者為了防范宗教的發(fā)展成為威脅國(guó)家權(quán)力的異己力量，采取種種措施加以限制，如實(shí)施一種橫向切割法，即將京師的宗教領(lǐng)袖與地方的教徒分開(kāi)，把宗教領(lǐng)袖置于中央朝廷的直接監(jiān)控之下，從而使中央的僧道官不能縱向地指揮地方的僧道官與教徒，所以也就幾乎沒(méi)有全國(guó)性的宗教活動(dòng)。中國(guó)的宗教不像西方那樣有層層的權(quán)力中心和活動(dòng)中心，其各級(jí)主教由教會(huì)選舉產(chǎn)生。由于僧道官主要是由官方選任的，僧道官也就主要對(duì)官方負(fù)責(zé)，這樣，僧道機(jī)構(gòu)就成為國(guó)家機(jī)構(gòu)的一個(gè)特殊組成部分了。更為重要的是，自古代以來(lái)，世俗統(tǒng)治者一定程度上斷絕了出家人與未出家信徒及廣大人民之間的聯(lián)系，加之釋、道二教在百姓中虔誠(chéng)的信徒只是少數(shù)，由于官方的禁止，他們沒(méi)能組織起來(lái)，由此，佛、道教上層人士很難成為有廣泛組織基礎(chǔ)的宗教領(lǐng)袖，官方從而有效地達(dá)到了遏制宗教勢(shì)力在政治上發(fā)展的目的。

　　四、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的法治理念與根深蒂固的人治傳統(tǒng)

　　在西歐，早在古希臘時(shí)期的雅典等城邦，平民與貴族斗爭(zhēng)中所取得的勝利都以法律的形式確定了下來(lái)。如雅典城邦公元前621年的德古拉立法、公元前594年開(kāi)始的梭倫立法、公元前509—前508年的克里斯提尼立法及公元前462年后的阿非埃爾特立法、伯里克利“憲法”等，都大大推動(dòng)了雅典的民主與法治，孕育了西方的法治主義精神。正如伯里克利所說(shuō)：“在我們私人生活中，我們是自由和寬恕的；
但是在公家的事務(wù)中，我們遵守法律。這是因?yàn)檫@種精神使我們心服。”

　　關(guān)于法治的必要性，古希臘智者柏拉圖就作出了深刻的哲理論述。他在《法律篇》中寫(xiě)道：“人類(lèi)必須有法律并且遵守法律，否則他們的生活將像是最野蠻的獸類(lèi)一樣�！彼�認(rèn)為“人類(lèi)的本性將永遠(yuǎn)傾向于貪婪與自私”，“人們的心靈是一片黑暗，他們的所作所為，最后使得他們本人和整個(gè)國(guó)家充滿了罪行”。當(dāng)然，“如果有人根據(jù)理性和神的恩惠的陽(yáng)光指導(dǎo)自己的行動(dòng)，他們就用不著法律來(lái)支配自己；
……但是，現(xiàn)在找不到這樣的人，即使有也非常之少；
因此，我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序”。

　　古希臘另一位哲人亞里士多德也推崇法治并貶斥人治。他認(rèn)為，“人在達(dá)到完美境界時(shí)，是最優(yōu)秀的動(dòng)物，然而一旦離開(kāi)了法律和正義，他就是最?lèi)毫拥膭?dòng)物”。所以每個(gè)人都應(yīng)該在法律的約束下生活。他指出：“法律的實(shí)際意義”在于“促成全邦人民都能進(jìn)入正義和善德的制度”。他排斥人治，認(rèn)為“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”。“誰(shuí)說(shuō)應(yīng)該讓一個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素”。法律是否妨礙人們的自由呢？他的回答是：“法律不應(yīng)該看做［和自由相對(duì)的］奴役，法律毋寧是拯救�！彼�進(jìn)而斷言：“凡不能維持法律威信的城邦都不能說(shuō)它已經(jīng)建立了任何政體。法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保持無(wú)上的權(quán)威�！碑�(dāng)然，這里所說(shuō)的法律必須是良法，亞氏對(duì)法治的見(jiàn)解是：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律�！�

　　公元前五世紀(jì)中葉羅馬共和國(guó)頒布的《十二銅表法》是古羅馬第一部成文法典，制定該法是為了限制貴族的專(zhuān)橫。法律雖仍保留了貴族的種種特權(quán)，但畢竟第一次在羅馬市民中實(shí)行了法律上的平等，它是平民與貴族斗爭(zhēng)成果的歷史文獻(xiàn)，奠定了羅馬法的基石，對(duì)西方法制建設(shè)有著深遠(yuǎn)的影響。

　　西塞羅是羅馬共和國(guó)末期的思想家，也是西方法治主義的奠基者之一。他認(rèn)為，法律是根據(jù)正義的原則制定的，具有普遍的適用性，是國(guó)家和人民的最高行為準(zhǔn)則。在他看來(lái)，國(guó)家之所以能夠把眾多的人集合成一個(gè)政治共同體，就在于擁有法律，相互承認(rèn)權(quán)利和義務(wù)。因此，只有建立在法律基礎(chǔ)上的政府才是合法的政府，只有切實(shí)地按照法律行事的政府，才是正當(dāng)和合理的政府。他還提出“權(quán)力從屬于法律”的重要論斷。他強(qiáng)調(diào)，官吏之所以擁有權(quán)力，其根據(jù)就是法律，甚至官吏本身就是法律的創(chuàng)造物，“因?yàn)榉�律統(tǒng)治執(zhí)政官，所以執(zhí)政官統(tǒng)治人民，并且我們真正可以說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　執(zhí)政官乃是會(huì)說(shuō)話的法律，而法律乃是不會(huì)說(shuō)話的執(zhí)政官”。法律統(tǒng)轄權(quán)力，又是人們行為的準(zhǔn)繩，所以全體公民，包括執(zhí)政官，在法律面前一律平等。

　　十三世紀(jì)初德意志通行的《薩克森明鏡》規(guī)定，法官對(duì)國(guó)王的不正當(dāng)行為必須加以抵制和阻止，這并不因此違背對(duì)他的忠誠(chéng)。阿拉貢的法律也認(rèn)為，國(guó)王若履行職責(zé)臣民就要服從他，“否則的話就不然”。從十二世紀(jì)開(kāi)始，西歐各國(guó)各地區(qū)的封臣會(huì)議上常發(fā)布由封臣集體通過(guò)、國(guó)王或最高封君簽署頒行的憲章和特許狀。這類(lèi)憲章或特許狀具有長(zhǎng)久的效力。英格蘭的《大憲章》堪稱(chēng)典型。

　　1215年英國(guó)的《大憲章》是教俗貴族、騎士、市民聯(lián)合起來(lái)強(qiáng)迫英王約翰簽署的。憲章的實(shí)施標(biāo)志社會(huì)各階級(jí)聯(lián)合的力量超越了國(guó)王權(quán)勢(shì)，為后來(lái)議會(huì)之權(quán)力超越王權(quán)埋下了伏筆，也標(biāo)志英國(guó)開(kāi)始進(jìn)入了憲政與法治的時(shí)代，即國(guó)王應(yīng)依法行使其權(quán)力。如：未經(jīng)議會(huì)同意國(guó)王不得征稅；
任何自由民不受逮捕、監(jiān)禁、放逐、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或任何形式的傷害；
只有通曉法律的人才能被任命為法官、治安長(zhǎng)官、郡長(zhǎng)或執(zhí)行吏；
倫敦和其他市鎮(zhèn)的自由和特權(quán)必須尊重；
全國(guó)封臣中自由推選二十五人以監(jiān)督憲章遵行，如果國(guó)王及其官吏違抗，這二十五人有權(quán)聯(lián)合全國(guó)人民強(qiáng)迫國(guó)王遵守憲章。

　　十一世紀(jì)在意大利中北部興起了一批城市共和國(guó)，它們是民主的，也是法治的。如作為城市行政長(zhǎng)官的總監(jiān)，要求受過(guò)法律訓(xùn)練，他們上任時(shí)所帶隨員中總有法律行家。如十三世紀(jì)佛羅倫薩一位總監(jiān)的隨員中就有十名法律博士與二十四名公證人員�？偙O(jiān)上任時(shí)，在官邸宣誓遵守法律、主持正義、不冤枉好人，等等。任期期滿后，還要接受調(diào)查，如有違法行為，就得接受處罰。此外，各城市共和國(guó)公民都得宣誓效忠守法。

　　特別應(yīng)當(dāng)重視的是西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法理念。亞里士多德首先將法律分為“自然法”與“人定法”。斯多葛派奠基人芝諾認(rèn)為，“自然法就是理性”，人類(lèi)應(yīng)當(dāng)“服從理性的命令”，根據(jù)“自然法則安排生活”。

　　西塞羅對(duì)自然法作出了新的建樹(shù)。他將自然法界定為“一種符合自然的、適用于一切人、永恒不變的、真正的法，即正義的理性”。他認(rèn)為，自然法高于一切人定法，是制定人定法的準(zhǔn)則。凡違背自然法的人定法乃是“惡法”；
“惡法”只能認(rèn)為是“一伙強(qiáng)盜在其集團(tuán)內(nèi)制定的規(guī)則”。

　　中世紀(jì)的神學(xué)家如奧里根、托馬斯·阿奎那也強(qiáng)調(diào)自然法，不過(guò)他們給自然法披上了神的外衣，宣揚(yáng)自然法是上帝制定的法律，違背自然法就是違背上帝的意志，就是非正義的。

　　近代思想政治家繼承了自然法的概念，其內(nèi)容有了重要?jiǎng)?chuàng)新�；舨妓箤⒆匀环ㄅc“自然狀態(tài)”相聯(lián)系。他說(shuō)，人們?yōu)榱藬[脫“自然狀態(tài)”，理性迫使人們遵守共同的生活規(guī)則，這些規(guī)則便是“自然法”，所以自然法也是善的規(guī)則，遵守自然法便是善，否則便是惡。格勞秀斯的自然法思想拋棄神學(xué)外衣，開(kāi)始與人性、人權(quán)相聯(lián)系。他宣揚(yáng)“自然法是理性的命令，是一切行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)”。上帝也得受自然法的支配。他指出，自然法的一切規(guī)范源于人性，違背自然法就是反人性。自然法不僅尊重那些自然產(chǎn)生的東西，也尊重那些由人類(lèi)的行為所產(chǎn)生的東西，例如現(xiàn)實(shí)存在的“財(cái)產(chǎn)”，一經(jīng)承認(rèn)，就得尊重。將自然法與自然權(quán)利相結(jié)合，在洛克那里更明顯了。他說(shuō)，自然法教導(dǎo)全人類(lèi)：“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)�！彼�特別將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然法的核心。孟德斯鳩則堅(jiān)信，只有否定封建專(zhuān)制才能有自然法的建立，因?yàn)榉饨▽?zhuān)制制度是違背人類(lèi)理性、與人類(lèi)的自然規(guī)律相抵觸，與自然法的精神是格格不入的。

　　同西方的法治文明相反，中國(guó)是根深蒂固的人治傳統(tǒng)。

　　在中國(guó)，幾千年的皇權(quán)主義盛行的是人治文化。朕即國(guó)家，皇上口含天憲，言出法隨，定于一尊。國(guó)君“明于治禮之道”，“審于是非之實(shí)”，凡國(guó)政要事“此人主之所以獨(dú)擅也”。君主發(fā)布的詔、令、誥、諭、敕是具有最高效力的法律形式。先秦時(shí)期就有所謂“禮樂(lè)征伐自天子出”。秦建立中央集權(quán)后更定下了“天下之事無(wú)大小皆決于上”的定規(guī)，在長(zhǎng)達(dá)兩千余年的封建社會(huì)中，帝王一直統(tǒng)率司法大權(quán)。直到晚清出現(xiàn)了中國(guó)歷史上第一部憲法——《欽定憲法大綱》。《大綱》第一條規(guī)定：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊載�！钡诙�條規(guī)定：“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯�！边�規(guī)定，“大清皇帝”有欽定法律、解散議院、發(fā)布“代法律之詔令”以及總攬司法大權(quán)等等。甚至還強(qiáng)調(diào)：“用人之權(quán)操之君上，議院不得干涉。”“國(guó)交之事由君上親裁，不付議院議決�！边@樣的“欽憲”不過(guò)是人治主義的憲章。

　　縱觀幾千年中國(guó)社會(huì)的人治政治，可概括為以下特征：

　　第一，君主至尊，替天行道，獨(dú)擅國(guó)家大權(quán)。法自君出，言出法隨，帝王的意志就是法律，一言可以立法，一言也可以棄法。

　　第二，法是封建王朝統(tǒng)治社會(huì)的工具。法的指向是管制與懲治人民，歷代的法制因而都以刑事法規(guī)為中心，以所謂“嚴(yán)刑峻法”規(guī)范庶民充當(dāng)王朝的順民。對(duì)臣民來(lái)說(shuō)，根本不可能產(chǎn)生以法律來(lái)保護(hù)自己權(quán)利的意識(shí)，更多的是對(duì)法律的疑懼和憎惡。

　　第三，法律不合正義與平等的精神。整個(gè)法律體系盈溢著“威權(quán)主義”氣息，充斥著“身份差別”的色彩，維護(hù)著官為本、官為上、官為大的封建特權(quán)。官僚階層又利用其特權(quán)得以進(jìn)一步侵害民眾的基本權(quán)利。法律既然無(wú)正義可言，臣民們便不可能心悅誠(chéng)服地遵守王法。建立在這種法律體系上的國(guó)家政權(quán)自然不可能長(zhǎng)治久安。

　　第四，由于法律的功能是規(guī)范民眾、維護(hù)專(zhuān)制，由于法律不合正義與平等的精神，法律的制定與執(zhí)行又與民眾相隔絕，因此這種法律規(guī)則本身就是一種違法，違反人類(lèi)的本性與理性，蔑視與蹂躪人的自然權(quán)利，因此，封建社會(huì)的主權(quán)者既是法律的制定者，又是法律的破壞者，他們破壞人類(lèi)正義的法則，也往往破壞自己制定的法律。

　　第五，在人治主義主宰下，也存在著所謂法治與禮治、王道與霸道的爭(zhēng)論。但這種法治不過(guò)是專(zhuān)制之治，是嚴(yán)刑峻法。而儒家所鼓吹的禮治主張依靠道德高尚的圣賢通過(guò)道德教化使百姓從內(nèi)心接受專(zhuān)制統(tǒng)治，從道德與心理上接納封建禮教的重重禁錮，使之蒙受違背封建綱常等于違法的精神恐懼，所謂“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”，在家行孝，在外盡忠，“違命不孝，棄事不忠”，是傷風(fēng)敗俗，天理不容。因此，東漢以后實(shí)際上熔法治與禮治于一爐，并王道與霸道雙管齊下，人民承受著強(qiáng)權(quán)與精神的雙重奴役。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　通過(guò)上述幾個(gè)方面的比較，我們便知道，同樣是在中世紀(jì)，西歐與中國(guó)在政治文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史傳統(tǒng)上存在著明顯的差異，這種差異導(dǎo)致進(jìn)入近代社會(huì)后，西歐與中國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)等方面的發(fā)展出現(xiàn)了完全不同的面貌。其中，西歐的民主化很快發(fā)展起來(lái)，這同中世紀(jì)千年的歷史嬗變不無(wú)關(guān)系。由此可見(jiàn)，西方的民主是從社會(huì)內(nèi)部自然生長(zhǎng)起來(lái)的。中國(guó)則沒(méi)有這樣的歷史基礎(chǔ)。中國(guó)的民主化只能引進(jìn)，只能借鑒，只能向人家學(xué)習(xí)。晚清以來(lái)走的一直是這條路，只是時(shí)有中斷而已。

相關(guān)熱詞搜索：克復(fù) 借鑒 民主 生與