一、問(wèn)題的提出

　　1993年，國(guó)際上當(dāng)紅的實(shí)力派經(jīng)濟(jì)學(xué)家金和萊溫（King and Levine ）在哈佛大學(xué)主辦的經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》上發(fā)表了一篇論文，題目叫作《金融與增長(zhǎng)：熊彼特可能是對(duì)的》。他們利用1960—1989年來(lái)自80個(gè)國(guó)家的跨國(guó)數(shù)據(jù)，重新審視和檢驗(yàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫。熊彼特在1911年出版的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中所論述的金融發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的命題。金融發(fā)展（或金融深化）通過(guò)兩種途徑成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“發(fā)動(dòng)機(jī)”：其一，金融深化增加資源的流動(dòng)性，減少了金融投資的交易成本，從而導(dǎo)致投資增加；
其二，金融深化提高金融資源的配置效率以及回報(bào)率，從而提高生產(chǎn)率，而生產(chǎn)率的提高是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最終源泉。

　　在熊彼特之后的半個(gè)世紀(jì)里，對(duì)于金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之因果關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)研究，則主要集中于史密斯（1969）、麥金農(nóng)（1973）和肖（1973）等發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中。實(shí)際上，得益于他們的研究，金融對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)的重要性在今天才得到了更多的理解和認(rèn)識(shí)。金融部門的自由化和解除政府對(duì)金融部門的抑制是實(shí)現(xiàn)有效經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要條件。正是因?yàn)檫@樣，在現(xiàn)有的文獻(xiàn)里，人們普遍認(rèn)為，金融深化（即減少政府對(duì)銀行信貸分配的直接干預(yù)）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的積極影響。

　　中國(guó)在過(guò)去二十年的轉(zhuǎn)型與增長(zhǎng)的經(jīng)歷，為我們觀察和研究金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系提供了一個(gè)很好的經(jīng)驗(yàn)素材。但是，下文有很多證據(jù)說(shuō)明，金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向關(guān)系在中國(guó)并不十分牢靠。在中國(guó)，相對(duì)于外資的影響，銀行部門的發(fā)展對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)還不夠顯著。雖然跨國(guó)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了金融深度的發(fā)展通常提高了投資率和投資回報(bào)，但是中國(guó)改革（尤其是20世紀(jì)90年代之后）的情況并非如此。我的觀察是：第一，與其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)相比，中國(guó)的金融發(fā)展幾乎全然體現(xiàn)為信貸規(guī)模的增長(zhǎng)（見(jiàn)圖1）。第二，一旦我們使用全部銀行信貸與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP ）的比重作為“金融發(fā)展”的代理指標(biāo)，不僅僅是金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正面關(guān)系不顯著，而且很快就發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間出現(xiàn)了負(fù)相關(guān)的關(guān)系。

　　例如，在我的研究里，我利用中國(guó)29個(gè)�。ㄊ校�1984—2001年的數(shù)據(jù)，計(jì)算了每一年各省的“金融發(fā)展”（即這里的貸款占GDP 的比重）指標(biāo)，然后以這個(gè)指標(biāo)的均值為參照，把29個(gè)�。ㄊ校┓殖闪藘纱蟮貐^(qū)，分別簡(jiǎn)稱為“高貸款地區(qū)”和“低貸款地區(qū)”，然后與各自的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率相對(duì)照。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高貸款地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率總體上顯著不如低貸款地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。反過(guò)來(lái)，我以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的均值作為參照，把29個(gè)�。ㄊ校┓殖伞案咴鲩L(zhǎng)地區(qū)”和“低增長(zhǎng)地區(qū)”，然后分別與各自的信貸占GDP 的比重去對(duì)照，我得到了同樣的結(jié)論，也就是說(shuō)，高增長(zhǎng)地區(qū)的信貸占GDP 的比重反而更低。

　　同樣以信貸占GDP 的比重來(lái)衡量中國(guó)各地區(qū)金融發(fā)展水平，我制作了一個(gè)包含中國(guó)29個(gè)�。ㄊ校�、跨度1984—2001年間17年的“面板數(shù)據(jù)”的“散點(diǎn)圖”（見(jiàn)圖2、圖3）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受很多因素的影響，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與信貸水平之間卻還是呈微弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系。而相比之下，如圖3所示，利用同樣的跨省市的數(shù)據(jù)卻顯示出，外商直接投資對(duì)GDP 增長(zhǎng)卻有“積極”的影響。因此，國(guó)際上跨國(guó)研究發(fā)現(xiàn)的金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的正向關(guān)系在中國(guó)并不顯著。我不禁要問(wèn)，熊彼特教授的觀點(diǎn)錯(cuò)了嗎？

　　再回過(guò)來(lái)看圖2，它展示的信貸增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的微弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系，是在沒(méi)有控制住其他影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素的前提下出現(xiàn)的。如果我們把那些有可能影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相關(guān)因素都考慮在內(nèi)的話，也就是說(shuō)，如果我們對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行多元回歸分析的話，那么信貸比重與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系就會(huì)更加顯著。事實(shí)上，在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究文獻(xiàn)里，得到的常常就是這樣的結(jié)論，即跨國(guó)研究所發(fā)現(xiàn)的金融發(fā)展有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系在中國(guó)看上去并不明顯。

　　二、解釋與證據(jù)

　　表面上看，圖2顯示的這個(gè)負(fù)相關(guān)的關(guān)系可以歸因于我在前面提到的中國(guó)金融發(fā)展的第一個(gè)特征，即中國(guó)的金融發(fā)展主要為信貸的增長(zhǎng)所致，而直接融資市場(chǎng)則發(fā)展不足。這個(gè)特征從圖1所展示的國(guó)別比較中可以清晰地看出來(lái)。但是，從理論上說(shuō)，沒(méi)有任何理由能讓我們相信銀行的存在和信貸的分配是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的絆腳石。相反，銀行作為金融中介，它的存在與資本市場(chǎng)一樣有助于增加資源的流動(dòng)性，減少投資的交易成本，從而導(dǎo)致投資增加和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。不僅如此，銀行信貸的功能還有助于發(fā)現(xiàn)投資的價(jià)值，提高金融資源的配置效率以及投資的回報(bào)率，從而提高生產(chǎn)率。這也有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。那么，為什么信貸規(guī)模的增長(zhǎng)在中國(guó)從整體上沒(méi)有很好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呢？

　　關(guān)鍵問(wèn)題是信貸是如何分配的。一個(gè)合乎邏輯的解釋是，如果金融抑制依然存在，那么，信貸的增長(zhǎng)并不能促進(jìn)有效率的投資項(xiàng)目的增長(zhǎng)，反而讓無(wú)效率的投資得以不斷實(shí)現(xiàn)。這樣一來(lái)，經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)就成了問(wèn)題。考慮到改革開(kāi)放之后，中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放政策、地理因素、基礎(chǔ)設(shè)施、外資流入、教育和人力資本以及其他有利于增長(zhǎng)的因素被不斷發(fā)現(xiàn)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮積極的效應(yīng)，我們顯然應(yīng)該對(duì)圖2所展示的這個(gè)負(fù)面關(guān)系的程度抱有充分和足夠的認(rèn)識(shí)。

　　那么，怎樣解釋信貸規(guī)模增長(zhǎng)沒(méi)能很好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的這些經(jīng)驗(yàn)觀察呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)家是有很多途徑和方法的。直觀上看，在中國(guó)，相對(duì)于外資的影響，銀行部門的發(fā)展對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)還不夠直觀。一個(gè)幾乎沒(méi)有異議的解釋是，政府對(duì)于金融系統(tǒng)的影響力常常導(dǎo)致對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起主要作用的非國(guó)有部門往往沒(méi)有得到更有利的金融支持。這一觀點(diǎn)似乎符合人們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融部分的一般看法。從信貸分配結(jié)構(gòu)上說(shuō)，中國(guó)銀行信貸的70％貸給了國(guó)有企業(yè)部門（見(jiàn)圖4），而國(guó)有企業(yè)部門大體上只能提供GDP 的30％，這也是目前在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界最流行的觀點(diǎn)。

　　根據(jù)這個(gè)判斷，只要沒(méi)有從根本上改變信貸過(guò)度向缺乏效率的國(guó)有企業(yè)部門的分配慣例，我們就很難在信貸增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間看到一個(gè)清晰的正向關(guān)系。根據(jù)這一見(jiàn)解，更多的信貸分配給了低效率的國(guó)有企業(yè)，應(yīng)該是信貸規(guī)模增長(zhǎng)沒(méi)有能夠從總體上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因。盡管不斷有人想去挑戰(zhàn)，可是，國(guó)有企業(yè)缺乏效率早已不是一個(gè)嶄新的問(wèn)題，也不是中國(guó)的特有現(xiàn)象。但不管怎么說(shuō)，只要存在著全面的金融抑制和信貸分配的扭曲，金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的“熊彼特猜想”就難以被證實(shí)了。

　　不過(guò)，這個(gè)正確的觀點(diǎn)基本上還是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的觀察，尚未經(jīng)過(guò)一些嚴(yán)密的論證。在本文，我可以用中國(guó)的地區(qū)面板數(shù)據(jù)對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)嘗試作一些檢驗(yàn)工作。我設(shè)想的檢驗(yàn)上述觀點(diǎn)的一個(gè)可能的路徑，是去觀察信貸比重的地區(qū)差異對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差異的影響。一個(gè)基本的想法是，既然更多的信貸分配給了低效率的國(guó)有企業(yè)是信貸增長(zhǎng)沒(méi)有能夠從總體上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因，那么，一個(gè)合乎邏輯的推論似乎應(yīng)該是非國(guó)有企業(yè)獲得的信貸增長(zhǎng)總體上應(yīng)該有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而如果這個(gè)推論成立的話，那么一個(gè)地區(qū)非國(guó)有企業(yè)獲得的信貸越多，它的增長(zhǎng)就越顯著。進(jìn)一步而言，根據(jù)這個(gè)推論，地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差異也就應(yīng)該可以由各地區(qū)非國(guó)有企業(yè)所獲信貸水平的差異來(lái)解釋了。

　　由于數(shù)據(jù)不可得的限制，目前還沒(méi)有辦法獲得改革以來(lái)中國(guó)各省市的國(guó)有企業(yè)部門每年實(shí)際獲得的信貸規(guī)模的數(shù)據(jù)。但是，可以用計(jì)量回歸的方法來(lái)間接地估計(jì)出這一數(shù)據(jù)來(lái)。我在這里省略掉具體的估計(jì)細(xì)節(jié)，讀者可以參見(jiàn)筆者與金煜的論文《中國(guó)的金融深化與生產(chǎn)率關(guān)系的再檢測(cè)》。簡(jiǎn)單地說(shuō)，可以用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“殘差結(jié)構(gòu)一階自相關(guān)（AR1）的固定效應(yīng)面板數(shù)據(jù)方法”，來(lái)估計(jì)銀行貸款總量中實(shí)際給予國(guó)有企業(yè)的部分。為此，假設(shè)銀行分配給當(dāng)?shù)貒?guó)有企業(yè)的貸款變動(dòng)，可以用當(dāng)?shù)貒?guó)有企業(yè)的產(chǎn)出占當(dāng)?shù)毓�業(yè)總產(chǎn)出的比重變動(dòng)的固定倍數(shù)來(lái)表示。由于中國(guó)的國(guó)有企業(yè)資金來(lái)源主要是銀行貸款，所以國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)出比重與銀行貸款的分配結(jié)構(gòu)的關(guān)系應(yīng)該是相對(duì)穩(wěn)定的。

　　利用中國(guó)各省市1987—2001年“國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)出/工業(yè)總產(chǎn)出”的比重?cái)?shù)據(jù)作為解釋變量，用“銀行貸款/地區(qū)生產(chǎn)總值”的比重?cái)?shù)據(jù)作為被解釋變量，我們采用固定效應(yīng)模型估計(jì)出了銀行貸款中給予國(guó)有企業(yè)的部分。由于銀行貸款往往具有時(shí)序性質(zhì)，也就是說(shuō)銀行貸款往往與過(guò)去的貸款規(guī)模相關(guān)，所以對(duì)于“殘差”，采用了一階自相關(guān)結(jié)構(gòu)調(diào)整。估計(jì)的結(jié)果令人滿意。在估計(jì)了銀行貸款中給予國(guó)有企業(yè)的部分之后，我們用各地區(qū)每年總的銀行貸款減去這個(gè)估計(jì)的國(guó)有企業(yè)獲得的信貸部分，就得到了當(dāng)年非國(guó)有企業(yè)部門獲得的銀行貸款比重的估計(jì)值。用這個(gè)方法，我們計(jì)算出了1987—2001年間中國(guó)各個(gè)省市非國(guó)有企業(yè)獲得的銀行信貸占各自GDP 的比重。

　　在此基礎(chǔ)上，我們還計(jì)算了1987—2001年中國(guó)沿海地區(qū)（包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南、廣西）與內(nèi)地（包括山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆）的信貸分配結(jié)構(gòu)的變化模式（見(jiàn)圖5A和圖5B）。在去除國(guó)有企業(yè)獲得的貸款部分之前（圖5A），沿海和內(nèi)地的銀行貸款占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重相差無(wú)幾，在一段時(shí)期內(nèi)，內(nèi)地的比重甚至超過(guò)了沿海地區(qū)。但實(shí)際上這是由于內(nèi)地更高的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重造成的。而在去除了國(guó)有企業(yè)獲得的貸款部分之后（圖5B），沿�？傮w上則比內(nèi)地表現(xiàn)出更高的“金融自由化”程度，尤其是1996年以后。我注意到，1992—1995年沿海地區(qū)的金融深化指標(biāo)有所下降，這個(gè)時(shí)期恰恰是中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度進(jìn)一步加快，相對(duì)來(lái)說(shuō)金融成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約。對(duì)于內(nèi)地來(lái)說(shuō)，1996年之后與沿海金融深化差異的擴(kuò)大是一個(gè)不利的信號(hào)，凸顯了沿海與內(nèi)地經(jīng)濟(jì)差距擴(kuò)大背后的金融原因。

　　在估計(jì)和計(jì)算了各地區(qū)非國(guó)有企業(yè)部門獲得的信貸比重的年度數(shù)據(jù)之后，就需要進(jìn)一步從整體上檢驗(yàn)一下非國(guó)有企業(yè)部門獲得的信貸增長(zhǎng)是否有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。為了這一目的，我選擇了GDP 和全要素生產(chǎn)率（TFP ）兩類指標(biāo)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的代理指標(biāo)。除了GDP 的增長(zhǎng)率之外，選擇全要素生產(chǎn)率指標(biāo)的考慮是：第一，生產(chǎn)率增長(zhǎng)是經(jīng)濟(jì)實(shí)際增長(zhǎng)的唯一可持續(xù)的因素；
第二，在最近一些關(guān)于地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差別的研究中，人們發(fā)現(xiàn)地區(qū)間的生產(chǎn)率增長(zhǎng)的差異，越來(lái)越成為解釋地區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差異擴(kuò)大的主要原因。所以，分別使用GDP 的增長(zhǎng)率和全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率作為“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的代理（被解釋變量），在控制住其他一系列影響GDP 增長(zhǎng)或生產(chǎn)率增長(zhǎng)的因素之后，來(lái)檢驗(yàn)一下非國(guó)有企業(yè)獲得的信貸比重的增長(zhǎng)是否有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)現(xiàn)？我們的控制變量包括標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)回歸所涵蓋的因素，如政府的支出、城市化水平、基礎(chǔ)設(shè)施、教育、投資、開(kāi)放等因素。

正如期望的那樣，通過(guò)用涵蓋29個(gè)省市、跨度15年的面板數(shù)據(jù)的估計(jì)結(jié)果后顯示：在1987—2001年間，在控制了其他因素對(duì)增長(zhǎng)的影響以后，中國(guó)的非國(guó)有部門獲得的銀行信貸支持，對(duì)于GDP 增長(zhǎng)和生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)都顯著為正。這個(gè)結(jié)論與本文圖2所反映的那個(gè)負(fù)向關(guān)系形成了鮮明的對(duì)比。因此，如果說(shuō)改革以來(lái)中國(guó)的信貸增長(zhǎng)在總體上對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不顯著的話，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))那的確是因?yàn)樾刨J的分配結(jié)構(gòu)尚未能從過(guò)度偏向國(guó)有企業(yè)的格局中徹底扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)而造成的。不僅如此，而且更有意思的是，自從20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，沿海與內(nèi)地在信貸分配結(jié)構(gòu)上越來(lái)越表現(xiàn)出差異來(lái)了。如圖5B所示，非國(guó)有企業(yè)部門獲得的信貸比重在沿海地區(qū)比內(nèi)地省份增長(zhǎng)得快，這是解釋沿海與內(nèi)地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距拉大的一個(gè)非常重要的線索。

　　三、中國(guó)的增長(zhǎng)更是財(cái)政現(xiàn)象而不是金融現(xiàn)象

　　在20世紀(jì)80年代初農(nóng)業(yè)改革和農(nóng)村工業(yè)化全面鋪開(kāi)之時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就發(fā)現(xiàn)，建立一個(gè)有利于私產(chǎn)增長(zhǎng)和效率改善的金融體制就變得非常必要。但這需要把政府職能的轉(zhuǎn)變和金融部門的自由化置于同等重要的地位。實(shí)際的情況卻不是這樣�；仡欉^(guò)去二十年的改革歷程，我發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在90年代后的高速增長(zhǎng)根本不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家原來(lái)所預(yù)料的那種“金融現(xiàn)象”。金融的發(fā)展，尤其是銀行信貸的分配在這個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過(guò)程中依然受到了嚴(yán)厲的抑制，經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭腦中的企業(yè)家精神、金融自由化、資本的成長(zhǎng)、私產(chǎn)部門、合約的執(zhí)行等等那些和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相聯(lián)系的現(xiàn)象并不怎么顯眼，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越與政府參與、政府熱情和財(cái)政開(kāi)支聯(lián)系在一起，成了一種“財(cái)政現(xiàn)象”。

　　第一，過(guò)去十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政府支出比重的增長(zhǎng)相伴隨。圖6描述了1987—2001年間中國(guó)沿海與內(nèi)地的財(cái)政支出與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比率變動(dòng)。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)里，大量的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，政府的財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有負(fù)面影響。圖6顯示，無(wú)論沿海還是內(nèi)地，政府支出占GDP 的比重都經(jīng)歷了相類似的變化模式，從80年代開(kāi)始的持續(xù)下降至1994年之后轉(zhuǎn)為持續(xù)上升。1994年實(shí)行的中央與地方政府之間的分稅制改革看起來(lái)是政府支出比重之后持續(xù)上升的主要原因。在內(nèi)地，這一比率上升的趨勢(shì)更加明顯，反映出落后地區(qū)相對(duì)更重的支出負(fù)擔(dān)。

　　第二，1994年的分稅制改革重新加強(qiáng)了地方政府的地方意識(shí)，改變了對(duì)地方政府的激勵(lì)模式，使競(jìng)爭(zhēng)的單元更清晰了。地方政府的官員在干部人事制度和考核制度的約束條件下，開(kāi)始追求以地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主導(dǎo)的所謂“政績(jī)”最大化，使得地方政府的目標(biāo)模式發(fā)生了顯著的變化。為了實(shí)現(xiàn)更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，地方政府需要提供并大大改善地方公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的水平，改善投資環(huán)境。

　　在研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的文獻(xiàn)里，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)化改革促進(jìn)了市場(chǎng)化進(jìn)程和效率改善。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在理論上把地方政府之間為“招商引資”而競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的一種“納什均衡”理解為財(cái)政分權(quán)的結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在向市場(chǎng)化體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，中央政府將更多的權(quán)力轉(zhuǎn)移給地方政府，產(chǎn)生了財(cái)政聯(lián)邦制的地區(qū)分權(quán)制度。地方政府為了引進(jìn)域外資本（包括吸引外資）、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而展開(kāi)激烈的相互競(jìng)爭(zhēng)，提高了資金使用的成本，從而限制了預(yù)算軟約束問(wèn)題。實(shí)際上，在1994年之后，地方政府為“招商引資”而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)急劇導(dǎo)致了對(duì)城市形象工程和基礎(chǔ)設(shè)施的持續(xù)投資。在最近的文獻(xiàn)里，一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，事實(shí)上存在顯著的跨時(shí)差異和地區(qū)差異。他們的這個(gè)研究證實(shí)，1994年前兩者之間的關(guān)系顯著為負(fù)，而分稅制改革后財(cái)政分權(quán)則有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這支持了本文的一個(gè)觀察和思路。實(shí)際上，在我的研究中，基于29個(gè)省市1987—2001年間的面板數(shù)據(jù)的計(jì)量回歸發(fā)現(xiàn)，在控制住其他因素之后，政府的支出比重的增長(zhǎng)對(duì)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)有正面的影響。這表明，差不多在1994年以后，“資本形成”成為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要來(lái)源。

　　第三，在資本形成成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要來(lái)源的時(shí)候，金融部門的自由化受到了進(jìn)一步的抑制和干預(yù)。這與1994年分稅制改革后地方政府面臨的財(cái)政局面有直接的關(guān)系。因?yàn)樵诜侄愔瓢才畔�，共享稅和稅收返還的主體是增值稅，而增值稅主要來(lái)自制造業(yè)和服務(wù)業(yè)部門，因而分稅制和主要建立在稅收返還基礎(chǔ)上的中央轉(zhuǎn)移支付，實(shí)際上是一個(gè)擴(kuò)大地方財(cái)政能力差距而更有利于富裕和發(fā)達(dá)的地區(qū)的財(cái)政體制。更重要的是，分稅制的引入和財(cái)政體制的改革只涉及了財(cái)政體制的收入方面，而沒(méi)有將中央與地方的支出責(zé)任劃分清楚，仍然保留了改革前的帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的支出責(zé)任體制，讓地方政府扮演著中央政府的支出代理人的角色。實(shí)際上，在1994年分稅制改革之后，在地方政府層面上切斷了收入與支出需求的聯(lián)系，使地方政府、尤其是落后地區(qū)的政府負(fù)擔(dān)加重了。

　　落后地區(qū)的政府在收入比重下降和支出比重上升的情況下，必然重新尋找途徑來(lái)解決不斷增加的收支缺口。這些方式通常包括：一是擴(kuò)大非預(yù)算的和預(yù)算外的收入來(lái)源；
二是通過(guò)建立政府擁有的公司向銀行間接借貸；
三是以各種方式和手段去影響銀行的信貸分配和間接補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)。一般而言，地方政府?dāng)U大非預(yù)算的和預(yù)算外的收入來(lái)源，主要用于地方基礎(chǔ)公共產(chǎn)品的提供，而干預(yù)銀行信貸決策并向銀行舉債，則更多地與促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和補(bǔ)貼國(guó)有部門等扭曲行為相聯(lián)系。

　　對(duì)于富裕的地方來(lái)說(shuō)，由于地方政府擁有更多的資源提供公共服務(wù)和基礎(chǔ)建設(shè)等，所以更具有“招商引資”的潛力，當(dāng)?shù)氐膰?guó)有企業(yè)的重要性更快地被非國(guó)有企業(yè)的發(fā)展所替代。而且一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展顯示活力，步入良性循環(huán)，也使得地方政府不會(huì)過(guò)多通過(guò)干預(yù)銀行系統(tǒng)的信貸分配來(lái)維持對(duì)國(guó)有企業(yè)的貸款進(jìn)而維持社會(huì)穩(wěn)定。但是，對(duì)于貧窮的地方來(lái)說(shuō)，初始的基礎(chǔ)建設(shè)水平相對(duì)落后，地方的銀行系統(tǒng)本來(lái)就需要在國(guó)有企業(yè)改制方面承擔(dān)更多的責(zé)任。缺乏資源的地方政府又因?yàn)榻鉀Q社會(huì)穩(wěn)定（包括國(guó)有企業(yè)員工下崗問(wèn)題）、改造和建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、改善投資環(huán)境和提供公共服務(wù)等方面處處需要通過(guò)向銀行借款。因此，造成銀行的信貸與地方政府的支出和投資高度互補(bǔ)。這實(shí)際上就加大了對(duì)銀行系統(tǒng)的信貸決策和信貸行為的干預(yù)與影響力。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，由于地方政府過(guò)度投入城市建設(shè)和政績(jī)工程，在1998—2002年間，銀行對(duì)地方政府的信貸，平均每年增長(zhǎng)了61.6％，而同一時(shí)期，銀行對(duì)企業(yè)的凈貸款只增長(zhǎng)了10.4％。

　　總之，在中央與地方實(shí)行財(cái)政分權(quán)的體制下，地方政府之間的政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)有助于約束地方政府對(duì)企業(yè)的直接干預(yù)行為，因此，財(cái)政支出和由此誘導(dǎo)的資本形成總體上有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是在退出直接干預(yù)企業(yè)之后，地方政府對(duì)于銀行信貸分配的行政干預(yù)，卻有礙金融資源分配效率的提高和中國(guó)金融深化的進(jìn)程，尤其是在廣大的內(nèi)地省份。

　　四、初步的結(jié)論

　　過(guò)去十年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)依然實(shí)現(xiàn)著高速的增長(zhǎng)，但其增長(zhǎng)模式受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑。因?yàn)樵诖嗽鲩L(zhǎng)模式下，過(guò)度投資問(wèn)題、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡擴(kuò)大的問(wèn)題，尤其是金融深化嚴(yán)重滯后的問(wèn)題變得越來(lái)越突出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越成為財(cái)政現(xiàn)象而不是金融現(xiàn)象。事實(shí)上，現(xiàn)階段的金融體系由于受到地方政府的干預(yù)并與地方國(guó)有企業(yè)和地方政府的公共支出相互關(guān)聯(lián)，還沒(méi)有很好地發(fā)揮價(jià)值（項(xiàng)目）發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督這兩個(gè)方面的金融功能。金融資源配置持續(xù)的低效率在相當(dāng)大的程度上影響了中國(guó)非國(guó)有部門的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)型，大大延緩了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期金融深化的過(guò)程。

　　解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的任何努力都必然要與中國(guó)在1994年開(kāi)始的政府間財(cái)政關(guān)系的重塑相聯(lián)系。中央與地方政府的財(cái)稅關(guān)系的演變（尤其是1994年的分稅制），雖然有助于貫徹經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)，但卻強(qiáng)化了財(cái)政對(duì)金融的干預(yù)，不利于金融市場(chǎng)的整合與增長(zhǎng)，也難以形成地區(qū)平衡發(fā)展的機(jī)制問(wèn)題。由于中央向地方的轉(zhuǎn)移支付更多地依賴了收入返還和固定補(bǔ)貼，而平衡性的轉(zhuǎn)移支付制度并沒(méi)有真正建立和實(shí)施，結(jié)果實(shí)際上默許和強(qiáng)化了地區(qū)在人均財(cái)政支出上的巨大差別。落后地區(qū)捉襟見(jiàn)肘的財(cái)政收入和日益增長(zhǎng)的公共支出以及投融資需求微妙地改變了地方政府的行為，助長(zhǎng)了地方政府特別是落后地區(qū)的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和銀行信貸分配的干預(yù)行為。要糾正地方政府的行為，需要將政府體制的改革、中央與地方的財(cái)稅關(guān)系以及銀行部門的改革過(guò)程納入到一個(gè)統(tǒng)一的架構(gòu)中。總的說(shuō)來(lái)，改革二十五年來(lái)，雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)在推動(dòng)實(shí)物經(jīng)濟(jì)部門的增長(zhǎng)方面找到了切實(shí)可行的辦法，但要維持一個(gè)依賴金融中介實(shí)現(xiàn)有效率的資源配置和保持地區(qū)平衡的發(fā)展模式，還有許多工作要做。

　　來(lái)源：《學(xué)術(shù)月刊》2006年第7期

　　張軍，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究中心主任、教授，上海200433.

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 信貸 中國(guó) 增長(zhǎng) 影響