[摘要] 本文研究民間商會在構建中國化國家與社會之間互動關系過程中，即構建中國化市民社會過程中的地位、作用與缺失。一是重新厘定概念：從梳理學界對于“市民社會”與“公共領域”之概念工具的歧義與混用入手，指出兩者均超越了中國化國家與社會之間互動關系的特殊國情，“資產(chǎn)者公共領域”可能是更實際的學理研究路徑。二是確定研究模型：在國家與社會互動關系的領域中間，是一個廣泛、深邃的市民社會轉(zhuǎn)型地帶并呈遞進式方向，朝著市民社會的終極方向演進。三是提出判斷準則：公共領域一般準則是“公共性三要素”，率先形成的特殊社會領域的公共領域應具有“發(fā)軔四要件”，并以此判斷，當代中國的國家與社會之間互動關系的學理研究角度應是民間商會基礎上的“資產(chǎn)者公共領域”，而非公共領域甚至市民社會。

　　[關鍵詞]民間商會；
資產(chǎn)者公共領域；
公共領域；
市民社會；
公共性三要素；
發(fā)軔四要件

　　 本文研究的對象，是中國民間商會在構建國家與社會之間互動關系過程中，即構建中國化市民社會過程中的地位、作用與缺失。此一研究的前提，是研究概念的重新厘定和研究模式的重新探索。關于研究概念，學界存在著一定程度上的含混不清。一是public sphere（公共領域、公域或公共空間，以下同）與civil society（市民社會或公民社會，以下同）的歧義與混用。其二是public sphere（公共領域、公域或公共空間）與the bourgeois public sphere（資產(chǎn)者公共領域）、the public sphere in the world of letters（文學界公共領域）等，特別是與the bourgeois public sphere（資產(chǎn)者公共領域）的歧義與混用，也使學界的學理對話出現(xiàn)了錯位。

“究竟如何從‘公民社會’和‘公共空間’的角度來看待中國近代和當代社會與政治的變化，至今尚沒有比較令人滿意的解答。這一點，正如黃宗智所評論的，乃是‘中國研究領域當前存在的范式危機的一種反映’�！盵②]本文的主旨即在于探討破解這種“范式危機”的路徑選擇。

　　一、概念厘定：公共領域還是市民社會？

　　上世紀八十年代末以來，中外學者傾向于運用民間商會基礎上的國家與社會互動關系的學理，來觀察和研究中國的歷史和現(xiàn)實進程。其中，公共領域與市民社會是近年來國內(nèi)社會科學界新興的理論概念。

[1] 但“關于公共領域的討論似乎從一開始便偏離了方向……幾乎都把‘市民社會’和‘公共領域’看作是同一個概念�！盵③]不少西方學者運用“公民社會”和“公共空間”這兩個概念，來描述當代中國出現(xiàn)的獨立于國家的自主性社會領域，并視為社會政治改革的一個重要方面。[④]對它的強度和性質(zhì)，卻又出現(xiàn)了越來越多的所謂“公民社會與公共空間爭論” [2]（p375）。因此，筆者首先對此兩種概念的三種“版本”作一梳理；
其次，對混用概念的社會現(xiàn)象作學理分析；
然后，在此基礎上探討建構中國化國家與社會之間互動關系研究的路徑選擇。

　　第一，概念的歧義與混用。一是以市民社會概念來研究中國化國家與社會之間互動關系。國家與社會互動關系的實質(zhì)，主要體現(xiàn)在政府與公民組織或社會團體的互動關系上，[⑤]社會學意義上的“互動”，通常是指社會主體之間由于接觸而產(chǎn)生相互交流和相互影響的過程。

[3]（p72-77）改革開放以來，個體私營經(jīng)濟如雨后春筍，社會團體及各類中介組織大量涌現(xiàn)，公民權利意識逐漸萌發(fā)，社會自身的地位與作用大為提升，社會與國家之間的互動關系開始形成。[⑥]有些學者認為，在經(jīng)歷了20多年的改革開放與社會變遷之后，中國公民社會已初具規(guī)模。[⑦]有學者看到商會重要作用，認為作為相對獨立的社會力量，市民社會正在我國形成。[⑧]

　　二是以公共領域概念來研究中國化國家與社會之間互動關系。將“Public Sphere”一詞應用到中國近代史研究，并與商會聯(lián)系起來，最早是由美國學者R.Keith Schoppa首創(chuàng)。[⑨]后David Strand又在其討論北京人力車的專書中更直接將商會當成中國公共領域的組成部分。

[4]（p168）William T. Rowe 和Marry B. Rankin 等研究“公共領域”的代表人物對這個概念是十分清楚的，他們關于中國近代史中商會的整個研究都是限定在公共領域而不是市民社會。

[4]（p168）William T. Rowe 和Marry B. Rankin認為，資產(chǎn)者公共領域的細節(jié)并不適宜于中國歷史，晚期中華帝國公共領域的產(chǎn)生不同于西歐。[⑩]有學者看到，“公共領域”和“市民社會”是兩個不同層面的理論概念，其間存在時空上的不可逆轉(zhuǎn)性。[11]有學者從學理層面論證近代中國同樣存在“公共領域”，因為哈貝馬斯的公共領域理論，可以用來理解和解讀近代中國所出現(xiàn)的公共空間和公眾輿論。

[5] 有學者認識到，不同歷史時期的公共領域具有迥異的內(nèi)涵，同一歷史時期的公共領域也可以劃分成許多不同的類別——諸如“科學的公共領域”、“文學的公共領域”以及“政治的公共領域”等等。[12]這對于具體理解哈貝馬斯的“資產(chǎn)者公共領域”具有重要的啟發(fā)意義，也有助于把握“公共領域”這一概念的豐富性和深刻性。有學者探討了中國近代歷史上“公共領域”發(fā)展的“長江上游模式”，并與“沖突型”的“公共領域”“漢口模式”形成了對比， [6] 從而論證了中國歷史上民間商會基礎上“公共領域”的多樣性。

　　三是以市民社會與公共領域概念來研究中國化國家與社會之間互動關系�！肮�共領域”與“市民社會”是兩個不同概念，但近年來學界在討論時，常將這兩個概念合并在一起，特別是一些以商會為對象的實證研究，對兩者的概念沒有太作明晰的區(qū)分。

[1] 學界因為沒有對此兩種概念產(chǎn)生學理認同，所以，近十年來，哈貝馬斯的公共領域理論，與市民社會理論一起，被嘗試應用在中國研究領域。

[5]

　　第二，概念歧義與混用的學理分析�！肮�共領域”和“市民社會”的概念歧義與混用，除去東西方社會體制、文明傳統(tǒng)、語言習慣等方面的差異外，還在于學界沒有就民間商會基礎上的國家與社會互動之間存在著一個廣泛、多層次的轉(zhuǎn)型地帶這一研究模式形成認同。在此一轉(zhuǎn)型地帶，其發(fā)端是純個人的私域，其最終進化是社會整體化的公共領域一般即市民社會，分布兩端之間的是社會自治基礎上的公共領域等若干個轉(zhuǎn)型期（見圖1）；
也即，“在市民社會中，形成意見的協(xié)會占有舉足輕重的地位。圍繞著協(xié)會的是自律的公共領域”。

[7](p30) 這說明，在國家與社會的互動關系中，形成意見的協(xié)會、公共領域和市民社會是三個層次不同的概念工具。

　　一是“市民社會”目標超越了當下中國國情。顯而易見，理論假設模型表明，在國家與社會相互分離格局之框架下，處于其間的轉(zhuǎn)型地帶愈是寬泛、厚實，形成的轉(zhuǎn)型地帶鏈愈是延展、持續(xù)，則保持國家與社會相互分離之格局的效果愈是良好。從此模型來看，從個人私域出發(fā)，在社會演進的過程中，經(jīng)過一定時期的社會變遷，會分別出現(xiàn)與國家與社會分離、互動之態(tài)勢相均衡適應的社會轉(zhuǎn)型期，最簡單直觀的就是公共領域和市民社會這兩個不同層次的轉(zhuǎn)型期。顯然，如果社會徑直地演進成為市民社會，則是此一轉(zhuǎn)型地帶的預期社會形態(tài)，也即國家與社會分離、互動的關系會達到最佳狀態(tài)。Charles Taylor 已經(jīng)“更為詳盡地對這些（關于市民社會）不同的含義予以探究”，并極其認真地對他假設的三種市民社會作出了辨析。

[8]（p95-118）但在假設模型中，這畢竟是尚未預期的最終最佳結局。有學者云：“基于現(xiàn)實層面的目標則標示為建構經(jīng)驗歷史及思想歷史全不知曉的國家與市民社會的關系的努力，其任務當然是首先建構起中國的市民社會�！� [9](p27) 筆者不敢茍同此一觀點，即認為市民社會非經(jīng)相當長時期的轉(zhuǎn)型地帶的成熟培育而不能“畢其功于一役”。

　　二是“公共領域”目標同樣超越了當下中國國情。在任何有所作為的市民社會中，都存在著兩種機制：一種是公共領域，另一種則是市場經(jīng)濟。[13]也即市民社會與公共領域是包括與被包括的關系，市民社會是目標，而公共領域是過程�！斑@一系列關于自由經(jīng)濟和公眾或公共空間的觀念，構成了有關‘市民社會’區(qū)別于國家的新認識的一種思想資源。市民社會包括一個公眾或公共的、但卻不是根據(jù)政治予以架構的領域�！� [8]（p95-118）故而，越過公共領域探討市民社會，或者把公共領域與市民社會合并來探討國家社會之間互動關系的學理分析不合時宜。那么，僅僅從公共領域出發(fā)探討國家與社會互動關系，是否足以揭開這一轉(zhuǎn)型地帶的分離意義呢？顯然行不通，因為這一領域的研究典范哈貝馬斯就是從分析“自由主義模式的資產(chǎn)者公共領域的結構和功能，即資產(chǎn)者公共領域的發(fā)生與發(fā)展”出發(fā)，并且寧愿“忽略了歷史發(fā)展過程中似乎遭到壓制的平民公共領域這一變體” [10]（p2），進而研究國家與社會之關系變遷的。所以，公共領域只是轉(zhuǎn)型地帶的一個重要過程，但還不是轉(zhuǎn)型地帶的真正開始，也即它不能作為分析的概念工具來研究這一轉(zhuǎn)型地帶的初始狀態(tài)。公共領域是整體社會中各個具體社會領域形成了自己的個性化的公共領域之上的集合和總括，是一種共性即所有個性特征的概念描述。當然，學界看到，鑒于哈貝馬斯之學理概念下的“資產(chǎn)者公共領域”形成于西方社會制度、文明傳統(tǒng)下的“作為公眾出現(xiàn)在咖啡館、沙龍、報紙等公共空間，討論社會公共事務，形成制約權力的公眾輿論，由此形成體制化的公共領域”。

[10]（p14-25）認為“盡快建立起關于‘信息時代的公共領域’的公共領域或許應該是學術界最迫切的任務；
因為在那里，通過大家廣泛而深入的理性討論，我們或許能夠使這個新世界在建構其自生自發(fā)秩序的同時最大限度地避免各種失序和混亂。”[14]筆者亦不愿茍同此一觀點，并以此為分界與其他論者相左，始終恪守“資產(chǎn)者公共領域”學理價值，由民間商會這一特殊社會領域的興起和演進來探討中國化國家與社會之間互動關系研究的路徑選擇。

　　二、尋找支撐：近代中國的“資產(chǎn)者公共領域”

　　西方文明社會的公共領域一般發(fā)端于文學、媒體之類的精神領域；
而在類于中國這樣封建傳統(tǒng)甚重、過分強調(diào)國家至上的東方國家，其公共領域一般則依照“經(jīng)濟的必然性”，在民間商會興起之基礎上的“資產(chǎn)者公共領域”逐步成為整個轉(zhuǎn)型地帶的起點與支點（見圖2）。在運用這一概念工具探討中國化“資產(chǎn)者公共領域”之前，分析“公共領域”形成的一般準則，可以使國家與社會之間分離、互動的轉(zhuǎn)型地帶更具邏輯性和操作性。

　　第一，“公共領域”的條件。一是一般準則“公共性”。中國化“資產(chǎn)者公共領域”研究，應是西方“公共領域”一般準則的再現(xiàn)和運用。特別是哈貝馬斯的公共領域理論，完全可以作跨文化的應用。

[5] 也就是說，為了能夠在學理上對話和交往，此一領域的研究必須使用學界認同的概念化工具，來辨析中國的“資產(chǎn)者公共領域”；
這一概念化工具就是“公共領域”的一般準則“公共性”，即是“公共領域最基本的普世特征：由獨立的、具有理性能力的公眾，在此空間之中從事公共批判，形成公眾輿論�！� [5]在哈貝馬斯“公共領域”框架下，“本來意義上的公共性是一種民主原則，這倒不是因為有了公共性，每個人一般都能有平等的機會表達其個人傾向、愿望和信念——即意見；
（而是）只有當這些個人意見通過公眾批判而變成公眾輿論時，公共性才能實現(xiàn)�！� [10]（p252）可見，“公共性”一般有三個要素：公眾、公眾批判和公眾輿論。

　　關于公眾。公眾是平等的具有自由人格的某類公民，按照自律原則構成的公民集合體。在阿倫特那里，公民在公共領域中的言論和行為都在其它公民前面顯現(xiàn)著他是“誰”，即獨特的、不可重復的自我。公共環(huán)境比隱私環(huán)境更能充分顯示自我，公共領域是一種“外觀”，一種“井然有序的戲景”，它為每一個公民的參與行動提供了舞臺和以公共成就延長個人有限生命的機會，處于此種狀態(tài)中的公民集合即為“公眾”，也即是“行動中的人”的集合。

[11]（p1-27）

　　關于公眾批判。批判的公共性即是公眾批判，只有兩個交往領域通過公眾批判作為中介聯(lián)系起來，(點擊此處閱讀下一頁)

　　才會產(chǎn)生嚴格意義上的公眾輿論，即是公眾參與到公共領域所控制的正式交往行動中去，通過批判討論中所達成的共識把兩個交往領域聯(lián)系起來。

　　關于公眾輿論。公共領域中所形成的一切經(jīng)驗意識的同一性和先驗意識的抽象同一性是一致的。并由公共性保障不同主體所作出的“判斷的一致性”。

[10]（p126）關于這種“判斷的一致性”基礎上的公眾輿論，米爾斯（C.W.Wills ）提供了經(jīng)驗性標準定義：“（1）事實上有許多人在表達意見和接受意見。（2）公眾交往有了嚴密的組織，其結果是公眾所表達的任何一種意見能立即得到有效的回應。（3）由這種討論所形成的意見在有效的行動中，甚至是在反對（如果必要的話）主導性的權威體制中，隨時可以找到一條發(fā)泄途徑。（4）權威機構并不對公眾進行滲透，因此公眾在其行動之中或多或少是自主的。” [12]（p295）由此可知，“公共領域”本身在原則上反對一切形式的統(tǒng)治，任何一種社會制度下的“公共領域”都必須恪守它的一般準則——公共性。相反，如果公眾作為統(tǒng)治階層自我封閉，如果放棄了公共性原則，那么公眾輿論就可能變成強制，公眾批判就會變成教條，缺乏一致性基礎上的共識就會變成命令；
那么，即便形成了“公共領域”也會變形并瓦解。

　　二是“發(fā)軔四要件”（指某一社會領域率先發(fā)軔成為公共領域第一部分之要件）。堅守公共性的一切社會領域都有條件形成“公共領域”的一部分，但在歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實制度的條件下，什么樣的社會領域能夠具備條件率先發(fā)軔出這種“公共性”？ “前提是市民社會對私人領域的公共興趣不僅要受到政府當局的關注，而且要引起民眾的注意，把它當作是自己的事情�！� [10]（p22）哈貝馬斯框架下的“資產(chǎn)者公共領域”就是誕生在這樣的時代背景中。由此，從“公共領域”一般準則的“公共性”三要素分析，這個起到發(fā)軔作用的特殊社會領域應該具備以下四項要件：（1）合法性。（2）實踐公共性的人財物力。（3）內(nèi)在的需求。（4）國家的客觀需要。只有市場經(jīng)濟的強勁推力和國家維持其統(tǒng)治合法性的客觀需要，才有可能賦予有內(nèi)在需要的資產(chǎn)者階層形成公眾輿論的合法性。西方的文明社會是這樣，類于中國的東方文明社會也是如此�？疾熘袊�的歷史和現(xiàn)實，離開市場經(jīng)濟的發(fā)展、資產(chǎn)者階層的興起、民間商會這個特殊的社會領域，就無法產(chǎn)生“資產(chǎn)者公共領域”，更談不上什么“公共領域”了。[15]

　　第二，中國化“資產(chǎn)者公共領域”之歷史經(jīng)驗。囿于概念工具的認同需要一個過程，下文引用學界的一些關于中國近代史中民間商會基礎上的“公共領域”或“市民社會”之類的概念，實際上屬本文探討之“資產(chǎn)者公共領域”之概念范疇。

　　一是中國近代史上國家與社會之間互動關系達到了“資產(chǎn)者公共領域”水準。中外學界均有學者認為中國近代史上存在著一定規(guī)模的“資產(chǎn)者公共領域”。國內(nèi)學者較早地使用“公共領域”概念來研究商會的是馬敏和朱英。

[1] 馬敏、朱英提出了“市民社會雛形說”，提出“近代中國具有新時代特征的新型民間社會，也可稱之為市民社會的雛形”， [13]（p408）并將以自治公所為主軸的上海模式與以商會為中樞的蘇州模式作了一定的區(qū)分。

[14]朱英認為，在清末民初的中國最具有市民社會特征的民間組織就是商會，具體反映在獨立自治、契約規(guī)則與民主制度三個方面。[15]（p112-113）王笛亦曾借用“公共領域”的概念，對商會與其它公共組織進行了考察。[16] 又如：西方學者較早地使用“公共領域”概念來研究中國近代史上民間商會的是William T. Rowe 和Marry B. Rankin。

[4]（p168）中國資本主義即市場經(jīng)濟萌芽于16世紀末17世紀初，隨之也出現(xiàn)中國化“資產(chǎn)者公共領域”，并在18世紀西方市場經(jīng)濟的刺激下而逐步明朗。Marry B. Rankin還把所謂的“中國公共領域”的起源追溯到16世紀末和17世紀初，[16]目的在于從“公共領域”興衰的角度對中國近代史作一番新的解釋。如果中國近代史中確實存在過“資產(chǎn)者公共領域”，那么，它應該具備公共領域一般準則“公共性”，以及“公共領域”發(fā)軔四要件；
并以此檢驗此一“資產(chǎn)者公共領域”在中國近代史上達到了何種程度。鑒于“資產(chǎn)者公共領域”是歷史、具體的，而不是幾個歷史年代中不同時期多個事件的“合并同類項”，所以，筆者選擇清末民初民間商會對公文程式抵制的事件（簡稱抵制事件，以下同）作為研究的參照物。

[13]（p384-410）

　　二是中國化“公共領域”之公共性體現(xiàn)。公共性的第一要素是公民形成公眾。只有“當人們在不必屈從強制高壓的情況下處理有關普遍利益的事務時，也就是說能夠保證他們自由地集會和聚會、能夠自由地表達和發(fā)表其觀點時，公民也就起到了公眾的作用�！� [2]（p375）抵制事件本身就是為了反對意欲將民間商會變成置于官府控制之下的附庸機構，在歷經(jīng)官府的高壓、威脅甚至打擊之中，全國各地的商會，在成立不久的全國商會聯(lián)合會（1914年）的組織、協(xié)調(diào)下，采取提出議案、通電致函呼吁、召集全國臨時特別會議、選派代表赴京請愿甚至拒不執(zhí)行官府命令等辦法，充分表達了民間商會自身的利益需求，起到了公眾批判作用。抵制事件持續(xù)兩年，輿論、立場和抵制行動能夠保持協(xié)調(diào)一致，抗爭的態(tài)度也始終較為堅決，最后以商會基本上取得圓滿勝利而告結束，發(fā)揮了公眾輿論調(diào)節(jié)國家與社會之間關系、甚至在一定程度上制衡國家的重要作用。

　　三是中國化“資產(chǎn)者公共領域”發(fā)軔四要件體現(xiàn)。清末民初民間商會擁有獨立自治的權利，在許多重要方面不受所在地區(qū)官府的直接控制和支配，能夠以獨立自主的姿態(tài)開展各項社會活動，即使是與官府在某些方面互賴互補的互動過程中，也保持其相對獨立性，而不是事事唯官府之馬首是瞻。民間商會的自治權利，是清末1904年商部頒布的《商會簡明章程》等相關商會法律法規(guī)所賦予的，也一直得到官府、民間的認同，即具有法律的、政治的、社會的和行政的合法性。而官府一意孤行的公文程式“改革”甚至所謂1914年北洋政府農(nóng)商部頒布的《商會法》，根本目的在于剝奪已經(jīng)賦予民間商會的法律、政治和行政的合法性，并在降低地位、削減權利的基礎上，迫使民間商會喪失原有的合法獨立性和民間獨立法人社團的性質(zhì)。這種惡果當然為民間商會所堅決反對，并激起了聲勢浩大的抵制事件而無任何妥協(xié)退讓之舉，足見當時中國民間商會內(nèi)在的反抗精神固不可摧。加之，民間商會本身的人財物力較為雄厚，有足夠的人財物力開展集會、議案、辦報、請愿甚至拒絕官府之“改組”商會另行商會法律等項調(diào)節(jié)國家與社會關系的重要活動。清末民初時期，時局動蕩不定，內(nèi)憂外患重創(chuàng)民心國力；
而市場經(jīng)濟的發(fā)展和廣泛興起的民間商會對于振興經(jīng)濟、造福公益的貢獻，恰好有利于生產(chǎn)一些統(tǒng)治的合法性，這正是當時風雨飄搖之國家政權的迫切需要。從這個角度來看，當國家自己已有的合法性隨著社會變遷日益削弱，而不得不通過其他途徑來彌補其統(tǒng)治合法性時，也即“綜合國力”競爭和人民物質(zhì)文化需要成為整個社會需求主流，私營經(jīng)濟和民間商會持續(xù)發(fā)展恰能滿足此一主流需求時，“資產(chǎn)者公共領域”也就應運而生了。

　　但是，只有當整個社會通過那些不受國家支配的自由社團，能夠相當有效地決定或影響國家政策之方向時，“公共領域”才存在。

[8]（p95-118）在抵制事件中，“如果當時的北京政府堅持拒絕商會的要求，并采取鎮(zhèn)壓的措施，最后將會形成何種結局尚很難預料。” [13]（p410）所以，清末明初的“資產(chǎn)者公共領域”，在向理想化的“公共領域”一般演進中，還有很長的轉(zhuǎn)型地帶需要過渡。

　　三、路徑選擇：轉(zhuǎn)型期民間商會的重建

　　轉(zhuǎn)型期中國市場經(jīng)濟的發(fā)展促成了國家與社會之間互動關系的重新開始，再一次啟動了“資產(chǎn)者公共領域”向市民社會演進的轉(zhuǎn)型程序。但是，在國家與社會之間互動關系的轉(zhuǎn)型地帶中，這種“互動關系開始形成”的具體位置在哪里？是超越或者停留在清末民初時“資產(chǎn)者公共領域”的水準？還是退回到“資產(chǎn)者公共領域”之前的“民間商會”這一特殊社會領域的層面？這對于中國市民社會之學理研究的路徑選擇具有重新審視和判斷的現(xiàn)實意義。

　　第一，路徑選擇的演進過程。在政治全能主義情況下，國家與社會之間根本不可能產(chǎn)生健全的互動關系。改革開放以來，隨著國家政策的改變和私營經(jīng)濟的成長，極度弱小的社會得到較大發(fā)展，國家與社會的互動關系開始形成；
[17]并出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期中國化“資產(chǎn)者公共領域”，其現(xiàn)實物質(zhì)載體是民間商會。也即，“公共領域”一般準則“公共性”和“發(fā)軔四要件”會通過當下的民間商會得以體現(xiàn)。這樣，當下中國民間商會發(fā)育和成熟到什么程度，其中蘊含的公共性和公共領域發(fā)軔四要件就會展示到什么水準，也即轉(zhuǎn)型期中國化“資產(chǎn)者公共領域”在轉(zhuǎn)型地帶中演變到什么進度（見圖3），并揭示出以下三層含義。

　　一是國家與社會之間互動關系的實質(zhì)。互動關系的實質(zhì)是利益關系的調(diào)整，起到調(diào)整利益關系的物質(zhì)力量分布于呈現(xiàn)出遞進式排列的市民社會發(fā)育成長鏈（即轉(zhuǎn)型地帶），它由市民社會、公共領域、某一特殊社會領域的公共領域（如資產(chǎn)者公共領域）、構成這個特殊社會領域的社會團體（如資產(chǎn)者公共領域中的民間商會組織）、公民私域（如私營企業(yè)主）等五個部分組成。

　　二是市民社會發(fā)育成長鏈中五個部分構成復雜的演進過程。這個過程相互之間具有不可替代的聯(lián)貫性。作為私域中的公民個人，如何在文明社會的演進中，逐步形成不同社會團體并上升到公共領域，再躍入市民社會的最高層次，在不同的社會制度、文明傳統(tǒng)和歷史階段中都會有不同的表現(xiàn)形式。

　　三是在市民社會發(fā)育成長鏈上的某個具體環(huán)節(jié)上，產(chǎn)生國家與社會的互動，也即調(diào)整國家與社會各階層的利益關系。在圖1中，是理想化的最終結局，在市民社會或者成熟的公共領域這個層面展開利益關系的互動與調(diào)整，國家利益與社會各階層利益處于良性的循環(huán)狀態(tài)，公共性三要素與發(fā)軔四要件得到了完全、充分地實踐。在圖2中，市場經(jīng)濟發(fā)育到一定程度時，“資產(chǎn)者公共領域”形成，國家與社會之間主要通過“資產(chǎn)者公共領域”這個形態(tài)展開利益關系的協(xié)調(diào)和整合（當然，與“資產(chǎn)者公共領域”并行的其他社會領域的公共領域多種多樣，但“資產(chǎn)者公共領域”由于“經(jīng)濟的必然性”而首先發(fā)軔并居于相當重要的社會地位）；
公共性三要素與發(fā)軔四要件只在“資產(chǎn)者公共領域”范圍內(nèi)得到充分實踐，而在其他社會領域的公共領域沒有得到充分實踐。在圖3中，由于市場經(jīng)濟不夠完善及其他社會體制、文化傳統(tǒng)的制約，其他領域的公共領域處于醞釀之中，“資產(chǎn)者公共領域”已經(jīng)發(fā)生但沒有充分完善，甚至還停滯在產(chǎn)生它的社會團體即民間商會的階段，那么，就只能通過這樣的不夠完善的社會團體即民間商會，產(chǎn)生國家與社會之間利益關系的互動和整合，公共性三要素與發(fā)軔四要件在民間商會基礎上的“資產(chǎn)者公共領域”內(nèi)也沒有得到充分實踐。由此可見，國家與社會之間互動關系轉(zhuǎn)型地帶的路徑選擇，首先是滿足和實踐“公共領域”“公共性三要素”與“發(fā)軔四要件”的路徑選擇。

　　第二，民間商會中公共性的缺失。我國商會的民間化方向改革業(yè)已取得了顯著的成效，在由過去政府的單向控制向政府與商會雙向互動合作方式轉(zhuǎn)變，特別是進行民辦商會的試點工作取得了進展；
那種自愿入會、自選領導、自聘人員、自籌經(jīng)費、自理會務的“五自”辦會模式在溫州等沿海市場經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)普及開來。

[17]（p92-93）但是，這些改革所達到的程度畢竟離“公共領域”一般準則“公共性三要素”（公眾、公眾批判和公眾輿論）要求還有一定距離。“公共領域的本質(zhì)是政治公共領域。這是由公民們共同維持的可見領域和共同擁有的‘世界’。公共領域最重要的特征是顯露性和人為性。公共領域的顯露性是指，在此空間中出現(xiàn)的‘每一件事都是每一個人可以親自眼見耳聞的’，因此而具有最大的公眾性�！� [18]然而，轉(zhuǎn)型期中國民間商會在改革中遇到的主要問題，恰恰在于組織上缺乏獨立性、職能上存在角色緊張（role strain ）和角色沖突（role conflict ）、法律地位不明確， [17]（p96-99）等等。按照米爾斯（C.W.Wills ）關于公眾輿論的四條經(jīng)驗標準判斷， [12]（p295）這些主要問題都構成了轉(zhuǎn)型期中國民間商會缺失“公眾性”的主要原因。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第三，民間商會中發(fā)軔四要件的缺失�！按蠖鄶�(shù)私營企業(yè)主認為，自己的社會經(jīng)濟地位是比較高的，其中他們對自己的社會名聲地位的估計最高，經(jīng)濟收入地位次之，政治參與地位居第三位。” [19]（p35）這說明民間商會實踐公共性的人財物力并不缺乏。除此而外，發(fā)軔四要件中其他三要件卻不容樂觀。

　　一是合法性。合法性包含著法律合法性、政治合法性、行政合法性和社會合法性的全部意義。

[20] 由于“中國的傳統(tǒng)和現(xiàn)實共同確立了國家或政府的主導地位，行政權力支配社會是根深蒂固的社會存在。而且作為一個‘后現(xiàn)代化國家’，未來的中國也需要發(fā)揮政府的主導作用以獲取趕超過程中的‘后發(fā)優(yōu)勢’。政府對社會團體的全面控制是未來國家與社會關系演變的初始發(fā)展條件�！盵18]對于民間商會之類的社會團體，或者說，對于當下中國商會的民間化，以期建立一種具有高度競爭性的國家與社會關系，似乎沒有任何法律和政策的支持。相反，由于現(xiàn)行社會團體“雙重管理體制”，使得“就在市場化改革逐步摧毀經(jīng)濟領域之中的計劃管理體制的同時，在中國的社會領域中卻正在‘從無到有’地建設社團的計劃管理體制”， [21]加之迄今我國尚未出臺《商會法》，因而，一個純民間的商會“要么同時具備這四種合法性，要么不存在”[20]的尷尬局面就會在一定時期內(nèi)存在。

　　更為不利的是，轉(zhuǎn)型期中國民間商會還缺乏足夠的社會合法性。一部分私營企業(yè)主在所謂“暴富”過程中，多多少少存在著的柳傳志式“原罪” [19]，甚至是更為嚴重的“各種市場主體以個別的方式表達利益主要就是在為尋租行為的實現(xiàn)創(chuàng)造條件”和“利益集團在向政府施加影響的時候，也不排除產(chǎn)生尋租現(xiàn)象，因而也會引起和加重腐敗”等“原罪” [22]（p283）。因此，導致了當下中國“仇富”心理甚至“仇富”行為的普遍化。[20]這種對于轉(zhuǎn)型期中國私營企業(yè)主階層的“對立”沖突心理的社會現(xiàn)象在中外歷史上都是極為罕見的。無論如何，這必然極大地削弱包括民間商會在內(nèi)的私營企業(yè)主階層社會團體的社會合法性。由于這種社會合法性的缺失，在調(diào)節(jié)和整合國家與私營企業(yè)主階層之間的利益關系時，必將導致民間商會基礎上的“資產(chǎn)者公共領域”，因為沒有社會的理解和支持而軟弱無力甚至無所作為。

　　二是關于內(nèi)在的需求與國家的客觀需要。民間商會等社會團體在本質(zhì)上是利益集團，利益集團是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段上必然要出現(xiàn)的一種社會現(xiàn)象。

[22]（p280）“商會是社會利益集團的代表和治理組織……商會應當是企業(yè)和企業(yè)家的組織，是這個利益群體合法權益的代表者�！盵17]（p227）這些訴求在很大程度上也反映了民間商會的“內(nèi)在的需求”，這正是“私營企業(yè)主作為中國的一個社會階層的存在，得到社會各界越來越多的認同”[19]（p27）的重要根據(jù)。陳光金認為，私營企業(yè)主階層有三個主要未來訴求：經(jīng)濟訴求、社會聲望訴求和政治訴求。

[19]（p38-40）但是，民間商會的“內(nèi)在的需求”與“國家的客觀需要”的關系又是異常復雜的。一方面，私營經(jīng)濟的迅猛發(fā)展鞏固和維護了黨的執(zhí)政合法性，應而“必須毫不動搖地鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展” [23]（p24）成為黨和國家的客觀需要并上升到執(zhí)政理念的高度。而另一方面，“人們已經(jīng)從自身的經(jīng)驗中愈來愈認識到組成集團向政府施加影響的必要性，對于各種市場主體來說，這種認識尤其強烈。但是現(xiàn)有的政治結構又不允許它們發(fā)展成為利益集團�，F(xiàn)有的解決辦法只有一個，那就是用法律的形式將它們置于行政權力的控制之下�！� [22]（p285）結果，當下中國的商會五花八門、各自為陣，并分屬黨委和政府各有關部門，遠未達成統(tǒng)一的組織認同，所以難以形成公眾批判基礎上的“判斷的一致性”即“公眾輿論”。

　　簡短的結語

　　“‘市民社會’此一概念恰如民主、自由、人權、憲政等概念一樣，雖然產(chǎn)生于西方，卻具有跨地域、跨文化的普遍意義和價值，能為我們所用、也應該采用。”[24]（p 197-198）問題在于如何“所用、采用”。市民社會發(fā)育成長鏈是相互關聯(lián)的五個組成部分，中國化的市民社會學理研究恰在于第三個部分即特殊社會領域的公共領域陷入了西方文明社會已有的模式，即認為培育中國的“閱讀公眾”，形成媒體界這一特殊社會領域的公眾輿論是構成公共領域甚至市民社會的“靈丹妙藥”。[21]但是，由于這一特殊社會領域的公共性三要素和發(fā)軔四要件的嚴重缺失，它甚至不可能在一定時期內(nèi)比民間商會基礎上的“資產(chǎn)者公共領域”更有效地分離國家與社會、形成國家與社會的良性互動關系�？疾熘袊�民間商會產(chǎn)生和演進的歷史與現(xiàn)實，我們可以清楚地看到：民間商會基礎上的“資產(chǎn)者公共領域”具備建立公共性三要素和發(fā)軔四要件，盡管其當下公共性三要素和發(fā)軔四要件還有待于進一步完善和健全。不過，國家是否允許資本的力量，在民間商會愈益崛起并在轉(zhuǎn)型地帶中沿著市民社會發(fā)育成長鏈不斷演進，至今仍未可知。

“只有對資本與國家之間的關系做出分析，才能看清這些問題形成的根源，國家與資本之間的關系構成了1990年代中國歷史與社會的主要的兩條線索，力量消長，相互合作與斗爭。”[22]因而，在一定程度上，只有把握資本、資本利益集團的代表組織即民間商會與國家之間的利益關系，才能揭開當下及今后中國化“資產(chǎn)者公共領域”的謎底。此一問題之艱難與敏感，還有待于學界同仁的進一步探究。

　　 [參考文獻]

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] Bürgerleche Offentlichkert 一語源于哈貝馬斯的《公共領域的結構轉(zhuǎn)型》，他在初版序言中開篇指稱“本書的目的是分析Bürgerleche Offentlichkert”。本文中，筆者將其譯為“資產(chǎn)者公共領域”，而非學界的其他譯法：“資產(chǎn)階級公共領域”（代表性譯文如，童世駿所譯“公域的結構性變化”，見鄧正來等編《國家與市民社會》，中央編譯出版社，2002年版，第121頁；
又如曹衛(wèi)東等譯《公共領域的結構轉(zhuǎn)型》，上海學林出版社，1999年版等）。本文取“資產(chǎn)者公共領域”譯法，一是此譯法有先例，如程農(nóng)譯、鄧正來校、黃宗智（Philip C .C .Huang ）的“中國的‘公共領域’與‘市民社會’？”中，把哈貝馬斯的Bürgerleche Offentlichkert 譯為“資產(chǎn)者公共領域”（見鄧正來等編《國家與市民社會》，中央編譯出版社，2002年版，第421頁）。二是Bürgerleche 在詞源學上傾向于“資產(chǎn)者”譯法，如有學者認為，從西方社會發(fā)展史角度看，17、18世紀以后，公民的范圍已大大拓寬，但其主力軍也是由中世紀城市里形成的市民等級即bourgeoisie 階層演化來的。法語中的詞根 bourg 同德語 Bürg ，均指城堡、要塞或城鎮(zhèn)，而法語中的 bourgeois（復數(shù)為 bourgeoisie ，過去中文譯為“資產(chǎn)階級”，不確切，宜為市民）和德語中的Bürger（復數(shù)為Burgertum）均指生活在解放了的城市或城鎮(zhèn)上的市民，即商人、自由民等（見方朝暉：“市民社會的兩個傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合”，載《中國社會科學》，1994年第5期,第82-102頁）。三是本文目的在于從學理上梳理國內(nèi)外學界關于中國式商會研究基礎上的“公共領域”之辨析，并探討中國化“公共領域”之學理可能性；
而中國私營經(jīng)濟、民間商會之發(fā)展尚未產(chǎn)生所謂的“資產(chǎn)階級”，只是“私有財產(chǎn)”已入我國憲法保護之列，私營經(jīng)濟中之“私有財產(chǎn)者”即為“資產(chǎn)者”，是故稱為“資產(chǎn)者公共領域”。

　　[②] Philip C.C.Huang, The Paradigmatic Crisis in Chinese Studies, Modern China, Vol.17, No.3 (July 1991)；
轉(zhuǎn)引自顧昕：“當代中國有無公民社會與公共空間？──評西方學者有關論述”，http://www.gongfa.com/guxingongminshehui.htm.。

　　[③] 王笛：“對關于‘公共領域’研究批評的回答——兼談史學批評的規(guī)范問題”，載“公法評論網(wǎng)”http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangdi.htm.。

　　[④] 顧昕：“當代中國有無公民社會與公共空間？──評西方學者有關論述”，載“公法評論網(wǎng)”http://www.gongfa.com/guxingongminshehui.htm.。

　　[⑤] 康曉光：“權力的轉(zhuǎn)移——1978-1998年中國社會結構的變遷”，載“中國思維網(wǎng)”，

　　www.chinathink.net. 2004,4,8.。

　　[⑥] 張祖樺:“中國公民社會的興起”，載“北京大軍經(jīng)濟觀察研究中心網(wǎng)”http://www.dajun.com.cn/111zz.htm .2003，2，15.。

　　[⑦] 張祖樺:“中國公民社會的興起”，載“北京大軍經(jīng)濟觀察研究中心網(wǎng)”http://www.dajun.com.cn/111zz.htm .2003，2，15.。

　　[⑧] 胡平仁:“市場經(jīng)濟與市民社會——市場經(jīng)濟發(fā)展對社會結構變遷的深層影響管窺”，http://www.dffy.com/faxuejieti/zh/200311/20031119082405.htm.。

　　[⑨] 胡平仁:“市場經(jīng)濟與市民社會——市場經(jīng)濟發(fā)展對社會結構變遷的深層影響管窺”，http://www.dffy.com/faxuejieti/zh/200311/20031119082405.htm.。

　　[⑩] 王笛：“對關于‘公共領域’研究批評的回答——兼談史學批評的規(guī)范問題”，載“公法評論網(wǎng)”http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangdi.htm.。

　　[11] 強世功：“法律移植、公共領域與合法性——國家轉(zhuǎn)型中的法律（1840-1981）”，轉(zhuǎn)引自“法律之維網(wǎng)”， http://www.law-dimension.com/detail.asp?id=273.。

　　[12] 許英：“信息時代公共領域的結構與功能”，轉(zhuǎn)引自“公法評論網(wǎng)”，http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangluo.htm.。

　　[13] Charles Taylor，轉(zhuǎn)引自許英：“信息時代公共領域的結構與功能”，載“公法評論網(wǎng)”http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangluo.htm.。

　　[14] 許英：“信息時代公共領域的結構與功能”，轉(zhuǎn)引自“公法評論網(wǎng)”，http://www.gongfa.com/gonggonglingyuwangluo.htm.。

　　[15] 盡管William T. Rowe認為：“像詩社這樣的文人團體則屬于另一個獨立的卻相關的范疇。這些團體往往聚集于茶館或其他地點公開地地討論人們普遍關注的審美問題或?qū)W術問題。波拉切克對19世紀早期北京的宣南詩社和顧炎武神龕組織的研究，清楚地昭示出這些團體所具有的成為政策批評工具的潛力�！保ㄒ奧illiam T. Rowe：“晚清帝國的‘市民社會’問題，” 鄧正來、揚念群譯；
鄧正來等主編：《國家與市民社會》，北京：中央編譯出版社，2002年1月版，第412頁。）但是，誠如漢學晚清史研究學者Frederic Wakeman , Jr .（魏裴德）所告誡的那樣，要注意這種團體在政治上的局限性。筆者根據(jù)公共性的三個要素和特殊社會領域率先形成“資產(chǎn)者公共領域”之四項要件來判斷，市場經(jīng)濟史前社會中業(yè)已存在的“論術”、“議政”之類型的知識分子社會團體，如明朝“東林黨”等，因其缺失“三個要素”、“四項要件”而不列入本文研究之列。

　　[16] Marry B. Rankin,The Origins of a Chinese Public Sphere: Local Elites and Community Affairs in the Late Imperial Period, Etudes Chinoises,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Vol.2, No.2 (Autumn 1990), pp.13-60;The Local Managerial Public Sphere:　Refashioning State-Society Relations in Late Imperial China, paper prepared for the European-American Symposium on “Society versus State in Chinese, Japanese, Korean and Vietnamese Traditions”, Paris, 29-31 May 1991; and Some observations on a Chinese Public Sphere, Modern China, Vol.19, No.2 (April 1993), pp.158-82.；
轉(zhuǎn)引自顧昕：“當代中國有無公民社會與公共空間？──評西方學者有關論述”，http://www.gongfa.com/guxingongminshehui.htm.。

　　[17] 張祖樺:“中國公民社會的興起”，載“北京大軍經(jīng)濟觀察研究中心網(wǎng)”http://www.dajun.com.cn/111zz.htm .2003，2，15.。

　　[18] 康曉光：“權力的轉(zhuǎn)移——1978-1998年中國社會結構的變遷”，載“中國思維網(wǎng)”，

　　www.chinathink.net. 2004,4,8.。

　　[19] “現(xiàn)場播報：聯(lián)想集團董事長柳傳志談賺錢與道德的沖突”，載http://finance.sina.com.cn/hy/20021220/1617292781.shtml.。

　　[20] 老板”代表“大款”委員駁斥“為富不仁論”，載

　　http://news.china.com/zh_cn/focus/2h_2003/alldiscuss/11010479/20030306/11425159.html.。

　　[21] 翟本瑞：“網(wǎng)際網(wǎng)絡能否成為公共領域”，載http://www.mediachina.net/academic/xsjd_view.jsp?id=1578.2004,2.17.。

　　[22]蕭武：“后社會主義中國的資本與政治” ，載《世紀中國網(wǎng)》http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=249.。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　 [1] 馮筱才.中國商會史研究之回顧與反思[J],歷史研究,2001,(5),148-167.

　　[2] Frederic Wakeman, Jr.,The Civil Society and Public Sphere Debate: Western Reflections on Chinese Political Culture, Modern China, Vol.19, No. 2 (April 1993). 轉(zhuǎn)引自“市民社會和公共領域問題的論爭”，張小勁、常欣欣譯,鄧正來校；
鄧正來等主編：國家與市民社會[M],北京:中央編譯出版社,2002.

　　[3]易益典、周拱喜.社會學教程[M],上海:上海人民出版社,2001.

　　[4] David Strand, Rickshaw Beijing:City People and Politics in the 1920s, Berkeley:California University Press,1989.轉(zhuǎn)引自張志東:近代中國商會與政府關系的研究：角度、模式與問題的再探討[J]，天津社會科學，1998,(6),68-75.

　　[5]許紀霖.近代中國的公共領域：形態(tài)、功能與自我理解----以上海為例[J]，《史林》,2003,(2),77-89.

　　[6]王笛.學術規(guī)范與學術批評——談中國問題與西方經(jīng)驗(二)[J],開放時代，2001,(12)，56-65.

　　[7]哈貝馬斯.公共領域的結構轉(zhuǎn)型[M]，曹衛(wèi)東等譯，上海:學林出版社，1999.

　　[8] Charles Taylor，Models of Civil Society ,Public Culture ,1991,3(1).p.95-118. 轉(zhuǎn)引自:市民社會的模式[A]，馮青虎譯，鄧正來校，鄧正來等主編：國家與市民社會[C]，北京：中央編譯出版社，2002（“讓我們更為詳盡地對這些[關于市民社會，筆者注]不同的含義予以探究。（1）就最低限度的含義來說，只要存在不受制于國家權力支配的自由社團，市民社會便存在了。（2）就較為嚴格的含義來說，只有當整個社會能夠通過那些不受國家支配的社會團來建構自身并協(xié)調(diào)其行為時，市民社會才存在。（3）作為第二種含義的替代或補充，當這些社團能夠相當有效地決定或影響國家政策之方向時，我們便可稱之為社會。就第一種含義來說，沒有人能夠否認市民社會存在于西方，也沒有人能夠否認在列寧式的統(tǒng)治下也存在著市民社會，而且它始終是生活于這種制度中的人們的一個迫切向往。然而，根據(jù)西方政治理論，與國家相對的市民社會，其內(nèi)涵遠不止此；
它不僅包括了市民社會的第二種含義，有時還含括了第三種含義”）.

　　[9]鄧正來.市民社會理論的研究[M]，北京:中國政法大學出版社，2002.

　　[10]哈貝馬斯.公共領域的結構轉(zhuǎn)型[M]，曹衛(wèi)東等譯，上海:學林出版社，1999.

　　[11] Hannah Arendt, The Human Condition ，Chicago: University of Chicago Press, 1958.

　　[12] C .W .Mills,Power Elite ,New York ,1956,S .303f .轉(zhuǎn)引自哈貝馬斯：公共領域的結構轉(zhuǎn)型[M]，曹衛(wèi)東等譯，上海：學林出版社，1999.

　　[13]朱英.近代中國商人與社會[M]，武漢：湖北教育出版社，2002.

　　[14]馬敏.官商之間：社會劇變中的近代紳商[M]，天津人民出版社，1995.馬敏：試論晚清紳商與商會的關系[J]，天津社會科學，1999,(5).朱英：關于晚清市民社會研究的思考[J]，《歷史研究》，1996,(4).轉(zhuǎn)引自馮筱才：中國商會史研究之回顧與反思[J]，歷史研究，2001,(5), 148-167.

　　[15]朱英.轉(zhuǎn)型時期的社會與國家——以近代中國商會為主體的歷史透視[M]（以下簡稱：轉(zhuǎn)型時期的社會與國家），武漢：華中師范大學出版社，1997。轉(zhuǎn)引自馮筱才.中國商會史研究之回顧與反思[J]，歷史研究，2001,(5), 148-167.

　　[16]王笛.晚清長江上游地區(qū)公共領域的發(fā)展[J]，《歷史研究》，1996,(1).轉(zhuǎn)引自馮筱才.中國商會史研究之回顧與反思[J]，歷史研究，2001,(5), 148-167.

　　[17]浦文昌、榮敬本等.市場經(jīng)濟與民間商會——培育發(fā)展民間商會的比較研究[M]，北京：中央編譯出版社，2003.

　　[18] Hannah Arendt, The Human Condition ,Chicago: University of Chicago Press, 1958.轉(zhuǎn)引自徐賁.阿倫特公民觀述評[J]，二十一世紀，2002,(2),117-126.

　　[19]陳光金.私營企業(yè)主的社會來源、階層意識與政治-社會參與分析[A]，張厚義等.中國私營企業(yè)發(fā)展報告[C](4)，北京：社會科學文獻出版社,2002.

　　[20]高丙中.社會團體的合法性問題[J]，中國社會科學，2000,(2),100-109.

　　[21]康曉光.轉(zhuǎn)型時期的中國社團[J]，中國社會科學季刊，1999,(28),1-14.

　　[22]李景鵬.中國政治發(fā)展的理論研究綱要[M]，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

　　[23]江澤民.全國建設小康社會，開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面——在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會上的報告[Z]，中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會文件匯編，北京：人民出版社，2002.

　　[24]景躍進.“市民社會與中國現(xiàn)代化”學術討論會述要[J]，中國社會科學季刊,1993,(5) (5), 197-202.

　　Bourgeoisie Public Sphere of China: the Selected Route from Nongovernmental Chamber of Commerce to Civil Society

　　Tao Qing

　　(Department of Sociology ,Peking University ,Beijing ,100871,China )

　　Abstract:This paper aims at studying the position、function and deficiency of nongovernmental chamber of commerce of China during the course of founding civil society.Firstly,neither civil society nor public sphere can be suited to the national conditions of China.Maybe the bourgeoisie public sphere is the suitable path for studying the mutual relations between country and society.Secondly,there is an extensive and deep transitional area of civil society.Thirdly,public sphere has three essential factors and the special public sphere founded first should have four essential factors which commence an undertaking.

　　Keywords : nongovernmental chamber of commerce; bourgeoisie public sphere; public sphere; civil society; three essential factors of publicness;four essential factors which commence an undertaking

　　本文發(fā)表于《文史哲》2005年第2期，作者授權天益發(fā)布。

相關熱詞搜索：中國化 商會 路徑 民間 市民