�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　關(guān)于干細(xì)胞研究的爭(zhēng)論本周在華盛頓重新燃起，不過(guò)決定白宮立場(chǎng)的道德原則在很大程度上是經(jīng)不起推敲的。

　　參議院準(zhǔn)備本周討論干細(xì)胞立法，但是國(guó)會(huì)和總統(tǒng)對(duì)于這個(gè)集科學(xué)、倫理學(xué)和宗教于一身的棘手問(wèn)題意見(jiàn)相去甚遠(yuǎn)。布什總統(tǒng)已經(jīng)限制聯(lián)邦基金資助胚胎干細(xì)胞研究，去年在國(guó)會(huì)試圖解除該項(xiàng)限制時(shí)，他行使了總統(tǒng)的否決權(quán)。在民主黨占多數(shù)的國(guó)會(huì)兩院準(zhǔn)備行動(dòng)之際，總統(tǒng)威脅再次使用否決權(quán)。

　　雙方的主要論點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)很清楚。支持者認(rèn)為胚胎干細(xì)胞研究對(duì)于我們理解和治療糖尿病，帕金森氏病，脊髓傷害，其他讓人衰弱的情況有光明的前景。反對(duì)者認(rèn)為該研究是不道德的，因?yàn)樘崛「杉?xì)胞摧毀了沒(méi)有植入的6到8天的人類胚泡。布什在去年否決干細(xì)胞議案時(shí)就說(shuō)，聯(lián)邦政府不應(yīng)該支持“毀滅無(wú)辜人類生命的行為�！�

　　讓人吃驚的是，盡管在國(guó)會(huì)、在2004年和2006年的選舉運(yùn)動(dòng)中、在星期天早上的談話節(jié)目中，人們廣泛參與辯論，但是相對(duì)來(lái)說(shuō)，位于爭(zhēng)議核心的道德問(wèn)題很少吸引我們的注意。干細(xì)胞研究的反對(duì)者宣稱未植入的人類胚胎已經(jīng)是人的生命，在道德上等同一個(gè)人，這是正確的嗎？

　　沒(méi)有人探討這個(gè)主張或許是因?yàn)楦杉?xì)胞支持者以及媒體的許多人認(rèn)為它是明顯的錯(cuò)誤，根據(jù)信仰而形成的觀念是無(wú)法用理性辯論來(lái)駁斥的。如果他們這樣想的話，就錯(cuò)了。

　　道德觀念來(lái)自宗教信仰的事實(shí)并不能讓它逃避挑戰(zhàn)，也不能讓它擺脫公共辯論的過(guò)程。對(duì)于胚泡是人的觀點(diǎn)視而不見(jiàn)實(shí)際上等于不尊重那些根據(jù)理性道德原則反對(duì)胚胎干細(xì)胞研究的人。這個(gè)錯(cuò)誤也引導(dǎo)媒體忽略布什干細(xì)胞政策上明顯的矛盾。實(shí)際上他的政策與堅(jiān)持的破壞胚胎等同于殺死小孩的原則相沖突。

　　首先，我們必須弄清楚的是從中提取干細(xì)胞的胚胎是沒(méi)有植入的，不是生長(zhǎng)在婦女子宮中的胚胎。它不是胎兒，還沒(méi)有可以辨認(rèn)出來(lái)的人的形狀或者特征，不過(guò)是由180到200個(gè)細(xì)胞組成的在皮氏培養(yǎng)皿里的一灘胚泡，肉眼幾乎是看不見(jiàn)的。這些胚泡要么是在實(shí)驗(yàn)室克隆出來(lái)的，要么在生殖中心創(chuàng)造出來(lái)。國(guó)會(huì)提出等待批準(zhǔn)的議案只是資助那些用生殖中心研究活動(dòng)剩下的多余胚泡進(jìn)行的干細(xì)胞研究。

　　胚泡是胚胎發(fā)展的早期階段，里面的細(xì)胞還沒(méi)有分化，還不具備特別的器官或組織如腎臟，肌肉，脊椎等的任何特征。這就是為什么從胚泡中提取的干細(xì)胞有發(fā)展的前景，在實(shí)驗(yàn)室的精心培養(yǎng)下，可以成為科學(xué)家研究或者修補(bǔ)的任何一種細(xì)胞。

　　道德和政治爭(zhēng)議來(lái)自提取干細(xì)胞會(huì)破壞胚泡的事實(shí)。抓住胚胎在道德上等同于人的觀點(diǎn)的要害非常重要。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，從胚泡中提取干細(xì)胞就像從嬰兒身上摘除器官來(lái)救其他人的生命一樣令人發(fā)指。這就是生命權(quán)的主要鼓吹者，堪薩斯州共和黨參議員布朗拜克（Sam Brownback）的立場(chǎng)。在布朗拜克看來(lái)，“人類胚胎就像你我一樣的人，享有法律給予每個(gè)人一樣的尊重。”

　　如果他是正確的，胚胎干細(xì)胞研究就是不道德的，因?yàn)樗�等同于為了治病去殺人。但是他是�?duì)的嗎？有充分的理由相信胚泡就是人嗎？

　　有人根據(jù)宗教信仰，相信靈魂是在開(kāi)始的一剎那就進(jìn)入了身體。還有人不是依靠宗教，而是根據(jù)下面的邏輯為生命權(quán)辯護(hù)的：

　　人類不是東西，其生命不能在違背自己意志的情況下做出犧牲，即使為了高尚的目的，如挽救別人的生命。人不能被當(dāng)作手段的理由在于人是神圣不可侵犯的�？晌覀�?cè)谑裁磿r(shí)候獲得了這種不可侵犯性？當(dāng)然不能依靠年齡或者某個(gè)具體人的成長(zhǎng)階段。嬰兒是不可侵犯的，很少有人贊同哪怕是從子宮里取出嬰兒的器官進(jìn)行移植。我們每個(gè)人的生活都開(kāi)始于胚胎。除非指出在從受精到出生的過(guò)程中標(biāo)志個(gè)人出現(xiàn)的確定性時(shí)刻，我們都必須認(rèn)為胚胎是擁有和完全成形的人同樣的不可侵犯性。

　　這個(gè)觀點(diǎn)可以從幾個(gè)方面挑戰(zhàn)。首先，不能否認(rèn)的是人類胚胎在生物學(xué)意義上是“人的生命”這個(gè)說(shuō)法是指它是活的不是死的，比如牛。但是這個(gè)生物學(xué)事實(shí)并沒(méi)有說(shuō)胚泡是人。任何活著的人類細(xì)胞（比如皮膚細(xì)胞）是“人類生命”，在意義上是人不是牛，是活著的不是死的。但是沒(méi)有人認(rèn)為皮膚細(xì)胞是人，或者認(rèn)為它是不可侵犯的。把胚泡看作人的觀點(diǎn)需要進(jìn)一步的辯論。

　　有些人試圖把該觀點(diǎn)建立在人是從胚胎發(fā)展成為胎兒再?gòu)奶�兒發(fā)展成小孩的這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上。他們說(shuō)每個(gè)人都曾經(jīng)是胚胎，受精和成為人之間沒(méi)有清晰的，非隨意性的界限說(shuō)明人到底開(kāi)始于什么時(shí)候。因?yàn)闆](méi)有這樣一個(gè)界限，就應(yīng)該認(rèn)為胚泡是人，在道德上等同于完全具有人性的人。

　　但是這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有說(shuō)服力。想象一下這個(gè)比喻：雖然每棵橡樹(shù)曾經(jīng)是橡樹(shù)果實(shí)，但并不能因此說(shuō)橡樹(shù)果實(shí)是橡樹(shù)，或者我應(yīng)該把花園中被松鼠吃掉的一個(gè)橡樹(shù)果實(shí)看作暴風(fēng)雨摧毀的一棵橡樹(shù)的死亡。盡管在成長(zhǎng)中有連貫性，橡樹(shù)果實(shí)和橡樹(shù)還是不同的。同樣道理，胚胎和人是不同的。正如橡樹(shù)果實(shí)是潛在的橡樹(shù)，人類胚胎是潛在的人。

　　潛在的人和實(shí)際的人之間的界限造成道德上的差異。有感受能力的生物向我們提出要求，沒(méi)有感受能力的生物不向我們提出要求，存在經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)的生物可以提出更高的要求。人類生命是在不斷發(fā)展的。

　　懷疑胚胎是人這個(gè)觀點(diǎn)的另外一個(gè)理由是許多提出該觀點(diǎn)的人并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到其中的隱含意義。布什總統(tǒng)就是一個(gè)例子。在2001年，他宣布政策，限制聯(lián)邦政府基金對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的干細(xì)胞研究，以保證納稅人的錢不會(huì)用來(lái)鼓勵(lì)或者支持對(duì)胚胎的破壞。在2006年，他否決了可能資助新的胚胎干細(xì)胞研究的議案，說(shuō)他不愿意支持“剝奪無(wú)辜生命”的行為。

　　但是總統(tǒng)的立場(chǎng)有個(gè)明顯的特征，雖然限制對(duì)干細(xì)胞研究的資助，但并不努力禁止它。如果借用克林頓政府的口號(hào)，布什政策可以被總結(jié)為“不資助，不禁止”。但是這個(gè)政策是和胚胎是人的觀點(diǎn)相沖突的。

　　如果從胚泡中提取干細(xì)胞真的等同于從嬰兒身上提取器官，那么從道德上說(shuō)負(fù)責(zé)的政策應(yīng)該是禁止這種行為，而不僅僅是限制聯(lián)邦資金資助。如果有些醫(yī)生殺死孩子提取器官進(jìn)行移植，沒(méi)有人會(huì)采取這樣的立場(chǎng)：殺死嬰兒的行為將得不到聯(lián)邦資金資助，但可以容許私人繼續(xù)進(jìn)行。實(shí)際上，如果有人告訴我們胚胎干細(xì)胞研究等同于殺死嬰兒，我們不僅要像禁止謀殺行為一樣禁止它，而且要懲處從事這種行為的科學(xué)家。

　　為了給總統(tǒng)的政策辯護(hù)，人們可能說(shuō)國(guó)會(huì)不大可能實(shí)施徹底禁止胚胎干細(xì)胞研究。但這不能解釋如果總統(tǒng)真的認(rèn)為胚胎是人，他怎么還不呼吁禁止，甚至也不要求科學(xué)家停止破壞胚胎的干細(xì)胞研究呢。事實(shí)上，布什引用“沒(méi)有禁止胚胎干細(xì)胞研究”的事實(shí)來(lái)兜售“平衡策略”的美德。

　　布什“不資助，不禁止”立場(chǎng)的道德矛盾甚至讓他的發(fā)言人托尼·斯諾（Tony Snow）感到困惑。去年斯諾告訴白宮媒體群，總統(tǒng)否決干細(xì)胞議案是因?yàn)樗�認(rèn)為胚胎干細(xì)胞研究是“謀殺行為”，聯(lián)邦政府不應(yīng)該支持。當(dāng)這樣的評(píng)論引起媒體的廣泛關(guān)注和批評(píng)后，白宮的立場(chǎng)后退了。該秘書在立場(chǎng)上后退，聲明總統(tǒng)不相信破壞胚胎等于謀殺，并對(duì)“夸大了總統(tǒng)的立場(chǎng)”而道歉。

　　發(fā)言人究竟怎樣夸大了總統(tǒng)的立場(chǎng)我們不清楚。如果胚胎干細(xì)胞研究確實(shí)等同于有意識(shí)地剝奪無(wú)辜人的性命，很難看到它和謀殺有什么樣的不同。被追問(wèn)的媒體秘書沒(méi)有試圖從語(yǔ)法上進(jìn)行區(qū)分。他錯(cuò)誤的理解總統(tǒng)認(rèn)為破壞胚胎等同于“謀殺”不過(guò)是胚胎是人的道德邏輯的必然結(jié)果。這種理解所以被看作失言是因?yàn)椴际舱�策本身不合邏輯所致�?/p>

　　總統(tǒng)拒絕禁止私人資金資助的胚胎干細(xì)胞研究不是唯一的方式，他的政策背叛了胚胎是人的原則。在對(duì)付不生育難題時(shí)，美國(guó)生殖研究中心通行的做法是拋棄成千的人類胚胎。參議院現(xiàn)在的議案就是要資助利用這些多余胚胎的干細(xì)胞研究。（這也是前州長(zhǎng)米茨·羅姆尼（Mitt Romney）的立場(chǎng)，他支持用生殖中心剩下的胚胎進(jìn)行干細(xì)胞研究）雖然布什禁止用聯(lián)邦資金資助這樣的胚胎研究，他并沒(méi)有呼吁采取立法禁止生殖中心進(jìn)行的胚胎創(chuàng)造和破壞。

　　不過(guò)，如果胚胎是人，讓生殖中心扔掉它們就是實(shí)際上鼓勵(lì)廣泛生產(chǎn)和毀滅多余的孩子。那些相信胚泡在道德上等同于嬰兒的人必須相信美國(guó)生殖中心冷庫(kù)中擱置的40萬(wàn)多余胚胎就像把新出生的嬰兒扔到山坡上讓其自生自滅。那些把胚胎當(dāng)作人的人不僅應(yīng)該反對(duì)胚胎干細(xì)胞研究，還應(yīng)該發(fā)起運(yùn)動(dòng)關(guān)閉被認(rèn)為是公然殺死嬰兒的生殖中心。

　　根據(jù)生命權(quán)原則反對(duì)干細(xì)胞研究的人遭遇這個(gè)道德一致性檢驗(yàn)。布什的“不資助，不禁止”政策就不一致。那些沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待胚胎是人觀點(diǎn)的人就忽略了這點(diǎn)。批評(píng)家不能簡(jiǎn)單地抱怨總統(tǒng)的干細(xì)胞政策讓宗教戰(zhàn)勝了科學(xué)，而是應(yīng)該質(zhì)問(wèn)為什么總統(tǒng)沒(méi)有完全遵循自己提出的原則。

　　如果他不想禁止胚胎干細(xì)胞研究，或者處決干細(xì)胞科學(xué)家，或者禁止生殖中心創(chuàng)造和拋棄多余的胚胎，這就意味著他沒(méi)有真的把人類胚胎看作和充分發(fā)展的人在道德上是一樣的。

　　但是如果他不相信胚胎是人，為什么禁止聯(lián)邦資金資助有著治病救人前景的胚胎干細(xì)胞研究呢？

　　譯自：“Embryo ethics” By Michael J. Sandel

　　作者簡(jiǎn)介：麥克爾·桑德?tīng)枺∕ichael J. Sandel）在哈佛大學(xué)講授政治哲學(xué)。該文選自即將由哈佛大學(xué)出版社（Belknap）下月出版的書《反對(duì)完美：基因工程時(shí)代的倫理學(xué)》（The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering）

　　http://www.boston.com/news/globe/ideas/articles/2007/04/08/embryo_ethics/?page=full

相關(guān)熱詞搜索：倫理學(xué) 胚胎 德?tīng)?/a> 麥克爾