前言

　　今年，從三月八日到五月九日，我給杭州師范大學(xué)中國哲學(xué)專業(yè)的十一名碩士一年級的學(xué)生上了九周課。為什么是九周課，這個課程的主題是“近代浙江思想家，”我擔當前面部分，另一位新來的老師擔當后面部分，一個課程兩個老師分擔，各上九周課。本來上課時間安排在星期四上午十點，學(xué)校后勤沒有任何說明就取消了上午八點半的班車，整個上午只有早上六點十分出發(fā)的班車，于是，只得根據(jù)學(xué)生的上課情況，馬上把上課時間改到星期三下午一點半，到四點半的回程班車，基本上有三個小時時間。

　　上課的目的是進行文化觸變論的訓(xùn)練，內(nèi)容集中在清末變法思想史的資料選讀上，每次上課時，我會把一些相關(guān)的資料復(fù)印給學(xué)生，九周課結(jié)束后，稍加整理，有所增補，編成資料集。資料集由方法論、研究史、資料、參考文獻四個部分組成。關(guān)于研究方法，我主張從喬伊諾夫在《存在巨鏈——對一個觀念的歷史的研究》（江西出版集團，2002。）中提出的觀念史的角度來研究，文化觸變論是進行觀念史研究的一個探究模式。關(guān)于清末變法思想的研究目的，跟據(jù)勞干《中國歷史的周期及中國歷史的分期問題》（氏著《古代中國的歷史與文化》，上，中華書局，2006，頁3-17。）的思路，探索清末變法以及清亡的原因，進而厘清現(xiàn)代中國的思想起源。關(guān)于梁啟超的學(xué)術(shù)思想，我想放在參考文獻批判中來處理。

　　我講“近代浙江思想家”的線索是根據(jù)蔡元培的《五十年來中國之哲學(xué)》，又參考前輩學(xué)人的研究，選出楊仁山、黃遵憲、張之洞、康有為、嚴復(fù)、宋恕、譚嗣同、夏曾佑、陳黻宸、汪康年、唐才常、章太炎、孫中山共十三個人物。近代浙江的思想家是接著晚清以來的經(jīng)世學(xué)風繼續(xù)講的，所以還是要從晚清經(jīng)世之學(xué)的角度來研究近代浙江的思想家。我2006年春夏給幾位學(xué)生上過一月的課，用的是梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》，但是學(xué)生讀不懂這部書里的信息，而蔡元培的《五十年來中國之哲學(xué)》在人物的排列上分為西學(xué)的介紹與儒學(xué)的復(fù)興，有他自己的取舍觀點，而在介紹各家觀點時，基本上用材料說話，不參雜自己的意見，這樣，對作者與讀者都比較公平，學(xué)生很容易按他的思路進入近代中國哲學(xué)的思想脈絡(luò)。后來讀馮友蘭的《新編中國哲學(xué)史》第六冊，發(fā)現(xiàn)他基本上也是按照蔡元培的思路來介紹近代中國哲學(xué)的，只是忽略了宋恕、夏曾佑的思想，因此無法點出近代中國的哲學(xué)問題。

　　晚清經(jīng)世之學(xué)旨在探索政治自由，這一問題關(guān)懷與制度儒學(xué)相契合，正是勞思光在“客觀化”問題中所提出的問題。孫寶瑄認為“《天演論》宗旨，要在以人勝天。世儒多以欲屬人，而理屬天，彼獨以欲屬天，而理屬人。”甲午戰(zhàn)爭促進了進化論在中國的傳播，也轉(zhuǎn)變了中世紀的哲學(xué)問題。中世紀“天理人欲”的邏輯在基督教文明沖擊下暴露出了維護專制皇權(quán)的意識形態(tài)原貌，宋恕提出了重建“義學(xué)”——現(xiàn)代中國哲學(xué)的課題，譚嗣同實現(xiàn)了使法原之“天”由“君”向“民心”的轉(zhuǎn)變，于是“天演”取代了“天理，”“人欲”變成了“天理，”如何把“人欲”納入“天演”的軌道就成了清末變法時期的哲學(xué)的中心問題。

　　一、方法論部分

　　1、 殷海光：《文化的重要概念》第一節(jié)（見氏著《中國文化的展望》，上海三聯(lián)書店，2002，頁43-55。）

　　2、 拙文《國際關(guān)系與文化觸變論》（見《浙江社會科學(xué)》，2000，2月號。）

　　3、 費正清《一些理論上的提法》（見氏著《偉大的中國革命：1800-1985》，國際文

　　化出版公司，1989。）

　　二、研究史部分

　　1、 蔡元培《五十年來中國之哲學(xué)》（見高平叔主編《蔡元培全集》，第四卷，頁350-82。）

　　2、 周予同《五十年來中國之新史學(xué)》（見《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》）。

　　3、 勞思光《“客觀化”問題》（見氏著《新編中國哲學(xué)史》，三卷下，廣西師范大學(xué)出版社，頁386-395。）

　　4、鄭振鐸《晚晴文選序》。

　　三、資料部分

　　1、楊仁山（1837-1911）

　　鴉片說

　　觀未來

　　支那佛教振興策一

　　支那佛教振興策二

　　從以上四篇文字，可以知道仁山為什么要出來振興佛教。

　　2、黃遵憲（1848-1905）

　　《朝鮮策略》

　　《日本國志敘》

　　《南學(xué)會第一、二次講義》

　　《致梁啟超函》，1902年5月

　　《致梁啟超函》，1905年2月21日

　　以上五篇文字可以知道黃遵憲的日本觀以及他對康有為的看法。

　　3、張之洞（1837-1907）

　　《勸學(xué)篇序》

　　《同心第一》

　　《明綱第三》

　　《正權(quán)第六》

　　《智益第一》

　　《游學(xué)第二》

　　《變法第七》

　　張之洞的《勸學(xué)編》是戊戌變法時期官方立場的指導(dǎo)理論，以上六篇可以理解他對清末變法的立場。

　　4、康有為（1858-1927）

　　《新學(xué)偽經(jīng)考》辭以及主客發(fā)例

　　《致朱蓉生書》，1891年7月28日

　　附《復(fù)康長孺孝廉》

　　《孔子改制考敘》

　　《春秋董氏學(xué)自序》

　　《上清帝第五書》

　　《上清帝第六書》（見湯志鈞編《康有為政論集》，上，頁201-217）

　　附錄：《潘鴻與兒子紹萊書》，見俞樾《春在堂隨筆》，卷三。

　　以上文字大概可以理解康有為的變法思路，從朱一新回復(fù)康有為的信可以知道康對基督教是研究過的。這是一個尚未充分研究的文化觸變課題。

　　5、嚴復(fù)（1854-1921）

　　《論世變之亟》

　　《原強》、《原強續(xù)篇》

　　《辟韓》

　　《天演論序》

　　《與熊純?nèi)鐣�》，第三十函�?/p>

　　附錄：《忘山廬日記》，頁334-337。

　　《梁啟超致嚴復(fù)書》

　　以上五篇文字可以理解嚴復(fù)介紹進化論的目的與方式以及對康、梁的看法。

　　6、宋�。�1862-1910）

　　《上李中堂書》

　　《留別杭州求是書院諸生詩》（包括原注）

　　《致王浣生書》，1895年6月30日。

　　《致孫季穆書》，1903年10月22日。

　　附錄：胡珠生〈《卑議》和《六齋卑議》〉，平陽縣政協(xié)文史資料研究委員會編《平陽文史資料選輯》，第四輯，1986年12月。

　　錢均夫《求是書院之創(chuàng)設(shè)與其學(xué)風及學(xué)生活動情況》《國立浙江大學(xué)校刊》，復(fù)刊第151期，1947年5月12日出刊。

　　馬敘倫《關(guān)于辛亥革命浙江省城光復(fù)記事的補充資料》，《近代史資料》，1957。

　　章太炎《瑞安孫先生傷辭》

　　《對二宋》

　　黃慶澄《中學(xué)普通書目表》（根據(jù)瑞安玉海樓手抄本謄寫）

　　以上文字可以知道宋恕的變法構(gòu)想及其意義。

　　7、譚嗣同（1865-1898）

　　《興算學(xué)議——上歐陽中鵠書》（見《譚嗣同全集》，頁153-168。）

　　《上歐陽中鵠》第十書(《譚嗣同全集》，頁458-468。)

　　《與唐才常書》（《譚嗣同全集》，頁262-266。）

　　《與唐才常書》（《譚嗣同全集》，頁528-530。）

　　《仁學(xué)自敘》

　　以上文字可以理解譚嗣同的變法思想與學(xué)術(shù)思想的發(fā)展過程。

　　8、夏曾佑（1863-1924）

　　《夏曾佑致汪康年書》第四書、第十三書、第三十四書、六十三書、第八十一書、第八十七書。（見《汪康年師友書札》，2）

　　《論中日分合之關(guān)系》，《東方雜志》，第一期，1904。

　　《論變法必以歷史為根本》，《東方雜志》，第八期，1905。

　　《社會通詮序》

　　《夏曾佑致楊文會書》

　　《夏曾佑致嚴復(fù)三書》，（見《嚴復(fù)集》，第五冊，頁1573-1567。）

　　夏曾佑《中國古代史敘》

　　《古今世變之大概》、《歷史之益》(見《中國古代史》，頁11-13。)

　　極盛時代：《讀本期歷史之要旨》（見《中國古代史》，頁245-246。）

　　《受命之新局》（見《中國古代史》，頁255-256。）

　　中衰時代：《讀本期歷史之要旨》（見《中國古代史》，頁417-418。）

　　附錄：《嚴復(fù)致夏曾佑》，第三書，（見《中國哲學(xué)》，第六輯，頁340-342。）

　　朱維錚《神州長夜誰之咎？》（見氏著《音調(diào)未定的傳統(tǒng)》，遼寧教育出版社，1995，頁251-261。）此文與〈跋《夏曾佑致宋恕函》〉相同，只是多了“附記，”請補入。

　　以上文字可以大體理解夏氏在清末變法中的學(xué)行以及他宗教哲學(xué)的要旨。

　　9、陳黻宸（1859-1917）

　　《經(jīng)術(shù)大同說》上，下，（見《陳黻宸集》，上，頁530-560。）

　　京師大學(xué)堂中國史講義《讀史總論》、《政治之原理》、《社會之原理》（見《陳黻宸集》，下，頁675-688。）

　　以上文字可以理解陳氏的經(jīng)史觀。

　　10、汪康年（1860-1911）

　　《中國自強策》，見《時務(wù)報》，第四冊。

　　《論中國參用民權(quán)之利益》，見《時務(wù)報》，第九冊。

　　《論今日中國當以知懼知恥為本》，見《時務(wù)報》，第十一冊。

　　《以愛力轉(zhuǎn)國運說》，見《時務(wù)報》，第十二冊。

　　《論中國求富強易籌易行之法》，見《時務(wù)報》，第十三冊。

　　《復(fù)友人論變法書》，見《時務(wù)報》，第十三冊。

　　以上文字可以知道汪康年落實變法的構(gòu)想與步驟。

　　11、唐才常（1867-1900）

　　《日本寬永以來大事述自敘》

　　《論興亞義會》

　　《送安藤陽州君入燕都序》

　　《日人實心保華論》

　　《上歐陽中鵠》，第三書，以上五文見湖南省哲學(xué)社會科學(xué)研究所《唐才常集》，中華書局，1980。）

　　附錄：梁啟超《東籍月旦》。

　　以上文字可以看到近代日本與清末變法的關(guān)系。

　　12、章太炎（1868-1936）

　　《興浙會序》附興浙會章程，見朱維錚、姜義華編《章太炎選集》，上海人民出版社，1981，頁10-18。）

　　《俱分進化論》《社會通詮商兌》

　　《清儒》

　　《論讀史之利益》

　　附錄：孫寶瑄《六齋有韻文集序》。

　　王國維《論近年之學(xué)術(shù)界》

　　《沈乙庵先生七是壽序》

　　以上文字可以理解章太炎反滿思想的形成以及中國近代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)生過程。

　　13、孫中山（1866-1925）

　　《上李鴻章書》

　　《民報發(fā)刊詞》

　　《民權(quán)主義》

　　《關(guān)于民主政治與人民知識程度的講話》

　　《大亞洲主義》

　　以上文字可以知道孫中山早年的改革主張以及關(guān)于“民權(quán)”問題的思考。

　　四、參考文獻批判

　　汪榮祖《從傳統(tǒng)中求變——晚晴思想史研究》，南昌：百花洲文藝出版社，2002。分三卷，卷上 晚清變法思想研究，卷中 康有為研究，卷下 康章合論。

　　“清末變法”我是因為對汪榮祖的《晚晴變法思想研究》不滿才想出來的。汪氏所處理的晚清變法思想家中有不少是比清末變法早一個時代的人物，如馮桂芬、郭嵩燾、王濤、鄭觀應(yīng)、薛福成、馬建忠、何啟、胡禮垣、陳熾、陳虬、湯震、嚴復(fù)、張之洞等人。其中嚴復(fù)與張之洞可以列入清末變法的范圍，其余的，從思想的繼承關(guān)系來看，宋恕的《卑議》與陳虬的《治平通議》顯然是有內(nèi)在的關(guān)系的，而《治平通議》又是在回答馮桂芬的問題，因此汪氏所處理的“晚清變法思想”與“清末變法思想”還是有繼承關(guān)系的。在清末，湯震與宋恕齊名，但是湯震的《危言》與宋恕的《卑議》還是兩個時代的產(chǎn)物，主要標志在于有沒有回應(yīng)近代日本的崛起。汪氏的分類標準還是“晚清有三大運動，即自強運動、變法運動與革命運動。”這樣的分發(fā)基本上是革命派的史觀與清末變法的歷史真相未必相符。

　　汪氏認為晚清變法思想的雙重目標是中國的富強與世界大同，他指出：“變法思想無論其核心或目標、內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)，皆可稱做晚清之新思想，旨在建立富強的中國，亦即一近代國家。然近代國家非變法之極旨，大同始為最后的歸宿�！保ㄇ敖視�，頁45。）而我以為，清末變法思想的目標是黃克武所揭示的“富強與民主。”汪氏后來有《康章合論》，雖然我把這兩人也列入清末變法之中，但是取舍也與汪氏不同，我強調(diào)康章的思想是否定的繼承關(guān)系。汪氏又有《論戊戌變法失敗的思想因素》一文，而我的問題則是清末變法的“革政”課題是如何被“革命”的課題所取代了？并且“革政”是不是一定就指向建立西方式的“近代國家？”

　　黃克武《一個被放棄的選擇——梁啟超調(diào)適思想之研究》，北京：新星出版社，2006。

　　我對這部書已經(jīng)寫有書評，最近又讀到了羅志田的書評，我與羅的問題是一樣的，就是時代為什么沒選擇梁啟超的調(diào)適思想？在導(dǎo)論中黃氏指出：“當時思想界的代表人物，如嚴復(fù)、康有為、譚嗣同、孫中山、章炳麟、梁啟超等人，幾乎都環(huán)繞著‘富強’與‘民主’的觀念來思考中國的現(xiàn)代化問題�！边@就點出了清末變法的主題。黃先生對章太炎的反滿思想做過心理學(xué)上的分析，他的論文在網(wǎng)上都能讀到。但是我不能同意他把譚嗣同作為近代中國激進主義的代表人物。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這部書提出了民主觀念是如何轉(zhuǎn)入中國，并成為推動清末變法的動力的問題。

　　相關(guān)的論文有張朋園：《黃遵憲的政治思想及其對梁啟超的影響》與《社會達爾文主義與現(xiàn)代化——嚴復(fù)、梁啟超的進化觀》，（兩文都收入氏著《知識分子與近代中國的現(xiàn)代化》，南昌：百花洲文藝出版社，2002。）張指出：“現(xiàn)代化必須有一個起點，若運用進化論來看此一問題，則民族國家的建立，蓋為現(xiàn)代化的起點。受進化論影響至深的嚴復(fù)與梁啟超，處清季危機之秋，開始注意到這個根本問題。”（前揭書，頁111。）但我認為嚴復(fù)與梁啟超在“民族國家”的建立上看法是不同的。

　　列文森（Joseph R.Levenson）《梁啟超與中國近代思想》，成都：四川人民出版社，1986。

　　這是一個美國人寫的梁啟超研究，書中使用“歷史”與“價值”的文化觸變論觀點來分析梁啟超的思想，書中使用的“文化主義”與“國家主義”也是中國人既熟悉又不熟悉的。我在清末變法思想家中沒有列入梁啟超，因為我覺得他屬于二十世紀，而不屬于清末變法，但是對二十世紀的反思離不開討論梁啟超，從梁啟超，我們也可以進入清末變法。張灝的《梁啟超與中國思想的過渡（1890-1907）》，南京：江蘇人民出版社，1993。）又深化了列文森的問題。

　　張灝《危機中的中國知識分子——尋求秩序與意義》，北京：新星出版社，2006。

　　這本書分析了康有為、譚嗣同、章炳麟、劉師培四個人物，其中三個人物與清末變法有關(guān)。張氏在導(dǎo)言說：“我的注意力放在19世紀90年代初到1911年這一時期他們的思想發(fā)展上，并以此作為探索‘轉(zhuǎn)變時期’（1890-1911）思想變遷的門徑�！边@段時期與我所設(shè)定的清末變法時期重合，張氏使用的分析概念是“民族主義”與“世界主義，”這就需要對“民族主義”有些學(xué)理上的認識。約翰·麥克里蘭《西方政治思想史》第九部，第26章 “民族主義的道德排他性：赫爾德”（海南出版社，2003。）和柏林《反潮流：觀念史論文集》（譯林出版社，2002。）中的“民族主義”可以一讀。在導(dǎo)言的后半部分，張氏認為：“宋恕更為開闊的儒家致用思想，使他在認同富強理想為正統(tǒng)關(guān)懷的同時，并未致使其擯棄儒家的道德世界理想�！边@些畢竟還是思想領(lǐng)域的課題，我關(guān)心的重點在于變法構(gòu)想與清末變法是如何互為表里的？

　　張灝《一個劃時代的運動——再認戊戌維新的歷史意義》，收入氏著《張灝自選集》，上海教育出版社，2002，頁198-210。）

　　這是一篇論文，最初發(fā)表在《二十一世紀》，1998年2月號上。相關(guān)的文論還有收在該書中的《轉(zhuǎn)型時代在中國近代思想史與文化史上的重要性》與《思想的轉(zhuǎn)變和改革運動（1890-1898）》，都值得一讀。張氏指出：“在1895年以前，這沖擊并沒有撼動政治秩序三元組合（普世王權(quán)、官僚體制、意識形態(tài)）結(jié)構(gòu)，只是導(dǎo)致官僚體系潰墜�！保ㄇ敖視�，頁200。）李澤厚的《初擬儒學(xué)深層結(jié)構(gòu)說》（收入氏著《世紀新夢》，安徽文藝出版社，1998，頁112-127。）也提出了類似的問題：“中日戰(zhàn)爭的失�。�1895年）才是真正的轉(zhuǎn)折點。儒學(xué)表層問題日益突出，三綱五常受到懷疑。這時出現(xiàn)了三種思想傾向：張之洞的保守主義、譚嗣同的激進主義和康有為的自由主義。”（同書，頁122。）這就提出了為什么甲午戰(zhàn)爭會帶來那么大的效應(yīng)的問題。

　　任達（Douglas R.Reynolds）《新政革命與日本——中國，1898-1912》，南京：江蘇人民出版社，1998。

　　在導(dǎo)言中，任氏指出：“新政革命主要有思想與體制兩方面，如果不以日本明治維新為參照，對兩者多都難于理解。事實上，日本是作任何分析的關(guān)鍵�！庇终f：“把清王朝的最后十年，從有關(guān)1911年革命的因循思想中解脫出來，從那些對革命粉飾之言中解脫出來，對中國帝制后期的和帝制結(jié)束以后的真正革命轉(zhuǎn)變，便較為容易理解了�！比问咸岢隽嘶卮饛�、李二氏的問題的線索，另外，蔣慶在《政治儒學(xué)——當代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》（北京：三聯(lián)書店，2003。）的末尾設(shè)了一節(jié)——《春秋》書法下的戊戌變法，批判了康有為的模仿西方霸道的思維方式，但還是沒有把清末變法構(gòu)想作為東亞文明政治結(jié)構(gòu)變遷的一環(huán)來看待。

　　關(guān)于楊仁山，梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》第三十章中說：“故晚清所謂新學(xué)家者，殆無一不與佛學(xué)有關(guān)系，而凡有真信仰者率皈依文會。”從戊戌變法的精神源流上來理解楊仁山提倡佛學(xué)的意義，可參見葛兆光《從無住本，立一切法——戊戌前后知識人中的佛學(xué)興趣及其思想意義》，原載《二十一世紀》，1998年2月號，收入氏著《西潮又東風——晚清民初思想、宗教與學(xué)術(shù)十講》，上海古籍出版社，2006。另有蔡日新《中國佛教復(fù)興之父：楊仁山居士評傳》，臺北：圓明出版社，1998。

　　關(guān)于黃遵憲，日本學(xué)者Kamachi,Noriko Reform in China:Huang Tsun_hsien and the Japanese Model.Cambridge:Harvard University Press,1981.是這個領(lǐng)域的名著，但是還沒有漢譯本。另有：盛邦和《黃遵憲史學(xué)研究》，江蘇古籍出版社，1987年、鄭海麟《黃遵憲傳》，中華書局，2006。前者的視角頗有特色，可惜沒有展開，后者資料豐富，但史眼不及前書敏銳。黃遵憲是“民權(quán)”這個詞匯在中國的傳播者，我的關(guān)心在“民權(quán)”的傳播過程所產(chǎn)生的變法能量。

　　關(guān)于張之洞，可參見馮天瑜、何曉明《張之洞評傳》，南京大學(xué)出版社，1991。另有：陳錚《從張之洞與黃遵憲關(guān)系看他的用人思想——兼對黃遵憲被“置之閑散”說質(zhì)疑》，謝放《張之洞與戊戌政制改革——兼于康有為比較》（兩文收入河北省炎黃文化研究會、河北省社會科學(xué)院編《張之洞與中國近代化》，中華書局，1999。），湯志鈞：〈論洋務(wù)派對《時務(wù)報》的操縱〉與〈戊戌變法與孔子改制〉（兩文收入氏著《康有為與戊戌變法》，中華書局，1984。）對張之洞思想的評價，參見馮友蘭《關(guān)于中學(xué)、西學(xué)斗爭的官方結(jié)論》（見氏著《中國哲學(xué)史新編》，人民出版社，2004，第七十章）以及湯志鈞〈張之洞的“舊體西用”〉（見氏著《近代經(jīng)學(xué)與政治》，中華書局，2000。）

　　關(guān)于康有為，可參見肖公權(quán)《近代中國與新世界：康有為變法與大同思想研究》（江蘇人民出版社，1997。）第二編 《哲學(xué)思想》以及肖氏的弟子汪榮祖的《康有為研究》（收入氏著《從變法中求變——晚清思想史研究》）。另外，朱維錚《康有為在十九世紀》（收入氏著《求索新文明——晚清學(xué)術(shù)史論》，上海古籍出版社，1996。）與村田雄二郎《康有為與孔子紀年》（收入《罕為人知的中日結(jié)盟及其他——晚清中日關(guān)系史新探》（巴蜀書社，2004。）可以一讀�？涤袨樵谖煨缱兎ㄖ械谋憩F(xiàn)，參見黃彰建《戊戌變法史研究》，上、下，上海書店，2007。湯志鈞關(guān)于康有為的考證文字也可一讀，汪暉《帝國的自我轉(zhuǎn)化與儒學(xué)普遍主義》（見氏著《現(xiàn)代中國思想的興起》，上卷，第二部，第七章，三聯(lián)書店，2004。）展現(xiàn)了新的康有為觀。

　　關(guān)于嚴復(fù)，史華慈《尋求富強：嚴復(fù)與西方》（江蘇人民出版社，1990。）是必讀的名著，另外，劉桂生、林啟彥、王憲明編《嚴復(fù)思想新論》（清華大學(xué)出版社，1999。）提出了不同于史氏的觀點，其中，林啟彥、汪榮祖、林載爵、黃克武的文字有可尋味的地方。李澤厚《論嚴復(fù)》（氏著《中國近代思想史》，人民出版社，1979。）也可一讀。汪暉也有《宇宙秩序的重構(gòu)與自然公理》一文論述嚴復(fù)，但我覺得汪氏不是觀念史的思維方式，用語和思路有自我封閉的傾向。

　　關(guān)于宋恕，我已經(jīng)完成了《清末變法：宋恕思想研究》，蘇淵雷《宋平子評傳》（上海：正中書局，1931。）是僅存的一部研究宋恕的著作，里面有一篇許壽裳的序�！对S壽裳文集》，下卷（上海：百家出版社，2003。）中還收了《宋師平子先生留別求是書院諸生的八首詩》。馬敘倫在《我在六十歲以前》也有涉及宋恕的文字，我則喜歡譚嗣同在贈給宋恕詩中的注：“其膽不敢入地獄，其才亦不堪成佛，嘗以此衡人，惟燕生[宋恕字]其能兩之，前生灼然苦行僧矣！”（胡珠生編《宋恕集》，下，中華書局，1993，頁804注②。梁啟超“東甌布衣識絕倫，梨洲以后一天民�！币彩菑哪懽R雙方來評價宋恕的。張經(jīng)甫稱宋恕“神勇”是對他兼道德與智慧的勇氣于一身表示贊賞。辛亥革命以后，以革命論是非，于是，宋恕被時代遺忘了。

　　關(guān)于譚嗣同的傳記，有香港學(xué)者陳善偉的英文著作：T’anSsu-t’ung:An Annotated Bibliography,香港中文大學(xué)出版社，1981�？梢宰x到的簡體中文書有：張灝《烈士精神與批判意識——譚嗣同思想的分析》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1988。這本書提出了一些有爭議的論點，如“尤其值得注意的是，以唯物史觀為理論基礎(chǔ)的中國共產(chǎn)主義也有強烈的唯心傾向，而且這種傾向可能一部分是以譚嗣同為淵源的�！本W(wǎng)上查到蔡日新做過三十萬字的《仁學(xué)注析》，不知有沒有出版。李澤厚《譚嗣同研究》是他年輕時候的作品，也值得一讀。（收入氏著《中國近代思想史論》）譚嗣同在戊戌變法運動中的表現(xiàn)，參見前揭黃彰建《戊戌變法史研究》。

　　關(guān)于夏曾佑，他只留下《中國古代史》一書，但是根據(jù)他的書信以及現(xiàn)在可以看到的他的文章，基本上可以知道他“宗教哲學(xué)”的思路。梁啟超的《亡友夏慧卿先生》說明夏在清末變法中的重要地位。周予同先生是很推崇夏氏的，朱維錚先生在《走出中世紀》中把明末清初作為中國歷史開始走出中世紀的標志也可以看到夏氏中國史觀的影子，康有為與夏曾佑以及嚴復(fù)與夏曾佑都是重要的研究課題，參見朱維錚《神州長夜誰之咎？》，這篇文字最初以〈跋《夏曾佑致宋恕函》〉為題，發(fā)表在《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報》，1980年，第一期上，后來收入氏著《音調(diào)未定的傳統(tǒng)》，遼寧教育出版社，1995。北京大學(xué)校史館的楊琥先生正在編《夏曾佑集》。康有為與嚴復(fù)在清末變法中是獨樹一幟的，而宋恕、夏曾佑在與這兩人的思想對話中開出了自己的變法思路，譚嗣同、梁啟超又是繼宋、夏而起的。

　　關(guān)于陳黻宸，馮友蘭回憶道：“最難得的，是他有一番誠懇之意，溢于顏色，學(xué)生感覺到，他雖不說話，卻是誠心誠意地為學(xué)生講課。真是像《莊子》所說的‘目擊而道存矣’的那種情況，說話倒成為多余的了�！保ㄊ现�《馮友蘭自述》，中國人民大學(xué)出版社，2004，頁244。）馬敘倫、陳鐘凡也有類似的回憶，可見陳氏所特有的學(xué)術(shù)風貌。景海峰在《清末經(jīng)學(xué)的解體和儒學(xué)形態(tài)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》（見網(wǎng)刊《孔子2000》，2001。）中提出了經(jīng)學(xué)解體走向何方的問題，青年學(xué)者李峰、王記錄《新舊之間：陳黻宸史學(xué)成就探析》（見《史學(xué)集刊》，吉林大學(xué)，2007年第二期。）與吳忠良《陳黻宸與“史學(xué)革命”》（見網(wǎng)刊《大學(xué)》，華東師范大學(xué)。）也可一讀。恐怕最有趣的研究課題還是陳黻宸與馮友蘭的學(xué)術(shù)關(guān)系吧。

　　關(guān)于汪康年，廖梅《汪康年：從民權(quán)論到文化保守主義》（上海古籍出版社，2001。）是一部翔實的傳記，但這部書也有缺點，那就是沒有抓到宋恕與汪康年在變法思想上的關(guān)聯(lián)，并且對汪康年與梁啟超的不同思路也沒有講清楚。陳寅恪認為，清末變法有兩個中心，一個是廣州，一個是湖南，廖梅卻認為，有三個中心：兩湖、兩廣、江浙，這是廖梅的貢獻。我認為，清末變法思想家中，汪是最早對黃遵憲傳來的“民權(quán)”作出反應(yīng)的人，他發(fā)現(xiàn)，西方人養(yǎng)馬，喜歡馬活躍，而中國人養(yǎng)馬，喜歡馬溫順。康有為在上清帝第五、第六書中的主張其實反映了汪康年的變法主張。

　　關(guān)于唐才常，有陳善偉《唐才常年譜長編》，上、下，香港中文大學(xué)出版社，1990。唐才常是譚嗣同的摯友，他組織的自立會與自立軍是從和平變法向武裝革命轉(zhuǎn)變的契機，皮明麻在《唐才常和自立軍》（湖南人民出版社，1984。）中設(shè)有《唐才常的變法思想及哲學(xué)思想》一章，湯志鈞《戊戌政變以后的唐才常和自立軍》（收入《康有為與戊戌變法》）也可一讀。

　　關(guān)于章太炎，臺灣學(xué)者王汎森著有《章太炎的思想（1868-1919》及其對儒學(xué)傳統(tǒng)的沖擊》（臺北：時報文化出版公司，1985。）另外，朱維錚〈《訄書》發(fā)微〉（收入《求索真文明——晚晴學(xué)術(shù)史論》）以及〈關(guān)于早年章太炎——章太炎著作按語一束〉（收入《走出中世紀》）仍然光芒不減。關(guān)于章太炎《俱分進化論》與《社會通詮商兌》，可參見汪暉《無我之我與公理的解構(gòu)》第二節(jié)之2與第三節(jié)之8。（收入《現(xiàn)代中國思想的興起》，下卷，第一部）章太炎的思想同時具有毒與藥兩種成分：以現(xiàn)代民族主義之藥來攻宗法社會之毒，又以莊子齊物思想之藥來攻現(xiàn)代帝國主義之毒。

　　關(guān)于孫中山的傳記，有美國學(xué)者韋慕庭《孫中山——壯志未酬的愛國者》，北京：新星出版社，2006。楊天石《孫中山是平民知識分子革命家》（收入氏著《從帝制走向共和——辛亥革命前后史事發(fā)微》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002。）也可一讀。夏曾佑認為，在清末變法中“救危亡”與“無君父”無法調(diào)和，因此變法無以成功，這是一個有關(guān)變法方向性的問題。夏曾佑1905年3月4日在給嚴復(fù)的信中說：“故今日但患不得政權(quán)，既得政權(quán)，則天下之民猶群羊然，視牧人之鞭影而動，不能知牧人將率我以遵何道也。”孫中山晚年在《關(guān)于民主政治與人民知識程度關(guān)系的談話》中說：“人民知識程度雖低，只要說得出‘要到那里去’一句話來，就無害于民主政治。”然而,在這里又遇到夏氏提出的政治權(quán)威的問題了，也就是人民知道要到那里去，但是人一上車，駕駛員不按照坐車人要去的方向開車怎么辦？這不是“權(quán)”與“能”的問題，而是“權(quán)”與“法”的問題，駕駛員要守“法”才能把車開到目的地。

　　美國漢學(xué)家格里德爾Jerome B.Grieder說：“孫中山留給追隨者的遺訓(xùn)，沒有說明這個問題：人民選擇的方向，如何轉(zhuǎn)達給政府，政府雖然坐在駕駛員位子上，卻只知道一條路�！保ㄊ现�《知識分子與現(xiàn)代中國》，南開大學(xué)出版社，2002，頁402。）顯然，在近代中國，人民要去的方向與駕駛員開向的方向并不一致，我覺的，人民還需要學(xué)會駕駛與辨別方向才能解決這個問題。這個“權(quán)”與“道”顛倒的課題王充在《論衡·非韓篇》中已經(jīng)指出，而這不僅是認識論的問題，也是方向感的問題。

　　2007年6月6日下午改定

相關(guān)熱詞搜索：選讀 變法 清末 思想史 資料