內(nèi)容摘要：隨著中國的入世， NGO 和WTO 的關(guān)系受到了廣泛的關(guān)注。而由于中國在現(xiàn)代化、全球化發(fā)展進(jìn)程中所處的位置與發(fā)達(dá)國家截然不同， “NGO 反對WTO”的趨勢并不能說明當(dāng)今中國第三部門的發(fā)展與市場經(jīng)濟(jì)的建立是對立的；
相反， 它們是相互促進(jìn)的。人類需要市場全球化、民主全球化與公益全球化。

　　關(guān)鍵詞 NGO WTO 市場全球化 民主全球化 公益全球化

　　NGO 反對WTO？

　　中國人第一次在傳媒中頻繁聽到NGO 這個詞是在1995 年北京召開的“世界婦女大會”上， 大會包含的“非政府組織論壇”引起了不小轟動。由此，人們把中國此前已經(jīng)出現(xiàn)的若干民間組織或在一定程度上被認(rèn)為有些民間色彩的組織， 與國際上蓬勃發(fā)展的非政府組織運(yùn)動聯(lián)系起來， 從而促進(jìn)了這類組織在中國的發(fā)育。這些年來，非政府組織， 也就是NGO 不斷受到關(guān)注， 但是到目前為止并不是一個很時髦的名詞。

　　與NGO 相比， 如今WTO 在中國可是婦孺皆知的時尚詞匯了。大家要是關(guān)心WTO 新聞的話， 就會注意到1999年底在西雅圖召開的WTO 會議受到了NGO 組織的聯(lián)合抵制， 以后在每一次會議上， 包括與WTO 進(jìn)程有關(guān)的IMT-( 國際貨幣基金組織) 、WB ( 世界銀行) 等機(jī)構(gòu)組織的國際會議， 在布拉格、熱那亞、巴塞羅那與曼谷召開的歷次會議， 幾乎都受到了來自各國NGO 組織越來越強(qiáng)烈的壓力， 而且是跨國NGO 的大規(guī)模聯(lián)合行動。他們對全球化的抗議立場，是值得人們深思的。所以有人說， 現(xiàn)在世界上全球化進(jìn)程有兩種：
一種是“市場經(jīng)濟(jì)的全球化”， 用左派的話語來說， 也就是資本的全球化；

另一種以非政府組織的跨國行動為代表，形成所謂“反市場的全球化”，也就是大家看到的來自NGO 的壓力。這看起來恰恰印證了學(xué)界對全球化的判斷， 即全球化不會是一個一元化過程，而是一個多元化過程。

　　而NGO 在中國是市場化改革進(jìn)程中出現(xiàn)的新事物，正是這一進(jìn)程如今又使中國加入了WTO。隨著中國的“入世”， NGO 和WTO 的關(guān)系受到了廣泛的關(guān)注。那么，如何看待這兩者的關(guān)系？ 尤其是如何看待國際上“NGO反對WTO”的趨勢對中國的非政府組織運(yùn)動的影響？ 我們應(yīng)該怎么面對這“兩種全球化”以及它們的矛盾呢？

　　什么是“ 第三部門”

　　第三部門這個概念在上世紀(jì)70 年代末的西方開始形成并流行，如今已經(jīng)影響到非常廣泛的社會領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計， 現(xiàn)在美國大概有20%的勞動力和15%的經(jīng)濟(jì)總量是在第三部門中，而且比重趨向越來越大。這個現(xiàn)象怎么理解？ 我們講的第三部門， 現(xiàn)在有人稱為“志愿者部門”，有人稱為“非政府組織”， 就是所謂的NGO， 還有人稱之為“非營利機(jī)構(gòu)”， 也就是NPO。在有些學(xué)者那里NGO 與NPO 這兩個概念是分開的， 在有些學(xué)者那里則是統(tǒng)一的，但是從邏輯上講，我認(rèn)為可以將這種既是非政府又是非營利性的組織看作一種具有邏輯一致性的現(xiàn)代社會產(chǎn)物， 是在社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展到相當(dāng)程度后發(fā)展衍生出來的。關(guān)于第三部門的范圍和包含的行業(yè)的具體定義，學(xué)術(shù)界和各國政府的政策部門還存在著各種不同的意見( 由于第三部門的公益性質(zhì)或非營利性質(zhì)， 在西方它通常享有免稅待遇，而這種免稅資格的認(rèn)定直接關(guān)系到國家政策，不是純學(xué)術(shù)問題) ， 在定義上分類就有分成30 多種、50 多種的等等。

　　某些組織在有些國家算是第三部門的， 在另一些國家就不算。如在美國，將民辦教育機(jī)構(gòu)乃至一些健身俱樂部也算在其中。我們管不著誰該免稅， 姑且也不談具體分類的問題， 單從人類組織的形成--運(yùn)作機(jī)制和組織的功能目的來看，在邏輯上可以形成兩個維度， 由此來劃分各個“部門”。( 見下圖)

　　圖中的縱坐標(biāo)， 上端是公益， 也就是說組織的功能目的是為了公益， 用經(jīng)濟(jì)學(xué)行話說就是提供“公共物品”；
下端是私益，就是提供“私人物品”。圖中的橫坐標(biāo)， 左端是強(qiáng)制， 右端是志愿( 自由選擇) 。這樣就形成了4 個象限。我們先來看左上方的象限：
現(xiàn)代社會需要政府組織， 不是為了某個人或某群人的私人利益，而是通過民主程序受國民的委托， 來為大家提供公共物品， 就是公益。政府運(yùn)用公民授予的行政權(quán)力通過征稅來獲取資源， 用以維護(hù)公共秩序、提供公共福利， 以及從事國防與外交等對外維護(hù)國民公共利益的事業(yè)。而政府征稅與行政運(yùn)作都是強(qiáng)制性的， “福利國家”不同于慈善組織， 就在于它是靠強(qiáng)制， 而不是靠自愿來實現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付的。亦即政府( 特指現(xiàn)代民主政府) 是“通過強(qiáng)制機(jī)制提供公益”的組織， 在上圖的坐標(biāo)系中就是左上方的那個象限。“第一部門”就是政府部門， 它是用強(qiáng)制的辦法來分配資源，提供公共物品的。

　　與此相反， 在發(fā)達(dá)國家， 經(jīng)濟(jì)活動的主體是市場中的企業(yè)組織。上圖右下方的象限代表這類組織，即“第二部門”， 通常稱為企業(yè)部門或者營利部門。它按照自由選擇、自愿交易的市場原則運(yùn)作， 追求參與者自身利益的最大化( 工人追求工資盡可能高，投資者追求回報盡可能高) 。因此我們說它是“通過自愿機(jī)制提供私人物品”的組織。上圖右上方的象限， 即“通過志愿機(jī)制提供公共物品”的組織，也就是我們說的NGO 或者NPO�？梢赃@么理解：
如果強(qiáng)調(diào)它跟強(qiáng)制機(jī)制的區(qū)別，那么它就是NGO，如果強(qiáng)調(diào)它的非營利性或公益性， 它就是NPO。兩者分別是相對于政府部門和企業(yè)部門而言的。為什么需要這樣一個部門呢？現(xiàn)在的研究者一般認(rèn)為是由于所謂“政府失靈”和“市場失靈”， 特別是由于所謂“第二種政府失靈與市場失靈”。

　　那么， 什么叫“第二種失靈”呢？

　　本來， 政府失靈通常指的是政府在提供私人物品上的職能失靈， 比如政府辦企業(yè)不僅沒有效率，還往往導(dǎo)致權(quán)力“尋租”， 造成腐敗。于是人們要求改革， “不找市長找市場”。這種“政府失靈”我們通常稱為經(jīng)典意義上的政府失靈。而市場失靈則通常指市場機(jī)制在提供公共物品上的失靈。這是由于公共物品具有“外部性”，回報與付出無法對應(yīng)， 如果靠利益驅(qū)動就會造成“搭便車”、“三個和尚沒水吃”的困境。所以解決公共物品供給要“不找市場找市長”。這就是經(jīng)典意義上的市場失靈。因此通常的說法是：市場在提供公共物品上是失靈的， 而政府在提供私人物品上是失靈的。于是公益靠政府， 私益靠市場便成了一般共識。這種意義上的政府失靈與市場失靈是互為彌補(bǔ)的， 即市場失靈之處可以指望政府，政府失靈之處可以指望市場， 這樣也就體現(xiàn)不出需要“第三部門”了。

　　可是隨著當(dāng)代民主福利國家與自由市場體制的發(fā)展，這兩種選擇都出現(xiàn)了問題，隨著人們認(rèn)識的深化， 又提出了“第二種市場失靈”和“第二種政府失靈”。所謂第二種市場失靈指的是：
市場不僅在提供公共物品上存在著失靈， 在提供私人物品時， 也有一些功能缺陷。例如，主要由于市場經(jīng)濟(jì)條件下的信息不對稱， 消費者無法有效率地識別商品品質(zhì)， 于是消費者權(quán)益保護(hù)就成了單靠市場交換不能解決的一個問題， 需要有“消費者協(xié)會”這類組織存在；
亦即僅靠市場提供私人物品有時候也會失靈。另一方面， 政府不僅在從事競爭性私人物品的生產(chǎn)中存在著失靈， 在公共事務(wù)方面也有失靈之處。例如， 按照現(xiàn)在的一些研究結(jié)果，民主政府的社會政策往往有一種“中位取向”， 作為受選民委托者， 它往往體現(xiàn)大多數(shù)選民的利益，而不能很好地滿足社會中那些最弱勢群體、以及其他特殊群體的需要。因此政府提供的公共服務(wù)往往有許多空缺，例如婦女、兒童、殘疾人、赤貧者的保護(hù)等等；
而這些人的利益又是最需要關(guān)切的。同時還有人認(rèn)為， 即使政府能夠提供的服務(wù)， 也有個效率與成本的問題。不管什么性質(zhì)的政府， 作為雇員機(jī)構(gòu)都具有官僚組織的弱點， 運(yùn)作成本高，容易導(dǎo)致浪費與文牘主義。因此需要別種公共組織介入， 它們是志愿服務(wù)形式， 有特殊的熱情而不是冷冰冰的“公事公辦”， 成本也較政府要低。還有人指出， 社會除了維持一般意義上的公共物品供給外，還應(yīng)該有追求理想的先鋒式“實驗需求”， 而唯利是圖的市場組織( 企業(yè)) 不會去做這類無利可圖的事，政府組織用強(qiáng)制機(jī)制做“社會實驗”則可能導(dǎo)致危險的烏托邦災(zāi)難， 所以， 志愿者組織就成為這類實驗的合適手段。

　　這樣社會就需要所謂“第三部門”， 即“通過志愿提供公益”的NGO 或NPO。在發(fā)達(dá)國家， 這是在現(xiàn)代第一部門和第二部門高度發(fā)展成熟，這兩個部門的失靈充分表現(xiàn)出來以后才產(chǎn)生的現(xiàn)象， 我們可以稱之為一種“后現(xiàn)代”現(xiàn)象。它的產(chǎn)生與發(fā)達(dá)國家兩種通行模式的危機(jī)密不可分， 也就是所謂上世紀(jì)30 年代經(jīng)濟(jì)大蕭條引發(fā)的市場體制危機(jī)， 和70 年代后所謂凱恩斯主義及福利國家的危機(jī)，這兩種危機(jī)促使人們?nèi)ヌ剿饕环N新機(jī)制。于是， 在國家--政治領(lǐng)域就出現(xiàn)了“既不是自由市場， 又不是福利國家”的“第三條道路”取向，而在社會生活領(lǐng)域， 第三部門便應(yīng)運(yùn)而生�？梢娝�的邏輯前提就是現(xiàn)代社會中的市場失靈與政府失靈--這里要強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代”這兩個字，也就是說它是現(xiàn)代民主福利國家的失靈， 規(guī)范競爭的公平市場的失靈。然而， 在社會還沒有形成規(guī)范的第一、第二部門的時候， 又會發(fā)生什么情況呢？

　　這就要提到上圖左下方的那個象限， 即“通過強(qiáng)制機(jī)制提供私人物品”的“第四象限”。這個象限在當(dāng)代第三部門理論中是沒人提到的，因為這個問題對于現(xiàn)代民主國家來說已經(jīng)不是一個問題了。在民主制下， 由公眾授權(quán)的強(qiáng)制機(jī)制只能用于公益；

在法治下的規(guī)范市場中， 私人物品只能通過自愿交易獲取。而無論哪種情況，強(qiáng)制機(jī)制原則上都是不能用于私益的。但是對于非現(xiàn)代國家來說， 它就是個大問題。在不發(fā)達(dá)、欠民主的條件下， 官府的強(qiáng)制機(jī)制并不是只能用于公益的， 換言之， 行政權(quán)力在傳統(tǒng)專制條件下往往成為私人利益、小集團(tuán)利益的提供者，而不是公益--公共物品的提供者。傳統(tǒng)王朝時代所謂的“家天下”就是這個意思。例如劉邦當(dāng)初本是個二流子， 他父親斥責(zé)他說，你看你整天游手好閑， 而你哥哥就掙下了多大一份產(chǎn)業(yè)！ 后來劉邦當(dāng)了皇帝， 把他父親接到長安， 得意地說：
“今某之業(yè)所就， 孰與仲多？” ( 我這產(chǎn)業(yè)比我哥的多吧？) 也就是說天下是他私人的產(chǎn)業(yè)， 而不受制約的權(quán)力就成了提供私人物品的工具。前蜀皇帝王建曾說：“提三尺劍，化家為國�！泵髂┧枷爰尹S宗羲也講過， 專制帝制下“天下如產(chǎn)業(yè)， 人皆得而私”。這說的都是強(qiáng)制機(jī)制提供私益的事。而另一方面， 那時的“市場”缺乏契約自由、公平交易的法治基礎(chǔ)，盛行馬克思所說的“權(quán)力捉弄財產(chǎn)”的規(guī)則。這樣的“市場”提供私人物品遠(yuǎn)不是僅僅通過自由交易， 它在很大程度上是以權(quán)謀私、“尋租”索貢的場所。

　　總而言之， 在現(xiàn)代民主與現(xiàn)代市場體制尚未形成的不發(fā)達(dá)狀態(tài)下， 強(qiáng)制手段可以用來提供私人物品而非提供公益( 因為那時的官府尚未成為“第一部門”) ， 私人物品也可以通過強(qiáng)權(quán)而非通過自由交易來獲取( 那時的“市場”也尚未成為“第二部門”) 。這兩者綜合， 恰恰就是上圖中的“第四”象限，即政企不分的傳統(tǒng)專制體制--“通過強(qiáng)制機(jī)制提供私益”的機(jī)制。而所謂現(xiàn)代化過程， 就是要消除這個“第四”領(lǐng)域， 即一方面通過民主化進(jìn)程使強(qiáng)制機(jī)制只能用于提供公共物品， “家天下”變成“公天下”，從而形成第一部門--現(xiàn)代政府組織；

另一方面， 通過市場化進(jìn)程使私人物品只能通過自由交易來提供，從而形成第二部門--現(xiàn)代企業(yè)組織。只有在這兩者產(chǎn)生之后，“第三部門”才能有真正的社會基礎(chǔ)。那時第一、第二部門都解決不了的問題，我們就可以試圖通過第三部門來解決。( 見下圖)

　　可見， 第三部門是一個與傳統(tǒng)模式相決裂的全新組織形式， 美國學(xué)者薩拉蒙稱之為現(xiàn)代民族國家之后的“全球社團(tuán)革命”。它被認(rèn)為是工業(yè)化發(fā)展模式之后的可持續(xù)發(fā)展模式的組織形式。雖然一般謹(jǐn)慎的學(xué)者認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)與第一、第二部門互補(bǔ)互動，而不是向這兩個部門挑戰(zhàn)乃至試圖取代它們。但毋庸置疑， 對于最激進(jìn)的第三部門活動家來說， 被認(rèn)為可以解決“政府失靈”、“市場失靈”的這類組織在實踐中發(fā)展為挑戰(zhàn)現(xiàn)代民主政府與現(xiàn)代市場機(jī)制的嘗試，并不是不可理解的。尤其在傳統(tǒng)社會主義失敗、福利國家式的社會民主體制積弊日顯、傳統(tǒng)左派運(yùn)動陷入低潮， 而作為主流現(xiàn)代性的現(xiàn)實資本主義體系又確實存在諸多毛病的情況下，當(dāng)代國際上的第三部門運(yùn)動大有發(fā)展成為“另類左派”運(yùn)動之勢。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在近兩年“NGO 反對WTO”的國際行動中， 國際NGO 組織一方面以其“無國界”的跨國行動和與會議舉辦國政府的沖突，顯示了它對現(xiàn)代民族國家體制的沖擊；

另一方面又以其激烈反對WTO、IMF與WB 等市場經(jīng)濟(jì)全球化體現(xiàn)者的姿態(tài)， 顯示了它對現(xiàn)代市場秩序的抵制。

　　相反相成的“ 兩種全球化”

　　當(dāng)今國際上第三部門運(yùn)動基本上是兩類組織的整合：一類是成員利益維護(hù)組織，例如各種行業(yè)組織， 像工會、農(nóng)會、行會、商會之類， 以及各種社區(qū)組織、消費者組織等等。這類組織的起源較早， 早在人們不知第三部門為何物的歷史時期就已經(jīng)有了。工會爭取的福利對于投身工會運(yùn)動的個人而言是具有外部性的( 與受雇于企業(yè)可以是單純?yōu)樽约捍蚬�掙錢不同) ， 亦即具有公益性。但對于工人群體或會員群體而言這種利益又是內(nèi)部性的，因此它并非純粹的公益組織。一般地說， 這類民間結(jié)社是現(xiàn)代第三部門的歷史淵源， 如今也是廣義第三部門的重要組成部分，但僅有這類組織是不能構(gòu)成現(xiàn)代第三部門的。

　　另一類是純粹公益性志愿者組織， 有的學(xué)者稱為非成員的志愿公益組織。所謂“非成員”不是說沒有成員，而是說它追求的目標(biāo)， 或者提供的公共物品并非光由成員內(nèi)部來享受， 而是有更廣義的公共利益。這方面的例子如環(huán)保組織、人權(quán)組織、婦女權(quán)益保護(hù)組織、少數(shù)民族權(quán)益保護(hù)組織，以及形形色色的扶貧、慈善、公益基金、發(fā)展促進(jìn)、文化交流組織， 等等。這類組織可以說是現(xiàn)在所謂第三部門的核心， 也可以說是狹義第三部門。它的興起是現(xiàn)代第三部門運(yùn)動真正形成的標(biāo)志，也是使前述成員利益維護(hù)組織具有第三部門運(yùn)動性質(zhì)的關(guān)鍵， 盡管它們的資源總量可能并不比成員組織擁有的資源總量多。

　　而無論哪一類第三部門組織都必須有“以志愿求公益”的機(jī)制， 包括志愿者的人力服務(wù)和自愿的公益資金捐助。盡管除此之外，這類組織往往還有非純粹志愿資源(如間接來自權(quán)力系統(tǒng)的政府撥款和部分帶有交易性質(zhì)的受薪職員) 和非純粹公益目的( 如前述的成員利益維護(hù))的成分， 但如果完全沒有“通過志愿提供公益”的機(jī)制，那是不能算第三部門組織的。

　　回頭來看， 就不難理解“NGO 反對WTO”的歷史背景了。按照先前學(xué)者的分析， NGO 本身存在著一個由成員利益到非成員利益的過渡問題。按照他們的看法，從工會、商會這類比較早期的成員組織， 到現(xiàn)在超越成員利益、以更廣泛的公共利益( 例如環(huán)境保護(hù)、綠色和平) 為目的， 這種組織正是所謂全球社團(tuán)革命的代表方向， 至少我們以前都是這么認(rèn)為的。但是通過西雅圖事件以來的這段時間， 我們已經(jīng)清楚地看到，實際上并不是這么簡單。在當(dāng)代的WTO 與NGO 沖突中， 還是存在著非常明顯的集團(tuán)利益的。比如在西雅圖抗議中表現(xiàn)得非�；钴S的美國工會組織。美國工會為什么反對全球化？最直接的原因是全球化造成了美國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移， 導(dǎo)致了工人失業(yè)。因此工會組織對此十分反對。發(fā)達(dá)國家的工會組織歷來是反對資本向外轉(zhuǎn)移的， 因為本國的資本向外轉(zhuǎn)移，不僅可能增加工人失業(yè)， 還會形成工資相對下降的壓力。不僅工業(yè)，他們的農(nóng)業(yè)也有類似問題， 農(nóng)業(yè)保護(hù)一直都是世貿(mào)組織談判的關(guān)鍵。而且主要還不是中國這樣的農(nóng)民大國跟發(fā)達(dá)國家之間的爭執(zhí)，而是發(fā)達(dá)國家之間的矛盾， 美國和歐洲為農(nóng)產(chǎn)品出口問題就吵得一塌糊涂。西方社會的各種民間組織在這樣的爭吵中扮演了施加壓力的角色。

　　我認(rèn)為， 這種利益之爭可以談公正與否， 卻很難論“左”、“右”。WTO 與NGO 的互動就像我過去評論現(xiàn)階段的國內(nèi)改革一樣， 不是“分不分家”之爭而是“如何分家”之爭，是一個利益格局的大調(diào)整， 是社會各個利益集團(tuán)的漫長博弈過程。國內(nèi)有些人在國際上看似乎比較左，認(rèn)為NGO 反對WTO， 由于WTO 代表跨國資本的全球化，缺少正義性， 因此這種反對就代表著弱勢集團(tuán)對強(qiáng)勢集團(tuán)的反抗。但這樣的結(jié)論有時很難說服人。發(fā)達(dá)國家的工會反對本國資本向外轉(zhuǎn)移，因為資本向外轉(zhuǎn)移會損害其成員的利益；

但是這些資本流入發(fā)展中國家， 又會增加那里的就業(yè)機(jī)會， 我們很難設(shè)想如果所有外來資本都從發(fā)展中國家撤出， 發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)會是什么樣子�？梢哉f，對于WTO 任何國家的民眾贊成反對的都有。在發(fā)達(dá)國家反對WTO 的主要是工會，商界一般是支持的；

而在欠發(fā)達(dá)國家卻是商會更反對WTO， 因為他們的實力較弱， 需要貿(mào)易保護(hù)。

　　也就是說， 在某種程度上我們面對的不是所謂國家之間的矛盾， 也不是單純的強(qiáng)勢對弱勢的問題，而是一個富余要素代表者對稀缺要素代表者的問題。富余要素?fù)碛姓呦Ｍ�發(fā)展全球市場以便輸出這些要素降低富余度， 或者輸入其他要素以相對降低本要素的富余度， 從而提高要素投入的回報率；
而稀缺要素?fù)碛姓邉t相反， 他們希望限制全球市場阻止外來要素輸入， 或者阻止本國其他要素的輸出， 以便維持其擁有的要素之絕對或相對稀缺度， 從而維持這些要素的高回報率。因此不難理解：美國的工會跟我國汽車、保險行業(yè)都很擔(dān)心WTO 于己不利， 而美國的出口商、投資商跟我國進(jìn)城打工族都很歡迎WTO 可能帶來的機(jī)會( 投資機(jī)會與就業(yè)就會) 。因此從純利益角度看，似乎是美國的工人跟中國的資本具有某種意義的一致性，美國資本又跟發(fā)展中國家的弱勢群體有某種意義的一致性，因為他們就是看準(zhǔn)了發(fā)展中國家的大量廉價勞動力，而這些勞動力也希望發(fā)達(dá)國家的資本能夠進(jìn)來， 得到更多的就業(yè)機(jī)會， 所以圍繞著跨國資本就會有沖突產(chǎn)生。這種新形勢下的沖突，跟我們以往看到的不管是民族沖突還是階級沖突截然不同， 在這里不是所謂的全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來；

美國的工會等組織反對美國跟中國發(fā)生貿(mào)易關(guān)系，這絕不是替中國的工人著想的，而是為他們本國工人的利益著想的。

　　但是另一方面， 我們也應(yīng)該注意到， NGO 運(yùn)動的核心又是向著非成員利益方向發(fā)展的， 它盡管反對WTO，卻又是通過超越本集團(tuán)利益的理由來提出的，這就體現(xiàn)了全球化公益的訴求。例如美國工會反對全球貿(mào)易自由化，主要理由并不是說它讓美國工人的就業(yè)機(jī)會受到了影響，而是說他們要求一個全球統(tǒng)一的勞工標(biāo)準(zhǔn)， 也就是說要求發(fā)展中國家的政府也實行發(fā)達(dá)國家的勞工保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。老實說，美國工會以前并沒有怎么關(guān)心發(fā)展中國家的勞工保護(hù)問題， 他們要求保護(hù)的是本工會成員的利益。美國工會史的研究者都指出該國的工會歷史上一直有濃厚的行會排外傳統(tǒng)， 對新移民勞工十分?jǐn)骋�，但是現(xiàn)在全球化了， 你不讓別國勞工進(jìn)來， 卻擋不住本國的資本跑出去。換言之，在全球化時代， 只要世界上某個地方還有處境悲慘的“廉價勞工”， 那些“高價勞工”的利益就會受到威脅。排斥移民既然不能解決問題，他們就不能不關(guān)心別國“廉價勞工”的境遇了。這就是說， 恰恰正是WTO 機(jī)制或曰自由貿(mào)易機(jī)制， 使勞工問題全球化了，也使美國工會不能不把成員利益目標(biāo)擴(kuò)大為超越成員利益的公益目標(biāo)， 從而也使工會本身從傳統(tǒng)行會色彩濃厚的組織變成更多地具有現(xiàn)代NGO 意義的組織， 這樣也才使西雅圖式的國際NGO 聯(lián)合運(yùn)動成為可能。

　　所以從某種角度看， “WTO 的全球化”與“NGO 的全球化”看似相反， 而實則卻是相成的。如果沒有了貿(mào)易自由與投資自由， 美國工會不一定會管中國的失業(yè)問題或勞工受不受保護(hù)。因為，這樣并不妨礙美國的現(xiàn)代化。如上所述， 西方的經(jīng)典現(xiàn)代化過程是在消滅“第四象限”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生現(xiàn)代化的第一部門即民主政府， 和現(xiàn)代化的第二部門即自由企業(yè)， 第三部門運(yùn)動對他們來說很大程度上是“后現(xiàn)代”的事。而中國則不然， “兩種全球化”不論表面上如何對立， 對我們都不可或缺：
沒有自由貿(mào)易與自由投資我們很難建設(shè)發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)， 而沒有“NGO 的全球化”我們恐怕只能當(dāng)“國際資本”在“第四象限”的允許下被任意對待的“廉價勞工”了。所以，美國工會在西雅圖可以搞“NGO 反對WTO” ( 盡管沒有WTO 美國工會本身就很難說是NGO) ， 而我們只能是：
既要WTO， 也要NGO�！皟煞N全球化”對我們來說不是相反的， 而是相成的。

　　工會是如此， 其他如環(huán)保問題也是這樣。雖然說環(huán)保是一個世界性的話題，但是民族國家與個人一樣有個“搭便車”的問題， 誰都希望能夠從為自己帶來直接利益的角度來要求環(huán)保事業(yè)， 用“環(huán)�！毕拗颇愣�不限制我。于是有勢力的如美國就公然退出京都議定書。這種行為當(dāng)然應(yīng)該受到譴責(zé)。但是從體制上講，這說明單向度的經(jīng)濟(jì)全球化或曰“市場全球化”確實是有弊端的。因此與3 個“部門”相應(yīng)地， 人類也需要3 種全球化：
市場全球化、民主全球化與公益全球化。如果WTO 算是“市場全球化”象征的話，那么各民族國家民主化基礎(chǔ)上聯(lián)合國機(jī)制的改革可能意味著民主全球化的進(jìn)展。而公益的全球化， 或曰第三部門的全球化也正在形成勢頭�！拔餮艌D現(xiàn)象”只是以反WTO 的激進(jìn)形式成為新聞熱點， 實際上NGO 組織跨國聯(lián)合行動早已出現(xiàn)，中國人熟知的1995 年世界婦女大會期間的全球NGO 論壇就是一例， 2001 年12 月在法國召開的“第一屆世界公民大會”和此后在巴西舉行的“世界社會論壇”也是這方面的重要進(jìn)展。

　　其實， 今天在“地球村”中各種因素都在“全球化”，這將對未來的國際局勢產(chǎn)生越來越明顯的影響。但是總的來看，以“西雅圖現(xiàn)象”為標(biāo)志的“NGO 反對WTO”， 乃至全球化進(jìn)程中的其他多元化現(xiàn)象，不應(yīng)當(dāng)是一種彼此企圖取而代之的形勢。除了“恐怖主義全球化”是一種應(yīng)當(dāng)消滅( 如何消滅、能否消滅另當(dāng)別論) 的東西外， 全球化的多元化其實是正常的、互補(bǔ)的現(xiàn)象�！叭齻�部門”在一國之內(nèi)和在全球化進(jìn)程中同樣是不可互相取代的。盡管像諾奇克那樣的極端自由主義者力圖使國家“最小化”而盡量擴(kuò)大自由交易原則的適用領(lǐng)域；
古典社會民主黨人則相反， 力圖擴(kuò)大國家的責(zé)任而縮小“營利部門”的空間；

如今又出現(xiàn)所謂NGO 浪漫主義者， 想用不斷擴(kuò)大的志愿--公益機(jī)制取代原來由政府與企業(yè)行使的部分職能。但實際上， 這3 個部門是不能互相取代的，雖然它們本身都要發(fā)展：
國家應(yīng)當(dāng)更加民主， 市場應(yīng)當(dāng)更加公平， 而第三部門則應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)化其志愿---公益特征。

　　實際上， 全球化進(jìn)程不始于今日。自從19 世紀(jì)40 年代英國軍艦轟開虎門、馬克思號召全球無產(chǎn)者聯(lián)合起來，就開始了兩種對立的全球化：
capitalist 和communist 的全球化。冷戰(zhàn)結(jié)束后這個對立告一段落。但世界既未“大同”，也不可能重建“鐵幕”隔絕彼此。我們注定生活在一個有矛盾的因而是多元的地球村中， 依然面臨多種而不是一種全球化：
主要是WTO 代表的global bourgeois society 和NGO 跨國行動體現(xiàn)的global civil society。然而冷戰(zhàn)的教訓(xùn)是：
不同的全球化不可能“ 誰戰(zhàn)勝誰”， 而bourgeois 和civil 各自內(nèi)部的多元性也非capitalist 和communist 可比。因而global bourgeois society 和global civil society 的互動也不可能沿襲capitalist vs. communist 的模式。

　　入世后中國的第三部門

　　作為一種“后現(xiàn)代”現(xiàn)象， 第三部門在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)或?qū)⒁�在社會�?jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域發(fā)揮一些我們現(xiàn)在還無法估量的影響。在西方，左、右兩翼思想界都有人提出一個觀點， 就是所謂“工作的消失”， 或者“勞動的消失”。按照他們的說法， 由于新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展， 使得傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)受到很大的沖擊， 出現(xiàn)了所謂的“結(jié)構(gòu)性失業(yè)”。他們認(rèn)為面對這種新的危機(jī)，傳統(tǒng)的福利國家制度是不可取的， 因為其解決這一問題的方法是通過增加工作崗位而減少工時來減輕由于新產(chǎn)業(yè)革命帶來的失業(yè)。這種做法被認(rèn)為既不利于企業(yè)的發(fā)展， 也不利于個人的發(fā)展，扼殺人的進(jìn)取精神，養(yǎng)懶人；

也即用政府干預(yù)的方法在企業(yè)內(nèi)部人為地擴(kuò)大就業(yè)， 被認(rèn)為是不可取的。于是有人認(rèn)為就應(yīng)該用一種新型的就業(yè)來解決這個問題， 這就是用“產(chǎn)生公益的就業(yè)”來補(bǔ)充乃至逐步取代“產(chǎn)生利潤的就業(yè)”。這樣，將第二部門的就業(yè)轉(zhuǎn)移到第三部門， 就業(yè)的性質(zhì)也就從雇傭型的“勞動”變成志愿型的“服務(wù)”了。而這些年“產(chǎn)生公益的就業(yè)”在很多發(fā)達(dá)國家的確發(fā)展起來了， 占的比重逐漸加大。有些學(xué)者就認(rèn)為，隨著第三部門的發(fā)展， 社會性質(zhì)也在發(fā)生改變，(點擊此處閱讀下一頁)

　　 但是這些改變的前景現(xiàn)在還很難預(yù)料。但這都是就發(fā)達(dá)國家的NGO 運(yùn)動而言，是基于現(xiàn)代化已成為事實而提出并且討論的。那么發(fā)展中國家包括中國的情況又怎樣呢？ 按照我上面的定義， 可以說我國的第一、第二部門都還在形成中， 就是說現(xiàn)代意義上的民主國家、規(guī)范市場都還在形成中。西方國家在同期，即18、19 世紀(jì)進(jìn)行政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場化的時候， 它們并沒有出現(xiàn)第三部門運(yùn)動。當(dāng)時社會主要還是建立第一、第二兩個部門的問題，即以努力消滅“第四象限”為目標(biāo)， 使強(qiáng)制權(quán)力只能用于提供公共物品， 使私人物品只能通過自愿的交換機(jī)制來提供， 限制權(quán)力的滲入。而目前許多發(fā)展中國家則不同， 它們在第一、第二部門尚未完全形成時，就出現(xiàn)了第三部門運(yùn)動。主要因為在一般意義的現(xiàn)代化中，也包括“政府與企業(yè)之外”的第三種現(xiàn)代化。即使西方在中世紀(jì)， 除了都處于“第四象限”中的“傳統(tǒng)政府”與“傳統(tǒng)營利組織”外， 也還有教會、宗族、行會等傳統(tǒng)社會組織，它們都具有人身依附性質(zhì)， 絕非現(xiàn)代公民社會的志愿機(jī)構(gòu)。如今無論哪個國家， 都不把教會本身劃入第三部門( 盡管很多第三部門組織有教會背景) ， 因為它不是志愿者的自由聯(lián)合。所謂的第三種現(xiàn)代化在歐美國家， 作用并不是很明顯， 但是發(fā)展中國家的NGO 運(yùn)動往往受到先進(jìn)國家第三部門運(yùn)動的影響。換句話說， 盡管發(fā)展中國家還面臨著現(xiàn)代化的問題， 但已不是純粹的現(xiàn)代化了，它產(chǎn)生的時間就使它兼具了現(xiàn)代和后現(xiàn)代兩種意義。就像可持續(xù)發(fā)展這個全球普遍關(guān)注的問題， 當(dāng)初發(fā)達(dá)國家沒意識到這個問題， 走了先污染后治理的路，能說發(fā)展中國家就可以不理會這個問題的存在，也先污染后治理嗎？ 因此， 發(fā)展中國家同時要面臨著現(xiàn)代和后現(xiàn)代這雙重挑戰(zhàn)。

　　然而， 發(fā)展中國家的NGO 運(yùn)動與發(fā)達(dá)國家相比，仍存在職能、動力、方向上的差異， 國際第三部門運(yùn)動可以說是方興未艾， 但是不能掩蓋它的危機(jī)。有人把這個危機(jī)概括為“志愿失靈” ( 相對政府失靈、市場失靈而言) ，或曰“慈善不足”， 即第三部門能否僅僅通過志愿途徑聚集足夠的資源。據(jù)我所知，目前各國第三部門普遍存在資源危機(jī)， 概言之， 一是勞務(wù)危機(jī)， 一是財務(wù)危機(jī)。我們知道， “典型”的第三部門工作人員是無償?shù)模?但事實上上規(guī)模的組織都不可能只靠義工來運(yùn)作，于是出現(xiàn)了許多帶薪的志愿者。當(dāng)然， 他們的薪水應(yīng)當(dāng)只是維持體面生活，跟他們的努力相比是很少的。而在資金來源上， 捐助和饋贈也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠， 大量要靠政府資助， 即依靠強(qiáng)制機(jī)制而非自愿聚集來的資源，也搞一些營利活動， 這是由于資源不足而采用經(jīng)營行為作為補(bǔ)充。但是它既然受政府資助， 能否堅持“非政府”的獨立性？ 有了經(jīng)營行為， 如何保持“非營利”的公益性？能否克服這兩大危機(jī)， 關(guān)系著第三部門未來發(fā)展的前途。

　　在發(fā)達(dá)國家， 相比之下， 自由市場國家似乎比福利國家更富于志愿資源( 義工與捐款) 。比如美國的第三部門通常有30%以上的資源來自志愿；

而北歐福利國家， 由于從搖籃到墳?zāi)苟家蕾囌�府�?社會缺乏主動性， 志愿資源往往很少， 他們的第三部門依賴政府資助的資源占其所利用資源的比例往往達(dá)到80- 90%。對此， 如今還沒人想出一個更好的解決辦法。而人們認(rèn)為， 無論依賴政府資助還是依靠營利活動， 都會使第三部門產(chǎn)生獨立性危機(jī)。

　　那么在發(fā)展中國家是一個什么樣的情況呢？ 海外有學(xué)者就此提出：
政府很少或者基本上不資助NGO 運(yùn)動， 像中國青基會、慈善總會之類的組織， 依靠志愿資源的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歐美�？梢姷谌�部門獨立性問題在中國解決得更好！然而， 這并非符合實情。實際上這恰恰說明第一、第二部門本身都沒有現(xiàn)代化， 第三部門和它們都還沒有完全脫離“第四象限”的控制(或者也可以說，中國其實還沒有真正的“非政府組織”， 只有包含這些因素的、正處于分化中的“第四象限”組織)。因此以中國目前的情況來說，若是政府只能通過給予資助才能影響第三部門的獨立性， 那已經(jīng)是太理想的狀態(tài)了！

　　所以， “第三部門的獨立性危機(jī)”在中國跟在歐美根本就不是同一個概念。我們面臨的所謂獨立性問題，其實還是擺脫“第四象限”的問題。而且不僅第三部門， 第一、第二部門也有這個問題。換句話說， 歐美的“志愿不足”是個“后現(xiàn)代”問題， 而我們的“獨立不足”卻是個如何實現(xiàn)現(xiàn)代化的問題。同樣，我們所謂的“第三種現(xiàn)代化”的職能， 主要也并不是歐美發(fā)達(dá)國家的后現(xiàn)代職能，而是通過第三部門的發(fā)展， 促進(jìn)公民自治意識的產(chǎn)生發(fā)育， 與第一、第二部門形成互補(bǔ)。因此，這3 個部門的改革在我們這里本質(zhì)上是一致的， 即政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場化與社會自治化是個三位一體的過程。與其說我們的第三部門要克服前面所說的“政府失靈”、“市場失靈”，不如說它是促進(jìn)民主、市場的形成發(fā)展的；

它是在“民主國家有效”、“法治市場有效”的理念下發(fā)揮作用的， 而不是在后兩者“失靈”狀態(tài)下發(fā)揮職能的。因而在西雅圖、米蘭、布拉格、曼谷等地發(fā)生的事情并不能簡單套用于中國的情況。在中國現(xiàn)有條件下，第三部門的發(fā)展與WTO 規(guī)則的引進(jìn)并不是兩個對立的趨勢， 而是互補(bǔ)促進(jìn)的關(guān)系。我可以舉個例子說明這個道理：
一般說來，在西方發(fā)達(dá)市場化條件下， 勞務(wù)、資本等資源都由市場來調(diào)節(jié)， 而第三部門的作用是針對這種調(diào)節(jié)的弊病即“市場失靈”的。

　　但在中國， 第一、第二部門發(fā)展恰恰要得力于第三部門的發(fā)展， “市場有效”要以NGO 的發(fā)展為條件。例如所謂的“勞力東進(jìn)， 資本西進(jìn)”的問題， 像廣東東莞這個地區(qū)， 如今臺灣資本大量涌入， 大有全部承接了臺灣的電子產(chǎn)業(yè)都吃不飽之勢。近幾年這里經(jīng)濟(jì)超速增長， GDP 在短短時間內(nèi)一翻再翻， 但是與經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展并存的卻是它的勞工報酬增長的停滯。據(jù)統(tǒng)計， 東莞有150萬戶籍人口， 卻有400 萬的外來工。按古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，一個地區(qū)資本積累多了，工人工資就會上漲， 工人工資上漲了， 資本家就會想辦法去尋找更加廉價的勞動力， 進(jìn)而會導(dǎo)致資本的轉(zhuǎn)移， 形成向內(nèi)地梯次進(jìn)入的格局。但是東莞的情況并非如此， 這里投資日益密集，勞務(wù)卻仍然廉價， 資本也就不愿“西進(jìn)”。較“左”的解釋認(rèn)為這種弊病是市場自由太多造成的：
由于廉價勞動力不斷涌入， 使得當(dāng)?shù)氐墓べY水平被壓低到“市場均衡”水平。他們的解決辦法就是再筑壁壘，把“廉價勞動力”東進(jìn)的路掐斷，這樣?xùn)|莞的工資自然要上升， 升了工資， 資本無利可圖，就會去西部尋找廉價勞動力， 于是資本就西進(jìn)了。有趣的是這個解釋同時可以迎合兩個不同立場：當(dāng)?shù)匾恍┕賳T認(rèn)為既然是市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律， 打工者工資低待遇差就是活該；
而一些“左”的人則反過來以此為理由譴責(zé)市場經(jīng)濟(jì)不人道， 要求禁止勞動市場開放， 限制西部農(nóng)民到東部打工，據(jù)說這不但合乎道義，也能迫使資本西進(jìn)。這其實是沒有道理的， 如果勞力東進(jìn)， 資本就不會西進(jìn)， 那么在東部和西部內(nèi)部的窮地方、富地方之間也將如此：
窮縣的人到富縣打工， 富縣資本就不會投入窮縣，依此類推， 窮鄉(xiāng)與富鄉(xiāng)、窮村與富村之間也當(dāng)如此。照這樣推論下去， 恐怕只有勞動力完全不流動的農(nóng)奴制才最符合投資均衡原理了！

　　其實， 像東莞這種外地勞工待遇畸差的現(xiàn)象根本不能用“市場均衡工資”來解釋，理由很簡單：
真正的市場均衡機(jī)制是一視同仁的。勞動過密會降低工資， 資本過密會抬高工資， 這兩種因素在東莞都存在， 這些年來資本( 如臺灣電子業(yè)資本) 進(jìn)入東莞的速度至少不亞于勞工輸入，總的說來勞資要素配置比例未必變得不利于勞方。事實上東莞本地人工資也的確與經(jīng)濟(jì)同步高速增長乃至先行增長。但有的人一邊用資本過密解釋本地人工資之高，一邊用勞動過密來解釋外來打工者工資之低， 這叫什么邏輯！如上所述， 過去在全球化未成氣候時美國工會排斥移民勞工， 因為后者的涌入可能降低本地工人的工資水平， 這才是“市場均衡”的弊病--市場機(jī)制當(dāng)然有弊病， 這是毋庸置疑的。

　　可是今天在東莞這些地方存在的根本不是這種問題：如今東莞本地人并不認(rèn)為外來勞工對他們構(gòu)成威脅，他們自己拿著很高的收入， 憑借身份壁壘與資方一起對付毫無組織資源、完全沒有談判能力的外來勞工。這種待遇的扭曲與市場均衡不能說毫無關(guān)系， 但主要并不是市場均衡現(xiàn)象。外來勞工在東莞完全是一盤散沙，那里只有商會( 不僅僅是官辦的工商聯(lián)， 例如臺商協(xié)會這類非常嚴(yán)密的自治商會組織， 在那里是很有勢力的) ， 沒有工會( 外來工通常是連形同虛設(shè)的官辦工會也沒有的) 。不少政府部門對當(dāng)?shù)貞艏�居民�?fù)有一定責(zé)任， 對資方是全力支持( 吸引外資促增長與政績攸關(guān)) ， 而對外來工只有憑良心辦事了。當(dāng)外來工面對權(quán)( 政府) --錢( 資方) --身份( 當(dāng)?shù)貞艏��? 三位一體的陣勢， 哪里還有一點討價還價的余地！ 這絕非勞動“過度供給”所能解釋�？梢哉f，當(dāng)?shù)赝鈦韯诠すべY是低于市場均衡水平的， 當(dāng)?shù)厝藙t高于這一水平， 這恰恰不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

　　而這種現(xiàn)象正是由于第三部門欠發(fā)達(dá)造成的。若是非政府組織活躍， 弱勢群體如外來工能夠聯(lián)合為成員組織以形成談判能力，社會上又有公益組織保護(hù)他們的權(quán)益， 各方面排除超經(jīng)濟(jì)因素， 在公民權(quán)利平等的條件下討價還價形成真正的“市場均衡”， 那么外來工的工資會高得多--起碼與當(dāng)?shù)厝说牟罹鄷�大大縮小。而資本西進(jìn)以尋求更低的“市場均衡工資” 的動力也會大得多。實際上正是這樣的機(jī)制， 使上述那種“唯有農(nóng)奴制才能投資均衡”的邏輯不會成立，發(fā)達(dá)國家的勞動力向資本密集區(qū)自由流動并不會阻礙資本向勞動密集區(qū)的流動。

　　中國也只有這樣， 才能夠在市場機(jī)制的基礎(chǔ)上結(jié)合國家調(diào)控政策的引導(dǎo)，實現(xiàn)“勞力東進(jìn)”與“資本西進(jìn)”的要素配置優(yōu)化過程。

　　可見， 當(dāng)今中國第三部門的發(fā)展與市場經(jīng)濟(jì)的建立不是對立的， 而是互為促進(jìn)的。在計劃經(jīng)濟(jì)時代中國沒有市場機(jī)制，同時也根本沒有什么NGO、NPO。正是走向市場經(jīng)濟(jì)使中國出現(xiàn)了“政企分開”，也出現(xiàn)了政、企之外的第三部門因素的成長。反過來正如上述分析所示，中國第三部門的發(fā)展也不會阻礙、而只會促進(jìn)市場機(jī)制的發(fā)育。事實上， 在中國無論市場經(jīng)濟(jì)還是第三部門，它們的健康發(fā)展首先都是要消解“第四象限”并以此為基礎(chǔ)。因此它們的互相促進(jìn)是理所當(dāng)然的。在“第四象限”問題已不存在的發(fā)達(dá)國家，乃至發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的全球化舞臺上， “單向市場化”與資本全球化的弊病導(dǎo)致了全球第三部門運(yùn)動與市場全球化的沖突。這就是我們在西雅圖所看到的。毫無疑問， 中國第三部門在那些舞臺上也應(yīng)該有自己的聲音。

　　來源：探索與爭鳴

相關(guān)熱詞搜索：歷史背景 反對 社會 秦暉 NGO