筆者近來注意到各種傳媒上圍繞“南街村現(xiàn)象”的討論，一直想對相關(guān)問題有更深入全面的了解。劉倩所著《南街社會》的出版恰好滿足了我的需要。

　　北京大學(xué)社會學(xué)教授王漢生先生稱該書“好讀、耐讀”，誠非虛言。該書的第一個特點是生動具體，通俗易懂。我的這種感受特別強(qiáng)烈，乃是因為在讀這本書之前，剛剛讀完加拿大學(xué)者朱愛嵐的《中國北方村落的社會性別與權(quán)力》一書（江蘇人民出版社2004年5月出版）。那本書約20萬字，我花了一個多星期的時間才讀完，還有許多地方?jīng)]有搞懂。而《南街社會》有34萬多字，不到兩天就讀完了，還由此引發(fā)了許多感想。

　　我一向認(rèn)為，通俗易懂并不意味著膚淺。能否深入淺出、舉重若輕地將錯綜復(fù)雜的事實和抽象深刻的哲理闡釋清楚，一方面取決于作者對論述對象的了解程度，另一方面取決于作者的理論素養(yǎng)和文字表達(dá)能力。劉倩女士經(jīng)歷過上山下鄉(xiāng)運(yùn)動，大學(xué)畢業(yè)后長期在中原地區(qū)從事農(nóng)村問題的調(diào)查研究，有不少前期成果問世。她對南街村個案的研究前后長達(dá)6年，原始訪談記錄超過200萬字。這樣的學(xué)術(shù)背景和社會體驗無疑是該書成功的關(guān)鍵。另外，作者還從事過中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)問題研究，具有相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)素養(yǎng)，文字表達(dá)洗練、生動、自然、流暢，也為本書增色不少。

　　目前國內(nèi)有不少中青年學(xué)者在研究歷史和社會問題時，不是將主要精力放在對客觀事實的調(diào)查研究上，而是片面強(qiáng)調(diào)所謂理論建構(gòu)與方法論問題，結(jié)果寫出來的文章和著作從理論到理論，從概念到概念，看似高深莫測，實則空洞無物，將原本鮮活有趣的歷史著作和社會學(xué)著作搞得象佶屈聱牙、高深莫測的哲學(xué)著作一般，令人不忍卒讀。這在我看來是十分可笑的。他們似乎不知道，有些國外學(xué)者在研究論述中國問題時之所以如此，乃是苦于客觀條件的限制，不得不走“事實不夠，理論來湊”的路子。上面提到的朱愛嵐的著作，在總共200頁的敘述中，竟用了4-5頁的篇幅來辨析闡釋“戶”與“家庭”的概念差異，就是一個突出的例子。本書作者在“導(dǎo)論”中坦言也曾受過類似誤導(dǎo)。但在無數(shù)次修改提綱以后，她終于放棄了那種對形式的刻意追求，掙脫了所謂“概念模式”和“理論框架”的束縛。全書以原始訪談記錄為主要內(nèi)容，只是在確定討論的范圍和敘述的層次方面，保留了若干社會學(xué)著作的基本規(guī)范。這樣，才有這本體裁風(fēng)格個性鮮明、敘述內(nèi)容豐富詳實、清新脫俗、生動有趣的優(yōu)秀著作問世。

　　本書給我的第二個突出印象是作者的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度。她深刻地意識到“社會科學(xué)研究的基礎(chǔ)是對社會現(xiàn)象的真實認(rèn)知”，因而在一開始接觸這個題材時就確定了“客觀、真實、中立”的原則，并且通過大量接觸不同背景、不同身份、不同立場的訪談對象來實現(xiàn)上述訴求。正是出于理性的學(xué)術(shù)理念，采用了所謂“邊緣人視角”，作者才得以擺脫意識形態(tài)和個人情感因素的羈絆，認(rèn)識到改革開放大環(huán)境是南街村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要前提，點明了南街村人突出宣傳“毛澤東思想”的商業(yè)化炒作性質(zhì)，并對所謂“蒙昧集體主義”和人身依附現(xiàn)象有所覺察。她在肯定南街村人的探索精神的同時，也沒有忘記“南街村模式”只是中國農(nóng)村現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的多種現(xiàn)實形態(tài)之一，而非“放之四海皆準(zhǔn)”的唯一選擇。這與那些出于各種不同考量無限拔高與夸大“南街村模式”普遍意義的觀點有著顯著的差異。

　　在研究和寫作的過程中，作者始終保持著一種謙遜的、實驗主義的態(tài)度，較少建立“話語霸權(quán)”的野心。她自己對本書的基本預(yù)期是：真實記錄所發(fā)現(xiàn)的事實現(xiàn)象，“敘述中盡可能……把未經(jīng)加工修飾的村莊社會原貌展現(xiàn)出來，使之具有歷史文獻(xiàn)價值，可以在今后被不斷地重新解讀和引用，從而引發(fā)新的理論問題和新的解釋視角�！边@種有限度的追求，不但絲毫無損于本書的學(xué)術(shù)價值，反而會使它具有更廣泛的適用性和更長久的生命力。相信該書會成為后人開展相關(guān)研究的必讀書目之一。

　　如果要說本書有什么缺憾的話，我以為主要有以下兩點：

　　第一，本書采用的資料類型似乎過于單一（主要是訪談記錄），缺乏其他類型資料的相互印證。盡管作者自覺地照顧到不同的立場與觀點，全書的價值取向是多元的，但是讀者依然無法據(jù)此確認(rèn)一些基本的事實。這就好比打官司，只有原被告雙方所提供的證人證言，卻沒有與這些證言相吻合的物證，因而法官或陪審團(tuán)無法做出裁決一樣。

　　以南街村的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r為例，書中羅列的一些數(shù)據(jù)（如若干年份工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值、全村固定資產(chǎn)總值、村民人均收入、貸款數(shù)額、利稅總額、企業(yè)債權(quán)債務(wù)等）都來自“班長”王宏斌和其他“班子成員”的談話和各種宣傳材料，而缺乏來自原始檔案或其他部門（如工商、稅務(wù)、銀行、貿(mào)易伙伴、競爭對手等）對口資料的旁證。鑒于作者多次提到“南街村人會講故事”（筆者理解實謂“南街村人會吹牛、作秀”），我們不得不對這些脫口而出、大二化之、缺乏系統(tǒng)性和連貫性的數(shù)據(jù)的可信程度存疑。作者將南街村看作一個企業(yè)，卻沒有意識到由于缺乏對企業(yè)經(jīng)營狀況的精確量化分析，許多定性與贊譽(yù)是沒有多少實際意義的。

　　第二，作者的分析敘述似乎缺乏歷史的縱深感，有些觀點和結(jié)論流于一般。

　　外界關(guān)于南街村的種種批評，主要集中于高額負(fù)債經(jīng)營、剝削外來工、偷稅漏稅、環(huán)境污染等問題上。這些批評是否屬實，直接關(guān)系到南街村是否可持續(xù)發(fā)展這一根本問題。令人遺憾的是，作者在書中并沒有提供什么充分有力的材料對相關(guān)問題作出明確的回答。由于缺乏必要的量化概念，讀者只能大致知道南街村從1990年代初期崛起，到1997或1998年達(dá)到鼎盛，此后開始逐漸衰落。至于鼎盛時期發(fā)達(dá)到什么程度，目前的危機(jī)究竟有多嚴(yán)重，依然不甚了了。如果按照王宏斌的解釋，貸款經(jīng)營是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營的一般做法，早些年偷稅漏稅事出有因，近期的經(jīng)濟(jì)效益滑坡與宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和企業(yè)市場爭奪有關(guān)，那么剝削外來工的問題又應(yīng)該怎么看呢？根據(jù)本書提供的數(shù)據(jù)，整個南街村企業(yè)集團(tuán)11000多個員工（其中外來工約10000人，本村村民1000多人？）共同創(chuàng)造的社會財富，除去國家稅收（大約占利稅的15%？）和低微的員工工資（以人均200元計算大約占利稅的3%？），全部以所謂“社會福利”的名義由3000多具有南街村戶籍的村民和極少數(shù)“榮譽(yù)村民”享用，這能否叫做“大同”或“共產(chǎn)主義”？是誰的“大同”或“共產(chǎn)主義”？

　　再從“南街社會”內(nèi)部制度看，作者一方面指出封閉的“大一統(tǒng)”權(quán)力格局下衍生的“擬家族化”、“蒙昧集體主義”和人身依附問題，“班子成員”家屬的工作安排所反映出的封建特權(quán)問題，各種“土政策”、“土辦法”所涉及的踐踏人權(quán)問題，以及“內(nèi)部人控制”和低工資政策所造成的“人才不愿來，留不住”問題（目前能夠留下來的“人才”只是少數(shù)出身農(nóng)家的大中專學(xué)生和城市企業(yè)退休技工），另一方面又對所謂“制度創(chuàng)新”給予積極肯定。我實在不明白作者所謂“制度創(chuàng)新”究竟包含哪些具體內(nèi)容。如果建立在公共權(quán)力獨(dú)占和社會資源全面壟斷基礎(chǔ)上的高壓威懾是南街村內(nèi)部政治的本質(zhì)內(nèi)容，那么這并非王宏斌和南街村人的發(fā)明創(chuàng)造，而是毛澤東時代的遺產(chǎn)。

　　以“群眾運(yùn)動”方式存續(xù)的“思想教育”能否視為“制度創(chuàng)新”的內(nèi)容，在我看來也是一個疑問。道德教化不能為社會發(fā)展和個人自律提供永久的動力，已經(jīng)被大量的歷史事實所證明。從本書提供的情況看，南街村人的“大公無私”究竟是出于領(lǐng)導(dǎo)者人格力量的感召，還是出于對強(qiáng)權(quán)暴政的恐懼，似乎還很難斷定。然而我們可以斷定的是，盡管南街村整天大會小會不斷，各種學(xué)習(xí)運(yùn)動成風(fēng)，群眾的自私自利行為和干部的貪污腐化現(xiàn)象并沒有根絕。南街村整天大會小會不斷，各種學(xué)習(xí)運(yùn)動成風(fēng)，實際上從反面說明了所謂“思想教育”的效果相當(dāng)有限。另外，最近網(wǎng)上流傳，2003年王宏斌的一個主要助手去世，治喪期間竟有一位“二奶”懷抱嬰兒前來向南街村領(lǐng)導(dǎo)“討要說法”。這個消息未經(jīng)證實。但如果真有其事，筆者也不會感到特別驚訝。因為南街村的現(xiàn)行制度是滋生這種現(xiàn)象的合適土壤�！鞍嚅L”王宏斌的勤政廉潔至多只能歸于他杰出的個人品格，而與所謂制度建設(shè)與創(chuàng)新毫無關(guān)聯(lián)。

　　南街村和其他一些同類“典型”的情況表明，當(dāng)下中國鄉(xiāng)村政治制度建設(shè)與創(chuàng)新的核心問題，應(yīng)該是如何依據(jù)憲政原理和法治精神，構(gòu)建一種具有時代特征的公共權(quán)力形態(tài)和一套民主科學(xué)的機(jī)制，切實保障重大決策的民主性與科學(xué)性。而南街村的現(xiàn)有實踐則與此背道而馳，帶有強(qiáng)烈的家長制、個人獨(dú)斷和反智主義傾向。作者在書中提到，那些具有較高文化素質(zhì)和較強(qiáng)獨(dú)立性的社會群體——如合資企業(yè)中的外方經(jīng)營管理人員、技術(shù)工人和當(dāng)?shù)毓�辦中小學(xué)教師——基本上不介入南街村內(nèi)部公共事務(wù)。而那些離退休之后來南街村“發(fā)揮余熱”的縣鄉(xiāng)干部和那些上級政府派出機(jī)構(gòu)的工作人員，也自覺地將“保駕護(hù)航”看作自己的使命，很少干預(yù)南街村的重大決策。這是造成所謂“蒙昧集體主義”或“集體無意識”的重要成因。王宏斌自承“我只有在南街村，才是我王宏斌”，是當(dāng)下中國鄉(xiāng)村畸形權(quán)威模式的樸素表述。這種為作者所稱道的“強(qiáng)人”政治直接導(dǎo)致了耗資數(shù)千萬元而一事無成的“永動機(jī)事件”，與數(shù)十年前全國范圍的“大躍進(jìn)”錯誤如出一轍。如果有真正的民主科學(xué)的決策機(jī)制，這種低級錯誤決不會發(fā)生。這個事件最終以王宏斌輕描淡寫的檢討而告終，并未看到制度方面有什么亡羊補(bǔ)牢的新舉措。相反，隨著近年來南街村的經(jīng)濟(jì)衰退，外來人員數(shù)量逐漸減少，“內(nèi)部人控制”和“大一統(tǒng)”權(quán)力格局似乎有日益強(qiáng)化之勢。在急吼吼的“二次創(chuàng)業(yè)”沖動中，王宏斌們又決定將發(fā)展重點由比較傳統(tǒng)的印刷業(yè)和食品加工業(yè)轉(zhuǎn)向科技含量較高、投資規(guī)模較大的熱電和醫(yī)藥業(yè)。這個決策是否會重蹈“永動機(jī)事件”覆轍，實在令人擔(dān)憂。

　　最后，作者關(guān)于“南街村模式”的一些論述，表明城鄉(xiāng)二元格局是她尋求中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化道路的前提預(yù)設(shè)。我認(rèn)為這種觀點具有很大的局限性。中國鄉(xiāng)村的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不可能在現(xiàn)有的城鄉(xiāng)二元化格局下實現(xiàn)，不可能在殘留的計劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上實現(xiàn)，不可能在自我封閉的個別鄉(xiāng)村內(nèi)部實現(xiàn)。我們只有跳出“就鄉(xiāng)村問題談鄉(xiāng)村問題”的習(xí)慣思路，樹立一種全局觀念，徹底打破計劃經(jīng)濟(jì)時代殘留的“單位本位”的社會管理模式，用市場經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力沖決王宏斌們的狹隘畛域觀念，同時從根本上消滅廣大村民對“班長”和“組織”的人身依附，消滅人為的等級安排和工作分工，建立開放的、多元的、城鄉(xiāng)一體的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展平臺，通過市場調(diào)節(jié)機(jī)制實現(xiàn)各種資源的最有效配置，促進(jìn)人才的合理有序流動，通過可持續(xù)發(fā)展逐步消滅三大差別，最終實現(xiàn)包括所有社會成員在內(nèi)的真正的“大同”。

　　上述作者觀點和筆者的不同看法，分別基于不同的觀察視角和個人體驗。究竟哪種意見正確，還有待事實的檢驗。作者在該書的“后記”中通報，幾年后可能會有《南街社會續(xù)編》問世。我對作者的新著滿懷熱切的期盼。

相關(guān)熱詞搜索：南街 看法 社會 董國強(qiáng)