[摘　要] 作為一種“自下而上型”的民間商會，溫州商會在初始階段的合作機制主要是“關(guān)系合約”，“關(guān)系合約”的有效性建立在產(chǎn)業(yè)集群網(wǎng)絡(luò)中的非正式規(guī)則基礎(chǔ)之上。隨著商會規(guī)模的發(fā)展和稀缺資源的出現(xiàn)，“關(guān)系合約”也會出現(xiàn)一定程度的失效，從而需要借助于正式規(guī)則的制度支援。

　　[關(guān)鍵詞] 溫州商會；
合作機制；
關(guān)系合約；
制度化合作

　　近年來學者們已從不同角度對溫州商會進行考察并加以理論分析，但是大都聚焦于其功能、“合法性”以及外部治理，而對其內(nèi)部治理例如商會內(nèi)部會員之間合作機制的形成以及演變關(guān)注甚少。盡管也有學者論及溫州商會的自主治理問題，但是并未將其內(nèi)部治理和外部治理剝離出來加以分析。從事實來看，溫州商會組織優(yōu)勢的體現(xiàn)、績效的發(fā)揮甚至當下困境的產(chǎn)生，主要因素可能并不在于其外部治理，而是和其內(nèi)部治理直接相關(guān)。

　　本文主要關(guān)注的是民間商會內(nèi)部的合作機制，并以溫州商會為例，嘗試性提出：作為一種民間商會，溫州商會內(nèi)部治理上主要是基于“關(guān)系合約”，“關(guān)系合約”的有效性是建立在產(chǎn)業(yè)集群網(wǎng)絡(luò)中所形成的非正式規(guī)則基礎(chǔ)之上。隨著商會規(guī)模的發(fā)展和稀缺資源的出現(xiàn)，“關(guān)系合約”也會出現(xiàn)一定的限度，需要正式規(guī)則的制度援助。

　　一、市場困境和“關(guān)系合約”的形成

　　從20世紀80年代中后期到90年代中后期，溫州的各個行業(yè)均經(jīng)歷了高速發(fā)展階段。但是在此過程中，一方面是分工協(xié)作關(guān)系的形成以及產(chǎn)業(yè)集群的成型；
另一方面，一些企業(yè)為了降低成本，不顧產(chǎn)品質(zhì)量，通過偷工減料的方式競相殺價，有的企業(yè)則干脆仿冒他人產(chǎn)品，侵犯其他企業(yè)的合法權(quán)利。惡性競爭和侵權(quán)行為確實能給這些非法廠商帶來巨大收益，但是這會給大多數(shù)遵守市場規(guī)則的同行帶來負面效應，甚至會帶來“逆淘汰”現(xiàn)象。不僅如此，上述行為將會抑貶整個行業(yè)的聲譽，甚至會將溫州的產(chǎn)業(yè)集群所帶來的比較優(yōu)勢喪失殆盡。

　　這種困境實際上和各個行業(yè)中的市場行為主體之間的不合作行為有關(guān)。經(jīng)濟學家意識到了這種合作的困境，并形成了三個經(jīng)典的合作難題：“公地悲劇”、“囚徒困境”以及“集體行動的邏輯”。合作之所以成為困境是因為“經(jīng)濟人”常常從自我的私利出發(fā)，不愿意致力于公共利益的投資；
盡管從理論上說這種公共利益也是個人利益的總和，或者說也會有利于個體私利目標的實現(xiàn)，但是從事實來看，在很多情境下都不會出現(xiàn)像亞當·斯密那樣的樂觀假設(shè)：個人利益和集體利益可以自動協(xié)調(diào)，結(jié)成一種良性互動關(guān)系；
更多的情形往往是“個體的理性行動導致集體的非理性后果”。合作的困境既來源于客觀上信息的不充分、信任因素缺失等因素，也和理性“經(jīng)濟人”的主觀認識有關(guān)，即便通過合作可能帶來收益，但那只是一種“期貨”，而個體成員首先付出的則是“現(xiàn)貨”，如果沒有一定的可信承諾和制度保證，“經(jīng)濟人”相互之間存在著不信任的信念，認為“現(xiàn)貨”投資并不一定能帶來預期的“期貨”�！袄硇匀恕钡倪@種主觀認識顯然不利于合作行為的發(fā)生。

　　溫州民間商會的成員基本上是由民營企業(yè)和企業(yè)家個體構(gòu)成的， 既不同于官辦協(xié)會的國有企業(yè)成員的背景，也不同于一般民間社團的成員構(gòu)成， 他們具有更強的經(jīng)濟理性， 對合作后的預期收益更為明確。盡管溫州商會提供的不是純粹的公共物品，而更多的是“俱樂部產(chǎn)品”、“公共池塘產(chǎn)品”與“純粹公共物品”以及“私人物品”的綜合體， [ 1 ]但是在沒有外力強制的情形下， 要求這些成員通過組建商會進行合作， 在經(jīng)濟學家們看來是很難達成的。

　　但實際上， 溫州的各個行業(yè)在遭遇這種市場困境后走上了自主合作之道， 不過這種合作是在商會組織內(nèi)部展開的，或者說是借助于商會這個載體展開的。從大部分溫州商會生成狀況看來， 他們多是在某種契機下(如維權(quán)、人力資本培訓、服務等) 由一群同行業(yè)中的精英發(fā)起然后在業(yè)內(nèi)進行動員而組織起來的， 并通過一種自主性的協(xié)商來解決業(yè)內(nèi)的一些公共問題， 并通過這種集體契約來克服搭便車行為，同時相互合作來增進行業(yè)的共同利益。

　　應該說， 溫州商會最初的合作主要是依賴于一種“關(guān)系合約”而不是一種正式規(guī)則。除了少數(shù)商會訂立了一些成文公約，大部分商會都借助于一種非正式規(guī)則。例如溫州市美容美發(fā)協(xié)會為了防止相互亂挖人才， 并沒有對簿公堂， 也沒有根據(jù)一種正式制度來制約， 而是在長期的互動中形成了不成文的規(guī)矩：誰要是挖其他單位的人才， 其他會員企業(yè)的老總們就會聚在天橋上對挖人才者進行謾罵， 以道德譴責的方式對其進行懲罰。溫州合成革商會則達成一項口頭協(xié)議：
每次召開會長辦公會議缺席者，將面臨著自掏腰包請其他成員吃飯的“懲罰”�？梢钥闯觯瑴刂萆虝�的這種“關(guān)系合約”主要體現(xiàn)為人際關(guān)系的“嵌入性”。主流社會學過度強調(diào)了社會結(jié)構(gòu)對行動者的制約性， 而古典以及新古典經(jīng)濟學則又過度強調(diào)了“經(jīng)濟人”的理性選擇，認為制度、文化是“經(jīng)濟人”理性選擇之結(jié)果。經(jīng)濟社會學家格蘭諾維特認為它們分別犯了“過度社會化”以及“社會化不足”之病，并且進一步認為， 這兩種看似極端對立的觀點都會導致把人作為原子化的行動者來處理， 而忽略了人們之間的具體的社會關(guān)系。從現(xiàn)實看， 人的行動卻是嵌入在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的，行動者之間的合作也往往并不是依據(jù)第三方制定以及強力執(zhí)行的正式規(guī)則， 而是依據(jù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的信任以及約束機制。當然約束行動者的主要是一種非正式規(guī)則�！瓣P(guān)系合約”強調(diào)的正是這種嵌入在社會關(guān)系中的合作機制。在制度經(jīng)濟學看來，合約可以分為兩類， 一類是事前的“完全合約”， 即對于合同有效期及各項權(quán)利、獲得收益的條件等條款做出明確規(guī)定， 而遺漏條款則有合同法可依循并予以彌補；

而“關(guān)系合約”則是“基于合約的多方的有限理性和交易成本的存在，使得合同是有缺口的， 并且這種缺口無法通過合同法來彌補， 而要依靠在一個關(guān)系體系中的連續(xù)的協(xié)商來解決�！盵 2 ]也就是說，關(guān)系合約的多方都是嵌入在一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中， 盡管誰對未來的情境都無法準確地確定， 但是憑借相互之間的信任關(guān)系， 認為可以自主地加以調(diào)解， 所以合約更多的是依據(jù)于相互默認的非正式規(guī)則，而不是一種正式制度。溫州商會正是借助于行業(yè)網(wǎng)絡(luò)中的約束機制而達到一種“共識”， 來解決行業(yè)初期的侵權(quán)、競相壓價等行為。

　　二、“關(guān)系合約”的邏輯及其限度

　　美國文化人類學家愛德華·霍爾將文化分成“高文本文化”和“低文本文化”， 認為在“低文本文化”中，信息交流較多依靠人們在共同的文化背景下形成的共識， 也主要依靠非正式規(guī)則來規(guī)范人們的行為， 人與人之間信息的交流和傳遞也主要是在封閉的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部進行；

而所謂“高文本文化”，是指人際之間信息的交流和傳遞是清晰和非人格化的， 人們通過各種正式的契約來規(guī)范各自的行為， 人際之間的合作是通過共同議定的制度化規(guī)則展開的。[ 3 ]可以說， 民間商會最初的運行正是借助于“低文本文化”的“關(guān)系合約”、依托于事前的信息儲備和人際信任建構(gòu)起一種非正式規(guī)則的合作機制，商會成員對于相互之間的合作收益和未來預期也是基于一種人際信任而不是制度信任。從經(jīng)濟學意義上說， 借助于這種“嵌入性”的關(guān)系資本， 可以使較為復雜的合作過程變得可以預期，相互間也能夠更容易溝通和合作， 實際上也簡化了信息傳遞、辨別諸問題， 降低了交易成本。

　　溫州民營企業(yè)具有“社區(qū)性”產(chǎn)業(yè)集群的組織形態(tài)， 同一產(chǎn)業(yè)甚至產(chǎn)業(yè)上下游之間形成了相互依存的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，合作和競爭實際上是“嵌入”在這樣的網(wǎng)絡(luò)中， 和一些非產(chǎn)業(yè)集群或者現(xiàn)代化水平較高的產(chǎn)業(yè)相比。這些產(chǎn)業(yè)集群之間一方面會基于經(jīng)濟理性形成相互競爭的關(guān)系， 但另一方面，相互間也具有相互合作、互惠關(guān)系， 由于存在著這樣的“嵌入”關(guān)系， 傳統(tǒng)規(guī)則在社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中仍然具有約束力， “在這種嵌入性社會關(guān)系中的利益糾紛和裁決不完全依靠法院，政府等強制力的制裁機構(gòu)或制度， 更多的時候是依靠社會關(guān)系相互依存而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)約束力， 從而產(chǎn)生信任， 防止欺詐。”[ 4 ]而關(guān)系契約之所以有效， 是由于在一個信息相對充分的網(wǎng)絡(luò)中， 借助于頻密的監(jiān)督、重復博弈和集體制裁行為， 借助于網(wǎng)絡(luò)中的傳播效應， 可以有效地抑制機會主義，盡管民間商會沒有強制性權(quán)力， 但也能對一些違規(guī)、侵權(quán)等行業(yè)所不齒的行為進行有效懲罰， 形成有效的激勵監(jiān)督機制。[ 5 ]商會組織并不是傳統(tǒng)的科層制組織，而是類似于網(wǎng)絡(luò)組織， 在這種網(wǎng)絡(luò)中， 藉助于傳統(tǒng)的情理規(guī)則促成了經(jīng)濟合作，也降低了防范投資行為和搭便車現(xiàn)象。

　　另外， 會員從這種人際信任中能獲得有價值的信息和必要的服務。更主要的是， 商會往往是一個同業(yè)組織和商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，熟人社會的約束規(guī)則和信任機制仍然有效， 即人們會持有一種社會期待：
不遵守商會契約的人將會受到應有的排斥和懲罰， 而守信和合作將能從中受益， 這其實是強化了商會中的信任機制。關(guān)系合約最初為何具有有效性？一方面大部分會員企業(yè)都意識到合作之后的收益， 除非那些一直伺機侵權(quán)、冒牌生產(chǎn)的企業(yè)；

或者企業(yè)本身有足夠的資本， 能應對各種意外的風險和困難， 而不愿借助于集體合作的方式來解決；
另一方面， 理性的企業(yè)成員也會意識到， 單個企業(yè)是嵌入在整個產(chǎn)業(yè)社區(qū)中的， 尤其在溫州地區(qū)， 無論是橫向的產(chǎn)業(yè)集群還是縱向的產(chǎn)業(yè)鏈條都非常集中， 采取合作的方式能獲取相應的信息和資源，而采取不合作或者背叛后的“一走了之”盡管沒有付出合作成本或者獲得一次性收益， 但是會失去以后的合作收益，因為每個企業(yè)價值的實現(xiàn)都和整個產(chǎn)業(yè)共同體有關(guān)，它的形成、積累和運作都會受到整個產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)的掣肘，甚至一些龍頭企業(yè)也離不開整個行業(yè)鏈和產(chǎn)業(yè)集群的支持。

　　可以說， 民間商會從最初組建到運作是藉助于一種人際信任而不是組織信任和制度信任。所謂人際信任，一是指對會員之間包括對精英人物的能力信任， 其次還指相互之間的人品信任。例如會員對會長的信任。會長一般是這個行業(yè)的龍頭老大， 應該說其經(jīng)營業(yè)績能代表其出色的能力，也往往是行業(yè)中的權(quán)威。當然能力信任并不等同于人品信任，但是對于一特定區(qū)域的行業(yè)群體來說， 同行業(yè)基本上是一個“熟人群體”， 龍頭精英一般也會顧及自己在這個熟人共同體的聲譽，不會做出太出格的事，一方面會利用商會提升自己的聲譽以及獲取自己的社會資本， 同時也能從行業(yè)大局出發(fā)， 而不會為了蠅頭小利而顯得太自私。這說明人際網(wǎng)絡(luò)中的情理規(guī)則、同行中的傳播效應以及聲譽機制等仍然具有約束力。關(guān)系合約正是藉助于這樣的一種社會資本。正如奧斯特羅姆所指出的，對于小規(guī)模的公共資源，當人們在那里生活了多年以后， 會形成許多共同的互惠規(guī)范和模式， 這就是他們的社會資本， 利用這一資本， 他們能夠建立起制度來解決公共資源使用中出現(xiàn)的困境。

　　商會網(wǎng)絡(luò)中的會員以商會組織為依托， 網(wǎng)絡(luò)中形成的重復博弈關(guān)系盡管也會對潛在的不合作行為有一定的約束力，但是由于這只是一種非正式規(guī)則的約束， 缺乏一定的強制力。隨著行業(yè)規(guī)模的擴大，商會會員的增多， 外部可及資源的增多， 熟人之間的人際信任也會日益疏遠和松懈， 非正式規(guī)則的約束力就會出現(xiàn)一種限度，因為非正式規(guī)則的有效性建立在一種“軟約束”基礎(chǔ)之上， 這種軟約束一方面來自于同行之間的“盯梢”和監(jiān)督所帶來的“他律”， 同時還或多或少藉助于各個成員企業(yè)的自律行為。但是這種“軟約束”并不帶有強制性，更主要的是， 隨著商會的發(fā)展， 原有的非正式規(guī)則對于各個會員企業(yè)尤其是會長和副會長這樣的精英企業(yè)對于商會組織所帶來的稀缺資源如土地的爭奪更不具有約束力。另外，隨著商會的發(fā)展， 商會的功能也發(fā)生了重大的改變， 當初維權(quán)、培訓等一些使命已經(jīng)完成， 現(xiàn)在會員更需要的現(xiàn)代化的服務手段，也需要商會提供更先進的服務平臺， 但是我們知道，大部分商會本身面臨經(jīng)費不足的困境，這意味著又一輪新的合作行為開始。和以前的合作行為不同，對于大部分會員來說， 這種合作顯然更需要一種正式規(guī)則的制度援助， 這種制度援助不僅在于它能夠提供人們行動的預期以及人與人相互交往的規(guī)則，同時也能抑制機會主義和權(quán)力的泛濫。[ 6 ]

　　三、正式規(guī)則的制度援助

　　如果組織中的非正式規(guī)則并不能保證組織的正常運行， 或者說不能對組織成員形成有效的制約，這時候就需要正式規(guī)則的制度援助。這種規(guī)則是一系列規(guī)則的明確界定，它“通常用來決定誰有資格在某個領(lǐng)域制定決策， 應該允許或限制何種行動，(點擊此處閱讀下一頁)

　　應該使用何種綜合規(guī)則， 遵循何種程序， 必須提供或不提供何種信息， 以及如何根據(jù)個人的行動給予回報�！盵 7 ]

　　這種制度援助首先應該是一種激勵制度以及約束機制的制定。合作機制的形成顯然也是建立在個體理性選擇的基礎(chǔ)上，但是當組織規(guī)模超過一定限度時， 就會出現(xiàn)機會主義和搭便車行為， 如果沒有一定的強制性的約束機制或者激勵機制， 理性人并不一定采取積極的合作行為， 而只會坐收漁利，這時候僅靠一種道德自律或者松散的網(wǎng)絡(luò)約束可能無濟于事。對于商會來說， 強制性規(guī)則執(zhí)行的前提是先確立一個商會內(nèi)全體會員議定并認可接受的正式規(guī)則：
一種有效的正式規(guī)則應該是遵循之能獲益，而違背之則會付出更大的成本；
其次， 也要保證正式規(guī)則的執(zhí)行， 這不僅涉及到各個企業(yè)會員的授權(quán)，同時也要根據(jù)制度文本， 借助于第三方的強制力的執(zhí)行， 第三方的“強制力”參與并不是一種非法的“權(quán)力越位”。按照多中心的“治理”策略，在公共事務的治理中， 政府等多權(quán)力中心的參與只是更好協(xié)助商會的內(nèi)部治理， 以確保合作機制的進行和公共物品的供給。

　　從實際的調(diào)查來看， 所有商會都有成文的組織章程、會則或其他相應的規(guī)定， 但在訪談中調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，制度文本并不代表著其實際的制度運行， 有些制度文本包括章程一般是直接套用主管部門提供的草案或者只對其進行比較簡單的修改， 并不能真實地反映制度的執(zhí)行。調(diào)查人員引入“對主要制度的修改次數(shù)”這一指標來進一步檢驗制度文本與實際制度的執(zhí)行之間的差距。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，溫州商會的“章程”和“會則”在制定以后沒有進行一次修改的分別占25.5%和6611 %；

修改過一次的分別為32.3%和19.4% ，修改過兩次的分別為30.6%和8.1 %；

經(jīng)過二次以上修改的比例很小，但有3家商會章程和會則的修改次數(shù)己達到了8次。[ 8 ]這一方面說明我們所看到民間商會盡管有各種文本上的制度章程， 但這些制度并不是通過全體會員或者理事會議定的結(jié)果， 而僅僅以備形式上的登記之用所進行的外部制度文本的移植；
另一方面也說明， 民間商會在演進過程中已不僅僅是遵循一種口頭協(xié)議或者非正式合約， 而是尋求一種制度文本的援助，修改制度章程既說明了移植性制度文本的不適應性，也說明了商會在運作中需求正式規(guī)則作依據(jù)，來彌補非正式規(guī)則的不足， 也彰顯了商會內(nèi)部合作機制的演進。

　　盡管大部分溫州商會內(nèi)部的合作機制的真實運行還是一種關(guān)系治理或者精英治理， 但還是有一些商會構(gòu)建了規(guī)范化的制度，也基本上按照這種制度來履行， 漸趨于一種制度治理。溫州服裝商會可以說是其中的一個典型。規(guī)范化、制度化的合作機制和服裝商會所取得的成就有沒有某種必然性？ 對此，溫州服裝商會的秘書長曾提出，健全的組織機構(gòu)和有效的規(guī)則制度是商會取得重大成就的一個重要要素。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)， 在較好的選舉制度以及決策制度基礎(chǔ)上， 溫州服裝商會先后制定了會長辦公會議制度、理事會議制度、辦公工作制度、財務管理制度以及人才、質(zhì)檢等管理制度，不僅如此， 這些制度并不是一種文本擺設(shè)， 而是真正做到了有章可循， 工作制度化、管理規(guī)范化�？梢钥闯�， 組織機構(gòu)設(shè)置的規(guī)范化以及有效制度的議定以及執(zhí)行確實是服裝商會不同于其他商會的一個重要區(qū)別。這也給我們一個啟示：民間商會在非正式規(guī)則無法奏效時， 是不是應該借助于一種正式規(guī)則的制度支援？還是任其自發(fā)演進？ 這可能是以溫州商會為代表的民間商會在內(nèi)部合作中所遇到的一個難題，也是政府和學界所應關(guān)注的一個現(xiàn)象。

　　來源：中國行政管理2007年第8期

相關(guān)熱詞搜索：合作 制度化 演進 合約 商會