十月革命是在馬克思主義口號(hào)下民粹主義的大釋放

　　我們現(xiàn)在常說，十月革命是馬克思主義在俄國(guó)的實(shí)踐，列寧主義是對(duì)馬克思主義全面的繼承和發(fā)展。其實(shí)，馬克思主義遠(yuǎn)離了先進(jìn)的歐洲故鄉(xiāng)，在向落后國(guó)家的勝利進(jìn)軍中，首先被文化背景大不相同的俄國(guó)改造，以列寧主義取代了馬克思主義。在還沒有出現(xiàn)“列寧主義”這個(gè)名詞的時(shí)候，當(dāng)時(shí)各種立場(chǎng)的人是如何看待這一問題的？我們由于意識(shí)形態(tài)的原因，以權(quán)力等同于真理，把符合人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的科學(xué)精神變成了政治功利主義，或者人為塑造成封閉的宗教神學(xué)，對(duì)列寧主義的認(rèn)識(shí)一直處在“政治正確”氛圍中。

　　以普列漢諾夫?yàn)槭椎睦弦淮�馬克思主義者認(rèn)為列寧是對(duì)馬克思主義的背叛，“俄國(guó)人如果認(rèn)同了列寧在1917年的主張，只能證明這30年在俄國(guó)宣傳馬克思主義是失敗的�！泵琢艨品蛘f，相對(duì)于歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命來說，列寧、托洛茨基領(lǐng)導(dǎo)的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)更像普加喬夫。切爾諾夫認(rèn)為，列寧主義就現(xiàn)實(shí)來源接近特卡喬夫要多于接近馬克思。特卡喬夫曾斷言，“將在俄國(guó)發(fā)生的革命決不會(huì)按西方的方式進(jìn)行，因而不能套用馬克思主義，資本主義不發(fā)展正是社會(huì)主義革命的有利條件，俄國(guó)沿著民粹派的道路走下去，不會(huì)成為資產(chǎn)階級(jí)立憲國(guó)家”。實(shí)際上列寧自己也稱十月革命為“農(nóng)民式的革命，農(nóng)民式的大民主”。別爾嘉耶夫認(rèn)為，俄國(guó)革命的勝利，使原本不具備俄國(guó)特點(diǎn)的馬克思主義，獲得了幾乎與民粹主義、斯拉夫主義接近的風(fēng)格，俄國(guó)徹底轉(zhuǎn)向東方的源頭在于列寧。“民粹主義換了一種形式進(jìn)入到列寧主義中來”。俄國(guó)共產(chǎn)黨宣言的起草者司徒盧威說，表面上看與民粹主義進(jìn)行斗爭(zhēng)的是馬克思主義，實(shí)際上是戰(zhàn)無不勝、所向披靡的民粹主義吸引并同化了馬克思主義，民粹主義者與馬克思主義者之間的差別至多是政治綱領(lǐng)和社會(huì)學(xué)意義上，這種差別完全不具有文化哲學(xué)意義上的差異，在道德上俄國(guó)馬克思主義秉承了民粹主義功利主義傾向，“數(shù)十年來他們始終保持著民粹主義的精神氣質(zhì)”。意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人葛蘭西認(rèn)為，列寧領(lǐng)導(dǎo)的“布爾什維克革命是一場(chǎng)否定馬克思《資本論》中某些觀點(diǎn)的革命”。

　　對(duì)這些評(píng)價(jià)我們完全可以用這是反列寧主義的誹謗來予以回答，但是要看到上述人物立場(chǎng)各異，但是他們的共同點(diǎn)在于都認(rèn)為，在馬克思主義和民粹主義之間，列寧主義更接近于后者，客觀地說，這個(gè)評(píng)價(jià)是有其深刻的社會(huì)背景的，要駁倒它決非易事。中國(guó)理論界最常見的答復(fù)是，俄國(guó)馬克思主義是從民粹主義脫胎出來以后就與其決裂，并與自由主義聯(lián)手對(duì)民粹主義進(jìn)行了猛烈的批判。

　　這的確是事實(shí)，早期的俄國(guó)社會(huì)民主黨對(duì)民粹派的五大特點(diǎn)（1、俄國(guó)特殊論。2、政治上的人民專制。3、經(jīng)濟(jì)上的村社社會(huì)主義。4、手段是為目的服務(wù)的。5、黑社會(huì)式的精英黨）都極端厭惡，并且完全與之劃清界限。首先，公開宣稱自己是西化論者，文化論戰(zhàn)中的西方派，自稱“西方社會(huì)主義”，普列漢諾夫的名言是：“特殊論”是停滯和反動(dòng)的同義詞，俄國(guó)的進(jìn)步力量都凝聚在西歐主義的大旗下，我們是自由主義之友，民粹主義之?dāng)场?/p>

　　第二，民粹派奉行精英領(lǐng)導(dǎo)群氓，用特卡喬夫的話說“革命”就是把少數(shù)人的意志強(qiáng)加在習(xí)慣在黑暗中生活的群氓身上，車爾尼雪夫斯基說，革命成功后如果“人民需要沙皇的話，可以再造一個(gè)沙皇”。社會(huì)民主黨反駁說，政治自由、政治民主是真假馬克思主義的試金石，民粹派扭曲個(gè)人的獨(dú)立價(jià)值扼殺個(gè)人精神自由并不亞于沙皇。

　　第三，民粹派認(rèn)為只要革命消除了“個(gè)人主義”，原本深藏在農(nóng)民身上的“社會(huì)主義”本能就會(huì)顯露出來，加以整合自然會(huì)走向統(tǒng)一意志驅(qū)動(dòng)下的集體經(jīng)濟(jì)。普列漢諾夫認(rèn)為，這是皇帝——國(guó)王的國(guó)家社會(huì)主義，是宗法式的社會(huì)主義，人身依附下的公有制是全能專制國(guó)家的基礎(chǔ)，馬克思的集體是自由人聯(lián)合體，個(gè)人并不淹沒在集體之中，民粹主義的集體主義是壓制個(gè)人的集體，扼殺個(gè)人的集體，以集體的人格代表對(duì)個(gè)人實(shí)行專政。要發(fā)展獨(dú)立農(nóng)莊，走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，土地只能在中農(nóng)中間進(jìn)行分配，決不能分到貧農(nóng)或無法成為農(nóng)場(chǎng)主的懶惰農(nóng)民手中。

　　第四，民粹主義行為方式是“通過‘惡’達(dá)到善”，為達(dá)到目的不擇手段，為了最終目的一切都可以忽略不計(jì)，負(fù)負(fù)得正，“以惡抗惡就可以得到善”，否則君子永遠(yuǎn)斗不過小人。俄國(guó)社民黨堅(jiān)決譴責(zé)這種“涅恰耶夫式”的工作作風(fēng)。普列漢諾夫認(rèn)為，一定要脫離黑幫習(xí)氣，目的正確手段要光明正大。

　　第五，在黨務(wù)活動(dòng)上以民意黨為榜樣，黨的領(lǐng)袖是絕不允許背叛的絕對(duì)權(quán)威，精英黨要高度集中、嚴(yán)守紀(jì)律，限制黨內(nèi)爭(zhēng)論。這就是孟什維克和布爾什維克在黨建問題上的爭(zhēng)論的核心，受第二國(guó)際影響的孟什維克認(rèn)為，德國(guó)社民黨為我們樹立了榜樣，民主建黨、政教分離、允許黨內(nèi)爭(zhēng)論、有派。列寧受其兄亞歷山大·烏利揚(yáng)諾夫的影響在對(duì)民粹派理論口誅筆伐的同時(shí)，卻對(duì)民粹派組織模式情有獨(dú)鐘，認(rèn)為那種集中、秘密、紀(jì)律、限制爭(zhēng)論的組織是黨必須堅(jiān)持的，他的解釋是，由真正的革命家組成的黨組織越堅(jiān)強(qiáng)，黨內(nèi)的不堅(jiān)定性和動(dòng)搖性就越少�！肮伯a(chǎn)黨只有……在黨內(nèi)實(shí)行近似軍事紀(jì)律那樣鐵的紀(jì)律，才能履行自己的職責(zé)�！蔽覀冃枰�的是一個(gè)“把俄國(guó)翻轉(zhuǎn)過來”的政黨，“西歐型的社會(huì)民主黨不適合俄國(guó)準(zhǔn)備奪取政權(quán)的任務(wù)，因此俄國(guó)需要新型的革命的馬克思主義政黨”。列寧稱贊民意黨是“我們大家應(yīng)當(dāng)奉為模范的出色組織”。列寧的做法被同是社民黨內(nèi)的左派的托洛茨基、盧森堡等人認(rèn)為是搞“農(nóng)奴制”、“搞戒嚴(yán)”，正是這種黨務(wù)方式與行動(dòng)準(zhǔn)則為布爾什維克向民粹主義的過渡埋下伏筆�？梢哉f除了這最后一點(diǎn)有分歧外，俄國(guó)馬克思主義者對(duì)民粹派綱領(lǐng)性的東西都逐一進(jìn)行了批判。

　　1917年由于斯托雷平改革造成的特殊的歷史時(shí)刻，布爾什維克對(duì)民粹主義的揚(yáng)棄發(fā)生了顛倒，從自由主義之友、民粹主義之?dāng)匙兂闪嗣翊庵髁x之友、自由主義之?dāng)�，從批判“人民專制”走向無產(chǎn)階級(jí)專政，從弘揚(yáng)政治自由走向踐踏政治自由，認(rèn)為“民主妨礙共產(chǎn)主義世界觀的建立，在公民權(quán)利和自由習(xí)慣缺失的專制國(guó)家比西方民主國(guó)家更容易實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政。”從反對(duì)土地國(guó)有、村社化到“把村社放在第一位”。列寧《俄國(guó)資本主義發(fā)展》1899年、1908年兩個(gè)版本：從“村社對(duì)農(nóng)民的危害很大”到“解散村社對(duì)農(nóng)民的危害很大”；
從6個(gè)自由到4個(gè)禁止；
從反對(duì)俄國(guó)特殊論走到和民粹主義搶“俄羅斯民族特殊論”的潮頭，最后把原來的師傅擠下歷史舞臺(tái)，1917——1918年對(duì)民粹主義的三次大分化，聯(lián)合左派社會(huì)革命黨打擊社會(huì)革命黨，聯(lián)合最高綱領(lǐng)派、村社共產(chǎn)黨鎮(zhèn)壓左派社會(huì)革命黨，每次都是取其原教旨主義、宗法性強(qiáng)的一派打擊自由主義和社會(huì)民主主義的一派。一直到把社會(huì)革命黨全部關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，一直到對(duì)封建主義、農(nóng)民、資本主義、議會(huì)主義等一系列問題發(fā)生重大的變化。（十月革命中頒布的土地綱領(lǐng)都是社會(huì)革命黨的。）

　　之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面是斯托雷平改革改變了俄國(guó)的利益格局，使俄國(guó)的政治派別發(fā)生了很大的變化。由于斯托雷平改革的不公正性、掠奪性、以犧牲廣大農(nóng)民的利益而保證向權(quán)貴資本主義道路上發(fā)展，強(qiáng)烈地觸發(fā)了人民的反改革情緒，俄國(guó)的反體制運(yùn)動(dòng)于是從知識(shí)分子方面轉(zhuǎn)到了下層民眾方面。怎么看待這場(chǎng)群眾自發(fā)的“民粹主義”運(yùn)動(dòng)呢？普列漢諾夫認(rèn)為，這是個(gè)罕見的歷史時(shí)刻，農(nóng)民想使歷史車輪倒轉(zhuǎn)，但鑒于它具有反暴政的革命意義，也就是說農(nóng)民反改革的村社復(fù)興運(yùn)動(dòng)是推翻沙皇的革命因素，對(duì)此我們采取寬容的態(tài)度不去反對(duì)就是了。列寧說不對(duì)！在經(jīng)濟(jì)上反動(dòng)的東西，在歷史上可能是正確的。我們不但不反對(duì)，還要站在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的潮頭來領(lǐng)導(dǎo)它。從奪取政權(quán)考慮，首先對(duì)民粹派的態(tài)度要轉(zhuǎn)變，但是仍然要斥責(zé)他們，這是爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所必要的，過去我們說他們的綱領(lǐng)不行，現(xiàn)在我們要說他們是自己綱領(lǐng)的背叛者，換句話說，過去我們是站在社會(huì)民主主義的立場(chǎng)上批判他們，現(xiàn)在我們要站在“超民粹主義”的立場(chǎng)上批判他們。普列漢諾夫反對(duì)說，如果對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)持一種民粹主義的贊賞態(tài)度，那么這場(chǎng)以“人民名義”完成的革命的后果將是：1、政治上的怪胎，是一個(gè)共產(chǎn)主義基礎(chǔ)上革新了的皇帝專制，2、革命后公社所有的土地將比現(xiàn)在多3倍，這樣就會(huì)成為向更高級(jí)社會(huì)形態(tài)發(fā)展的障礙，雖然從歷史否定之否定的角度似乎會(huì)更容易，但中間的缺課，“超越歷史階段”早晚要補(bǔ)課的，3、革命后我們又回到自然經(jīng)濟(jì)，但同時(shí)西方也就不能影響我們，俄國(guó)的傳統(tǒng)色彩將會(huì)更濃。

　　在這一過程中，列寧主義從黨務(wù)上的民粹主義發(fā)展到意識(shí)形態(tài)的民粹主義，由否定民粹主義到肯定超民粹主義，從而完全脫離了社會(huì)民主黨的軌道。普列漢諾夫說，我們和舊列寧沒有分歧，與新列寧的分歧在于，他推翻了他過去推崇的東西，而贊成他過去反對(duì)的東西。季諾維耶夫說，我們看到了一個(gè)奇怪的化妝舞會(huì)，無產(chǎn)階級(jí)革命黨指責(zé)的社會(huì)革命黨的人民專制、國(guó)家社會(huì)主義，現(xiàn)在恰恰是他自己正在大力倡導(dǎo)的，也就是說，我們現(xiàn)在認(rèn)為的社會(huì)民主黨和共產(chǎn)黨這兩支左派的分歧（第二國(guó)際和共產(chǎn)國(guó)際），被我們一直奉為正朔的“共產(chǎn)黨”有很多內(nèi)容都是民粹主義的。

　　俄國(guó)民粹主義的緣起

　　經(jīng)典民粹主義以俄國(guó)民粹主義為代表，它是我們認(rèn)識(shí)民粹主義的門徑。要想了解俄國(guó)民粹主義，首先要了解俄國(guó)的傳統(tǒng)農(nóng)村。

　　俄國(guó)農(nóng)村是一個(gè)公社的世界（在俄語中米爾——村社和世界是同一個(gè)詞），農(nóng)民則是米爾公社社員，米爾實(shí)行土地公有、定期重分，有勞動(dòng)組合和共耕地，并且實(shí)行“征稅對(duì)社不對(duì)戶，貧戶所欠富戶補(bǔ)”的連環(huán)保制度，具有村會(huì)選舉和村社審判等“小共同體”的自治功能，甚至住宅都必須建在一起。讓我們中國(guó)人不可想象的是，米爾成員對(duì)村社的義務(wù)要超過對(duì)國(guó)家的義務(wù)。共同體給每個(gè)人安排了不容競(jìng)爭(zhēng)也不可改變的位置，也就是我們通常所說的“束縛——保護(hù)”功能的統(tǒng)一，由此形成了一種“俄國(guó)式的集體主義傳統(tǒng)”，既對(duì)抗國(guó)家主義也壓制個(gè)人主義。

　　這種傳統(tǒng)對(duì)俄國(guó)社會(huì)文化有極大的影響，使之形成了深層的歷史積淀：首先，村社的平均意識(shí)、輕商抑商傳統(tǒng)與“不與私有化共謀”的民族理念，“寧可全部土地歸沙皇，只要不歸地主”的村社觀念更直接產(chǎn)生了“好沙皇”情懷。俄國(guó)人常以鄙視的態(tài)度看待經(jīng)商者，認(rèn)為那只不過是“貪婪的猶太人的營(yíng)生”，在民族認(rèn)同中有普遍的仇富心理和反西方傳統(tǒng)，他們認(rèn)為，富人都是惡棍，財(cái)富是腐蝕人類靈魂的東西，從心底里向往一種貧窮和樸實(shí)無華的社會(huì)模式。

　　其次，在民族性格中，村社生活使俄國(guó)人重視鄰里關(guān)系的和諧，這使俄國(guó)人成了一個(gè)重感情的民族。因此俄國(guó)人性格外向，浪漫有余理性不足，所以近代俄國(guó)在文學(xué)史上群星燦爛，卻罕有偉大的哲學(xué)家。處事行為中浪漫有余、易大嗡大轟、一蹴而就，缺乏理性思維、缺乏妥協(xié)精神和持久耐力，總是力求用快捷的方式解決問題，因此容易導(dǎo)致群眾性歇斯底里運(yùn)動(dòng)。

　　再次，村社的集體觀念導(dǎo)致的抽象的人民崇拜、體驗(yàn)苦難、底層意識(shí)和土地崇拜，對(duì)抽象人的“愛”和具體人的“恨”是并行不悖的，在精神共性中獨(dú)立個(gè)人是不和諧的原子，“愛”大多數(shù)和“恨”個(gè)人是可以自然轉(zhuǎn)換的，由此又導(dǎo)出了從宗法角度對(duì)西方民主自由的鄙視，民粹派的一句名言是：“自由的概念只與集體有關(guān)，個(gè)人對(duì)集體來說是沒有自由的，對(duì)個(gè)人說，自由就是對(duì)集體的服從，只有把個(gè)人溶于集體中才能獲得最大的自由�！�

　　還有，在東西兩大文明夾擊下造就的獨(dú)特的民族訴求和強(qiáng)國(guó)訴求，決定了它的“民族身份辨認(rèn)性”較為突出，有強(qiáng)烈的彌賽亞（救世性）情結(jié)�？傊�，在村社里，平均與剝削、“民主”與專制、權(quán)利與義務(wù)取得了美妙的協(xié)調(diào)，同時(shí)又體現(xiàn)了斯拉夫傳統(tǒng)，因此在俄國(guó)根深蒂固。

19世紀(jì)上半葉隨著農(nóng)奴制危機(jī)的加深，反抗農(nóng)奴制的革命民主主義在平民知識(shí)分子中蔓延，赫爾岑、車爾尼雪夫斯基等人主張農(nóng)民連同土地一起解放，通過自己特殊的農(nóng)民村社，走上一條非資本主義、非西方發(fā)展模式的農(nóng)民社會(huì)主義理論都非常流行。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)1861年自上而下的農(nóng)奴制改革，因?yàn)楦母锏姆绞綐O不公正，貴族以割地形式把部分村社土地攫為己有，農(nóng)民還需為得到另一半土地繳納贖金，從這個(gè)意義上說，農(nóng)奴制改革與其說是農(nóng)奴得到了自由，不如說是地主得到了自由，改革以后地主經(jīng)濟(jì)快速地向資本主義經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)，它的發(fā)展方向是以追趕歐洲的現(xiàn)代化為目標(biāo)，但是卻以犧牲俄國(guó)農(nóng)民利益為特征，農(nóng)民不但仍然處于無權(quán)的地位，而且原來的溫情世界被打破，貧富分化快速加大，農(nóng)民在失望中掀起了抵制改革和爭(zhēng)取土地與自由的斗爭(zhēng)。

　　與社會(huì)情緒激進(jìn)化相應(yīng)的是平民知識(shí)界發(fā)起了“民粹主義”運(yùn)動(dòng)，他們積極充當(dāng)農(nóng)民利益的代言人，反對(duì)這種非人道的改革，要求恢復(fù)原有“抑強(qiáng)扶弱”和社會(huì)平等的傳統(tǒng)。在他們看來，資本主義發(fā)展在俄國(guó)不是歷史的必然，只是一種偶然現(xiàn)象，是不和諧、是禍害、是倒退和腐蝕人類靈魂的污泥濁水。俄國(guó)傳統(tǒng)中的“平均”和“民主”是極其寶貴的財(cái)富，在村社集體主義的土壤上培養(yǎng)出的“社會(huì)主義”是對(duì)抗西化、自由化、資本主義的天然屏障，是通往理想王國(guó)的橋梁。他們“相信俄國(guó)生活的特殊方式，相信俄國(guó)生活的村社制度，由此相信農(nóng)民社會(huì)主義革命的可能性”。他們認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主要力量不是工人階級(jí)，而是“按本能、按傳統(tǒng)來說是共產(chǎn)主義者”的農(nóng)民，因而農(nóng)民是俄國(guó)革命的動(dòng)力。他們還說歷史是英雄創(chuàng)造的，整個(gè)人類的進(jìn)步是“蕓蕓眾生”盲目地跟隨“那些能夠批判地思維的精英”。

　　民粹主義的“村社社會(huì)主義”反映了俄國(guó)農(nóng)民反對(duì)農(nóng)奴制和沙皇專制制度的要求，爭(zhēng)取土地和平等的樸素愿望，用恩格斯的話說，在政治上是正確的，他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自己的革命理想不惜拋頭顱灑熱血，譜寫了可歌可泣的壯麗篇章，但是他們的主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)學(xué)形式上是錯(cuò)誤的，他們不懂得歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，企圖“倒轉(zhuǎn)歷史車輪的”，“寧肯讓農(nóng)民繼續(xù)停留在因循守舊的宗法式的生活當(dāng)中，也不要在農(nóng)村中給資本主義掃清道路”的想法是愚蠢的、會(huì)被時(shí)代拋棄的。

　　縱觀整個(gè)俄國(guó)歷史上的民粹主義可以分為理論、思潮、運(yùn)動(dòng)、體制，四者間又獨(dú)立又聯(lián)系幾個(gè)方面，又有革命民粹主義、自由主義民粹主義、警察民粹主義、社會(huì)革命黨、新民粹主義等五種類型。

　　民粹主義研究在我們目前的黨史教科書中有一些“盲點(diǎn)”，以往的民粹主義研究是基建于“革命民粹派”與“自由主義民粹派”兩個(gè)概念上的，據(jù)說19世紀(jì)70年代的民粹派是革命民主主義，而80－90年代民粹派逐漸“轉(zhuǎn)到自由主義的立場(chǎng)上去了”，成為墮落的“自由主義民粹派”，從而標(biāo)志著民粹派運(yùn)動(dòng)的衰亡。所以因?yàn)橐话銡v史教科書中的介紹，人們對(duì)巴枯寧、特卡喬夫并不陌生，對(duì)丹尼爾遜、沃龍佐夫也有所聞，其實(shí)現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單，就是僅就人員組成來說也一直延伸到20世紀(jì)30年代。

　　“兩段式論”后面最突出的是“警察民粹派”，它的特點(diǎn)是它的“警察性”，即政治上的專制傾向。它打著“人民的”、“社會(huì)主義的”旗號(hào)反對(duì)民主政治中的政治自由、議會(huì)民主、公民權(quán)利等原則。他們聲稱立憲政治只是富人的工具，貧富不均條件下的民主是虛偽的，西方的自由與民主是抽象的、毫無疑義的，是政客們腐敗的游戲，根本不具有什么普世價(jià)值，西方的政黨政治是“有害于人民群眾本身利益的”，人民當(dāng)家作主不過是皇帝的新衣，遠(yuǎn)不如一個(gè)高高在上的主宰來“抑強(qiáng)扶弱”、“為民做主”更合乎正義，所以社會(huì)主義者甚至可以認(rèn)為，對(duì)于人民來說，在兩害中間，專制的沙皇畢竟比立憲的沙皇要好些，因?yàn)樗�可以使那些“貪婪的私有者”害怕。選舉選出來的都是富人，富人管事很不公道，俄國(guó)的統(tǒng)治機(jī)關(guān)不是選舉的，一切有專制沙皇來管，沙皇高于一切人，既高于窮人又高于富人，因此對(duì)一切人都是很公道的。

　　提出這種理論的往往是一些所謂的正統(tǒng)理論捍衛(wèi)者，他們把“人民專制”奉為理想模式，在他們看來法國(guó)的雅各賓專政這個(gè)標(biāo)本應(yīng)該廣泛推廣，對(duì)不順服這個(gè)專制者將實(shí)行順我者昌、逆我者亡的原則，“誰不和我們站在一起，誰就是反對(duì)我們，誰反對(duì)我們誰就是我們的敵人，而對(duì)敵人就應(yīng)該用一切手段予以消滅�！�

　　十月革命后蘇聯(lián)對(duì)民粹主義的批判一直都很高調(diào)，但是細(xì)觀起來只是在打擊民粹主義旗號(hào)下批判他們向自由主義轉(zhuǎn)化的一面，直到1930年在“勞動(dòng)農(nóng)民黨”案件中新民粹主義的主要人物被從肉體上消滅為止，雖然在俄國(guó)以“民粹主義”命名的活動(dòng)不再存在了，但是民粹主義本身、尤其是警察民粹主義的那些價(jià)值反而在斯大林體制的框架下得到空前強(qiáng)化。以往的研究有很多誤區(qū)和錯(cuò)誤論斷，比如“兩段式論”、有些代表人物的定位，一邊接過他們的思想一邊批判他們背叛自己的綱領(lǐng)，甚至把在蘇維埃政權(quán)下黨外人士對(duì)社會(huì)主義的探索都網(wǎng)羅在“民粹主義”的罪名下，給人造成一種假象，好像蘇聯(lián)批判民粹派很賣力，但實(shí)際上是在列寧主義的旗幟下把民粹主義的消極一面更加發(fā)揚(yáng)光大。

　　革命民粹主義

　　革命民粹主義，也叫“積極行動(dòng)的民粹主義”。1861年農(nóng)奴制改革的結(jié)果使原來對(duì)沙皇懷有期望的俄國(guó)知識(shí)分子大失所望，紛紛從“利益協(xié)調(diào)倡導(dǎo)者”轉(zhuǎn)向“積極的行動(dòng)者”，他們對(duì)暴力革命的狂熱日益加劇，以革命顛覆主張取代了改良，“暴力變革”的公式已為當(dāng)時(shí)的民粹主義者普遍接受，至此民粹主義從一種理論思潮擴(kuò)展到運(yùn)動(dòng)，成為俄國(guó)的政治舞臺(tái)上的重要角色。史學(xué)界一般把革命民粹主義運(yùn)動(dòng)分為大體上以十年為基數(shù)的三個(gè)階段：小組階段、到“民間去”運(yùn)動(dòng)以及“民意黨”的恐怖活動(dòng)階段。（這是一般教科書都會(huì)提到的）

　　60年代末是小組活動(dòng)時(shí)期，民粹派的小組遍布于各大學(xué)，他們受巴枯寧、柯魯泡特金、拉甫洛夫等人“知識(shí)分子對(duì)人民欠有無法償清債務(wù)”和“農(nóng)村才是戰(zhàn)場(chǎng)”理論的影響，到70年代的運(yùn)動(dòng)是以“到民間去”的形式表現(xiàn)出來的，數(shù)千名革命青年和一些貴族到民間去，策動(dòng)農(nóng)民造反，全國(guó)至少有37個(gè)省卷入這一運(yùn)動(dòng)。這可以說是民粹派學(xué)說的第一次全面檢驗(yàn)。民粹派相信農(nóng)民中蘊(yùn)藏著“共產(chǎn)主義的本能”，用三兩年時(shí)間很快就可以完成“社會(huì)革命的”目的。但是這一腔熱血很快在農(nóng)民面前碰了壁，知識(shí)分子與農(nóng)民之間無法逾越的鴻溝使農(nóng)民本能地排斥這些“精神失常者”的行為，農(nóng)民仍然是“好沙皇”的信奉者，僅1874年就有一千多名“宣傳員”被捕，具有反諷意味的是許多民粹派是被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民告發(fā)而被捕的。從1873——1879年因“社會(huì)革命宣傳”案件而受審判的人就有2500人。在沙皇和農(nóng)民的夾擊下，“到民間去”運(yùn)動(dòng)遂告失敗。

　　運(yùn)動(dòng)失敗以后，民粹派首先意識(shí)到必須把各個(gè)小組聯(lián)合起來，于是1876年成立了一個(gè)秘密的民粹派團(tuán)體——“土地與自由社”。該組織最大的特點(diǎn)是它奠定了我們耳熟能詳?shù)摹凹�中制”組織原則的雛形：秘密、集中、互相監(jiān)督、少數(shù)服從多數(shù)、嚴(yán)守紀(jì)律（在此之前涅恰耶夫也曾提出過要以極端專制、鐵的紀(jì)律的小型革命支部覆蓋全國(guó)，但是沒能付諸實(shí)踐）。著名的“土地與自由社”與后來的“民意黨”領(lǐng)導(dǎo)人之一，亞·德·米哈伊洛夫說，正是從這個(gè)時(shí)候起，秘密活動(dòng)變成了一門“完整的科學(xué)”，這門科學(xué)對(duì)與專制制度作斗爭(zhēng)特別適用。“土地與自由社”失去了到農(nóng)村發(fā)動(dòng)群眾的熱情，便把全部希望寄托在少數(shù)“革命家”同政府的拼死一搏上，以個(gè)人恐怖活動(dòng)作為主要的斗爭(zhēng)手段，70年代末到80年代初發(fā)生了多起刺殺沙皇和反動(dòng)官僚的事件。

　　1879年“土地與自由社”分裂為兩個(gè)獨(dú)立的組織：“民意黨”與“黑色土地平分社”。民意黨是80年代革命民粹主義的主要組織，該組織把恐怖手段視為最重要的“斗爭(zhēng)形式和生命力”。在黨綱第五條第二款上專門論述“破壞與恐怖活動(dòng)”的必要性，它明確指出要實(shí)現(xiàn)任何途經(jīng)的變革，都離不開“獨(dú)立革命的成果和借助于密謀取得的成果”。它的另一大“貢獻(xiàn)”是發(fā)展了土地與自由派的“黑社會(huì)式”組織原則，并且鼓勵(lì)采用以任何方式同“惡”作斗爭(zhēng)，在他們看來將來的“善”是通過現(xiàn)在的“惡”來達(dá)到的。1884年民意黨停止活動(dòng)，傳統(tǒng)上認(rèn)為的革命民粹主義運(yùn)動(dòng)結(jié)束。

　　革命民粹主義者的分化，使部分民粹派從目的和手段上向兩個(gè)完全不同的方向轉(zhuǎn)化，成為完全對(duì)立的派別，這就是后來的馬克思主義與“警察民粹主義”。1882年“黑色土地平分社”分裂成一些小組，以普列漢諾夫、阿克雪里羅得、查蘇利奇等人經(jīng)過幾年的探索以后轉(zhuǎn)向了馬克思主義，他們?cè)诙窢?zhēng)方式上仍然是“革命”的，但是革命的目的不再是民粹派的反對(duì)政治自由的“人民專制”和反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“村社社會(huì)主義”。

　　就在同一年“民意黨”在沙皇的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓下徹底失敗，幸存的中堅(jiān)分子大都流亡國(guó)外。他們中最狂熱、最鐵桿的革命分子吉霍米羅夫、卡拉馬洛夫等人經(jīng)過一段反思以后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)沙皇政府中最反動(dòng)的那一部分人也和他們一樣熱衷于弘揚(yáng)“村社集體主義”精神，抵抗西方個(gè)人主義的瘟疫，恢復(fù)斯拉夫民族特殊的傳統(tǒng)。既然革命無望，何不轉(zhuǎn)而依附當(dāng)局，于是公開出版了《我為什么不再做革命者？》理論性懺悔著作。這些人回國(guó)后一頭扎進(jìn)�；手髁x的陣營(yíng)，從革命的圣斗士變成了傳統(tǒng)的衛(wèi)道士，很快完成了從“雅各賓的民粹派”到“波拿巴民粹派”的轉(zhuǎn)變。從這個(gè)意義上說他們不再是革命者，但仍然堅(jiān)持民粹主義傳統(tǒng)價(jià)值。

　　談革命民粹主義一般都要提到的三個(gè)主要代表人物分別是特卡喬夫、巴枯寧和拉甫洛夫。這三個(gè)人實(shí)際的理論訴求差異非常大，以后的分化使其追隨者走上完全不同的道路，但是在當(dāng)時(shí)他們?cè)趫?jiān)持革命和相信農(nóng)民社會(huì)主義革命的可能性以及相信村社制度這些基本點(diǎn)上是一致的。

　　文學(xué)評(píng)論家特卡喬夫，他一生中主要受三個(gè)人的影響：他們分別是國(guó)內(nèi)的涅恰耶夫、車爾尼雪夫斯基和國(guó)外的布朗基。特卡喬夫是個(gè)狂熱的俄國(guó)的布朗基主義者，他對(duì)國(guó)內(nèi)的資本主義發(fā)展充滿了恐懼和不安，認(rèn)為必須馬上、毫不拖延的進(jìn)行變革，任何猶豫不決、任何拖延耽誤都是犯罪。如果現(xiàn)在不干革命，資本主義的發(fā)展將推遲革命，也許永遠(yuǎn)就干不成了，革命家不是準(zhǔn)備革命，而是干革命。他把涅恰耶夫“人民懲治協(xié)會(huì)”“以惡抗惡”那一套發(fā)揮到極致，一般認(rèn)為“民意黨”的綱領(lǐng)和斗爭(zhēng)方式在很大程度上來源于特卡喬夫，而布爾什維克又是民意黨紀(jì)律的堅(jiān)決主張者，列寧當(dāng)年深受其兄民意黨敢死隊(duì)員亞歷山大·烏里揚(yáng)諾夫的影響，對(duì)民粹派的集中、秘密、紀(jì)律、限制爭(zhēng)論組織模式十分欣賞，并明確指出“民意黨”是“我們大家應(yīng)當(dāng)奉為模范的出色的組織”。

　　“暴動(dòng)派”巴枯寧在立即革命這一點(diǎn)上與特卡喬夫不謀而合，鼓吹“熱愛破壞就是熱愛建設(shè)”，人天生是要造反的。當(dāng)有人問道，如果他成功地實(shí)現(xiàn)了他的計(jì)劃，創(chuàng)造了他想要?jiǎng)?chuàng)造的一切以后還會(huì)做什么？巴枯寧回答說“那我就立刻開始又一次摧毀我所創(chuàng)造的一切”。但在暴動(dòng)的歸宿問題上兩人卻有原則的分歧，巴枯寧著眼于農(nóng)民，特卡喬夫則看中的是“少數(shù)密謀分子”。

溫和的具有人道傾向的貴族出身的數(shù)學(xué)教授拉甫洛夫被認(rèn)為是70年代革命民粹主義中的“右翼”，傳統(tǒng)上把他叫做“宣傳派”、“準(zhǔn)備派”。其實(shí)在反對(duì)專制制度問題上，他不但主張直接采取政治行動(dòng)，甚至在必要的時(shí)候他并不反對(duì)使用“恐怖手段”。他1882年加入“民意黨”，并認(rèn)為它是俄國(guó)唯一能夠培養(yǎng)出社會(huì)力量的革命黨。他參加第一國(guó)際和巴黎公社，與馬克思、恩格斯相識(shí)并深受其影響，是俄國(guó)早期民粹派中最接近馬克思主義的革命家，他的許多論述對(duì)普列漢諾夫等人脫離民粹主義轉(zhuǎn)向馬克思主義有至關(guān)重要的作用。他對(duì)俄國(guó)革命的作用有其民粹派中少有的冷靜與理智。他認(rèn)為不能通過人工的革命去“促進(jìn)歷史，”即便能夠獲得勝利，歷史的欠債總是要補(bǔ)償?shù)�。他反�?duì)當(dāng)時(shí)在革命家中流行的以“為達(dá)到目的一切過程都可以忽略不計(jì)”的陰謀策略，更反對(duì)特卡喬夫的那句名言“我們考慮的是應(yīng)該留下多少人”。他認(rèn)為“在社會(huì)革命中暴力是必要的。但是應(yīng)該盡可能地把它降低到最低限度，如果社會(huì)的一切物質(zhì)力量轉(zhuǎn)到了獲勝了的政黨手中，而它的黨員占居民的絕大多數(shù)，新制度的敵人僅在思想上和精神上擁有勢(shì)力的話，那么對(duì)敵對(duì)分子采取的強(qiáng)制手段也可以降到最低限度。不管新的暴力政權(quán)以什么為基礎(chǔ)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)我們不希望以新的暴力政權(quán)代替舊的暴力政權(quán)”。

　　革命民粹派發(fā)展的最高階段——社會(huì)革命黨

　　19世紀(jì)80——90年代民意黨失敗以后，俄國(guó)又出現(xiàn)了新一輪的民粹派組織，它們多以“社會(huì)革命”來命名，這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)“社會(huì)革命”與“積極行動(dòng)”幾乎是同義詞。這些“前民意黨人”的重新組合過程是，先產(chǎn)生了一系列的地方性團(tuán)體，其中最著名的是以切爾諾夫和斯列托夫組織的“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義同盟”，1902年就以這個(gè)團(tuán)體為基礎(chǔ)，在海外成立了全國(guó)性的社會(huì)革命黨。1905年12月社會(huì)革命黨召開第一次代表大會(huì)，通過了黨綱和黨章并表明自己的立場(chǎng)是，俄國(guó)是一個(gè)農(nóng)民的國(guó)家，作為農(nóng)民的政黨其目的是推翻專制制度，建立民主共和國(guó)，把土地變成全民的社會(huì)財(cái)產(chǎn)交給農(nóng)民平均使用。

　　社會(huì)革命黨并沒有承襲“民意黨”的高度集中的“黑社會(huì)式”組織模式，由于加入第二國(guó)際，受西歐社民黨的影響，他們采取的是“組織上的虛無主義和黨內(nèi)民主，沒有硬性明確的組織界限和強(qiáng)制性的紀(jì)律約束”。這種組織上的“聯(lián)邦制”色彩，導(dǎo)致該組織縱向聯(lián)系松散和團(tuán)體內(nèi)部的多元性，斯托雷平改革后更具體地分為以切爾諾夫?yàn)榇�表的中派、具有自由主義傾向的“勞動(dòng)派”以及具有無政府主義激進(jìn)色彩的“最高綱領(lǐng)派”。對(duì)此切爾諾夫總結(jié)說，社會(huì)革命黨和布爾什維克共同“瓜分”了民粹派的遺產(chǎn)，布爾什維克得到的是鐵的紀(jì)律約束的“組織原則”，而社會(huì)革命黨則繼承了“恐怖主義”搞暗殺的斗爭(zhēng)手段。僅在1905——1907年革命的兩年半時(shí)間里，社會(huì)革命黨就搞了200多次恐怖活動(dòng)，以至于這一時(shí)期，沙俄的政治苦役犯與流放者中，該黨成員占了大部分。

　　“社會(huì)革命黨”正像它的名稱一樣，以“毫不妥協(xié)的革命立場(chǎng)”為爭(zhēng)取“土地和自由”在進(jìn)行不懈的努力。與民粹派運(yùn)動(dòng)低潮時(shí)期的妥協(xié)傾向的“自由民粹主義”、“合法民粹主義”乃至與沙皇合流的“警察民粹主義”截然不同，它的革命性不僅沒有衰落，而且如果把“革命”理解為激進(jìn)的反抗立場(chǎng)的話，在斯托雷平的反村社改革激起了社會(huì)上“村社復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的新條件下，一貫具有村社捍衛(wèi)者形象的社會(huì)革命黨重新成為當(dāng)時(shí)最典型的“革命者”。

　　在三次革命當(dāng)中，社會(huì)革命黨發(fā)揮了極大的作用。二月革命后社會(huì)革命黨支持并參加臨時(shí)政府，克倫斯基先后擔(dān)任臨時(shí)政府司法部長(zhǎng)、海陸軍部長(zhǎng)和總理，切爾諾夫任農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)。這時(shí)社會(huì)革命黨的影響超過了其他一切政黨（包括布爾什維克），成員多達(dá)一百萬，是當(dāng)時(shí)俄國(guó)最大的政黨，并控制工兵代表蘇維埃和農(nóng)民蘇維埃以及地方新政權(quán)。在十月革命中他們與孟什維克、布爾什維克共同組建彼得格勒革命軍事委員會(huì)，有7人參加委員會(huì)，2人進(jìn)入核心局，同時(shí)也是許多地方起義的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　一戰(zhàn)以前社會(huì)革命黨內(nèi)部各派沒有什么原則分歧，他們主要在國(guó)家杜馬和農(nóng)村組織方面工作。一戰(zhàn)爆發(fā)以后部分社會(huì)革命黨人因不同意黨中央的護(hù)國(guó)主義立場(chǎng)導(dǎo)致內(nèi)部分歧，1917年12月左派社會(huì)革命黨分裂出來成立獨(dú)立的政黨，與布爾什維克建立同盟。但是兩者的合作是短暫的，先在布列斯特和約問題上發(fā)生了“最尖銳最劇烈的沖突”，左派社會(huì)革命黨在1918年討論“和約”問題的蘇維埃第四次非常代表大會(huì)上退出人民委員會(huì)，緊接著，因不同意布爾什維克政府實(shí)行“糧食專賣法”的糧食壟斷政策與其徹底決裂�！叭�仙巷事件”以后，左派社會(huì)革命黨在布爾什維克的全面封殺下分裂，其左翼組成了村社共產(chǎn)主義黨和民粹派共產(chǎn)主義黨繼續(xù)與布爾什維克合作，其他人轉(zhuǎn)入地下活動(dòng)。1923年社會(huì)革命黨宣布解散，切爾諾夫等人流亡國(guó)外（他們?nèi)栽谵k雜志探索社會(huì)主義模式，切爾諾夫?qū)懥艘幌盗泻苡袃r(jià)值的專著，但是畢竟只是“事后諸葛亮”。由于封殺和排斥，我們也只是在蘇東劇變后才看到這些深刻的總結(jié)）。

　　社會(huì)革命黨在斗爭(zhēng)形式上依然保持了“革命民粹主義”的斗爭(zhēng)性與革命性，但是作為一種理論卻與革命民粹主義的正統(tǒng)形態(tài)發(fā)生了很大的變化。這是因?yàn)槊翊馀烧�統(tǒng)理論具有害怕“時(shí)間對(duì)俄國(guó)革命不利”的“時(shí)間恐懼癥”，隨著時(shí)間的推移，資本主義發(fā)展使俄國(guó)在20世紀(jì)初躍升世界第五位，成為中等資本主義國(guó)家，有關(guān)繞過資本主義的“俄國(guó)特殊道路”之說信奉者日少，形勢(shì)已經(jīng)把嚴(yán)重的問題擺在了面前：村社解體了，民粹派怎么辦？在俄國(guó)已經(jīng)走上資本主義的情況下，“村社社會(huì)主義”還有立足之地嗎？社會(huì)革命黨的理論家在對(duì)革命民粹主義和自由民粹主義理論和實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)之后，形成了自己的行動(dòng)綱領(lǐng)和理論，它是對(duì)民粹主義正統(tǒng)理論的大修正。

　　第一，以“勞動(dòng)原則”取代“公社原則”。我們前面講過，傳統(tǒng)民粹派對(duì)農(nóng)民的尊崇具有濃厚的整體主義色彩，他們推崇的是農(nóng)民公社，是“公社世界”中的農(nóng)民社會(huì)，而不是農(nóng)民個(gè)人，他們對(duì)一個(gè)個(gè)具體農(nóng)戶的“個(gè)人主義”要求持?jǐn)骋暤膽B(tài)度，因此在農(nóng)民的兩大美德即“勞動(dòng)”與“集體主義”中，傳統(tǒng)民粹派最看重的是后者而不是前者，他們歷來是把“公社原則”置于“勞動(dòng)原則”之上的。而社會(huì)革命黨則認(rèn)為，勞動(dòng)戰(zhàn)勝剝削是社會(huì)主義革命的首要階段。

　　第二，提出了最低綱領(lǐng)與最高綱領(lǐng)的區(qū)別，明確革命可以分兩步走。第一步首先應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的是“人民——?jiǎng)趧?dòng)主義”的“最低綱領(lǐng)”，在這個(gè)階段不是用“集體主義”戰(zhàn)勝“個(gè)人主義”，而是用“勞動(dòng)原則”戰(zhàn)勝剝削原則，具體說就是消滅地主經(jīng)濟(jì)，使土地由地主手里轉(zhuǎn)到勞動(dòng)人民手里，至于勞動(dòng)人民占有和使用土地的形式已不是最重要的事。這時(shí)并不是社會(huì)主義，經(jīng)過幾十年“個(gè)體主義”的發(fā)展時(shí)期，直到“自愿的合作化成為集體化的高級(jí)形式”，才可以實(shí)現(xiàn)“第二步的最高綱領(lǐng)”，這時(shí)“通過集體主義社會(huì)在本質(zhì)上的吸力來逐漸使他們進(jìn)入社會(huì)主義。”這樣社會(huì)革命黨便把舊民粹主義的一次性“社會(huì)革命”論變成了由最低綱領(lǐng)和最高綱領(lǐng)分別指導(dǎo)的兩次革命：第一次革命打倒地主，第二次革命才是打倒資本家，第一次可以以個(gè)體勞動(dòng)農(nóng)民為動(dòng)力，第二次革命才要求他們成為“公社”成員，這樣就解決了“個(gè)體農(nóng)民”從革命的對(duì)象變成革命的動(dòng)力這一大難題。

　　這期間社會(huì)革命黨最重要的貢獻(xiàn)是“土地社會(huì)化”理論的提出。他們認(rèn)為，應(yīng)該依靠俄國(guó)農(nóng)民的村社生活傳統(tǒng)和勞動(dòng)觀念，按照農(nóng)民習(xí)慣上認(rèn)為“土地是無主的，誰勞動(dòng)誰就有權(quán)使用”的習(xí)俗，把俄國(guó)現(xiàn)有的土地私有制改造成“社會(huì)化”。“土地社會(huì)化”的優(yōu)點(diǎn)在于采用了非集中和個(gè)人權(quán)利和諧共處的原則，可以避免“國(guó)有化”的集中壟斷和官僚化。它的操作步驟是：首先是把土地變成不能買賣的全民財(cái)產(chǎn)，然后把土地委托給用民主方式組建的村社以及以相同原則結(jié)合成的地域聯(lián)盟管理，由這些機(jī)構(gòu)按照“平均、勞動(dòng)”的原則在耕種者中平等地分配土地，然后通過勞動(dòng)合作組織，使農(nóng)民走上集約化的統(tǒng)一模式。

　　這個(gè)設(shè)計(jì)方案符合俄國(guó)平均主義傳統(tǒng)，適應(yīng)當(dāng)時(shí)反對(duì)斯托雷平破壞村社的不公正改革的社會(huì)情緒。眾所周知，十月革命中實(shí)行的土地綱領(lǐng)，就不是列寧在《四月提綱》中提出的“土地國(guó)有化”的主張，而是“按照社會(huì)革命黨所規(guī)定的方式”解決了土地問題，用列寧的話說，這個(gè)土地綱領(lǐng)“完全是按照社會(huì)革命黨人的委托書照抄的”。（社會(huì)化與國(guó)有化最大的區(qū)別在于，抵制來自國(guó)家的壟斷，但是這種模式到了共產(chǎn)黨有把握控制整個(gè)社會(huì)的時(shí)候，就發(fā)生了質(zhì)變）。

　　第三，社會(huì)革命黨除了在村社、農(nóng)民土地問題上對(duì)民粹主義傳統(tǒng)進(jìn)行修正，同時(shí)相應(yīng)地在其他問題上也使“民粹主義變得歐化了”。改變了傳統(tǒng)民粹派過去動(dòng)輒強(qiáng)調(diào)俄國(guó)獨(dú)特性的斯拉夫主義傾向與對(duì)“西方社會(huì)”的敵視，逐漸向馬克思主義靠攏。首先，承認(rèn)資本主義的具有歷史意義的創(chuàng)造性工作并制造了能夠改變社會(huì)的無產(chǎn)階級(jí)力量。其次，拋棄了反對(duì)政治自由、認(rèn)為它僅僅是資產(chǎn)階級(jí)工具的徹頭徹尾的民粹派觀點(diǎn)，而把政治自由列為其“最低綱領(lǐng)”政治部分的核心，表示該黨要為政治自由而奮斗，他們已經(jīng)意識(shí)到，“如果不把政治要求放在第一位，在實(shí)現(xiàn)政治要求之前無論是土地社會(huì)化、八小時(shí)工作制以及最低綱領(lǐng)中其他經(jīng)濟(jì)要求都是不能實(shí)現(xiàn)的”。

　　早期列寧認(rèn)為，承認(rèn)資本主義的進(jìn)步，熱心政治自由，為發(fā)展資本主義的“最低綱領(lǐng)”而奮斗的社會(huì)革命黨人，要比一味仇視資本主義、熱心反自由的“人民專制”、為恢復(fù)“公社世界”而奮斗的舊民粹主義更接近自由主義。但是列寧從這些“自由主義”的變化中看到的不是民粹派的墮落，反而稱之為“進(jìn)步”，稱之為對(duì)馬克思主義的認(rèn)同，并明確指出這些修正了傳統(tǒng)的新民粹派是“革命知識(shí)分子”，是“俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主派的極左翼”。而且列寧后來還特別指出社會(huì)革命黨中正是以切爾諾夫?yàn)榇�表的中間派最傾向于“遵循馬克思主義”，傾向于“從小組習(xí)氣向政黨過渡”，傾向于“以社會(huì)民主黨的原則為依據(jù)”，他甚至認(rèn)為，“關(guān)于這個(gè)宗派向社會(huì)民主黨方向轉(zhuǎn)變的問題，現(xiàn)在只是時(shí)間問題”。社會(huì)革命黨的這些“自我修正”，體現(xiàn)了他們“向社會(huì)民主黨學(xué)習(xí)的愿望”，和與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)步。

　　總之，社會(huì)革命黨是民粹主義在20世紀(jì)初受文化西方化、政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化諸潮流的影響，尤其是受斯托雷平改革中“村社危機(jī)”的影響而出現(xiàn)的一種修正模式，由于歐化之風(fēng)日益浸染了民粹派知識(shí)分子，逐漸淡化了其傳統(tǒng)色彩羅斯，由于馬克思主義和自由主義的臨時(shí)性理論聯(lián)盟對(duì)民粹主義論戰(zhàn)的勝利，使堅(jiān)持革命立場(chǎng)的民粹主義日益向自由民主主義或社會(huì)民主主義靠攏。換句話說，革命民粹派的“復(fù)興”與自我“修正”是新形勢(shì)下各政黨各思潮重新定位中最突出的現(xiàn)象。它表現(xiàn)了兩個(gè)兩位一體的特征：其一是民粹派的社會(huì)影響與活動(dòng)能力大大提高，以及革命性與19世紀(jì)末相比明顯增強(qiáng)。其二是民粹主義的自由主義化與它的革命化、社會(huì)民主主義化并行不悖。因此可以說“社會(huì)革命黨”標(biāo)志著革命民粹派主義運(yùn)動(dòng)的最高階段。

　　十月革命后的民粹主義——“新民粹主義”

　　十月革命后的新民粹派由兩部分人組成。一部分是已經(jīng)轉(zhuǎn)向自由主義理論的“實(shí)踐的民粹派”，他們來源于19世紀(jì)80——90年代革命民粹主義失敗以后，一些放棄“主義”轉(zhuǎn)而從事工作的民粹派，也就是阿波拉莫夫倡導(dǎo)的“小事理論”。這種理論認(rèn)為既然在政治領(lǐng)域無法有作為，“社會(huì)革命”的積極行動(dòng)目標(biāo)一時(shí)達(dá)不到，不如退而求其次，不和沙皇政府來硬的，而是腳踏實(shí)地的從事一些實(shí)際工作，從“小處著眼”地幫助農(nóng)民。他們不是通過革命方式、而是通過參加地方自治局的活動(dòng)，在政府與農(nóng)民之間架起一道橋梁，關(guān)心農(nóng)民的疾苦、解決農(nóng)民實(shí)際生活問題，比如給農(nóng)民提供貸款、組織銷售農(nóng)產(chǎn)品、提高農(nóng)民的知識(shí)水平和農(nóng)業(yè)技術(shù)、改善農(nóng)民醫(yī)療條件等方式逐漸使農(nóng)民提高勞動(dòng)能力，走獨(dú)立發(fā)展的道路。

　　另一部分是社會(huì)革命黨的學(xué)者成員。十月革命勝利后他們脫離原來的組織為蘇維埃政府服務(wù)，但是他們的理念和價(jià)值認(rèn)同并沒有隨之改變，他們認(rèn)為十月革命的意義只在于從斯托雷平式的暴政下挽救了農(nóng)村公社，為實(shí)現(xiàn)“村社社會(huì)主義”創(chuàng)造了條件，而且革命后為了抑制農(nóng)村自發(fā)勢(shì)力，蘇維埃政權(quán)在集體化條件成熟之前，采取了“把村社放在第一位”的政策，這也為民粹派所擁護(hù)。因此革命后民粹主義思想一度相當(dāng)活躍，在群眾中、學(xué)術(shù)界乃至黨政機(jī)構(gòu)都有影響，當(dāng)時(shí)民粹主義宣傳也是合法的。

　　由這兩股力量組成的以擁護(hù)蘇維埃政權(quán)為前提的民粹派就是所謂的“新民粹派”。和此前的民粹主義派別最大的不同在于，十月革命后的“新民粹派”已不是獨(dú)立的政治派別，也沒有獨(dú)立的組織活動(dòng)，在政治上是完全依附于蘇維埃政府的，它只是一種思想學(xué)術(shù)流派。

新民粹派出現(xiàn)的社會(huì)背景是，十月革命后俄國(guó)不僅仍是農(nóng)民國(guó)家，而且由于第一次世界大戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)、饑荒，大批的工人返回農(nóng)村，在戰(zhàn)前最好時(shí)候俄國(guó)大型工業(yè)的雇傭工人也超不過300萬，到內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)候，只有1／3的工人還被雇傭。就是這些人中大部分也由于工廠開工不足而無所事事，成為領(lǐng)取救濟(jì)金的窮人，只有農(nóng)民作為一個(gè)社會(huì)階層完整的保留下來，而且由于工人返回農(nóng)村，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)農(nóng)民比重大增。另外，革命不僅消滅了地主，打擊了富農(nóng)，使農(nóng)村中農(nóng)化，加之對(duì)斯托雷平改革的反動(dòng)，農(nóng)民又回到古老的村社中。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義階段人為抑制商品貨幣關(guān)系，貨幣的使用量極度萎縮到戰(zhàn)前的1／70。俄國(guó)從普魯士道路上退下來，又沒有走上美國(guó)式的道路，而是回到了35萬個(gè)村社的自然經(jīng)濟(jì)中去了。布爾什維克盡管在理論上不滿意村社，當(dāng)時(shí)為了抑制農(nóng)村的自發(fā)勢(shì)力一直實(shí)行“反對(duì)獨(dú)立農(nóng)莊化”的政策，企圖把全國(guó)變成全俄規(guī)模的重分土地公社。十月革命的勝利一方面是無產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)主義的勝利，另一方面也標(biāo)志著與西方資本主義對(duì)峙的俄羅斯精神的復(fù)興，這種政治經(jīng)濟(jì)氛圍都有利于民粹主義的活躍。但是這種狀況沒有持續(xù)幾年，1929年黨外經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較集中的財(cái)政部和農(nóng)業(yè)部開始清洗，1930年，在由新經(jīng)濟(jì)政策向斯大林模式的“大轉(zhuǎn)變”和全盤集體化的運(yùn)動(dòng)的高潮中，蘇聯(lián)宣布破獲了一個(gè)“反革命地下黨”——“勞動(dòng)農(nóng)民黨”，新民粹主義者的主要代表人物均在其中，15名學(xué)者在沒有公開審判的情況下被處以死刑，至此，冠以“民粹主義”稱呼的思想流派在俄國(guó)絕跡。但是民粹派的政治經(jīng)濟(jì)等主張?jiān)谒勾罅帜Ｊ街械靡宰儽炯訁柕陌l(fā)揚(yáng)光大（以“人民”名義的“無產(chǎn)階級(jí)專政”，“統(tǒng)一意志驅(qū)動(dòng)的單一經(jīng)濟(jì)體系”，領(lǐng)袖崇拜、鐵的紀(jì)律、只有一個(gè)頭腦的政黨。查韋斯一語道破：“民粹主義就是社會(huì)主義”。）

　　這些“前社會(huì)革命黨”的“新民粹派”學(xué)者之間差異很大，其主張也是五花八門，最典型的大約有這么幾種類型：

　　一、組織——生產(chǎn)學(xué)派。這一派在新民粹主義者中人數(shù)最多，其代表人物是新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期最著名的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家——恰亞諾夫。恰亞諾夫認(rèn)為村社農(nóng)民是俄國(guó)這類不發(fā)達(dá)社會(huì)的希望所在，是社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的主要?jiǎng)恿Γ�任何一種可取的發(fā)展計(jì)劃都不能違背他們的利益，否則農(nóng)民革命將粉碎這類計(jì)劃，也就是說像俄國(guó)這樣的國(guó)家，無論革命還是建設(shè)，都既不能脫離農(nóng)民又不能不改造農(nóng)民。恰亞諾夫?qū)W說中最引人注目的理論創(chuàng)新是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的“微觀理論”與“宏觀理論”。

　　所謂“微觀理論”指單個(gè)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律、即農(nóng)民家庭內(nèi)勞動(dòng)與資源分配的經(jīng)濟(jì)邏輯。恰亞諾夫認(rèn)為，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中沒有勞動(dòng)力市場(chǎng)，不知道平均利潤(rùn)率觀念，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有季節(jié)性，農(nóng)民所擁有的資本就是可觀的無用時(shí)間。從這種“無用時(shí)間”中產(chǎn)生了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)規(guī)律，即勞動(dòng)無限密集化的趨勢(shì)，在生計(jì)的壓力下，農(nóng)民家庭會(huì)在同樣的單位面積上投入越來越多的勞動(dòng)力，以致造成勞動(dòng)效益下降，即所謂的“邊際報(bào)酬遞減”，革命前俄國(guó)農(nóng)業(yè)中這一趨勢(shì)十分明顯�！盁o用時(shí)間”與邊際效益遞減“一方面被用以證明小農(nóng)的貧困是這種經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律所決定的，（言外之意是不應(yīng)歸罪于資本主義或殖民化）另一方面說明農(nóng)民經(jīng)濟(jì)有極強(qiáng)的適應(yīng)能力，在勞動(dòng)不斷密集的條件下，對(duì)小農(nóng)家庭來說不存在過剩的勞動(dòng)力，而且資本主義大農(nóng)場(chǎng)難以用其生產(chǎn)率的優(yōu)勢(shì)排擠掉這些小農(nóng)”，進(jìn)而又為“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”找到根據(jù)。恰亞諾夫反對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)不起風(fēng)吹雨打的說法，他認(rèn)為非資本主義的小農(nóng)將按照自己的經(jīng)濟(jì)邏輯進(jìn)化下去，發(fā)展為一種非資本主義也非社會(huì)主義的“理想”的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)。

　　恰亞諾夫?qū)W說中影響最大的還是他的“宏觀理論”，其核心就是農(nóng)戶人口結(jié)構(gòu)“周期性變動(dòng)”說。他認(rèn)為革命后村社并不存在階級(jí)分化，貧富差別是由于“人口結(jié)構(gòu)的周期性波動(dòng)”造成的，即勞動(dòng)力的多寡和贍養(yǎng)人口的比例在家庭中的變動(dòng)導(dǎo)致一個(gè)家庭貧而富、富而貧的周期循環(huán)。

　　恰亞諾夫還認(rèn)為，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在私有制下不能鞏固，只有在村社基礎(chǔ)上發(fā)展合作社，利用村社傳統(tǒng)發(fā)展小農(nóng)之間的合作，可以使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集中化。誰都知道俄國(guó)的集體耕種不是有了集體農(nóng)莊、國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)以后才有的，而是來自村社傳統(tǒng)。但是這個(gè)過程的完善與提高是不能由農(nóng)民自己來完成的，因?yàn)檗r(nóng)民落后，是“黑暗愚昧的群眾”，必須要有科學(xué)家的布道和灌輸，這些科學(xué)家不僅要在技術(shù)上幫助農(nóng)民提高生產(chǎn)，而且要組織農(nóng)民進(jìn)行社會(huì)變革，“組織——生產(chǎn)學(xué)派”由此得名。

　　二、康德拉季耶夫的行情理論與農(nóng)村改造論。康德拉季耶夫是著名的“合法馬克思主義”的代表人物杜岡－巴拉諾夫斯基的學(xué)生，二月革命后曾是臨時(shí)政府糧食部部長(zhǎng)助理。十月革命后兩度入獄，后進(jìn)入財(cái)政人民委員部，參與了一系列重大財(cái)政經(jīng)濟(jì)問題的決策，并起草了第一個(gè)五年計(jì)劃的農(nóng)業(yè)部分，他領(lǐng)導(dǎo)的行情研究所集中了一批當(dāng)時(shí)最有才干的黨外經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期發(fā)揮了重要的作用。

　　康德拉季耶夫主要從事微觀經(jīng)濟(jì)研究，他最著名的論斷是“長(zhǎng)波理論”。他在分析了主要資本主義國(guó)家大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以后得出結(jié)論，在發(fā)達(dá)商品經(jīng)濟(jì)中存在著平均為期54年的周期波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的興衰與其運(yùn)行階段有密切的關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為蘇維埃經(jīng)濟(jì)不能不受國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)制約，在長(zhǎng)波中的衰落期的情況下，蘇聯(lián)的發(fā)展不可能很快，因此他反對(duì)不現(xiàn)實(shí)的“高速度”。該理論使他在西方知名度很高，以至于為研究他的這一理論形成一個(gè)學(xué)派。后來的兩次世界大戰(zhàn)期間景氣短暫、危機(jī)頻繁的事實(shí)，尤其是1929年起連續(xù)數(shù)年的“大蕭條”的事實(shí)似乎也證明了他的語言，也極大地增強(qiáng)了“長(zhǎng)波理論”的吸引力。

　　然而當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)他并不是由于“長(zhǎng)波理論”而知名，作為“新民粹主義者”康德拉季耶夫與一般民粹主義者一樣，把“非資本主義”的、“勞動(dòng)類型”的農(nóng)民視為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的基石，但是與恰亞諾夫的“生產(chǎn)——組織學(xué)派”不同，康德拉季耶夫十分強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)村社份地農(nóng)業(yè)的弊病，對(duì)其發(fā)展?jié)摿κ�分悲觀，他也不像恰亞諾夫那樣否認(rèn)農(nóng)村分化，在他看來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下一定程度的分化比宗法式的平均好，應(yīng)該支持“強(qiáng)有力的農(nóng)民”脫穎而出，他要求蘇維埃政府放寬對(duì)獨(dú)立農(nóng)民的限制，認(rèn)為獨(dú)立農(nóng)民是俄國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和商品率提高的希望所在，他甚至認(rèn)為斯托雷平改革后農(nóng)業(yè)效率提高就是“獨(dú)立農(nóng)場(chǎng)”功勞。他在為國(guó)家計(jì)委制定的15年遠(yuǎn)景規(guī)劃中提出，在蘇聯(lián)第三個(gè)五年計(jì)劃結(jié)束時(shí)“獨(dú)立農(nóng)民要比村社占有優(yōu)勢(shì)”，到1941年這種“效率高的勞動(dòng)農(nóng)戶”應(yīng)不少于3500萬人�？梢娫谵r(nóng)村發(fā)展道路的整體觀點(diǎn)上，康德拉季耶夫的思想與傳統(tǒng)民粹主義的村社社會(huì)主義觀點(diǎn)已有很大的差異，他的“重農(nóng)”傾向與其說是民粹主義的，不如說是自由主義的魁奈式的重農(nóng)學(xué)派。

　　用統(tǒng)計(jì)方法研究市場(chǎng)動(dòng)態(tài)及其規(guī)律是康德拉季耶夫的專長(zhǎng)，他在國(guó)內(nèi)熱心用這種方法向農(nóng)民提供市場(chǎng)信息，他所領(lǐng)導(dǎo)的“行情研究所”發(fā)行的“行情問題”，被稱為“農(nóng)民索引”，這份雜志收集了各地農(nóng)產(chǎn)品成本、價(jià)格、市場(chǎng)供求變化等方面的統(tǒng)計(jì)信息定期發(fā)表，這對(duì)于指導(dǎo)新經(jīng)濟(jì)政策下的個(gè)體農(nóng)民適應(yīng)市場(chǎng)需求、搞活經(jīng)濟(jì)有很大的意義，但是隨著“大轉(zhuǎn)變”的來臨，以市場(chǎng)指導(dǎo)農(nóng)民生產(chǎn)的做法自然與斯大林模式的高度集中的計(jì)劃體制沖突，1928年行情研究所被解散。

　　三、尤羅夫斯基的“商品社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論”。尤羅夫斯基是這三個(gè)思想流派中距離民粹主義最遠(yuǎn)距離馬克思主義最近的一支，把他歸于“新民粹派”只是由于十月革命前他與上述二人一樣，同是社會(huì)革命黨的成員。與恰亞諾夫、康德拉季耶夫在專業(yè)背景上也不同的是，他是貨幣金融學(xué)家而不是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并且與黨外經(jīng)濟(jì)學(xué)家大都致力于應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是，他對(duì)通常只在黨內(nèi)展開討論的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的基本理論問題有獨(dú)到的建樹。十月革命后尤羅夫斯基脫離社會(huì)革命黨積極為蘇維埃政府工作，新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期他是財(cái)政部部務(wù)委員，國(guó)家計(jì)委主席團(tuán)委員，是革命后奠定新的貨幣金融體系的主要設(shè)計(jì)者之一。他重視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的價(jià)值規(guī)律，主張國(guó)家計(jì)劃與市場(chǎng)機(jī)制的協(xié)調(diào)，在這批“新民粹派”當(dāng)中，他受馬克思主義的影響最深，尤羅夫斯基是第一個(gè)明確提出社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是一種商品經(jīng)濟(jì)，價(jià)值規(guī)律在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下仍然起調(diào)節(jié)作用的人。

　　新經(jīng)濟(jì)政策是以允許市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為特征的，但是由于這個(gè)轉(zhuǎn)變最初是作為一種迫不得已的“退卻”而實(shí)行的，具有明顯的被動(dòng)性。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)還來不及理順貨幣金融系統(tǒng)，市場(chǎng)貨幣關(guān)系十分混亂，于是從1922——1924年蘇聯(lián)進(jìn)行了多次幣制改革，建立了新的貨幣體系。尤羅夫斯基是這一系列改革的設(shè)計(jì)者，通過改革他看到正常的商品貨幣關(guān)系對(duì)蘇維埃經(jīng)濟(jì)的成敗具有決定性的意義，他認(rèn)為“商品貨幣規(guī)律”即使在戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義條件下都在起作用，在新經(jīng)濟(jì)政策中就更不在話下，于是提出了“公有制＋商品交換＝蘇維埃經(jīng)濟(jì)”的著名公式。

　　他說，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)本身就是一種“商品貨幣經(jīng)濟(jì)的特殊形式”，建設(shè)社會(huì)主義的過程就是完善“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的過程，（這是我們直到1982年才提出來的）資本主義商品經(jīng)濟(jì)并不是歷史上最后一種商品經(jīng)濟(jì)，在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中“市場(chǎng)作為標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)節(jié)者”被保留著，而價(jià)值規(guī)律“作為經(jīng)濟(jì)中的基本因素”仍然在起作用，計(jì)劃可以影響市場(chǎng)，但不能代替市場(chǎng)，蘇維埃的壟斷同一切壟斷一樣，同樣必須受經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約。這些現(xiàn)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界共識(shí)的理論，在56年前是具有開創(chuàng)性的意義的。

　　其實(shí)，這些“新民粹派”是在20年代“這樣試試，那樣試試”的探索社會(huì)主義的發(fā)展道路，都是在承認(rèn)蘇維埃政權(quán)的前提下以“發(fā)展、人道、減少?gòu)澛贰弊鳛樽谥迹�遺憾的是，這種可貴的探索付出了血的代價(jià)。

相關(guān)熱詞搜索：俄國(guó) 革命 主義 金雁