在當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界，各種社科基金（特別是政府主導(dǎo)下的各級社科規(guī)范辦、教育部門主管的基金）資助正在成為引導(dǎo)社會科學(xué)研究的一個重要方式。那么，這些社科基金在推進(jìn)中國的學(xué)術(shù)進(jìn)步方面到底起了多大的作用呢？一些人批評現(xiàn)在多數(shù)社科基金實(shí)際上已經(jīng)行政化了，對于學(xué)術(shù)創(chuàng)新是一種扼殺，因此對社會基金的作用持否定態(tài)度。一些人則肯定社科基金的作用，各高校紛紛將獲得多少基金資助作為其研究水平的一種重要體現(xiàn)，一些期刊也特別傾向于發(fā)表基金論文，視其為提高期刊質(zhì)量的保證。

　　在這種情況下，認(rèn)真評估當(dāng)前情況下中國社科基金資助對于學(xué)術(shù)進(jìn)步的影響是十分必要的，而且最好是能有相應(yīng)的事實(shí)或數(shù)據(jù)支持，這樣才有真正的說服力。基于這一目的，筆者以1999至2007年的《中國社會科學(xué)》刊載論文為考察對象，利用中國期刊網(wǎng)提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對此做了一個“用數(shù)字說話”的評估�！吨袊�社會科學(xué)》是中國權(quán)威的綜合性社會科學(xué)期刊，近年的基金論文比例基本上保持逐年上升態(tài)勢，其論文涉及的基金種類也比較齊全，應(yīng)該是比較合適的考察對象。

　　評估包括兩個指標(biāo)：

　　1．論文的被引情況

　　這是公認(rèn)的衡量論文學(xué)術(shù)影響的最重要的指標(biāo)。筆者發(fā)現(xiàn)，自1999年以來基金論文的平均被引頻次確實(shí)要高于非基金論文，為18.39次/篇，而非基金論文則為14.85次/篇。但是，如果把國外基金、港澳臺基金排除在外的話，基金論文的平均被引頻次就降到了15.1次/篇�？紤]到這些基金與大陸社科基金完全基于不同理念、不同體制在運(yùn)作，將其分開來考慮是有道理的。在諸基金論文平均被引頻次中，港澳臺基金高居榜首，為51.5次/篇，而國外基金次之，為30.92次/篇，再下是國家自然科學(xué)基金，為21.59次/篇，高�；�金為16.8次/篇，地方社科基金為16次/篇，國家社科基金為14.55次/篇，其他社科基金為11.22次/篇，教育部基金為9.06次/篇。

　　此外，筆者還檢索了1999年以來的論文被引頻次的前20名中，基金論文僅占四個名次，分別是國家社科基金第3名，港澳臺基金第13名；
高�；�金第14名；
國外基金第15名。其余均為非基金論文。

　　因此，從最具權(quán)威性的被引情況來看，基金論文的表現(xiàn)相當(dāng)勉強(qiáng)，特別是在排除國外基金、港澳臺基金的情況下，其平均被引頻次僅略高于非基金論文。事實(shí)上，如果把自然科學(xué)基金論文也排除在外的話，其被引頻次很可能要低于非基金論文。而在基金論文中，國家社科基金、教育部基金這兩支現(xiàn)有社科基金系統(tǒng)中最主要、最權(quán)威基金的成果被引頻次還低于非基金論文的被引頻次。

　　2．網(wǎng)絡(luò)傳播情況

　　這是新近出現(xiàn)的一個文獻(xiàn)評估指標(biāo)，這里具體是指其被下載的情況。一篇論文是否被下載，最關(guān)鍵的因素是取決于其選題，因?yàn)檫x題愈是熱點(diǎn)、愈是前沿，便愈可能得到更多的關(guān)注。其他因素則包括作者、觀點(diǎn)與文章本身質(zhì)量等。與被引頻次指標(biāo)相比，基金論文的被下載情況表現(xiàn)要好很多。

　　比如說，在論文的平均下載頻次方面，非基金論文的平均下載頻次為173.82次/篇，而基金論文則為287.77次/篇，如果排除國外和港澳臺的基金，數(shù)據(jù)也基本一致，為287.85次/篇。從各基金下載頻次排名來看，占首位的是港澳臺基金，為340次/篇，以下依次是國家自然科學(xué)基金基金（335.76次/篇）、國家社科基金（326.48次/篇）、教育部基金（272.19次/篇）、國外基金（262.92次/篇）、其他基金（236.35次/篇）、高�；�金（225.9次/篇）、地方社科基金（211.75次/篇）。

　　另外，在1999年以來下載頻次排名前20位的論文中，基金論文占了9個名次，包括國外基金（第1名）、國家社科基金（第2、4、5、15名）、教育部基金（第13、17名）、國家自然科學(xué)基金（第14、18名）。

　　上述數(shù)據(jù)也說明，在下載頻次方面，國外基金、港澳臺基金與國內(nèi)基金沒有太多區(qū)別，自然科學(xué)基金也不占優(yōu)勢。

　　通過上面兩個指標(biāo)的評估，筆者初步得出這樣的結(jié)論：在選題方面，基金論文比非基金論文更能體現(xiàn)當(dāng)前研究的“熱度”，在文獻(xiàn)傳播的階段自然易為人所關(guān)注。但就論文本身的學(xué)術(shù)質(zhì)量方面，基金論文對非基金論文的領(lǐng)先程度有限，特別是能夠占據(jù)學(xué)術(shù)領(lǐng)先地位的精品很少。事實(shí)上，如果僅就大陸社科基金而論的話，基金論文在學(xué)術(shù)質(zhì)量方面與非基金論文沒有什么區(qū)別。也就是說，盡管國家為各級社科基金投入大量資金，但就推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)生高質(zhì)量的研究成果方面而言，幾乎沒有什么明顯影響。在這種情況下，反思當(dāng)前大陸的社會科學(xué)基金資助體制，無疑是十分必要和應(yīng)該的。

　�。�2008年3月5日）

相關(guān)熱詞搜索：有用嗎 基金 李開盛