（吳萬偉 譯）

　　媒體上的言論能偷偷摸摸地在千百萬讀者的思想上植入扭曲的信息。學(xué)會辨認(rèn)出兩個常見的錯誤就能幫助我們區(qū)分事實(shí)和虛幻。

　　按照馬里蘭大學(xué)民意調(diào)查和市場研究機(jī)構(gòu)“國際政策態(tài)度和知識網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目”2003年的報(bào)告，2003年幾乎有一半的美國人錯誤地相信美國政府已經(jīng)發(fā)現(xiàn)確鑿的證據(jù)證明伊拉克和基地組織有聯(lián)系。而且，我們中間幾乎有四分之一的人相信調(diào)查者已經(jīng)在伊拉克找到了存在大規(guī)模殺傷性武器的證據(jù)，只差沒有說出來了。伊拉克的真實(shí)情形在美國人的思想中怎么被歪曲成這個樣子？

　　許多人把這樣的誤解歸咎于包含政治動機(jī)的扭曲信息宣傳，以便為在伊拉克的軍事斗爭提供支持，但我們并不認(rèn)為這些欺騙是事先策劃好的。相反，它們很可能是常見的推理錯誤類型造成的結(jié)果，這些錯誤經(jīng)常出現(xiàn)在新聞媒體的討論中，很容易欺騙輕易相信媒體的公眾。

　　新聞節(jié)目常常有隱含的偏見，這些可能促使它們對于事實(shí)和輿論的描述采用誤導(dǎo)人的方式，即使提供的信息基本上是準(zhǔn)確的。但是，媒體消費(fèi)者能夠通過熟悉新聞發(fā)言人如何塑造虛假印象來看穿某些伎倆，避免上當(dāng)受騙。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)兩個普遍使用的把戲，一個眾所周知，另一個剛剛從伊拉克戰(zhàn)爭討論中被辨認(rèn)出來，這些伎倆在政治辯論和其他文本中無所不在。

　　把稻草紡成傻瓜眼中的金子

　　編造信息的一個常見方法就是所謂的假想敵論證。說話者運(yùn)用這個策略，歪曲地總結(jié)對手的立場，先削弱它的合理性，然后再用不準(zhǔn)確的解釋進(jìn)行反駁。比如在2005年11月的演講中，布什總統(tǒng)對于要求從伊拉克撤軍的問題回應(yīng)說“我們已經(jīng)聽到有人說馬上從伊拉克撤軍，這是巨大的錯誤，可怕的錯誤。它給我們的軍隊(duì)送出糟糕的信息，給我們的敵人送出糟糕的信息，給伊拉克人民送出糟糕的信息�！甭暶髦袥]有提到名字的人，那個鼓吹從伊拉克“馬上”撤軍的“人”就是假想敵，因?yàn)樗�夸張了反對者的意見。即使最激烈反對布什的人也不支持立刻從伊拉克撤軍。許多人建議幾個月后讓士兵回家，這個比較合理和有說服力的計(jì)劃被布什用假想敵論證給破壞掉了。

　　假想敵論證也被大量用在數(shù)不清的其他場合。比如比爾克林頓在1996年全國民主黨大會上發(fā)表接受提名的演講時說“我們完全尊重鮑勃·多爾（Bob Dole），但是我們不需要建立和過去連接的橋梁，而是需要建立通向未來的橋梁�！倍酄柎_實(shí)討論過要恢復(fù)從前美國人的價值，但是克林頓錯誤地暗示多爾只會向后看（而克林頓則往前看）。人們或許使用假想敵來破壞他們不愿意接受的理論。比如，把進(jìn)化論描述為“完全隨機(jī)的偶然機(jī)會”就是假想敵論證，它錯誤描述了復(fù)雜的理論，其中只是部分內(nèi)容建立在可能導(dǎo)致更好生存機(jī)會的隨機(jī)變化上。

　　最近，在我們和司各特·艾肯（Scott F. Aikin）合寫的2006年的論文里，其中一個作者塔里斯紀(jì)錄了假想敵論證的一個變體“弱點(diǎn)論證”。在塔里斯命名為“弱點(diǎn)論證”中，說話者挑出對方最弱的論點(diǎn)（或者最弱的地方之一）或者支持者進(jìn)行攻擊，正如假想敵論證那樣扭曲對手的立場。在2007年7月的《討論話題》（Talking Points）版本中，比爾·歐雷利（Bill O’Reilly）揪住《紐約時報(bào)》上的觀點(diǎn)，即我們在伊拉克已經(jīng)失敗，說“《紐約時報(bào)》在星期天的社論中宣稱美國在伊拉克的行動失敗，毫無疑問，反戰(zhàn)運(yùn)動已經(jīng)具有開始增強(qiáng)�！保ㄉ缯撝袑�(shí)際上說的是“伊拉克戰(zhàn)爭的有些反對者在思考美國失敗的觀點(diǎn)�！辈贿^我們還是假設(shè)歐雷利的描述是正確的。）

　　歐雷利接著提供了對所謂失敗的弱點(diǎn)論證：“真相是伊拉克政府和伊拉克許多公民沒有盡力戰(zhàn)勝恐怖分子和腐敗。美國不能控制那個國家，任何別的國家也做不到。不幸的是，伊拉克人不能自救的失敗已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)�！彪m然伊拉克在打擊恐怖主義和腐敗上沒有盡力可以成為我們失掉戰(zhàn)爭的理由，伊拉克的麻煩也可能根源于后勤上的眾多理由，其中部分可能讓當(dāng)今政府臉面無光。但是，歐雷利根本不談這些理由，完全排斥伊拉克失敗的所有其他的、可能性更大的理由。與此同時，他的主張“美國不能控制那個國家”和“任何別的國家都做不到”把美國政府的責(zé)任撇得一干二凈。

　　弱點(diǎn)論證非常普遍。在2005年丹佛（Denver）的《落基山新聞》的社論中，保守派作家和積極分子大衛(wèi)·霍羅維茨（David Horowitz）抓住從前在科羅拉多大學(xué)波爾得分校（Boulder）工作的人種學(xué)學(xué)者華德·丘吉爾（Ward Churchill）不放，說他的觀點(diǎn)“充滿仇恨、無知狂妄”。霍羅維茨接著聲稱丘吉爾極端“仇恨美國”的觀念“代表”了“學(xué)術(shù)界相當(dāng)數(shù)量的”一批人。因此，他使用丘吉爾這個例子宣稱“獲得教授職務(wù)的激進(jìn)分子”已經(jīng)讓大學(xué)成為左派分子的政治組織，顛覆了學(xué)術(shù)良知，因而不承認(rèn)在學(xué)術(shù)界還存在受到高度尊重的和政治上持主流觀點(diǎn)的學(xué)者。

　　尋找真相

　　弱點(diǎn)論證比假想敵論證更難被辨認(rèn)出來。因?yàn)榧傧霐澈蛯κ值恼鎸?shí)立場密切相關(guān)，聰明的聽眾或許能在對該觀點(diǎn)的夸張、弱化或者歪曲言論中辨明真相。但是弱點(diǎn)論證更模糊不清，因?yàn)樗�包含了部分真理，常常表現(xiàn)出和真正的強(qiáng)有力論點(diǎn)的相似之處。因此，聽眾需要對具體情形有非常多的了解后才能認(rèn)識到演講者或作家巧妙忽略的信息。

　　不過，聰明的信息消費(fèi)者能夠通過了解媒體的伎倆抓住假想敵論證和弱點(diǎn)論證的錯誤。另外一個策略是我們總要考慮演講者和作家的動機(jī)或者議程，特別警惕在社論、電視評論節(jié)目等媒體上扭曲事實(shí)的宣傳。從更加平衡的信息來源獲取信息也是聰明的做法。還有一個辦法就是先自己論證一下你聽到、看到的內(nèi)容，然后再接受它是真實(shí)的。或者簡單地問自己一句，“我為什么不相信它呢？”

　　譯自：“Getting Duped: How the Media Messes with Your Mind”By Yvonne Raley and Robert Talisse

　　http://www.sciam.com/article.cfm?id=getting-duped&page=2

相關(guān)熱詞搜索：糊弄 上當(dāng)受騙 媒體