哲學(xué)乃文化之本體，文化乃社會(huì)之主體。西方哲學(xué)表明，自以為是乃哲學(xué)根本問(wèn)題，因無(wú)法解決自以為是問(wèn)題，西方哲學(xué)是自以為是的哲學(xué)，以此所建構(gòu)的西方文化是自以為是的文化。由于中國(guó)現(xiàn)代文化已被西化，

　　其社會(huì)基本問(wèn)題只能源于西方的哲學(xué)問(wèn)題，源于自以為是。所以，由自以為是哲學(xué)根本問(wèn)題所決定，自以為是乃中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)之基本問(wèn)題，堅(jiān)持自以為是則必然走向以非為是、自欺欺人。訴求儒學(xué)以解決中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)基本問(wèn)題，是以儒學(xué)進(jìn)行的批判與自我批判，從而以孔子“和中為是”之哲學(xué)思想，引領(lǐng)中國(guó)及西方文化步出自以為是，文明以止，化成天下。

　　一、自以為是乃中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)之基本問(wèn)題

　　把中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題歸結(jié)為文化問(wèn)題從而訴求儒學(xué)而解決之，形成了林林總總、不一而足復(fù)興儒學(xué)的理論思潮。其中雖不無(wú)肢解之嫌。然而，問(wèn)題更在于，對(duì)其把中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)所存在的問(wèn)題之歸結(jié)為文化問(wèn)題的思想理路進(jìn)行反思，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種植根于西化思想理路與歷史進(jìn)路所產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題乃源于西方哲學(xué)根本問(wèn)題。哲學(xué)乃文化之根，產(chǎn)生社會(huì)及文化問(wèn)題之本質(zhì)性原因，是支撐這個(gè)社會(huì)及文化的哲學(xué)，源于哲學(xué)沒(méi)有解決之根本問(wèn)題。所以，推定中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題，正確的思想路徑只能是進(jìn)行哲學(xué)反思以推定問(wèn)題之根本性質(zhì)，以解決哲學(xué)問(wèn)題為邏輯起點(diǎn)，解決與現(xiàn)代社會(huì)相關(guān)之所有文化問(wèn)題，進(jìn)而從根本上解決中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題。由上述哲學(xué)理路所決定，儒學(xué)訴求之本質(zhì)性在于其必須解決哲學(xué)根本問(wèn)題從而對(duì)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行反思批判，此乃復(fù)興儒學(xué)根本意義之所在。

　　儒學(xué)由“獨(dú)尊儒術(shù)”走上歷史舞臺(tái)，由“打倒孔家店”退出歷史舞臺(tái)，這一歷史演進(jìn)之路使儒學(xué)復(fù)興決定于其反思批判之思想能力，決定于儒學(xué)能否對(duì)走上舞臺(tái)到退出舞臺(tái)之歷史與邏輯進(jìn)行理論推定，論證重新走上歷史舞臺(tái)之必然性。儒學(xué)在批判與自我批判中獲得復(fù)興之合法性，是儒學(xué)“窮理盡性以至于命”之理論推定所承諾，是孔子儒學(xué)思想體系之自在自為。所以，訴求于道德學(xué)說(shuō)之儒學(xué)復(fù)興，乃本末倒置，是回避中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)。只有在哲學(xué)根源上推定中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)，才能標(biāo)本兼治，在解決本質(zhì)問(wèn)題的根本性上使儒學(xué)復(fù)興。

　　中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題源于“全盤西化”。西方哲學(xué)史及其思想原理表明，哲學(xué)是對(duì)自以為是的自覺(jué)與反思的思想理論學(xué)說(shuō)，哲學(xué)力圖使人類走出自以為是。但是，因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)陷入“自以為是怪圈”——總是力圖走出前人的自以為是而總是形成新的自以為是，因而出現(xiàn)了眾多的哲學(xué)理論與浩如煙海的文獻(xiàn)。蘇格拉底哲學(xué)首先承諾了對(duì)自以為是的自覺(jué)與反思。他認(rèn)為，人首先要認(rèn)識(shí)自己的無(wú)知，以避免自以為是。蘇格拉底哲學(xué)之深刻性在于對(duì)人性的自以為是之洞察，并以“蘇格拉底之死”宣告了古希臘理性與雅典民主的自以為是。西方哲學(xué)史表明，從后蘇格拉底哲學(xué)開(kāi)始，西方哲學(xué)陷在柏拉圖設(shè)定的“理念論”的“自以為是怪圈”中不能自拔，最終以哲學(xué)根本問(wèn)題的自在性表明西方哲學(xué)不能解決自以為是問(wèn)題，使自以為是成為哲學(xué)根本問(wèn)題而導(dǎo)至“哲學(xué)的終結(jié)”，從而出現(xiàn)后現(xiàn)代主義之自以為是。由于西方文化無(wú)法解決自以為是問(wèn)題，必然各行其是，使經(jīng)濟(jì)主義、多元主義、個(gè)人主義、虛無(wú)主義、宗教主義泛濫成災(zāi)，形成了自以為是、以非為是與自欺欺人的西方現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題，并以強(qiáng)勢(shì)影響中國(guó)，形成了中國(guó)特色的自以為是、以非為是與自欺欺人的現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題。所以，哲學(xué)不能解決自以為是根本問(wèn)題使所有理論推定只能自以為是，從而形成了自以為是的人類文化。所有社會(huì)問(wèn)題乃因于自以為是的哲學(xué)，自以為是已經(jīng)成為我們這個(gè)星球文明的基本問(wèn)題。

　　本質(zhì)決定了問(wèn)題之必然性，使問(wèn)題貫通對(duì)本質(zhì)進(jìn)行解讀的哲學(xué)理路并在歷史中生成哲學(xué)問(wèn)題及其邏輯�，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題由歷史生成并自在于歷史之中，使問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)與歷史性、解決問(wèn)題的理路與生成問(wèn)題的本質(zhì)呈現(xiàn)為邏輯統(tǒng)一性。自以為是哲學(xué)根本問(wèn)題雖然呈現(xiàn)于現(xiàn)代，然而，其生成并積淀于歷史之中。西方哲學(xué)史表明，為走出自以為是而進(jìn)行是其所是的推定是哲學(xué)要實(shí)現(xiàn)的理論目的。所以，自以為是的自為與自在的統(tǒng)一使其成為哲學(xué)根本問(wèn)題，由此生成西方哲學(xué)并使其終結(jié)。由此表明哲學(xué)學(xué)科的特質(zhì)乃基于自以為是之根本問(wèn)題，對(duì)自以為是的自覺(jué)成為哲學(xué)的起點(diǎn)，弗能解決或者解決了自以為是問(wèn)題，是哲學(xué)的終點(diǎn)。

　　自以為是問(wèn)題的根本性使解決所有問(wèn)題的理路歸于哲學(xué)，只能于哲學(xué)批判中發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題。因此，解決中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題，只能著力于自以為是之哲學(xué)根本問(wèn)題，任何回避哲學(xué)的方案——諸如有關(guān)政治體制、經(jīng)濟(jì)制度的改革、有關(guān)司法體系建設(shè)、有關(guān)和諧社會(huì)之道德訴求與宗教訴求等，都會(huì)因沒(méi)有解決根本問(wèn)題而走向以非為是、自欺欺人。

　　由自以為是哲學(xué)問(wèn)題之根本性質(zhì)所決定，不能解決自以為是問(wèn)題的西方后現(xiàn)代思潮愈發(fā)自以為是、以非為是，而中國(guó)的現(xiàn)代理論思潮也不能不深陷自以為是、以非為是，而深陷其中的所謂傳統(tǒng)文化及儒學(xué)訴求，亦只能以形形色色的理論思潮與自以為是的價(jià)值取向遮蔽問(wèn)題之本質(zhì)。由于中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)支撐的社會(huì)遮蔽了自以為是根本問(wèn)題，隨著問(wèn)題的積累，引發(fā)了全民族的道德文化素質(zhì)問(wèn)題，中國(guó)的生態(tài)破壞、資源浪費(fèi)及嚴(yán)峻的腐敗形勢(shì)表明，現(xiàn)代生存能力乃基于對(duì)后代生存權(quán)利之剝奪，這個(gè)時(shí)代已經(jīng)在自欺欺人的道路上越陷越深。所以，反思與批判自身的自以為是、以非為是與自欺欺人，應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)中華民族的自覺(jué)。

　　二、步出自以為是之歷史誤區(qū)

　　對(duì)于中國(guó)文化而言，自以為是根本問(wèn)題的存在決定了儒學(xué)走上歷史舞臺(tái)與退出歷史舞臺(tái)的邏輯統(tǒng)一性，由此進(jìn)行的反思表明，雖然中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的自以為是源于西方哲學(xué)根本問(wèn)題，然而在歷史與邏輯的統(tǒng)一性上，則生成于后儒“知丘罪丘”的歷史進(jìn)路，自以為是之“知丘”，最終以“罪丘”否定之，從而開(kāi)始了西化的自以為是�？梢�(jiàn)，訴求儒學(xué)，首先需要對(duì)后儒進(jìn)行反思批判，正本清源，進(jìn)而對(duì)西化的自以為是的本質(zhì)性進(jìn)行一以貫之的哲學(xué)推定，才能以儒學(xué)的“和中為是”徹底解決自以為是哲學(xué)根本問(wèn)題，進(jìn)而解決中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)及人類社會(huì)所存在的問(wèn)題。對(duì)西方的哲學(xué)進(jìn)路與孔子儒學(xué)進(jìn)行“一以貫之”的理論推定表明，如果說(shuō)蘇格拉底哲學(xué)開(kāi)創(chuàng)了對(duì)自以為是的自覺(jué)與反思，那么，孔子儒學(xué)則以對(duì)自以為是進(jìn)行的批判并以《易》之“和中為是”解決了自以為是問(wèn)題，從而“窮理盡性以至于命”。儒學(xué)史表明，后儒“以《易》疑丘”，歧解了孔子思想，遮蔽了“和中為是”的思想原理，異化了“窮理盡性以至于命”的儒學(xué)思想體系。所以，如果以自以為是之漢宋后儒所建構(gòu)的儒學(xué)應(yīng)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題，不但遮蔽了自以為是哲學(xué)根本問(wèn)題，而且必然走上以非為是，所產(chǎn)生的結(jié)果亦只能自欺欺人。

　　中華民族是“生生不息”、“厚德載物”之民族，但是，由于后儒誤解孔子，產(chǎn)生了“知丘罪丘”、“以《易》疑丘”等問(wèn)題，最終使儒學(xué)退出歷史舞臺(tái)，步入了西化的歷史進(jìn)路，從而受限于西方文化與哲學(xué)。現(xiàn)代中華民族要“生生不息”、“厚德載物”，只能在“以《易》知丘”的理路中把握“和中為是”的哲學(xué)思想，批判現(xiàn)代文明的自以為是，步出西化的誤區(qū)。儒學(xué)復(fù)興的歷史進(jìn)路將表明，“和中為是”的文化架構(gòu)將使中國(guó)步入《易》所推定的化成天下之路，引領(lǐng)人類文明。

　　在歷史上，有太多的罪惡假儒學(xué)之名而行之，自欺欺人地用儒學(xué)掩飾中國(guó)的現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題，產(chǎn)生了對(duì)儒學(xué)的庸俗化、宗教化歧解與運(yùn)用。我們要通過(guò)批判，明確復(fù)興儒學(xué)所能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與終極關(guān)懷。

　　現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與終極關(guān)懷乃文化之目的，此謂“文明以止”。因不能一以貫之地解決現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與終極關(guān)懷問(wèn)題，西方文化因此產(chǎn)生了哲學(xué)、科學(xué)、宗教三種文化形式而弗能“文明以止”，從而使以西方文化為主流的人類文明，訴求于唯科學(xué)主義而走向以非為是，訴求于宗教而走向自欺欺人。西方文化表明，其文明之成就，僅僅“剛好足以意識(shí)到自己的無(wú)知”，以“無(wú)知”所建構(gòu)的西方文明則不能不是“自以為是”，而融入這種“自以為是”文明的現(xiàn)代中國(guó)則不能不是“以非為是”，明知“以非為是”卻“自以為是”，則只能“自欺欺人”。所以，解決中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題，如果仍囤于西方哲學(xué)、唯科學(xué)主義與宗教訴求，其不能不是自欺欺人。

　　中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)的自以為是主要表現(xiàn)為極權(quán)主義與自由主義。自由主義的本質(zhì)性上則是個(gè)人主義，而自由主義及個(gè)人主義只有在極權(quán)主義的權(quán)威中才能徹底實(shí)現(xiàn)，因此自由主義及個(gè)人主義的以非為是必然走上極權(quán)主義，直至不擇手段。中國(guó)雖然經(jīng)過(guò)改革已融入國(guó)際社會(huì)，但是，因?yàn)闆](méi)有對(duì)自以為是、以非為是進(jìn)行反思批判，使社會(huì)價(jià)值取向搖擺于極權(quán)主義與個(gè)人主義之間，由于在文化上失缺現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與終極關(guān)懷，改革的盲目性產(chǎn)生了文化沙漠。所以，中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)需要從根本上解決問(wèn)題的哲學(xué)智慧，只有儒學(xué)智慧能夠使中華民族及人類走出自以為是。

　　儒學(xué)表明，經(jīng)由孔子推定之《易》經(jīng)，其以“和中為是”思想原理，使理性步出了自以為是，從而形成了和中內(nèi)化的哲學(xué)智慧。然而，由于孔子儒學(xué)被后儒異化，需要把對(duì)其正本清源，作為復(fù)興儒學(xué)的邏輯起點(diǎn)。由此決定了在文化本質(zhì)上理解儒學(xué)，顯得十分重要。于本質(zhì)上理解儒學(xué)文化，首先需要把握儒學(xué)的文化定義，這是解決中國(guó)現(xiàn)代文化問(wèn)題的必要前題�！兑住吩唬骸皠�?cè)峤诲e(cuò)，天文也；
文明以止，人文也。觀乎天文，以察時(shí)變；
觀乎人文，以化成天下�！薄百S”，飾也。按照《易》理，能夠化成天下的文明，稱為文化�！拔拿饕灾埂奔次拿鳌盎�成天下”所生之文飾，以文明之而止于至善。文明是文化之顯現(xiàn)，文而飾之，文明也。由《易》可知，中國(guó)的現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題一方面產(chǎn)生于弗能化成天下之文飾即西方文明，另一方面則出于對(duì)孔子纂《易》之誤解，使“以《易》疑丘”成為儒學(xué)的基本問(wèn)題。按照歷史與邏輯的統(tǒng)一，“以《易》疑丘”使“和中為是”的《易》學(xué)思想原理為后儒所遮蔽，從而使“以《易》知丘” 成為儒學(xué)的核心問(wèn)題�！兑住防肀砻�，在哲學(xué)本體論、主體論與價(jià)值論的統(tǒng)一性上，通過(guò)“以《易》知丘”完成“和中為是”哲學(xué)原理之外化，其承諾的哲學(xué)體系為“形而中論”。推定表明，“形而中論”是“和中內(nèi)化”的哲學(xué)，所進(jìn)行的外化，是其承諾與推定的形式化之完成。

　　三、“和中為是”與損益之道

　　西方哲學(xué)的自以為是表現(xiàn)為本體論困境，這個(gè)困境表明，主體所建構(gòu)的所有文化形式，都沒(méi)有可靠的本體論支持，所有尋求唯一的、絕對(duì)的、獨(dú)立的本體之哲學(xué)努力都是徒勞的，所有“是”其所是的哲學(xué)推定，都是自以為是�！兑住分�“形而中論”表明，不存在唯一的、絕對(duì)的、獨(dú)立的本體，而人類賴以建構(gòu)所有文化之本體，乃自然界之“生生”，“生生”是“存在”的本質(zhì)。人之所“是”之是，乃“生生”之是，“是”即“生生”，“生生”乃本體之“命”而為主體所“命”之。所以，本體之命與主體之命為“生生”所“命”而“命”之為“生生”， 故“生生之謂易”。

　　本體與主體之“命”“中和”為“生生”，所“命”本體之“生生”，乃“本體和中”；
所“命”主體之“生生”， 乃“主體中和”，此以“生生”“窮理盡性”者也。主體以“生生”中和于“命”，為“生命”之“生生”，乃價(jià)值取向于生命之終極關(guān)懷，此謂“以至于命”。所以，“生生”乃“和中為是”，“和中為是”使人類“窮理盡性以至于命”。是故，《易》所推定之主體，乃“形而中”即“形而中者謂之人”，其主體性乃“形而中主體之謂神”。主體通過(guò)“形神中和”而“厚德載物”、“生生不息�！敝黧w實(shí)現(xiàn)之“生生”，乃本體論、主體論與價(jià)值論之中和，而人類所建構(gòu)的所有文化，只能“中和”于“生生”而“命”之“生生”，才能“恒以一德”而所是其是。是故“恒以一德”之“恒”者，“生生”之所成也；
“以”者，恒以“生生”也；
“一者”，“生生”之恒也；
“德”者，得而行之“生生”之恒道也。是故，“恒以一德”乃孔子“予一以貫之”之所成也。

　　《易》之“和中為是”通過(guò)推定“中和八卦”的“生生”之“象”而實(shí)現(xiàn)�！兑住吩唬骸耙子写蠛悖�是生兩儀，兩儀生四馬，四馬生八卦，八卦生吉兇，吉兇生六業(yè)�！贝藶椤兑住分�“大恒六業(yè)”�！按蠛懔鶚I(yè)”是對(duì)《說(shuō)卦傳》之“和中為是”所作之理論概括�！八鸟R”即“四象”，乃天地定位之“先天之象”，即《說(shuō)卦傳》“天地定位，山澤通氣，雷風(fēng)相薄，水火不相射”之“先天四象”， “先天四象”乃天地“生生”大化之源，為萬(wàn)物“生生”之本體。因“先天而天弗違”，故主體不能把握“先天四象”，只能把握由“先天四象”生出的“中天四象”即“中天八卦”，以“形而中者謂之卦”的“中和”性，以“八卦相錯(cuò)，數(shù)往者順，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　知來(lái)者逆”的“生生”性，推定了主體和中之道，“是故《易》逆數(shù)也”承諾了天地?fù)p益之《易》理，由“八卦生吉兇，吉兇生六業(yè)”推定了《易》之損益之道�！吧�生”而有“損”“益”，“損益”乃天地人之恒道，主體“以至于命”之“生生”，需要避“損”行“益”。為此，《易》以天地之“生生”推定四時(shí)之損益，為人道之“生生”推定人生之“損益”，由“逆數(shù)三索”給出《咸》、《未濟(jì)》、《益》之“益道三卦”，人生之益由少年始，中年不懈而老年益。

　　《易》表明，孔子通過(guò)對(duì)《易》“同途而殊歸”之轉(zhuǎn)化，“求其德”使《易》成為“窮理盡性以至于命”之經(jīng)典�！昂椭袨槭恰敝�“生生”而生“損益”，使孔子殊為重視損益之道：

　　孔子讀《易》，至于《損》《益》，則喟然而嘆。子夏避席而問(wèn)曰：夫子何為嘆？孔子曰：“夫自損者益，自益者缺，吾是以嘆也！”子夏曰：“然則學(xué)者不可以益乎？”孔子曰：“否！天之道，成者未嘗得久也，夫?qū)W者以虛受之，故曰得。茍不知持滿，則天下之善言不得入其耳矣。昔堯履天子之位，猶允恭以持之，虛靜以待之，故百載以逾盛，迄今而益章。昆吾自藏而滿意，窮高而不衰，故當(dāng)時(shí)而虧敗，迄今而逾惡，是非損益之征與？吾故曰：謙也者，致恭以存其位者也，夫豐明而動(dòng)故能大，茍大則虧矣。吾戒之，故曰天下之善言不得入其耳矣！日中則昃，月盈則食，天地盈虛，與時(shí)消息，是以圣人不敢當(dāng)盛。升與而遇三人則下，二人則軾，調(diào)其盈虛，故能長(zhǎng)久也。子夏曰：善，請(qǐng)終身頌之。

　　中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的自以為是與以非為是可謂“自損者益，自益者缺”，“自損者益”使中華民族的素質(zhì)越來(lái)越損，已損至底線�！白砸嬲呷薄眲t需要能夠使中國(guó)走出自以為是與以非為是的“和中為是”之哲學(xué)智慧�！兑住分�“和中為是”，乃以“四時(shí)行焉，百物生焉”、“日中則昃，月盈則食，天地盈虛，與時(shí)消息”之“天地?fù)p益”為本體，推定了“人道損益”之理。“夫?qū)W者以虛受之，故曰得”，“得”而“以虛受之”者，德也�！吧缴嫌袧�，咸；
君子以虛受人�！薄断獭坟员砻�，《咸》為“益道”之始，“益”之“得”即“以崇德也”，其以“以虛受人”的主在性而“利用安身”、“窮神知化”，“以虛受人”的客在性使“道彌益而身彌損，夫?qū)W者損其自多”，天下之善言入其耳“故能成其滿”，“允恭以持之，虛靜以待之”乃“和中為是”之為政之道，與“允執(zhí)其中，四海困窮，天祿永終”具有承諾與推定之統(tǒng)一。顯然，“天下之善言不得入其耳”、“自藏而滿意，窮高而不衰”、“自滿而無(wú)極，亢意而不節(jié)”，乃自以為是、以非為是，“迄今而逾惡，是非損益之征與？”而“持滿”之謂者，無(wú)過(guò)于當(dāng)代之“盛世”說(shuō)，“凡持滿而能久者，未嘗有也”，是故“圣人不敢當(dāng)盛”�！罢{(diào)其盈虛，不令自滿，所以能久矣”，所謂“盛世”之自以為是，可以休矣！

　　綜上所述，中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)深陷自以為是，極其需要《易》之“和中為是”與“損益之道”，以引領(lǐng)中華民族走出自以為是。問(wèn)題表明，中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)之自以為是、以非為是與自欺欺人已使中華民族處于何去何從、生死存亡的關(guān)鍵時(shí)期，歷史正在考驗(yàn)中華民族之智慧。雖然孔子儒學(xué)為中華民族提供了走出自以為是之睿智，但是，由于后儒“知丘罪丘”之誤解與現(xiàn)代之全盤否定，直至對(duì)孔子扒墳毀墓，使儒學(xué)之復(fù)興，只能置于批判與自我批判，以博大精深的儒學(xué)思想能力，解決哲學(xué)及文化問(wèn)題�，F(xiàn)代性之儒學(xué)復(fù)興，需要以哲學(xué)為基礎(chǔ)，在批判與自我批判中提高中華民族的思想能力。然而，必須清醒的是，雖然儒學(xué)復(fù)興乃歷史之必然，但是，由自以為是、以非為是與自欺欺人所決定，復(fù)興儒學(xué)的進(jìn)程將充滿阻力。儒學(xué)復(fù)興中所產(chǎn)生的“表象化”、“宗教化”與“庸俗宗教化”表明，“一旦歷史被挾入風(fēng)雨飄搖不堪重負(fù)的賊船，航道湍急滿布險(xiǎn)灘，此時(shí)，要糾正歷史的方向，卻極為艱難。顯然，唯一的辦法是棄船游泳，重新上岸。然而，那些喪失了游泳天性的既得利益者、養(yǎng)尊處優(yōu)者和麻木不仁者，他們寧愿把歷史拖向?yàn)?zāi)難的深淵，也不肯棄船�！�

　　是故，儒學(xué)復(fù)興，任重而道遠(yuǎn)。（作者為著名易學(xué)研究專家、儒學(xué)學(xué)者）

相關(guān)熱詞搜索：儒學(xué) 復(fù)興 鞠曦