在複雜的民族問題解決過程中，信任不必是前提，"確信對方真誠\"不應是必要考量。在中方和達賴相互不信任的前提下，重啟談判和平解決西藏問題，靠得住的是有現(xiàn)實可操作性的做法

　　西藏問題在上個月以特殊方式浮上表面，震動了中國和世界。此后，對西藏問題的民眾立場、媒體表述和政府表態(tài)大多走極端，走得黑白兩分。這種狀態(tài)其實已經(jīng)存在幾十年。這次，因中國政府以影像公布了漢族平民的被毆和死亡，互聯(lián)網(wǎng)使得中國民眾集體介入西藏問題的討論，才顯得特別轟動。這也推動國際社會對雙方表述的真相作出進一步探求，至今沒有停止。

　　當今社會的一個基本共識是：區(qū)域沖突應以和平談判來解決，而不是依靠暴力抑或武力。中國境外存在以達賴喇嘛為代表的西藏流亡群體，達賴又是中國境內(nèi)外藏民共同的宗教領(lǐng)袖。因此，國際社會普遍認為，西藏問題必須通過中國政府和達賴之間的和平談判來解決。非常幸運的是，這個觀點也是當事雙方的共識。以前雙方代表有過多次商談，只是這樣的接觸中斷已久。現(xiàn)在的問題是如何再次進入具體操作。

　　落實到具體，中方有個談判前提。1970年，鄧小平針對西藏問題提出，"只要不獨立，什么都可以談"。溫家寶總理最近宣布，這一點原則從來沒有被改變。在達賴一方，他曾長期持有西藏獨立主張，可是達賴宣稱，他改變立場已久，現(xiàn)在堅持"不采用暴力、不放棄談判、不獨立、只要充分自治的中間路線"。

兩頭立場放在一起推論，似乎"不獨立"前提已經(jīng)滿足，步入談判應不成問題�？墒�，大家仍然沒有看到重開談判的曙光。

　　再深入下去可以發(fā)現(xiàn)，中方要求的談判前提，并不是達賴放棄獨立的"口頭立場"，而必須是一個"真誠立場"。那么，達賴的"不獨立"態(tài)度是否真誠？支持中方的認為，達賴表態(tài)是不真誠的，證據(jù)是達賴過去主張獨立，轉(zhuǎn)變訴求后，他周圍仍有人公開表示，自治只是步向獨立的第一步。同時，一些主張甚至從事西藏獨立活動的人，和達賴有著千絲萬縷的關(guān)系。而支持達賴一方，依據(jù)達賴無數(shù)次表態(tài)、也依據(jù)他們對達賴的了解、信任甚至信仰，認為達賴有誠實的佛教精神，人格高尚，勸說甚至指責對方?jīng)]有任何理由不信任達賴今日宣言之真誠。其實，不必細究即可看出，這類爭論假如被引入政治領(lǐng)域，是非�；奶频�，不僅永遠都不可能相互說服，更不會引向任何具有政治可操作性的結(jié)果。因為一個人的內(nèi)心"真誠"與否，常常無法檢測。在疑慮重重、互不信任的政治對立雙方之間，討論不可證偽的命題，尤其沒有意義。那么，是不是沒有互信基礎(chǔ)就不能談判解決問題？

　　首先，要解決問題，最忌情緒化地糾纏歷史舊賬、絕對站在自己立場上看待對方。站在中間可以看到，作為政治訴求來說，今天雙方訴求都有其合理一面，關(guān)鍵是如何通過商談、妥協(xié)、協(xié)調(diào)，達到雙方都能接受的結(jié)果。達賴曾把獨立作為自己的政治訴求，站在他的立場，并沒有什么奇怪，問題是，在對方拒不接受的情況下，幾十年下來，他無法得到他要求的結(jié)果。作為政治人物，他轉(zhuǎn)而宣布不再尋求獨立，而是希望通過談判尋求自治，實質(zhì)是他的政治訴求退了一步。論證達賴退一步的表態(tài)是否"真誠"，沒有意義，也無法精確論證。很簡單，在一個不穩(wěn)定地區(qū)，作為有號召力的精神領(lǐng)袖，他哪怕只是表面的和平宣言，都是值得歡迎的事情，總比他沖出去宣布號召暴力為好；
對方有個宣稱愿意和平談判的首領(lǐng)，總比面對一群恐怖組織好，這是常識。同時，也至少說明談判一方的臺面起點在落低，于談判本身當是一件有利的事情。

　　同樣，面對今天，西藏進入中國版圖已經(jīng)半個世紀也是一個事實。由于民族、宗教的差異和歷史、現(xiàn)在的種種問題，形成這個地區(qū)不穩(wěn)定。既然今天"不獨立"是雙方認可的前提、是中方守護的底線，那么，捧著一個看上去好象躍躍欲試的鴿子，擔心一松手就飛掉，中方會感到緊張、越緊張越可能處理不當，也不是什么奇怪的事情。問題是每走一步，若出現(xiàn)雙輸局面，雙方是否都有反省能力，爭取下一步走得更好些。對中方來說，如何理解宗教、如何妥善處理自己的政治對手恰是民眾宗教領(lǐng)袖等問題；
對達賴來說，如何進一步預防自己一方失控走向暴力等等，雙方都應還有檢討的空間。

　　民族地區(qū)不穩(wěn)定、沖突的情況在許多國家都出現(xiàn)過，各有復雜和難處。一開始不談判的都是因相互敵對、絕對沒有互信；
不談判的后果都是引發(fā)大規(guī)模暴力沖突；
最后走向談判桌，都不是因為某方開始信任對方"宣言真誠"，只是雙方都厭倦了太多流血，終于看到暴力不是出路，最沒有希望的談判最后也達到雙贏。最典型的就是英國的北愛爾蘭問題。

　　12世紀中英國入侵愛爾蘭。1801年愛爾蘭正式進入英國版圖，分屬不同宗教的兩個民族不斷暴力對抗，此間英國人大量移民北愛，北愛族人大量外遷，在北愛成少數(shù)民族。1949年愛爾蘭獨立，北愛因英國人占多數(shù)而留在英國。北愛爾蘭問題由此產(chǎn)生。雖然英國對北愛爾蘭從1921年就實行地方自治，但國防、外交、財政、郵電和部分稅收權(quán)歸英國政府。愛爾蘭民族派堅決要求加入愛爾蘭共和國。愛爾蘭政府對北愛有領(lǐng)土要求。1960年代至1990年代，北愛暴力沖突不斷升級，1972年自治權(quán)被取消。國際間曾無人看好北愛問題和平解決�？墒�，事實證明暴力打不開出路，雖然對立雙方?jīng)]有互信只有仇恨，卻還是坐到談判桌前，使得和平解決之路一小步一小步往前走。

　　1985年11月，經(jīng)談判英愛兩國達成協(xié)議：愛爾蘭政府有權(quán)就北愛事務提建議。1993年，兩國"聯(lián)合宣言"：實現(xiàn)和平為第一步目標；
所有政黨只要停止暴力均可參加談判；
以協(xié)議合作方式結(jié)束愛爾蘭南北分裂局面。1994年，在25年暴力活動后，愛爾蘭共和軍聲明"無條件無限期"�；�。1995年，英愛兩國政府協(xié)議：建立有限權(quán)力的北愛議會，英國從北愛撤出駐軍八百人。1997年，愛爾蘭共和軍正式�；�。1998年，北愛各方終于達成結(jié)束長達30年流血沖突的和平協(xié)議：北愛爾蘭繼續(xù)留在英國，但將與愛爾蘭建立更加緊密關(guān)系，英國北愛地區(qū)和愛爾蘭共和國舉行全民公決，高票通過北愛和平協(xié)議。1999年，北愛自治政府開始運作；
當日，愛爾蘭議會修憲，正式放棄對北愛爾蘭長達幾十年的領(lǐng)土要求。

　　西藏談判也經(jīng)歷漫長過程。從1959年至1979年中國政府與達賴一方?jīng)]有任何接觸。1979年1月，香港新華社社長李菊生與達賴的哥哥嘉樂頓珠會晤。1979年2月，嘉樂頓珠前往北京與鄧小平等中國政府高層領(lǐng)導人會晤。1979年開始，達賴一方先后有三批參觀團參觀西藏，到1980年中止。1984年1月達賴一方的三人代表團到北京，談判沒有達成協(xié)議。1988年，雙方曾試圖開始談判，卻沒有成功。1992年6月，嘉樂頓珠再次前往北京，談判沒有結(jié)果。2002年至今，雙方秘密會談六次，最后一次是2007年6、7月間，但是談判均無結(jié)果。

　　從北愛問題可以看到，談判的對立雙方能夠互信固然是好事，可是不論談判前，還是今后談判中，"是否確信對方真誠"都不應成為一個必要考量。這對雙方都是一樣，中方不必信任達賴，同樣也不必期待和要求達賴一方"信任"對方今天和未來的宣言。在相互不信任的前提下，靠得住的是有現(xiàn)實可操作性的做法，第一，要談，談判中重視看得見摸得著放在臺面上的聲明、宣言、條約，不追究對方看不見摸不著的內(nèi)心活動。第二，要能夠妥協(xié)，走的步子要小，第三，取得的結(jié)果要務實，具有可操作性；
第四，結(jié)果透明，具有可監(jiān)督性。

　　在互信尚未建立時，對每一步條約執(zhí)行的監(jiān)督，以及協(xié)調(diào)的中間平衡力量就極其重要。英愛兩國政府曾共同組成獨立監(jiān)督委員會，觀察監(jiān)督共和軍活動，定期提出報告。假如雙方自身沒有建立獨立監(jiān)督機構(gòu)能力，國際社會就是唯一可以借助的力量。而任何想要在西藏和平上有所作為的國際力量，最起碼要做到的就是建立維護自己的公信力、公正維護雙方的合理利益。拉偏架的結(jié)果必定是失去裁判位置，也必定會反過來傷害自己所要幫助的對象。任何道義目標必定要通過雙方協(xié)調(diào)的漫長程序來完成，假如傷害程序與公正，道義目標也無法達到。這也是一個簡單常識。

　　惟有談判、形成協(xié)議、條約逐步履行，互信才可能慢慢建立。這只是期待中的可能結(jié)果，而不應是進入談判的要求。而談判能取得怎樣的結(jié)果，不是取決于聰明計謀而是取決于雙方智慧。今天很多人對解決西藏問題感到悲觀，因為人總是希望在有生之年看到歷史成果。可是，這是一個需要時間的歷史難題，明白個人生命長度乃是歷史長河之一瞬，可能是眾人先要修得的智慧。

相關(guān)熱詞搜索：林達 西藏 談判 前提 信任