多年前，因?qū)θ宋纳缈祁I(lǐng)域中學(xué)術(shù)泡沫泛濫現(xiàn)象深惡痛絕，我曾撰文揭露批判（《泡沫學(xué)術(shù)“多贏”背后的“多輸”》（《南方周末》２００５、１１、１０）。當(dāng)時，便有網(wǎng)友指出，中國高校理工科領(lǐng)域中，泡沫學(xué)術(shù)現(xiàn)象同樣很嚴(yán)重。這讓我感到意外。因為理工科，特別是工科研究，其最終成果是要轉(zhuǎn)化為科技生產(chǎn)力的，這與人文成果大多仍生存于人文范疇，其價值難以檢驗的情況是大不同的，它們怎么也會泡沫叢生呢？此后，我便注意搜集相關(guān)訊息并做了些調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國高校理工科科研效率低下的狀況確實存在，且表現(xiàn)為“三多三少”，即：“假花多、真花少；
（開花）未結(jié)果的多、結(jié)果的少；
（結(jié)果）結(jié)小果的多，結(jié)大果的少”。這不能不令人焦慮，因為高校理工科科研水平直接關(guān)系到國家的科技競爭力和自主創(chuàng)新能力。因此，盡管國家的自主創(chuàng)新戰(zhàn)略已開始向“企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向”的方向轉(zhuǎn)移，但高校科研“三多三少”問題依然值得高度重視。本文便企圖對這個問題做些探討，并提出相應(yīng)的體制、機制改進創(chuàng)新建議。

　　高校理工科科研成果的“三多三少”

　　中國高校理工科科研（以下簡稱“高�？蒲小保�，包括理科基礎(chǔ)性研究和工科應(yīng)用性研究，皆存在效率低下的情況。具體分析起來，還有三種不同情況：

　　A、“假花多、真花少”，指在高�？蒲兄性旒佟⒊�襲、剽竊、注水現(xiàn)象非常嚴(yán)重。其中，像震驚全國的“漢芯造假”那樣的大案，可能容易被揭穿，但那種把別人論文拆分、拼湊，變相抄襲、重復(fù)前人的所謂成果，則很容易蒙混過關(guān)。這種大量存在的既無學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值、也無科技進步意義的所謂成果，像假花一樣，只能用來欺世盜名謀利。全國政協(xié)常委張濤曾尖銳地指出，中國高校的科研成果90%是泡沫，便主要指這種“假花盛開”的現(xiàn)象。

　　B、“未結(jié)果的多、結(jié)果的少”，是指許多高校科研成果雖不是“假花”，卻對推動科技進步和生產(chǎn)力發(fā)展沒實際意義，沒有“結(jié)果”。這里的“果”不是指一般的科研成果，而是特指在科研和生產(chǎn)實踐中實現(xiàn)其固有價值的“有效成果”。這之中又分兩種情況：B1是科研方法或科研方向錯誤，研究成果缺少理論創(chuàng)新價值或?qū)嵺`應(yīng)用價值，這屬于“開花不結(jié)果”；
B2是某些有理論創(chuàng)新和實踐應(yīng)用價值的研究成果，因缺少動力、缺少助力，難以繼續(xù)深化研究，或無法向產(chǎn)品轉(zhuǎn)化，只能停留在論文、“課題結(jié)項書”、“科技成果獎”上，這屬于“開花難結(jié)果”。撇開基礎(chǔ)性理論研究不說，這兩種情況共同造成了高�？蒲谐晒�成功轉(zhuǎn)化率太低的局面。有兩組數(shù)字可說明這一點：2004年度國家科技獎，高校獲獎比例為45％，而同年高校申請專利數(shù)只占全國的4.7%；
中國高校每年通過鑒定的科技成果約1萬項左右，但轉(zhuǎn)化為商品并取得規(guī)模效益的比例約為10%，遠低于發(fā)達國家60%～80%的水平。

　　C、“結(jié)小果的多，結(jié)大果的少”則是指在高校有效的科研成果中，真正領(lǐng)先世界的成果很少。其中，最讓國人汗顏的，則是新中國成立近60年、改革開放近30年，中國依然是“諾貝爾”的后排看客。

　　我沒有定量分析做根據(jù)，但這個“三多三少”的模糊結(jié)論，卻可由以下實事佐證：一方面，中國已是世界上科技人口、科研論文總量排位第一、第二的“科技大國”，這就是所謂“多”的根據(jù)；
另一方面，中國和中國大學(xué)的科技競爭力排位卻在發(fā)達國家之后，甚至不及西歐一些小國，這就是所謂“少”的根據(jù)。

　　我們重點分析一下后者。自從瑞士洛桑國際管理開發(fā)研究院發(fā)表年度《國際競爭力報告》以來，中國新聞界就年年關(guān)注，且?guī)缀跄昴暧谩爸袊�科技競爭力排位下降”為題，進行報道。根據(jù)這些報道，自2000年以來，中國的排位從前30位，降到35位、48位，再降到2006-2007年度的54位。無論我們對這一排位的科學(xué)性怎樣保留意見，但中國科技競爭力落后，卻是不爭實事，新近發(fā)布的“世界大學(xué)科研競爭力排行榜”（《新華文摘》2007年12期），也佐證了這一點。國家科技競爭力最終要依托于大學(xué)的科技競爭力；
世界一流的科技大國，必然擁有一流的大學(xué)，因此，美、英、日、德等國的眾多大學(xué)排位在中國大學(xué)之前，這不足為奇。令人感嘆的是，荷蘭也有七所大學(xué)位列前200名（且有3所位列前100名），而中國大學(xué)只有北大、清華勉強躋身前200名，列192、196名。要知道，荷蘭只有1600萬人口，不夠上�；虮本┑娜丝诙啵∪绻�中國的大學(xué)，哪怕少數(shù)重點大學(xué)爭氣，其科研成果皆“花”真“果”實、“花”盛“果”大，它們趕上荷蘭的大學(xué)該不成問題吧！相應(yīng)地，中國的國家科技競爭力排位，也會相應(yīng)提前的。但遺憾的是，中國的大學(xué)，除了能爭“大”之外，卻沒多少能給國人爭氣的。

　　高�？蒲袨槭裁磿�“三多三少”？

　　中國高�？蒲行�率低下的問題，應(yīng)當(dāng)說，早已被輿論所揭露和抨擊了，但對導(dǎo)致這一問題的原因，既往的認(rèn)識卻有簡單化傾向。我之所以用“三多三少”概括高�？蒲鞋F(xiàn)狀，就因為這之中的情況復(fù)雜，其成因也需要實事求是地分析。

　　首先，討論A類“假花多、真花少”的情況。把這種學(xué)術(shù)泡沫泛濫的原因，完全歸結(jié)為傳統(tǒng)的計劃科研體制，并不準(zhǔn)確。解放后，我國的重大科研項目一直都是指令性的，正是在這種體制下，我們創(chuàng)造出了“兩彈一星”等一批世人矚目的科研奇跡。盡管當(dāng)時國家的經(jīng)費投入少，但錢都花在刀刃上，絕沒有用“假花”騙取經(jīng)費的情況。再說，由政府出面，以科研經(jīng)費資助方式推動重大課題研究，也是西方國家慣用方法。他們的委托研究，有失敗的案例，卻絕不會出現(xiàn)“假花綻放”的情況。至于有人把問題歸結(jié)為“以論文評教授”的規(guī)定上，也不完全準(zhǔn)確。科研成果，特別是基礎(chǔ)理論研究成果，只能以論文形式表現(xiàn)出來。教授，特別是研究型教授，自然應(yīng)有論文。諾貝爾獎的評獎依據(jù)，也是學(xué)者的學(xué)術(shù)論文，而不是其它證明材料。

　　那么，問題究竟出在那里呢？筆者認(rèn)為，有幾個方面的原因：

　　其一，高教大躍進催生的科研大躍進。中國的高教大躍進，在招生規(guī)模不斷翻番的同時，教師隊伍也成倍激增。但由于一直以來，中國高校把論文評價標(biāo)準(zhǔn)泛化、剛性化，無論什么崗位上的教師，其提升職稱的第一“硬件”，都是學(xué)術(shù)論文、科研成果，而教授、副教授，更是年年有量化的科研指標(biāo)。這種客觀生存壓力，必然導(dǎo)致“逼良為娼”的后果�？茖W(xué)研究，原本是一項很艱苦、很嚴(yán)肅的高智慧勞動，它需要一定天賦，不是任何人都能勝任的。對那些不具備科研素質(zhì)的高校教師來說，論文拼湊、抄襲、造假及版面買賣便是惟一出路——除非他不想評職稱或不想要飯碗。這樣一來，伴隨著高教大躍進，必然出現(xiàn)高�？蒲写筌S進的局面，促使偽科研成果成倍激增，出現(xiàn)“假花盛開”的局面。

　　其二，高校非學(xué)術(shù)化的管理體制。目前，伴隨越來越來官場化的趨勢，高校已成為校領(lǐng)導(dǎo)和教育部出政績的地方了。在提高大學(xué)科研教學(xué)水平、培養(yǎng)高素質(zhì)教師隊伍名義下設(shè)置的五花八門的學(xué)術(shù)“工程”、人才“計劃”、研究“基地”、重點“學(xué)科”等等，實際上都是變相的政績“工程”、政績“計劃”，而它們的核心要求，都是科研成果。如果沒有一定的量化科研成果，就不能躋身這些“工程”和“計劃”，就不能獲得“基地”或“學(xué)科”的建設(shè)經(jīng)費，高校的日子就要緊巴巴，教師的口袋就要干癟癟。而一旦進入這些“工程”、“計劃”，獲得了經(jīng)費，則更必須加倍完成量化科研指標(biāo)。在這種共同利益面前，從高校教師到各級領(lǐng)導(dǎo)，再到各級教育部門，自然會心照不宣地彼此結(jié)盟。因此，教授所完成的課題是否屬重復(fù)勞動，無關(guān)緊要，只要通過驗收，專家證明“國內(nèi)領(lǐng)先”就行；
教師所撰寫論文是否屬拼湊抄襲，也無關(guān)緊要，只要公開發(fā)表，是“核心期刊”就行；
至于他們所獲獎項是否摻假，更無關(guān)緊要，只要證書是真的，有政府大印就行。特別需指出的是，在許多科研項目、科技獎勵中，高校官員往往會親自“領(lǐng)銜”“掛名”、親歷“運作”“爭取”，他們對其中的貓膩心知肚明。在這種情況下，原本應(yīng)擔(dān)任學(xué)術(shù)督察或?qū)W術(shù)規(guī)范維護者角色的高校領(lǐng)導(dǎo)，便很自然地成為學(xué)術(shù)泡沫的催生者、學(xué)術(shù)造假的同謀者、學(xué)術(shù)丑聞的遮蓋者。正像我在《泡沫學(xué)術(shù)“多贏”背后的“多輸”》（《南方周末》２００５、１１、１０）一文中指出，“泡沫學(xué)術(shù)”可產(chǎn)生多贏的結(jié)局：高校教師用它作籌碼，換回職稱、榮譽和科研經(jīng)費；
高校領(lǐng)導(dǎo)用它作資本，爭取“重點”學(xué)科或“研究基地”；
教育主管部門用它顯耀政績，證明中國高�？蒲谐煽兙薮蟆�…�？傊�，泡沫學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)價值雖是假的，它的巨大經(jīng)濟、社會交換價值卻是真的。正是這種交換價值，成為泡沫學(xué)術(shù)泛濫的內(nèi)驅(qū)力。

　　其三，政府科研基金的“多頭交叉、封閉運轉(zhuǎn)”模式。目前，我國由財政支持的各種科研經(jīng)費，處于一種“多頭管理、交叉發(fā)放”的狀態(tài)中。譬如，北京一家附屬醫(yī)院，便曾經(jīng)從科技部、衛(wèi)生部、教育部、人事部、北京科委等渠道爭取到20余種基金項目，包括各種“重大項目”、“重點項目”、“青年項目”、“留學(xué)人員項目”、“創(chuàng)新工程項目”等等。管理這眾多基金的政府官員，絕對不可能都是醫(yī)學(xué)專家，因此，即便這些官員非常廉潔，也既難以對科研價值做出準(zhǔn)確評估，又無法將科研成果推廣應(yīng)用。這就客觀上形成國家科研基金的“封閉運轉(zhuǎn)”模式：許多課題從立項、招標(biāo)到最后完成、驗收，都與現(xiàn)實需求脫節(jié)，經(jīng)費發(fā)放單位，最后拿到一份“專家鑒定”的“國內(nèi)一流”的報告就完事了。由于這整個過程由少數(shù)官員聯(lián)手“專家權(quán)威”或“官員學(xué)者”掌控，便客觀上為官員“尋租”權(quán)威“謀私”提供了條件，一些“科研包工頭”便應(yīng)運而生了。他們彼此出題目、拿項目、送紅包，“排排坐、吃果果”，瓜分巨額科研經(jīng)費，然后層層轉(zhuǎn)包、外包，讓弟子或弟子的弟子稿“科研”，自己不勞而坐收名利。這便是一些國外已發(fā)表成果，在國內(nèi)會被重新立項，騙取數(shù)十萬經(jīng)費然后順利結(jié)題的原因：因為這些成果不需要發(fā)表，也不必付諸實踐，只要讓評審組“OK”就行——而花錢請來評委，沒有不“OK”的。這也是各級課題研究中同樣“假花綻放”的緣由。

　　其四，高校學(xué)術(shù)道德的集體沉淪。一個社會，一旦形成“笑貧不笑倡”的價值取向，所謂“逼良為娼”云云，便難免有作秀味道。眼下的高校便是這樣。如果說，泡沫學(xué)術(shù)的最初生成，確有制度性“生存壓力”原因的話，那么，今天，許多人為追名逐利，早已是自甘墮落了，他們或主動參與學(xué)術(shù)造假，或庇護支持造假學(xué)術(shù)，而在其背后，則是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗。據(jù)行內(nèi)人稱，這種“學(xué)術(shù)工程”腐敗，與建設(shè)工程腐敗也有一拼。盡管這些權(quán)威們，也會嚴(yán)辭批判學(xué)術(shù)失范，但這不妨礙他們在學(xué)術(shù)泡沫中如魚得水，滋潤地生存著，并不斷制造出更大泡沫學(xué)術(shù)、騙取更多科研資金�，F(xiàn)在，對這些教授權(quán)威而言，已不是學(xué)風(fēng)敗壞、學(xué)術(shù)失范問題，而是道德淪喪的問題，他們的偽學(xué)術(shù)行為，已越過了職業(yè)道德、社會常德的底線，把嚴(yán)肅神圣的科學(xué)殿堂搞得烏煙瘴氣。盡管人數(shù)不多，但他們的推波助瀾，卻足以把學(xué)術(shù)良知這一最后的精神防線沖垮，使泡沫學(xué)術(shù)愈加猖獗。

　　如上所述，在這種外有“壓力”、內(nèi)有“驅(qū)力”、外無監(jiān)督、內(nèi)無自律的情況下，高校泡沫學(xué)術(shù)日益泛濫，大有“順之者昌、逆之者亡”趨勢，便是一種合規(guī)律性的存在了。

　　其次，討論B類“未結(jié)果的多、結(jié)果的少”的情況。盡管泡沫學(xué)術(shù)泛濫，但高校中仍有恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的教師在認(rèn)真搞科研，憑著學(xué)術(shù)良知完成課題。但他們的成果卻同樣沒能實現(xiàn)預(yù)設(shè)價值。這之中，B1類“開花不結(jié)果”，應(yīng)屬于科學(xué)探索所付出的正常代價，任何國家的科研，都沒有百分之百的成功率。這些不“結(jié)果”的科研探索及原創(chuàng)理論，或使科學(xué)家積累了經(jīng)驗，能換來日后的成功；
或暫時不能轉(zhuǎn)化，但日后也可結(jié)出碩果，這是它們與泡沫學(xué)術(shù)的本質(zhì)區(qū)別。我們重點討論的是B2類“開花難結(jié)果”情況。造成這種情況的原因有三：

　　其一，缺少推動科技成果轉(zhuǎn)化的動力。與導(dǎo)致泡沫學(xué)術(shù)的體制機制原因相同，當(dāng)高校只把學(xué)術(shù)論文、課題結(jié)項書作為對下考核依據(jù)、對上述職政績時，一旦職稱、獎勵到手或述職結(jié)束，這些論文和報告在“花”的階段便完成了它的主要工具使命，最終結(jié)不結(jié)“果”便無關(guān)緊要了。當(dāng)然，對真正從事科研的教師來說，眼看自己的成果被束之高閣，也是出于無奈——實際上，有些科技成果首先在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，是可能泄密的——這便與下面的原因相關(guān)了。

　　其二，缺少支持科技成果轉(zhuǎn)化的機制。這里的機制，特指B2類應(yīng)用型科技成果向商品轉(zhuǎn)化的市場機制。一直以來，我們都強調(diào)“產(chǎn)學(xué)研一體化”的轉(zhuǎn)化模式，這種模式對少數(shù)國家部委直接投資的重大科研項目仍是適用的。對這些項目來說，有關(guān)部委的目標(biāo)需求是明確的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不存在市場盲區(qū)的問題；
國家全程支持，不存在后續(xù)資金匱乏問題。但對一般的政府科研基金項目而言，由于主管單位本身沒有直接應(yīng)用需求，且沒有后續(xù)資金，它們與高校教師完成的應(yīng)用型科研成果一樣，都面臨一個轉(zhuǎn)化難的問題。要知道，一個應(yīng)用型科研成果，從“報告”或“論文”轉(zhuǎn)化為科技產(chǎn)品或科技生產(chǎn)力，要經(jīng)過種種復(fù)雜環(huán)節(jié)。高校“學(xué)、研”階段完成的成果，要實現(xiàn)“生產(chǎn)”必須依靠企業(yè)，企業(yè)則必須考慮市場“銷售”問題。由于高校的“學(xué)、研”在市場之外，企業(yè)的“產(chǎn)、銷”在市場之內(nèi)，這之間如缺少“信息”和“資金”溝通橋梁或銜接機制，那么，高校的許多科研成果，可能永遠走不出院門、進不了市場。

　　就“學(xué)研”環(huán)節(jié)而言，雖然也有資金支持問題，但面對的主要障礙是科研與市場需求脫節(jié)。滿足市場需求，既要考慮產(chǎn)品“對路”、又要考慮商品“適銷”。前者屬使用價值，后者屬交換價值。在各種政府基金項目中，專家往往只重視項目的技術(shù)含量，不重視產(chǎn)品的市場效益。所以，專家推薦的一些技術(shù)先進項目，因成本過于昂貴，一進市場便折戟沉沙；
一些技術(shù)未必領(lǐng)先、專家不屑的項目，其產(chǎn)品卻可能在市場上獨領(lǐng)風(fēng)騷�，F(xiàn)實中，這類讓專家大跌眼鏡的情況是經(jīng)常出現(xiàn)的。而一般高校教師即便面向市場，自己拿著成果找“婆家”，由于缺少中介，好比拿著“螺栓”找“螺母”，成功概率太低。就“產(chǎn)銷”環(huán)節(jié)而言，雖然也有需求信息問題，但面對的主要障礙則是缺少風(fēng)險資本支持。任何科研成果，其后期轉(zhuǎn)化資金往往是科研經(jīng)費的數(shù)十上百倍。而市場是不確定的，如轉(zhuǎn)化成功，可能收益翻番；
一旦失敗，可能血本無歸。由于政府無力擔(dān)保、風(fēng)險資金難找，這樣，即便企業(yè)愿意接受高�？蒲谐晒�，往往也不得不放棄。正由于市場條件下，“學(xué)研”、“產(chǎn)銷”之間缺少溝通銜接機制，所以，政府主導(dǎo)的科研成果轉(zhuǎn)化機制難免無效空轉(zhuǎn)，政府出面費力“搭橋”，找企業(yè)“拉郎配”所促成的轉(zhuǎn)化項目、所撮合的“校企聯(lián)姻”，最終大多有始無終、不了了之。而高校教師與企業(yè)間直接建立的橫向合作，由于缺少互信機制、缺少規(guī)范約束，彼此上當(dāng)受騙的情況，也屢見不鮮。這樣，一些優(yōu)秀科研項目難免“開花難結(jié)果”；
一些市場前景看好的項目，也難免會因錯過最佳轉(zhuǎn)化時機而“胎死腹中”。

　　最后，討論C類“結(jié)小果多，結(jié)大果少”的情況。在闡述了A類泡沫學(xué)術(shù)生成原因之后，人們對C類情況的出現(xiàn)便不會感到奇怪了。要知道，相對“小果”而言，“大果”的培育期更長，其成長難度更大。真正的科學(xué)研究，不僅需要天賦、興趣、毅力，更需要自由的學(xué)術(shù)環(huán)境和充裕的研究時間。許多重大創(chuàng)新成果，可能是科學(xué)家“天馬行空”的結(jié)果，也可能是發(fā)明家“歪打正著”的收獲；
通�！笆�年一劍”說法也未必準(zhǔn)確，很可能有人二十年也未能“磨成一劍”，最終還面臨失敗結(jié)局。今天，如果還有這樣執(zhí)著且有天賦的科學(xué)家，可能年輕時就被各種量化考核淘汰了，其探索興趣和發(fā)明沖動也被各種指令性任務(wù)扼殺了。

　　退一步講，即便有的教授能應(yīng)付考核、能自由選題，但在極度浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境中，他們恐怕也難抵御種種誘惑，甘愿食無魚、居無屋，長期從事基礎(chǔ)理論研究了。某著名華裔數(shù)學(xué)家曾建議北京的幾位教授做“龐加萊猜想”，因為“它值得付出學(xué)術(shù)努力。但他們一直不做，原因很簡單，這是基礎(chǔ)命題，費時、費力，而且賺不了什么錢。”當(dāng)然，以中國之大、大學(xué)之多，今天肯定還有甘于清貧的中青年教師，愿為重大基礎(chǔ)科研項目獻身。但他們或因其學(xué)術(shù)基礎(chǔ)中有泡沫，科研素質(zhì)欠佳，“有心而無力”，或因其久困于泡沫學(xué)術(shù)之中，科學(xué)視野短淺，“有力而無心”，最終難免夭折。這里所謂“有心無力”，是指中青年學(xué)者的原創(chuàng)科研能力下降；
所謂“有力無心”，是指一代學(xué)者的學(xué)術(shù)自信心喪失。中國的科技競爭力要躋身世界前列，中國科學(xué)家要登上諾貝爾獎臺，這都是關(guān)鍵性障礙。但形成這些障礙的體制性因素，積重難返，所以，在相當(dāng)長時間內(nèi)，我們恐怕只能成為諾貝爾獎的后排看客。

　　高校科研扭轉(zhuǎn)“三多三少”局面的對策

　　中國高�！叭�多三少”科技效率低下情況，由于背后原因復(fù)雜，所以，企圖用某種單一藥方根治，肯定是無效的。因此，該治本時要治本，該治標(biāo)時要治標(biāo)；
屬于高校內(nèi)部問題，內(nèi)部解決，屬于政府或市場的外部問題，外部解決。這里還需重復(fù)指出的是，國家自主創(chuàng)新戰(zhàn)略向“企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向”轉(zhuǎn)移，是非常正確的，也是符合市場經(jīng)濟條件下科技，尤其是應(yīng)用型科技發(fā)展規(guī)律的。應(yīng)用型科研研究，靠國家支持、由少數(shù)人規(guī)劃，只能導(dǎo)致低效或無效勞動；
而靠市場調(diào)節(jié)，則可最大化地節(jié)約資源，激勵創(chuàng)新。因此，這本身，也是對高�？蒲小叭�多三少”現(xiàn)象的有效遏制——面向市場的科研成果，既不能拿泡沫蒙人，也不能用高科技唬人。我們后面討論的對策，其中便包括與這一國家戰(zhàn)略對接的內(nèi)容。同時，“三多三少”情況在國家科研院所中也不同程度地存在，這些對策對它們同樣適用。

　　一、高校全面實行“學(xué)術(shù)大裁軍”

　　中國的“高教大躍進”催生了“科研大躍進”，但這兩者卻并非一回事。眼下看來，盡管高教大躍進不斷受到尖銳批評，其卻難以在短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)，因此，我們只能寄希望于盡快遏制高校的“科研大躍進”，實行“學(xué)術(shù)大裁軍”，這也是從源頭上解決學(xué)術(shù)泡沫泛濫的治本之策。由于作為泡沫學(xué)術(shù)，理工科和文科在本質(zhì)上沒有區(qū)別，筆者關(guān)于文科“學(xué)術(shù)大裁軍”的主張，這里同樣適用。所謂“學(xué)術(shù)大裁軍”，就是在全國高校中，研究型大學(xué)要嚴(yán)控在10%以內(nèi)；
研究型大學(xué)，可設(shè)不超過50%的研究型教師崗位。只有這些崗位的教授、副教授、講師聘任，需以科研成果為硬指標(biāo)，除此之外的普通大學(xué)或研究型大學(xué)的公共課教師崗位，只設(shè)授業(yè)型講師、教授（或高級講師）崗位；
對授業(yè)型教師的考核標(biāo)準(zhǔn)，主要是教學(xué)育才的成績，而不是論文。他們當(dāng)然也可搞科研，但不能作為硬指標(biāo)。附帶說一句，對研究型教授而言，“不從事科研”，的確“搞不好教學(xué)”，但把它作為適用所有高校教師法則，卻是“真實的謊言”，結(jié)果只能產(chǎn)生一大批既教不好書、又搞不好科研的泡沫教授。如此“學(xué)術(shù)大裁軍”之后，使全國大約只有1/20—1/40高校教師繼續(xù)承擔(dān)科研任務(wù)（其人數(shù)總量也不少），全員搞科研的“人海學(xué)術(shù)”局面就會大大改觀，泡沫學(xué)術(shù)產(chǎn)生的動能必然大大削弱，“假花盛開”的情況也會消失。

　　二、改變行政主導(dǎo)的科研管理體制

　　中國高校非學(xué)術(shù)化管理體制難以在短期內(nèi)改變，但各種名義上“促進”本質(zhì)上卻妨礙高�？萍歼M步的行政措施、考核機制卻是可以盡快廢止的。譬如終止各種選拔培養(yǎng)科技人才的所謂“工程”、“計劃”，即便對研究型教師，也要停止頻繁的成果考評制度，把年度考評制改為三年或四年考評制。對研究型的一級、二級教授或終身教授，不再進行成果考評。人才，包括學(xué)科帶頭人或?qū)W術(shù)大師，不是靠“工程”冊封的，也不是可以按“計劃”培養(yǎng)的，而是在科研探索或?qū)W術(shù)實踐中突顯出來的。解放前的西南聯(lián)大和解放后的國內(nèi)名校，沒有這些花花名頭，條件也遠不如今，卻都能取得驕人成果，涌現(xiàn)一批大師或著名學(xué)者，便是最好證明。因此，能讓教授們從無休止的考評、填表中解脫出來，摘下各種華而不實的高帽，在自由學(xué)術(shù)環(huán)境中潛心從事研究，不受或少受干擾，就是對他們的最大關(guān)懷、最好培養(yǎng)�？梢韵嘈�，如果我們的高校，能擺脫浮躁，恢復(fù)寧靜的科研環(huán)境，讓研究型教授踏踏實實地根據(jù)各自特長、興趣搞科研，這不僅可徹底杜絕“花”而不實的成果，而且，假以時日，肯定能收獲豐碩的“大果”子，包括摘取諾貝爾獎。

　　三、削減政府出資的科技獎勵項目

　　設(shè)立科學(xué)技術(shù)獎項，獎勵拔尖科研人員，這也是國際通行做法；
像諾貝爾獎，其巨大激勵及導(dǎo)向意義，早已舉世公認(rèn)。但任何獎項的價值，并不在頒獎?wù)叩牡匚唬�而在獲獎?wù)叩某删停�及其典范激勵意義。如果諾獎門坎很低，評的多是三流科學(xué)家，甚至加塞著評委的“哥們”，那么，它早就被國際學(xué)術(shù)界拋棄了，對推動科學(xué)進步起不到任何作用。中國目前以各級政府名義頒發(fā)的名目繁多的科技獎項，由于獲獎?wù)弑�，不僅不能激勵科技創(chuàng)新，反而催生出許多泡沫學(xué)術(shù)。一旦獲獎成為高校教師或領(lǐng)導(dǎo)的終極目標(biāo)時，這些獎項便喪失了推動科技進步的功能。實際上，科技部早已認(rèn)識到這一點，從1999年就開始壓縮政府獎項，到2006年，省市級的科技獎已從每年三萬項壓縮到六、七千項。但這依然是個龐大數(shù)字。我支持科技部關(guān)于逐步由“以項目為主”向“以人才為主”評獎方式轉(zhuǎn)變的設(shè)想。但我認(rèn)為，因此事涉及各方既得利益，逐步削減難度甚大，只有下決心一刀切，才能使各地失去拖延理由。具體方案，就是國家只設(shè)“自然科學(xué)大獎”和“自然科學(xué)技術(shù)獎”，每年分別評2人和10人。主要獎勵對象，是在基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用性基礎(chǔ)研究中做出突出貢獻的科學(xué)家。凡在面向市場的科技應(yīng)用研究或產(chǎn)品發(fā)明中作出貢獻的人員，一般不在評獎范圍，因為市場已給予了獎勵（他們可評為勞模）。諾貝爾獎不獎勵像比爾·蓋茨一類人物，便是這個道理。各省市政府也可設(shè)“自然科學(xué)技術(shù)獎”，但要每兩、三年一評，每屆同樣不超過10人。這些評獎，都不能采用“個人申報、單位推薦”模式，而要同行舉薦，專家評選。這樣改革的結(jié)果，政府評獎便與高校年度考核的政績、業(yè)績完全脫鉤了，科技獎便不會成為無效科研成果的助推器了。至于民間團體的非贏利性評獎，政府應(yīng)支持并監(jiān)督，但同樣不能與高校考核掛鉤。

　　四、改進國家自然科學(xué)基金投放模式

　　當(dāng)今發(fā)達國家，沒有不重視科技投入的；
事關(guān)全局的重大科技項目或基礎(chǔ)性研究，離開國家的支持，是無法實施的。資料顯示，美國的科研經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值比例為2.8%，日本為3.1%，歐共體為2%。而中國，預(yù)計2020年才能達到2.5％左右。這之間的相對、絕對差距是非常之大的。但是，高投入，還需要高效率。中國目前最迫切的問題，不是增加投入，而是提高效率；
如“三多三少”局面不改，高投入高浪費，只能更加勞民傷財誤國。首先要改變的，便是政府科研基金這種“多頭交叉、封閉運轉(zhuǎn)”模式。這方面，美國的做法值得借鑒。美國的科技投入相對高校率，除去健全的法律道德約束機制外，還與美國科研經(jīng)費“專業(yè)對口、合同管理”模式相關(guān)。美國的國家科研經(jīng)費，分撥到多個政府部門中，其中，國防部約占55%，衛(wèi)生與公共事業(yè)部占15%左右，國家航空航天局占10%左右，能源部占10%，國家科學(xué)基金會僅占3%，農(nóng)業(yè)部占2%。這筆錢，除支持各部直屬科研機構(gòu)外，還以研究合同和研究資助形式，撥給包括大學(xué)在內(nèi)的非政府研究單位。大學(xué)往往要以投標(biāo)競爭方式，獲得這些研究合同及項目資金。

　　顯而易見的是，這種模式有利于提高科研經(jīng)費的使用效率。譬如，同樣是支持醫(yī)學(xué)科研經(jīng)費，那些通過競爭中標(biāo)，與衛(wèi)生部簽訂研究合同、獲得經(jīng)費的大學(xué)教授，是不能拿一張“科技進步獎”證書或幾個權(quán)威簽字的“國內(nèi)一流”結(jié)題書交差的，它必須接受更嚴(yán)格、更專業(yè)的評估和同行的監(jiān)督，需要能在醫(yī)療實踐中發(fā)揮效用。既往那種糊弄外行部委的濫竽充數(shù)的成果就無法出籠了。實際上，中國在重大國防科研專項研究中，采取的也是這種辦法。無論經(jīng)費落到誰手上，其成果中都不允許出現(xiàn)泡沫；
否則，一個“泡沫”，就能導(dǎo)致“箭”毀“星”亡！因此，建議我國國家級科研經(jīng)費也采取這種“對口”發(fā)放辦法，大幅增加政府各部的研究經(jīng)費，由它們支持本專業(yè)領(lǐng)域中的重大科技攻關(guān)項目或重大應(yīng)用性基礎(chǔ)課題研究。教育部的經(jīng)費，只能用來支持教育學(xué)的研究。國家自然科學(xué)基金，主要支持純基礎(chǔ)理論研究。科技部的任務(wù)，是配合審計署對國家科研資金使用情況和發(fā)揮效能進行審計考評。地方科研經(jīng)費，則一律注入風(fēng)險基金中，采用市場化運作方式支持科技創(chuàng)新。我相信，如此釜底抽薪之后，高�？蒲袡�(quán)責(zé)對稱，國家項目中的泡沫化“科研秀”將不復(fù)存，“科技包工頭”也將下崗。附帶說一下，美國認(rèn)定研究型大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，就是看其憑實力爭取科研經(jīng)費的多寡，這與我們由財政撥款人為扶持研究型大學(xué)的做法也是截然不同的。國家改變科研經(jīng)費投放模式，也可鼓勵研究型大學(xué)在學(xué)術(shù)競爭中成長。

　　五、建立市場化運作的科技“種”“苗”基金

　　在市場經(jīng)濟條件下，大多數(shù)應(yīng)用型科研成果必然要走市場化道路。但科技產(chǎn)品市場化，談何容易。困難不在科技市場本身——目前中國已建立了許多虛擬或?qū)嶓w的科技市場——而在于如何把科研產(chǎn)品的供求雙方都吸引到市場上來。這之中，矛盾的關(guān)鍵方面，不在高�？蒲辛α吭覆辉敢饷嫦蚴袌鎏峁┊a(chǎn)品，而在于，企業(yè)能否有能力訂購或購買科研產(chǎn)品，能否有能力對科研產(chǎn)品進行轉(zhuǎn)化生產(chǎn)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這就涉及風(fēng)險資本問題了。一般的企業(yè)或銀行資本都是“不見兔子不撒鷹”，不愿為市場前景不明的科技研究或科技產(chǎn)品投資、貸款。而離開風(fēng)險資本支持，離開市場化運作的支持科技研發(fā)、轉(zhuǎn)化的基金，高�？蒲辛α勘阌肋h只能望市場興嘆——讓高校教師也自己下海辦企業(yè)、闖市場，那不是正常路徑，且失敗概率甚高。

　　應(yīng)當(dāng)說，這是各國科技市場化所面臨的普遍問題，但在發(fā)達國家，譬如美國，它已不成其為問題。據(jù)資料介紹，美國有 600多家風(fēng)險投資公司，風(fēng)險資本總額超過240億美元。正如一些海歸創(chuàng)業(yè)者所說的那樣，美國大學(xué)教師如有了好的應(yīng)用型科研創(chuàng)意或成果，會很容易找到風(fēng)險投資家投資的，硅谷成千上萬的中小企業(yè)，就是這樣誕生的。在中國，眼下讓科技市場自動吸引風(fēng)險投資資本，是不現(xiàn)實的。由于種種法律道德環(huán)境的缺陷，既往校企合作中彼此受騙上當(dāng)、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的情況時有發(fā)生。而這，就需要政府補位，用看得見的手，搭建聯(lián)通高校與企業(yè)風(fēng)險資本橋梁：一面支持高校建立“科技研發(fā)基金”、一面聯(lián)手企業(yè)建立“科技轉(zhuǎn)化基金”，這即我所謂的科技“種”、“苗”基金。地方政府的這筆錢從哪里來呢？很簡單，一是砍去科技獎節(jié)省下來的資金，二是挪用各種科技經(jīng)費的資金。這兩者相加，是筆不小的數(shù)目。創(chuàng)建科技“種”、“苗”基金的問題，較為復(fù)雜，我將專文討論。這里，我只將一個簡單的方案，附于文后，供參考。

　　六、強化對學(xué)術(shù)規(guī)范的輿論監(jiān)督與法律制裁

　　實行上述種種措施，高校科研效率低下問題肯定會有根本性的改變。當(dāng)眾多浮華、低效的科研激勵機制被取消之后，當(dāng)應(yīng)用型科研成果被推向市場之后，眾多“假花”喪失其交換價值，便自然會消失。但是，對于純基礎(chǔ)理論研究而言，其成果只能以論文形式發(fā)表，其中的學(xué)術(shù)泡沫便難以完全避免。這時，就需要加大對學(xué)術(shù)規(guī)范的輿論監(jiān)督。西方國家，這種監(jiān)督主要來自同行評議，但在中國學(xué)術(shù)界，由于學(xué)術(shù)失范情況嚴(yán)重，只能借助公眾輿論，甚至借助海外學(xué)術(shù)界的輿論來強化監(jiān)督。在強化輿論監(jiān)督的同時，還應(yīng)強化法律制裁。因為用虛假成果騙取國家經(jīng)費和個人榮譽，其性質(zhì)同等貪污，應(yīng)當(dāng)司法介入。只要抓住典型，嚴(yán)懲不貸，讓學(xué)術(shù)造假者身敗名裂，學(xué)術(shù)腐敗或泡沫學(xué)術(shù)問題，便可徹底遏制。此事實施，無任何難度，關(guān)鍵是“為”與“不為”的問題，因為眾多周知，目前泡沫學(xué)術(shù)的“帶頭人”，往往都是高校的“官員教授”。

　　-------------------

　　附錄：科技“種、苗”基金的設(shè)計分案

　　所謂科技“育種”基金，即面向高�；蚩蒲袡C構(gòu)建立的“應(yīng)用科技研究風(fēng)險投資基金”；
所謂科技“育苗”基金，即面向企業(yè)建立的“科技成果轉(zhuǎn)化風(fēng)險投資基金”。分別用科技“種、苗”基金指稱，為便于描述兩者的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。其中，“育種”的“種”，是指可進行產(chǎn)業(yè)化試驗的應(yīng)用科研成果；
科技“育苗”的“苗”，是指可進入產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)的科研轉(zhuǎn)化成果。

　　現(xiàn)將這兩個基金的設(shè)計方案內(nèi)容列表如下：

　　注：發(fā)表時題目為：《“三多三少”：中國中國高�？蒲谐晒麅r值評析》，刊于《社會科學(xué)論壇》2008年3期

相關(guān)熱詞搜索：中國高校 科研 三多 怪現(xiàn)狀 楊曾憲