內(nèi)容提要　文化研究和思想史研究都正在成為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的“熱門(mén)”。這些跨學(xué)科的研究帶來(lái)新的視野和活力，但也造成研究的“空洞化”現(xiàn)象。本文對(duì)文學(xué)研究中出現(xiàn)的過(guò)分注重理論操作性、輕視文學(xué)審美經(jīng)驗(yàn)性分析的傾向進(jìn)行論析，指出文學(xué)研究和文化研究、思想史研究既有交叉又有區(qū)別，不同學(xué)科理論方法的引入不應(yīng)當(dāng)以消泯文學(xué)研究的“本義”為代價(jià)，只有走出文學(xué)又回到文學(xué)，才真正可能為文學(xué)研究拓展新的論域。

　　關(guān)鍵詞　文化研究　思想史　現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)　跨學(xué)科研究

　　關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這個(gè)學(xué)科當(dāng)前面臨的問(wèn)題和困擾，我首先想到就是“文化研究熱”，以及它給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)帶來(lái)的研究格局調(diào)整的問(wèn)題。

　　這些年來(lái)，文化研究幾乎成了又一種“顯學(xué)”，很多中文系(尤其是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和比較文學(xué)專(zhuān)業(yè))的學(xué)生和老師，也都在朝這個(gè)領(lǐng)域靠攏。文化研究有如此大的吸引力，不只是因?yàn)榭梢酝卣刮膶W(xué)研究的新生面，也因?yàn)檫@是對(duì)現(xiàn)存學(xué)科體制的一種批判和解放。20世紀(jì)90年代以后，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)由“向內(nèi)轉(zhuǎn)”轉(zhuǎn)入了比較多地關(guān)注文學(xué)形式和文本表達(dá)方式，的確多少又出現(xiàn)囿于形式的游戲傾向，這個(gè)學(xué)科往日有過(guò)的能與社會(huì)互動(dòng)的活力日漸喪失，也不能滿足富于文學(xué)使命感的學(xué)者的追求。文化研究的“侵入”，自然有它的邏輯，它找到了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“軟肋”，一定程度上能彌補(bǔ)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的缺陷。我們可以回顧一下，90年代社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面都發(fā)生了巨大的變化，諸如“張愛(ài)玲熱”、“王朔熱”、“通俗文學(xué)熱”、“國(guó)學(xué)熱”等等現(xiàn)象層出不窮地涌現(xiàn)到人們面前，文學(xué)研究界幾乎“失語(yǔ)”，既有的文學(xué)理論資源已經(jīng)難于解釋許多前所未遇的精神現(xiàn)象，因此轉(zhuǎn)向借鑒文化研究理論就順理成章了。文化研究的確讓眾多學(xué)者重新獲得學(xué)術(shù)的沖動(dòng)，特別是年輕的學(xué)者，他們要擴(kuò)展研究的版圖，并借此在文學(xué)領(lǐng)域再度喚起那種日漸喪失的“現(xiàn)實(shí)感”。反顧近十多年來(lái)學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，也就不難理解文化研究興發(fā)的緣由�！拔幕�研究熱”正是在這一點(diǎn)上代表了目前學(xué)科衍變的一種趨勢(shì)，套用一句常用語(yǔ)來(lái)說(shuō)，既是挑戰(zhàn)，又是機(jī)遇，有可能帶來(lái)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科生長(zhǎng)的活力。因此，我們沒(méi)有理由生硬地拒絕文化研究這一新的潮流，只能因勢(shì)利導(dǎo)，借這股“東風(fēng)”。

　　文化研究生機(jī)勃勃，讓人耳目一新，但如果對(duì)其成果細(xì)加琢磨，又常常可能感到空洞，它畢竟和以往注重個(gè)性創(chuàng)新的文學(xué)研究大不一樣。文化研究總是拒絕接受學(xué)院派所擅長(zhǎng)的細(xì)膩精確的術(shù)語(yǔ)，對(duì)藝術(shù)個(gè)性和創(chuàng)造性缺少興趣；
文化研究的動(dòng)力常常直接來(lái)自現(xiàn)實(shí)的訴求，它的著眼點(diǎn)不在經(jīng)典的文化，而主要是當(dāng)代流行的時(shí)尚文化。文化研究的方法與操作成規(guī)不是那么穩(wěn)定有序，它解決問(wèn)題的鋒利程度主要取決于切入現(xiàn)實(shí)的緊密性。這種研究更倒向注重調(diào)查和量化歸納的社會(huì)科學(xué)，而往往偏離人文學(xué)科，特別是文學(xué)。文化研究帶著它的跨學(xué)科的特性將研究的視點(diǎn)從文學(xué)轉(zhuǎn)向了“文化”，轉(zhuǎn)向了日常生活，實(shí)際上也容易把文學(xué)研究帶入“泛文化”疆域，這可能就是使人感覺(jué)空泛的原因。文化研究給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)帶來(lái)了活力，但也有負(fù)面的影響甚至“殺傷力”，在文化研究成為“熱”之后，文學(xué)研究歷來(lái)關(guān)注的“文學(xué)性”被漠視和丟棄了，諸如審美、情感、想象、藝術(shù)個(gè)性一類(lèi)文學(xué)研究的“本義”被放逐了，這樣的研究也就可能完全走出了文學(xué)，與文學(xué)不相干了。

　　這種文學(xué)研究被“空洞化”的現(xiàn)象值得警惕。

　　我們講跨學(xué)科研究，講不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的科際整合，可能是學(xué)術(shù)生長(zhǎng)的機(jī)遇和條件。但不同學(xué)科的整合，還是有條件的�？鐚W(xué)科也不等于完全打亂和取消學(xué)科分野。文化研究在哪些環(huán)節(jié)能夠融入文學(xué)研究，真正成為文學(xué)研究的新的催化劑，也需要斟酌試驗(yàn)。一般來(lái)說(shuō)，文學(xué)研究中的“外圍研究”，比如思潮研究、傳播研究、讀者接受研究，等等，適當(dāng)引入文化研究的眼光與方法，比較容易突破。如研究“五四”時(shí)期“新詩(shī)的發(fā)生”，過(guò)去通常的方法可能就是從詩(shī)歌文本以及詩(shī)論的變遷，去梳理尋求“發(fā)生發(fā)展”的線索，這主要是“文學(xué)的”研究。最近有學(xué)者在這種研究的同時(shí)，又引入對(duì)于新詩(shī)的結(jié)集、出版、傳播等屬于“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)形成”的考察，看新詩(shī)如何培養(yǎng)讀者，拓展影響的空間，形成對(duì)于新詩(shī)的社會(huì)性想象，認(rèn)為這也是新詩(shī)發(fā)生發(fā)展的重要方面。這就是在文學(xué)研究中恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合使用文化研究，能突破舊有的格局，達(dá)到較好的效果。又如，在一些通俗文學(xué)的生產(chǎn)傳播方式特別是關(guān)于“文學(xué)與讀書(shū)市場(chǎng)關(guān)系”的研究中，引入文化研究的模式，也能別開(kāi)生面。但是，我們必須看到，文化研究在文學(xué)領(lǐng)域施展身手必然是有限度的，在有些重要的方面，文化研究可能就派不上用場(chǎng)。比如作家作品研究比較關(guān)注審美個(gè)性、形式創(chuàng)新、情感、想象等等，關(guān)注差異性因素，用文化研究的共性歸納就較難進(jìn)入狀況。所以對(duì)文化研究大舉進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域，我們要保持一分清醒。任何事物包括學(xué)科研究總有其相對(duì)穩(wěn)定的界線，界線如果完全打破，那就等于取消了這事物或者學(xué)科本身。其實(shí)，文化研究與文學(xué)研究各有所攻，兩者有所不同，彼此也有所“不通”。文學(xué)研究偏重對(duì)對(duì)象特點(diǎn)的探求，重視藝術(shù)創(chuàng)造的個(gè)別性、差異性；
而文化研究則相反，它所關(guān)注的主要是一般性和共性的現(xiàn)象。文學(xué)研究必須重視創(chuàng)作也就是文本的研究，而文化研究關(guān)注的是“大文本”，包括印刷、出版、閱讀、傳播，還有性別、政治、民族，等等，而且主要是關(guān)注文本背后的東西。如果都是這樣，那么就可能很少有人關(guān)注文學(xué)文本了。實(shí)際上，現(xiàn)在大學(xué)中文系學(xué)生讀作品越來(lái)越少，這可能就是個(gè)問(wèn)題。所以我們肯定文學(xué)研究適當(dāng)引入文化研究的因素，是有好處的，同時(shí)又是有限度的，說(shuō)到底，在文學(xué)領(lǐng)域使用文化研究，落腳點(diǎn)仍然應(yīng)該是文學(xué)�，F(xiàn)在常常看到許多文章把“文化”的研究理論放置到文學(xué)領(lǐng)域，本意可能也還是要使文學(xué)研究“出新”的，但理論“炫耀”的目的性太強(qiáng)烈，實(shí)際上更加看重理論的操作性，興趣在于引入理論試驗(yàn)，結(jié)果往往舍本逐末，文學(xué)分析反倒成了證明理論成立的材料。我們看到不少對(duì)文學(xué)進(jìn)行文化研究的文章被人詬病，最主要的毛病就是隨意抽取和羅列一些文學(xué)的例子，去證明諸如“現(xiàn)代性”、“消費(fèi)主義”、“全球化”、“后殖民”、“民族國(guó)家想象”之類(lèi)宏大的理論預(yù)設(shè)。例如，有的學(xué)者為了說(shuō)明“五四”新文化“割裂”了傳統(tǒng)，甚至把“文革”的賬也一古腦兒地算到“五四”的頭上，就用“案例”提取法隨意找到魯迅、胡適等人的幾句話作為例證，或者找?guī)撞孔髌肪鸵云�概全，完全不做具體的文本分析，不考慮使用文本例子的歷史語(yǔ)境與特殊內(nèi)涵，大而化之地得出“從‘五四’到‘文革’全都是激進(jìn)主義，文化決定論誤國(guó)誤民”之類(lèi)嚇人的結(jié)論。這類(lèi)文章也聲稱是“文化研究”，三下五除二，十分痛快，但多半是僵化的、機(jī)械的，有點(diǎn)類(lèi)似我們以前所厭棄的“庸俗社會(huì)學(xué)”的研究。這樣的研究是沒(méi)有感覺(jué)的，當(dāng)然也就遠(yuǎn)離了文學(xué)，即使拿文化研究的專(zhuān)業(yè)要求來(lái)衡量也是走了樣的，未必能被真正在行的文化研究學(xué)者所認(rèn)可。但是現(xiàn)在這類(lèi)“大而化之”的文章因?yàn)椴僮餍詮?qiáng)，結(jié)論容易拔尖唬人，甚至常常被誤認(rèn)為就是“創(chuàng)新”，發(fā)表或出版都很容易。這也是造成學(xué)術(shù)泡沫的原因之一。

　　文化研究比較受到歡迎，也是因?yàn)檫@種研究幾乎先天地具有某種批判性，在力求突破傳統(tǒng)研究模式方面，的確有其銳氣�，F(xiàn)在�？吹浆F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域有些著眼于文化研究的文章，對(duì)于過(guò)去的文學(xué)史寫(xiě)作基本上是否定的，要推倒重來(lái)，其中設(shè)定的觀念就大都立足于批判，不承認(rèn)有所謂歷史的真實(shí)，認(rèn)為歷史都是后設(shè)的，是后人想象、構(gòu)造出來(lái)的。這種觀念主要來(lái)自�？碌睦碚�，即認(rèn)為歷史重構(gòu)的背后總是隱藏著權(quán)力關(guān)系。于是在“重寫(xiě)”文學(xué)史時(shí)，許多學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)也主要是歷史材料包括文本背后的“權(quán)力關(guān)系”。比如討論20世紀(jì)40、50年代的文學(xué)，首要的目標(biāo)就是盡力發(fā)掘被一般文學(xué)史家忽視的“權(quán)力關(guān)系”，著力說(shuō)明主流意識(shí)形態(tài)如何左右與主宰文學(xué)的發(fā)展。這當(dāng)然也是一種研究的角度。不過(guò)有時(shí)因?yàn)閷ふ摇皺?quán)力關(guān)系”的意圖過(guò)于迫切，難免先入為主，理論早就擺在那里，要做的工作不過(guò)是找到一些能夠證明這些“權(quán)力關(guān)系”的文本材料。有的文章為了說(shuō)明諸如性別、政治、“民族國(guó)家想象”之類(lèi)很大的命題，又顧不上梳理40、50年代“轉(zhuǎn)型”過(guò)程中極為復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，就大而化之，以觀點(diǎn)加例子的辦法，重點(diǎn)分析從《白毛女》到《青春之歌》幾個(gè)文本，然后就得出很大的結(jié)論。這類(lèi)研究的好處是概括性強(qiáng)，有批判性，的確也帶來(lái)某些新的視角，看到以往可能被遮蔽的方面。但其缺失也往往在于先入為主，不是從材料里面重現(xiàn)歷史，不愿在歷史資料以及文學(xué)分析上面下功夫，容易把歷史抽象化。

　　現(xiàn)在看來(lái)，文化研究進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域是必然的趨勢(shì)，但這種趨勢(shì)有點(diǎn)像雙刃劍，在可能給學(xué)科帶來(lái)活力的同時(shí)，也要警惕其已經(jīng)在對(duì)文學(xué)研究構(gòu)成某種“威脅”，在不斷消解文學(xué)研究的“文學(xué)性”。我認(rèn)為有些人提出與此相關(guān)的“純文學(xué)的焦慮”問(wèn)題，也還有進(jìn)一步討論的必要，并不能簡(jiǎn)單說(shuō)“焦慮”是多余的。這種“焦慮”是需要重視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不只是理論問(wèn)題。如果結(jié)合教學(xué)來(lái)討論，可能就更清楚。現(xiàn)在中文系的文學(xué)教學(xué)是普遍存在弊病的。突出的表現(xiàn)是：概論、文學(xué)史和各種理論展示的課程太多，作家作品與專(zhuān)書(shū)選讀太少，其結(jié)果，學(xué)生剛上大學(xué)可能還挺有靈氣，學(xué)了幾年后，理論條條有了，文章也會(huì)操作了，但悟性與感受力反而差了。的確有不少文學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，書(shū)越讀審美感覺(jué)就越是弱化。文化研究熱的興起，本來(lái)是好事，研究視野畢竟拓展了，然而似乎也帶來(lái)了新問(wèn)題，事實(shí)上“遠(yuǎn)離文學(xué)審美”的現(xiàn)象加劇了。翻閱這些年各個(gè)大學(xué)的本科生、研究生的論文，有多少是著眼于文本分析與審美研究的?現(xiàn)今在中文系，似乎再談“純文學(xué)”就是“老土”了，大家一窩蜂都在做“思想史研究”與“文化研究”。其實(shí)，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，要進(jìn)入文化史研究領(lǐng)域，總要有些社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的訓(xùn)練，然而中文系出身的人在這些方面又是弱項(xiàng)，結(jié)果就難免邯鄲學(xué)步，“文學(xué)”不見(jiàn)了，“文化”又不到位，未能真正進(jìn)入研究的境界。擔(dān)心文學(xué)審美失落的焦慮大概也由此而來(lái)。

　　雖然現(xiàn)今文學(xué)已經(jīng)邊緣化，但只要人類(lèi)還需要想象的空間，文學(xué)就有存在的必要，也就還需要有一些優(yōu)秀的人才來(lái)從事創(chuàng)作與文學(xué)研究。這也許是中文系存在的理由吧。與哲學(xué)系、歷史系、社會(huì)學(xué)系等系科相比，中文系出來(lái)的學(xué)生應(yīng)當(dāng)有什么特色?我想，藝術(shù)審美能力，對(duì)語(yǔ)言文學(xué)的感悟力和表達(dá)能力，可能就是他們的強(qiáng)項(xiàng)。對(duì)于學(xué)文學(xué)的大學(xué)生、研究生而言，他們應(yīng)當(dāng)格外注重經(jīng)驗(yàn)、想象、審美能力的培養(yǎng)，這是從事文學(xué)研究的必要稟賦。而藝術(shù)審美能力要靠長(zhǎng)期對(duì)藝術(shù)的接觸體驗(yàn)包括對(duì)作品的大量閱讀才能培養(yǎng)起來(lái)，光是理論的訓(xùn)練不能造就真正有藝術(shù)素養(yǎng)的專(zhuān)門(mén)人才。現(xiàn)在中文系學(xué)生已經(jīng)不大讀作品，他們用很多精力模仿那些新異而又容易上手的理論方法，本來(lái)就逐步在“走出文學(xué)”，而文化研究的引導(dǎo)又使他們更多關(guān)注日常社會(huì)，關(guān)注大眾文化之類(lèi)“大文本”，甚至還要避開(kāi)經(jīng)典作品，使不讀作品的風(fēng)氣更是火上添油。雖然不能說(shuō)都是文化研究帶來(lái)的弊病，但文化研究“熱”起來(lái)之后，文學(xué)教育受挫就可能是個(gè)問(wèn)題。原有的學(xué)科結(jié)構(gòu)的確存在諸多不合理因素，分工過(guò)細(xì)也限制了人的才華發(fā)揮，文化研究的“入侵”有可能沖擊和改變某些不合理的結(jié)構(gòu)，但無(wú)論如何，文化研究不能取代文學(xué)研究，“中文系”也不宜改為“文化研究系”。總之，我贊成文化研究能夠以“語(yǔ)言文學(xué)”為基點(diǎn)去開(kāi)拓新路，學(xué)者們也完全可以大展身手，做各自感興趣的學(xué)問(wèn)，同時(shí)我對(duì)文化研究給目前現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科沖擊造成的得失，仍然保持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。

　　“思想史熱”，也是值得我們關(guān)注的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的一種問(wèn)題，這和上面所說(shuō)的文化研究的問(wèn)題緊密相關(guān)。以前我寫(xiě)過(guò)文章，質(zhì)疑過(guò)那種以思想史替代文學(xué)史的傾向，曾經(jīng)引起學(xué)界的討論。這里我還是想繼續(xù)探討一下這個(gè)問(wèn)題。其實(shí)我并非否定文學(xué)史和思想史的融合。事實(shí)上，大家都能看到，不同學(xué)科的科際整合已經(jīng)成為一種必然的趨勢(shì)，跨學(xué)科研究大受歡迎。學(xué)科分工過(guò)細(xì)、互立壁壘的做法顯然阻礙了學(xué)術(shù)的生長(zhǎng)，正在受到越來(lái)越多的抨擊�，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)本來(lái)就與政治、社會(huì)變革聯(lián)系緊密，所以研究文學(xué)史有時(shí)要介入思想史也順理成章。我們看到，思想史的研究確實(shí)給文學(xué)史研究提供了許多新的層面與角度，對(duì)文學(xué)史內(nèi)涵的闡釋也往往在思想史研究的背景中獲得“增值”。其實(shí)，人文社會(huì)科學(xué)研究之間本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)人為地設(shè)定不可逾越的界線。

　　但值得我們思考的是，文學(xué)史研究中的“思想史熱”有沒(méi)有值得反省的問(wèn)題或傾向?思想史是否可以取代文學(xué)史?文學(xué)的審美訴求在現(xiàn)代文學(xué)史研究中還有地位嗎?

　　沿用一句老話，叫“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　思想史與文學(xué)史有融會(huì)交叉，但彼此的分工也還是明確的。思想史主要是敘述各時(shí)期思想、知識(shí)和信仰的歷史，而文學(xué)史主要應(yīng)該是文學(xué)創(chuàng)作及相關(guān)的文學(xué)思潮的歷史。一為“思想”，一為“文學(xué)”，兩者可以互為背景，或互相詮釋?zhuān)�但各自都有相�?duì)清晰的領(lǐng)域。一般而言，思想史處理的是較能代表時(shí)代特色或較有創(chuàng)造力與影響力的思想資源，文學(xué)史則要面對(duì)那些最能體現(xiàn)時(shí)代審美趨向或最有精神創(chuàng)造特色的作家作品。研究文學(xué)史往往要了解思想史的背景，甚至也難免“越位”，做一些跨入思想史范圍的題目。就個(gè)人的學(xué)術(shù)選擇而言，這無(wú)可厚非。但文學(xué)史家若要“跨”進(jìn)思想史研究領(lǐng)域，恐怕就不能只是維持文學(xué)史的眼光和方法，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科有不盡相同的“游戲規(guī)則”。但現(xiàn)在的情形是“越位”中有些混亂，甚至有些本末倒置。我曾經(jīng)談到過(guò)這樣的例子，一般來(lái)說(shuō)，我們分析現(xiàn)代詩(shī)人馮至或者穆旦的詩(shī)，都會(huì)關(guān)注他們作品本身的那種哲理性。但是他們既然是詩(shī)人，當(dāng)然主要應(yīng)當(dāng)從詩(shī)藝的、審美的角度去探討�？墒俏覀兛吹讲簧僭u(píng)論硬是要發(fā)掘馮至或穆旦的哲學(xué)思想，認(rèn)為其達(dá)到什么存在主義、現(xiàn)代主義的思想深度，甚至干脆把他們當(dāng)成哲學(xué)家，煞有介事地探討其對(duì)哲學(xué)的貢獻(xiàn)，那顯然就是“過(guò)度詮釋”了。因?yàn)椴还茉趺凑f(shuō)，馮至和穆旦也只是出色的詩(shī)人，他們用詩(shī)歌表達(dá)的那些哲思，那些獨(dú)特的體驗(yàn)與感悟，并不構(gòu)成思想史的意義。有些論文探討現(xiàn)代作家的哲學(xué)思想怎么深入，如何有特點(diǎn)，也許文學(xué)圈內(nèi)的人叫好，可是在治思想史的學(xué)者看來(lái)，卻不一定能入得了“圍”。又比如，你想表現(xiàn)40年代知識(shí)分子(其實(shí)主要是作家)的精神和心理歷程，挑選了朱光潛、沈從文、蕭乾這樣一些著名作家作為分析的現(xiàn)象或典型，這也許是方便和適當(dāng)?shù)�。�?wèn)題是如果硬要“越位”，擺出思想史的架勢(shì)來(lái)處理這樣一些其實(shí)并不真正具備思想史資源意義的對(duì)象，那充其量只是文學(xué)史家充當(dāng)思想史的“票友”罷了。

　　我們?cè)��?jīng)抱怨，以往的文學(xué)研究過(guò)分受到主流意識(shí)形態(tài)的“重視”，其“負(fù)擔(dān)”太過(guò)沉重了�，F(xiàn)在的情形如何呢?這些年來(lái)思想文化界許多重大問(wèn)題的討論，包括哲學(xué)的討論，一些現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者幾乎都是其中的擔(dān)綱角色。雖然可以說(shuō)它體現(xiàn)了學(xué)者對(duì)于現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷，但從另一角度看，這又真是“哲學(xué)的貧困”。而對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科而言，領(lǐng)地拓展了，本屬“自己的園地”會(huì)不會(huì)反而荒蕪了呢?這真是很難說(shuō)的。

　　王瑤先生曾經(jīng)這樣為現(xiàn)代文學(xué)下過(guò)定義：所謂“現(xiàn)代文學(xué)”，就是“用現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言與文學(xué)形式，表達(dá)現(xiàn)代人的‘思想、情感、心理’的文學(xué)”。這是一種很概括也很到位的說(shuō)法，一般不會(huì)有什么異議。按照這種理解，現(xiàn)代文學(xué)史寫(xiě)作就不應(yīng)當(dāng)只是談?wù)摗八枷搿�，這和思想史、哲學(xué)史乃至文化史的關(guān)注層面與方式都會(huì)有區(qū)別。否則，還要文學(xué)史干什么?可惜多少年過(guò)去了，我們的文學(xué)史研究，離王瑤先生的理想越來(lái)越遠(yuǎn)了。文學(xué)史是大學(xué)中文系的基礎(chǔ)課，其功能除了培養(yǎng)“思想”，還應(yīng)當(dāng)有“審美”，有文學(xué)的感覺(jué)與眼光。在這個(gè)日益平面化和物質(zhì)化的時(shí)代里，審美感覺(jué)與能力的培養(yǎng)更顯重要。不能不承認(rèn)有這種帶普遍性的現(xiàn)象：許多學(xué)中文的大學(xué)生、研究生學(xué)會(huì)了“做”文章，卻消泯了自己原有的藝術(shù)感覺(jué)，中文系越來(lái)越不見(jiàn)“文氣”了。文學(xué)研究過(guò)分注重操作性而輕視藝術(shù)審美經(jīng)驗(yàn)性分析的傾向，的確應(yīng)該引起警惕。

　　無(wú)論是文化研究還是思想史研究，都已經(jīng)和正在給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這門(mén)學(xué)科帶來(lái)新的挑戰(zhàn)、新的動(dòng)力，同時(shí)也帶來(lái)某些新的問(wèn)題和困擾。我們提出要警惕文學(xué)史研究的“空洞化”現(xiàn)象，提到某些困擾，并非要簡(jiǎn)單否定文學(xué)史研究中的“文化研究”和“思想史”熱，只是對(duì)那種一味追求文化研究或思想史的架勢(shì)，而完全脫離了文學(xué)的“文學(xué)史”研究表示疑惑。希望這種質(zhì)疑能促使我們更清醒地認(rèn)識(shí)當(dāng)前研究的某些不足，而從更高的一個(gè)層次來(lái)思考文學(xué)史與文化研究、思想史研究結(jié)合的可能性：無(wú)論是把文學(xué)放到文化研究或思想史的場(chǎng)域中考察，還是利用文化研究與思想史的方法角度理解文學(xué)史，都不是脫離文學(xué)，而是研究文學(xué)與文化、思想的互動(dòng)，是從更開(kāi)闊的背景中了解文學(xué)所依持的思維方式、想象邏輯及情感特質(zhì)，以及這些文學(xué)想象和情感方式如何在特定的歷史語(yǔ)境中形成帶普遍性的社會(huì)心理現(xiàn)象。這是跨出文學(xué)史，又回到文學(xué)史，并不會(huì)消泯文學(xué)研究的獨(dú)特性，而又可能為文學(xué)研究拓展新的論域，甚至可能發(fā)現(xiàn)許多往往為單純的封閉的文學(xué)研究所遮蔽或忽略的現(xiàn)象。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)象 現(xiàn)當(dāng)代文學(xué) 研究 空洞化 溫儒敏