百年來(lái)的中國(guó)古文論研究，論著的數(shù)量極大。要全面的深入了解，難度是很大的。近十馀年來(lái)，已有不少古文論研究回顧的論著，1 該說(shuō)的似乎已經(jīng)都說(shuō)了；
還沒(méi)有說(shuō)到的，正是很不容易說(shuō)的部份。以一人之精力，要瀏覽一遍數(shù)百部研究專著和數(shù)千篇研究論文，就每一個(gè)重要的研究課題梳理出具體的研究進(jìn)展，在短期內(nèi)幾乎是不可能的。我能夠說(shuō)的，只是一點(diǎn)印象而已。

　　 一

　　中國(guó)古文論的研究史從何時(shí)算起，是一個(gè)界線不很清楚的問(wèn)題。如果僅從對(duì)于已有的文論作解讀和評(píng)論這樣一個(gè)角度看，那么漢代就開(kāi)始了。漢人對(duì)于《毛詩(shī)序》的解讀，就可以看作文論研究。類似的研究歷二千馀年而沒(méi)有間斷。它雖然沒(méi)有間斷，但也始終沒(méi)有被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。零散、帶著隨意涉及的性質(zhì)。有的還時(shí)常與其它的學(xué)科混在一起，如以經(jīng)學(xué)的面目出現(xiàn)，或雜在文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論中，在批評(píng)作家作品與闡述文學(xué)理論問(wèn)題時(shí)附帶評(píng)論他人的批評(píng)與理論。可以說(shuō)，在二十世紀(jì)以前，古文論的研究還是其它學(xué)科的附庸。但是這種情形，在二十世紀(jì)發(fā)生了重大的變化。也就在二十世紀(jì)，古文論研究獨(dú)立成科了。它開(kāi)拓出了自己獨(dú)立的研究領(lǐng)域，有了一個(gè)研究的疆界，建構(gòu)起它的研究對(duì)象的大致范圍、描述了它的史的大略的研究構(gòu)架；
而且，開(kāi)始了對(duì)于自己研究對(duì)象、研究目的和研究方法的自覺(jué)探討。它的廣闊的研究領(lǐng)域，它與其它學(xué)科的廣泛而復(fù)雜的聯(lián)系，使它具備了作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的一切條件。

　　這個(gè)學(xué)科建立的時(shí)候，并不稱為“古文論”，而是稱為“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”。關(guān)于這一學(xué)科的命名是否與它的研究對(duì)象相符合的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界不時(shí)有所議論。稱為《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，按理說(shuō)，就不包括文學(xué)理論。雖然在我國(guó)的古代，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論的表述常常糾纏在一起。但是，除了這樣的文學(xué)批評(píng)之外，也還有一部份不涉批評(píng)而純論文學(xué)理論問(wèn)題的論著，如《文賦》、《二十四詩(shī)品》等等，把這個(gè)學(xué)科命名為文學(xué)批評(píng)史，就應(yīng)該把這一部份純論文學(xué)理論問(wèn)題的論著排除在外，此其一。文學(xué)批評(píng)史，顧名思義，就是對(duì)文學(xué)批評(píng)作“史”的研究。但是這一學(xué)科從它萌生之日起，專題的研究就與史的研究并存著，越到后來(lái)，專題的研究所占比重越大。有的史的研究，可以說(shuō)完全是在專題的研究的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，此其二。至少因了這兩點(diǎn)，這一學(xué)科稱為《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》就是不準(zhǔn)確的�；蛘哒�是因了這不確切，有的論著就稱為理論史（如蔡鐘翔等先生編著的《中國(guó)文學(xué)理論史》）；
有的稱為文學(xué)理論批評(píng)史（如敏澤的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》，張少康的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》）。其實(shí)，如果要給這一學(xué)科一個(gè)較為確切名字，似乎還是稱為“古代文學(xué)理論研究”更好一些。從研究的對(duì)象說(shuō)，既可以包括文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論，也可以包括從文學(xué)創(chuàng)作中反映出來(lái)的文學(xué)觀念；
從研究的角度說(shuō)，既可以包括史的研究，也可以包括專題研究。考慮到這一點(diǎn)，本書(shū)采用了這一名稱。但這一名稱也未必能為學(xué)界所共同接受，既然約定俗成，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》、《中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論史》、《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》、《中國(guó)文學(xué)理論史》、《中國(guó)文學(xué)思想史》、《中國(guó)古代文論研究》等種種的名稱，恐怕是還要并存下去的。

　　 對(duì)這一學(xué)科的名稱作了必要的說(shuō)明之后，就要來(lái)簡(jiǎn)略的說(shuō)明它成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的經(jīng)過(guò)。古文論研究成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，是從二十世紀(jì)三十年代開(kāi)始的。二十世紀(jì)初，雖已有零星的古文論研究論文發(fā)表，如：1910年陳受頤在《南風(fēng)》發(fā)表《文學(xué)評(píng)論發(fā)端》，2 1913年廖平發(fā)表了《論〈詩(shī)序〉》，3 1916年劉師培發(fā)表了《文筆辭筆詩(shī)筆考》4 。但古文論的整體面貌如何，并未進(jìn)入研究者的視野。二十世紀(jì)初古文論的專題研究也已經(jīng)進(jìn)入大學(xué)課堂，如：1914至1919年，黃侃在北京大學(xué)開(kāi)講《文心雕龍》，講稿就是后來(lái)出版的《文心雕龍?jiān)�記》。同一時(shí)期，劉師培也在北大講《文心雕龍》，部份講稿曾由羅常培整理發(fā)表。但古文論作為一門(mén)完整的課程，也還是后來(lái)的事。到了1927年，陳鐘凡的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》出版，古文論研究作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的雛形才算確立了起來(lái)。陳先生在這書(shū)里雖然還沒(méi)有對(duì)古文論的研究目的、對(duì)象、方法作出明確的論述，但他已提出了文學(xué)批評(píng)與文學(xué)的不同義界。對(duì)于“文學(xué)”的界定，他舉我國(guó)傳統(tǒng)關(guān)于“文”的種種界說(shuō)，并舉西方三位批評(píng)家的見(jiàn)解加以比較，特別提到美國(guó)人亨德（Thevdore W. Hunt）的見(jiàn)解：“文學(xué)者，藉想像、感情、及趣味以表現(xiàn)思想之文字也。”在比較我國(guó)與西方對(duì)于文學(xué)的不同理解之后，陳先生給文學(xué)下了一個(gè)定義：“文學(xué)者，抒寫(xiě)人類之想象、感情、思想，整之以辭藻、聲律，使讀者感其興趣洋溢之作品也�！倍鴮�(duì)“文學(xué)批評(píng)”，他則列出了十二種的方式，而稱自己將用其中的四種，即：歸納、推理、判斷的與歷史的批評(píng)來(lái)衡量我國(guó)的古代文論。他對(duì)于文學(xué)批評(píng)的了解，顯然也受到中西各方的影響。在簡(jiǎn)略闡述他對(duì)于文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的理解之后，他又簡(jiǎn)略的對(duì)中國(guó)的古文論的特點(diǎn)做了描述，并提出了“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”的概念，分我國(guó)的古代文學(xué)批評(píng)為八期，列專節(jié)的批評(píng)家九十三人5 。在體例上則專家、專著的論述與理論問(wèn)題的論述交錯(cuò)進(jìn)行。6 有研究對(duì)象性質(zhì)的界定，有研究方法的選擇，有總體規(guī)模的簡(jiǎn)略描述，有自己的體例，文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的雛形已經(jīng)清晰可見(jiàn)了。

　　當(dāng)然，與任何學(xué)科初創(chuàng)時(shí)期不可避免的存在著粗糙、幼稚和缺點(diǎn)一樣，陳先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》也帶著草創(chuàng)時(shí)期的特點(diǎn)。他為我國(guó)古代的文學(xué)批評(píng)的規(guī)模畫(huà)了一個(gè)粗輪廓，沒(méi)有展開(kāi)來(lái)進(jìn)一步深入探究。全書(shū)僅七萬(wàn)馀字，唐前即占三份之二。我們知道，宋以后的文論在數(shù)量上占有更大的比重，而篇幅僅占三份之一，其簡(jiǎn)略可知。例如，介紹明代公安、竟陵兩派的文學(xué)觀，尚不足五百字；
三袁、鐘惺、譚元春的言論一條未引，只引朱彝尊論此兩派之材料各一則。又如，晚唐詩(shī)格，數(shù)量不少，而陳書(shū)僅言：“晚唐詩(shī)文，專尚格律，其評(píng)文之作，亦津津以格律為言�！敝劣谟泻畏N之詩(shī)格，并無(wú)任何之交代�？梢哉f(shuō)，陳先生此書(shū)，并未對(duì)古文論之資料做全面之搜集，只是粗列規(guī)模，點(diǎn)到為止。它的作用，是初步的奠基。進(jìn)一步為這一學(xué)科的建立作出巨大貢獻(xiàn)的，是郭紹虞、羅根澤、朱東潤(rùn)幾位先生。1931年，朱先生在武漢大學(xué)開(kāi)設(shè)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》課。這一課程的講稿在出版之前就在高校中流傳。7 到1943年，才以《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》的書(shū)名正式出版。出版時(shí)，在序里說(shuō)到它產(chǎn)生的經(jīng)過(guò)：“一九三一年，我在國(guó)立武漢大學(xué)授中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，次年夏間，寫(xiě)成中國(guó)文學(xué)批評(píng)史講義初稿。一九三二年秋間，重加訂補(bǔ)，一九三三年完成第二稿。一九三六年再行刪正，完成第三稿。”1937年剛開(kāi)始排印，抗戰(zhàn)暴發(fā)，稿件丟失，直至1943年，才將第三稿的上半部與第二稿的第四部合併出版。朱先生的這部著作，雖名為“大綱”，實(shí)則較之陳鐘凡先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，不唯在篇幅上有了很大的擴(kuò)展（近二十六萬(wàn)字），而且對(duì)于文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的性質(zhì)，也有了更為成熟的思考。朱先生在書(shū)的序言里，說(shuō)到他編寫(xiě)的三原則：一是以人立章節(jié)，而不對(duì)時(shí)代或宗派加以特別的標(biāo)示。二是不對(duì)詩(shī)、文評(píng)分門(mén)別類的加以評(píng)論，而是對(duì)每一位批評(píng)家各方面的組合加以評(píng)論。三是“詳近而略遠(yuǎn)”。

在這三個(gè)編寫(xiě)原則之外，他還有三個(gè)說(shuō)明：一是對(duì)于批評(píng)家和批評(píng)材料的選擇，不可免的帶著主觀的色彩；
二是有自己的史觀史識(shí)；
三是對(duì)于文學(xué)觀念的流變與批評(píng)家之間的比較，往往不能不加以判斷。他說(shuō)：“文學(xué)批評(píng)史的性質(zhì)，不免帶著一些批評(píng)的氣息。”周勛初先生在評(píng)論朱先生的這部《大綱》時(shí)，除了朱先生序中提到的之外，又指出了《大綱》的另兩個(gè)特點(diǎn)：一是參照西洋的學(xué)術(shù)對(duì)我國(guó)的古文論作闡釋，觀點(diǎn)更為明確；
二是寫(xiě)入書(shū)中的文論家，都作了專題研究。由于有了專題研究的基礎(chǔ)，因之也就有了很高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。8 在朱先生的《大綱》作為高校講義流傳之同時(shí)，郭紹虞先生也在清華與燕京講授文學(xué)批評(píng)史；
馬鑒先生則于1936年在香港大學(xué)講授文學(xué)批評(píng)。1934年，郭紹虞先生出版了他的批評(píng)史巨著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上冊(cè)（下冊(cè)因時(shí)局原因直至1947年才出版）。郭先生的《史》，洋洋七十馀萬(wàn)字，涉及的文學(xué)批評(píng)的面更為廣闊了。對(duì)于文學(xué)批評(píng)史的撰寫(xiě)也有了新的思考。他更明確的論述了我國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的分期問(wèn)題。他主張不以朝代而以文學(xué)批評(píng)的史的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)劃分不同的時(shí)段。他把我國(guó)的文學(xué)批評(píng)的發(fā)展分為三期八段。第一期是“文學(xué)觀念的演進(jìn)期�！钡诙�個(gè)時(shí)期，是“文學(xué)觀念的復(fù)古期�！钡谌�期是“文學(xué)批評(píng)的完成期。”第一期又分為三段，即：周秦“文學(xué)”與學(xué)術(shù)不分，是廣義“文學(xué)”的時(shí)期；
兩漢“文學(xué)”與“學(xué)術(shù)”開(kāi)始區(qū)分的時(shí)期；
魏晉南北朝“文學(xué)”的含義接近現(xiàn)代的文學(xué)觀念的時(shí)期。第二期又分隋唐與北宋兩段。第三期則分南宋金元、明、清三段。9不論后來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于古文論是否需要分期與如何分法意見(jiàn)是否一致，郭先生的分期說(shuō)在文學(xué)批評(píng)史研究上是一種進(jìn)步。它說(shuō)明在古代文學(xué)批評(píng)的研究過(guò)程中，對(duì)于它的整體面貌、對(duì)于它的演變特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)是深化了。繼郭先生之后是羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，1934年出版了周秦漢魏南北朝部份，以后修改與續(xù)寫(xiě)，到1943年分《周秦兩漢文學(xué)批評(píng)史》、《魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史》、《隋唐文學(xué)批評(píng)史》、《晚唐五代文學(xué)批評(píng)史》四冊(cè)出版。五十年代，又重新編訂為兩冊(cè)，于1957年出版為《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（一）、（二）。后來(lái)續(xù)寫(xiě)的第三冊(cè)兩宋部份，是羅先生辭世之后的1961年才出版的。郭紹虞先生在為羅先生第三冊(cè)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》作序時(shí)，對(duì)羅先生的書(shū)的特點(diǎn)作了十分確切的概括，他說(shuō)：“他搜羅材料之勤，真是出人意外，詩(shī)詞中的片言只語(yǔ)，筆記中的零楮碎札，無(wú)不仔細(xì)搜羅，甚至佛道二氏之書(shū)也加瀏覽，即如本書(shū)中采及智圓的文論，就是我所沒(méi)有注意到的。”由于材料搜羅的宏富，也就拓寬了古代文學(xué)批評(píng)的研究領(lǐng)域，陳、郭兩位先生還沒(méi)有涉及的問(wèn)題，羅先生涉及了。在體例上，羅先生也有所創(chuàng)新，羅先生自己說(shuō)，他采用的是一種“綜合體”的編寫(xiě)方法，“先依編年體的方法，分全部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史為若干時(shí)期，……再依紀(jì)事本末體的方法，就各期之中的文學(xué)批評(píng)，照事實(shí)的隨文體而異及隨文學(xué)上的各種問(wèn)題而異，分為若干章，……然后再依紀(jì)傳體的方法，將各期中之隨人而異的偉大批評(píng)家的批評(píng)，各設(shè)專章敘述�！痹诹_先生的書(shū)里，我們可以看到每一個(gè)時(shí)期里各種文學(xué)理論問(wèn)題的發(fā)展脈絡(luò)，前后變化；
也可以看到不同文體的各種批評(píng)的不同特點(diǎn)；
還可以看到不同流派的文學(xué)觀念，可以看到大批評(píng)家的全面的文學(xué)觀點(diǎn)。就是說(shuō)，他的這部書(shū)的結(jié)構(gòu)是多層交錯(cuò)的。可惜的是，羅先生沒(méi)有來(lái)得及完成他的巨著，就過(guò)早的辭世了。

　　從二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科建設(shè)的角度看，陳、朱、郭、羅四位先生當(dāng)之無(wú)愧的是這一學(xué)科的奠基者，是這一學(xué)科貢獻(xiàn)最大的開(kāi)拓者。這當(dāng)是從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的同人的共識(shí)吧！與四位先生同時(shí)或先后而撰有中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作的，還有1934年出版的方孝岳的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》；
1939年朱師維之出版的《中國(guó)文藝思潮史略》，1946年傅庚生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通論》。方著大體是一部按史的順序以人或?qū)Ｖ�立章的專論�?br>朱著全書(shū)僅六萬(wàn)馀字，范圍從文學(xué)批評(píng)擴(kuò)及文藝的其它領(lǐng)域，而以思潮為主；
傅著則是以理論專題展開(kāi)的，如在《緒論》中論“創(chuàng)作與批評(píng)”；
在《本論》中論“感情論”、“想象論”、“思想論”、“形式論”；
在《結(jié)論》中論“個(gè)性時(shí)地與文學(xué)創(chuàng)作”、“文學(xué)之表里與真善美”、“中國(guó)文學(xué)之文質(zhì)觀”。方、朱、傅著各有特點(diǎn)，在文學(xué)批評(píng)史的草創(chuàng)時(shí)期都起到了開(kāi)闊視野，加深認(rèn)識(shí)的作用。

　　應(yīng)該說(shuō)，從陳鐘凡、朱東潤(rùn)、郭紹虞、羅根澤到傅庚生等先生，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一門(mén)學(xué)科，已經(jīng)完全成立了。以后在專題研究上不斷得到拓展、深化，不斷地提升其學(xué)術(shù)水平。但是，作為“史”，它的構(gòu)架已經(jīng)基本定型。后來(lái)的批評(píng)史著作，無(wú)論是拓展研究范圍，還是擴(kuò)大篇幅，都未離開(kāi)草創(chuàng)時(shí)期建立起來(lái)的基本構(gòu)架。

　　古文論研究作為一個(gè)學(xué)科建立之初，除了各種《史》的編撰之外，大量的專題研究也起著重要的作用�！妒贰返木幾�確立了這一學(xué)科的基本規(guī)模；
而專題研究則把這一學(xué)科的研究引向深入。我們必得承認(rèn)，專題研究從一開(kāi)始就接觸到重要的問(wèn)題，也表現(xiàn)出高層次的特色。如前所說(shuō)劉師培1916年發(fā)表的《文筆辭筆詩(shī)筆考》，論述的是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)從文體開(kāi)始，在文學(xué)觀念上醞釀重大變化的一個(gè)重大理論問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1919年王肇祥發(fā)表《文筆說(shuō)》，10 1926年章庸熙、胡懷琛相繼發(fā)表同一問(wèn)題的文章，11 1930年與1937年，郭紹虞又就此一問(wèn)題再次辨析，12 待到1947年逯欽立的《說(shuō)文筆》發(fā)表，13 那已是洋洋灑灑三萬(wàn)馀字的長(zhǎng)文了。由于此一問(wèn)題之復(fù)雜難度，不易一時(shí)辨析清楚，到了二十世紀(jì)后期，也還不斷有文章論析，但在學(xué)科的初創(chuàng)期，選題與解題的能力，就有如此的高度，我們必得承認(rèn)前輩學(xué)者的學(xué)術(shù)眼光與識(shí)力。對(duì)于我國(guó)早期文論的研究，也一開(kāi)始就選擇了一些重要的專題，如對(duì)《毛詩(shī)序》作者和詩(shī)六義的辨析，在學(xué)科建立的初期，就發(fā)表了不少有份量的文章，1913年廖平發(fā)表《論〈詩(shī)序〉》，14 之后顧頡剛、黃節(jié)、胡韞玉、傅庚生相繼發(fā)表論文就這一問(wèn)題展開(kāi)討論 15 。這一時(shí)期，對(duì)于文質(zhì)觀、載道說(shuō)、永明聲律說(shuō)和神、氣、神韻、格調(diào)、性靈、肌理、境界等范疇，也都作了相當(dāng)有水準(zhǔn)的探討。其中特別值得一提的是陳寅恪先生的《四聲三問(wèn)》，他第一次提出永明聲律說(shuō)之成立，是受到佛教梵貝頌讀的影響。自陳先生之說(shuō)出，中國(guó)古文論受佛教影響的種種問(wèn)題就不斷的提出來(lái)了。陳說(shuō)之是否正確，雖然至今仍然爭(zhēng)論不休，但正因了這些爭(zhēng)論，問(wèn)題也就不斷的深入下去�？傊�，古文論的專題研究在這一學(xué)科的建設(shè)初期就把它引向了深入。

　　這一學(xué)科創(chuàng)建初期，從其已有成果看，具有如下特點(diǎn)：

　　一是它的研究目的更多的帶著純學(xué)術(shù)的性質(zhì)，而較少政治功利的色彩。陳鐘凡在他的《史》中只提到“對(duì)于古今各派文藝，略事衡量�！憋@然是針對(duì)古文論自身的評(píng)估的。郭紹虞在他的《史》的初版序言中說(shuō)他寫(xiě)文學(xué)批評(píng)史的目的是印證文學(xué)史。羅根澤提到文學(xué)批評(píng)家所編著的文學(xué)批評(píng)史，有兩個(gè)目的：“一是根據(jù)過(guò)去的文學(xué)批評(píng)，創(chuàng)立新的文學(xué)批評(píng)。這與功利主義的史學(xué)家有點(diǎn)相近。一是為自己的文學(xué)批評(píng)尋找歷史的根據(jù)�！绷_先生說(shuō)的這兩個(gè)目的，其實(shí)只是一個(gè)意思，都是為了有益于當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)。方孝岳在他的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》的序中，說(shuō)得更為簡(jiǎn)單，他說(shuō)：“不過(guò)是借他們的幫助，來(lái)引起自己的思想罷了�！薄胺彩茄芯课膶W(xué)批評(píng)的人，隨時(shí)顧到自己的批評(píng)本能，那才是上上等�！彼�說(shuō)的也是有助于自己的文學(xué)批評(píng)的意思。初創(chuàng)者們創(chuàng)建這一學(xué)科的目的，除了對(duì)于史實(shí)本身的了解之外，至多也只考慮到如何有益于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題。它仍然限定在文學(xué)批評(píng)的學(xué)科范圍內(nèi)。即使這一類的考慮，似乎也只是停留在概念上，從他們后來(lái)的行動(dòng)中，看不出有付之實(shí)踐的意思。他們都是一些沉迷于自己學(xué)科之內(nèi)的純正的學(xué)者，功利目的并不明顯。此種研究目的也牽涉到后來(lái)的研究，其中之是非得失，當(dāng)然是可以討論的。

　　二是此一學(xué)科創(chuàng)建之初，就接受了西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的影響，一開(kāi)始就把這一學(xué)科建立在較為科學(xué)的基礎(chǔ)上。文學(xué)批評(píng)史學(xué)科是在文學(xué)史學(xué)科之后發(fā)展起來(lái)的，文學(xué)史學(xué)科從一開(kāi)始就受到西方學(xué)說(shuō)的影響。從1904年王國(guó)維撰寫(xiě)《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，1912年撰寫(xiě)《宋元戲曲史》起，在古代文學(xué)的研究中就出現(xiàn)了學(xué)術(shù)思想的重大變化。傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)中對(duì)于史料的高度重視，與西方的哲學(xué)、文學(xué)理論的觀念與方法結(jié)合，使古代文學(xué)研究進(jìn)入了近代的形態(tài)。文學(xué)的《史》的形式的出現(xiàn)，本身就是一種全新的形式。在我國(guó)的文學(xué)研究史上，這樣一種形式從未出現(xiàn)過(guò)�！段男牡颀垺肺捏w論部份，有各種文體的史的回顧；
明人詩(shī)話，也常按史的順序評(píng)論詩(shī)人與詩(shī)作。但是他們并都沒(méi)有文學(xué)的《史》的撰述的嚴(yán)格概念。文學(xué)批評(píng)史的出現(xiàn)，顯然也是西方觀念影響的結(jié)果。從初創(chuàng)者的《史》的著作中，我們可以清楚的看到這一點(diǎn)。從他們的專論中，此種影響更為顯著。如引進(jìn)西方的文學(xué)觀念，在論及文筆說(shuō)時(shí)，提出純文學(xué)和雜文學(xué)的問(wèn)題；
在論及文與道的關(guān)系時(shí)，提出文學(xué)與人生的問(wèn)題；
在論及先秦詩(shī)論時(shí)，提到真善美的問(wèn)題；
論及古代文論中的創(chuàng)作論時(shí)，提到靈感問(wèn)題等等。更重要的，是初創(chuàng)期的古文論研究，普遍的采用實(shí)證的邏輯推理的方法，從我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)常用的感悟式表達(dá)方法，向著現(xiàn)代的科學(xué)研究轉(zhuǎn)變。這當(dāng)然與整個(gè)社會(huì)思潮的發(fā)展變化有關(guān)，但與初創(chuàng)者大多曾接受過(guò)西方思想的影響，與他們廣博的知識(shí)結(jié)構(gòu)也不無(wú)關(guān)系。而正是由于這一點(diǎn)，才使這一學(xué)科在后來(lái)得到充足的發(fā)展。

　　三是在研究的取向上，初創(chuàng)者們更趨于求真。他們之中，雖然有的著重于資料的清理與彚集；
有的著重于理論的闡釋，但大都著眼于古文論本身的解讀，而更少理論的引申發(fā)揮以至附會(huì)，當(dāng)然也就很少后來(lái)出現(xiàn)的將古文論現(xiàn)代化、以“古人注我”的偏差。除了傅庚生的《通論》帶著較為明顯的理論色彩之外，其他各家，更多的是著眼于史實(shí)本身的闡發(fā)。這使我們今天讀來(lái)仍然感到平實(shí)，雖說(shuō)不是非常深刻，但卻更有歷史實(shí)感。

　　當(dāng)然，與任何初創(chuàng)的學(xué)科難免幼稚一樣，初創(chuàng)時(shí)期的專題研究雖也有像劉師培的《文筆辭筆詩(shī)筆考》、朱自清的《詩(shī)言志辨》、陳寅恪的《四聲三問(wèn)》那樣學(xué)術(shù)水準(zhǔn)很高的論著，但大多數(shù)仍不免粗糙，無(wú)論在史料的搜集與解讀上，還是在事實(shí)的梳理分析判斷上，都還有待于深入。

　　 二

　　1949年之后，古文論的研究出現(xiàn)了不同的發(fā)展趨向。由于政治社會(huì)環(huán)境的差異，大陸與港、臺(tái)地區(qū)，在學(xué)術(shù)思想、研究方法上，開(kāi)始出現(xiàn)差異。大體說(shuō)來(lái)，港、臺(tái)地區(qū)，較多的保存著上半個(gè)世紀(jì)的研究路子，中間波動(dòng)也不大。大陸地區(qū)由于政治形勢(shì)的影響，二十世紀(jì)的后五十年，大體說(shuō)來(lái)，可分為前十七年和最后的二十三年兩段，中間有十年時(shí)間，雖有九十馀篇論文，但都是所謂“評(píng)法批儒”的產(chǎn)物，與嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究無(wú)關(guān)。我們可以把它當(dāng)作古文論研究的中斷期。

　　前十七年，專著有郭紹虞的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》修訂本，和他主編的三卷本《中國(guó)歷代文論選》；
羅根澤的《宋代文學(xué)批評(píng)史》；
黃海章先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)簡(jiǎn)史》；
劉大杰主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上冊(cè)16。此一時(shí)期，開(kāi)始陸續(xù)出版郭紹虞主編的《中國(guó)古典文學(xué)理論專著選輯》17。專題研究只有論文五百三十馀篇，涉及的研究對(duì)象，并未超出前五十年的范圍；
就研究的深度言，除《文心雕龍》之外，在意境理論、風(fēng)骨理論等問(wèn)題上，有所進(jìn)展。而學(xué)術(shù)思想的最大改變，是指導(dǎo)思想的變化。這十七年的古文論研究，是研究者力圖運(yùn)用馬克思列寧主義和毛澤東思想去分析、批判繼承古代文論遺產(chǎn)，在實(shí)際操作過(guò)程中，其實(shí)是用蘇聯(lián)的文藝學(xué)概論作為理論指導(dǎo)，去分析甚至套用古文論。在這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)了一種非常有意思的現(xiàn)象：一方面是認(rèn)識(shí)到我們的文學(xué)理論建設(shè)必須繼承古代文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論的優(yōu)良傳統(tǒng)，保持民族特色，因之十七年間前后兩次提出應(yīng)該重視古代文論的研究。兩次都有較大的聲勢(shì)。但是，每一次過(guò)后又接著出來(lái)“糾偏”。兩次都強(qiáng)調(diào)應(yīng)該尊重民族傳統(tǒng)、民族特色；
又都在研究的實(shí)踐上常常背離自己的傳統(tǒng)，自覺(jué)不自覺(jué)的以蘇聯(lián)的文學(xué)概論去解讀我國(guó)的古代文論，把古文論作為蘇聯(lián)文學(xué)概論的理論框架和理論觀點(diǎn)的注腳；
而不是從古文論的實(shí)際中總結(jié)出自己的理論。這種矛盾的現(xiàn)象與其中的原因，與那個(gè)時(shí)代的許多現(xiàn)象一樣，有著甚深的值得深長(zhǎng)思之的地方。

　　二十世紀(jì)的最后二十三年，是大陸古文論研究迅速發(fā)展的時(shí)期。這一時(shí)期，最大的進(jìn)展是研究者觀念和方法的多元化；
研究隊(duì)伍的擴(kuò)大與研究范圍的極大拓寬�！妒贰返闹�作，較前多樣化也深化了。除了復(fù)旦的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》三卷本1979年之后陸續(xù)出齊之外，后二十三年撰寫(xiě)的，最早當(dāng)然要數(shù)1981年出版的周勛初的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)小史》，和同年出版的敏澤的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》；
1987年出版了蔡鐘翔等的五卷本《中國(guó)文學(xué)理論史》，1989年起，陸續(xù)出版了王運(yùn)熙、顧易生主編的七卷本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，1995年出版了張少康、劉三富的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》，1999年出版了張少康的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程》、蔡鎮(zhèn)楚的《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史》。這些《史》在寫(xiě)法、側(cè)重點(diǎn)和廣度深度上各有特點(diǎn)。至七卷本的《史》出來(lái)，文學(xué)批評(píng)史的規(guī)模，在現(xiàn)有的體例框架內(nèi)，無(wú)論在材料的搜集，還是在材料的解讀上，都已經(jīng)做得相當(dāng)充份了。作為《史》，它不可能做得像專題研究那樣細(xì)密，也不可能涉及到所有問(wèn)題。它只能取其要。篇幅如果再無(wú)限擴(kuò)大下去，大概就可能做成資料長(zhǎng)篇，就會(huì)失去史的意義。

　　此一時(shí)期，還出版了一些雖非《史》但卻類史的著作，如1987年出版的湛兆麟的《中國(guó)古代文論概要》，1988年張乃彬的《中國(guó)古代文論概述》，1991年出版的樊德三《中國(guó)古代文學(xué)原理》和賴力行的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)學(xué)》，1995年出版孫耀煜《中國(guó)古代文學(xué)原理》。這些著作，雖以論為綱，但也可以從中見(jiàn)到史的脈絡(luò)。

　　上述的各種文學(xué)批評(píng)史，雖詳略不同，對(duì)于理論批評(píng)的史料解讀與評(píng)價(jià)各異，但是它們有一個(gè)共同點(diǎn)，就是只就理論形態(tài)作分析與判斷。從此一學(xué)科建立之日起就如此，似乎文學(xué)批評(píng)史就是這樣一個(gè)固定的模式。有的學(xué)者已注意到這一點(diǎn)的局限，提出只有結(jié)合文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際，才有可能對(duì)理論批評(píng)作出正確的解讀。就是說(shuō)，對(duì)于批評(píng)家所論及的作家作品，應(yīng)加以分析，而不只停留在他的理論上。程千帆先生與王運(yùn)熙先生就一再提出這樣的告誡。他們?cè)谶@方面都做出了很好的板樣。事實(shí)上，要把古文論的研究引向深入，光是從創(chuàng)作實(shí)際來(lái)印證理論批評(píng)之正確與否和它的價(jià)值所在，也還是不夠的。這里有兩個(gè)問(wèn)題值得注意。一是理論批評(píng)是否代表了批評(píng)者的真正的想法？在中國(guó)的文化傳統(tǒng)里，儒家思想是士人安身立命之所在，但是人生信仰、生活情趣甚至個(gè)人的情操品行，卻未必樣樣符合于儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)。因此就常常出現(xiàn)這樣一種情形：在公開(kāi)的場(chǎng)合，在公開(kāi)的文章里，往往說(shuō)一些冠冕堂皇的話，而他們的真實(shí)愛(ài)好、他們的情趣，卻常常流露在他們的創(chuàng)作中。在他們的創(chuàng)作里，不知不覺(jué)的反映了他們真實(shí)的文學(xué)思想、文學(xué)觀念。只有把他們的理論批評(píng)跟他們?cè)趧?chuàng)作實(shí)際中反映出來(lái)的文學(xué)觀念結(jié)合起來(lái)，才有可能對(duì)他們的理論批評(píng)做出正確的判斷。二是在我國(guó)歷史上，有的時(shí)間段落，理論批評(píng)相對(duì)沉寂，而文學(xué)思潮卻相當(dāng)活躍，新的文學(xué)審美趨向、新的文學(xué)觀念，大量的反映在文學(xué)創(chuàng)作里。僅就已有的理論批評(píng)結(jié)合所批評(píng)的作品進(jìn)行研究，并不能反映文學(xué)新思潮、新觀念的全貌�；�于此種考慮，八十年代初，羅宗強(qiáng)提出把古代文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與創(chuàng)作實(shí)際中反映出來(lái)的文學(xué)思想、文學(xué)觀念結(jié)合起來(lái)考察，撰寫(xiě)中國(guó)古代文學(xué)思想史。1986年，第一部斷代文學(xué)思想史《隋唐五代文學(xué)思想史》出版，1995年，他的學(xué)生張毅出版了《宋代文學(xué)思想史》；
1997年，羅宗強(qiáng)又出版了《魏晉南北朝文學(xué)思想史》。這一套八卷本的文學(xué)思想通史至今尚未出齊。除羅宗強(qiáng)主編的這套思想通史之外，此時(shí)期尚有其他的幾部斷代文學(xué)思想史問(wèn)世，如許結(jié)的《漢代文學(xué)思想史》等。

　　綜合性的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史之外，這段時(shí)間，出版了大量的各體文論史，如1982年出版的夏寫(xiě)時(shí)的《中國(guó)戲劇批評(píng)的產(chǎn)生和發(fā)展》。1988年蔡鎮(zhèn)楚的《中國(guó)詩(shī)話史》出版，這是我國(guó)第一部詩(shī)話史。1995年出版的陳良運(yùn)的《中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史》，則重在理論的闡釋。同年，王先霈、周偉民的《明清小說(shuō)理論批評(píng)史》出版，是最早最系統(tǒng)的小說(shuō)理論史，以材料豐富見(jiàn)長(zhǎng)。1989年又出版了陳謙豫的《中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)史》，1991年出版了劉良明的《中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)史》。待到1992年陳洪的《中國(guó)小說(shuō)理論史》出來(lái)，小說(shuō)理論的史的清理，脈絡(luò)更加清楚，發(fā)展過(guò)程的不同特點(diǎn)也更加明晰，而對(duì)于且重要小說(shuō)理論批評(píng)家的小說(shuō)觀念的敘述，也就更加細(xì)致深入了。詞學(xué)理論方面，1994年出版了方智范等的《中國(guó)詞學(xué)批評(píng)史》。分體文學(xué)批評(píng)史的出現(xiàn)，把不同文體文學(xué)理論批評(píng)的研究引向了深入。從這些分體批評(píng)史中，我們可以看到不同文體的不同特點(diǎn)所形成的理論，有其自身的發(fā)展軌跡。從特有范疇的演變，到不同文體自身的本色當(dāng)行批評(píng)，到這種批評(píng)自身的理論系列，都有著相對(duì)的獨(dú)立性。這些相對(duì)的獨(dú)立性，在綜合型的文學(xué)批評(píng)史中，是不容易顯現(xiàn)的。從這一意義上說(shuō)，分體文學(xué)批評(píng)史的出現(xiàn)，是對(duì)古文論總體把握的深化，從主干上長(zhǎng)出分支來(lái)了。從目前的情形看，似乎可以說(shuō)，古文論史的發(fā)展的總體面貌和它的分體的發(fā)展脈絡(luò)已經(jīng)大體清楚。當(dāng)然，我們也只做到了這一步。至于各體之間理論批評(píng)的交錯(cuò)與差異，他們之間的相互影響與相互滲透，我們?cè)诰C合的文學(xué)理論批評(píng)史中沒(méi)有深究，在分體的批評(píng)史中也還沒(méi)有深究。而這一點(diǎn)，我以為是至關(guān)重要的。

　　從理論闡述與理論評(píng)價(jià)的角度考察某一文體的理論問(wèn)題的，有肖馳的《中國(guó)詩(shī)歌美學(xué)》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　李壯鷹的《中國(guó)詩(shī)學(xué)六論》，胡曉明《中國(guó)詩(shī)學(xué)之精神》，陳良運(yùn)《中國(guó)詩(shī)學(xué)體系論》，袁行霈等的《中國(guó)詩(shī)學(xué)通論》，寧宗一、孟昭連、羅德榮、李忠明的《中國(guó)小說(shuō)學(xué)通論》，黃霖的《古小說(shuō)論概觀》，趙景深的《曲論初探》，蔡鎮(zhèn)楚的《詩(shī)話學(xué)》，劉德重、張彭寅的《詩(shī)話概說(shuō)》，張伯偉的《中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》，張法的《中國(guó)詩(shī)學(xué)的基本觀念》等。

　　研究一個(gè)時(shí)期或某一文體的理論問(wèn)題的，如張少康的《先秦諸子的文藝觀》，王英志《清人詩(shī)論研究》，張健《清代詩(shī)學(xué)研究》等。

　　如果說(shuō)二十世紀(jì)后五十年大陸地區(qū)古文論的研究時(shí)不時(shí)的與當(dāng)前政治相糾結(jié)的話，港、臺(tái)地區(qū)的古文論研究則更帶純學(xué)術(shù)的性質(zhì)。研究者主要著眼于古文論本身，對(duì)于學(xué)科的研究目的與研究方法，并未作為一個(gè)理論問(wèn)題給予關(guān)注。這一時(shí)期，通史性質(zhì)的撰述僅見(jiàn)張健的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》。此書(shū)介紹二十位文論家和一個(gè)文學(xué)流派的文學(xué)觀，敘述平實(shí)而簡(jiǎn)略。王金凌的《中國(guó)文學(xué)理論史》則只寫(xiě)到南北朝。這是一部有著自己的寫(xiě)作特點(diǎn)的文論史。分上下兩篇，上篇從上古至漢末，稍涉魏晉。下篇自魏晉至南朝結(jié)束，而開(kāi)頭又自漢末起，與上一篇稍為重復(fù)以示銜接。各章以所述內(nèi)容之特點(diǎn)標(biāo)目，如先秦文學(xué)觀，標(biāo)題為《禮文的廻響》；
魏晉時(shí)期的文學(xué)觀念敘述，以性質(zhì)之不同分別標(biāo)為《清談?dòng)痴铡贰ⅰ抖Y義與才情》、《言意之間》；
論《文心雕龍》而標(biāo)以《儒玄疊璧》等等。此書(shū)既論文學(xué)理論與批評(píng)，也稍涉社會(huì)文化背景，如敘魏晉而論及士風(fēng)之變化與清談之情形�？煽闯鍪芪膶W(xué)批評(píng)史的傳統(tǒng)寫(xiě)法的束縛較少，時(shí)見(jiàn)新意而論述稍嫌散漫。徐復(fù)觀先生曾有撰寫(xiě)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的計(jì)劃，且寫(xiě)有部份章節(jié)，終因病未能如愿完成。斷代史則有張仁青的《魏晉南北朝文學(xué)思想史》。是書(shū)分歷史背景、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)理論批評(píng)三部份。作者之本意，似為重視古文論之社會(huì)文化背景，而三部份分論，則未能做到融合無(wú)間。斷代的研究則有廖蔚卿的《六朝文論》，朱榮智《元代文學(xué)批評(píng)之研究》，張健《明清文學(xué)批評(píng)》，吳宏一《清代詩(shī)學(xué)初探》，龔顯宗《明洪建二朝文學(xué)理論研究》，鄧仕樑《兩晉詩(shī)論》等。

　　 三

　　我們前面提到的這一學(xué)科的研究目的，是一個(gè)常常引起研究者關(guān)注的問(wèn)題，有必要在此作一番回顧與反思，來(lái)稍為深入的加以探討。其實(shí)，這一問(wèn)題在學(xué)科建立之初，并未受到充份的注意，幾乎可以說(shuō)根本就不成其為問(wèn)題。初創(chuàng)者們似乎只是模糊的意識(shí)到古代文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論的研究對(duì)于當(dāng)代的文學(xué)理論會(huì)有益處。至于益處何在，并未作深一層的思考。到了本世紀(jì)的后半，研究目的在大陸才成了這一學(xué)科的一個(gè)非常嚴(yán)肅、反反復(fù)復(fù)提出來(lái)討論的問(wèn)題。1957年，鄒酆發(fā)表了《打開(kāi)我國(guó)古代文學(xué)理論的寶庫(kù)》一文，18 批評(píng)了在大學(xué)教《文藝學(xué)引論》的教師，開(kāi)口閉口只談外國(guó)的文藝?yán)碚摷�，而不談我�?guó)古代的文學(xué)理論遺產(chǎn)。作者在這篇文章里說(shuō)：“今天，文學(xué)研究工作者的重大任務(wù)就在于：打開(kāi)我國(guó)古代文學(xué)理論的寶庫(kù)，從中吸取營(yíng)養(yǎng)，用以豐富我們新文學(xué)的創(chuàng)作�！睆淖髡叩目跉饪�，他是帶著一種民族自尊的感情來(lái)說(shuō)話的。在文章的末尾，他說(shuō)：“在蘊(yùn)藏豐富的文學(xué)理論寶庫(kù)面前，我們的文學(xué)研究工作者，還有什么理由妄自菲薄，言不稱中國(guó)古代，對(duì)之報(bào)以輕視與回避的眼光？”這一年八月號(hào)的《新建設(shè)》發(fā)表了應(yīng)杰 安倫的《整理和研究我國(guó)古典文藝?yán)碚摰倪z產(chǎn)》，也是批評(píng)文藝?yán)碚摻虒W(xué)和研究中只講外國(guó)而不講我國(guó)古代文學(xué)理論遺產(chǎn)的傾向，不過(guò)作者把這種現(xiàn)象上升到“教條主義”的高度，這似乎就不只是純學(xué)術(shù)的問(wèn)題了！不過(guò)這一次對(duì)于古文論的重視沒(méi)有正常發(fā)展下去。接著而來(lái)的1958年的大躍進(jìn)之風(fēng)，似乎把它引向了一條怪異之途。這一年，茅盾先生出版了他的影響很大的著作《夜讀偶記》，19 把我國(guó)古代的所有文學(xué)，分成了“現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義”兩部份，說(shuō)這兩部份的斗爭(zhēng)貫穿始終。這種思想在當(dāng)時(shí)影響甚大，可以說(shuō)在文藝界成了一種思潮。這種思想當(dāng)然也影響到古文論的研究。古文論研究的開(kāi)拓者、國(guó)學(xué)素養(yǎng)深厚如郭紹虞、羅根澤先生，也受到此一思潮的波及，被卷入到這一思潮中（研究思潮史的學(xué)者從此種現(xiàn)象可以思考許多的問(wèn)題）。郭先生發(fā)表了《從文和“文學(xué)”的含義說(shuō)明現(xiàn)實(shí)主義和反現(xiàn)實(shí)主義的斗爭(zhēng)》；
20 羅先生發(fā)表了《現(xiàn)實(shí)主義在中國(guó)古代文學(xué)及理論批評(píng)中的產(chǎn)生和發(fā)展》21。羅先生在文中把我國(guó)的古代文論的“現(xiàn)實(shí)主義”分成三個(gè)階段：從遠(yuǎn)古到春秋時(shí)代的不自覺(jué)的“真實(shí)的描寫(xiě)”階段；
從春秋到中唐元、白、韓、柳的自覺(jué)的“真實(shí)的描寫(xiě)”階段；
從公元八、九世紀(jì)到二十世紀(jì)初的除了“真實(shí)的描寫(xiě)”，還“正確地表現(xiàn)出典型環(huán)境中的典型性格”階段。用西方關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)理論，去套我國(guó)的古代文論，這種把古文論現(xiàn)代化的研究，當(dāng)然不會(huì)有更多的發(fā)展空間。這種對(duì)待古代文學(xué)理論遺產(chǎn)的簡(jiǎn)單化、而且一邊倒的思潮出現(xiàn)，原因頗為復(fù)雜。1958年“大躍進(jìn)”思潮席卷之處，伴隨著在學(xué)術(shù)界展開(kāi)的所謂“拔白旗，插紅旗”的斗爭(zhēng)。在那場(chǎng)斗爭(zhēng)里，許多著名的學(xué)者紛紛遭到批判。學(xué)術(shù)問(wèn)題深深的糾纏進(jìn)政治里，結(jié)果可想而知！受到一時(shí)政治取向的左右，要正確的面對(duì)歷史的真實(shí)，當(dāng)然是非常困難的，幾十年來(lái)的事實(shí)已經(jīng)無(wú)情的說(shuō)明了這一點(diǎn)。記得林庚先生就曾因從藝術(shù)上解釋“建安風(fēng)骨”而被稱為“資產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)至上主義。22 在這樣的學(xué)術(shù)氛圍里，學(xué)術(shù)探討的自由思想的出現(xiàn)，幾乎是不可能的。第一次的古文論遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題，也就這樣的不了了之了。

　　隨著政治形勢(shì)的變化，1960年學(xué)術(shù)環(huán)境有了松動(dòng)，古文論再一次受到重視。《文藝報(bào)》該年第五期開(kāi)辟了《批判地繼承中國(guó)古代文藝?yán)碚撨z產(chǎn)》專攔，并連續(xù)幾期發(fā)表了宗白華、俞平伯、孟超、唐弢、王朝聞、王瑤、朱光潛、游國(guó)恩、陳翔鶴、郭紹虞、王季思等一大批學(xué)者的文章，談?wù)摴盼恼摰摹芭�判繼承”問(wèn)題。這些學(xué)界的泰斗們又出來(lái)說(shuō)話了，雖然他們當(dāng)時(shí)之敢于出來(lái)說(shuō)話，仍然是“上面”放話的結(jié)果。但是他們?cè)谖恼轮刑岢龅膯?wèn)題和所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度，卻仍然可以看出因他們深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)在政治松動(dòng)的縫隙中所自然流露出來(lái)的對(duì)于學(xué)術(shù)的真誠(chéng)追求和嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。宗白華先生繞開(kāi)了政治，談?wù)摴盼恼撝杏嘘P(guān)藝術(shù)的虛實(shí)問(wèn)題。23 （附帶說(shuō)一句，宗先生令人景仰之處，是他作為一位學(xué)者，幾十年來(lái)從未放棄過(guò)對(duì)于學(xué)術(shù)的至誠(chéng)追求。）他的這篇文章，是發(fā)表在《批判地繼承中國(guó)文藝?yán)碚撨z產(chǎn)》攔下的，但他一句未及“批判繼承”問(wèn)題，只在結(jié)尾說(shuō)：“由舞蹈動(dòng)作伸延，展示出來(lái)的虛靈的空間，是構(gòu)成中國(guó)繪畫(huà)、書(shū)法、戲劇、建筑里的空間感和空間表現(xiàn)的共同特征，而造成中國(guó)藝術(shù)在世界上的特殊風(fēng)貌。他是和西洋從埃及以來(lái)所承受的幾何學(xué)的空間感有不同之處。研究我們遺產(chǎn)里的特殊貢獻(xiàn)，可以有助于人類的美學(xué)探討和藝術(shù)理解的進(jìn)展�！彼�說(shuō)到古文論遺產(chǎn)的民族特色，但他從這里說(shuō)到“人類”，沒(méi)有落實(shí)到“為今所用”、而且是為其時(shí)的“當(dāng)前”所用上。他的這一觀點(diǎn)，在今天看來(lái)，也仍然是正確的。比之于一些至今仍只看到為“當(dāng)前”所用、急功近利而且把古文論庸俗化的學(xué)者，眼界真不可以同日而語(yǔ)。當(dāng)時(shí)有好幾位學(xué)者和宗先生一樣，熱情的進(jìn)入了古文論學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域。王瑤先生提出辨析古代文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論術(shù)語(yǔ)的真確含義的重要性。他舉了許多例子，說(shuō)到在辨析那些術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)該把術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生的時(shí)代、作者與論述對(duì)象的實(shí)際聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)到術(shù)語(yǔ)的變異，說(shuō)到術(shù)語(yǔ)辨析時(shí)材料考據(jù)的重要性。他特別舉了朱自清先生論“風(fēng)調(diào)”一語(yǔ)為例，說(shuō)前人論詩(shī)，常有“不失風(fēng)調(diào)”一語(yǔ)，那是指一首好的七絕說(shuō)的。于是考察唐人七絕的創(chuàng)作實(shí)際，一一加以論證。那些論證的平實(shí)和真確，在今天看來(lái)，仍然是很高的水平。24 郭紹虞也有類似的見(jiàn)解。他說(shuō)到古文論術(shù)語(yǔ)含義的多樣性時(shí)，提到一個(gè)術(shù)語(yǔ)往往“各指其所指，沒(méi)有固定的含義�！�25 朱光潛還就此提出編一部古文論術(shù)語(yǔ)辭典的必要性。26 在這一次對(duì)古文論重視的風(fēng)氣中，最為主要的一篇文章，是唐弢的《中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派》27 。這篇文章之所以重要，是它帶有為此次的古文論遺產(chǎn)如何“批判繼承”定調(diào)的意味。這篇文章說(shuō)：“對(duì)于美學(xué)和文藝?yán)碚撨z產(chǎn)的整理，目前還存在著既批判得不透，也繼承的不夠的現(xiàn)象�！彪m然強(qiáng)調(diào)批判的繼承，但從行文看，似更多的重視繼承的問(wèn)題。文章舉“神韻”、“格調(diào)”、“性靈”、“肌理”為例，講到應(yīng)該聯(lián)系當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作實(shí)際與背景，才能正確理解古文論的含義。特別提到王士禎的“神韻”論與袁宏道的“性靈”說(shuō)的價(jià)值所在。這在當(dāng)時(shí)那種言必稱人民性、階級(jí)性、真實(shí)性的文藝批評(píng)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境下，是非常不一般的。也就是在1961、62這兩年，出現(xiàn)了論“氣”、論“風(fēng)骨”、論“形似與神似”等專業(yè)性很強(qiáng)的具相當(dāng)水平的文章。這一學(xué)術(shù)上的松動(dòng)，與當(dāng)時(shí)知識(shí)分子所處環(huán)境較為寬松有關(guān)。

　　但好景不長(zhǎng)，隨著政治形勢(shì)的變化，左的思潮再次出現(xiàn)，古文論研究又出現(xiàn)了一個(gè)轉(zhuǎn)折。從1963年開(kāi)始，開(kāi)始了對(duì)于古文論研究的若干成果的批評(píng)。1963年第六期的《文史哲》，發(fā)表了江行的文章《究竟怎樣繼承文藝?yán)碚撨z產(chǎn)》（附帶說(shuō)一句，二十世紀(jì)后五十年在中國(guó)大陸發(fā)表的批判文章，大多不用真名而用筆名。這是一種具有社會(huì)史、思想史、心態(tài)史意義的現(xiàn)象，似乎還沒(méi)有人對(duì)此展開(kāi)深入的研究）評(píng)論陸侃如、牟世金的《文心雕龍選譯》和《劉勰論創(chuàng)作》，說(shuō)陸、牟二書(shū)把劉勰的“道”說(shuō)成是“自然之道”，沒(méi)有指出它的唯心主義的局限性；
說(shuō)兩書(shū)作者在文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題上，抬高了劉勰的理論水平。結(jié)論是“因而忽視了運(yùn)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法對(duì)它加以批判�！�1964年，陸侃如發(fā)表了《如何批判繼承文學(xué)理論遺產(chǎn)》，說(shuō)“過(guò)去我們常�？浯罅藙③睦碚撝械膬�(yōu)點(diǎn)，而對(duì)其中封建性的毒素不注意分析批判，是不應(yīng)該的�！弊晕覚z討之外，進(jìn)一步明確提出“文學(xué)理論遺產(chǎn)的批判繼承工作應(yīng)該為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)�！�28同年，霍松林發(fā)表了《正確地對(duì)待文藝?yán)碚撨z產(chǎn)》，更為明確的提出“對(duì)封建時(shí)代的文藝?yán)碚撆�評(píng)著作不進(jìn)行歷史唯物主義的階級(jí)分析，不采取馬克思主義的批判態(tài)度；
或者把其中的論點(diǎn)用新的術(shù)語(yǔ)裝扮起來(lái)（從而掩蓋了階級(jí)內(nèi)容），說(shuō)它們直到現(xiàn)在還不失其正確性；
或者復(fù)述其中的論點(diǎn)而加以贊揚(yáng)，連‘原道’、‘征圣’、‘宗經(jīng)’之類的東西都全盤(pán)肯定，說(shuō)他們對(duì)我們還是‘藥石’和‘南針’：這只能讓死人支配活人，而不是讓死人為活人服務(wù)。”29 類似的文章還有好些篇，觀點(diǎn)大致相同。政治進(jìn)入學(xué)術(shù)的氣勢(shì)已經(jīng)灼熱可感了。當(dāng)然后來(lái)就發(fā)展到“文化大革命”，人所共知，無(wú)須贅述。

　　八十年代以后，大陸的古文論研究再次活躍起來(lái)。1982年《文史哲》編輯部在濟(jì)南召開(kāi)了有關(guān)古文論的座談會(huì)，《紀(jì)要》刊于該刊1983年第1期。王元化先生在此次會(huì)上提出古文論研究的兩個(gè)目的。一是對(duì)中國(guó)遺產(chǎn)的整理和繼承，一是有助于我們考慮怎樣建設(shè)具有中國(guó)民族特點(diǎn)的馬克思主義文藝?yán)碚摗?983年冬，研究目的再次被提出來(lái)。文化部長(zhǎng)賀敬之同志在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了題為《加強(qiáng)中國(guó)古代文論的研究工作》的文章，提出：

　　為建立具有民族特色的馬克思主義文藝?yán)碚擉w系，為促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義文藝的民族化，我們要做許多工作，而其中十分重要的一項(xiàng)，就是加強(qiáng)中國(guó)古代文學(xué)理論的民族特色及馬克思主義文學(xué)理論民族化問(wèn)題，這是很好的�！�…我想在進(jìn)行這次工作的時(shí)候，堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，貫徹百家爭(zhēng)鳴和古為今用、批判繼承的方針，以求有利于社會(huì)主義文藝的繁榮，有助于給馬克思主義文藝?yán)碚撘悦褡逍问剑�并且豐富和發(fā)展這個(gè)理論，有助于克服和抵制妄自菲薄的民族虛無(wú)主義，這幾點(diǎn)我認(rèn)為是應(yīng)該明確的。30

　　徐中玉在《談?wù)勓芯抗糯�文論的作用》中，提出研究古文論�?yīng)該為今天的社會(huì)主義文明服務(wù)。他說(shuō)：“以純粹研究為高，以面向現(xiàn)實(shí)需要為與己無(wú)關(guān)，籠統(tǒng)的反對(duì)這種研究的現(xiàn)代化，缺乏理論研究必須緊密聯(lián)系實(shí)際，在研究中注意發(fā)展可以運(yùn)用來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的明確目的性，我認(rèn)為都不應(yīng)被古代文論研究者以為可取�！�31

　　繼八十年初期這些看法之后，九十年代初有“話語(yǔ)轉(zhuǎn)換”問(wèn)題的提出，就是說(shuō)，為了建立具有我國(guó)的民族特色的馬列主義文藝?yán)碚摚瑧?yīng)該從我國(guó)的古代文論中引進(jìn)話語(yǔ)，加以現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換。這一主張?jiān)�引起了極其熱烈的討論，出現(xiàn)了種種不同的認(rèn)識(shí)，但漸后又漸歸于沉寂，且也未見(jiàn)有付之實(shí)踐者。這除了今古觀念差異極大，要以反映古代觀念之范疇，僅僅借助于“話語(yǔ)轉(zhuǎn)換”就用之于現(xiàn)代完全變化了的現(xiàn)實(shí)，實(shí)無(wú)可能之外，或者還與缺乏可操作性有關(guān)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其實(shí)，大陸近五十年來(lái)在古文論研究目的上反反復(fù)復(fù)的討論，只是一個(gè)問(wèn)題，就是古文論的研究要為今所用。每一次對(duì)古文論的重視，都從這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始。這反映出一種急于建立我們自己的具有高度水準(zhǔn)和高度影響力（用一些學(xué)者的話說(shuō)，是“話語(yǔ)權(quán)力”）的文藝?yán)碚擉w系的強(qiáng)烈愿望。這無(wú)疑是一個(gè)非常好的、無(wú)可非議的愿望。問(wèn)題只在于我們是不是把“為今所用”理解得過(guò)于簡(jiǎn)單、過(guò)于狹窄了。我們從過(guò)去走來(lái)，回首看看我們所走過(guò)的路，當(dāng)然不僅僅是為了對(duì)于過(guò)去的憶念（人需要懷舊，民族同樣需要懷舊。懷舊是對(duì)于自己歷史的尊重，是一種愛(ài)的情懷），而且也是為了再往前走。繼承文化遺產(chǎn)也如此，一方面是發(fā)現(xiàn)和熱愛(ài)我們光輝的歷史，一方面也是為了建設(shè)今天的具有更高水平的文化。但是這種繼承，絕不是簡(jiǎn)單的把話語(yǔ)拿過(guò)來(lái)加以轉(zhuǎn)換就能做到。傳統(tǒng)文化的繼承和新文化的建設(shè)，遠(yuǎn)比想象的要復(fù)雜得多。有的是有形的，有的是無(wú)形的。我們的觀念里、行為里、習(xí)俗里，都有傳統(tǒng)的影子，其中不少就是無(wú)形的，精華糟粕都有。我們解讀古代文學(xué)，不僅僅是為了今天的文學(xué)創(chuàng)作，也包含著把其中的優(yōu)秀思想、美好情操能夠?qū)ξ覀兘裉斓娜烁裉找卑l(fā)揮作用。這種陶冶，大多也是無(wú)形的，不可能說(shuō)那一篇作品，在什么地方起了作用。他是一種情操的無(wú)形傳遞，是日積月累。古代文論也一樣，對(duì)于它的研究和解讀，在于提高我們的傳統(tǒng)文化的素養(yǎng)。隨著研究的深入，我們對(duì)于古文論的特色的認(rèn)知，就會(huì)和我們對(duì)于文化遺產(chǎn)中其它部份的了解融合在一起，構(gòu)成我們思想里的“根”。這個(gè)“根”在適宜的土壤與氣候里，會(huì)有萌發(fā)新的生命的一天。這才是最為根本的。創(chuàng)造適應(yīng)今天社會(huì)需要的具有我們民族特色的文學(xué)理論體系，不是簡(jiǎn)單的從古文論的話語(yǔ)里轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)就能達(dá)到目的的。它需要對(duì)于今天的現(xiàn)實(shí)需求有明晰的理解，對(duì)今天的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際了如指掌，對(duì)國(guó)外的文學(xué)理論動(dòng)向有確切的了解，有高度的理論素養(yǎng)。而最為重要的一點(diǎn)，我以為是對(duì)于我們的民族文化的發(fā)展前景有遠(yuǎn)大的眼光。它是一種建立在高度素養(yǎng)之上的創(chuàng)造，而不是一種簡(jiǎn)單技術(shù)操作。32 因此，我以為，對(duì)于古文論的研究目的，我們無(wú)妨把它看得寬泛些。少一些急功近利，多一些基礎(chǔ)的工作。古文論研究的目的應(yīng)該是多元的，它可以有助于建立具有民族特色的當(dāng)代文藝?yán)碚�，可以有助于提高民族文化素質(zhì)，可以有助于其它學(xué)科如文學(xué)史、思潮史、士人心態(tài)史、文化史等等的研究。可以有助于今天，也可以有助于將來(lái)。從文化承傳的角度去考慮問(wèn)題，則弄清古文論的歷史面貌本身，也可以說(shuō)就是研究目的。33 百年研究，我想，我們能悟出的，首先恐怕就是這研究目的多元化吧！其實(shí)，這一問(wèn)題在大陸以外的地區(qū)并不存在。研究者研究中國(guó)古文論，就是研究古文論的具體問(wèn)題，并沒(méi)有人去費(fèi)力的討論如何用的問(wèn)題。

　　 四

　　二十世紀(jì)的古文論研究究竟取得了多大的成就，這個(gè)問(wèn)題似乎應(yīng)從不同的層面上來(lái)回答。就此一學(xué)科建立之時(shí)起所形成的基本構(gòu)架說(shuō)，它已經(jīng)相當(dāng)成熟，易于見(jiàn)到的批評(píng)與理論問(wèn)題大多已經(jīng)涉及，已涉及的問(wèn)題的基本面貌大致已經(jīng)清楚，理論的解讀與闡釋也已達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨�。因此，有研究者說(shuō)，此一領(lǐng)域的研究很難再深入下去。但是如果換一個(gè)角度，離開(kāi)現(xiàn)有的構(gòu)架去觀察，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)，到處都是研究的空白。因之有學(xué)者說(shuō)，古文論的研究應(yīng)該說(shuō)才剛剛開(kāi)始。我們且把總的估價(jià)放到本文的最后去論述，我想先來(lái)說(shuō)一些重要的而又是具體的成績(jī)。

　　二十世紀(jì)古文論研究的進(jìn)展之一，當(dāng)然是文獻(xiàn)的整理、勾沉與訓(xùn)讀。這一學(xué)科的文獻(xiàn)既十分豐富，又零散而且界線模糊不清。有完整理論形態(tài)的古文論專著如劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》、司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》、嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》、葉燮《原詩(shī)》、王國(guó)維《人間詞話》等，數(shù)量并不多。單篇的文論數(shù)量也不算大。數(shù)量較大的是詩(shī)話、詞話一類著作。而更為大量的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論表述，是隱藏在四部文獻(xiàn)的浩如煙海的典籍里，大多片言只語(yǔ)�；蛞�(jiàn)之于友朋書(shū)信，隨感零札；
或見(jiàn)之于史傳碑志、序跋筆記；
或?yàn)椴桠棚埡�，圍爐夜話，一言半語(yǔ)，論文論詩(shī)；
或原本在于論史論《子》，并非論文，而言論之間，偶涉修辭，可視為論文者；
或?yàn)檎苋祟Ｋ迹�意在�?jīng)邦治國(guó)，而言語(yǔ)之間，于為文實(shí)具巨大之指導(dǎo)意義，可視作論文者；
凡此種種，幾乎可以說(shuō)無(wú)代無(wú)之，無(wú)人無(wú)之。從如此豐富又如此叢雜之資料中，要來(lái)判斷何人之文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論之觀念如何，何代之文學(xué)思潮如何，實(shí)在是一件非常困難的事。更有一種評(píng)點(diǎn)之學(xué)，于閱讀詩(shī)文或者小說(shuō)之時(shí)，偶有所感，圈點(diǎn)旁批，原無(wú)系統(tǒng)之考慮，而實(shí)具完整之觀念，研究者要來(lái)推知此種完整之觀念，當(dāng)然會(huì)遇到極大之困難。這就提出了一個(gè)全面搜集、整理、解讀原始文獻(xiàn)的問(wèn)題。這一步做不好，一切皆成空中樓閣。34 這一學(xué)科的奠基者們最大的貢獻(xiàn)，一是建立起學(xué)科的基本構(gòu)架，一個(gè)就是下了很大的功夫，做了文獻(xiàn)的工作�？梢哉f(shuō)，本學(xué)科成形初期的最基本的文獻(xiàn)都是由郭紹虞、羅根澤等先生搜集、整理完成的。特別是羅先生，用力之勤，更是令人欽仰不已。永明聲律說(shuō)所收材料之多，在當(dāng)時(shí)無(wú)人能及；
對(duì)于詩(shī)格類材料的搜集整理，在當(dāng)時(shí)也無(wú)人可比。35 披沙揀金，蓽路藍(lán)縷，奠基者們的工作較之后來(lái)者要艱巨得多。經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)的工作，古文論的重要著作都已經(jīng)有了校注本，象《文心雕龍》、《詩(shī)品》這樣的巨著，校注本還不止一種。36 這類專著的文獻(xiàn)考索大多做得很細(xì)，為研究者提供了很大的方便�！段男摹废穹段臑懽�、楊明照《校注拾遺》；
《詩(shī)品》像王叔珉《鐘嶸詩(shī)品疏證》、曹旭《詩(shī)品集注》，都是用力甚勤之作。郭紹虞先生的《滄浪詩(shī)話校釋》、《詩(shī)品集解·續(xù)詩(shī)品注》，在校注中闡釋義理，給研究者以很大的啟發(fā)，我以為其中的一些解釋，至今仍然是最好的。郭先生還有《杜甫戲?yàn)榱�絕句集解·元好問(wèn)論詩(shī)三十首小箋》、《宋詩(shī)話輯佚》。張少康的《文賦集釋》，李壯鷹的《詩(shī)式校注》，張伯偉的《全唐五代詩(shī)話�？肌�，也都是此一領(lǐng)域文獻(xiàn)整理的很優(yōu)秀的成果。五十年代后期，中華書(shū)局上海編輯所陸續(xù)出版了一部份詩(shī)話；
同期，人民文學(xué)出版社也陸續(xù)出版了《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)專著選輯》，中國(guó)戲曲出版社出版了十卷本的《中國(guó)古典戲曲論著集成》，八十年代，齊魯書(shū)社也出版了《明清文學(xué)理論叢書(shū)》。已出版的古文論大型叢書(shū)還有唐圭璋的《詞話叢編》，王國(guó)昭的《詞話類編》（臺(tái)灣），臺(tái)灣大學(xué)中文系已故系主任臺(tái)靜農(nóng)先生主編的《百種詩(shī)話新編》。吳文治先生主編的《宋詩(shī)話全編》、《明詩(shī)話全編》則是目前所見(jiàn)到的規(guī)模最大的兩種。此兩種詩(shī)話以人立目，除了收錄原已單獨(dú)成書(shū)的詩(shī)話之外，還廣為蒐輯其散見(jiàn)于詩(shī)文集、隨筆、史書(shū)和類書(shū)等處的詩(shī)評(píng)、詩(shī)論。當(dāng)然在一部涉及面如此廣泛的集錄中，漏收在所難免；
且由于參加輯錄的人員較為龐雜，兩書(shū)在校、點(diǎn)上錯(cuò)誤頗多。但即使有這樣的缺點(diǎn)，兩書(shū)的編者，還是做了一件非常有益的工作。從1992年開(kāi)始至1999年，陸續(xù)出版了徐中玉主編的大型古文論資料匯編《中國(guó)古代文藝?yán)碚搶ｎ}資料叢刊》，分“通變編”、“藝術(shù)辯證法編”、“意境·典型·比興編”、“神思·文質(zhì)編”、“本源·教化編”、“文氣·風(fēng)骨編”、“情志·知音編”、和“才性編”。古文論文獻(xiàn)的選本出版更多，兩岸都有為高校提供教材之用的《古代文論選》，也都有各種各樣的詩(shī)話、文論選本。

　　古文論文獻(xiàn)的搜集、整理值得重視的成就，是對(duì)于文獻(xiàn)真?zhèn)蔚谋嫖�。這方面的例子很多，影響較大的一例，是《二十四詩(shī)品》的作者問(wèn)題�！抖�十四詩(shī)品》為司空?qǐng)D所作，向無(wú)疑問(wèn)。九十年代中葉，陳尚君、汪涌豪發(fā)表文章，提出《二十四詩(shī)品》非司空?qǐng)D所作。37 他們提出的理由主要有四：一是明萬(wàn)歷以前沒(méi)有人見(jiàn)過(guò)《二十四詩(shī)品》，《二十四詩(shī)品》為明末人據(jù)懷悅《詩(shī)家一指·二十四品》所偽造，托名司空?qǐng)D以行世；
二是《二十四詩(shī)品》之思想傾向與司空?qǐng)D之立身原則頗異其趣，其論詩(shī)傾向與司空?qǐng)D論詩(shī)雜著之論詩(shī)宗旨共同點(diǎn)也不多；
三是《詩(shī)品》所寫(xiě)為江南景物，非司空?qǐng)D所處的王官谷所有。四是唐末論詩(shī)，未見(jiàn)有《二十四詩(shī)品》之此種表述形式。與這四個(gè)問(wèn)題相關(guān)的，還有一系列的問(wèn)題。陳、汪二先生的論文發(fā)表之后，引起了古文論研究界的極大關(guān)注。司空《詩(shī)品》，不僅因它是我國(guó)為數(shù)不多的有高度水準(zhǔn)的論詩(shī)專著之一，向?yàn)閷W(xué)界所極端重視；
而且還因?yàn)樗�的思想傾向與晚唐詩(shī)歌創(chuàng)作中追求淡泊情思淡泊境界的思潮相一致，如果它確非唐人所作，則不唯對(duì)于古文論的發(fā)展脈絡(luò)須重新梳理，對(duì)于晚唐詩(shī)歌創(chuàng)作的走向也須重新加以解釋，問(wèn)題將變得非常復(fù)雜。記得陳、汪二位在新昌唐文學(xué)會(huì)議上提出此一問(wèn)題時(shí)，我因故未能赴會(huì)，托吳在玉君在會(huì)上宣讀書(shū)面發(fā)言，其中有“此說(shuō)一出，石破天驚”之語(yǔ)。在那個(gè)簡(jiǎn)短的發(fā)言中，我還初步的提出了幾點(diǎn)疑問(wèn)。當(dāng)時(shí)之所以說(shuō)是“石破天驚”，就是因?yàn)榇艘粏?wèn)題牽涉過(guò)廣，必將引起很大的震動(dòng)。陳、汪的論文發(fā)表后，好幾位著名學(xué)者表示同意；
但也有懷疑和反對(duì)的意見(jiàn)。之后，就此一問(wèn)題發(fā)表了一系列文章，贊同與質(zhì)疑均有。張健認(rèn)為，對(duì)《二十四詩(shī)品》作者提出懷疑是有道理的，但他否定了《詩(shī)品》作者為懷悅的說(shuō)法。他把《詩(shī)品》作者問(wèn)題的焦點(diǎn)，歸著到《詩(shī)家一指》的產(chǎn)生時(shí)代與作者上。他提到明初趙撝謙曾引用過(guò)《一指》，遠(yuǎn)在懷悅之前�！兑恢浮愤�有另一個(gè)本子明史潛�？�《新編名賢詩(shī)法》本，名《虞侍書(shū)詩(shī)法》。他認(rèn)為元人虞集作《一指》包括《二十四品》的可能性較大，但也不能完全排除他人所偽托。無(wú)論如何，張健是把《詩(shī)品》的作年，推進(jìn)到元末明初了。38 與《詩(shī)品》作年有關(guān)，是蘇軾是否見(jiàn)過(guò)《詩(shī)品》的問(wèn)題。蘇軾在《書(shū)黃子思詩(shī)集后》中提到司空?qǐng)D詩(shī)論時(shí)說(shuō)“蓋自列其詩(shī)之有得于文字之表者二十四韻，恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙。”此“二十四韻”即指《二十四詩(shī)品》，向無(wú)疑義。而陳、汪二先生則認(rèn)為，所謂“二十四韻”，并非指《詩(shī)品》而是指《與李生論詩(shī)書(shū)》中的二十四聯(lián)詩(shī)，蘇軾并未見(jiàn)過(guò)《詩(shī)品》。陳良運(yùn)、王步高先生不同意此說(shuō)。陳以為是指“韻外之致”的“韻”，高以為是指“風(fēng)韻”之“韻”，均指《二十四詩(shī)品》而言。是否有二十四聯(lián)詩(shī)？何以“不識(shí)其妙”？都還存在不同的解釋，蘇軾是否見(jiàn)過(guò)《詩(shī)品》，也就一時(shí)不易論定。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題：《詩(shī)品》之思想傾向與司空?qǐng)D之立身原則、論詩(shī)雜著之詩(shī)歌主張是否一致的問(wèn)題。汪涌豪先生認(rèn)為，司空?qǐng)D的立身以儒家思想為基調(diào)，而《詩(shī)品》的思想基礎(chǔ)則是道家；
司空?qǐng)D論詩(shī)主韻味，另有其淵源，與道、釋思想無(wú)涉；
而《詩(shī)品》卻表現(xiàn)為明顯的道家傾向。而且，司空詩(shī)論，與《詩(shī)品》在理論形態(tài)上也有區(qū)別。39 此一點(diǎn)也有不同看法。張少康先生認(rèn)為，司空思想與其詩(shī)作，既有與《詩(shī)品》不盡相同處，但也有相同處，不能僅從異的一面論定。40 至于理論形態(tài)異趣之說(shuō)，也有不同的看法。所謂理論形態(tài)異趣，其實(shí)指的是理論內(nèi)涵是否相同。在《詩(shī)品》研究中，已有多位學(xué)者指出，《詩(shī)品》以描述的形式表達(dá)“象外之象”、“味外之旨”的詩(shī)歌主張，二者是完全一致的。第三關(guān)于《詩(shī)品》描寫(xiě)的景物為江南所特有的問(wèn)題。我在新昌會(huì)議的書(shū)面發(fā)言中已列舉元代諸多游王官谷的詩(shī)文所寫(xiě)景物與《詩(shī)品》一致，不存在因景物描寫(xiě)而證《詩(shī)品》非司空所作。第四關(guān)于唐末無(wú)以四言詩(shī)論詩(shī)的問(wèn)題。江照斌以大量的例子說(shuō)明唐人常用四言描述的形式論書(shū)論畫(huà)論文論詩(shī)論人論修禪的方法，《詩(shī)品》的論詩(shī)形式，與晚唐人的習(xí)慣完全一致。41 在關(guān)于《詩(shī)品》作者的爭(zhēng)論中，同意陳、汪之說(shuō)者，還有不少的補(bǔ)充，如說(shuō)以“雄渾”范疇論詩(shī)，乃宋以后的事；
42 有說(shuō)宋以前無(wú)以“品”論體者，其時(shí)之所謂“品”，乃指等級(jí)而言；
有說(shuō)署名南宋人王唏的《林湖遺稿序》雖提到“二十四品”，但該序顯系偽作，不足以為證者。43而懷疑陳、汪之說(shuō)者，也還有不少的文章。44 直到最近，還有這方面的論文問(wèn)世，如從《詩(shī)品》的用韻與司空詩(shī)作用韻相一致而證《詩(shī)品》確為司空所作；
45 從文獻(xiàn)的考察論不能輕易否定《詩(shī)品》為司空?qǐng)D所作，等等。46 也有一些學(xué)者，持存疑的態(tài)度，即現(xiàn)存史料，既不能完全證定《詩(shī)品》為司空?qǐng)D所作，也不能完全證定其非司空?qǐng)D所作，只能存疑。47

　　這一問(wèn)題的討論現(xiàn)在還沒(méi)有結(jié)束，也還沒(méi)有結(jié)論，而且從目前的情況看，除非有新的材料的發(fā)現(xiàn)，恐怕也不可能有結(jié)論。在沒(méi)有結(jié)論之前，按習(xí)慣的處理方法，仍系于司空?qǐng)D名下為好。不過(guò)，這次的討論，卻為古文論研究的深入發(fā)展提出了不少值得思考的問(wèn)題。陳、汪二先生力證向無(wú)疑義的《二十四詩(shī)品》為偽作，確實(shí)提出了不少值得重視的疑點(diǎn)。古文論中需要加以辨析的文獻(xiàn)還有不少，如《禮記·樂(lè)記》、《毛詩(shī)序》、鐘嶸《詩(shī)品序》、王昌齡《詩(shī)格》、皎然《詩(shī)式序》等等，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　詩(shī)話的問(wèn)題多多。認(rèn)真對(duì)待文獻(xiàn)的真?zhèn)螒?yīng)該是古文論研究必不可少的第一步的工作。忽略文獻(xiàn)而空談理論，解決不了古文論的正確解讀與評(píng)價(jià)問(wèn)題。但此次討論，也提出了另一個(gè)問(wèn)題，即在文獻(xiàn)的考辨中如何掌握好分寸感。所謂分寸感，就是有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話。證有易而證無(wú)難，這是從事文獻(xiàn)工作的常識(shí)。未見(jiàn)著錄與未見(jiàn)引用，也就只能說(shuō)未見(jiàn)著錄與未見(jiàn)引用，值得懷疑，如此而已，并不能證明其未曾存在過(guò)。文獻(xiàn)的流傳，情況異常復(fù)雜。即以司空?qǐng)D來(lái)說(shuō)，崎嶇于戰(zhàn)亂之間，成書(shū)之后，或者傳本不多，或者毀于戰(zhàn)火，偶有一本在數(shù)百年之后出現(xiàn)，也非絕不可能。何況，宋、元人是否見(jiàn)過(guò)《詩(shī)品》，也還難以定論。古文論是一種理論形態(tài)，從理論自身加以辨析，應(yīng)是一種提供證據(jù)的方法。不過(guò)在理論辨析時(shí)，也還是存在一個(gè)分寸感的問(wèn)題。人是復(fù)雜的，方方面面，都有可能。即以司空?qǐng)D來(lái)說(shuō)，說(shuō)他立身依據(jù)的是儒家思想，而他的《詩(shī)品》表現(xiàn)的是道家傾向，兩者異趣。這樣的說(shuō)法應(yīng)該說(shuō)是不準(zhǔn)確的。且不說(shuō)司空?qǐng)D的思想儒、釋、道都有，即使他僅有儒家思想，也難以證明他就不可能寫(xiě)出《詩(shī)品》。在古人那里，人生信仰與生活情趣往往有差別。思想上信奉儒家，生活情趣無(wú)妨是道、釋。司空?qǐng)D詩(shī)中的道、釋趣味就十分明顯。此種道、釋情趣，正是《詩(shī)品》所追求的詩(shī)趣；
也是當(dāng)時(shí)追求淡泊情思淡泊境界的詩(shī)歌思潮的反映。強(qiáng)指其不能同一，恐怕是把理論問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。無(wú)論是考證還是思辨，都應(yīng)該力求準(zhǔn)確，李慶在他的文章的結(jié)尾中說(shuō)的一段話，我以為把這一點(diǎn)說(shuō)得非常好。他說(shuō)：“通過(guò)討論，我想，對(duì)于提高大家的考證思辨水平有所幫助。要求我們?cè)谡撟C時(shí)，更加用詞準(zhǔn)確，邏輯嚴(yán)密，推論正確。在科學(xué)的研究中，任何以輿論為根據(jù)喧嘩，任何夸大其詞的鼓吹，都無(wú)濟(jì)于事，真正有力量的是科學(xué)的實(shí)事求是�！边@次討論，不同的意見(jiàn)都表現(xiàn)出了嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，對(duì)這一學(xué)科的發(fā)展是很有益處的。當(dāng)然，也有一些遺憾。在此次的討論中，曾出現(xiàn)了一種說(shuō)法，說(shuō)陳、汪二位先生否定了司空?qǐng)D的《詩(shī)品》著作權(quán)，“讓有些人感情上難過(guò)，思想上難通�！庇械那嗄陮W(xué)者信以為真，還把這類流言寫(xiě)進(jìn)文章。48 這就把一個(gè)很嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問(wèn)題，變成了一個(gè)爭(zhēng)個(gè)人話語(yǔ)權(quán)力的無(wú)聊的問(wèn)題，是不可取的。

　　 五

　　百年來(lái)的古文論研究，除了文獻(xiàn)的搜集整理取得很大的成就之外，對(duì)于文論史上許多理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也深化了。

　　例如，對(duì)儒家的文學(xué)觀念、文學(xué)主張和由之而引起的種種文學(xué)思潮的理解與評(píng)價(jià)。儒家文學(xué)觀的一個(gè)影響深遠(yuǎn)的主張，當(dāng)然是詩(shī)教說(shuō)。詩(shī)教說(shuō)百年來(lái)探討最多的，恐怕要數(shù)詩(shī)言志、六詩(shī)六義說(shuō)和詩(shī)《序》的一些問(wèn)題了。詩(shī)《序》的問(wèn)題涉及作者、大小《序》之分諸端，歷來(lái)聚訟紛紜。作者問(wèn)題，自漢至?xí)x宋間，原有子夏與衛(wèi)宏二說(shuō)。至宋人始異說(shuō)紛呈，大抵不信子夏作《詩(shī)序》之舊說(shuō)。清人一反宋學(xué)，復(fù)提《序》出子夏。其間又引申旁出，諸說(shuō)不可勝記。四庫(kù)館臣?xì)w納概括，舉出十一說(shuō)，而稱“今參考諸說(shuō)，定《序》首二語(yǔ)為毛萇以前經(jīng)師所傳，以下續(xù)申之詞為毛萇以下弟子所附。”四庫(kù)館臣間接的否定了《序》出子夏的說(shuō)法，只是說(shuō)出在毛萇之前。但前到什么時(shí)候，并未限定。即使這樣一個(gè)有彈性的論斷，近百年來(lái)也并未能為研究者所普遍接受。1913年廖平寫(xiě)了《論詩(shī)序》，重提詩(shī)《序》問(wèn)題。此一問(wèn)題遂又成為反復(fù)論爭(zhēng)之一焦點(diǎn)。1923年鄭振鐸作《讀〈詩(shī)序〉》，認(rèn)為《詩(shī)序》之作，決不會(huì)在毛公、衛(wèi)宏之前，它必是后漢的產(chǎn)物。49 1930年顧頡剛作《〈毛詩(shī)序〉之背景與旨趣》，50 更認(rèn)定為衛(wèi)宏所作。呂思勉1934年作《詩(shī)序》，51 認(rèn)為“《序》有鄭注而無(wú)鄭箋，實(shí)為出于《毛傳》以后之確證。其文平近諧婉，且不類西漢人作，更無(wú)論先秦矣�！�…實(shí)古學(xué)家采綴古書(shū)所為，不惟非子夏，亦必不出毛公也�！睅孜慌�評(píng)史的奠基者，說(shuō)亦近是。郭紹虞認(rèn)為《詩(shī)大序》不外襲用周秦舊說(shuō)，《小序》則為漢人所作。所謂“襲用周秦舊說(shuō)”，當(dāng)然是說(shuō)雖為漢人所定，然亦源自周秦。不過(guò)郭先生在他主編的《文論選》中，《毛詩(shī)序》則是歸入漢代的。羅根澤則斷然標(biāo)明《衛(wèi)宏毛詩(shī)序》。后來(lái)劉大杰、敏澤、蔡鐘翔、張少康等先生的文學(xué)批評(píng)史，也都根據(jù)這些說(shuō)法，把《詩(shī)大序》歸入漢代的文學(xué)批評(píng)中。高葆光1965、1967年先后發(fā)表《〈毛詩(shī)序〉再檢討》、《三論〈毛詩(shī)序〉》，證《毛詩(shī)序》確為衛(wèi)宏所作。52但本世紀(jì)也還有主子夏說(shuō)者，如陳子展在《詩(shī)經(jīng)直解》中提出大《序》子夏作，小《序》首句即使非子夏作，亦必出于毛公以前甚或子夏以前之“古序”，其下申續(xù)之辭為毛公或毛公后人所作。六十年代，子展先生的門(mén)人陳湛詮在香港學(xué)海書(shū)樓講《卜子夏毛詩(shī)序》，廣征博引，認(rèn)定《序》為子夏所作而無(wú)疑。53 1982年，蘇文擢先生的高足朱冠華發(fā)表《關(guān)于〈毛詩(shī)序〉的作者問(wèn)題》亦證成此說(shuō)。在作時(shí)上與此說(shuō)相近的，有汪春泓的主張。他從思想發(fā)展史的角度，考察《禮記·樂(lè)記》、荀子《樂(lè)論》和《毛詩(shī)序》的同異，認(rèn)為：《樂(lè)記》當(dāng)早出于《樂(lè)論》，“而《毛詩(shī)序》與《樂(lè)記》內(nèi)在義理傾向頗為一致，其學(xué)能存古義，其來(lái)歷也當(dāng)早出于《樂(lè)論》�！�54 與上二類說(shuō)法不同，取諸前說(shuō)而折中發(fā)揮之，如陳允吉先生，他認(rèn)為：“《詩(shī)序》非一人一時(shí)之作。論其大概，《序》首二語(yǔ)，為毛亨以前經(jīng)師所傳，以下續(xù)申之詞，為其后治《毛詩(shī)》者補(bǔ)綴而成，于西漢末年平帝時(shí)《毛詩(shī)》立于學(xué)官之前，今所見(jiàn)《毛詩(shī)序》基本規(guī)模，大抵已具�！彼�認(rèn)為：“衛(wèi)宏所作之《毛詩(shī)序》，當(dāng)為另一篇，已在南北朝后期亡佚，與現(xiàn)存鄭玄所箋之《毛詩(shī)序》無(wú)關(guān)�！�55 從目前各家論述所舉證據(jù)看，《詩(shī)序》作者子夏說(shuō)、毛公說(shuō)、衛(wèi)宏說(shuō)都存在難以說(shuō)通之處，如無(wú)新的材料的發(fā)現(xiàn)，一時(shí)恐難成立�！对�(shī)》之用與《詩(shī)》之承傳，離不開(kāi)序，《序》之作，當(dāng)始于其用與承傳之時(shí)，然中間容或有變異。最早之《序》究為何種之面貌，已不得而知。今所見(jiàn)之《序》，非一人一時(shí)之作，似于理可通。因之不論今所見(jiàn)之《序》定于何人之手，《序》中包含有秦前材料，可能是一個(gè)應(yīng)該重視的問(wèn)題。這一點(diǎn)關(guān)乎古文論史的編寫(xiě)，哪些應(yīng)歸入秦前，哪些應(yīng)歸入漢后，實(shí)有待進(jìn)一步之辨析。與《序》有關(guān)的一個(gè)問(wèn)題，是六詩(shī)和六義說(shuō)�！吨芏Y·春官·大師》稱“六詩(shī)”：“大師……教六詩(shī)，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。以六德為之本，以六律為之音�！薄睹�詩(shī)序》則稱詩(shī)六義：“詩(shī)有六義焉，一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌�！睂�(duì)于六詩(shī)和六義的解釋，自鄭玄起，就夾纏不清。他似乎是把“六詩(shī)”和“六義”等同起來(lái)，把它們都當(dāng)作詩(shī)體；
56 但又似乎是把比、賦、興當(dāng)作詩(shī)的表現(xiàn)方法。57 到劉勰，已經(jīng)把比、興作為方法來(lái)論述了。58 明確將“六詩(shī)”分成三體三用的是唐人孔穎達(dá)。59 但同是唐人的賈公彥，卻認(rèn)為六詩(shī)皆體。60 究系三體三用，還是六詩(shī)皆體，以后就一直沒(méi)有明確過(guò)。而正確的解讀，對(duì)了解早期文學(xué)觀念的形成與特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，卻至關(guān)重要。特別是對(duì)賦、比、興的解讀，不僅關(guān)系到對(duì)其原始義的的理解，實(shí)也關(guān)聯(lián)到對(duì)于以后詩(shī)歌理論批評(píng)的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵谖覈?guó)古代的詩(shī)歌理論批評(píng)的發(fā)展過(guò)程中，賦、比、興一直處于核心的理論范疇之列。如果認(rèn)為六詩(shī)皆體，那么就應(yīng)該從功用上來(lái)理解早期的詩(shī)歌觀念；
如果賦、比、興是詩(shī)之用，那么就應(yīng)該從藝術(shù)的角度來(lái)理解早期的詩(shī)歌觀念；
如果先是體，后是用，那么就應(yīng)該把前后分開(kāi)說(shuō)明詩(shī)歌觀念是如何發(fā)展的。或者正是由于它的重要性，近百年來(lái)，學(xué)者們下了很大的功夫，窮其究竟，而且取得了很大的進(jìn)展。章太炎講六詩(shī)皆體，但已指出作為詩(shī)體的興與《毛詩(shī)序》的興的不同。61 郭紹虞進(jìn)一步發(fā)展，指出“關(guān)鍵就在‘六詩(shī)’與‘六義’的區(qū)別。講‘六詩(shī)’，祗能指詩(shī)體；
講‘六義’，就可以兼講體和用。”這就可以這樣理解：“六詩(shī)”與“六義”是不同的概念。當(dāng)然他和章太炎一樣，也認(rèn)為六詩(shī)皆體，風(fēng)、雅、頌與賦、比、興的差別，只在于合樂(lè)與不合樂(lè)。62 章必功則提出“六詩(shī)”皆用說(shuō)，認(rèn)為“六詩(shī)”是詩(shī)歌教學(xué)的綱領(lǐng)，它們的區(qū)別只在于教授的內(nèi)容由低到高的過(guò)程。63 對(duì)此一問(wèn)題作了更為深入的研究的，是王昆吾。他明確論證了“六詩(shī)”是西周樂(lè)教的六個(gè)項(xiàng)目，服務(wù)于儀式上史詩(shī)的唱誦和樂(lè)舞。其中風(fēng)與賦是用言語(yǔ)傳述詩(shī)的兩種方式，分別指方音誦和雅言誦；
比與興是用歌唱傳述詩(shī)的兩種方式，分別指賡歌與和歌；
雅和頌則是加入器樂(lè)因素來(lái)傳述詩(shī)的方式，分別指樂(lè)歌和舞歌。他還詳細(xì)論述了從“六詩(shī)”到“六義”的演變過(guò)程及其成因。64 看來(lái)“六詩(shī)”和“六義”的區(qū)別及其演變的脈絡(luò)是清晰可見(jiàn)了。但事實(shí)上還有一些不同的解釋。1986年，周策縱出版了他的《古巫醫(yī)與六詩(shī)考》，他認(rèn)為“六詩(shī)”中風(fēng)、賦、比、興與古巫的名字相同或相關(guān)，雅、頌則和古巫的工作相關(guān)。他是把“六詩(shī)”推原到更早的階段去解釋了，早到可以說(shuō)與詩(shī)之創(chuàng)作相關(guān)。65 與之相似的是趙霈林的《興的源起——?dú)v史積淀與詩(shī)歌藝術(shù)》，他從原始興象的產(chǎn)生與宗教觀念的關(guān)系，到興義的規(guī)范，作了大量的論證，說(shuō)明興義的演變過(guò)程。66 從這些論述中，我們可以清晰的看到此一問(wèn)題的復(fù)雜性。從文學(xué)觀念的演變考察，我們是不是應(yīng)該考慮三個(gè)層面的問(wèn)題：一是“六詩(shī)”中是否遺存有詩(shī)的創(chuàng)作之初（獻(xiàn)詩(shī)或者所采之詩(shī)的創(chuàng)作之初）的原始義；
二是詩(shī)教和詩(shī)之用（典禮用詩(shī)與外交場(chǎng)合用詩(shī)）的含義；
三是“六義”的概念。這三個(gè)層面之間的內(nèi)在脈絡(luò)如何，似乎還有待于新材料的發(fā)現(xiàn)來(lái)說(shuō)明。第一個(gè)層面與第三個(gè)層面（特別是其中的賦、比、興）在作詩(shī)法上可能還有某些重合。這些重合被后人囫圇為作詩(shī)法，如把“興”解成“興發(fā)感動(dòng)”之類，并且用于解釋后來(lái)的詩(shī)評(píng)，作詩(shī)法遂逐步成為賦、比、興的正統(tǒng)解讀。我以為，在這個(gè)問(wèn)題上我們還有待專題研究來(lái)進(jìn)一步深入的探討。

　　與“六詩(shī)”“六義”有關(guān)的一個(gè)問(wèn)題，是詩(shī)言志。百年來(lái)對(duì)詩(shī)言志有種種的解釋，主要集中在這個(gè)“志”僅指理性的志向之志，還是包括情。聞一多先生在《歌與詩(shī)》里說(shuō)，志有三義：記憶、記錄、懷抱。但到“詩(shī)言志”、“詩(shī)以言志”這兩句話，“志”已經(jīng)是指懷抱了。懷抱當(dāng)然就包括意志與情思，這無(wú)異于說(shuō)，早期的言志說(shuō)既包括意志也包括情。朱自清先生在《詩(shī)言志辨》中分言“獻(xiàn)詩(shī)陳志”、“賦詩(shī)言志”、“教詩(shī)明志”和“作詩(shī)言志”，舉出許多的例子，似在于說(shuō)明志主要是指意志；
志中包括情，是漢以后的事。之后，“詩(shī)言志”說(shuō)是否包括情，便說(shuō)者紛紜。67此一問(wèn)題之討論，與六詩(shī)六義說(shuō)關(guān)系至密。從早期的詩(shī)之用來(lái)解釋是一種解釋；
從漢以后詩(shī)之作來(lái)解釋，又會(huì)是另一種解釋。68 不過(guò)早期的“詩(shī)言志”說(shuō)無(wú)論是否包括情，它的著眼點(diǎn)都在于政教之用。這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界似未有分歧。詩(shī)論中的純粹的緣情說(shuō)，是魏晉以后的事。也就從那時(shí)開(kāi)始，政教之用與獨(dú)抒情懷，慢慢的也就分途了。

　　對(duì)于從“詩(shī)言志”說(shuō)發(fā)展下來(lái)的儒家的重政教之用的文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論，百年來(lái)也有種種的是非褒貶。比較集中的似是對(duì)于中唐的“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”和“古文運(yùn)動(dòng)”的討論。1984年，裴斐發(fā)表《白居易詩(shī)歌理論與實(shí)踐之再認(rèn)識(shí)》和《再論關(guān)于元白的評(píng)價(jià)》，對(duì)于白居易的詩(shī)歌主張是否應(yīng)該視之為“現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)論”，對(duì)于是否存在過(guò)一個(gè)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”和白居易是否領(lǐng)導(dǎo)過(guò)這樣一個(gè)運(yùn)動(dòng)提出懷疑，由此引發(fā)了一場(chǎng)討論。王啟興發(fā)表《白居易領(lǐng)導(dǎo)過(guò)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”嗎？》羅宗強(qiáng)發(fā)表《“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”種種》，都認(rèn)為從存世材料考察，未能找到充足的證據(jù)，證明當(dāng)時(shí)存在過(guò)一個(gè)新樂(lè)府的“運(yùn)動(dòng)”。王拾遺《元白評(píng)價(jià)瑣議》，蹇長(zhǎng)春《新樂(lè)府詩(shī)派和新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)》，歐陽(yáng)忠偉《談白居易功利主義詩(shī)歌主張的兩重性——兼與羅宗強(qiáng)先生商榷》則持相反的意見(jiàn)。王文提出，白居易的創(chuàng)作實(shí)踐說(shuō)明他并非把為政治服務(wù)當(dāng)作詩(shī)歌唯一的功能；
歐陽(yáng)在文章中提出，對(duì)白居易詩(shī)論的評(píng)價(jià)，不能只看它是否是功利主義的，還應(yīng)該看到他的主張著眼于溝通人們的思想感情，是接受意識(shí)形成后產(chǎn)生的飛躍，是一種進(jìn)步。蹇文則重點(diǎn)的論證確實(shí)存在著一個(gè)“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”。在這個(gè)討論的過(guò)程中，有的認(rèn)為新樂(lè)府之作并無(wú)多高的藝術(shù)成就；
有的認(rèn)為對(duì)新樂(lè)府應(yīng)給予充份的肯定。69 對(duì)于“古文運(yùn)動(dòng)”的研究，是百年來(lái)最為熱門(mén)的專題之一。70 在這個(gè)專題中，涉及的主要是對(duì)于韓愈的評(píng)價(jià)、“古文運(yùn)動(dòng)”的有無(wú)及其在散文發(fā)展史上的功過(guò)等問(wèn)題。羅聯(lián)添詳論“古文”和“古文運(yùn)動(dòng)”的稱謂的由來(lái)，并對(duì)“運(yùn)動(dòng)”說(shuō)提出不同意見(jiàn)。他說(shuō)：“所謂運(yùn)動(dòng)，必有一個(gè)團(tuán)體作有計(jì)劃的種種活動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如文字、口頭宣傳等。唐代古文家對(duì)古文只是個(gè)別提倡而已，頂多有若干人響應(yīng)附和，實(shí)在不成為什么運(yùn)動(dòng)�！�古文運(yùn)動(dòng)’是近人受時(shí)風(fēng)潮流的影響而產(chǎn)生的一個(gè)名稱�！保ㄊ欠穹Q之為運(yùn)動(dòng)，實(shí)關(guān)系到一個(gè)牽連頗廣的原則問(wèn)題。約定俗成，我們稱新樂(lè)府與古文的提倡為“運(yùn)動(dòng)”，固無(wú)不可。我們可以說(shuō)運(yùn)動(dòng)有大小，不一定非要對(duì)準(zhǔn)“運(yùn)動(dòng)”的種種嚴(yán)格定義。甚至我們可以更含糊一些，當(dāng)年胡適先生受新思潮的影響，隨機(jī)式的稱“運(yùn)動(dòng)”，我們也就跟著那樣稱乎就是了。但問(wèn)題就來(lái)了，類似的現(xiàn)象，如晚明的公安派提倡性靈說(shuō)，我們稱不稱其為“性靈運(yùn)動(dòng)”呢？許多的流派，都有主張，參加者也不少，我們稱不稱“運(yùn)動(dòng)”呢？理論研究是要求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，在論證過(guò)程中應(yīng)該盡量避免隨意性，力求做到準(zhǔn)確嚴(yán)密。這似乎是一個(gè)尚待研究的問(wèn)題。）對(duì)“古文運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行全面研究的，如孫昌武的《唐代古文運(yùn)動(dòng)通論》，劉國(guó)盈《唐代古文運(yùn)動(dòng)論稿》，陳幼石《韓柳歐蘇古文論》等。有關(guān)的論文數(shù)量更大。且由唐及宋，或論某一古文理論家之理論批評(píng)，或論其思想上之是非，或甚而擴(kuò)及其理論在我國(guó)文論史上之地位。研究者從散文發(fā)展史的角度，多肯定這一次的文學(xué)革新。71從文以明道的角度，則有褒有貶。72 對(duì)詩(shī)文的這種重政教之用的理論的不同評(píng)價(jià)，實(shí)際上反映了研究者對(duì)于文學(xué)和文學(xué)傳統(tǒng)的看法。重視文學(xué)的功利目的的，充分肯定明道、載道的文學(xué)觀；
重視文學(xué)獨(dú)抒個(gè)人懷抱的作用的，多對(duì)文明道、文載道說(shuō)有所非議。值得注意的是，在評(píng)價(jià)文明道、文載道說(shuō)時(shí)，往往把它和文學(xué)為政治服務(wù)等同起來(lái)。這樣的等同在專著和論文里所在多有。其實(shí)，明道、載道是有特定的內(nèi)涵的，它指的是明儒家之道。對(duì)于明道、載道說(shuō)的評(píng)價(jià)，還牽涉到對(duì)于儒家思想的評(píng)價(jià)問(wèn)題。

　　在對(duì)于古文運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)中涉及的又一個(gè)問(wèn)題，是關(guān)于文筆之爭(zhēng)引起的對(duì)于文學(xué)的不同看法。齊梁之際出現(xiàn)的關(guān)于文筆的不同論述，在我國(guó)的文論史上究有何種之價(jià)值，一直是古文論研究者關(guān)心的問(wèn)題。百年來(lái)最早關(guān)心這一問(wèn)題的是劉師培先生。本文前面提到他的《文筆辭筆詩(shī)筆考》。嗣后郭紹虞先生為此寫(xiě)了三篇文章，73 特別是在最后的一篇中，他辨析文、筆的概念，詳論文筆說(shuō)產(chǎn)生的原因，對(duì)其做出評(píng)價(jià)。逯欽立、王利器兩先生都有文筆論，74 文筆說(shuō)出現(xiàn)之初，概念闡述既難以細(xì)密，各家之理解又不一，也就必然的造成后來(lái)研究者辨析之困難。不過(guò)有一點(diǎn)似可肯定：文筆說(shuō)之出現(xiàn)，與文體辨析有關(guān)，是文學(xué)發(fā)展過(guò)程中必定會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象；
或者還與一種朦朧的區(qū)分純文學(xué)與雜文學(xué)的要求有關(guān)（如肖繹的文筆觀）。但是這種區(qū)分純文學(xué)和雜文學(xué)的趨勢(shì)，到唐人的“古文運(yùn)動(dòng)”起來(lái)，也就終結(jié)了。正是在這一點(diǎn)上，文筆問(wèn)題牽連到了“古文運(yùn)動(dòng)”的得與失。

　　百年來(lái)的古文論研究界較為關(guān)注的又一個(gè)問(wèn)題，是道家思想對(duì)于古文論的影響。這主要集中在老、莊思想與古文論的關(guān)系上。在這方面有大量的論著。這里要特別介紹徐復(fù)觀的《中國(guó)藝術(shù)精神》和漆緒邦的《道家思想與中國(guó)古代文學(xué)理論》。漆先生從老、莊的自然之道與古文論中以自然之為美，從玄覽、游心與神思，大象無(wú)形與境生象外諸方面，論道家對(duì)于古文論的幾乎是半壁江山的影響。徐先生則僅從莊子立言。他認(rèn)為，莊子的“與天為徒”，“入于寥天一”，是逍遙游的境界，而這正是最高的藝術(shù)精神的體現(xiàn)。莊子所說(shuō)的“心齋”、“坐忘”，心的空明，虛以待物，正是“循耳目?jī)?nèi)通的純知覺(jué)活動(dòng)，這種純知覺(jué)活動(dòng)，即是美的關(guān)照。”他認(rèn)為：“與物冥的心，即是作為美地關(guān)照之根據(jù)的心。與物冥之物，即成為美地對(duì)象之物�！鼻f子講我與道冥一，自我也就消失。徐先生認(rèn)為，自我的消失，實(shí)際上構(gòu)筑出了另一種的心物關(guān)系：萬(wàn)物相通，這是“大情”，是與物共感的關(guān)系。這種與物共感的“大情”，乃是屬于對(duì)象的感情，“對(duì)象的感情，實(shí)際是通過(guò)了想象力的活動(dòng)，或推動(dòng)想象力的活動(dòng)�！薄八�以在他的觀照之下，天地萬(wàn)物，皆是有情的天地萬(wàn)物。”我們當(dāng)然還可以對(duì)徐先生的觀點(diǎn)提出疑問(wèn)，比如說(shuō)，沒(méi)有是非、沒(méi)有個(gè)人的強(qiáng)烈愛(ài)憎，就沒(méi)有文學(xué)。但我們也必得承認(rèn)，心與道冥、物我一體，乃是一種至高無(wú)尚的人生境界，也是許多的文學(xué)藝術(shù)家所追求的藝術(shù)境界。我們又必得承認(rèn)，心的空明，虛以待物，正是人們所常說(shuō)的澡雪精神以進(jìn)入文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的一剎那間的精神境界。從這樣的精神的層面來(lái)論述莊子思想與文學(xué)藝術(shù)的關(guān)系，遠(yuǎn)比把莊子的若干論述直接的套用為文學(xué)藝術(shù)論要好得多。老子和莊子，并沒(méi)有直接的論述文學(xué)藝術(shù)。他們影響文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展的，是他們的精神。如果我們考察歷代的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，老、莊的深刻影響就在他們的精神境界、人生旨趣上。那是一種看似無(wú)形而其實(shí)又無(wú)處不在的影響。以往我們似乎更多的是附會(huì)和對(duì)應(yīng)他們的個(gè)別論述與個(gè)別文句，去論證他們具有什么樣的美學(xué)思想和文學(xué)觀點(diǎn)。那樣的論述總給人以隔著一層的感覺(jué)。二十世紀(jì)后期，從精神旨趣的層面研究莊子思想的，已經(jīng)漸漸的多起來(lái)。75 道家思想對(duì)古文論的影響還有一個(gè)熱點(diǎn)，那就是對(duì)于魏晉玄學(xué)與古文論的關(guān)系的研究。自湯用彤先生論玄學(xué)與文學(xué)理論的關(guān)系之后，有關(guān)此一論題之論著便不斷出現(xiàn)。湯先生集中的論述了玄學(xué)影響于文學(xué)的主要之點(diǎn)為得意忘言忘象，以求“弦外之音”“言外之意”。后來(lái)者除了在此一范圍之內(nèi)進(jìn)一步展開(kāi)研究之外，兼及玄學(xué)影響下魏晉某一時(shí)段文學(xué)思想之研究，玄學(xué)本體論與文論關(guān)系之研究，玄學(xué)影響文學(xué)理論之途徑之探討等。76 至于玄學(xué)對(duì)于我國(guó)古代文論后來(lái)的發(fā)展究竟起到什么樣的作用，它如何與佛家影響下的文論融合，過(guò)程如何，則至今似尚未有作全面深入研究者。蓋此一點(diǎn)之研究，實(shí)牽連到與佛、道思想之糾結(jié)，要厘清須下甚大之氣力，涉足不易故。

　　百年來(lái)古文論研究界關(guān)注的另一問(wèn)題，是佛教對(duì)于古文論的影響。最早提出問(wèn)題來(lái)的，是陳寅恪先生的《四聲三問(wèn)》。他提出詩(shī)論史上重要的永明聲律說(shuō)實(shí)由于佛教之影響而產(chǎn)生：“中國(guó)文士依據(jù)及摹擬當(dāng)日轉(zhuǎn)讀佛經(jīng)之聲，分別定為平上去之三聲。合入聲共計(jì)之，適成四聲，于是創(chuàng)為四聲之說(shuō)�！彼�并且認(rèn)為，四聲說(shuō)之創(chuàng)立，實(shí)在南齊永明之世。77 陳說(shuō)一出，即引起古代文論研究界的甚大關(guān)注，也引發(fā)了不少不同的意見(jiàn)。郭紹虞、夏承燾、詹锳、饒宗頤都有論文就此一問(wèn)題提出不同的看法。78 近年聞海外發(fā)現(xiàn)新材料，此一問(wèn)題之研究或可能有新的進(jìn)展。79 不過(guò)此一新發(fā)現(xiàn)之材料當(dāng)年是否已傳入中土，似為解決問(wèn)題之一關(guān)鍵，而中土固有之五音與四聲之關(guān)系究竟如何，四聲說(shuō)與本土聲韻學(xué)的發(fā)展究有何種之關(guān)系，似又為另一關(guān)鍵之所在。四聲之外，較早論及佛教對(duì)我國(guó)古文論影響的，是徐中玉先生。80他比較廣泛的論述佛教論風(fēng)和佛教思想對(duì)我國(guó)文論的種種影響，所涉雖較粗略，但開(kāi)風(fēng)氣。其后深入的論述便不斷出現(xiàn)。論述一個(gè)時(shí)期的文學(xué)思想與佛教的關(guān)系的，如孫昌武《唐代古文運(yùn)動(dòng)和佛教》，蔣述卓《佛經(jīng)傳譯與中古文學(xué)思潮》、周群《儒釋道與晚明文學(xué)思潮》、黃卓越《佛教與晚明文學(xué)思潮》等；
論述佛教與文學(xué)的關(guān)系而涉及文論的，如孫昌武《佛教與中國(guó)文學(xué)》、《唐代文學(xué)與佛教》、周裕楷《中國(guó)禪宗與詩(shī)歌》等；
研究某一批評(píng)家而涉及他們與佛教的關(guān)系的，如研究皎然《詩(shī)式》、嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》、李卓吾文論等等。但是研究最為集中的，還是佛教如何影響詩(shī)論的問(wèn)題，如杜松柏《禪學(xué)與唐宋詩(shī)學(xué)》，周維介《禪與中國(guó)詩(shī)論之關(guān)系》，張伯偉《禪與詩(shī)學(xué)》，周�？�《文字禪與宋代詩(shī)學(xué)》、《宋代詩(shī)學(xué)術(shù)語(yǔ)的禪宗語(yǔ)源》等。特別是張伯偉的《禪與詩(shī)學(xué)》，在幾個(gè)重要的問(wèn)題上對(duì)于禪與詩(shī)學(xué)的關(guān)系作了較為清晰的論說(shuō)。這書(shū)的上半“理論篇”，從四個(gè)方面展開(kāi)：禪與詩(shī)格、禪與詩(shī)話、禪與論詩(shī)詩(shī)和禪的思維方式與意象批評(píng)。每一個(gè)方面，都有禪與詩(shī)論的對(duì)比、聯(lián)系，既論影響，亦論影響之途徑。既考察佛教典籍的結(jié)構(gòu)、文體對(duì)詩(shī)歌理論形式的影響，又考察佛學(xué)義理對(duì)詩(shī)學(xué)義理的啟示。在一些問(wèn)題上雖尚存進(jìn)一步深入探討之馀地，然平實(shí)以求是，不失為一部論述禪與詩(shī)學(xué)的較為優(yōu)秀的著作。如果我們從近百年來(lái)對(duì)佛教與古文論關(guān)系研究的熱點(diǎn)看，那么最受關(guān)注的還是意境理論問(wèn)題。有許多涉及佛教影響中國(guó)詩(shī)論的研究，都多少要講到意境。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，沒(méi)有佛教的傳入就沒(méi)有意境理論的產(chǎn)生。當(dāng)然也有學(xué)者不同意這種看法，他們認(rèn)為意境理論的產(chǎn)生，植根于本國(guó)的文化土壌。此一問(wèn)題之研究，似亦有待深入。對(duì)于文學(xué)作品中的意境現(xiàn)象究有多少種之類型，從這些類型歸納中有可能描述意境之不同層面，進(jìn)而追索文學(xué)創(chuàng)作中意境追求之發(fā)展軌跡。創(chuàng)作實(shí)際中的意境現(xiàn)象何從產(chǎn)生是一個(gè)問(wèn)題，何時(shí)上升為理論范疇，它的表述有沒(méi)有一個(gè)過(guò)程，又是一個(gè)問(wèn)題。細(xì)致辨析這些問(wèn)題之后，才有可能全面的考察作為一個(gè)理論范疇的出現(xiàn)究竟受到何種因素的影響。關(guān)于佛教如何影響我國(guó)的古代文論，還有許多研究工作要做。我想最主要的是深層的思想影響，而這深層的思想影響中，又要充份的考慮到思想融合的種種復(fù)雜現(xiàn)象，要分清它與儒、道的界線。語(yǔ)言的表述只是表層的現(xiàn)象，從語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)中尋找佛教與古文論的關(guān)系，至多只能說(shuō)明語(yǔ)源來(lái)自佛教經(jīng)籍（在這個(gè)問(wèn)題的研究中也要特別的小心，所指稱的佛教經(jīng)籍辭語(yǔ)，必需確證該佛教典籍傳入之前，漢語(yǔ)中未曾出現(xiàn)過(guò)）。語(yǔ)源與所表述的范疇內(nèi)涵之間是有區(qū)別的。這其中往往經(jīng)過(guò)改造、豐富。而在這改造豐富的過(guò)程中，就不知不覺(jué)的加進(jìn)了本土的思想觀念、本土文化的因素。只有在這樣的細(xì)心的清理之后，我們才有可能更深入的來(lái)談?wù)撃切┦莵?lái)自佛教或佛教的影響。

　　百年來(lái)對(duì)于儒、道、佛三家在古文論中的思想影響的研究，有專論的，如上述提到的諸種著作；
有雜在其它問(wèn)題的研究中論及的�？傊�，涉及的問(wèn)題很多。但似乎有一個(gè)問(wèn)題尚未更進(jìn)一步的深入探討，那就是三家思想給古文論帶來(lái)的影響如何決定著古文論的發(fā)展路向，帶給它什么樣的起伏變化，帶給它什么樣的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)于古文論來(lái)說(shuō)是好是壞。（我們?cè)��?jīng)討論過(guò)古文論的民族特點(diǎn)問(wèn)題，但是我們還沒(méi)有認(rèn)真的討論那民族特點(diǎn)的根源所在。一旦追究那根源，我們可能就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們?cè)趦r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、思維方法、審美趣味上都是不同的。）這些問(wèn)題的回答，有可能涉及我們對(duì)古文論不同思想系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，我們應(yīng)該肯定什么，否定什么？最終涉及我們對(duì)于文學(xué)的看法。這個(gè)最終的看法，我們?cè)谘芯抗盼恼摰倪^(guò)程中常常是有意無(wú)意的廻避了。

　　 六

　　百年來(lái)古文論的大量的而且較為深入的研究，是專題。我們的古文論研究，從大的方面看，從“史”開(kāi)始。由史而進(jìn)入專題。前輩從“史”的研究開(kāi)始，是為此一學(xué)科開(kāi)拓一個(gè)研究的范圍，建構(gòu)一個(gè)基本的框架。當(dāng)這個(gè)研究的大致領(lǐng)域，這個(gè)基本的框架建立起來(lái)之后，進(jìn)一步的拓展就有賴于專題的研究了。專題的研究應(yīng)該是最基本的研究。離開(kāi)專題研究，這一學(xué)科是不可能有新的發(fā)展的。

　　百年來(lái)我們?cè)趯ｎ}的研究上取得了不少的成績(jī)。老一輩學(xué)者如朱自清、陳湛詮、王叔珉、饒宗頤、徐復(fù)觀、任訪秋、王夢(mèng)鷗、王禮卿等，在專題研究中都有杰出的成績(jī)。朱先生的《詩(shī)言志辨》已成為經(jīng)典，自不待言。陳湛詮的《毛詩(shī)序》研究，搜羅材料之豐富，至今也還少有人能及。饒宗頤的六朝文論研究，大多帶有原創(chuàng)的性質(zhì)。他鉤索六朝文論佚書(shū)，撰成《六朝文論摭佚》。他從文體著眼，考察魏晉文論與音樂(lè)之關(guān)系，稱永明聲律說(shuō)未萌芽之前，文學(xué)批評(píng)之基本理論，無(wú)不與音樂(lè)息息相關(guān)�！兜湔撜撐摹芳僖魳�(lè)之節(jié)奏以比況文氣，陸機(jī)則多用音樂(lè)之原理，以說(shuō)明文律。并因此而謂不少文論之要義，乃從音樂(lè)體會(huì)得到。陸厥、沈約受陸機(jī)之影響?yīng)q深，論著多剽竊陸機(jī)之語(yǔ)。饒先生精于音樂(lè)，故有如此之發(fā)現(xiàn)，言人之所未能言。王叔珉先生研究《詩(shī)品》，他的《鐘嶸詩(shī)品疏證》，草成于四十年代，積四十馀年之辛勤，反復(fù)修訂，才于1992年出版《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》。精確謹(jǐn)嚴(yán)，為《詩(shī)品》箋證的最佳成果之一，為古文論研究界所推重。王夢(mèng)鷗與徐復(fù)觀先生，則從不同的視覺(jué)研究文體論，并因此而有過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論。王先生重文本，而徐先生重作者之諸種條件。其實(shí)，他們只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。王先生也研究唐代詩(shī)話，有王昌齡的《詩(shī)格》研究，有《試論皎然〈詩(shī)式〉》。而徐先生則涉及更為廣泛。他研究《詩(shī)》的比、興，研究杜甫的《戲?yàn)榱�絕句》。如前所說(shuō)，他研究中國(guó)的藝術(shù)精神。論及儒家，他有《釋詩(shī)的比興——重新奠定中國(guó)詩(shī)的欣賞基礎(chǔ)》。任訪秋研究袁中郎，有專著。此外像廖蔚卿的《從文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)思想的關(guān)系談六朝巧構(gòu)形似之言的詩(shī)》，張亨的《論語(yǔ)論詩(shī)》，也都是用力甚勤之作。

　　比他們晚一兩輩的學(xué)者，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在專題研究中也有出色的表現(xiàn)。如傅璇琮、李珍華的研究王昌齡《詩(shī)格》81 �！对�(shī)格》作者是否為王昌齡，向有爭(zhēng)論，均因史料不足難以論定。傅、李兩先生以《詩(shī)格》所引例詩(shī)與王昌齡行蹤比勘，提出《詩(shī)格》確為王昌齡所作，且可能作于他貶龍標(biāo)尉期間。那些例詩(shī)所提供的線索是極細(xì)微的，為以往學(xué)界所忽略，而他們卻注意到了，給了充份的論證。凡《詩(shī)格》本身所能提供的線索，幾無(wú)遺漏的一一檢出加以辨析。雖然《詩(shī)格》的作者問(wèn)題尚有一些疑點(diǎn)需要進(jìn)一步研究，但傅、李兩位先生的成果已把此一問(wèn)題的研究大大推進(jìn)了一步。專題深入研究的例子還很多，如蕭?cǎi)Y的王夫之研究，82 吳承學(xué)的文體論研究，83 李銳清的《滄浪詩(shī)話》研究，84 李壯鷹的皎然《詩(shī)式》研究等等，85 都是各自領(lǐng)域的出色之作。值得特別提出的還有蔡英俊的《比興物色與情景交融》。86 這是一個(gè)常被涉及的課題，不易深入。蔡英俊從抒情自我、物色、形似、比興等層面，比較切實(shí)的討論了情景交融，有了自己的不少見(jiàn)解。鄧國(guó)光的《摯虞研究》，87則是一部鉤沉索隱，對(duì)存世史料極少的摯虞作了至今為止最為全面研究的專著。其他如對(duì)曹丕、鐘嶸、司空?qǐng)D、李卓吾、袁宏道、錢(qián)謙益、金圣嘆等人的文學(xué)觀，對(duì)一些文學(xué)流派的文學(xué)觀，對(duì)某一個(gè)歷史時(shí)期的文學(xué)觀，也都有做得相當(dāng)細(xì)致的專題研究。

　　近二十馀年來(lái)，明、清文學(xué)觀念的變化似成為專題研究新的熱點(diǎn)，有不少優(yōu)秀的成果面世，如陳萬(wàn)益的《明代性靈文學(xué)思想研究》，88黃景進(jìn)的《王漁洋詩(shī)論之研究》89 ，廖可斌的《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》，90 陳國(guó)球《唐詩(shī)的承傳——明代復(fù)古詩(shī)論研究》，91 左東嶺《李贄與晚明文學(xué)思想》。92 廖、陳、左三書(shū)，是至今為止我所見(jiàn)到的研究明代文學(xué)思想真下功夫而又確有所見(jiàn)之作。廖書(shū)認(rèn)為，復(fù)古派作家大都屬于比較正直的士大夫。他們熱情關(guān)注現(xiàn)實(shí)，持積極的入世態(tài)度，因之重文學(xué)的社會(huì)功能。每一次復(fù)古的高潮，都與現(xiàn)實(shí)的激烈斗爭(zhēng)有關(guān)。從這一角度，廖先生認(rèn)為，復(fù)古派不僅超過(guò)浙東派、江西派（臺(tái)閣體）、茶陵派、道學(xué)家詩(shī)派、唐宋派，而且也超過(guò)公安派和竟陵派。而在文學(xué)思想上，復(fù)古派追求古典的審美理想，而又強(qiáng)調(diào)主體情感的地位與價(jià)值，恢復(fù)文學(xué)創(chuàng)作表現(xiàn)真情實(shí)感的傳統(tǒng)，事實(shí)上開(kāi)了明后期浪漫文學(xué)和進(jìn)步思潮的先河。我們?cè)趦r(jià)值判斷上或者可以與廖先生不同，但我們必得承認(rèn)，他是下了功夫，言之有據(jù)的。陳書(shū)則從一個(gè)全新的角度進(jìn)入這一論題。他探討的是復(fù)古詩(shī)論的總體面貌，而不局限于前后七子。不是直接闡釋復(fù)古派的詩(shī)歌主張，而是分析他們?nèi)绾斡懻撉按��?shī)歌，如何從其中尋找自己的學(xué)習(xí)典范，用之于創(chuàng)作。揭示出復(fù)古派論詩(shī)的目的是為了創(chuàng)作，進(jìn)而分析他們復(fù)古主張的真正意義所在。他認(rèn)為，復(fù)古詩(shī)論最重要的貢獻(xiàn)其實(shí)不在于他們預(yù)設(shè)的創(chuàng)作目標(biāo)，而在于他們?yōu)檫_(dá)到這個(gè)目標(biāo)努力識(shí)古學(xué)古的過(guò)程�！霸谶@個(gè)過(guò)程之中，前期復(fù)古詩(shī)論家反復(fù)思索個(gè)人與傳統(tǒng)的關(guān)系；
……中后期的詩(shī)論家對(duì)于其間變化的脈絡(luò)，轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵等，都著意的分析。而他們的文學(xué)史意識(shí)亦愈來(lái)愈清晰，甚至標(biāo)榜以治史的方法來(lái)研究歷代詩(shī)歌”。從這樣的視角看待復(fù)古詩(shī)論，也就看到了它積極的一面，看到它在詩(shī)論史上的價(jià)值所在，而不至于僅從形式上加以否定。左著更多的是從哲學(xué)思想史與文學(xué)思想史的關(guān)系，考察了明代后期的一個(gè)頗具典型的文學(xué)思想現(xiàn)象。研究晚明文學(xué)思想者，很難無(wú)視于李贄的存在。左著的價(jià)值，就在于全面的分析李贄思想的復(fù)雜內(nèi)涵，從而更好的說(shuō)明晚明文學(xué)思潮產(chǎn)生的必然原因及其特點(diǎn)之所在。

　　對(duì)于一個(gè)時(shí)間段落、一個(gè)流派、一種文學(xué)現(xiàn)象的文學(xué)思想作深層的研究，是專題研究中一種涉及面較廣的研究。它要涉及背景的許多問(wèn)題，諸如政局、思潮、社會(huì)風(fēng)氣、生活習(xí)俗；
涉及理論批評(píng)也涉及創(chuàng)作，甚至涉及一些二三流或不入流的作家。它有時(shí)還要涉及一些邊緣地帶，與其他的學(xué)科交叉。也正因?yàn)槿绱�，往往也就把研究深化了。最近一個(gè)時(shí)期的明、清文論研究就說(shuō)明了這一點(diǎn)。這一類的研究，也就常常展示出史的范圍所未曾展示的事實(shí)，極大的豐富了史的研究。

　　專題研究又一個(gè)值得稱道的取得相當(dāng)進(jìn)展的領(lǐng)域，是范疇研究。范疇是我國(guó)古文論的最為基本的部份，要對(duì)我國(guó)的古文論有一個(gè)起碼的了解，就不可能離開(kāi)對(duì)于范疇的解讀。當(dāng)然，這也是一個(gè)難度很大的研究領(lǐng)域，那些屬于范疇，那些只是一般的批評(píng)辭語(yǔ)？那些是常用的、已經(jīng)進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定的古文論系統(tǒng)，那些只是用于一時(shí)，帶著隨意的性質(zhì)？因了這些問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)于范疇的選擇標(biāo)準(zhǔn)也就不同。有的學(xué)者已就這些問(wèn)題進(jìn)行了理論的探討，提出了一些意見(jiàn)。但要取得普遍的認(rèn)同似尚須一個(gè)較長(zhǎng)的討論過(guò)程。例如，我們?nèi)绻�把“奇”作為一個(gè)范疇，那么與之相類的“正”（貞、雅）、“逸”、“悲”、“怨”、“靜”、“遠(yuǎn)”、“輕”、“俗”、“寒”、“瘦”、“清”、“濁”“飄逸”等等就應(yīng)該歸入范疇之列；
同理，司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》中的很大一部份，也都應(yīng)該歸入范疇之列。那么它們是不是范疇呢？要知道這類用語(yǔ)是很多的，多到可能有上百個(gè)，而且其中的不少是帶著隨意性的，并不普遍也不經(jīng)常被使用。它們中的一部份，甚至只是某一位評(píng)論者在某一次的隨意的評(píng)論中用過(guò)。他們?cè)谑褂盟�的時(shí)候，既未作認(rèn)真的概念內(nèi)涵的嚴(yán)格界定，事后也未曾有意義連貫的使用。我們是稱這一些為術(shù)語(yǔ)呢？還是稱它們?yōu)楦拍睿窟�是稱它們?yōu)榉懂犇�？那么我們要在這些性質(zhì)不易界定的術(shù)語(yǔ)、概念、范疇中挑選哪些作為范疇的研究對(duì)象呢？另外一些詞語(yǔ)如“詩(shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“文明道”等等，也有研究者把它們當(dāng)成范疇。它們究竟是不是范疇？實(shí)在也是一個(gè)值的討論的問(wèn)題�；蛘呶覀兛梢园阉鼈儺�(dāng)作文論短語(yǔ)，當(dāng)作一個(gè)完整的文學(xué)觀點(diǎn)？面對(duì)古文論上的這些復(fù)雜現(xiàn)象，我們有時(shí)可以從純粹理論上為“范疇”一詞下定義，來(lái)決定我們的研究對(duì)象。但一到具體問(wèn)題，立刻就會(huì)遇到麻煩。正是由于問(wèn)題的復(fù)雜性，有的研究者在面對(duì)這類問(wèn)題時(shí)常有不易駕馭之感。例如，同一部著作中對(duì)同一個(gè)詞前稱概念后稱范疇，或者理論闡述時(shí)把概念與范疇區(qū)別開(kāi)來(lái)，而具體論述時(shí)又把二者含糊放在一起。我們似乎可以說(shuō)，百年來(lái)的范疇研究，似是在一種概念尚模糊、理論認(rèn)識(shí)尚未十分明晰的狀態(tài)之下展開(kāi)的。在這種狀態(tài)下，對(duì)于一些重要的、處于古文論核心地位的范疇的具體研究，取得了一定的進(jìn)展，如“賦”，“比”，“興”，“意境”，“意象”，“境”，“氣”，“風(fēng)骨”，“勢(shì)”，“神”，“神韻”，“格調(diào)”，“肌理”，“性靈”，“味”等。而對(duì)于一些比較次要比較模糊的概念或范疇，研究得就較少。“神”、“氣”是最早研究的范疇，三十年代郭紹虞先生就先后發(fā)表了《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的“神”“氣”說(shuō)》、《儒道二家論神與文學(xué)批評(píng)之關(guān)系》、《文氣的辨析》93 。之后他又研究“神韻”、“格調(diào)”與“性靈”。94 意境理論研究的人最多，意見(jiàn)分歧也最大。本文前已提到它與佛教關(guān)系的問(wèn)題，此處還要提到有關(guān)的一些論著，如佛雛的《王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究》和葉嘉瑩的《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》。二書(shū)中均涉境界問(wèn)題，而結(jié)合王國(guó)維的詞學(xué)理論展開(kāi)，論述各有特色。葉朗論意境，則截?cái)啾娏鳌⒂幸夂雎砸饩车难葑冞^(guò)程與各家意境說(shuō)的差異，直接從意境的理論實(shí)質(zhì)進(jìn)行闡述�！吧耥崱闭f(shuō)也是研究較多的一個(gè)范疇。吳調(diào)公先生就此發(fā)表了一系列論文，并有專著出版。95 比較集中的研究是蔡鐘翔主編的《中國(guó)古典美學(xué)范疇叢書(shū)》。這套叢書(shū)在2000年底以前，已出版五種，聞今后將由另一家出版社出版全套共三十種。96 在已出版的五種中，有的是寫(xiě)得非常認(rèn)真，如論“勢(shì)”和論“自然”，基本的材料既收集細(xì)致又選擇精煉，闡釋富有新意而嚴(yán)謹(jǐn)。這套叢書(shū)的出版，對(duì)于范疇研究將是一個(gè)不小的推動(dòng)。

　　除了闡釋既有的范疇之外，有的學(xué)者還從理論上研究范疇的發(fā)生、范疇的界定，和范疇研究的方法與途徑，如汪涌豪的《范疇論》，涂光社的《中國(guó)審美范疇發(fā)生論》97 汪著就范疇的哲學(xué)定義、構(gòu)成范式、主要特征、邏輯體系，和它與創(chuàng)作風(fēng)尚、與文體的關(guān)系全面展開(kāi)論述，提出了許多前人沒(méi)有提出過(guò)的問(wèn)題，特別是提出了范疇的統(tǒng)序系列，更給人以很大的啟發(fā)。詹福瑞的《中古文學(xué)理論范疇》則從較寬泛的角度研究范疇。他把范疇與文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象結(jié)合起來(lái)研究，如從漢儒說(shuō)詩(shī)論“詩(shī)言志”，從永明詩(shī)風(fēng)講“隱秀”。他把中古的一些主要范疇分成文德、文術(shù)、文體、文變四組分別闡釋，對(duì)認(rèn)識(shí)范疇的性質(zhì)有所幫助。此書(shū)的特點(diǎn)是論證邏輯嚴(yán)密，理論色采較濃。

　　專題研究中還有一類屬于文學(xué)技法理論的研究。這一類注意的人不多，成果也較少，但發(fā)展的趨勢(shì)很好，說(shuō)明學(xué)者們已經(jīng)開(kāi)始關(guān)照這一領(lǐng)域。這里要特別介紹王德明的《中國(guó)古代詩(shī)歌句法理論的發(fā)展》98和蔣寅的《起承轉(zhuǎn)合：機(jī)械結(jié)構(gòu)論的消長(zhǎng)——兼論八股文法與詩(shī)學(xué)的關(guān)系》99 王著論述了中國(guó)詩(shī)歌句法理論發(fā)展的三個(gè)階段的不同特點(diǎn)、演變軌跡和發(fā)展動(dòng)力。蔣著則追遡詩(shī)學(xué)中起承轉(zhuǎn)合之說(shuō)的由來(lái)，論其與八股文之關(guān)系，及其在詩(shī)學(xué)中之展開(kāi)。古文論中的技法理論似尚有不少的研究空間，有待于進(jìn)一步的拓展。

　　 七

　　在粗淺的了解百年來(lái)古文論研究的大致情形之后，頗有了一些感想。

　　百年來(lái)的古文論學(xué)界，所關(guān)注的研究對(duì)象似有所偏重。從研究的時(shí)間段落看，魏晉南北朝文論研究的人較多，成果既豐富，也似乎較為深入。明、清相對(duì)薄弱，成果較少，留下的空白面也較多。從文體言，詩(shī)文理論研究多而小說(shuō)、戲曲理論研究者相對(duì)較少。從專家和專著研究言，偏重三大著作：《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》、司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》和陸機(jī)、蘇軾、王世貞、金圣嘆等人。猶其是《文心雕龍》，研究論著幾占全部古文論研究的五份之一。這種不均衡的狀況，當(dāng)然與古文論自身的分布特點(diǎn)、與其學(xué)術(shù)成就的高低有關(guān)。但是與研究者對(duì)于古文論的全面了解或者也有一些關(guān)系。上面這些多人涉足的領(lǐng)域，可以說(shuō)都是古文論中最為顯露的部份，是進(jìn)入這一學(xué)科誰(shuí)都會(huì)看到的問(wèn)題。但是，如果我們要更全面的了解古文論的面貌，除了這些顯露的部份之外，深藏的、邊緣的部份，我們也應(yīng)該去了解。舉個(gè)例來(lái)說(shuō)，對(duì)于詩(shī)話，我們已經(jīng)有了專門(mén)的史的或者史論的專著，也有了不少的重要詩(shī)話著作的專論。但其實(shí)對(duì)于詩(shī)話我們了解的并不很多。它究竟有多少，特別是明清詩(shī)話，我們并未作認(rèn)真的清理。現(xiàn)在蔣寅和張彭寅先生已在作這方面的工作，聽(tīng)說(shuō)數(shù)量非常之大。當(dāng)然這些詩(shī)話中的很大一部份不會(huì)有多大的價(jià)值，但是全面的了解對(duì)我們最少有兩個(gè)方面的意義：一是更細(xì)致的了解某一時(shí)段某一地域某一群落的審美趨向，這有助于我們更好的認(rèn)識(shí)文學(xué)思潮的復(fù)雜性。特別是清代以后，文學(xué)觀念的多元化，在詩(shī)話里會(huì)有蹤跡可尋。二是我們或者有可能尋找到意外的金子。在一些我們不大看得起的無(wú)名評(píng)論家的流傳很少、甚或僅存手稿的詩(shī)話里，會(huì)有一些意想不到的精采的見(jiàn)解。再舉個(gè)例，我們對(duì)于明代的文學(xué)思潮開(kāi)始重視起來(lái)了，有了不少專著。但是更細(xì)致的研究還是有許多的課題等著我們?nèi)プ�。不同的地域，不同的士人階層，同一階層的不同群落，文學(xué)觀念是很不同的。這些不同因?yàn)槭裁础⑷绾谓诲e(cuò)？還需要清理。我們有了研究晚明佛學(xué)與文學(xué)的關(guān)系、心學(xué)與文學(xué)的關(guān)系、士風(fēng)與文學(xué)的關(guān)系（如性愛(ài)風(fēng)氣）、商業(yè)與士風(fēng)進(jìn)而與文學(xué)的關(guān)系等等的專著，但是所有這些方面如何構(gòu)成一個(gè)整體在發(fā)揮作用，影響某一位或者某幾位文學(xué)家的文學(xué)觀念，通過(guò)什么途徑，這途徑有多少層面，等等，我們似乎還需要花許多的力氣去弄明白。清代文學(xué)理論批評(píng)尚待開(kāi)發(fā)的園地就更多，可以說(shuō)比比皆是。尋找研究空白，進(jìn)行專題的深入的研究，恐怕是今后古文論研究的主要的工作。

　　百年來(lái)的古文論研究，各種不同的研究方法互相包容，是此一領(lǐng)域取的成就的一個(gè)重要原因。但細(xì)檢視成果，我們似乎可以說(shuō)，有著較好國(guó)學(xué)根基、建立在詳盡的史料基礎(chǔ)上的研究著作能夠保持在一定的水準(zhǔn)上。從理論切入，再尋找材料加以說(shuō)明的研究成果，在深度和歷史實(shí)感上似稍有欠缺。從已有成果看，絕大部份都是停留在對(duì)于古文論本身的分析判斷上，結(jié)合創(chuàng)作實(shí)際解讀古文論的較少。我們也有了比較文論的研究。老一輩學(xué)者如錢(qián)鐘書(shū)先生，在這方面做出了不朽的成績(jī)。近年來(lái)比較文論的研究發(fā)展很快。臺(tái)灣的侯健、古添洪，香港的黃維樑，大陸的曹順慶和他的一大批學(xué)生，已經(jīng)有了不少的成果。曹先生的學(xué)生還發(fā)表專文，舉起“四川學(xué)派”的旗號(hào)，并論其特色。這無(wú)疑是一個(gè)有著廣闊發(fā)展前景的研究領(lǐng)域。當(dāng)然，可能由于此一領(lǐng)域?qū)τ谘芯空哂懈�高的要求�?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而真正做到中西兼通又不那么容易，因之這方面的成果在深度上似有待提高。

　　百年來(lái)的古文論研究，與現(xiàn)代文論的研究如何銜接，似是一個(gè)有待開(kāi)拓的研究領(lǐng)域。我這里說(shuō)的與現(xiàn)代文論的研究銜接，不是指如何為建立當(dāng)代的文學(xué)理論服務(wù)，那是一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題。100 我這里說(shuō)的是古文論、古代的文學(xué)觀念與當(dāng)代的文學(xué)理論、文學(xué)觀念存在什么樣的銜接現(xiàn)象，我們還沒(méi)有很好的研究。從表面看來(lái)，這種銜接似乎不易找到。但事實(shí)是必然存在的。傳統(tǒng)存活在我們身上，我們的觀念中有文學(xué)傳統(tǒng)的遺存，是自然而然的事。我近來(lái)因偶然的機(jī)緣讀海子的詩(shī)，竟然有一種似曾相識(shí)的感覺(jué)。那種強(qiáng)烈的青春激情與過(guò)早到來(lái)的遲暮之感的奇妙交錯(cuò)，那種完全生活在理想世界里的心靈狀態(tài)，使我想到李賀。在這兩個(gè)驚世天才之間，無(wú)疑流淌著我們的民族文化的某一根血脈。我想起杜牧的《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)敘》論賀詩(shī)：“云煙連綿，不足為其態(tài)也；
水之迢迢，不足為其情也；
春之盈盈，不足為其和也；
秋之明潔，不足為其格也；
風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；
瓦棺篆鼎，不足為其古也；
時(shí)花美女，不足為其色也；
荒國(guó)陊殿，梗莽丘壟，不足為其怨恨悲愁也；
鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也�！彼�所要極力描述的，是賀詩(shī)的特色。而其實(shí)那正是李賀的詩(shī)歌觀念的自覺(jué)不自覺(jué)的反映。海子呢？他追求什么？他的詩(shī)歌觀念中是否也有類似的因素。表面的聯(lián)系是容易看到的，隱約的內(nèi)在的聯(lián)系往往更為重要，也更難辨析。諸如此類，只要我們用心去找，是可以找到的。打通古文論和當(dāng)代文論、古代文學(xué)思想和當(dāng)代文學(xué)思想的研究，恐怕是今后研究的一個(gè)應(yīng)該重視也大有前途的領(lǐng)域。

　　就古文論研究的深入言，我以為今后有可能更多的是朝著專題研究的方向發(fā)展。專題研究不僅有可能把一大批課題做深做細(xì)，而且有可能提供更多的觀察問(wèn)題認(rèn)識(shí)問(wèn)題的視覺(jué)，有可能從不同的層面，把課題做得更加豐富多樣。在大量的專題研究的基礎(chǔ)上，在對(duì)于我國(guó)的古代文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論、文學(xué)思想有了切實(shí)的深入的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，或者有一天，我國(guó)古文論的精髓所在會(huì)真實(shí)的顯現(xiàn)在我們面前。會(huì)有學(xué)者出來(lái)做出大概括，然后融匯古今，有新的理論的創(chuàng)造。

　　當(dāng)然，古文論的研究要深入下去，也還有許多的困難。比如說(shuō)，研究環(huán)境的改善。這一研究領(lǐng)域?qū)儆诨�礎(chǔ)性的研究，不可能有許多的實(shí)利，而又需要大量的資金投入。要把專題做細(xì)，就要閱讀大量的原始材料和已有的研究成果。就我們現(xiàn)在的條件言，不惟不可能到國(guó)外去查閱，就連國(guó)內(nèi)我們也無(wú)法到處去尋找。我們說(shuō)要提倡學(xué)術(shù)規(guī)范，要尊重他人成果，可是他人成果無(wú)法看到，又如何去尊重！就我所知，國(guó)內(nèi)古代文學(xué)、古代文論的碩、博士論文數(shù)量極大，出版的只是其中很少的一部份。沒(méi)有出版的不一定就是沒(méi)有水平的�？墒乾F(xiàn)在我們連一份這方面的目録都沒(méi)有，大量的碩、博士生，還在做著重復(fù)的勞動(dòng)。我曾向幾個(gè)出版社建議，到國(guó)家圖書(shū)館去復(fù)印全國(guó)古代文學(xué)的博士論文提要和引用書(shū)目，然后出版（或者有關(guān)單位能費(fèi)點(diǎn)人力，在網(wǎng)上公布）。這對(duì)于提高我們這一學(xué)科博士論文的學(xué)術(shù)水平，將是立竿見(jiàn)影的。但似乎沒(méi)有一個(gè)出版社感興趣。我們大概還只能在相當(dāng)程度上閉目塞聽(tīng)來(lái)從事這一學(xué)科的教學(xué)和研究了！

　　注釋：

　�。�略）

　　（本文為《二十世紀(jì)古文論研究文存》之“導(dǎo)言”）

相關(guān)熱詞搜索：理論研究 二十世紀(jì) 古代文學(xué) 回顧 羅宗強(qiáng)