�。ㄗ髡邌挝唬呵迦A大學科學技術(shù)與社會研究所）

　　科學家的科學研究活動是否受利益驅(qū)動？受什么利益的驅(qū)動？這些利益之間有沒有沖突？這些問題經(jīng)常被科學共同體成員有意無意地回避。因為長期以來，“無利益性”被認為是科學的精神氣質(zhì)的重要組成部分；
許多人希望相信，科學家應(yīng)該是“無私利”的，他們只“為科學而科學”，只是出于好奇心而從事科學研究。那么，科學或科學家真的與利益無涉嗎？應(yīng)該如何理解科學的“祛利性”(disinterestedness)disinterestedness在國內(nèi)常常被譯為“無私利性”或“無偏見性”，筆者認為這樣的譯法會引起誤解，建議譯為“祛利性”，但在本文的一些引文中仍用原譯者的譯法。？

　　一、 對科學的“祛利性”的誤解

　　“祛利性”是美國科學社會學家默頓提出的科學的精神氣質(zhì)或科學家行為規(guī)范的重要組成部分。1937年12月，默頓在于“美國社會學學會”會議上宣讀的論文《科學與社會秩序》中，認為可以把“科學的精神氣質(zhì)”（the ethos of science）所體現(xiàn)的情操概括為“正直”(honesty)、“誠實”(integrity)、“有條理的懷疑主義”(organized skepticism)、“祛利性”（disinterestedness）和“非個人性”(impersonality)。（Morton，pp.254-266）1942年，默頓在他的著名短文《民主秩序中的科學與技術(shù)》（后來以“科學的規(guī)范結(jié)構(gòu)”為題收錄在他的科學社會學文集《科學社會學：理論研究和經(jīng)驗調(diào)查》一書中）中首次系統(tǒng)論述了科學的精神氣質(zhì)或作為慣例的行為規(guī)則：“普遍主義”、“公有主義”、“祛利性”和“有條理的懷疑主義”。（Morton，pp.267-278；
參見《科學與哲學研究資料》，第119-131頁）1957年，默頓當選為美國社會學學會主席，在就職儀式上，他發(fā)表了題為“科學發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)”的講演。在這次講演中，默頓從科學的建制目標——擴充正確無誤的知識——出發(fā)，進而指出“原創(chuàng)性”（originality）也是科學建制的規(guī)范之一，它與上述四條規(guī)則以及“謙遜”一起，組成科學精神氣質(zhì)的復雜體系。就在這次講演的結(jié)論中，默頓還強調(diào)：“即使到了今天，在科學已經(jīng)大大職業(yè)化了的時候，對科學的追求在文化上還是被定義為主要是一種對真理的祛私利的探索，僅僅在次要的意義上才是謀生的手段�！保∕orton，p.323；
參見同上，第172頁）

　　盡管后來又有不少科學社會學家對有關(guān)科學規(guī)范的研究作了補充和發(fā)展，但默頓關(guān)于科學規(guī)范的理論無疑影響最大，引起的爭論也最多。而對默頓的科學規(guī)范爭論最多的一條也許就是“祛利性”。支持者認為，“祛利性”區(qū)分了科學家與其他職業(yè)的道德水準，保證科學家比其他人更加誠實無私。反對者則認為，在實際上科學家必然要考慮科學之外的因素，因此，它只描述了一種理想狀態(tài)，或者是小科學、純科學的社會形象。有意思的是，許多支持者和反對者一樣誤解了科學的“祛利性”，把它解讀為對科學家從事科學研究的動機的“無私”或“利他”。

　　“祛利性”常常被理解為科學家應(yīng)該、而且只應(yīng)該“為科學的目的從事科學研究”（參見Gaston, p.6）。對此，英國科學家、科學社會學家約翰·齊曼在他的《元科學導論》一書中作了發(fā)揮，給人以深刻的印象。他寫道：“無私利性：為科學而科學。這就是說， 科學家進行研究和提供成果，除了促進知識以外，不應(yīng)該有其它動機。他們在接受或排斥任何具體科學思想時，應(yīng)該不計個人利益。學術(shù)科學家對于知識的原始貢獻者不直接償付報酬，這一慣例的基礎(chǔ)就是無私利性�！保�齊曼，第124頁）

　　國內(nèi)學者則更加明顯地把科學的“祛利性”解讀為“毫不利己、專門利人”的利他主義。我們常�？梢栽谝恍┪恼吕锟吹竭@樣的段落：“不謀利精神。這條原則規(guī)定科學家之所以從事科學，首先是為了求知而不是謀取物質(zhì)利益�？茖W家應(yīng)當具有求知的熱情、廣泛的好奇心和造福人類的利他主義。”（吳忠，第13頁）“科學精神的第三要素是，提倡從事科學事業(yè)的無私利性；
要求科學家具有正直的品格、誠實的態(tài)度和高尚的動機�！保ㄖ苋A，第21頁）“無私利性規(guī)范要求科學家把追求真理和創(chuàng)造知識作為己任，它與‘為科學而科學’的信條是相通的�！保ɡ钚衙瘢�第62頁）

　　可見，許多人把科學的“祛利性”理解為對科學家從事科學活動的動機的約束。也就是說，科學家應(yīng)該懷著純粹的好奇心、毫無實用功利的動機去滿足個人的精神需要（自我實現(xiàn)），只顧求知、不管應(yīng)用，只考慮科學自身的發(fā)展、不參與科學的應(yīng)用；
或者不求個人名利，為他人、為社會、為人類應(yīng)用科學知識。正是這后一種理解導致人們常常把“祛利性”翻譯成“無私利性”，雖然這個詞并沒有強調(diào)私利或公利。

　　二、 科學活動可以離開利益驅(qū)動嗎？

　　科學知識生產(chǎn)是人類的有目的思維活動，這種活動是不可能完全脫離人的利益的，純粹的好奇心驅(qū)動并不能把科學推得很遠。對此，馬克思曾明確指出：“如果沒有商業(yè)和工業(yè)，自然科學會成什么樣子呢？甚至這個‘純粹的’自然科學也只是由于商業(yè)和工業(yè)，由于人們的感性活動才達到自己的目的和獲得材料的�！保ā恶R克思恩格斯全集》第3卷，第49-50頁）恩格斯也直截了當?shù)匕芽茖W和與人類物質(zhì)利益緊密相關(guān)的生產(chǎn)活動聯(lián)系在一起，他說：“科學的發(fā)生和發(fā)展一開始就是由生產(chǎn)決定的”，“以前人們夸說的只是生產(chǎn)應(yīng)歸功于科學的那些事；
但科學應(yīng)歸功于生產(chǎn)的事卻多得無限”。（《馬克思恩格斯全集》第20卷，第523-524頁）他又說：“社會一旦有技術(shù)上的需要，這種需要就會比十所大學更能把科學推向前進。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第732頁）

　　對于這一點，默頓本人也非常清楚。他的博士論文《十七世紀英國的科學、技術(shù)與社會》除了說明科學作為一種社會建制是怎樣受到以新教為標志的特殊價值觀念的培育而出現(xiàn)的以外，另一個重要內(nèi)容就是說明科學是如何回應(yīng)英國當時的社會利益的，如解決社會急需的軍事技術(shù)、采礦和航海等問題。

　　真理或具有某種客觀性的科學知識與社會利益密切相關(guān)，因為人們可以借助這些知識的力量實現(xiàn)社會利益。例如，人們借助自然科學有效地控制自然過程，把人從自然界的強制中解放出來；
借助人文社會科學可以維護和加強人際間的相互理解、解決種種社會問題。一味強調(diào)“為科學而科學”，把社會應(yīng)用排除在科學家的責任之外，是不利于科學的發(fā)展的�，F(xiàn)代社會把大量的資源通過政府和企業(yè)投向科學事業(yè)，作為社會一員的科學家，其應(yīng)盡的責任是運用科學知識回報社會，為人類的福利和世界和平作貢獻。

　　從整個社會來說，科學應(yīng)該有其功利價值、追求實際應(yīng)用，那么對于科學家個人來說，是否應(yīng)該或可以追求私利呢？對于這個問題也有不同的看法。確實，“求知的熱情、強烈的好奇心、對人類利益的無私關(guān)懷，是許多人從事科學活動的動機，而把追求權(quán)利、金錢、地位作為目標的心理和行為，則為科學共同體所不齒”（李醒民，第62-63頁），然而，科學探索的動機也是各式各樣、五花八門的，誠如愛因斯坦所說，有許多人所以愛好科學，是因為科學給他們以超乎常人的智力上的快感，科學是他們自己的特殊娛樂，他們在這種娛樂中尋求生動活潑的經(jīng)驗和雄心壯志的滿足；
有人之所以把他們的腦力產(chǎn)物奉獻在祭壇上，為的是純粹功利的目的；
還有人是為了逃避生活中令人厭惡的粗俗和使人絕望的沉默，是要擺脫人們自己反復無常的欲望的桎梏而進入客觀知覺和思維的世界的；
還有一些人，他們總想以最適當?shù)姆绞疆嫵鲆环�簡化的和易領(lǐng)悟的世界圖像，以自己的這種世界體系來代替經(jīng)驗的世界，并征服它。（參見《愛因斯坦文集》第1卷，第100-101頁）固然，科學的廟堂里如果只有前兩類人，那就決不會有科學；
但是，如果只有最后一類人，同樣不可能建成現(xiàn)代科學的宏偉廟堂。人們選擇以科學為職業(yè)的動機常常是復雜多樣的。一位英國科學家曾說：“事實上，科學家動力的一覽表，實際上會包含人類需要與渴望的整個范圍�！保ㄞD(zhuǎn)引自巴伯，第36頁）我們決不能認為那些不是出于“純粹好奇心”或“利它”動機而以科學活動為職業(yè)的人，違反了科學共同體的行為規(guī)范。

　　科學的產(chǎn)生、發(fā)展及其發(fā)展的速度、方向和規(guī)模與人類的社會利益密切相關(guān)，這在當代社會恐怕已成共識。但科學與科學家的個體利益又是什么關(guān)系呢？個人利益是否應(yīng)當成為科學活動的動力？在馬克思主義看來，利益是人的欲望和需要在人與人之間關(guān)系上的表現(xiàn)，追求利益是人類一切社會活動的動因。利益首先和根本的是物質(zhì)利益、經(jīng)濟利益，當然也包括由此衍生的階級利益、家族利益、宗教利益、國家利益、社會利益等�！叭藗儕^斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)�！保ā恶R克思恩格斯全集》第1卷，第82頁）“由于自然科學被資本用作致富手段，從而科學本身也成為那些發(fā)展科學的人的致富手段，所以，搞科學的人為了探索科學的實際應(yīng)用而互相競爭。”（《馬克思恩格斯全集》第47卷，第572頁）恩格斯還批判了當時的經(jīng)濟學家以為科學是免費的禮物而沒有把科學的支出計入生產(chǎn)成本的做法，認為“在一個超越于利益的分裂（正如同在經(jīng)濟學家那里利益是分裂的一樣）的合理制度下，精神要素當然就會列入生產(chǎn)要素中，并且會在政治經(jīng)濟學的生產(chǎn)費用項目中找到自己的地位。到那時我們自然就會滿意地看到科學領(lǐng)域中的工作也在物質(zhì)上得到了報償”。（《馬克思恩格斯全集》第1卷，第607頁）

　　100多年前，許多科學家、發(fā)明家無償拿出自己的研究成果大大提高生產(chǎn)效率，使資本家受益，這實在不能認為是合理的現(xiàn)象。20世紀以來，科學給社會物質(zhì)生產(chǎn)帶來的效益已遠遠超過19世紀，難道人們還希望科學家只是在精神上得到報償嗎？事實上，我們可以看到，個人利益作為一種動力常�？梢允谷说闹腔蹪摿Φ玫匠浞职l(fā)揮，也正因如此，現(xiàn)在各國政府紛紛調(diào)整其科技政策，大幅度增加科技投入，改善知識分子待遇，以期更好地發(fā)展科技事業(yè)，促進經(jīng)濟增長，加強綜合國力。

　　三、科學的“祛利性”的實質(zhì)

　　科學的“祛利性”作為科學的行為規(guī)范既不是指科學家只應(yīng)“為科學而科學，不追求科學的功利價值”，也不是指科學家只能“利他”、不應(yīng)“利己”。那么，科學的“祛利性”的實質(zhì)是什么呢？

　　人類的思維活動，當然也包括科學活動，從來就不是一種能夠擺脫群體生活影響的特殊活動；
因此，必須把它放在社會背景中加以理解和解釋。世界上沒有任何人可以在尋求真理的過程中依靠自己個人的經(jīng)驗來建立世界觀。知識從一開始就是群體生活的合作產(chǎn)物，個人的知識是群體的共同命運、共同活動以及克服共同困難的產(chǎn)物。共同的活動需要共同遵守一些規(guī)范。“祛利性”是科學家從事科學活動時的行為規(guī)范，亦即是一種游戲規(guī)則。換言之，通過“科學”追求“利益”需要遵循一定的規(guī)則，規(guī)則之一就是不能要求生產(chǎn)出來的科學知識直接為生產(chǎn)者自身的“利益”服務(wù)，因為利益常常導致盲目和偏見。恰恰相反，科學共同體需要在制度層面，以“有經(jīng)驗證據(jù)”和“邏輯上一致”為先決條件，排除科學知識產(chǎn)品中因個人利益所導致的偏見和錯誤，使科學知識逐步從不太可靠的個人知識轉(zhuǎn)化為比較可以信賴的公共知識。這就是默頓等人倡導的科學的“祛利性”的含義。

　　美國科學社會學家伯納德·巴伯對此有一個很好的說明：在科學中盛行著一種與其它職業(yè)不同的道德模式。人們在其它職業(yè)活動中首先為自己的直接利益服務(wù)，雖然任何這類活動都可以自然地、間接地導致“最大多數(shù)人的最大利益”。而科學家被其同行要求直接服務(wù)于群體的利益，由此實現(xiàn)體現(xiàn)在工作滿足和聲望中的自我利益；
這種間接的服務(wù)就是要為科學的核心，即概念結(jié)構(gòu)的發(fā)展作出貢獻。（參見巴伯，第110頁）或者說，科學家不應(yīng)因個人利益影響對真理的提出、接受與辨別，不應(yīng)因個人利益影響對真理的追求。這大概也是默頓那句名言——“即使到了今天，在科學已經(jīng)大大職業(yè)化了的時候，對科學的追求在文化上還是被定義為主要是一種對真理的祛私利的探索，僅僅在次要的意義上才是謀生的手段”——的涵義。

　　我認為，巴伯的理解是對的。這種“祛利性”并不是指科學家不應(yīng)該有“自利”的動機，或者科學家與其他人有什么特殊的個性差異。它只是指“在科學中達到成功的競賽規(guī)則要求個人通過服務(wù)于他人來服務(wù)于自己”，要把知識生產(chǎn)過程中可能滲透到知識產(chǎn)品中去的個人或群體利益清除出去�！叭绻麤]有作為科學競賽規(guī)則之一的‘祛利性’，(點擊此處閱讀下一頁)

　　 有關(guān)科學創(chuàng)新的‘公有性’價值就不大可能流行。如果大多數(shù)人都將公共的科學力量僅用來為自己的直接利益服務(wù)，例如為其個人權(quán)力而非為科學本身服務(wù)，那么科學共同體的財產(chǎn)就會停止增長，從而失去其科學的本質(zhì)特征。”“祛利性”作為科學共同體的行為規(guī)范和科學的精神氣質(zhì)的重要組成部分，其作用既不是要約束科學家從事科學活動的動機，也不是要否定應(yīng)用科學于物質(zhì)世界的功利目的，它是保證知識產(chǎn)品具有客觀性和公正性的手段。

　　其實，默頓在他1942年那篇論文中，在提出把“祛利性”確立為一種基本的制度要素時已經(jīng)明確強調(diào)：“祛利性不等同于利他主義，而有利益的活動也不等同于利己主義。這樣的等同混淆了制度層次分析和動機層次分析�？茖W家具有求知的熱情、不實用的好奇心、對于人類利益的無私關(guān)懷以及許多其他特殊的動機。探討與眾不同的動機顯然是誤導。對表現(xiàn)科學家行為特征的多種多樣動機實行制度控制的模式是相當獨特的。因為，一旦這種制度責成祛利性的活動，科學家的利益就要遵守祛利性，違者將受制裁的痛苦，而在規(guī)范已被內(nèi)在化的情況下，違者就要承受心理沖突的痛苦�！保∕orton, pp.275-276）在默頓和他的老師帕森斯（Talcott Parsons）這樣的社會學家看來，區(qū)分“制度要求”和“動機”是社會學的一個重要概念。而對“祛利性”的許多誤讀恐怕也與這種混淆有關(guān)。

　　齊曼在他的新著《真科學》一書中對作為制度規(guī)范的“祛利性”作了進一步的論述，筆者認為比較準確。他說：“不管怎樣，作為一條社會規(guī)范，祛利性主要起著這樣一種作用，即保護科學知識的生產(chǎn)中排除個人偏見和其它‘主觀’影響。嚴格說來，這是不可能做到的。不可否認，科學事實和理論是由人提出來的，而人的思維不可能完全清除個人利益。因此，學術(shù)科學通過將這些利益融入一個集體過程，從而力求共識的客觀性。因而，祛利性規(guī)范自然地就把公有主義和普遍主義規(guī)范結(jié)合起來，以剔除科學知識中的主觀因素，把它變成真正的公共產(chǎn)品�！保╖iman, p.155）因此，我們也可以把“祛利性”理解為控制和避免科學活動中的利益沖突筆者認為，對于從事科學研究的科學家來說，利益沖突是指這樣一種境況，在這種境況下，科學家的某種（或某些）利益具有干擾他在科學活動中作出客觀、準確、公正的判斷的趨勢。的制度規(guī)范。齊曼認為，人類的知識最終要脫離其所有的人的根源，甚至包括孕育和發(fā)展它的“集體思想”。而在知識形成過程中，祛利性規(guī)范和其它規(guī)范一起，保證了這一分離的徹底性，不放任那些可以破壞公共知識的個人偏見、不公正或謊言�；�于這種理解，把“祛利性”翻譯成“無私利性”確實有些不貼切而且容易產(chǎn)生誤解，因此，在自然辯證法通訊雜志社編譯出版的《科學與哲學研究資料》1982年第2期中，顧昕先生把它譯成“無偏見性”是有道理的。但“無偏見性”的譯法也還沒有把那種動態(tài)過程的意思表達出來，即科學家在把自己的個人認識納入公共知識體系時必須控制、避免、淡化個人利益，把個人利益融入社會利益之中。“當兩位科學家私下商定在一個科學爭論中相互支持時，他們還必須設(shè)計出似乎可信的論據(jù)來支持自己的觀點。他們完全明白，在他們參與磋商中，智力交易的籌碼必須足夠重，以至于在科學評價的公開法庭上能夠站穩(wěn)腳跟。除非他們那一套東西外觀上尊重科學文化的認識規(guī)范、修辭價值、形而上學的承諾和其他認知利益，否則是沒有人會理會他們的�！保╖iman, p.160）況且，科學研究具有繼承性，理論網(wǎng)絡(luò)中的錯誤和虛假即使不被當代人揭示，也會被后人發(fā)現(xiàn)。在科學文化中，“可靠性”或“可信性”的信譽是科學家的重要資產(chǎn)，也是科學在整個社會中具有權(quán)威地位的基礎(chǔ)。巨大的風險使得科學家樂于把個人私利融于專業(yè)利益和社會利益之中。

　　個人利益會使人產(chǎn)生偏見、錯誤，當然也會產(chǎn)生正確的思想�？茖W的舞臺任各種思想觀念交鋒，個人特定的偏見在集體成果中將趨于客觀�？茖W界與其它領(lǐng)域一樣也存在著為了私利進行欺騙、偽造、拉幫結(jié)派、玩弄權(quán)術(shù)等活動。但由于科學知識在交流與傳播中要接受來自同行的評價和來自實踐的審核，科學活動的產(chǎn)品的“私利性”在制度上受到控制。因此科學的“祛利性”的制度保證，是并非一時一地的嚴格的同行評議和實踐檢驗。

　　四、保證科學的“祛利性”，讓科學更好地為人類利益服務(wù)

　　既然科學活動離不開利益驅(qū)動，而科學活動又需要祛利，那么利益對科學知識是否有影響？有什么樣的影響？可以肯定是有影響的。利益實際上是聯(lián)系科學活動與人類社會的中介。廣泛的社會背景因素（如政治沖突）、一般的文化取向（如意識形態(tài)）以及科學共同體內(nèi)部的特殊條件（如專業(yè)或?qū)W派）都將通過利益影響科學活動：不僅影響科學的發(fā)展速度和方向，而且在某種程度上影響科學知識的形式和內(nèi)容。當然，人們對利益影響科學知識的形式和內(nèi)容是有爭議的。比較流行的看法是，社會科學知識可能滲透著利益因素，而自然科學知識則不包含也不應(yīng)該包含利益因素。但也有一些學者試圖尋找自然科學理論與利益的關(guān)系，其中比較有代表性的是巴恩斯等人的工作。

　　20世紀70年代，科學知識社會學家巴恩斯（B.Barnes）和麥肯奇（D.Mackenzie）對20世紀初發(fā)生在英國統(tǒng)計學中的兩場爭論進行了案例研究。（參見：Mackenzie & Barnes;Mackenzie,pp.35-83）他們的研究表明，科學家的家庭出身、階級地位和專業(yè)利益與他們的科學信念的產(chǎn)生和維持是完全一致的；
在科學爭論中，科學家的社會環(huán)境和利益關(guān)系會影響他們對理論的取舍。因而他們認為，可以把利益當作原因來解釋科學知識的增長。但是，正如許多批評者指出的，科學知識與利益之間絕非簡單直接的一一對應(yīng)的因果關(guān)系。（參見Zuckman，p.553）而且他們還發(fā)現(xiàn)，即使科學知識與其提出者的利益之間存在著聯(lián)系，這種聯(lián)系也只出現(xiàn)在最初的創(chuàng)始階段，隨著理論的發(fā)展與完善，這種聯(lián)系就消失了。（Ben?David, pp.51-52）

　　筆者認為，這些研究恰恰使我們看到科學知識有可能滲入利益因素，而利益因素需要祛除，但祛利是一個社會過程。愛因斯坦曾說過一段耐人尋味的話：“科學作為一個現(xiàn)存的和完成的東西，是人們所知道的最客觀的，同人無關(guān)的東西。但是，科學作為一種尚在制定中的東西，作為一種被追求的目標，卻同人類其他一切事業(yè)一樣，是主觀的，受心理狀態(tài)制約的�！保ā稅垡蛩固刮募�》第1卷，第298頁）科學在制定過程中不斷自我糾錯和自我完善，排除個人的包括因種種利益造成的偏見和錯誤，把個人的認識納入可以共享的、代表社會公共利益的（既有認知功能又有工具功能的）公共知識。因此，每個特定時期的科學知識有可能滲透著應(yīng)該排除或控制的個人利益或科學共同體的專業(yè)利益，但是，科學知識始終滲透著作為各種利益的合力的社會利益或人類利益。

　　在科學發(fā)展的早期，科學與其社會應(yīng)用的聯(lián)系并不十分密切，人們將其稱為“純科學”、“小科學”或“學術(shù)科學”等。那時，科學活動通常給科學家更多地帶來精神的而不是物質(zhì)的回報�？茖W的“祛利性”主要靠科學家良心的自我約束和輿論監(jiān)督。通過學術(shù)交流、討論和批判，一般可以“過濾”、“清洗”掉大量帶有個人利益色彩的偏見。近一個世紀以來，科學的社會應(yīng)用日益廣泛而且重要，科學家也越來越多、越來越直接地參與應(yīng)用研究。在當今這個被稱為“大科學”、“后學術(shù)科學”或“知識經(jīng)濟”的時代，國家和企業(yè)界給科學界以巨大的投入并期望得到更大的回報。物質(zhì)利益的誘惑大到一定程度就會有一些科學家用信譽和良心去冒險�？茖W活動中的利益沖突不僅時時發(fā)生在商業(yè)性的應(yīng)用研究活動中，而且發(fā)生在監(jiān)督科學產(chǎn)品質(zhì)量的同行評議中�？茖W的“祛利性”，或者說，努力實現(xiàn)科學知識的客觀性（無偏見性）和科學活動的社會公正性，需要有更強有力的制度保證。例如，在涉及重大經(jīng)濟利益的研究中，要公開資助的來源，披露研究者的重大經(jīng)濟收入，以至在必要時實行回避制度等。

　　目前，許多國家的科研管理機構(gòu)和大學正在努力探討控制、避免和減少科學活動中的利益沖突的負面影響的措施，這正是為了從制度上確保科學的“祛利性”。為此，我們不僅要加強科研道德教育，還要借鑒那些科學發(fā)達國家的經(jīng)驗，制訂和落實應(yīng)對利益沖突的規(guī)章制度，讓科學更好地為人類利益服務(wù)。

　　參考文獻

　　《愛因斯坦文集》，1976年，許良英 等編譯，商務(wù)印書館。

　　巴伯，伯納德，1991年：《科學與社會秩序》，顧昕 等譯，三聯(lián)書店。

　　《科學與哲學研究資料》，1982年第2期，中國科學院自然辯證法通訊雜志社。

　　李醒民，2001年：《科學的精神與價值》，河北教育出版社。

　　《馬克思恩格斯全集》，1956年、1960年、1972年、1979年，人民出版社。

　　《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。

　　齊曼，約翰，1988年：《元科學導論》，劉?? 等譯，湖南人民出版社。

　　吳忠，1986年：《后期默頓的科學共同體社會學》，載《自然辯證法通訊》第6期。

　　周華，1985年：《社會結(jié)構(gòu)中的科學》，載《自然辯證法通訊》第3期。

　　Ben?David, Joseph, 1981,“ Sociology of Scientific Knowledge”, in J. F. Short(ed.), The State of Sociology, Beverly Hills, Calif: Sage, pp.40-59.

　　Gaston, Jerry, 1978,The Reward System in British and American Science, New York: John Wileyson.

　　Mackenzie, D. , 1978，“Statistical Theory and Social Interests”, SSS, 8.

　　Mackenzie, D.＆ Barnes, B., 1979, “Scientific Judgment: The Biometry?Mondelism Controversy”, In Barnes & Shapin (eds.), Natural Order，Beverly Hills, Calif.: Sage.

　　Morton, R. K., 1973, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago: University of Chicago Press.。

　　Ziman, John, 2000,Real Science, Cambridge/New York: Cambridge University Press.

　　Zuckman, Harriet, 1988, “The Sociology of Science”, in N. J. Smelser(ed.),Handbook of Sociology, Beverly Hills and London: Sage, pp.511-574.

　　責任編輯：劉文旋

　　原載《哲學研究》2003年第5期

相關(guān)熱詞搜索：南燕 科學 祛利性