�。ㄗ髡邌挝唬簭B門大學(xué)哲學(xué)系）

　　一、“知識論”的概念

　　在西方哲學(xué)中，古代與近代的哲學(xué)家們有關(guān)知識論的研究主要從人的認(rèn)識能力的角度進(jìn)行，把有關(guān)認(rèn)識的研究建立在人的感性和理性的基礎(chǔ)上，從而產(chǎn)生了經(jīng)驗主義與理性主義的不同理論主張。這種意義上的認(rèn)識理論是發(fā)生學(xué)意義上的，用康德的經(jīng)典性表述來說，是研究有關(guān)認(rèn)識的“起源、范圍及其客觀有效性”。（康德，第74頁）它們從研究認(rèn)識的起源(感性和理性)開始，到探討認(rèn)識的有效性(普遍必然性、客觀有效性等)，并斷定認(rèn)識的范圍(是否只是在可見的現(xiàn)象、經(jīng)驗范圍之內(nèi))。也正是由于這種認(rèn)識理論的發(fā)生學(xué)性質(zhì)，所以國內(nèi)哲學(xué)界以往一般將其稱為“認(rèn)識論”（不過也有例外，如金岳霖先生的力作就名為“知識論”）。在當(dāng)代知識理論中，它的研究內(nèi)容從有關(guān)認(rèn)識的發(fā)生學(xué)的研究轉(zhuǎn)變?yōu)橛嘘P(guān)知識本身之所以為真的條件的研究，特別是有關(guān)知識的確證問題的研究。我們可以從1995年出版的《劍橋哲學(xué)辭典》的定義中看出這一點。在那里，知識論被界定為有關(guān)“知識與確證性質(zhì)的研究，特別是有關(guān)（a）知識與確證的確定特征、(b)實質(zhì)條件以及（c）它們的界限的研究”（Audi,p?233）。因此，我認(rèn)為使用“知識論”一詞，能夠更為準(zhǔn)確地表現(xiàn)當(dāng)代這一學(xué)科的內(nèi)涵。

　　當(dāng)代知識論者對知識論研究對象的理解也表現(xiàn)為一個變化的過程。在20世紀(jì)60—70年代先期的哲學(xué)家那里，還保留有較為明顯的近代認(rèn)識論的痕跡。例如，齊碩姆（Roderick M. Chisholm）延續(xù)了“我們認(rèn)識什么”與“我們?nèi)绾未_定我們是否認(rèn)識”這兩個知識論的傳統(tǒng)問題，以它們作為知識論的基本問題。他認(rèn)為，前者可表述為“什么是我們認(rèn)識的范圍”，后者則可表述為“什么是認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)”。前者直接就是康德的“我能夠認(rèn)識什么”的翻版，而后者更濃厚地表現(xiàn)著從休謨的經(jīng)驗主義到康德的先驗主義的印記。

　　不過，隨著60年代“葛梯爾問題”的提出，以及對相關(guān)知識條件與確證問題探討的不斷深入和不同流派的產(chǎn)生，確證問題作為當(dāng)代知識論中心問題的狀態(tài)愈發(fā)凸顯出來�！皟�(nèi)在主義”與“外在主義”兩大流派爭論的焦點正是知識如何能夠達(dá)到它的確證性。知識論所探討的中心問題的轉(zhuǎn)移，直接體現(xiàn)在這方面論著框架的變化上。例如，當(dāng)代有影響的知識論者邦久(Laurence Bon Jour)就明確宣稱知識的確證概念是所有知識論的核心概念。在他那里，確證意指為信念或判斷提供某些符合認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)的理由或證據(jù)，因此確證的作用在于構(gòu)成認(rèn)識達(dá)到真理的道路，它對認(rèn)識達(dá)到其把握真理的目標(biāo)來說是本質(zhì)性的，它與真理之間具有內(nèi)在的聯(lián)系。邦久由此把經(jīng)驗知識論的任務(wù)確定為兩個部分：第一部分給出關(guān)于知識確證的標(biāo)準(zhǔn)的說明，第二部分則提供對第一部分提出的標(biāo)準(zhǔn)的“元確證”(metajustification) ，也就是用以證明這些標(biāo)準(zhǔn)是足以產(chǎn)生真理的(truth-conductive) ，是能夠作為人們達(dá)到認(rèn)識的主要目標(biāo)的合理工具。類似邦久這樣的對知識論核心問題的理解，在當(dāng)代知識論者那里是很普遍的。因此一般來說，在他們的論著中呈現(xiàn)的是有關(guān)確證問題的不同主張，以及相關(guān)的表現(xiàn)為內(nèi)在主義(包括基礎(chǔ)主義與一致主義)與外在主義的爭論。這樣的知識論概念對于中國學(xué)者來說，就是比較陌生的了。

　　二、當(dāng)代知識論發(fā)展的背景

　　1．邏輯經(jīng)驗論的基礎(chǔ)主義階段

　　知識論作為哲學(xué)的一個主要分支，其理論是與哲學(xué)(尤其是形上學(xué))的理論形態(tài)密切結(jié)合的。20世紀(jì)上半葉，哲學(xué)的主流思潮是分析哲學(xué)的早期形式，即從羅素與維特根斯坦的邏輯原子主義到維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗主義。邏輯原子主義與邏輯經(jīng)驗主義，從知識論的角度說，它們具有一個共同點，即都表現(xiàn)為一種“基礎(chǔ)主義”。這種基礎(chǔ)主義的思想是與20世紀(jì)早期數(shù)學(xué)與科學(xué)領(lǐng)域中的還原主義主張相一致的。在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中，這種還原主義試圖把數(shù)學(xué)還原為邏輯，而在科學(xué)領(lǐng)域中，邏輯經(jīng)驗主義者則試圖把有關(guān)世界的語句還原為可觀察的語句，以及邏輯與集合論。

　　20世紀(jì)西方哲學(xué)的知識論，一般認(rèn)為肇始于羅素。（參見：Duran,p?86;Moser,p?197）羅素的知識論的基礎(chǔ)主義觀念表現(xiàn)在，作為認(rèn)識公設(shè)的基本原則，他把經(jīng)驗看作是由某種非經(jīng)驗的、作為原因的物體事件所引起的,并且在他所作出的關(guān)于“獲知”與“描述”的知識不同層次的區(qū)分中，把前者由直接經(jīng)驗所獲得的感性質(zhì)料看作是所有我們有關(guān)外部特殊物的認(rèn)識的基礎(chǔ)，它們不依賴于其他知識的基礎(chǔ)知識，并能為其他非基礎(chǔ)性的知識提供支持。

　　邏輯經(jīng)驗主義極大地強化了這種基礎(chǔ)主義的觀念，并以一種構(gòu)造“科學(xué)語言”的方式表現(xiàn)出來。其基礎(chǔ)主義觀點表現(xiàn)在，它以之作為核心的命題意義的證實問題，被還原為觀察語言與協(xié)議語言如何能夠被證實的問題。此外，對于邏輯經(jīng)驗主義來說，其基礎(chǔ)主義的特征還表現(xiàn)在以“不可錯性”概念來為科學(xué)的可觀察語句提供安全的基礎(chǔ)。

從根本上說，邏輯經(jīng)驗主義的這種基礎(chǔ)主義觀念是以“給定者”(the given) 這一概念為支撐點的。在他們那里，這一概念構(gòu)成了“知識大廈的基礎(chǔ)”�！敖o定者”的問題也因此成為30年代后期至40年代的主導(dǎo)性的知識論問題。（Chishlom,1982，p?110）所謂“給定者”概念，雖然在哲學(xué)史上有著一些不同的表現(xiàn)方式，但作為一個哲學(xué)用語，是由劉易斯在其《心與世界秩序》一書中首先使用的，用以指一種有關(guān)感覺質(zhì)料的理論,指對感性經(jīng)驗內(nèi)容的直接把握。

　　2．反邏輯經(jīng)驗論的基礎(chǔ)主義的階段

　　對邏輯經(jīng)驗主義的這種基礎(chǔ)主義觀念的批評，主要來自于日常語言哲學(xué)家，其中奧斯�。↗ohn Langshaw Austin）的批評最為有力。其批評的要害是邏輯經(jīng)驗主義的“不可錯”概念，認(rèn)為任何有關(guān)知覺經(jīng)驗的命題，不論它是多么精細(xì)，都無法避免被駁斥的命運。無論我們?nèi)绾涡⌒呐c努力，也無法構(gòu)造這樣的語句，而且人們總是有著許多理由來懷疑存在這類語句的需要。對于作為基礎(chǔ)主義觀念支撐點的“基礎(chǔ)證據(jù)”概念，奧斯汀從言語乃是一種行為的觀點出發(fā)，否認(rèn)“陳述”與“證據(jù)”之間的必然關(guān)聯(lián)。（Austin,p?115）因為按照他的言語行為哲學(xué)，言語的任何陳述、描述或報道，都是在完成一種行為，因此除了有關(guān)陳述的真假問題之外，言語還有“是否恰當(dāng)”等問題。例如，我踩了你的腳，然后說“我向你道歉”。這種述行語句所關(guān)涉的就是這樣的言語是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，而不是其語句的真假問題。言語的恰當(dāng)性如何，并不必然與證據(jù)相關(guān)聯(lián)。

　　后期維特根斯坦對傳統(tǒng)哲學(xué)的批評，以及他在一些最基本的哲學(xué)與知識論范疇上的新觀念，也對20世紀(jì)的知識論轉(zhuǎn)向起了重要的作用。他以一種“生活形式”的哲學(xué)來取代邏輯經(jīng)驗主義以科學(xué)經(jīng)驗為基礎(chǔ)的哲學(xué)，以“家族相似性”概念來取代“普遍性”概念，以由歷史積淀、文化背景等構(gòu)成的生活形式所產(chǎn)生的習(xí)俗的“確定性”來取代嚴(yán)格的邏輯的確定性。他的這些觀念為哲學(xué)思維提供了嶄新的框架，也為知識論擺脫邏輯經(jīng)驗論的基礎(chǔ)主義提供了新思路。奧斯汀的這類批評連同后期維特根斯坦的批評一起，為分析哲學(xué)的新發(fā)展指明了方向。知識問題在相當(dāng)程度上被看作是一個如何正確地使用“認(rèn)知”（to know）這一概念的問題,并且語言實踐的分析被認(rèn)為能夠回答大部分的知識論問題。

　　三、當(dāng)代知識論問題的發(fā)生與理論現(xiàn)狀

　　當(dāng)代西方知識論發(fā)展的一個根本轉(zhuǎn)折點，是葛梯爾在1963年發(fā)表的文章《確證的真信念是不是知識》。這篇僅有兩頁篇幅的論文提出了兩個反例，它們構(gòu)成對傳統(tǒng)知識的三元定義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。按照這一定義，構(gòu)成知識的三個條件是：一命題必須是真的，認(rèn)識者S必須相信它，S的這一信念必須是得到確證的。簡言之，如果一信念是真的與確證的，則它構(gòu)成知識。而葛梯爾提出的反例表明，即使?jié)M足知識的真、確證與相信（信念）這三個條件，確證的真信念也可能不是知識。我們可以把葛梯爾的一個反例大致表達(dá)如下：史密斯有理由地相信（例如，根據(jù)某個可以信賴的朋友的話）一個錯誤的命題（1）：瓊斯有一輛福特轎車。在此基礎(chǔ)上，史密斯做出推論，并因此確證地相信（2）：或者瓊斯有一輛福特車，或者布朗現(xiàn)在在巴塞羅那。碰巧布朗現(xiàn)在正在巴塞羅那，因此（2）是真的。不過，盡管史密斯確證地相信真命題（2），但他并不認(rèn)識（2）。用抽象的邏輯式來表達(dá)就是，S對于他的信念p具有某種證據(jù)，由此他演繹出p∨q。不過S并不知道（-p）& q。這樣，雖然所有三個知識的條件都已得到滿足，但我們?nèi)匀徊荒苷fS認(rèn)識p∨q。

　　葛梯爾反例在知識論領(lǐng)域引起的反響，可以從如下這段介紹中窺見一斑：在20世紀(jì)70年代，“知識論的幾乎所有進(jìn)展，都以這樣或那樣的方式對它們作出反應(yīng)”。（Duran,p?93）這種反應(yīng)可以分為兩種類型：一種是在確證的條件上進(jìn)行努力，尋求用加強確證條件的途徑來解決；
另一種則是在知識的條件上面做文章，或者通過尋求增加知識條件的做法來解決，或者用完全替換知識條件的做法來達(dá)到目的。內(nèi)在主義與外在主義便是這種理論論辯中出現(xiàn)的兩大主流學(xué)派。

　　內(nèi)在主義主張信念的確證是由它與其他信念或理由的關(guān)系決定的。由于信念或理由都是心靈的所有物，故稱之為“內(nèi)在主義”。所謂的“內(nèi)在主義”滿足如下兩個條件：一是將決定確證的因素（證據(jù)、思維過程等）全部看作是由心靈所決定的；
二是采取一種“可把握主義”（accessibilism）的觀點，認(rèn)為這些確證的因素是內(nèi)在于認(rèn)識者的視野的，從而是心靈可以、而且必須把握的。顯然，內(nèi)在主義持有一種心靈主義的立場，將確證完全歸之于由正在發(fā)生或傾向發(fā)生的心靈因素所決定，強調(diào)意識對于我們信念之間關(guān)系的內(nèi)在把握。因此這種形態(tài)的知識論，顯得與哲學(xué)史上的笛卡爾、康德、胡塞爾等突出意識決定作用的“意識哲學(xué)”頗為接近。

　　內(nèi)在主義又表現(xiàn)為“基礎(chǔ)主義”與“一致主義”兩種理論流派。它們論證的都是有關(guān)信念之間的關(guān)系問題，要解決的都是前面提到的確證上的無限回溯問題。基礎(chǔ)主義的理論主張有其悠久的歷史，根源于笛卡爾的哲學(xué)，并且如同前面所看到的，在現(xiàn)代哲學(xué)中又曾盛行一時。作為廣義上的（即哲學(xué)意義上而非僅僅知識論意義上的）基礎(chǔ)主義，被后現(xiàn)代主義作為西方哲學(xué)傳統(tǒng)思想方式的代名詞而痛加批判。知識論意義上的基礎(chǔ)主義的基本主張有兩條：首先是把知識的論證區(qū)分為基礎(chǔ)的與非基礎(chǔ)的信念，前者是非推論的，后者是推論的；
其次是斷定基礎(chǔ)信念的存在。對于基礎(chǔ)主義來說，問題的癥結(jié)在于只有能夠確認(rèn)基礎(chǔ)信念的存在，才能使確證的基本形式——回溯論證——成為有效的，而不至于陷入惡的無限回溯過程之中，從而也才能使其理論得以成立。同時也正是這一點構(gòu)成基礎(chǔ)主義的“軟肋”，使它退讓原先有關(guān)基礎(chǔ)信念的高要求，而轉(zhuǎn)變?yōu)槿菰S基礎(chǔ)信念可錯的“弱的”基礎(chǔ)主義。

　　對一致主義來說，基礎(chǔ)主義被看作是失敗的，因為不可能存在無需確證的基礎(chǔ)信念。這一失敗意味著經(jīng)驗信念的確證除了訴諸其他的經(jīng)驗信念之外別無選擇，并且由于排除了無限延伸的確證系列的可能，那么剩下的唯一選擇就是從信念系統(tǒng)內(nèi)部，從某些經(jīng)驗信念與其他經(jīng)驗信念之間的關(guān)系來考慮它們的確證的可能性。因此，使某一信念成為確證的途徑在一致主義那里的答案是：在于它與相關(guān)的信念系統(tǒng)相一致。不過這里所說的“一致”，并非是簡單地等同于單純的連貫性，而必須是系統(tǒng)中信念之間的相互可導(dǎo)出性。然而一致主義這一確證的環(huán)繞方式等于說每一信念都從自身中得到某種確證，因而循環(huán)論證問題構(gòu)成一致主義必須解決的難題。

　　作為當(dāng)代知識論主流思潮的另一端，外在主義表現(xiàn)得更多的是對傳統(tǒng)認(rèn)識論思想的背離。這一方面表現(xiàn)在它走出單純的內(nèi)在意識之外尋求確證問題的解釋，另一方面，就其某些極端的主張而言，甚至要求放棄傳統(tǒng)的確證概念，而用知識的“可信賴性”來取代以往“確證了的信念”的知識概念。外在主義也有可能主義與可信賴主義兩個流派，不過其相同之處在于，它們都反對單純從內(nèi)在意識中尋求確證性的根據(jù)，堅持與信念的確證相關(guān)的不止是內(nèi)在狀態(tài)。

　　早先的可能主義試圖用數(shù)學(xué)的概率演算來研究認(rèn)識的確證理論，提出了“可信度”的概念，把可能性與可信性概念聯(lián)系起來。所謂“可信度”指的是“一個有理性的人所給予的相信的程度”。在這種理論看來，假如某信念以及相關(guān)信念具有足夠高的可能性（概率），那就足以使我們確證地相信它。后來的非概率演算的可能性概念，進(jìn)一步考慮到變化著的知覺情況，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也就是說，當(dāng)認(rèn)識獲得了新的知覺證據(jù)而不僅僅是面對固定的知覺集合時，認(rèn)識情況及其可能性將會發(fā)生什么變化。

　　可信賴主義尋求用更普遍的、與產(chǎn)生信念的認(rèn)識過程之可信賴性有關(guān)的可能性，來刻畫認(rèn)識的確證。在戈德曼那里，所謂的信念形成“過程”，指的是某種功能運作或程序，輸入狀態(tài)到輸出狀態(tài)之間的“映射”(mapping) 。這里的“輸出”，指相信特定狀態(tài)下的某一命題。可信賴主義認(rèn)為使一信念成為知識或在知識論上得到確證的，是其與真理的可信賴的聯(lián)系，也就是說，一信念能夠合格地成為知識的條件在于該信念是真的，并且認(rèn)識者有理由相信僅當(dāng)是真的它才能成立�？尚刨囍髁x之所以被歸為外在主義，其中一個原因在于它訴諸某種與“真”相聯(lián)系的因素，并且“真”被看作是“外在”于相信者的。

　　把信念的確證性解釋為來自一個可信賴的信念形成過程，面臨的一個問題是如何去明確規(guī)定這種過程的普遍性質(zhì)，使之能夠運用于具體的場合。因為所有的信念都是個別的，都產(chǎn)生于某個特定時空環(huán)境中的特殊過程。但對于“可信賴”或“不可信賴”概念來說，它們卻只能運用于可重復(fù)的、具有普遍性的對象上。

　　在內(nèi)在主義與外在主義之外，還有一些其他的非主流學(xué)派與新分支。

　　由奎因所提出自然化的知識論重新思考的是知識論本身的定位問題，具有方法論的意義。不過其主張過于極端，它由對基礎(chǔ)主義理論失敗的斷言，引伸出對傳統(tǒng)知識論的全面否定，并欲以心理學(xué)取而代之，使之成為科學(xué)、尤其是心理學(xué)的一個分支。這種自然化知識論的基本研究對象，是認(rèn)識過程的來自感性刺激的“輸入”與所產(chǎn)生的信念的“輸出”之間的關(guān)系。這顯然至少無視了“知識”本身應(yīng)有的研究方面，如影響思維主體的主客觀因素等研究方面，從而是一種片面的做法，違背了學(xué)科本身的規(guī)律。因此它雖然有一定的反響，但不可能有過多的實際成效。

　　“語境主義”側(cè)重從語境因素方面來解釋確證的可能性。這類理論的產(chǎn)生，一方面與“葛梯爾問題”的討論有關(guān)，另一方面與批駁懷疑主義有關(guān)。由于葛梯爾反例說的是認(rèn)識者由于缺乏某個證據(jù)而導(dǎo)致其知識論斷的失敗，因此很自然使人想到語境在這方面所起的作用，也就是說，這種影響人們認(rèn)識狀況的證據(jù)是隨著語境的不同而變化的。此外，由于懷疑主義問題的一個方面在于它對知識提出了相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)，因此對它加以批駁的一種做法，是對知識的高標(biāo)準(zhǔn)與低標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分，從而把懷疑主義的問題歸結(jié)為認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)過高的問題。

　　隨著知識論探討的深入，一些新方向在近年來產(chǎn)生出來。德性知識論是其中的一個。它在方法論上借助與倫理學(xué)的類比，運用倫理學(xué)的基本概念、尤其是亞里士多德“德性”的概念，在已有的內(nèi)在主義義務(wù)論以及外在主義的可信賴論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出一種解釋規(guī)范性認(rèn)識的新理論。其基本思路是用認(rèn)知主體的規(guī)范性質(zhì)來理解信念的規(guī)范性，將主體的認(rèn)識能力界定為“理智德性”，即一種獲取真理、避免錯誤的能力，并以之作為對確證的信念與知識的本質(zhì)說明的根據(jù)，強調(diào)認(rèn)識的責(zé)任與規(guī)范方面，進(jìn)而對信念確證的各種相關(guān)因素與規(guī)范性質(zhì)作出規(guī)定。他們分析各種理智德性在認(rèn)識中的作用，如思想的開放性與公正性、思維的靈活性與創(chuàng)造性等，認(rèn)定它們是推進(jìn)人類知識的必要條件。德性知識論的這些基本特征，集中反映在其對知識的界定上：“知識是產(chǎn)生于認(rèn)知德性的真信念”。

　　知識論領(lǐng)域中的另一個新方向是“社會知識論”。它從社會的維度來研究知識問題。它批評傳統(tǒng)的、尤其是笛卡爾意義上的知識論屬于“個體知識論”，只集中關(guān)注認(rèn)識主體孤立的心靈運作。在社會知識論者看來，由于知識本身具有的、特別是在現(xiàn)代社會中密切的協(xié)作與互動的性質(zhì)，確證需要滿足的條件包括社會的條件。社會知識論研究社會關(guān)系、利益、作用與制度對知識的概念與規(guī)范條件的影響，即所謂“社會條件”的影響。就社會知識論的性質(zhì)而言，它被界定為評價性的，其評價的對象是社會實踐。

　　四、當(dāng)代知識論的主要問題與特征

　　“葛梯爾問題”構(gòu)成當(dāng)代知識論的一個基本問題域。對這一問題的根本分歧在于，按照知識論學(xué)者對它的正面理解，“葛梯爾問題”的實質(zhì)乃是有關(guān)知識的充分條件問題。它揭示出傳統(tǒng)知識三元定義（知識是真的、確證的信念）的不足，也就是說，即使?jié)M足這一定義規(guī)定的三個條件，人們?nèi)匀豢赡艿貌坏街�識。因此，完善的知識定義必須通過增加某種第四個必要的條件或完全替換知識條件的途徑來獲得。這類反對意見比較一致的理由是，葛梯爾反例中作為證據(jù)的命題是虛假的，因此導(dǎo)致建立在它之上的命題也是虛假的。就認(rèn)識的要求而言，證據(jù)必須是真實的，不能夠是有缺陷的。（Chisholm,1987，p?266-269）此外，葛梯爾反例依據(jù)的是一種錯誤的原則——虛假的命題能夠確證人們的其他命題。這樣的原則顯然是錯誤的，因此葛梯爾反例是多余的。（參見：Amstrong,p?152;Meyers and Stern,pp?147-160）對于試圖解決“葛梯爾問題”的哲學(xué)家們而言，在肯定其意義、認(rèn)為如果不解決這一問題則知識的定義只能說是不完全的同時，也承認(rèn)解決這一問題的難度很大。就像有的哲學(xué)家所說的，知識論問題與哲學(xué)問題一樣，能夠取得共識的不多，在“葛梯爾問題”的解釋上也是如此。

　　當(dāng)代知識論所集中關(guān)注的另一個問題是懷疑論，它可說是時時處于知識論者的視野之中，這對于中國哲學(xué)學(xué)者來說顯得是很特別的。因為我們在作認(rèn)識問題的研究時，大都不考慮懷疑主義的因素。缺少“懷疑”這個環(huán)節(jié)，未嘗不是我們思維方式上的一個缺憾。這里需要說明的是，當(dāng)代西方知識論者在研究認(rèn)識問題時注重考慮懷疑主義因素，并不意味著目前當(dāng)真有這樣的懷疑主義者處于論戰(zhàn)的地位。他們不過是將此作為一個假設(shè)性的問題，也就是說，等于設(shè)定一個假想的論敵，以深化所研究問題的深度。因此，我們經(jīng)�？梢钥吹街T如“缸中之腦”之類的懷疑主義假設(shè)，然后再加以辯駁。這樣一種研究哲學(xué)問題的思考方式，確有其獨到之處。例如格雷寧(A. C. Grayling)將懷疑論概括為如下公式：可能（非P和E），其中P代表任何命題，E代表支持P的最好證據(jù)。這一公式表明，懷疑論者所主張的是，我們所具有的支持P的最好的證據(jù)，在邏輯上是與P的否定相一致的。前面提到的語境主義，就包含著解決懷疑主義的嘗試�？梢哉f，在當(dāng)代知識論產(chǎn)生的諸種流派中，鮮有不涉足懷疑主義問題者。

　　確證問題也是當(dāng)代知識論研究圍之旋轉(zhuǎn)的一個軸心。這一問題從各個方面得到詳細(xì)的探討，包括確證本身的性質(zhì)——它是否為規(guī)范性的，假如是，這種規(guī)范的性質(zhì)又是什么：是義務(wù)論的，還是價值論的，證據(jù)的類型與真實性、明證性的判定；
證據(jù)是否可區(qū)分為直接明證與間接明證，如果是，達(dá)到明證性的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，等等。但歸結(jié)起來，這一確證問題的焦點最終在于，知識的確證性來自何方：是來自信念之間的支持關(guān)系，還是來自某種可信賴的認(rèn)識機制（外在主義的可信賴主義）；
假如是來自前者，這種關(guān)系是信念之間的基礎(chǔ)與非基礎(chǔ)的關(guān)系（基礎(chǔ)主義），抑或是信念之間的相互一致的、彼此支持的關(guān)系（一致主義）。基礎(chǔ)主義面臨的難題在于，是否存在本身能夠自我確證的、無誤的、從而能夠支持其他信念的基礎(chǔ)信念。而對于一致主義來說，如果一致僅僅是信念系統(tǒng)之間的一致，那么這種一致性的要求就隔絕了外部世界的輸入，阻隔了外部世界的影響，而這顯然是荒謬的。再者，既然每個信念之間都是相互支持的，其結(jié)果意味著每一信念最終是自己證明自己，陷入一種循環(huán)論證。

　　解決確證性的根據(jù)問題應(yīng)當(dāng)說最終與確證的結(jié)構(gòu)有關(guān)。假如確證的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為依據(jù)上述的“推論的確證原則”，那么基礎(chǔ)主義的論證方式就顯得是必要的，因為我們需要在相信某個證據(jù)E的基礎(chǔ)上，來推論并相信命題P的可能性。雖然要求基礎(chǔ)信念必須是確定的、不可錯的那種“強基礎(chǔ)主義”是一種過高的要求，但放低了這種要求的、允許基礎(chǔ)信念是可錯的、可修正的“弱基礎(chǔ)主義”，或許不失為一種合適的有關(guān)確證的解釋理論。

　　從特征上說，上述當(dāng)代知識論的各種形式的理論共同的特征是分析性的。作為英美分析哲學(xué)背景下的產(chǎn)物，它們深深地打上這種思維方式的烙印。這種分析的特征還表現(xiàn)在它們所研究的論題都很具體，并不像傳統(tǒng)認(rèn)識論那樣研究宏觀的問題（如康德式的“純粹自然科學(xué)如何可能”），而是顯得很“專業(yè)”，細(xì)細(xì)地論究諸如知識的定義問題、確證的回溯之類問題。職業(yè)的知識論者多數(shù)并不涉及理論的哲學(xué)背景，也就是說，并不顧及相關(guān)理論（如確證）的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么：是實用主義的抑或是實在論的，等等。甚至“真理”的概念，也被歸為“形上學(xué)”的范疇，一般并不在知識論中加以討論。這使當(dāng)代知識論表現(xiàn)得相當(dāng)“微觀”。不過，在經(jīng)過長期的微觀分析之后，近年來的一些著作開始進(jìn)行一些綜合。它們延伸到哲學(xué)的背景之下，試圖在實用主義、實在論等哲學(xué)框架下，建立起覆蓋包括傳統(tǒng)知識論問題（如范疇、合理性、認(rèn)識的界限等）的、甚至具有某種“形上學(xué)”綜合色彩的知識論框架，而不僅僅局限于確證、懷疑主義等問題的研究上。這種綜合預(yù)示著西方知識論發(fā)展的一個新趨向。

　　參考文獻(xiàn)

　　 康德，1960年：《純粹理性批判》，商務(wù)印書館。

　　Amstrong,D?A?,1973,Belief,Truth and Knowledge,Cambridge,Eng ??

　　Audi,Robert(ed.),1995,The Cambridge Dictionary of Phiolsophy,New York:Cambridge University Press.

　　Austin,J?L?，1964,Sense and Sensibilia,New York:Oxford University Press.

　　Chisholm,Roderick,1982,The Foundations of Knowing,Sussex:Harvester Press.

　　1987,“Knowledge as Justified Truth Belief”,in Moser and Vandernat(ed.)，Human Knowledge,Oxford:Oxford University Press.

　　Duran,Jane,1994,Knowledge in Context:Naturalized Epistemology and Sociolinguistics,Lamham:Rowman & Littlefield Publishers?

　　Meyers,Robert G?and Stern,Kenneth,1973,“Knowledge withort Paradox”,in The Journal of Philosophy 70,No?6(March 22)?

　　Moser,Paul K?,1997,“Epistemology”,in Philosophy of Meaning，Knowledge and Value in the 20th Century,ed?by John V.Canfield,London:Routledge.

　　責(zé)任編輯：李登貴

　　原載《哲學(xué)研究》2003年第5期

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代 現(xiàn)狀 概念 背景 知識