摘要 在當(dāng)今這個全球化的時代，討論人與自然及生存環(huán)境之間的關(guān)系成了人文學(xué)者的一個共同關(guān)注的重要話題，在這方面，英語世界的生態(tài)批評率先從文學(xué)批評的角度進行了干預(yù)。本文在恰當(dāng)?shù)卦u價了生態(tài)批評的積極意義之后，試圖從后現(xiàn)代生態(tài)批評的視角解構(gòu)傳統(tǒng)的“以人為本”的倫理道德的排他性，同時也對生態(tài)批評家所鼓吹的自然-地球中心主義思維模式予以了質(zhì)疑。在本文作者看來，在一個當(dāng)今社會建構(gòu)一種和而不同與天人合一相結(jié)合的后現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)是最為可取的。

　　關(guān)鍵詞 全球化 生態(tài)批評 環(huán)境倫理學(xué) 后現(xiàn)代

　　我們目前所生活的時代常常被人描繪為是一個全球化的時代，經(jīng)濟上的全球化導(dǎo)致了政治上和文化上的全球化。當(dāng)然，對于文化上的全球化人們始終持有不同的看法，但實際上，與經(jīng)濟上的那種“一體化”的趨同性全球化所不同的是，文化上的全球化帶來的是兩個不同的走向：文化的趨同性和文化的多樣性，而且后者的特征將隨著全球化進程的加快而變得越來越明顯。近幾年來人們所熱衷于討論的“全球變暖”(global warming) 的現(xiàn)象實際上也是因地而異的：在有些地方，天氣確實變得越來越暖，氣候顯得十分反常；
而在另一些地方，原來處于暖冬的氣候現(xiàn)在卻變得更加寒冷了。究其原因，我們無疑應(yīng)該從我們所生活的生態(tài)環(huán)境中去找尋。固然，全球化對人類的現(xiàn)代化進程起到了有力的推動作用，給人類帶來了諸多福祉，但同時也帶來了一系列令人難以回避的問題甚至危機。全球化除了加劇了原有的貧富等級差別外，也導(dǎo)致了人類生存環(huán)境的危機，這也是地球上的資源被過分利用所帶來的一個必然后果。從事人文科學(xué)研究的學(xué)者，尤其是從事文學(xué)創(chuàng)作的作家對之尤為敏感。他們提出了種種以地球-生態(tài)為中心的寫作模式：“生態(tài)寫作”、“綠色寫作”、“自然寫作”、“環(huán)境寫作”等，這實際上是在消解了傳統(tǒng)的人類中心主義之后產(chǎn)生出的另一種形式的中心主義意識：地球-生態(tài)中心主義。對于這種新的中心主義意識究竟會導(dǎo)致何種結(jié)果，我們現(xiàn)在還不得而知，但至少說有可能使生態(tài)批評所力圖解構(gòu)的人與自然之二元對立予以恢復(fù)。這確實是值得我們注意和思考的一個問題。

　　生態(tài)批評崛起于上世紀70年代后期和80年代初的英語文學(xué)界和理論批評界，目前主要活躍于美國的文學(xué)批評理論界，它對資本主義現(xiàn)代性造成的種種后果是一個強有力的反撥。面對全球化時代文化環(huán)境的污染、商品經(jīng)濟大潮下的物欲橫流和生態(tài)環(huán)境的破壞，以及基本的倫理道德觀的喪失，從事人文學(xué)科學(xué)研究的學(xué)者不得不對我們所生活的生態(tài)環(huán)境和文化環(huán)境進行反思：我們的環(huán)境究竟出了什么毛�。咳伺c自然的關(guān)系為什么會變得愈益緊張起來？作為人文學(xué)者或文學(xué)批評家，我們將采取何種對策？對此，生態(tài)批評家均試圖面對并通過對文學(xué)作品的重新閱讀來予以回答。

　　雖然生態(tài)批評已經(jīng)從西方“旅行”到了中國，并引起了新一代中國人文學(xué)者的強烈興趣（王諾：2003，宋麗麗：2006），但對于大多數(shù)人文學(xué)者來說，這一新興的文學(xué)批評方法和理論話語還相當(dāng)陌生。我這里僅想強調(diào)，所謂文學(xué)中的生態(tài)批評，實際上建基于生態(tài)哲學(xué)，旨在研究文學(xué)中人與自然及生存環(huán)境的關(guān)系。雖然生態(tài)批評 (ecocriticism) 這個術(shù)語是從西方翻譯過來的，但在漫長的中國哲學(xué)和文學(xué)史上，卻蘊藏著豐富的生態(tài)哲學(xué)思想，這也就是為什么生態(tài)批評會在當(dāng)代理論紛紜的中國文學(xué)批評界獨顯風(fēng)姿的一個重要原因。那么究竟何謂生態(tài)批評？我這里不妨引用美國的生態(tài)批評家徹里爾·格羅特菲爾蒂（Cheryll Glotfelty）所下的定義：“生態(tài)批評就是對文學(xué)與物質(zhì)環(huán)境之關(guān)系的研究….生態(tài)批評家和理論家提出這樣一些問題：自然是如何在這首十四行詩中得到再現(xiàn)的？物質(zhì)場景在這部小說的情節(jié)中扮演著何種角色？這出戲中表現(xiàn)的價值與生態(tài)學(xué)的智慧相一致嗎？我們何以展現(xiàn)作為一種文類的自然寫作之特征？….”(p. xix) 等等。在這里，格羅特菲爾蒂所強調(diào)的主要是人類的生存環(huán)境，或主要是自然環(huán)境，帶有鮮明的生態(tài)中心主義和地球中心的倫理觀。在這其中，所有人為的東西，包括人類中心主義的價值觀也遭到了無情的解構(gòu)。這樣一來，是不是傳統(tǒng)的以人為本的倫理道德觀念也應(yīng)該被拋棄呢？如果解構(gòu)了傳統(tǒng)的倫理道德觀念的話，我們是否應(yīng)該建構(gòu)一種后現(xiàn)代語境下的新的環(huán)境倫理學(xué)呢？我想還是首先從生態(tài)批評之于建構(gòu)新的一種環(huán)境倫理學(xué)的意義說起。

　　生態(tài)批評崛起于上世紀70年代后期和80年代初的英語文學(xué)批評界，目前主要活躍于美國的文學(xué)批評理論界。應(yīng)該承認，生態(tài)批評是全球化之于文化和人類生存環(huán)境的一個必然產(chǎn)物。它實際上對始于哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲新大陸時的資本主義現(xiàn)代性造成的種種后果是一個反撥，對傳統(tǒng)的以人為本的倫理道德觀也是一個較大的沖擊。它號召人們放棄那種不切實際的改造自然的企圖，把被人類破壞了的東西再放回到自然的原生態(tài)中。毫無疑問，生態(tài)批評研究的一個重要課題就是文學(xué)中所表現(xiàn)出的人與自然及生存環(huán)境的關(guān)系。誠然，文學(xué)是人類對現(xiàn)實生活的審美化的反映，因而在不同的文學(xué)作品中表現(xiàn)人與自然之間的不同關(guān)系就是頗為正常的：在大多數(shù)情況下這應(yīng)該表現(xiàn)為一種和諧的關(guān)系，如在華玆華斯和陶淵明的自然詩中，自然被人頂禮膜拜，生活在其中的人甚至試圖與之相認同，以達到某種人與自然的合一。在這樣的情況下，人不得不屈尊于自然，按照自然的法則生活。而在少數(shù)情況下，尤其是當(dāng)人們試圖改造自然、重整生存環(huán)境的欲望無限制地膨脹時，所表現(xiàn)出的人與自然的關(guān)系就是一種緊張的對立關(guān)系，如在麥爾維爾的小說《白鯨》和海明威的《老人與�！分兴�呈現(xiàn)的就是這樣一種關(guān)系。但是面對自然的無情和巨大力量，人無論多么勇敢和不可屈服，最后仍顯得十分的微不足道。因此，在文學(xué)作品中表現(xiàn)人與自然的關(guān)系便始終是一個取之不盡、用之不竭的古老的主題。人類的現(xiàn)實生活總是離不開自然環(huán)境的依伴，但關(guān)鍵的問題是我們應(yīng)該如何看待我們所生存的自然環(huán)境？誠然，使自己所生活的自然環(huán)境更加美好是人的本性，但是究竟是我們按照客觀的自然規(guī)律來美化自然還是憑著主觀愿望去任意地改造自然，這無疑是兩種不同的自然觀和倫理道德觀。應(yīng)該說，生態(tài)批評家并不反對美化自然，但他們更傾向于以自然為中心，或者更具體地說，以地球-生態(tài)為中心。讓人的意志服從自然的法則，否則人就會受到自然的無情懲罰。從一種文學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)視角來看，文學(xué)應(yīng)當(dāng)謳歌前者按照客觀規(guī)律來美化自然和人類生存環(huán)境的實踐，從而鞭笞任意改造自然環(huán)境的虛妄的行為。作為文學(xué)批評家，我們也應(yīng)該以一種自然的視角來揭示文學(xué)作品中對人與自然之關(guān)系的再現(xiàn)，謳歌一種人與自然的和諧關(guān)系。這樣就勢必涉及一種新的道德倫理觀的建構(gòu)。

　　文學(xué)批評家為什么要對人類中心主義意識發(fā)起“生態(tài)批評的發(fā)難”(Buell: 699)？這恐怕有著歷史的原因。長期以來，人們對待自然的態(tài)度始終是有問題的，他們總是希望按照自己的主觀意愿來美化自然和改造自然，希望自然能夠最大限度地服務(wù)于人類，當(dāng)這種愿望不能實現(xiàn)時往往就以暫時犧牲自然為代價。這實際上是一種“以人為本”的倫理觀占了主導(dǎo)地位，如不加以適當(dāng)?shù)南拗疲�就會逐漸形成一種人類中心主義的思維模式，認為人的意志可以主宰一切，自然畢竟是人類的附庸，因此它理所應(yīng)當(dāng)?shù)胤��?wù)于人類，并為人類所用。如果自然不能為人類所用，人類就要與之作斗爭，最終迫使自然在人類面前屈服。這種二元對立式的自然環(huán)境倫理觀的癥結(jié)在于不能平等地對待自然，與自然為鄰，與自然為友。顯然，這種與自然對立的現(xiàn)代主義的“非此即彼”(either/or)的倫理觀當(dāng)然是不可取的，因為對自然資源的過分利用總有一天會使地球上的資源耗盡，從而導(dǎo)致自然對人類的無情報復(fù)。文學(xué)家既然要寫出具有理想主義傾向的作品，那就更應(yīng)該關(guān)注人類生活的未來和反思當(dāng)下生存環(huán)境的危機。生態(tài)批評的應(yīng)運而生就是對這種人類中心主義思維模式的有力回應(yīng)。作為一種后現(xiàn)代批評理論，生態(tài)批評從德里達的解構(gòu)主義那里挪用了反邏各斯中心主義的武器，將其轉(zhuǎn)化為反人類中心主義的目的，消解了人與自然的二元對立。在生態(tài)批評家看來，人類中心主義的倫理觀與科學(xué)的發(fā)展觀是截然對立的，它不尊重自然的規(guī)律，一切按照人的主觀意志來改造自然，甚至把人從自然中抽取出來，視自然為可征服的對象，這就勢必造成了人與自然的對立， 用人類社會來取代整個生態(tài)世界，最終產(chǎn)生了目前的這種生態(tài)危機之后果。作為以關(guān)注自然和人類生存環(huán)境為己任的生態(tài)批評家試圖借助文學(xué)的力量來呼喚人們自然生態(tài)意識的覺醒，他們從古往今來的文學(xué)作品中讀出了人與自然從一開始就存在的那種和諧的關(guān)系。應(yīng)該說，這在某種程度上與建構(gòu)一種后現(xiàn)代的“亦此亦彼”(both/and) 的環(huán)境倫理學(xué)是相合拍的，只是前者著眼于整個人類的環(huán)境道德，后者則更加關(guān)注批評家自身對待自然的倫理道德。

　　從后現(xiàn)代生態(tài)語境的視角來看，現(xiàn)代性在給人類帶來福祉的同時也導(dǎo)致了一系列問題：自然和人類生存環(huán)境的破壞就是這樣一種無序的發(fā)展之惡果。人類的發(fā)展固然是必要的，因為沒有發(fā)展就沒有人類的幸福。但是“以人為本”的倫理觀與科學(xué)的發(fā)展觀并不應(yīng)該對立：后者認為，在最大限度地發(fā)揮人的主觀能動性的同時，也應(yīng)該考慮到自然界其他物種的生存狀態(tài)，因為它們和人類共同形成了一種可持續(xù)生存和發(fā)展的“生物鏈”，誰要是任意破壞了這一自然形成的生物鏈，他就勢必受到自然的報復(fù)和懲罰。毫無疑問，在一種現(xiàn)代主義的“以人為本”的倫理觀的指導(dǎo)下，現(xiàn)代人在使自己的國家現(xiàn)代化的過程中不惜以犧牲自然和生態(tài)環(huán)境為代價，做出了不少破壞自然環(huán)境的錯事，導(dǎo)致了人類自身的一系列災(zāi)難。現(xiàn)在應(yīng)該是我們從自身的環(huán)境倫理學(xué)角度來進行反思和清算的時候了。不可否認，現(xiàn)代性大計的實施使得科學(xué)技術(shù)有了迅猛的發(fā)展，人們的物質(zhì)和精神文化生產(chǎn)也取得了巨大的成果。但是這種發(fā)展同樣也催化了人類試圖征服自然的野心，導(dǎo)致了人類中心主義意識的惡性膨脹。我們想過沒有，自然果真是人類可以任意征服的對象嗎？人與自然、與生存在地球上的萬事萬物的關(guān)系果真是那種對立的關(guān)系嗎？這個問題的答案已經(jīng)從近年來頻繁出現(xiàn)的自然災(zāi)害中顯露了出來：地震、火山噴發(fā)、臺風(fēng)、海嘯、洪水和干旱，以及幾年前的“非典”等，這些無不在暗示，地球所能承受的被改造性已經(jīng)達到了極限，它正在傾全力向人類進行報復(fù)，以其雷霆萬鈞之勢毫不留情地奪去數(shù)以萬計的人的生命。對此人類必須有所警覺，反思自己的所作所為，必須善待自然，否則后果將是不可設(shè)想的。

　　在中外文學(xué)史上，描寫人與自然之關(guān)系的作品比比皆是，它們?yōu)樯鷳B(tài)批評家準(zhǔn)備了可據(jù)以閱讀和研究的生態(tài)文學(xué)的寶庫，作為從事生態(tài)文學(xué)研究者，生態(tài)批評家確實走在了大多數(shù)人文學(xué)者的前面。中國作為一個有著豐富的生態(tài)哲學(xué)思想和生態(tài)資源的文化大國，理應(yīng)在發(fā)展經(jīng)濟的同時注重價值倫理觀的建構(gòu)。在這方面，生態(tài)批評在當(dāng)代文學(xué)批評理論界的崛起實際上在某種程度上就是對人類中心主義思維模式的解構(gòu)和挑戰(zhàn)。但是它在消解了人類中心主義之后是否會導(dǎo)致另一種地球生態(tài)中心主義意識的形成呢？我認為這是完全有可能的。就生態(tài)批評的初衷來看，它的終極目標(biāo)并非僅在于解構(gòu)，而是在解構(gòu)的過程中逐步建構(gòu)一種新的文學(xué)批評的環(huán)境倫理學(xué)。這種新的環(huán)境倫理學(xué)不同于現(xiàn)代主義的“非此即彼”式的人與自然的二元對立，而是一種“亦此亦彼”的后現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)。也即，這種新的環(huán)境倫理觀認為，人與自然應(yīng)始終處于一種和諧的狀態(tài)，因為人類本身就是自然的一部分。人類固然需要發(fā)展，但是這種發(fā)展不應(yīng)當(dāng)以犧牲自然和改造自然環(huán)境作為代價，而更應(yīng)該是設(shè)法找出一條雙方都可以接受的途徑來達到人與自然的雙贏。此外，在這種新的環(huán)境倫理觀的指導(dǎo)下，人應(yīng)當(dāng)平等地對待自然，把自然環(huán)境當(dāng)作自己的鄰居和朋友，充分尊重自然發(fā)展的規(guī)律，盡可能地在不損害自然環(huán)境的情況下發(fā)展自己，從而達到人與自然的和睦相處。當(dāng)人類的發(fā)展與自然的規(guī)律相悖時，切不可以一味強調(diào)以人為本，讓自然屈服于人的意志，而是要尋找一條可以讓自然承受的方式來解決與人類的問題，從而達到讓自然最終服務(wù)于人類之目的。再者，建構(gòu)一種后現(xiàn)代的環(huán)境倫理學(xué)并不意味著排除以人為本的倫理觀，而是致力于在人與自然之間構(gòu)筑一個可以對話和平等交流的和諧的橋梁，善待自然界的一草一木和每一物種，使其心甘情愿地服務(wù)于人類，造福于人類，最終達到與人類的和睦相處的目的。我想這就是我們應(yīng)該從后現(xiàn)代的生態(tài)視角出發(fā)對待自然的基本態(tài)度。但另一方面，我們也要警惕生態(tài)（中心）主義或環(huán)境（中心）主義意識的擴張，因為這種新的二元對立有可能再度破壞人與自然關(guān)系的和諧，導(dǎo)致人類最終受到傷害。

　　參考文獻

　　Buell, Lawrence. The Ecocritical Insurgency (J). New Literary History, Vol. 30, No. 3(1999):699-712.

　　Glotfelty, Cheryll and Harold Fromm eds., The Ecocriticism Reader (C). Athens and London: The University of Georgia Press, 1996, “Introduction”.

　　Saussy, Haun ed. Comparative Literature in an Age of Globalization (C). Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006.

　　宋麗麗：論文學(xué)的“生態(tài)位”（J），文學(xué)理論前沿，第3輯（2006），北京：北京大學(xué)出版社，第126-161頁。

　　王寧：文學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)：生態(tài)批評的意義(J)，外國文學(xué)研究，2005年第1期，第18-20頁。

　　王諾：歐美生態(tài)文學(xué)（M），北京：北京大學(xué)出版社，2003。

相關(guān)熱詞搜索：倫理學(xué) 語境 建構(gòu) 后現(xiàn)代 生態(tài)