目錄

　　研究緣起

　　農(nóng)民叛亂的文化背景

　　農(nóng)民叛亂中的文化因素

　　重新審視農(nóng)民叛亂問題

　　歷史陰影與現(xiàn)實生活

　　中國是一個農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)業(yè)人口占了總?cè)丝诘慕^大部分，即便是在走向現(xiàn)代化的今天,農(nóng)民問題仍是決定中國命運的關(guān)鍵，中國政府一直主張發(fā)展農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，引導農(nóng)民走上富裕之路，具有積極意義。但從另一方面來講，農(nóng)民階級由于其階級本性的決定，傳統(tǒng)觀念、封建思想是其思維特征，他們關(guān)心的是自身的眼前利益，對新事物、對現(xiàn)代化有著強烈的滯后感和排斥感，并往往因此而產(chǎn)生不滿和反抗情緒。這些年來，在改革開放和市場經(jīng)濟形勢的影響下，不但農(nóng)村與農(nóng)民問題很突出，因農(nóng)民離村外出打工而形成的巨大流動人口等因素對中國的治安形勢也構(gòu)成了重大影響。

　　因此，有必要深入研究歷史上的農(nóng)民反抗問題，預防和處理今日農(nóng)民的“反抗”傾向。

　　近年來，我的研究集中在從文化層面探討社會叛亂問題。

[1]對照歷史，不難發(fā)現(xiàn)，以往農(nóng)民叛亂的階級基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)在今日已經(jīng)削弱或不復存在，但傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中的文化觀念、習慣勢力仍象夢魘一般纏繞著中國的農(nóng)民階級。

　　本文主要談兩個問題，一是從文化角度回答農(nóng)民為什么叛亂、如何叛亂的問題，一是歷史與現(xiàn)實之間的聯(lián)系。時間跨度較大，主要以清代秘密社會為視角。

　　研究緣起

　　農(nóng)民為什么造反？如何造反？文化與叛亂之間、歷史與現(xiàn)實之間存在什么內(nèi)在的聯(lián)系？

　　在近幾十年來的大陸史學研究中，對農(nóng)民起義與傳統(tǒng)文化的研究，曾經(jīng)高潮迭起，成果豐碩，但是，“多數(shù)研究基本上是詮釋理論模式和說明公式化的規(guī)律�！� [2]這種條塊分割、機械教條的被動做法，根本不利于整個問題的深入研究，相反，作為建國以來“五朵金花”之一的中國農(nóng)民戰(zhàn)爭問題，在失去“政治”光環(huán)之后，迅速陷入了“門庭冷落車馬稀”的尷尬境地。

　　馬西沙在其與韓秉方合寫的《中國民間宗教史》一書序言中提到：“本書從嚴格的意義上講，并非完整的史書，因為它至多在告訴讀者‘是什么’的問題，而沒有過多涉及‘為什么’或‘怎么樣’的問題�！�…我們沒有深厚功力解決‘為什么’的問題，這是需要畢終身精力加以探討的” [3]。此言至誠，感人良深。

　　本文愿為解決這個“為什么”的問題貢獻一瓣心香。

　　文化現(xiàn)象的兩個顯著特點便是人民性、延續(xù)性，許多現(xiàn)世的思想信仰（尤其是宗教信仰）、文化符號、文化現(xiàn)象、互助團體在民眾中的傳播、延續(xù)相當普遍。作為社會矛盾、階級矛盾激化的結(jié)果，民眾叛亂（尤其是秘密會黨、秘密宗教結(jié)社的起事）廣泛地借用了現(xiàn)世的文化結(jié)構(gòu)功能。從這一角度入手，當能打開農(nóng)民與農(nóng)民叛亂問題研究的僵局。

　　二、農(nóng)民叛亂的文化背景

　　中國歷史上的農(nóng)民階級與農(nóng)民叛亂問題，研究者很多，角度不一，結(jié)論不一，但很少從文化層面上分析。如此，往往容易把研究引入片面，最終走入死胡同。

　　應該看到，每次農(nóng)民叛亂都是叛亂者與當時社會政治環(huán)境綜合作用的結(jié)果。我們既要看到存在決定意識，也要看到意識對存在的反作用。以往國內(nèi)外研究農(nóng)民叛亂問題的所謂“唯物論”學者，往往只著力于從“存在”角度（外部因素）看問題，認為農(nóng)民叛亂的原因在于階級矛盾、經(jīng)濟關(guān)系、自然環(huán)境等客觀因素，盡管這些研究都達到了較高水平，但有些層面卻無法觸及。我們可以略舉數(shù)端。

　　有些農(nóng)民叛亂不一定是由階級矛盾引發(fā)的，宗教異端、社會習慣（如宗族械斗）、民族沖突、土匪活動都有可能引發(fā)叛亂。拿異端邪說對民眾的影響來說，“人心一蠱，妖說橫行，愚者求福，智者避禍；
富者傾家以結(jié)納，貧者以身為奴婢”。

[4]即使沒有天災人禍壓迫，此種風潮也可為叛亂開辟道路。

　　這類例子很多。例如清廷在追查王倫起義原因時，乾隆有道上諭說：“孟燦供：今年歉收，地方官額外加征，以致激變。賊供本無足據(jù)，但既有此言，不可不徹底查究”。后來舒赫德等覆奏稱：“賊匪王倫起事之由，實系邪教謀為不軌，前孟燦所供歲歉加征激變之說，詳悉訪問，毫無影響，且別犯亦從無供及此者，今夏德州以北，雖略有短雨之處，與壽張等縣收成八九分者無涉，前此逆賊搶掠各鄉(xiāng)，米豆糧食，所在多有，是饑民釀釁之說，實屬荒唐” [5]。其它如林爽文起義、川陜白蓮教起義、土匪性質(zhì)的捻黨之亂等，都不能單從階級矛盾的原因作出解答。如果一定要從階級矛盾、反抗封建統(tǒng)治階級的角度看問題的話，那么，又該如何解釋現(xiàn)階段以會道門、邪教、黑社會為主的社會反抗行為呢？ [6]

　　有些農(nóng)民叛亂也不一定是由經(jīng)濟條件和自然條件惡劣引起的，拿宋代方臘起義來說，方臘的家鄉(xiāng)“民物繁伙，有漆楮松杉之饒，商賈輻輳。臘有漆園，造作局屢酷取之，臘怨” [7]。拿清代臺灣來說，魏源說：“臺灣不宜有亂也，土沃產(chǎn)阜，耕一余三，海外科徭簡，夜戶不閉，然而未嘗三十年不亂，其亂非外寇，而皆內(nèi)賊；
朱一貴、林爽文尤其著者也” [8]。事實上，清代北方的教門叛亂、南方的會黨叛亂，很多都發(fā)生在經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)。

　　中國農(nóng)民對外來的壓迫有著驚人的忍耐力，正如歐大年(Daniel Overmyer)所說，在中國歷史上，天災人禍十分頻繁，而且，在長期煎熬中，“中國農(nóng)民事實上發(fā)展了一種以命運和神佑為中心的高度復雜的信仰體系，這種信仰使他們對于災難有著極大的忍受力，”所以，這些災難“與社會騷亂有關(guān)的比率很小�！� [9]現(xiàn)在，國內(nèi)有些學者也已經(jīng)意識到，農(nóng)民叛亂并不一定總是發(fā)生在生活最貧困、受剝削最嚴重的地區(qū)，也就是說，農(nóng)民叛亂的起因十分復雜，不能用一個簡單的公式來概括 [10]。

　　如何尋找“原因復雜”的突破點呢？我認為，叛亂者的主觀作用（也可稱為叛亂者的意識、文化、信仰層面）即叛亂的內(nèi)部因素十分重要，主要表現(xiàn)為：

　　1、叛亂領(lǐng)袖的作用。單是從清代秘密社會發(fā)動的叛亂來說，我們發(fā)現(xiàn)，叛亂領(lǐng)袖中很少有安分守己的農(nóng)民，王倫、劉之協(xié)等人是秘密宗教的職業(yè)傳教者，林清、林爽文都曾當過衙役，陳開、李文茂是梨園中人。為什么他們登高一呼，就能掀起一場又一場狂瀾呢？這與他們的社會閱歷（可稱之為“游民精英”）、人格魅力（教主、會首地位，俠義性格）、超人格魅力（秘密宗教信仰的折射，也就是說，他們是“彌勒轉(zhuǎn)世”，他們在“替天行道”）以及個人野心是分不開的。

　　2、文化傳統(tǒng)對叛亂者的影響。農(nóng)民—游民階級不是新的生產(chǎn)力的代表，他們只能從他們所熟悉的文化觀念、意識形態(tài)領(lǐng)域?qū)ふ宜枷胛淦�，這就決定了他們的叛亂只能“破舊”而不能“立新”——從積極意義上說，打擊貪官污吏，也連帶打擊了封建王朝（有時甚至推翻一代封建王朝）；
從消極意義上來說，這種打擊有助于封建政權(quán)的自我調(diào)整，使農(nóng)民階級永遠處于被剝削被壓迫的地位，根本無法取得自身的解放，同時也阻滯了社會發(fā)展尤其是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展。以往我們說農(nóng)民起義推動了封建社會歷史的發(fā)展，應該說是就其間接作用而言的。實際上經(jīng)常性用暴力摧毀舊的生產(chǎn)關(guān)系，并不能帶來新的真正的生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　3、綜合以上兩點，叛亂不但是一種被動行為（階級壓迫、階級矛盾和自然環(huán)境惡劣的影響，就是所謂“哪里有壓迫，哪里就有反抗”），有時也是一種主動行為（如王倫清水教起義，林清、李文成天理教起義和大部分會黨起事）。當然更多的則是主觀因素和客觀因素相結(jié)合，構(gòu)成了中國歷史上尤其是清代歷史上豐富多彩的農(nóng)民叛亂的畫卷。許多心理學家主張把人的動機分為內(nèi)部動機和外部動機，內(nèi)部動機是指人們對活動本身感到興趣 [11]。將此種觀點與秘密社會的思想信仰、其首領(lǐng)的個人動機結(jié)合起來，有助于說明這種主動行為。所以，必須將導致農(nóng)民叛亂的主客觀因素結(jié)合起來看問題。

[12]

　　如此，農(nóng)民為什么叛亂的問題就可迎刃而解。

　　農(nóng)民叛亂中的文化因素

　　農(nóng)民叛亂廣泛地借用了他們所處社會的“文化”因素，尤其是“宗教”因素（或宗教異端思想）。如果說宗教是“麻醉人民的鴉片”的話，那么宗教尤其是宗教異端思想就是人民的興奮劑。

　　英國歷史學家霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）說：“即使那些把忍受剝削、壓迫和征服視為人類生活標準的人們也幻想一個連他們自己一起消滅的世界：一個平等、自由、人人皆兄弟的世界，一個全新的沒有罪惡的世界。然而這至多是夢想，至多是因上帝啟示而產(chǎn)生的期待”，但如果有一天有人向你說，正義之王即將出現(xiàn)，彌勒佛已經(jīng)降臨人世；
你如果貧窮，就會變得富有，死后還可升入天堂，你就可能相信，“一切都會改變，一切都會完美。上帝的啟示即將實現(xiàn)，現(xiàn)世社會的主題結(jié)構(gòu)即將土崩瓦解，渺茫的希望之光可能變成旭日東升” [13]。

　　“信仰的力量是巨大的”，這句話用來形容農(nóng)民的巫術(shù)、宗教心理及其價值取向是恰如其分的，陳振江認為：秘密教門大肆宣傳“救劫免災”并利用求神醫(yī)病與衣食相濟等手段，“贏得不少民眾加入秘密宗教，并使他們緩解對災禍的恐懼心理。因此，近代華北地區(qū)天災人禍的頻繁，廣大農(nóng)民、游民為求免災和生存，紛紛加入教門，而使秘密宗教空前盛行起來。……更確切地說，他們是披著宗教迷信外衣的游民群體” [14]。

　　美國學者史景遷（Jonathan Spencer）在談到太平天國時說：“洪秀全構(gòu)筑了一整套理論體系，全是為了領(lǐng)導裝備落后的農(nóng)民推翻清王朝的統(tǒng)治，這與（傳教士）把基督教引入中國大家庭的愿望沒有任何關(guān)系” [15]。信仰—宗教迷信外衣加上巫術(shù)符咒、五行八卦、氣功武術(shù)等種種“文化”因素，不但為農(nóng)民變?yōu)榕褋y者架起了橋梁，也使叛亂者在叛亂過程中迸發(fā)出巨大的勇氣和力量。

　　川陜白蓮教起義時，每逢戰(zhàn)斗前，教門首領(lǐng)將徒眾的姓名寫在紙上，“攤于長桌，以雞冠嵌破順滴，有血浸在姓名上者，即曰得佛寶，能避刀槍”。在戰(zhàn)斗過程中，會法術(shù)的道士、和尚、巫師便拿出姜太公、諸葛亮步罡踏斗、掐訣念咒、仗劍作法的本事，鼓舞士氣。當畢沅、高杞等軍合攻當陽時，“妖僧心愿手白幟，揮賊眾奔陣。游擊烏爾卿額攻其左，守備羅大柄攻其右。僧蛇伏于地，口誦咒語，飛步前。高杞曰：‘此詐也，令以巨炮擊之，應聲倒。……心愿以邪術(shù)惑眾，尤善使鐵彈，當陽賊眾擁為頭目，最兇惡善戰(zhàn)。至是死，當陽賊皆奪魂” [16]。其他如義和拳、紅槍會、大刀會之流都把喝符念咒等民間文化因子拿來作為法寶。

　　如此，農(nóng)民如何叛亂的問題也是可以解答的。

　　四、重新審視農(nóng)民叛亂問題

　　相應地，對文化與叛亂之關(guān)系的研究表明，有必要對農(nóng)民叛亂的類型與歷史作用作出新的評價。以往人們僅用“農(nóng)民起義”、“農(nóng)民戰(zhàn)爭”來涵蓋農(nóng)民的反抗顯然是不夠的，用經(jīng)濟性斗爭、政治性斗爭來劃分也有局限。

　　我認為，無論何種性質(zhì)、何種規(guī)模的農(nóng)民反抗，都可以用是否具有推翻現(xiàn)政權(quán)的目標及其相應的活動內(nèi)容來劃分成兩類，一是反社會行為（一般的民變、土匪活動、械斗等即是），一是反政府行為（如清代秘密社會在“反清復明”、“劫變”、“爭天奪國”觀念指導下的叛亂）。要注意，有些規(guī)模很大的叛亂，如嘉慶年間自稱“鎮(zhèn)海王”的蔡牽，其目標主要是壟斷海上霸權(quán)，屬反社會類型；
大多數(shù)秘密社會的叛亂，盡管其思想信仰中包含明顯的反政府傾向，但一般都旨在斂錢、搶劫，也應歸于反社會類型。我希望今后能有機會對這個問題展開進一步的探討。

[17]

　　無論是反社會行為，還是反政府行為，都具有進步的（正義的）、落后甚至反動的（非正義的）或者兩者兼而有之的作用，這與叛亂者的文化觀念、思想水平有著密切的關(guān)系。有學者認為影響封建社會農(nóng)民的因素包括結(jié)構(gòu)、歷史、事件和起義者本身的條件四個方面：結(jié)構(gòu)性因素限定了什么時候什么地方能爆發(fā)斗爭，也限制了其規(guī)模和目標；
歷史方面，體現(xiàn)出一個特定時期和地點的背景，以及起義者的信仰和文化，這往往影響斗爭的方式；
事件主要指自然災害、戰(zhàn)爭、外國入侵及一些相關(guān)的政治、社會運動；
最后，必須考慮起義者本身的文化、政治和社會背景，這些條件體現(xiàn)了運動的主體是如何看待他們自己的斗爭及其目標的，起義者的才能、智慧、政治覺悟，往往是影響斗爭能否取得勝利的最為關(guān)鍵的因素 [18]。

　　實際情況正是如此，秘密社會的首領(lǐng)平時裝神弄鬼，急于大肆斂錢、大封宮院，叛亂者在叛亂時大肆破壞（很多時候是針對一般民眾的），等等，與他們所吸收利用的“文化”因素（一般均可視為封建文化糟粕）有著直接的關(guān)系。其結(jié)果往往是“旋起旋滅”，很難達到“農(nóng)民革命”的目標。

　　所以，我們特別要說明，無論哪個朝代、哪個教門發(fā)動的叛亂，(點擊此處閱讀下一頁)

　　都不能籠統(tǒng)地視為“農(nóng)民革命”。他們的信仰與行為，最終總會發(fā)展到對抗現(xiàn)行秩序和現(xiàn)政權(quán)，正如戴玄之所說：“白蓮教繼承了彌勒教‘反抗政府，奪取政權(quán)’的一貫宗旨，無論政府為何族所建，皆在被奪取之列” [19]。我們進一步而言，晚清、民國以至當代的會道門甚至邪教，乃歷史上秘密教門之賡續(xù)與變種，他們的行動也是對抗現(xiàn)行法律和制度的。我們不能因為歷史上的秘密教門發(fā)動過“反封建斗爭”而予以一味的肯定，否則，我們?yōu)槭裁匆�制定取締和打擊會道門、邪教的法律呢？ [20]

　　至于會黨，盡管他們身上有一層“反清復明”的光環(huán)，但他們的日常行為都是搶劫等犯罪行為（一般商民加入其中是為了消災，政治勢力的介入就是另一回事了），待到清王朝覆滅，更迅速演變?yōu)楹谏鐣�和土匪集團。

　　五、歷史陰影與現(xiàn)實生活

　　從本文主題出發(fā)，歷史與現(xiàn)實、傳統(tǒng)與變遷之間到底有哪些聯(lián)系呢？

　　在回答這個問題前，我們必須注意以下幾點：①新中國的社會性質(zhì)盡管已經(jīng)不同于傳統(tǒng)社會，但由于生產(chǎn)力的制約，現(xiàn)在只是 “社會主義初級階段”，而且這是一個很長的時期。②文化觀念的轉(zhuǎn)變滯后于社會發(fā)展水平，保守、落后、反動的文化傳統(tǒng)（包括封建主義思想、宗教迷信思想、社會陋習等）仍將長期影響人們的思想、行為，尤其是廣大的農(nóng)業(yè)人口。③在改革開放、市場經(jīng)濟條件下，中國社會目前正處于“轉(zhuǎn)型”時期，舊的社會矛盾沒有完全解決，新的社會矛盾又在出現(xiàn)，文化傳承及其表現(xiàn)也帶有時代特征。

　　因此，我提出以下幾點，供大家參考。

　　首先，“文化傳統(tǒng)”的影響無時不在、無處不有，現(xiàn)代的社會反抗（主要表現(xiàn)在社會治安、社會動亂方面，目前集中在邪教、會道門、黑社會和小規(guī)模民變等問題）——與社會叛亂當然還有一段距離——就與負面文化傳統(tǒng)有關(guān)。

　　例如，“反動會道門”自從五十年代被取締后，多年來仍然在各地秘密流傳，甚至發(fā)動武裝叛亂。

[21]改革開放以來，各種名目的會道門又打著“宗教信仰”的旗號，伺機東山再起，近年來，其活動又有強化的趨勢。據(jù)報載，1998年無錫警方破獲一起“一貫道”案件，搗毀神壇11處，收繳《彌勒真經(jīng)》3萬余冊及《一貫道紀念專輯》、《仙佛圣訓》、《求道的好處》等50余種會道門書籍，講道磁帶50余盤，還有求道登記表、表文呈奏、壇訓、佛匾、關(guān)公與觀音神像等物。新加坡的陳某、臺灣的林某等為點傳師，無錫的華某等分別任“引師”、“保師”、“上下執(zhí)禮”等職，發(fā)展道徒200余人 [22]。一貫道由清代羅祖大乘教、青蓮教發(fā)展而來，解放初期因其強烈的反政府行為而受到嚴厲鎮(zhèn)壓。

　　另外，1980年代以來，“邪教”、“黑社會”的活動已經(jīng)有越來越猖獗的趨勢，1990年代破獲的“被立王教案”、“主神教案”和都是著名的“邪教案”。1999年被定性為“邪教”的法輪功之影響更是遍及海內(nèi)外。“黑社會”問題在近年的發(fā)展有四個特點：一是地區(qū)性、集團性犯罪組織正在迅速演化為黑社會組織，二是境內(nèi)外黑社會勢力勾結(jié)活動的現(xiàn)象越來越突出，三是性質(zhì)惡劣、影響廣泛的案件增加，四是黑社會開始向權(quán)力部門滲透。

　　從海外（尤其是港澳臺地區(qū)）黑社會的組織、活動情況來看，均為秘密會黨（西方稱為兄弟會）的變種。大陸黑社會性質(zhì)的犯罪團伙也受到了“文化傳統(tǒng)”的影響，如某地“十星幫”誓詞為：“五湖四海，入幫為兄弟。不是同年同月同日生，但求同年同月同日死。……不怕刀槍劍戟，不怕妻離子散，不怕坐牢殺頭”。某地“友誼幫”在宣讀誓詞后，即飲雞血酒，并將各人的名字寫在白布上，然后按上血印，再排座次 [23]。傳統(tǒng)社會中尤其是秘密社會中的思想信仰、結(jié)會儀式、隱語暗號等“文化”現(xiàn)象在現(xiàn)代“邪教”、“黑社會”中均有反映。盡管1997年頒布的新《刑法》已加入了處理“邪教”、“黑社會”犯罪的條款，但我們有必要對現(xiàn)代的“邪教”、“黑社會”與中國固有文化傳統(tǒng)與西方文化的關(guān)系展開研究。

　　其次，許多文化傳承的現(xiàn)象不受社會性質(zhì)、社會制度的制約，如人們對巫術(shù)、宗教的迷信，對讖語（現(xiàn)在稱為“預言”）、謠言的迷信，很難從社會制度上尋找原因，但從社會學、心理學中可以找到答案。

　　1998年5、6月間，浙江臺州地區(qū)因流言而引起一場“被絮風波”，溫嶺等縣市的20多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)遭到“被絮風波”的襲擊，80多家被絮加工作坊店鋪先后受到成百上千人的圍攻�！帮L波”起因是某村民拆洗被絮時發(fā)現(xiàn)一節(jié)鉛絲，其大女兒認為鉛絲的諧音是“嵌死”，不吉利，聯(lián)想到自己兒子經(jīng)常頭痛腦熱，即回自己家拆看被絮，果然也發(fā)現(xiàn)兩根鉛絲。該村民舉家向加工棉絮的鄭某問罪。后來，流言越來越利害，于是，做生意虧本的，子女沒考上大學的，家中有病人的，遭遇車禍的等等，凡有不順心事的人都到棉絮中去找原因，再后來，有位開棉花店的項老太辯了一句：“祖師爺教下來，就是這樣做棉絮的”。經(jīng)輾轉(zhuǎn)流傳，變成一個有鼻子有眼的“祖師爺傳書”，引發(fā)了一場大風波 [24]。

　　另據(jù)報載，徐州某鎮(zhèn)在1999年初流傳著兩句巫術(shù)性預言：“天上飛來一只鷹，閨女給娘送捆蔥”，所有女兒家都要買蔥送給母親，蔥上系有一根紅繩，名為“壓邪繩”，以至當?shù)厥[價大漲 [25]。此種社會趨同心理曾是秘密社會起事的手段，也是當今容易被別有用心者利用的“文化”因素。

　　再次，文化傳統(tǒng)具有穩(wěn)定性，但不是一成不變的，現(xiàn)代的會道門不是以往秘密教門的簡單重復，現(xiàn)代大陸幫會已經(jīng)不存在“木楊城”、“洪花亭”。再拿寶卷來說，現(xiàn)在江蘇吳江縣同里鎮(zhèn)已將“宣卷”作為一種“優(yōu)美的文藝形式”恢復起來 [26]。吳縣勝浦鎮(zhèn)、靖江縣及甘肅等地宣講寶卷的現(xiàn)象都有恢復，但他們宣講的并非“叛亂性寶卷”。

　　再拿宗族問題來說，現(xiàn)代的宗族與傳統(tǒng)宗族十分相似，但又帶上了新的特點——在許多地方，宗族成為農(nóng)民與政府之間的一種中介力量，發(fā)揮著正反兩方面的作用；
宗族與法律、法令相抗衡（農(nóng)民只知有族規(guī)，而不知有法律），許多沖擊縣鄉(xiāng)政府、派出所、糧店、計劃生育站的行為均與宗族有關(guān)；
民事糾紛往往演變成重大的宗族械斗 [27]。我們必須具體問題具體分析，積極預防，合理引導，移風易俗，依法辦事。我們不但要注意農(nóng)民經(jīng)濟狀況的改變，也要注重農(nóng)民觀念的改變和文化素質(zhì)的提高。而這一切又與中國社會政治經(jīng)濟形勢的走向有著重要聯(lián)系。

　　歷史是一面鏡子，照出了現(xiàn)代社會的許多陰影，值得引起人們的高度重視。

　　注釋：

　　 [1] 例見《清代教門中的氣功現(xiàn)象破譯》，載《論邪教——首屆邪教問題國際研討會論文集》，廣西人民出版社，2001年1月，第332-350頁；
《秘密會黨的忠義思想批判》，載《江蘇社會科學》2001年第2期；
《歃血盟誓與秘密會黨》，載《民俗研究》2001年第3期；
《民間文化、江湖義氣與秘密會黨》，載《清史研究》2002年第1期。

　　 [2] 常建華：《中國社會史研究的回顧與展望》，載《光明日報》2001年3月20日。

　　 [3] 馬西沙、韓秉方：《中國民間宗教史》，上海人民出版社，1992年，第13頁。

　　 [4] 《明世宗實錄》卷486。

　　 [5]《欽定剿捕臨清逆匪紀略》卷13。按，有人曾對王倫起義的背景作過研究，認為當時還是有災害影響的。對此，應該看到，中國農(nóng)民對天災人禍有著巨大的忍受力，如果不把他們推到死亡的邊緣（或者即使把他們推到死亡的深淵），他們一般都不會走上反抗的道路。如果“異端邪說”橫行，即使沒有災禍的影響，也可能引發(fā)反抗，兩種情況可能各行其是，也可能交相影響。

　　 [6] 這里牽涉到兩個重大理論問題，一是如何看待傳統(tǒng)社會中統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，一是如何看待中國現(xiàn)階段的社會矛盾。

　　關(guān)于前者，王亞南認為：“一個帝王，如其不是阿斗一流的昏庸人物，一切聽宵小擺布，便要把底下的大大小小的官僚，甚至是正待加入官僚陣營的士子，都統(tǒng)治安排得對他服服帖帖，……所謂宵旰圖治，在天下已定或大定之后，主要還不是為了對付人民，而是為了對付臣屬哩！”見王著《中國官僚政治研究》，中國社會科學出版社，1981年，第63頁。有人進一步認為：“問題的癥結(jié)并不在于中央集權(quán)政府，而是在自上而下的各級官吏以及與官吏有千絲萬縷聯(lián)系的‘官僚地主’，他們既損害國家和君主專制，也損害一般百姓”。見陳支平：《中國社會經(jīng)濟史學理論的重新思考》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》1998年第1期。他們的觀點，有助于人們重新審視傳統(tǒng)社會的階級矛盾、階級斗爭問題，尤其是農(nóng)民的反抗為什么“只反貪官不反帝王”的問題。

　　關(guān)于后者，“社會主義初級階段理論”是個很好的前提，但在許多具體問題上，還值得作進一步的研究。

　　 [7] 《青溪寇軌》。

　　 [8] 魏源：《圣武記》卷8，“乾隆三定臺灣記”。

　　 [9] （美）歐大年：《中國民間宗教教派研究》，上海古籍出版社，1993年，第20頁7。

　　 [10]參見程應繆：《流金集》，上海古籍出版社，1995年，第210頁；
馬克垚：《中西封建社會比較研究》第十八章，“封建社會中的農(nóng)民斗爭”，上海，學林出版社，1997年。

　　 [11] 時蓉華：《社會心理學》，上海人民出版社，1986年，第84頁。

　　 [12] 當然，人間苦難與宗教滋生有著天然聯(lián)系，人間苦難也是社會反抗的巨大動力。因為這些問題以往已多有精辟論述，茲不贅述。

　　 [13] Eric Hobsbawm，Bandits，London，1972，PP.27-28.

　　 [14] 陳振江：《近代華北社會變遷與農(nóng)民群體意識》，載馮爾康、常建華編：《中國歷史上的農(nóng)民》（彭炳進教授學術(shù)講座第一輯），臺北，馨園文教基金會印行，1998年，第165頁。

　　 [15]（美）史景遷講演：《文化類同與文化利用》（北京大學學術(shù)講演叢書之5），北京大學出版社，1997年再版（1990年初版），第91-92頁。

　　 [16] 劉峨：《棗陽御寇記》，民國《湖北通志》卷69，“武備志”。

　　 [17] 盡管我前幾年在《清中葉廣東海盜問題探索》一文中即已提出了農(nóng)民反抗應該劃分為反社會類型和反政府類型的概念，但遺憾的是至今未能作進一步的研究�！肚濉肺妮d《清史研究》1998年第1期。

　　 [18] 參見馬克垚：《中國封建社會比較研究》，上海，學林出版社，第487-488頁。

　　 [19] 戴玄之：《白蓮教的本質(zhì)》，載《臺灣師大學報》第12卷，1976年6月。

　　 [20] 1997年通過的新《刑法》第300條將會道門與邪教組織并列。實際上，兩者的內(nèi)涵與外延是一致的，會道門就是邪教。只不過新中國成立后，我們習于會道門一詞，主神教、法輪功等邪教出來后，始兩者并列。

　　 [21] 有些地區(qū)的會道門活動甚至十分猖獗，如河北邯鄲地區(qū)，自新中國成立至1998年，“全市共破獲各種會道門復辟案2400余起，其中，陰謀武裝暴亂案118起。打擊處理罪大惡極的反動道首4000余人�！币娎钫阎骶帲骸缎敖�•會道門•黑社會》序言，北京，群眾出版社，第12頁。

　　 [22] 邊憲華：《“幽靈”何日又重來——無錫警方取締“一貫道”記實》，載《江蘇法制報》1999年2月27日。

　　 [23] 參見蔡少卿、彭邦富：《當代中國黑社會問題初探》，載《南京大學學報》1992年第2期。

　　 [24] 參見張呂林等：《飛來橫禍——臺州“被絮風波”真相》，載《人民日報》1998年7月15日。我們不妨將此事與230年前也是從這里發(fā)端的“叫魂案”做個對比。當時，孔飛力(Philip Kuhn)描繪道，某種帶有預示性質(zhì)的驚顫蔓延于中國社會：一個幽靈——一種名為“叫魂”的妖術(shù)——在華夏大地上盤桓。據(jù)稱，術(shù)士們通過作法于受害者的名字、毛發(fā)或衣物，便可使他發(fā)病，甚至死去，并偷取他的靈魂精氣，使之為己服務。這樣的歇斯底里，影響到了十二個大省份的社會生活，從農(nóng)夫的茅舍到帝王的宮邸均受波及。見（美）孔飛力：《叫魂》，中譯本，上海三聯(lián)書店，1999年，第1頁。晚清時期，這一地區(qū)也發(fā)生過幾次秘密社會操縱的“割辮”謠言大案。

　　 [25] 《服務導報》（南京）1999年4月3日。

　　 [26] 朱寅全：《又聞宣卷》，載《揚子晚報》（南京）1998年12月17日。

　　 [27] 參見馬憲平等：《告別昨天——當代中國農(nóng)村的蛻變》，中國城市出版社，1996年，第193-198頁。

　　 （資料來源：《再論邪教——邪教、教派與極端行為論文集》，廣西人民出版社，2002年）

相關(guān)熱詞搜索：叛亂 現(xiàn)實 農(nóng)民 動力 文化