陳嘉映:哲學(xué)的用途——致趙汀陽(yáng)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-12 來(lái)源: 日記大全 點(diǎn)擊:
從書(shū)店里一排排的書(shū)架上抽出一本書(shū),《論正義》,《邏輯和語(yǔ)言》,《時(shí)間的本質(zhì)》,這一類(lèi)題目,看看作者是中國(guó)人,不假思索就把書(shū)插回書(shū)架。這類(lèi)書(shū)多半是把一兩本外文書(shū)編成一個(gè)拙劣的中國(guó)版,要么干脆自己瞎編濫造。系統(tǒng)思考不是咱中國(guó)人的強(qiáng)項(xiàng),有本事的中國(guó)人都在寫(xiě)隨感,不寫(xiě)理論著作。先秦以后,中國(guó)人就忘了有概念辯證這一門(mén),有科學(xué)精神這一道。咱們擅長(zhǎng)偈子、隨感、拈花一笑,雖然后來(lái)一百多年,笑得少了,哭得多了。哲學(xué)是人家印歐語(yǔ)族的游戲,咱可以喜歡,看個(gè)熱鬧,但不大玩得起來(lái),就像中國(guó)也有些人愛(ài)看橄欖球,只沒(méi)見(jiàn)人玩這種游戲。眼下在中國(guó)從事哲學(xué)的,能一五一十介紹一下西方思想,大家開(kāi)開(kāi)眼界,就算好的。也許十年二十年,哲學(xué)忽然看中了咱們這里,到斷了流的黃河來(lái)住上一陣,不過(guò)那是后話(huà)。
讀了《一個(gè)或所有問(wèn)題》 ,才知道有人覺(jué)得時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,立刻要教給哲學(xué)說(shuō)中國(guó)話(huà)。余不幸選上哲學(xué)這行當(dāng),成天讀外國(guó)人的文字,心里早有怨氣,今天讀到中國(guó)人自己寫(xiě)的哲學(xué),不說(shuō)“符碼”“邏輯斯蒂”“此在”,直截了當(dāng)說(shuō)“語(yǔ)詞”“道理”“人”,讀著就暢快。不僅文字如此,思考問(wèn)題的方式也是原生的,你不在各種學(xué)說(shuō)的夾縫里兜圈子,直赴問(wèn)題本身,我相信這是真正從事哲學(xué)的不二法門(mén)。大概也因此,書(shū)寫(xiě)得生氣勃勃。你的取向,頗能引起我的共鳴。這大概不是很重要,你我都認(rèn)為哲學(xué)不是要表明一種趣向,或者說(shuō),單單表明趣向還用不著哲學(xué)。對(duì)我來(lái)說(shuō)更為重要的,是一些因獨(dú)到而有啟發(fā)的概念轉(zhuǎn)換,例如用親疏性而不用歸屬性來(lái)思考價(jià)值(第61頁(yè))。尤其是思想空間和思想實(shí)形的辨正(書(shū)中幾處提到,例如第80頁(yè)),特別值得進(jìn)一步思考,我覺(jué)得在你那里,思想空間無(wú)論多廣袤,都像是給定的,而我愿意設(shè)想思想空間隨著思想實(shí)形的成形在不斷轉(zhuǎn)化生成。不過(guò),這種題目大概非要談得深入一點(diǎn)才有意思,不宜在這里細(xì)說(shuō)。倒是這本書(shū)的主題,形大易辨,適合在這里說(shuō)說(shuō)。
這本書(shū)處理的是個(gè)大題目,你說(shuō)是給哲學(xué)定位,大致的結(jié)論,說(shuō)哲學(xué)所重者不是知識(shí),而是創(chuàng)造,不巧,西方哲學(xué)一向重的是知識(shí),所以嚴(yán)格說(shuō)來(lái),那還算不上哲學(xué),只算為哲學(xué)作了準(zhǔn)備。哲學(xué)在西方長(zhǎng)了兩千多年,如今咱剛剛把人家“哲學(xué)”這個(gè)詞兒翻譯過(guò)來(lái),你就告訴說(shuō)人家那東西不是哲學(xué),是不是有點(diǎn)不講理?人家要是發(fā)明出一種和咱們的餃子長(zhǎng)得差不多的食物,宣布說(shuō)那才是真正的餃子,中國(guó)人吃了一千多年的,都是假餃子,那我就不愛(ài)聽(tīng)。你說(shuō),你所設(shè)想的東西也可以不叫哲學(xué),叫它個(gè)別的名字?晌也履愣喟雭G不開(kāi)哲學(xué)這個(gè)名號(hào)。不論你叫它什么,玫瑰還是玫瑰,反過(guò)來(lái),只要玫瑰還是玫瑰,人們就叫它玫瑰。
這就牽涉到你的另一個(gè)主張了,你說(shuō)要緊的不在于哲學(xué)是什么,而在于哲學(xué)應(yīng)該是什么,我們應(yīng)該怎么做哲學(xué)。可你要是不知道什么是餃子,就不知道應(yīng)該怎么包餃子。你包的可能很不像樣,人家說(shuō),這叫什么餃子啊,整個(gè)一碗片兒湯。當(dāng)然,你可能知道什么是餃子,而且包出來(lái)的餃子空前好吃,人家說(shuō),這才叫餃子哪。前所未有的東西,人家怎么知道它是餃子不叫面條呢?依愚見(jiàn),即使不同凡響的餃子的餃子性也潛藏在普普通通的餃子里,要有無(wú)論何種非凡的哲學(xué),都得先有某種東西已經(jīng)是哲學(xué)。
你會(huì)說(shuō),我們必須知道什么是哲學(xué),但這還只算為做哲學(xué)做了準(zhǔn)備工作,底下才是正經(jīng)的哲學(xué)工作,那完全是創(chuàng)造性的。餃子包得沒(méi)有什么新意,吃著照樣香。哲學(xué)要做得平平庸庸呢?就像說(shuō)我寫(xiě)詩(shī),寫(xiě)得不怎么好,但也不算很糟——嗨,那你還寫(xiě)詩(shī)干啥?屠格涅夫說(shuō)詩(shī)和牡蠣一樣要么是最好的要么不能吃,我看在這一點(diǎn)上,哲學(xué)有過(guò)之無(wú)不及。你反對(duì)平平庸庸的哲學(xué),強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的創(chuàng)造性,這我很同意。不過(guò)這里有個(gè)難題:哲學(xué)的創(chuàng)造性和藝術(shù)的創(chuàng)造性區(qū)別何在?你這本書(shū)里,到處談?wù)撜軐W(xué)和科學(xué)的界限,有時(shí)也談到哲學(xué)和宗教的區(qū)別,但鮮言哲學(xué)和藝術(shù)的關(guān)系。雖說(shuō)你談的是“或所有問(wèn)題”,我們?nèi)圆辉撘笏咽郎弦磺胁顒e都列舉清楚,但我懷疑,通過(guò)知識(shí)性和創(chuàng)造性的對(duì)立來(lái)闡述問(wèn)題,既剝不清哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系,也剝不清哲學(xué)和“詩(shī)”的關(guān)系,反倒先陷入了科學(xué)-藝術(shù)兩分的圈套。海德格總講思詩(shī)比鄰,但從來(lái)沒(méi)把隔開(kāi)兩家鄰居的籬笆墻畫(huà)清楚。我倒是盼著你從自己獨(dú)特的角度,能把這個(gè)問(wèn)題想得更清楚一點(diǎn)。
你所提倡的新哲學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)實(shí)質(zhì)上有哪些區(qū)別,我沒(méi)有讀得很清楚,所以你對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng),有不少我也不覺(jué)得中肯。限于篇幅,只舉一個(gè)例子!霸S多哲學(xué)觀(guān)念是給人想著玩的,一到要做事情或者要做決定,人們其實(shí)聽(tīng)從的是平常得多的觀(guān)念”(第175頁(yè))。這是你老兄最?lèi)?ài)用的句式之一,而我聽(tīng)著,怎么老覺(jué)得這樣的句式里有個(gè)小圈套似的?種蘿卜還是種白菜,他準(zhǔn)不會(huì)先查查哲學(xué)全書(shū),這是肯定的。但因此哲學(xué)觀(guān)念就成了給人想著玩的啦?他種白菜不查土壤學(xué)、植物學(xué)、昆蟲(chóng)學(xué)、農(nóng)藥學(xué),此等科學(xué)就都是給人想著玩的啦?你提倡哲學(xué)最后要落到做事情上,這我很贊成。但這話(huà)沒(méi)說(shuō)出很多,因?yàn)橹饕穆闊┰谟谡軐W(xué)在什么層次以什么方式做什么事情。我鄰居種白菜之前以及之后,我敢打賭,也從不查閱《論可能的生活》 或論現(xiàn)實(shí)生活,既不聽(tīng)從無(wú)所事事的哲學(xué)觀(guān)念,也不聽(tīng)從做事情的哲學(xué)觀(guān)念。
也必然如此。照你的說(shuō)法,西方哲學(xué)兩千年來(lái)一直在錯(cuò)誤里打轉(zhuǎn)兒,中國(guó)人的思路倒是恰當(dāng)?shù)枚啵上А皟H僅是個(gè)開(kāi)頭,根本沒(méi)有展開(kāi)”(第189頁(yè))。你老兄的創(chuàng)造性哲學(xué)呢,直到幾年前尚未出世。但我猜測(cè)你不會(huì)否認(rèn),無(wú)論西方人還是中國(guó)人,都做了些事情,甚至做了些重要的事情。由此可以推知,人們做事的時(shí)候,不僅不去聽(tīng)從那些想著玩的哲學(xué),同樣也用不著聽(tīng)從你的智慧的哲學(xué)。
倘若人們用不著哲學(xué)就能做事情,甚至能做很重要的事情,乃至幾乎一切事情,那么,哲學(xué)還有什么用呢?我們究竟該把哲學(xué)定位在哪里?像莊老先生那樣,定位在無(wú)何有之鄉(xiāng),不患其無(wú)用,逍遙乎寢臥其下,我看就很好。
不消說(shuō),這是把“用”看得窄而又窄,只承認(rèn)執(zhí)鼠(能抓耗子)才叫有用。我覺(jué)得你老兄也有點(diǎn)把“做事情”和“有用”看得偏窄了。在我心里,哲學(xué)是一門(mén)科學(xué),一門(mén)關(guān)于講道理的科學(xué),這門(mén)科學(xué)研究的是講道理的技術(shù)或藝術(shù)。講道理的科學(xué)有用沒(méi)用?當(dāng)然,人們用不著學(xué)習(xí)講道理的藝術(shù),就已經(jīng)會(huì)講道理,研究這門(mén)藝術(shù)的,實(shí)際上仍然可能不講道理,或在講道理的時(shí)候笨嘴拙舌,就像研究運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)的教授可能一下場(chǎng)踢球就傷了膝蓋。但我仍然覺(jué)得講道理的科學(xué)有用。第一,人們愛(ài)講道理,第二,人們?cè)敢庾约旱牡览碇v得通,甚至講得漂亮。第三,人們經(jīng)常不知道怎么把道理講得順暢,講得漂亮。四,人們可以通過(guò)研究和學(xué)習(xí)提高自己講道理的水平。
人愛(ài)講道理的程度大大超乎想象。以為專(zhuān)家學(xué)者才愛(ài)講道理,那是十足的誤解。昨晚上看“實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)”,題目是怎么對(duì)待鄉(xiāng)下親戚。嘉賓和現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)眾都不像專(zhuān)家學(xué)者,更不像從哲學(xué)系畢業(yè)的,可是他們討論起問(wèn)題來(lái),引用的大道理實(shí)在不少:人不可能只為自己活著;
我們中國(guó)人做事就是講究個(gè)親情;
可你那樣幫他,實(shí)際是害了他;
人須自立,才能證明生存的價(jià)值。人都是自私的抑或人具有利他本能?什么是愛(ài)什么是害?生存的價(jià)值怎么衡量?當(dāng)然,人們不一定出于觀(guān)念才接待了或拒絕了鄉(xiāng)下親戚。但他們說(shuō)這些卻也不只是為了合理化,更不只是騙騙我們玩。人生一世,并非一邊是做事,一邊是玩玩。城里人讀書(shū)讀報(bào),上了正式場(chǎng)合,難免好用大詞兒,但十足的鄉(xiāng)下人也并非只悶頭種地,你到懷柔鄉(xiāng)下的小酒館坐上一個(gè)鐘頭,聽(tīng)聽(tīng)旁邊的人,大道理只多不少,凡事都要講明自己占理。
人們?cè)敢庾约旱牡览碇v得通,講得漂亮,就像人們編籃子,愿把籃子編得更漂亮些,甚至編出一些新花樣,哪怕他不為什么。漂亮的籃子會(huì)有人喜歡,甚至山前山后的人都喜歡,編得旯里旯塌的籃子他們看不上眼,加以嘲笑、打擊、抵制。同樣,只要人們講道理——雅典人特別愛(ài)講道理,但別處的人也都多多少少講些道理——就會(huì)有人愿把道理講得更清楚些,更順當(dāng)些,清楚的道理聽(tīng)多了,再聽(tīng)到講得七扭八歪的道理,就覺(jué)嘔啞嘲折難為聽(tīng)。
你自顧自編漂亮籃子,人家偷偷模仿學(xué)著編漂亮籃子,這不是科學(xué),是藝術(shù)。我一向以為先秦以后中國(guó)沒(méi)多少哲學(xué),不是說(shuō)中國(guó)人不講道理,或道理講得不漂亮,但我們的確不大鉆研講道理的技術(shù)。研究編籃子,講解編籃子,不一定是最佳編籃手。即使在講解的時(shí)候需要示范,示范者也不一定比學(xué)習(xí)者編得更漂亮,就像籃球教練常要作示范動(dòng)作,他的動(dòng)作不一定比學(xué)員更精彩。他示范時(shí)編籃子,目標(biāo)不在編籃子上,而在教編籃子上。他最擅長(zhǎng)的不是編籃子的藝術(shù),而是其中包含的科學(xué)。當(dāng)然,你的動(dòng)作太走了樣,你也不配作個(gè)籃球教練。各門(mén)藝術(shù)的教育中,示范和講解的比例不同,人們經(jīng)?摧p了哲學(xué)工作中的示范部分。哲學(xué)是講道理的科學(xué),同時(shí)它只能通過(guò)講道理來(lái)談?wù)撝v道理,道理講得不漂亮的哲學(xué)損害了哲學(xué)的工作。道理不通的當(dāng)然根本就不是哲學(xué)了。
最后有一點(diǎn)想要澄清:我說(shuō)人好講道理,倒不是說(shuō)人這種生物格外溫文儒雅,——讀一點(diǎn)歷史還有點(diǎn)記性又活到我這把歲數(shù)的人,當(dāng)然知道人是一種相當(dāng)蠻橫兇殘的動(dòng)物,強(qiáng)者恃強(qiáng)凌弱的時(shí)候蠻不講理,弱者耍賴(lài)潑皮的時(shí)候也不講理!拔沂橇髅ノ遗抡l(shuí)”,夠不講理的吧?可這話(huà)自有道理,他怎么就不說(shuō)“我是小學(xué)老師我怕誰(shuí)”呀?人講道理,哪怕是歪道理他也要講,哪怕是自欺欺人他也要講。講道理不是人的諸種活動(dòng)之一,他實(shí)在是非得對(duì)別人對(duì)自己講出道理才活得下去。所以,研究講道理的這門(mén)哲學(xué),從一個(gè)層面上說(shuō)固然是對(duì)一種技術(shù)的研究,但哲學(xué)之為科學(xué)和烹飪學(xué)之為科學(xué)總有點(diǎn)不同,因?yàn)檫@門(mén)科學(xué)的內(nèi)容深深扎根在我們的本性之中,不是“有用”“沒(méi)用”說(shuō)得清的。
搭得上搭不上的,說(shuō)了一通,恭候駁斥。
相關(guān)熱詞搜索:用途 哲學(xué) 陳嘉映 致趙汀陽(yáng)
熱點(diǎn)文章閱讀