�。�本文曾以“信號(hào)、詞與句”為題發(fā)表于《中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第二輯。

　　信號(hào)和語(yǔ)言

　　不少教科書把語(yǔ)言定義為一種交流方式。這個(gè)定義即使不錯(cuò)，也顯然太寬泛了。我們也靠眼神交流，靠互相服務(wù)交流，甚至電也交流，空氣也交流。要把語(yǔ)言理解為交流，就得指出這種交流方式和別的交流方式區(qū)別何在。德文詞Verstaendigung多少提示出語(yǔ)言交流的特點(diǎn)，這個(gè)詞和Verstand（理解）同族，指通過(guò)理解進(jìn)行交流，通過(guò)交流獲得理解，獲得一致意見。

　　世上的多種交流方式中，最接近語(yǔ)言的是動(dòng)物的信號(hào)。Bloomfield在他的名著《語(yǔ)言論》中一上來(lái)就拿語(yǔ)言和動(dòng)物信號(hào)（他稱為the signal-like actions of animals）作了番比較。結(jié)論是語(yǔ)言具有大量的（內(nèi)部）差別。

在我看，這顯然沒(méi)有深入到兩者差別的實(shí)質(zhì)。我們也將從語(yǔ)言和信號(hào)的比較著手，從這里摸索語(yǔ)言這種“交流方式”的特點(diǎn)。

　　不過(guò)，我并不打算一上來(lái)先定義“語(yǔ)言”和“信號(hào)”。我就按照大家對(duì)這兩個(gè)詞的大致理解來(lái)使用它們，在必要的時(shí)候作一點(diǎn)界定�！靶盘�(hào)”大致指大雁報(bào)警的鳴聲，青蛙和鯨魚求偶的鳴聲，十字路口的紅綠燈，等等。語(yǔ)言則指人的語(yǔ)言，或字詞語(yǔ)言，Wortsprache。

　　一方發(fā)出一個(gè)信號(hào)，另一方接受到這個(gè)信號(hào)，并作出相應(yīng)的反應(yīng)。語(yǔ)言有時(shí)也像是這樣。這在命令句是最明顯的，聽到“開門”，我去開門，或拒絕去開門�！袄莵�(lái)了”“快跑啊”和大雁報(bào)警的鳴聲作用差不多。

　　行為主義語(yǔ)言學(xué)家大致把語(yǔ)言理解為信號(hào)，從信號(hào)-反應(yīng)來(lái)分析語(yǔ)言。Bloomfield雖然區(qū)別信號(hào)和語(yǔ)言，但他像他那個(gè)時(shí)代的很多同行一樣，大致把語(yǔ)言看作一種信號(hào)，一種更為復(fù)雜的信號(hào)，即“反應(yīng)鏈的一部分”。

你說(shuō)“把打火機(jī)給我拿過(guò)來(lái)”，你兒子就把打火機(jī)給你拿過(guò)來(lái)了。你也可以訓(xùn)練你的小狗，每次你喊“打火機(jī)”，它就把打火機(jī)給你叼過(guò)來(lái)。你的小狗不懂人類的語(yǔ)言，它把“打火機(jī)”這個(gè)聲音當(dāng)作信號(hào)來(lái)接受，對(duì)信號(hào)作出反應(yīng)。馬戲團(tuán)以信號(hào)反應(yīng)的方式訓(xùn)練馬和狗，上臺(tái)演出時(shí)卻裝得好像是在對(duì)它們說(shuō)話，看馬戲的孩子以為那兒的馬和狗真的懂人話，驚詫不已。

　　就簡(jiǎn)單的命令句說(shuō)，似乎不大看得出語(yǔ)言和信號(hào)有什么區(qū)別。但說(shuō)到陳述句，特別是比較復(fù)雜的陳述句，行為主義就為難了。

“花兒落了結(jié)個(gè)大倭瓜”算是個(gè)什么信號(hào)呢？在課堂上聽老師講解一個(gè)化學(xué)反應(yīng)式，學(xué)生作出了什么反應(yīng)呢？極端的行為主義者主張學(xué)生仍然在反應(yīng)，只不過(guò)這種反應(yīng)很復(fù)雜很細(xì)微，甚至也有人主張從體液的變化來(lái)測(cè)量這一類反應(yīng)。

　　我并不想否認(rèn)，我聽見或沒(méi)聽見老師講化學(xué)方程式，我聽懂了或沒(méi)聽懂，兩者之間是有差別的。在我這方面，這種差別如果不見諸行為舉止，也可能見諸表情體液等等的細(xì)微變化。不過(guò)這些和我們討論的問(wèn)題沒(méi)有什么直接的聯(lián)系。我聽見“請(qǐng)開門”不去開門而體液波動(dòng)，這和去開門屬于兩類反應(yīng)。你平時(shí)談吐清楚，忽然在飯桌上前言不搭后語(yǔ)胡說(shuō)起來(lái)，同桌的客人自然都會(huì)有反應(yīng)，例如面面相覷，皺眉鼓唇，這種反應(yīng)和聽懂了你的話是兩回事。除非哪位現(xiàn)代理論家一定要堅(jiān)持，聽人說(shuō)話，聽音樂(lè)，都是吸毒的一種變形，都是聽個(gè)刺激。

　　那么，一個(gè)語(yǔ)句和一個(gè)信號(hào)的差別在哪里呢？差別在于語(yǔ)句具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)。字詞語(yǔ)言里的一個(gè)句子可以分解為詞，即可以分解為獨(dú)立地具有意義的成分。而信號(hào)則不能。信號(hào)不是由更小的具有獨(dú)立意義的單位組成的。

　　但若信號(hào)的意義不從其成分而來(lái)，又從何處而來(lái)？信號(hào)是反應(yīng)鏈中的一環(huán)，它的意義在于它連接其前的一環(huán)“刺激”和其后的一環(huán)反應(yīng)。信號(hào)沒(méi)有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，它的意義當(dāng)然只有從外部加以說(shuō)明。這也可以是說(shuō)，信號(hào)天然具有意義。我們?cè)�就把以意義方式作出反應(yīng)叫作“信號(hào)反應(yīng)”。

　　我說(shuō)：“請(qǐng)幫我把打火機(jī)拿過(guò)來(lái)”，這時(shí)我說(shuō)了個(gè)句子；
我也可能對(duì)我的愛犬說(shuō)：“噠噠噠”，它就把我的打火機(jī)叼了過(guò)來(lái)。這個(gè)句子和這個(gè)信號(hào)這時(shí)能獲得同樣的效果，但二者起作用的方式卻不一樣�！罢�(qǐng)幫我把打火機(jī)拿過(guò)來(lái)”這句話可以分解為“幫”“我”“拿”“打火機(jī)”等獨(dú)立的成分。當(dāng)然，你也可以把“噠噠噠”這個(gè)信號(hào)分解成三個(gè)“噠”的聲音，甚至進(jìn)一步分解成輔音d和元音a。但“噠”、“d”、“a”這些聲音本身沒(méi)有意義，至少和“請(qǐng)幫我把打火機(jī)拿過(guò)來(lái)”的意思不相干。而“打火機(jī)”“拿過(guò)來(lái)”“我”這些詞卻顯而易見和“請(qǐng)幫我把打火機(jī)拿過(guò)來(lái)”這句話的意思相干，我們甚至可以說(shuō)這些詞組成了這句話的意思，雖然究竟是怎么“組成”的，是個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，其中藏著語(yǔ)言的全部奧妙。

　　“獨(dú)立地具有意義”解

　　我們說(shuō)詞獨(dú)立地具有意義。而這首先就得排除一個(gè)誤解，仿佛詞可以離開句子起作用。這種誤解不像初看起來(lái)那么順理成章。我們說(shuō)一個(gè)人具有獨(dú)立人格，不是說(shuō)他可以生活在社會(huì)之外。我們說(shuō)一個(gè)國(guó)家獨(dú)立了，不是說(shuō)它從此不需要國(guó)際社會(huì)了，而是說(shuō)它不再必須附屬于某一個(gè)國(guó)家或某一些國(guó)家，它可以自由地和這個(gè)國(guó)家結(jié)盟也可以和另一些國(guó)家結(jié)盟。詞獨(dú)立具有意義，說(shuō)的是詞是自由的造句單位，不必須粘附在一個(gè)特定的表達(dá)式里。

　　有猛獸靠近的時(shí)候，守夜的雁發(fā)出某種鳴聲，警告雁群。這和看守羊群的孩子喊“狼來(lái)了”差不多。但“狼來(lái)了”是由三個(gè)字組成的。這三個(gè)字都是自由的造句單位。“狼”這個(gè)詞不僅出現(xiàn)在“狼來(lái)了”這句話里，而且也出現(xiàn)在“狼跑了”“打狼去”這些句子里，而且在這三個(gè)句子里“狼”指的都是同樣的動(dòng)物�！皝�(lái)”在“狼來(lái)了”和“媽媽來(lái)了”這兩句話里指的是同樣的行為－－雖然“狼來(lái)了”和“媽媽來(lái)了”引起的反應(yīng)大有出入。大雁的報(bào)警信號(hào)就無(wú)法分解為這樣一些獨(dú)立的單位。如果“狼”或“來(lái)”只能出現(xiàn)在“狼來(lái)了”這串聲音里，或它們出現(xiàn)在別的聲音組合里就有別的意思，那“狼”和“來(lái)”就不是單詞，“狼來(lái)了”就不是一句話，而是一個(gè)信號(hào)。所以Kenny在解釋維特根斯坦時(shí)說(shuō)：一個(gè)命題必須由部分組成，其部分必須能夠在其它命題中出現(xiàn)。

英語(yǔ)kith只用在 kith and kin（親戚）里，因此kith不是一個(gè)單詞，“八格牙路”不能分解成單詞，因此不是句人話。不過(guò)，這樣的例子極少，按照同化的原則，我們不經(jīng)意也會(huì)把kith叫作一個(gè)詞，把八格牙路叫作一句話。實(shí)際上我們的所有語(yǔ)句成分都是詞 ，都具有獨(dú)立的意義或特定的語(yǔ)法作用。

　　所以，我們說(shuō)詞獨(dú)立地具有意義，是說(shuō)一個(gè)句子可以分解成一些單位，它們現(xiàn)在在這個(gè)句子里起作用，但同樣也可以在那個(gè)句子里起作用。我們并不是說(shuō)人類先造出了一些單詞，然后用它們來(lái)造出句子，就像先燒出磚頭然后來(lái)蓋房子那樣。

　　語(yǔ)言學(xué)邏輯學(xué)上有一個(gè)古老的爭(zhēng)論：句子在先還是詞在先？中古語(yǔ)言學(xué)家傾向于認(rèn)為詞在先，基本的根據(jù)是句子是由詞構(gòu)成的。但這里引起誤解的是“構(gòu)成”這個(gè)概念。用磚頭木柱蓋房子是構(gòu)成的一種范型。兔子是由心腦肝肺四足等等構(gòu)成的，但不是先有了肝肺四足才有兔子，雖然神話傳說(shuō)中常用蓋房子這種范型來(lái)理解身體的構(gòu)成。浮生有限，事理無(wú)窮，我們大多數(shù)時(shí)候不得不通過(guò)簡(jiǎn)單的范型來(lái)理解；
在需要加深理解的時(shí)候，我們卻又必須防范簡(jiǎn)單范型的誤導(dǎo)。

　　最小意義單位

　　從形式上說(shuō)，句子和詞是互相定義的，在這種形式意義上，詞和句無(wú)所謂孰先孰后。這里本來(lái)有個(gè)問(wèn)題要問(wèn)，但由于問(wèn)題的提法不妥當(dāng)，爭(zhēng)點(diǎn)就脫離了引起爭(zhēng)論的事質(zhì)，變成了純形式的空轉(zhuǎn)，成了雞在先還是蛋在先那樣的問(wèn)題了。到了近代，這個(gè)古老的爭(zhēng)論換了一種提法，一種試圖重新和事質(zhì)咬合的提法：句子和詞，哪個(gè)是意義的基本單位？

　　詞是比句子更小的單位，如果詞獨(dú)立地具有意義，本來(lái)顯然應(yīng)該把詞當(dāng)作意義的基本單位。但人們想到，“我昨天下午”還不成個(gè)意思，只有“我昨天下午到了北京”或“我昨天下午見到了一個(gè)老朋友”之類才成個(gè)意思，于是好像又該把句子定義為意義的最小單位�？晌覀儗�(shí)在很難否認(rèn)單個(gè)的詞有意思、有意義——否則怎么會(huì)經(jīng)常聽到人問(wèn)“這個(gè)詞是什么意思？”于是人們有時(shí)補(bǔ)足說(shuō)：句子是完整表達(dá)意思的最小單位。但 “完整的意思”本身顯然需要進(jìn)一步考究。我們會(huì)說(shuō)到一顆不完整的牙齒，但不會(huì)說(shuō)到一個(gè)不完整的水坑。完整不完整是相對(duì)于某種形狀或結(jié)構(gòu)的范型而言的。什么是完整的意思的范型？或我們?cè)谑裁辞闆r下說(shuō)意思不完整？一個(gè)人說(shuō)了好半天，說(shuō)了好多句子，可能還沒(méi)說(shuō)出個(gè)整意思來(lái)。也許我寫了一整篇文章才把我的意思完整表達(dá)出來(lái)，你引用了其中的一個(gè)句子，我還說(shuō)你斷章取義。另一方面，一個(gè)詞的意思也挺完整的�！皥A圈”這個(gè)詞的意思有什么不完整的？房子蓋到一半，當(dāng)然還不是一座完整的房子，但并不因此說(shuō)磚頭木柱不完整。王力先生就說(shuō)：“我們普通也認(rèn)詞是有意義的；
單詞所有的意義…咱們似乎也該承認(rèn)它是完整的。”

　　這里的困難來(lái)自兩個(gè)方面。其一，“最小的意義單位”這個(gè)用語(yǔ)有點(diǎn)混亂。意義必須能夠分解成較大較小的單位，才談得上最大或最小。但意義是怎樣分解成各種單位的呢？原則上，任何詞的意義都是可以分解、分析的，但這里所謂“分析”，并不總是意謂把大體量的分解成小體量的，因而“最小的意義單位”這話就不能成立。奧斯丁指出，“意義的一部分”是個(gè)沒(méi)著沒(méi)落的用語(yǔ)， “意義的單位”就更是無(wú)稽之談了。所以，這里講到的分解，不是針對(duì)意義，而只能針對(duì)具有意義的聲音或拼寫，說(shuō)的其實(shí)是“能承載意義的最小聲音單位”之類。

　　其二，這里把句子的意思和語(yǔ)詞的意思混為一談了。問(wèn)題不在于詞義和句義哪個(gè)完整，而在于詞義和句義不是性質(zhì)相同的概念。這一點(diǎn)是我們關(guān)注的中心。說(shuō)詞是句子的基本單位，是從結(jié)構(gòu)上著眼的，不等于說(shuō)句子的意義由詞的意義構(gòu)成，一如汽車由發(fā)動(dòng)機(jī)、方向盤、輪子等等組成，但汽車的功能卻不是由發(fā)動(dòng)機(jī)的功能等等構(gòu)成。詞的意義在于它能作為一個(gè)成分構(gòu)成句子，而句子的意義在于它能編織在生活場(chǎng)景之中。詞是我們進(jìn)行交流的設(shè)施，而句子就是交流。

　　所以，“句子和詞哪個(gè)是具有意義的基本單位？”這個(gè)問(wèn)題雖比“句子在先還是詞在先？”這個(gè)問(wèn)題的提法現(xiàn)代些，但仍然瞄錯(cuò)了方向。

　　單詞成句，維特根斯坦關(guān)于“石板”的討論

　　“他明天來(lái)”是一句話，“明天來(lái)”是一個(gè)詞組，由“明天”和“來(lái)”兩個(gè)詞組成，“明天”又可以分解為“明”和“天”兩個(gè)字。于是我們有了字、詞、語(yǔ)、句四個(gè)不同的語(yǔ)言單位，后者比前者長(zhǎng)，是由前者組成的。然而，句子一定是個(gè)比詞更大的單位嗎？你喊“狼！”，或者說(shuō)“不！”這是個(gè)句子還是個(gè)詞？是個(gè)省略句？一篇小說(shuō)開頭說(shuō)“秋天。夜。胡同里一個(gè)人影�！边@是三個(gè)句子嗎？

　　“來(lái)”讀出來(lái)是一個(gè)音節(jié)，“他明天來(lái)”是四個(gè)音節(jié)，“來(lái)”寫下來(lái)是一個(gè)方塊，“他明天來(lái)”是四個(gè)，我們很難避免一種印象：句子是字詞的倍數(shù)，是字詞的延長(zhǎng)，或者，一面延長(zhǎng)一面又由于有機(jī)結(jié)合而有新的因素產(chǎn)生出來(lái)。

　　我們很難否認(rèn)，句子是由字詞組成的。一雙鞋是由左腳的鞋和右腳的鞋組成的，蔥油餅是由面粉、蔥花、油鹽等組成的 ，我走到學(xué)校，行程是由一步一步組成的，又是由清華東路、雙清路、城府路組成的。詞是清華東路、雙清路、城府路，句子是我去學(xué)校、你去公司、他去商場(chǎng)。雙清路和走雙清路去學(xué)校是不可比的，我到學(xué)校經(jīng)過(guò)三條路，但誰(shuí)會(huì)我到學(xué)校是雙清路的三倍？家在城府路上，商場(chǎng)也在城府路上，他去商場(chǎng)只走城府路，就像一個(gè)詞兒就成了一個(gè)句子，但城府路和只走城府路就買到了東西仍然是兩會(huì)事兒。

　　維特根斯坦在《哲學(xué)探索》第二節(jié)設(shè)想了一種“原始語(yǔ)言”：建筑師傅A(chǔ)在用各種石料進(jìn)行建筑，這些石料是：方石、柱石、板石和條石。他的助手B依照A需要石料的順序把這些石料遞給他。為了這個(gè)目的他們使用一種由“方”、 “柱”、“板”和“條”這幾個(gè)詞組成的語(yǔ)言。A喊出這些詞，B把石料遞過(guò)來(lái)。在該書第十九節(jié)，維氏就此問(wèn)道：在這個(gè)語(yǔ)言游戲里，“板”這聲呼喊是一個(gè)句子還是一個(gè)詞呢？?jī)煞N回答都不妥當(dāng)。從功能上說(shuō)，這個(gè)師傅喊“板”和我們語(yǔ)言集體里的師傅 “拿給我一塊板石”是一樣的。但“拿給我一塊板石”顯然是個(gè)句子。為什么？因?yàn)樵谖覀兊恼Z(yǔ)言里，有另外一些句子的可能性，例如“遞給我一塊板石”，“拿給他一塊板石”，“拿兩塊板石來(lái)”。

　　在我看，由“方”、“柱”、“板”、“條”這個(gè)聲音組成的交流系統(tǒng)是一個(gè)信號(hào)系統(tǒng)，把它稱作“語(yǔ)言”，立刻就會(huì)引起誤解。固然我們可以在極廣的意義下使用“語(yǔ)言”，但這時(shí)須留意包括信號(hào)等等的廣義的語(yǔ)言和狹義的語(yǔ)言即維特根斯坦自己有時(shí)標(biāo)出Wortsprache（字詞語(yǔ)言）有別，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　維特根斯坦不應(yīng)該一上來(lái)就把這個(gè)交流系統(tǒng)稱作由“方”、“柱”、“板”、“條”這四個(gè)“詞”組成的語(yǔ)言，然后再來(lái)問(wèn)“板”是個(gè)詞還是個(gè)句子。那個(gè)師傅喊出的“板”既不是詞也不是句子，因?yàn)樗�是不參與構(gòu)成其它表達(dá)，不屬于一個(gè)字詞語(yǔ)言系統(tǒng)，而我們的語(yǔ)言里的“板石”，正如維特根斯坦自己指出的，也用在另外一些句子里，或至少可能用在另外一些句子里。無(wú)論我們把“板石！”看作“拿給我一塊板石”的縮略抑或把“拿給我一塊板石”看作“板石！”的擴(kuò)展，都不能用同樣的概念來(lái)理解那個(gè)師傅喊出的“板！”。你只走城府路就到了商店，但別人可以走城府路到好多別的地方去。那個(gè)師傅喊的“板！”卻是這樣一條路：它只連著他家和那個(gè)商店，和任何別的路都不通著。

　　詞之為單位，不同于句子之為單位。詞是交通設(shè)施的一個(gè)單位，雙清路、城府路、或一座橋梁，“句子”則是交流的單位。什么是一個(gè)交流單位，沒(méi)有內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)，要看實(shí)際交流的場(chǎng)合而定，一個(gè)詞，一句話，一段話，都可能是一個(gè)交流單位。把教科書里的標(biāo)準(zhǔn)句子視作基本的交流單位，不過(guò)是從語(yǔ)言學(xué)研究上的便利考慮。

　　我們必須從類似的角度來(lái)理解“意義”。一個(gè)詞的意義在于它作為整體交通設(shè)施中的一個(gè)特殊設(shè)施方便交通，而句子的意思就是一次次的交通本身。前面已經(jīng)說(shuō)到，句子的意思和詞的意思不在于一個(gè)完整一個(gè)不完整，而在于它們是不同種類的“意思”。你說(shuō)“壁立”，不是意思不完整，而是還沒(méi)有交流。

　　信號(hào)、囫圇語(yǔ)、語(yǔ)句

　　信號(hào)是交流、交通，語(yǔ)言也是交流、交通。前一種交通，從甲點(diǎn)到乙點(diǎn)是一條路，從甲點(diǎn)到丙點(diǎn)是另一條路，哪條路和哪條路都不相干。后一種交通，則依靠一套交通設(shè)施，從甲點(diǎn)到乙點(diǎn)，從丙點(diǎn)到丁點(diǎn)，可能借用了同一段路，同一座橋梁，通過(guò)了同一個(gè)紅綠燈。我們可以說(shuō)，從甲點(diǎn)到乙點(diǎn)是由三段路、一座橋、一個(gè)紅綠燈“組成”的。

　　交通設(shè)施為交通的需求而設(shè)，雖然特定的設(shè)施方式會(huì)調(diào)整交通的需求。先于語(yǔ)言的交流方式已經(jīng)具有意義，詞是為交流的需要設(shè)置的，這些設(shè)施是在這種固有的意義的引導(dǎo)下形成的，唯當(dāng)語(yǔ)詞能夠保障交流，它們作為設(shè)施才有意義。

　　沒(méi)有什么設(shè)施是一下子建立好的。從信號(hào)等原本具有意義的交流方式中，語(yǔ)言逐漸成形。最初的語(yǔ)句是一些越來(lái)越復(fù)雜、開始具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的信號(hào)。這種間于信號(hào)和語(yǔ)句的中間體，語(yǔ)言學(xué)上稱作holophrase，或囫圇語(yǔ)。囫圇語(yǔ)中的某些成分已經(jīng)是詞了，即這些成分不僅出現(xiàn)在這個(gè)囫圇語(yǔ)里，也出現(xiàn)在別的囫圇語(yǔ)里，但另一些成分卻還沒(méi)有這樣獨(dú)立地具有意義。比如我們可以設(shè)想，有三句囫圇語(yǔ)相應(yīng)于我們說(shuō)“狼來(lái)了”“狼去了”“打狼去”，其中的“狼”已經(jīng)是一個(gè)詞，而“來(lái)”“去”“打”則只出現(xiàn)在這些囫圇語(yǔ)里，因此不獨(dú)立地具有意義。信號(hào)是整體的，句子是分析的，囫圇語(yǔ)間于兩者之間。一個(gè)信號(hào)必須充分分化為由具有獨(dú)立意義的詞構(gòu)成的單元，它才是一個(gè)句子而不只是一個(gè)信號(hào)。

　　囫圇語(yǔ)的意思不是從其中包含的成分來(lái)的。以囫圇語(yǔ)之為信號(hào)的一種延伸而論，囫圇語(yǔ)天然地具有意義。正因?yàn)猷駠髡Z(yǔ)已經(jīng)是有意義的，它的成分才可能具有意義。如果這個(gè)成分出現(xiàn)在不同的囫圇語(yǔ)里，它就獨(dú)立地具有意義。不同的語(yǔ)句就像經(jīng)過(guò)同一點(diǎn)的不同線段，這些線段本身有其各自的坐標(biāo)，從而把它們共同經(jīng)過(guò)的那一點(diǎn)的坐標(biāo)確定下來(lái)了。

　　語(yǔ)法學(xué)里的句子和單詞是形式概念，從形式上說(shuō)，句子和詞是互相定義的，詞和句無(wú)所謂孰先孰后。但若從實(shí)質(zhì)上把句子看作交流單位，和信號(hào)和囫圇語(yǔ)對(duì)應(yīng)的，顯然是句子而不是單詞。那就該說(shuō)句子在先。弗雷格一派強(qiáng)調(diào)詞只在句子里才具有意義，其次才談得上句子由語(yǔ)詞構(gòu)成，其中自有深入的直覺(jué)。

　　句子是由詞構(gòu)成的。但和這個(gè)提法配套的是，詞是從囫圇語(yǔ)里分化出來(lái)的。因此，“詞只在句子中具有意義”和“詞獨(dú)立地具有意義”并不像初看上去那樣互相矛盾。實(shí)際上這兩種說(shuō)法聯(lián)合起來(lái)揭示著語(yǔ)言的本質(zhì)。有了一個(gè)定型的語(yǔ)言，自然我們有時(shí)候可以不依賴于任何句子就學(xué)會(huì)一個(gè)詞，這種情況常常會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)語(yǔ)言的本性作出錯(cuò)誤的說(shuō)明。羅素認(rèn)識(shí)到句子的意義“多于”其中各個(gè)詞的意義的總和，但傷心地承認(rèn)這種多出來(lái)的東西無(wú)法加以分析。這是怎么回事兒？因?yàn)槲覀儾荒軓脑~的組合開始而必須從句子的分析開始。

　　詞是從信號(hào)等已經(jīng)存在的交流形式中獨(dú)立出來(lái)的。信號(hào)里的某些部分相繼取得獨(dú)立的意義，即不斷形成一個(gè)一個(gè)的詞，原來(lái)的交流形式也就改變了性質(zhì)，信號(hào)變成了句子，信號(hào)系統(tǒng)變成了語(yǔ)言。這有點(diǎn)像說(shuō)一個(gè)國(guó)家里的一個(gè)又一個(gè)個(gè)人、一個(gè)又一個(gè)群體取得了政治上的獨(dú)立身份，這個(gè)國(guó)家就是由公民組成的了，這個(gè)國(guó)家就從天賦君權(quán)的政體轉(zhuǎn)變成了契約制的政體。

　　分析與對(duì)應(yīng)

　　從信號(hào)到語(yǔ)言的變化也可以看成是事件囫圇地得到指示轉(zhuǎn)變?yōu)槭录�被分解為互相�?lián)系著的單元而得到指示。我們見到的總是狼從山那邊來(lái)了，或狼在咬一只羊，或狼在逃竄，然而我們可以把這樣一件整體的事情看成是一些因素的組合。我們說(shuō)“狼來(lái)了”“狼飛跑”“狼撲咬”，在這些句子里，“狼”這個(gè)詞就指狼，而不指跑來(lái)的狼，或逃竄的狼。我們沒(méi)有見過(guò)不動(dòng)不靜不灰不黃不在這里也不在那里的狼本身，但我們?nèi)匀豢梢詥螁沃阜Q“狼”。

　　世上有沒(méi)有獨(dú)立的狼這種東西？同樣可以問(wèn)：世上有沒(méi)有獨(dú)立的正義、圓圈、灰色、飛跑？正像沒(méi)有不動(dòng)不靜不灰不黃的狼一樣，世上也沒(méi)有脫離了人鬼虎狼牛馬的飛跑，沒(méi)有不襯映在別的顏色之上的灰色。

　　然而，不正因?yàn)樽匀唤缬幸环N具有灰色能夠飛跑的動(dòng)物，有這樣一種主體，從而才能有“狼”這樣一個(gè)名詞和它對(duì)應(yīng)嗎？

　　“狼”和自然界的什么對(duì)應(yīng)？當(dāng)然是和狼對(duì)應(yīng)�！帮w跑”和飛跑對(duì)應(yīng)，“灰”和灰對(duì)應(yīng)。好無(wú)奈的鬼打墻！ “狼”和實(shí)在的狼對(duì)應(yīng)，“假設(shè)”和實(shí)在的假設(shè)對(duì)應(yīng)，這么說(shuō)有什么意義呢？語(yǔ)言不是用來(lái)和自然對(duì)應(yīng)的。沒(méi)事兒對(duì)應(yīng)個(gè)什么？對(duì)應(yīng)哪條狼？撲過(guò)來(lái)的狼還是逃竄的狼？大狼還是小狼？最好還是對(duì)應(yīng)狼本身吧？我們說(shuō)“狼”，才始有狼之為狼，才始有不管大小不管飛跑還是靜臥的狼本身�！暗佬兄�而成，物謂之而然”（莊子《齊物論》）。Kein ding sei wo das wort gebricht。

“狼”、“跑”、“假如”不是造出來(lái)和自然界里已經(jīng)一一排列妥當(dāng)?shù)膶?shí)體、屬性、活動(dòng)和關(guān)系一一對(duì)應(yīng)的，它們是功能各異而又聯(lián)合配套的設(shè)施，我們依賴這些設(shè)施而能夠把各個(gè)相異的整體事境分解為一些固定因素的組合，作為因素的組合來(lái)看待來(lái)述說(shuō)來(lái)處理。

　　但我們不覺(jué)得狼比飛跑和灰色要多幾分獨(dú)立性嗎？不覺(jué)得飛跑和灰色總要有所依附而狼卻是這些動(dòng)作和顏色的主人和主體嗎？當(dāng)然覺(jué)得。事境被分析為物與物、物與屬性的、物與動(dòng)作的關(guān)系。形狀是依附在物體上的，行為舉止是由一個(gè)主體發(fā)出的，這里沒(méi)有什么形而上學(xué)的神奇古怪，而不過(guò)是語(yǔ)言機(jī)制使然。“狼”“飛跑”“假如”是些不同種類的設(shè)施，它們以不同的方式在句子中起作用，并共同使句子起作用。

　　這還不只是說(shuō)，“狼”是名詞，“飛跑”是動(dòng)詞，“假如”是連詞，名詞多用作主語(yǔ)而動(dòng)詞用作謂語(yǔ)，等等。我首先是說(shuō)，語(yǔ)言本質(zhì)上是分析的，特定的整體的情境被分析成了由元素結(jié)合而成的整體，事件被分析成了物體、形式、舉止行為、關(guān)系等等。這些類別當(dāng)然反映在語(yǔ)法范疇中，但它們首先是哲學(xué)范疇。事境被分解為物與物、物與屬性的、物與動(dòng)作的關(guān)系，這說(shuō)的是，通過(guò)語(yǔ)言，事境被看作這些單元的聯(lián)系。并非先有主體才有行動(dòng)，而是我們把事件分解為、理解為主體和它的行為舉止。這些不是形而上學(xué)的教條，而是體現(xiàn)在我們的語(yǔ)言之中的人類理解。

　　我和“邏輯語(yǔ)言”或“理想語(yǔ)言”的想法正相反對(duì)。無(wú)論在本體論上還是在認(rèn)識(shí)論上，理想語(yǔ)言都假設(shè)先有一些清清楚楚的個(gè)別的東西開始，然后這些個(gè)體取得聯(lián)系。奇怪的是，本來(lái)清清楚楚的一些個(gè)體，后來(lái)經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)的努力，倒都變得一團(tuán)糟。在我看，原始經(jīng)驗(yàn)是混合的，通過(guò)語(yǔ)言的棱鏡才折射為個(gè)別事物的聯(lián)系，清楚的單元的清楚的聯(lián)系�！斑壿嬚Z(yǔ)言”或“理想語(yǔ)言”只能意謂一種更加出色的語(yǔ)言，不能再有別的意思，因?yàn)檎Z(yǔ)言本來(lái)已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)世界的邏輯和理想。

　　那么，我們能不能設(shè)想，同樣是從混合的經(jīng)驗(yàn)開始，但最后卻達(dá)到一清二楚的理想語(yǔ)言呢？這就像設(shè)想在某個(gè)城市里建成最理想的交通系統(tǒng)。我們無(wú)法完成這項(xiàng)工程，倒不在于所需的投資過(guò)大，而在于我們無(wú)法定義何為“最理想的交通系統(tǒng)”。一片住宅區(qū)建起來(lái)了，一個(gè)商業(yè)區(qū)興起來(lái)了，另一個(gè)大商場(chǎng)倒閉了，哪個(gè)系統(tǒng)能把這些情況包括在設(shè)計(jì)之中呢？還有，對(duì)誰(shuí)最理想？公交優(yōu)先，減了小汽車的車道，拓寬了機(jī)動(dòng)車道，苦了蹬自行車上班的男男女女。

　　可能的世界

　　大雁報(bào)警是選擇性的，但不是分析的。我們有時(shí)把大雁報(bào)警翻譯成“狼來(lái)了”，或“危險(xiǎn)正在接近”，或“我們必須立刻離開”，但我們至少知道在那里無(wú)法做出陳述句和祈使句的區(qū)別。信號(hào)是被囫圇地理解的，一個(gè)信號(hào)對(duì)應(yīng)一種事件，語(yǔ)句則是被分析地理解的�！斑@個(gè)街區(qū)現(xiàn)在每晚都有個(gè)滴著血的幽靈徘徊”與報(bào)警的雁鳴同樣能引起驚退的行為，但二者起作用的方式卻不同。句子之完整地傳達(dá)或報(bào)導(dǎo)一個(gè)事態(tài)，是經(jīng)過(guò)了把事態(tài)分解又綜合的方式完成的。

　　我們當(dāng)然不只是在議論語(yǔ)言，我們是在談?wù)撊�，談�(wù)撊说姆侵苯有浴７材軌蛑苯舆_(dá)到的，我們都能間接達(dá)到，——我們達(dá)到?jīng)]達(dá)到，本來(lái)是件約定的事情。你說(shuō)我最深的愛是無(wú)法表達(dá)的，那我們已經(jīng)約定好了用“無(wú)法表達(dá)”來(lái)表達(dá)。但能夠間接表達(dá)的，卻不一定能直接達(dá)到。我們無(wú)法用任何“會(huì)心一笑”的辦法來(lái)討論氫原子的結(jié)構(gòu)。

　　世界不再是一個(gè)序列，一道濁流，而是一個(gè)由各種因素構(gòu)成的世界。每一事件都展現(xiàn)為某些元素之間的聯(lián)系。它是一個(gè)元素，這等于說(shuō)，它可以和這些元素連在一起，也可以和另一些元素連在一起，它們可以這樣聯(lián)系，也可能另一個(gè)樣子聯(lián)系。事實(shí)上如此聯(lián)系著的，只是各式各樣可能聯(lián)系中的一種，我們的現(xiàn)實(shí)世界，只是種種可能世界之中的一個(gè)。語(yǔ)言分解-結(jié)合的機(jī)制，實(shí)已構(gòu)筑起了邏輯空間，使得我們?nèi)祟悘目赡苄詠?lái)理解現(xiàn)實(shí)性。

　　在這個(gè)意義上，在這種“本體論”意義上，我們要說(shuō)，可能性高于現(xiàn)實(shí)性 �？梢苑殖鰞煞N最基本的可能性，一種情況是我們不知道事情會(huì)怎樣發(fā)展，可能發(fā)展成A也可能發(fā)展成B。另一種情況是，現(xiàn)實(shí)明明是這個(gè)樣子的，但沒(méi)有什么道理表明它一定是這樣子而不可能是另一個(gè)樣子。為了方便，我們可以稱前一種為有待的可能性，后一種為概念上的可能性。我們?cè)谶@里談的總是后一種可能性。

　　實(shí)際上我是個(gè)小職員，每天蹬著一輛老式的自行車上班下班。但“我”這個(gè)概念和“大老板”這個(gè)概念絕不矛盾，我總可以找到某一個(gè)可能的世界，在那個(gè)世界里，我坐在寶馬車的后排上，前面是唯唯諾諾的司機(jī)，身邊是漂亮伶俐的女秘書。實(shí)際上油菜是從土里長(zhǎng)出來(lái)的，小羊是從母羊肚子里生出來(lái)的，但油菜從水里長(zhǎng)出來(lái)，小羊從試管里生出來(lái)，并不違背邏輯，事物的這種可能的聯(lián)系出現(xiàn)在白日夢(mèng)里，出現(xiàn)在科幻小說(shuō)里，最后出現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)室里，甚至在你家隔壁的農(nóng)場(chǎng)里。

　　我經(jīng)常聽說(shuō)歷史學(xué)家不談“如果”。這真是個(gè)很荒謬的說(shuō)法，既不合道理又不合事實(shí)。當(dāng)然，發(fā)生了的事情已經(jīng)發(fā)生，在有待的意義上已經(jīng)不再有“如果”，然而，已經(jīng)不可改變的事情之所以還值得研究，歷史研究之所以還有意義，全在于歷史事件像別的事件一樣從來(lái)都被理解為由各種不同因素構(gòu)成的，也就是說(shuō)，作為諸種可能發(fā)生的事情之一得到理解。亡羊補(bǔ)牢猶為晚也，這倒不是說(shuō)歷史會(huì)整體重演，而是說(shuō)我們對(duì)過(guò)去的理解就是對(duì)未來(lái)的理解。

　　語(yǔ)言是交流、交通，這種交通的獨(dú)特點(diǎn)在于它不是直來(lái)直去的交通，而是借助設(shè)施的交通。“狼”“飛跑”“然后”是些不同種類的設(shè)施，它們以不同的方式起作用。建設(shè)這些設(shè)施，是為了能夠言說(shuō)，要言說(shuō)，就需要這些設(shè)施，就需要把整體分解成物體、形式、舉止行為、關(guān)系等等。于是，人的生存成為經(jīng)由中介的生存。我們吃著碗里的，看著鍋里的，因?yàn)槲覀冎�道碗里的世界原可能是另外一個(gè)樣子，我們可以通過(guò)操作、變革、革命實(shí)現(xiàn)某些可能性，讓我們的世界變成另一個(gè)世界。人們歷來(lái)把語(yǔ)言、工具和操作相提并論，蓋由此也。

相關(guān)熱詞搜索：句子 信號(hào) 陳嘉映