�。ㄐ鞈�，法蘭克福大學(xué)哲學(xué)系）

　　近幾年來，大學(xué)校園漸起閱讀古代經(jīng)典學(xué)風(fēng)，大學(xué)素質(zhì)教育納入制度化基礎(chǔ)課程的步伐也在加快。與這種學(xué)風(fēng)和步伐相伴，劉小楓主持的“經(jīng)典與解釋”叢書和輯刊五年多來出版一百多種，子系列已規(guī)劃出“柏拉圖注疏集”、“色諾芬注疏集”、“盧梭注疏集”、“萊辛注疏集”、“尼采注疏集”、“希伯來圣經(jīng)歷代注疏”等，重新奠定我國文教基礎(chǔ)的大型工程已見雛形，受到學(xué)界多方好評(píng)。因此，當(dāng)讀到《世界哲學(xué)》2008第一期上刊出的白彤東署名文章，馬上就引起我的關(guān)注。

　　白文題為“走向毀滅古典哲學(xué)之路”，文章不帶一點(diǎn)兒學(xué)術(shù)文章的枯乏，咄咄逼人，充滿火藥味，對(duì)“經(jīng)典與解釋”叢書鞭而撻之。作為學(xué)術(shù)文章，其“內(nèi)容提要”這樣概括要旨：“本文試圖指出當(dāng)下中國一些‘哄抬’斯特勞斯主義的學(xué)者的偏差，也希望他們對(duì)斯特勞斯主義與經(jīng)典與古代哲學(xué)的捧場不導(dǎo)致這些哲學(xué)傳統(tǒng)的毀滅”�！妒澜缯軐W(xué)》是中國社科院哲學(xué)所機(jī)關(guān)刊物之一、國家核心期刊，代表國家哲學(xué)研究所的西學(xué)水平，這樣的學(xué)刊上發(fā)表的文章不僅不可能沒有扎實(shí)的學(xué)術(shù)水平，肯定還有合理有據(jù)的哲學(xué)見解。因此，當(dāng)看到白文要我們警覺當(dāng)下中國學(xué)界有人在“哄抬”一種“主義”，給這種主義“與經(jīng)典與古代哲學(xué)”“捧場”，甚至警告有人要“毀滅”古典哲學(xué)傳統(tǒng)，我們當(dāng)然應(yīng)該警覺起來。

　　文章作者一開始就特別表明，自己是施特勞斯的學(xué)生羅森（Stanley Rosen）的學(xué)生，還提到自己為中國學(xué)界的施特勞斯熱曾經(jīng)作出過貢獻(xiàn)。這就表明，他的擔(dān)憂和警告絕非出自對(duì)施特勞斯學(xué)派有什么不滿，反而是要保護(hù)古典學(xué)風(fēng)不至被敗壞。所以，文章作者說，當(dāng)他得知施特勞斯倡導(dǎo)的古典學(xué)風(fēng)在中國一下子很“熱”，心里不禁“咯噔”一下，仔細(xì)一看，“在一些領(lǐng)潮者的興風(fēng)作浪下，譯書以叢書、系列的形式鋪天蓋地地泄了出來”，推動(dòng)者原來是“八、九十年代的文化掮客”，十足的投機(jī)家：基督徒、偶在論者把施特勞斯這面旗子舉在手中明顯是咄咄怪事。文章作者并不諱言，他說的“文化掮客”就是劉小楓，正是此人自八、九十年代以來在學(xué)界“投機(jī)”長達(dá)二十余年之久。作者還坦言，“我寫這篇小文只是想給大家提個(gè)醒”，老“文化掮客”如今又在以“西方傳統(tǒng)：經(jīng)典與解釋”叢書“興風(fēng)作浪”，必須義正辭嚴(yán)地鞭撻。最后，作者從哲學(xué)上總結(jié)道：這類情形在“歷史上見多了”，“無能的‘好人’常常比壞人還危險(xiǎn)”�！盁o能的‘好人’”看起來比“文化掮客”的說法溫和些，但這種“好人”被打了引號(hào)，而且“比壞人還危險(xiǎn)”，實(shí)際上比“文化掮客”還險(xiǎn)惡。

　　讀過這篇文章的讀者不免真的疑心起來：說不定劉小楓就是個(gè)居心叵測、用心險(xiǎn)惡的“文化掮客”，“比壞人還危險(xiǎn)”，因?yàn)�，他多年來倡�?dǎo)施特勞斯所倡導(dǎo)的古典學(xué)風(fēng)，如今竟然有施特勞斯門人親自出來澄清。我們當(dāng)然應(yīng)該相信施特勞斯門人的話，而不是劉小楓寫的和做的。盡管文章沒有清楚交待，劉小楓究竟出于什么用心要干這種缺德事——中國的施特勞斯門人這一身份本身就是強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)證明。因此，不論劉小楓出于什么目的想通過大搞經(jīng)典與解釋來“毀滅”古典哲學(xué)傳統(tǒng)，都確乎值得我們警惕。

　　對(duì)我國的“施特勞斯熱”報(bào)以冷嘲熱諷的文章并不鮮見，但施特勞斯的中國門人親自出面正本清源，還是頭回見到，的確引人矚目。去年，我在香港一家雜志的網(wǎng)站上看到，有個(gè)香港學(xué)人說自己是芝大克羅波西（Cropsey）教授的學(xué)生，還特別強(qiáng)調(diào)自己是中國唯一的“嫡傳”施派門人�，F(xiàn)在，我們又多了一個(gè)“嫡傳”的中國門人出來說話：美國波士頓大學(xué)畢業(yè)的白彤東博士。我對(duì)施特勞斯的門人素來敬仰，這兩位門人雖非施特勞斯親炙，畢竟是施特勞斯及門弟子的學(xué)生，何況還是我們中國人。

　　那位香港的施特勞斯中國門人給我的感覺是，他僅僅聲稱自己才是“唯一”的中國“嫡傳”，雖然帶有一些莫名奇妙的得意，對(duì)中國學(xué)界出現(xiàn)施特勞斯熱倒也顯得樂見其成�！妒澜缯軐W(xué)》上這篇文章的作者姿態(tài)高得多：他在顯露自己是施派門人的同時(shí)大聲疾呼，要對(duì)施派保持高度警惕，不僅僅是一味自我標(biāo)榜。

　　文章作者談起了什么是施派學(xué)風(fēng)，這正是我最想從中國的施特勞斯門人那里得知的東西。白文首先現(xiàn)身說法，舉例說到施特勞斯派如何細(xì)讀經(jīng)典。我知道，施特勞斯倡導(dǎo)的古典學(xué)風(fēng)首先講究慢讀細(xì)讀經(jīng)典，因此，當(dāng)看到文章作者說，他在美國大學(xué)教“本科生公選的哲學(xué)入門課”，專講柏拉圖《理想國》，一個(gè)學(xué)期下來才講了“150頁左右”（英譯本），我一點(diǎn)不感到驚訝。作者說他的講解速度差點(diǎn)把也是施特勞斯門人的系主任“嚇?biāo)馈�，因�(yàn)檫@位系主任一學(xué)期才講50頁笛卡爾《方法談》，可見，系主任覺得白博士講得太快，還沒有充分掌握經(jīng)典講授之道。我覺得費(fèi)解的是，如果講得快的會(huì)把講得慢的“嚇?biāo)馈�，那么，白博士和他的系主任雙雙都會(huì)把劉小楓“嚇?biāo)馈薄�—我有個(gè)本科同學(xué)幾年前去了廣州，一直旁聽劉小楓的課，他告訴我：劉小楓5年前講柏拉圖《會(huì)飲》（John M.Cooper主編全集版，共49頁），兩個(gè)學(xué)期下來沒講完；
4年前講《斐德若》（Cooper主編全集版，共50頁），一個(gè)學(xué)期下來才講三分之一。既然白博士知道劉小楓是個(gè)老“文化掮客”，可以肯定他知道劉小楓的底細(xì)，因此，白博士現(xiàn)身說法的意思就不大可能是講得快的會(huì)把講得慢的“嚇?biāo)馈�。這就不免讓人疑惑，白博士的意思會(huì)不會(huì)是認(rèn)為讀經(jīng)典要慢且細(xì)沒什么了不起，只不過不便明言罷了？

　　白博士接下來的說法似乎在證實(shí)我的疑惑，因?yàn)榘孜恼f，“對(duì)經(jīng)典的用心并不是斯特勞斯學(xué)派特有的東西，我們中國古人的注疏傳統(tǒng)也講這個(gè)”。據(jù)我所知，施特勞斯從未說過“對(duì)經(jīng)典的用心”是自己特有的，反而經(jīng)常說這是古已有之，一再提醒當(dāng)今學(xué)人，這一古老傳統(tǒng)“被遺忘了”，真正的施特勞斯門人不會(huì)不知道這一點(diǎn)。如果白博士真的了解施特勞斯學(xué)派，他就不可能這樣說，既然這樣說了，那么他是在打施特勞斯學(xué)派的耳光還是打自己的耳光？

　　結(jié)論是，白博士在打施特勞斯學(xué)派的耳光，因?yàn)�，白文繼續(xù)說道，美國的施派弟子“認(rèn)真翻譯了一些經(jīng)典”，算做了“一個(gè)好事”，但緊接著又說，“有的人翻譯得還是很不認(rèn)真”，“有的人不管出于什么用心翻譯的東西晦澀得根本不是英語，并且‘忠實(shí)地’硬翻原文”。幸好我讀過施特勞斯及門弟子布魯姆為自己翻譯的《理想國》寫的前言（中譯見萌萌編，《理性與啟示》第一輯，中國社科版2005），不然的話，我不會(huì)知道這話是在“影射”布魯姆教授，因?yàn)椴剪斈吩谧约旱摹独硐雵�》譯序中明確主張“硬翻原文”，他譯的《理想國》確乎等于“硬翻原文”。但布魯姆如此翻譯，恰恰是他老師教的：“翻譯一部哲學(xué)書所能得到的最高獎(jiǎng)賞，莫過于說它完全忠于原文，也即徹頭徹尾照本宣科”（施特勞斯，《如何著手研究中世紀(jì)哲學(xué)》，見劉小楓主編，《經(jīng)典與解釋》第一輯，上海三聯(lián)版2003，314頁）。假若白博士讀過施特勞斯這篇文章，就可以肯定他說這話是在故意糟蹋施特勞斯本人。

　　讀到這里我禁不住產(chǎn)生一個(gè)念頭，白文要揪出的真正“興風(fēng)作浪”的“文化掮客”會(huì)不會(huì)是施特勞斯？！

　　白博士接下來的說法讓我被迫得出肯定答案。在斥責(zé)有人“硬翻原文”的同一個(gè)句子里白博士還說，“有的人硬把自己的微言大義塞到古人嘴里去”；
如此說法非常費(fèi)解，我實(shí)在想象不出，一個(gè)家伙怎樣“硬翻原文”同時(shí)又往原文嘴里塞“自己的微言大義”。按常識(shí)來講，“硬翻原文”沒可能“硬把自己的微言大義塞到古人嘴里去”，唯有通過疏解才可能塞進(jìn)去。我估計(jì)是白博士行文疏忽，把后面這句話放錯(cuò)了位置，“有的人硬把自己的……”當(dāng)屬于白博士隨后“要再次強(qiáng)調(diào)一下”時(shí)說的，“斯特勞斯學(xué)派的學(xué)術(shù)傾向同樣有導(dǎo)致曲解古人的東西，他們的譯本只是一般來講要好些”。我不懷疑白博士判別譯本的水平，不然誰敢如此張狂說這種話？我相信他這樣說一定有自己的道理。問題是，既然白博士斷言施特勞斯學(xué)派“有導(dǎo)致曲解古人的東西”這樣的“學(xué)術(shù)傾向”，而這種傾向只會(huì)來自這個(gè)學(xué)派的宗師，那么，白文的意圖難道不是要揭露施特勞斯本人這個(gè)“領(lǐng)潮者”曾經(jīng)“興風(fēng)作浪”？畢竟，此派中人最早有這膽子敢往古人嘴里塞自己的微言大義者，除了施特勞斯本人，還會(huì)有誰？

　　我唯一能夠反駁自己的閱讀結(jié)論的理由是：白博士對(duì)誰是施特勞斯和何謂施特勞斯學(xué)派可能一無所知。固然，白博士說過，他對(duì)施特勞斯學(xué)派有所保留，可是，即便大起膽子說別人“翻譯得還是很不認(rèn)真”算是有所保留，因?yàn)榭赡苓@意味著他認(rèn)為有的翻譯離施特勞斯的要求還很遠(yuǎn)，但“硬把自己的微言大義塞到古人嘴里去”的說法無論如何不是“有所保留”，而是腹誹心謗。因此，這位中國的施特勞斯門人究竟對(duì)施特勞斯什么態(tài)度，實(shí)在讓我困惑。

　　與這樣的困惑相比，白文其他讓人費(fèi)解的地方其實(shí)都算不上什么。比如，白文說，施特勞斯的古典哲學(xué)在中國“熱”得太快，然后他說，在美國不是如此“勃起的”�？呻S后他又指責(zé)“一個(gè)中國號(hào)稱受斯特勞斯影響的老師，講政治哲學(xué)只用斯特勞斯等編的、匯集一些二手研究的《政治哲學(xué)史》的中譯本”，似乎只是“號(hào)稱”受到影響，水平其實(shí)很低，沒能力講解原典，只會(huì)用“二手”的東西。我感到費(fèi)解的是：倘若如此，豈不證明施特勞斯提倡的古典學(xué)風(fēng)在中國“熱”得太慢嗎？據(jù)我所知，施特勞斯主編《政治哲學(xué)史》是為美國大學(xué)本科學(xué)生做的善功，中譯本也已經(jīng)行銷近十年，我想不明白，如果我國大學(xué)中有教師用這本教材給本科學(xué)生“講政治哲學(xué)”，有什么不好？難道施特勞斯主編《政治哲學(xué)史》不是給大學(xué)生編的？難道我們的老師應(yīng)該繼續(xù)用“政治學(xué)概論”或薩拜因的《政治學(xué)說史》一類的教材？再說，“二手研究”有什么不好？除了少數(shù)天才，沒有哪個(gè)讀書人求學(xué)路上能繞過“二手研究”，關(guān)鍵在于二手研究必須是好東西，能帶人更深入地領(lǐng)悟經(jīng)典作家及其作品。除非白博士認(rèn)為施特勞斯主編的《政治哲學(xué)史》質(zhì)量太差或有政治問題，才有道理指責(zé)那位據(jù)說“號(hào)稱”受施特勞斯影響的老師。不管怎樣，白博士說《政治哲學(xué)史》不過是施特勞斯等在“匯集一些二手研究”，矛頭指名道姓直接指向了主編施特勞斯。

　　白文始終沒有明確界定，何謂“施特勞斯主義”，更沒有區(qū)分施特勞斯與“施特勞斯主義”。說劉小楓“哄抬”施特勞斯“主義”，這如果不是無中生有，那么這種“主義”的含義就只能從文章作者那些關(guān)于施特勞斯學(xué)派甚至施特勞斯本人的說法來歸納。所謂“施特勞斯主義”就是：帶讀經(jīng)典要慢且細(xì)、硬翻原文、把自己的微言大義塞到古人嘴里去、匯編二手研究給本科生當(dāng)教材——這樣來看，白文說劉小楓“哄抬”施特勞斯“主義”倒真沒錯(cuò)。最新的證明是，從“古典學(xué)園”網(wǎng)上得知，劉小楓主編的大學(xué)素質(zhì)教育讀本《古典詩文繹讀》（三卷六冊(cè)）第一卷即將問世，一百多萬字全是“匯集一些二手研究”。不過，帶讀經(jīng)典要慢且細(xì)、硬翻原文等等至多算是一種學(xué)風(fēng)，若稱為一種“主義”，我覺得用詞夸張，不合學(xué)術(shù)規(guī)范。

　　我禁不住想，白博士究竟熱愛還是懷恨施特勞斯倡導(dǎo)的古典學(xué)風(fēng)？為了搞清這個(gè)問題，我細(xì)讀了白博士要讀者注意的“一個(gè)斯特勞斯主義者的葬禮”一文。他的這篇“學(xué)術(shù)文章”光是題目就很奇特，因?yàn)�，在白博士筆下，“斯特勞斯主義”是個(gè)貶義詞，伯納德特是施特勞斯最親密的弟子，白文把伯納德特稱為“斯特勞斯主義者”，等于已經(jīng)認(rèn)定施特勞斯倡導(dǎo)的古典學(xué)風(fēng)是一種“主義”，而非被人歪曲成了“主義”。讀過這篇文章我才明白，文章作者的用意是：埋葬施特勞斯學(xué)風(fēng)——該文并未借記敘伯納德特的葬禮贊揚(yáng)伯納德特在解讀西方經(jīng)典方面的種種成就，而是挖苦嘲諷施特勞斯的學(xué)生。在這篇文章中白博士還說，自己曾經(jīng)為施特勞斯在中國熱起來做過貢獻(xiàn)，這就是白文要我們參看的另一篇東西：他給自己的老師羅森教授做的訪談錄。但我現(xiàn)在才明白，這也是在挖苦施特勞斯的學(xué)生，因?yàn)�，在《世界哲學(xué)》上的這篇文章中，白博士說，劉小楓主持的“經(jīng)典與解釋”叢書中選了伯納德特的訪談錄，而據(jù)白博士說，這本書“恐怕在第三檔上也要排得靠后些”。既然如此，他把自己的“羅森教授訪談”說成貢獻(xiàn)，豈不是在用“第三檔上也要排得靠后些”的東西來戲弄自己的老師？

　　白文以伯納德特談話錄（《走向古典詩學(xué)之路》，北京華夏版）為例，想要證明劉小楓主持的“經(jīng)典與解釋”選題很成問題，選了“恐怕在第三檔上也要排得靠后些”的談話錄，好像要讓不熟悉“經(jīng)典與解釋”叢書的人有這樣一種印象：整套叢書充斥著談話錄，因?yàn)樗�說，“這么多經(jīng)典還沒譯”，“我不知道為什么要急著譯它”。這話表明，白博士才知道什么書應(yīng)該“急著譯”，但他明明又說，翻譯經(jīng)典要認(rèn)真，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：施特勞斯 門人 中國 審視 言之