1．“先富帶動(dòng)后富”論。

　　“先富帶動(dòng)后富”論是改革開放初期決策者們的一個(gè)理論，意思是：為了經(jīng)濟(jì)的更好更快發(fā)展，可以允許一部分地區(qū)和一部分人先富起來，然后先富帶動(dòng)后富，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。這個(gè)理論的動(dòng)機(jī)無可指責(zé)。允許收入有差別，是為了打破分配方面長(zhǎng)期實(shí)行的吃大鍋飯和平均主義，建立一種新的激勵(lì)機(jī)制，以更好地調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的更快發(fā)展。所以，用意是完全沒有錯(cuò)的。

　　可問題是，先富帶動(dòng)后富的結(jié)果會(huì)出現(xiàn)嗎？不會(huì)！因?yàn)闊o論從先富者的主觀動(dòng)機(jī)講，還是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際效果看，先富都不可能帶動(dòng)后富，先富者只會(huì)百般地壓制尚未富者，使其不僅不會(huì)成為后富者，還會(huì)成為更不富者。

　　這個(gè)問題其實(shí)學(xué)者們?cè)缇陀姓撌觯�比如韋伯斯特就曾經(jīng)說過：“人們對(duì)自己生活方式的態(tài)度多半取決于他們能夠在多大程度上通過自己所在集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)者去支配資源。如果一個(gè)社會(huì)中某些人已達(dá)到了富足，那么他們就會(huì)力圖通過文化與經(jīng)濟(jì)方面的行動(dòng)去保持對(duì)其他人的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，這就會(huì)妨礙其他人的發(fā)展與升遷。優(yōu)勢(shì)者將變?yōu)橐粋�(gè)利益集團(tuán)，即一個(gè)社會(huì)階級(jí)或者階層。所以，在第三世界國(guó)家，我們應(yīng)當(dāng)考察現(xiàn)在或過去的殖民者階層，看看他們?yōu)楸３肿约旱膬?yōu)勢(shì)曾經(jīng)支配或正在支配什么資源。因?yàn)槭澜绲陌l(fā)展是不平衡的，考察這種不平衡在多大程度上是各個(gè)集團(tuán)維護(hù)他們?cè)趪?guó)內(nèi)外利益的結(jié)果，這一點(diǎn)很關(guān)鍵�！保╗英]安德魯•韋伯斯特著：《發(fā)展社會(huì)學(xué)》，華夏出版社，1987年1月版，第5頁(yè)。）

　　就中國(guó)的情況看，人們之所以宣揚(yáng)“先富會(huì)帶動(dòng)后富”，一開始是出于某種善良但實(shí)則又很天真的愿望，后來就夾雜進(jìn)了功利目的：要尚未富者安于不富，然后聽?wèi){先富者的擺布。

　　所以，“先富帶動(dòng)后富”論可以休矣！先富者憑什么要去“帶動(dòng)”后富者？而后富者又有什么理由要求先富者來“帶動(dòng)”自己？國(guó)際歌怎么說的，“從來就沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要?jiǎng)?chuàng)造人類的幸福，”請(qǐng)注意接下來這句——“全靠我們自己”！所以，先富者不要有什么負(fù)擔(dān)，盡管去富你的，你沒有什么義務(wù)去帶動(dòng)后富者。后富者也不要太天真，天上不會(huì)掉餡餅，不要奢望有一天“先富”們會(huì)來“帶動(dòng)”自己——那樣你就中計(jì)了。富者寧有種乎！？未富者要起而奮之，去沖撞，去撕咬，去拼搶，圖強(qiáng)進(jìn)取，取什么？取先富者，爾后代之！否則就只能是天天盼，年年想，想著盼著“先富”來幫，到頭來才知是春夢(mèng)一場(chǎng)。

　　毋庸置疑，“先富帶動(dòng)后富”是錯(cuò)誤的結(jié)論。

　　2．“通過改革建立市場(chǎng)”、“通過市場(chǎng)解決一切問題”論。

　　中國(guó)“市場(chǎng)拜物教”教主吳敬璉最近又是講話，又是發(fā)文章，對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀發(fā)表不滿，對(duì)解決問題提出看法。

　　吳敬璉的不滿集中在目前改革“不到位”，因而“真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”老是建立不起來，從而導(dǎo)致了許多問題，如腐敗、壟斷等等。怎么辦？他認(rèn)為，要想改變這一切，把消極現(xiàn)象盡可能地杜絕，唯一的辦法還是改革，建立“真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

　　比如，關(guān)于腐敗，吳敬璉講道：“腐敗是怎么來的？有人說是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的腐��；
有人說不是。在我看來就不是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是改革沒有到位，或者是改革遭到了扭曲�！�；
關(guān)于當(dāng)前的“體制性障礙”吳敬璉寫道：（1）各級(jí)政府依然保持著土地等重要資源的配置權(quán)力；
（2）把GDP的增長(zhǎng)作為衡量各級(jí)政府官員政績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)；
（3）現(xiàn)行財(cái)政體制把各級(jí)政府的財(cái)政狀況和物質(zhì)生產(chǎn)增長(zhǎng)緊密地聯(lián)系起來；
（4）土地、資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素的價(jià)格沒有市場(chǎng)化，行政定價(jià)通常按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣例壓低價(jià)格，而價(jià)格扭曲又使市場(chǎng)力量在優(yōu)化資源配置上的作用受到很大的壓制，造成稀缺資源的大量浪費(fèi)。結(jié)論是：政府應(yīng)該退出不該管的領(lǐng)域、管好應(yīng)該管的事情，并最終成為在憲政民主制度下的服務(wù)型政府。但吳也意識(shí)到，要實(shí)現(xiàn)這些，有障礙，也有阻力。確實(shí)是這樣，吳本人倡導(dǎo)在中國(guó)建立“真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”許多年，結(jié)果怎樣呢？結(jié)果是，他所說的那樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)不僅一直沒有得以建立，現(xiàn)實(shí)反而離這樣的“真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”還越來越遠(yuǎn)。不僅如此，吳本人甚至因此還一度受到“特務(wù)門”的困擾。

　　從吳近來的一系列言論中，可以看到，他的內(nèi)心充滿矛盾，充滿痛苦，充滿焦慮，也充滿無奈。他對(duì)自已提出的那些東西到底能否實(shí)現(xiàn)其實(shí)心里沒有底，所以說話底氣不足，口氣不硬。

　　吳敬璉的這種心境自有來由，不過這來由他自己并沒有意識(shí)到，所以他感到迷茫。那么，“吳氏困惑”到底何來呢？這疑惑其實(shí)來自對(duì)他所謂的“真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)真正建立缺乏信心，對(duì)前景的不確定。這種對(duì)所期盼的結(jié)果的出現(xiàn)信心不足和對(duì)未來的憂慮就像擺脫不掉的夢(mèng)魘一樣，撕裂著吳敬璉的信念、情感，甚至人格。

　　消除“吳氏困惑”的辦法只有一個(gè)，那就是對(duì)在中國(guó)通過改革能否真正建立起“真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”給出一個(gè)明確的答案。

　　那么，在中國(guó)，至少在一個(gè)可以預(yù)見的時(shí)期中，通過改革到底能否真正建立起“真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”呢？回答是否定的。因?yàn)樵谥袊?guó)，直到現(xiàn)在為止，改革還是一項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的自覺行動(dòng)，是統(tǒng)治者的一種“治理行為”，是一種人為的行為。只要改革還是這樣的一場(chǎng)由人發(fā)起，由人規(guī)定，由人控制，由人安排，由人操縱的“工作”，是一種靠權(quán)力強(qiáng)行推行的“強(qiáng)迫”行為而不是一場(chǎng)自發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，改革就不可能達(dá)到自己的目的。在這種情況下，改革有效，但也有限。試問：英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、法國(guó)大革命是有人預(yù)先計(jì)劃好、其整個(gè)發(fā)展進(jìn)程都是由人操控著進(jìn)行的嗎？如果是，它們會(huì)是實(shí)際產(chǎn)生的這樣的結(jié)果嗎？NO! NO! NO! 絕對(duì)NO�。�！

　　歷史已經(jīng)多次證明，任何一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如果不是一種導(dǎo)致其發(fā)生的社會(huì)條件都已基本具備的、水到渠成的自然現(xiàn)象，它就不會(huì)成為一場(chǎng)真正的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而只是一次有著某種潛在目標(biāo)的“運(yùn)動(dòng)假象”。

　　所以，在中國(guó)，始終總有一個(gè)超現(xiàn)實(shí)的力量在安排和支配著一切，這個(gè)力量就像黑格爾的“絕對(duì)精神”一樣，是如此的強(qiáng)大，如此地不可撼動(dòng)，它可以不費(fèi)吹灰之力就把任何違背它的意志的一切障礙擊為齏粉！在這種情況下，中國(guó)的任何社會(huì)運(yùn)動(dòng)都不可能按其自身規(guī)律自由發(fā)展，也不可能完全徹底地、不折不扣地實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)。沒有自由，就沒有真實(shí)；
沒有自由，就沒有徹底；
沒有自由，就沒有不扭曲。

　　吳敬璉的想法是好的，但他的想法是天真的，比如他對(duì)限制政府權(quán)力的設(shè)計(jì)，就像指望同一個(gè)人用自己的右手砍掉自己的左手一樣，簡(jiǎn)直有些荒唐。另外，什么“好市場(chǎng)”“壞市場(chǎng)”，其實(shí)，只要還是靠權(quán)力來建立市場(chǎng)，并且這個(gè)“市場(chǎng)”建立起來之后還完全由一個(gè)工具性政府按照一個(gè)至高無上的意志的需要在進(jìn)行著“調(diào)控”，就不可能有市場(chǎng)！問題就這么簡(jiǎn)單。這樣簡(jiǎn)單的道理都想不明白，難怪吳敬璉們會(huì)郁悶。

　　所以，“通過改革建立市場(chǎng)”、“通過市場(chǎng)解決一切問題”是不可能的，吳敬璉的想法是錯(cuò)誤的。

　　3．“貧困者實(shí)際是待富者”論。

　　厲以寧最近發(fā)表了一通言論，意思是說，中國(guó)目前相對(duì)貧困的人實(shí)際上不是真正的貧困者，而是“待富者”。他的用意很明確，就是在為實(shí)際上日益拉大的貧富差距辯解。

　　厲的這個(gè)推論原型實(shí)際上出自凱恩斯。凱恩斯曾經(jīng)說過，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們都得死�！眲P恩斯當(dāng)時(shí)是用這個(gè)話來挖苦那些老是用終極結(jié)果來否定現(xiàn)在的選擇，用絕對(duì)真理來推翻相對(duì)真理，用未來的合理性來慰藉現(xiàn)實(shí)的不合理性的“否定主義者”和“超現(xiàn)實(shí)主義者”。這些人只知道批評(píng)，一味說風(fēng)涼話，而又拿不出任何建設(shè)性意見。這樣的人，說起來頭頭是道，面對(duì)不合理的現(xiàn)實(shí)則一籌莫展，終日沉醉于“一切最終會(huì)好起來”的自我安慰中。凱恩斯的意思很明確：不管以后會(huì)怎么樣，我們現(xiàn)在都不應(yīng)該把無所事事的兩手抱在胸前，而是應(yīng)該干點(diǎn)什么。凱恩斯要人們積極行動(dòng)起來，用有效的實(shí)際行動(dòng)來改變自己的現(xiàn)狀，他的出發(fā)點(diǎn)是積極的。

　　厲以寧把凱恩斯的話改成了這樣的意思：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們都得富�！币蛔种�改，凸現(xiàn)出兩人人民觀、社會(huì)觀與人生觀的巨大差異。

　　厲以寧的說法有兩個(gè)用意：一是用最終會(huì)有的合理結(jié)局來為不合理的現(xiàn)實(shí)狀況辯解，竭力給不合理的現(xiàn)實(shí)罩上邏輯合理性的外衣，給這樣的現(xiàn)實(shí)貼上“客觀必然性”的標(biāo)簽；
二是麻醉那些現(xiàn)實(shí)生活中處境悲慘的人，要他們相信未來是美好的，從而安于現(xiàn)狀，逆來順受。在厲看來，從宏觀上看，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，人類社會(huì)“最終”會(huì)是絕對(duì)平等的，沒有貧富、貴賤、尊卑的差別。厲告誡人們要把眼光放長(zhǎng)遠(yuǎn)，眼下哪怕是再不平等，基尼系數(shù)再高，財(cái)富最終會(huì)均等。按照厲的邏輯，最終大家都要死，所以，有傷不用治，有病別去醫(yī)。不要鬧騰，不要折騰。別急，急也沒用，耐心等待吧，別人有了的最終你也會(huì)有！厲以寧的意思也很明確：一切都是命中注定的，等著吧，除此之外，任何想要改變現(xiàn)狀的行為都是于事無補(bǔ)的，結(jié)果必然是欲速達(dá)而終將不達(dá)。厲以寧要人們“認(rèn)命”，敬畏現(xiàn)實(shí)，等著別人來拯救自己，甚至好死不如賴活著，他的出發(fā)點(diǎn)是消極的。

　　“待富者”這個(gè)說法新穎而高明，可惜它沒有說明這個(gè)“待”要“待”多久，也沒有解釋為什么貧富差距越“待”反而越大，多數(shù)人為什么越“待”越不富！厲以寧的說法之所以大家不贊同，關(guān)鍵就在于他把活人已經(jīng)看成了死人。

　　因此，“貧困者實(shí)際是待富者”是錯(cuò)誤的。

　　4．“所有人都是改革受益者”論。

　　張維迎前不久在一次接受采訪時(shí)說：“我自己覺得改革從整體來講，中國(guó)所有的人、全體都是受益的。如果和改革開放前比較一下，我不知道哪一個(gè)階層真的受到損害�！�

　　張維迎不愧是接受過正宗的西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的人，這句話是一個(gè)非常標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的帕累托優(yōu)化推論。

　　我們當(dāng)然不能認(rèn)為張是在為日益拉大的貧富差距辯護(hù)，為越來越嚴(yán)重的腐敗辯護(hù)，為權(quán)力的越來越專橫辯護(hù)，為“500個(gè)家庭控制中國(guó)”辯護(hù)，為民生的日漸不堪辯護(hù)，┅┅。但很明顯，張是在為改革開放辯護(hù)。其實(shí)張是多此一舉，天不辯自高，地不辯自厚，山不辯自大，水不辯自流。真正好的東西，何須一辯。

　　改革開放極大地促進(jìn)了中國(guó)的發(fā)展，也極大地改善了中國(guó)人的生活，人人有目共睹，無需多談。但改革開放有沒有缺點(diǎn)？如果有，許不許人們談?wù)�、批評(píng)？一批評(píng)，就說是“情緒化”，這不是學(xué)者的態(tài)度。在改革開放啟動(dòng)時(shí)，決策者就已經(jīng)說過，很多東西是“摸著石頭過河”，這句話表明決策層已經(jīng)預(yù)見到在未來的改革開放中會(huì)有失誤，會(huì)走彎路，所以，在后來的改革開放實(shí)踐中出一些錯(cuò)，并不值得大驚小怪。真正值得奇怪的倒是有人明知改革開放有失誤卻不愿意別人說，以美遮丑。

　　張維迎用了很多進(jìn)步與改善，特別是政治、社會(huì)方面的進(jìn)步與改善，來證明改革開放的必要性，來證明在改革開放中“所有人都是改革受益者”，這當(dāng)然無可厚非�？蓮埖恼撟C方式和觀點(diǎn)有兩點(diǎn)值得商榷：一是，是否所有人都受了益，就證明一切都是合理的？封建時(shí)代，每一個(gè)新王朝初開之時(shí)都要大赦天下，改善民生，當(dāng)此之際，“所有人都是受益者”，但封建王朝就是封建王朝。它使“所有人”都受了“益”這一事實(shí)，絲毫不能減弱其封建性。二是，盡管所有人都多少有所收益，但絲毫不能忽視人們的“相對(duì)剝奪感”。所謂“相對(duì)剝奪感”，是指人們由于認(rèn)為自己實(shí)際得到的小于自己應(yīng)該得到的而產(chǎn)生的被剝奪的心理認(rèn)知。在絕大多是情況下，人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，其實(shí)都是出自于這種“相對(duì)剝奪感”。由于人的欲望實(shí)際上是不能完全滿足的，一個(gè)社會(huì)當(dāng)然不可能完全消除這種“相對(duì)剝奪感”。不過，在一個(gè)社會(huì)體中，如果這樣的“相對(duì)剝奪感”不僅存在于少數(shù)心智不健全的人群中，而且在大多數(shù)智力正常、心理健康的人群中也開始產(chǎn)生，并日益滋長(zhǎng)，那么，就可以認(rèn)為這個(gè)社會(huì)在平等方面無論是實(shí)際上還是認(rèn)同上都出現(xiàn)了危機(jī)。目前中國(guó)社會(huì)中出現(xiàn)的對(duì)改革的質(zhì)疑，實(shí)際上是屬于這種情況。實(shí)事求是地講，就實(shí)際情況看，人們對(duì)改革進(jìn)行反思，對(duì)某些方面發(fā)出質(zhì)疑，是在所難免、合情合理的。人類的一切言行，都逃脫不了兩個(gè)法庭的審判：一個(gè)是理性的法庭，一個(gè)是道德的法庭。真正能使所有人都受益的觀念和行為，最終都能通過這樣的審判。所以，凡代表真理和正義的，都不用心虛！

　　“所有人都是改革受益者”這個(gè)說法主管用意和客觀效果都不好，我們可以說這個(gè)說法是錯(cuò)誤的。

　　5．“民眾需求飽和”論。

　　前不久樊綱在深圳一次會(huì)議上就金融危機(jī)中一些政府給民眾發(fā)放購(gòu)物補(bǔ)貼一事發(fā)表了自己的見解，說是發(fā)放購(gòu)物補(bǔ)貼實(shí)際上對(duì)刺激消費(fèi)于事無補(bǔ)，因?yàn)槟憬o他發(fā)多少，他就會(huì)留下多少，并沒有多買�！八�用你發(fā)的消費(fèi)券去購(gòu)物了，然后就把原先準(zhǔn)備用于購(gòu)物的錢存起來了。實(shí)際消費(fèi)并沒有增加。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”

　　樊綱的結(jié)論看似有一定道理，但樊的觀點(diǎn)有幾個(gè)潛在意思，這幾個(gè)潛在意思細(xì)細(xì)想來卻荒謬至極。

　　首先，按樊的說法，老百姓的錢包似乎已經(jīng)滿了，漲得再也裝不進(jìn)什么了，裝進(jìn)多少就會(huì)溢出多少；
其次，按樊的說法，老百姓的消費(fèi)需求似乎也已經(jīng)完全滿足了，根本用不著增加，新增的購(gòu)買能力用不著因此也不會(huì)進(jìn)入實(shí)際消費(fèi)，只會(huì)進(jìn)入儲(chǔ)蓄；
再次，儲(chǔ)蓄與消費(fèi)無關(guān)。

　　前兩點(diǎn)不用駁了，其荒謬程度與“他們?yōu)槭裁床缓热庵�？”相�?dāng)，只要平時(shí)對(duì)市民社會(huì)稍有接觸的人都會(huì)對(duì)之嗤之以鼻。關(guān)于第三點(diǎn)，隨便翻開一本經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書都會(huì)知道，儲(chǔ)蓄最終是會(huì)轉(zhuǎn)化為投資的（不然銀行怎么活），投資當(dāng)然是消費(fèi)，因此，儲(chǔ)蓄增加最終必然帶來消費(fèi)擴(kuò)大。

　　“民眾需求飽和”論不符合事實(shí)，完全錯(cuò)了。

　　6．“現(xiàn)在買房就是愛國(guó)”論。

　　“現(xiàn)在買房，就是愛國(guó)。”這是趙曉最近的一個(gè)說法。趙曉認(rèn)為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較快的原因就是兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)比別人強(qiáng)，一臺(tái)就是以出口為主的加工制造業(yè)，另外一臺(tái)非常重要的發(fā)動(dòng)機(jī)就是房地產(chǎn)。“以房地產(chǎn)為主導(dǎo)的城市化建設(shè)投資增長(zhǎng)很快，去年11.4%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)里面投資的貢獻(xiàn)就是4.3個(gè)百分點(diǎn)，這跟房地產(chǎn)有關(guān)�！� 趙還認(rèn)為，“大量保障性住房的入市會(huì)對(duì)現(xiàn)在的房地產(chǎn)市場(chǎng)帶來更大的沖擊，更多的房地產(chǎn)企業(yè)可能因此破產(chǎn)�！薄皬拈L(zhǎng)遠(yuǎn)看，這是砸市，不是來救市的�！�

　　趙的話大致有這樣幾個(gè)意思，其一，沒有房地產(chǎn)的增長(zhǎng)就不會(huì)有中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)；
其二，沒有房地產(chǎn)業(yè)就不會(huì)有中國(guó)的城市化；
其三，沒有房地產(chǎn)商中國(guó)老百姓就沒有房子住。

　　其實(shí)不是這樣。

　　首先，房地產(chǎn)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曾經(jīng)確實(shí)起過拉動(dòng)作用，但是，就世界各國(guó)的情況看，房地產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)只是在一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某個(gè)階段，要想靠它來持續(xù)、長(zhǎng)久地拉動(dòng)是不可能的。即使房地產(chǎn)業(yè)不遭受意外打擊，房地產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)也會(huì)呈邊際遞減態(tài)勢(shì)。就中國(guó)的情況看，靠傳統(tǒng)方式拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)期已經(jīng)基本結(jié)束了，資源不允許，環(huán)境不允許，需求也有了很大變化。所以要轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式。上帝是這樣做事的：要使其滅亡，先使其瘋狂。中國(guó)的房地產(chǎn)商一個(gè)時(shí)期之所以不顧死活地瘋狂擴(kuò)張，就是建立在“人總要住房子”，“而中國(guó)有十三億人”，“所以中國(guó)的住房需求實(shí)際上可以說是無限大的”這樣的判斷上。這樣的判斷使房產(chǎn)商們就像一個(gè)老光棍被一群赤裸的美女圍了起來一樣無比亢奮，于是他們便放開了開發(fā)，敞開了修。這樣的判斷其實(shí)是原始的，也是粗俗的，因而也是不科學(xué)的。住房需求看似缺乏彈性——“人總要住房子”，而實(shí)際上彈性又很大——一平米也是住，一萬平米也是住。根據(jù)中國(guó)國(guó)情和中國(guó)絕大多數(shù)人的收入狀況，應(yīng)該把需求預(yù)期建立在多大的人均面積上呢？這樣的問題恐怕絕大多數(shù)房產(chǎn)商要么沒有想過，要么即使想過，也是比照著美國(guó)人的居住情況在考慮。

　　一些人老是抱怨老百姓不買房子，好像大家是把錢揣在兜里，故意不買。其實(shí)不是這樣，絕大多數(shù)人之所以不買房，實(shí)在是買不起，哪怕房?jī)r(jià)再降一半也買不起。就目前的房?jī)r(jià)水平，很多人首付都困難。所以，實(shí)事求是地講，他們并不是不“愛國(guó)”，實(shí)在是因?yàn)殄X不夠！

　　其次，“沒有房地產(chǎn)業(yè)就不會(huì)有中國(guó)的城市化”；
“沒有房地產(chǎn)商中國(guó)老百姓就沒有房子住”。是這樣嗎？這樣的結(jié)果只有在以下兩種情況下才會(huì)產(chǎn)生：一是沒有政府；
二是有政府，但政府完全不顧老百姓的死活。

　　所以，趙曉的預(yù)言是危言聳聽，因?yàn)橐环矫�，目前還看不到政府消亡的可能，所以，這樣的假設(shè)就像“如果一旦沒有空氣┅┅”這樣的假設(shè)一樣可笑。另一方面，目前的政府盡管很多時(shí)候與房地產(chǎn)商一個(gè)鼻孔出氣，但畢竟這還不是房地產(chǎn)商豢養(yǎng)的政府，所以還不至于和房產(chǎn)商沆瀣一氣，聯(lián)起手來坑害老百姓，對(duì)住不起房的人完全撒手不管。杜甫一個(gè)封建小官僚都還有那種“安得廣夏千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的情懷，何況我們這個(gè)門臉兒上還掛著“人民政府”招牌的政府呢。

　　實(shí)際是現(xiàn)在買房不是愛國(guó)，而是愛房產(chǎn)商，愛那些挾國(guó)家以令國(guó)民的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)。塞繆爾•約翰遜怎么說的？——“愛國(guó)主義是無賴最后的避難所�！痹诋�(dāng)下的中國(guó)，還是多想想多談?wù)勗鯓訍勖癫藕��！艾F(xiàn)在買房就是愛國(guó)”論是別有用心的錯(cuò)誤理論。

　　7．“中國(guó)不需要?jiǎng)P恩斯，需要鄧小平”論。

　　2008年末，許小年在一次分析金融危機(jī)原因和探尋未來出路的演講中提出一個(gè)觀點(diǎn)：中國(guó)不需要?jiǎng)P恩斯，需要鄧小平。許的意思是，解決當(dāng)前的金融危機(jī)，政府不應(yīng)該是主角，政府行為也不應(yīng)該是主要手段，而應(yīng)該寄希望于“鄧小平理論”，即：“堅(jiān)持改革開放，培育新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，讓市場(chǎng)發(fā)揮作用，讓民眾的創(chuàng)造力充分地涌現(xiàn)�！焙茱@然，在許這里，所謂“鄧小平理論”就是自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。“讓民眾的創(chuàng)造力充分地涌現(xiàn)”，“讓市場(chǎng)發(fā)揮作用”——讓政府見鬼去！

　　無需調(diào)查就可以肯定，許小年這樣的議論在中國(guó)肯定會(huì)很得民心，因?yàn)槠�今為止，中�?guó)的政府無論是在改革開放之前還是在改革開放之后其表現(xiàn)都非常糟糕，不僅非常糟糕，而且簡(jiǎn)直可以說是一個(gè)混蛋政府。改革開放之前不說了，反右、大躍進(jìn)、文革等等，都是這個(gè)政府干的。改革開放以來政府又怎么樣呢？千方百計(jì)地與民爭(zhēng)利；
只顧自己揮霍，不顧人民死活；
借口改革對(duì)人民瘋狂壓榨，拼命盤剝；
與一些無恥之徒勾結(jié)起來毫無人性地坑害百姓┅┅這時(shí)的政府可以是各種各樣角色：打手、保鏢、狗腿子、奴才、收賬公司、拍賣行、董事會(huì)、幫派組織┅┅，但就是不好說它是在為人民服務(wù)。所以，罵政府老百姓會(huì)歡迎。

　　不過，中國(guó)這樣的政府并不是政府的普遍現(xiàn)象，而只是政府的變態(tài)現(xiàn)象，這種現(xiàn)象是非常罕見的，甚至可以說，今后再也見不到了。所以，如此冷僻的個(gè)案不能用來作為分析問題的依據(jù)。

　　其實(shí)正常的政府與政府行為在全球化的今天以及今后一個(gè)時(shí)期對(duì)社會(huì)正常發(fā)展是必不可少的。就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠最大限度地激發(fā)人的積極性和創(chuàng)造性，但缺乏整體計(jì)劃和宏觀思考、以及沒有全面而長(zhǎng)遠(yuǎn)的通盤考慮而導(dǎo)致的無政府局面，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的致命弱點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，“一窩蜂”現(xiàn)象無法避免，而正是這種“一窩蜂”行為方式造成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無法消除的危機(jī)。市場(chǎng)就像一個(gè)聚集著許多人的大劇場(chǎng)，突然有一個(gè)人從某一個(gè)門出去揀到一塊金子，立即就引發(fā)了成千上萬人朝這個(gè)門擁出，人們爭(zhēng)先恐后，互相踩踏，最后是血流成河，尸骨橫陳，當(dāng)然，這其中也有人確實(shí)揀到了金子。這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情形。現(xiàn)實(shí)的例子就是前一段中國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)，較早的例子是中國(guó)的家電業(yè)，稍后一些的例子是中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)熱，接下來在中國(guó)很可能是金融業(yè)，看看眼下，各式各樣的銀行像野草一樣胡亂生長(zhǎng)，你就會(huì)感到我并不是在危言聳聽。

　　拿此次金融危機(jī)的發(fā)生來說，市場(chǎng)狀況下人們經(jīng)濟(jì)行為的無計(jì)劃、無政府才是其真正原因。有利可圖的行業(yè)（如房地產(chǎn)業(yè)）導(dǎo)致了投資不顧死活地瘋狂涌入，從而導(dǎo)致了該行業(yè)非理性地極度擴(kuò)張，而銀行信貸造成了人們支付能力的虛高，這種虛高的支付能力假象反過來又使得投資更加瘋狂。這種情況使得誰也不知道供給與需求的真實(shí)狀況，結(jié)果呢，必然是支付危機(jī)和供給過剩。人們一旦猛醒，馬上就發(fā)現(xiàn)商品堆積如山，但自己不僅已經(jīng)囊空如也，而且還債臺(tái)高筑。以前是供給，供給，拼命地增加供給！現(xiàn)在是需求，需求，千方百計(jì)地?cái)U(kuò)大需求！只有把眼下的這個(gè)問題解決了，把商品變現(xiàn)，使市場(chǎng)出清，才談得上如許小年所說的“培育新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”等等。而擴(kuò)大需求，不靠政府又靠誰呢？有些工具只有政府才可能用好，比如利率；
有些行為只能是政府行為，比如通過使用非常規(guī)的方式提高居民的需求支付能力來擴(kuò)大有效需求。所以，政府既然還存在，就說明它還有某種必然性與合理性，因此，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地否定政府的作用。當(dāng)然，我們說的政府，是真正是“政府”的政府，也就是說是“好”政府，而不是假政府，壞政府。

　　在經(jīng)濟(jì)全球化的情況下，即使是在單一的一個(gè)國(guó)家中，要想完全把握并控制經(jīng)濟(jì)的整體運(yùn)行也很困難了，因?yàn)檫@時(shí)的一國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是世界經(jīng)濟(jì)的一部分，所以，僅僅了解和調(diào)控本國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，照理說還必須了解和調(diào)控世界經(jīng)濟(jì)，而了解世界經(jīng)濟(jì)理論上還有可能，但調(diào)控世界經(jīng)濟(jì)，誰有那樣的本事！比如美元，不僅美國(guó)國(guó)內(nèi)有，世界許多國(guó)家都有，并且美元的國(guó)際保有量比美國(guó)國(guó)內(nèi)的保有量要大得多，格林斯潘可以使用種種手段來控制美國(guó)國(guó)內(nèi)的美元流量通，但他能夠像控制并支配美國(guó)國(guó)內(nèi)的美元活動(dòng)一樣地控制并支配中國(guó)人或日本人手中美元的活動(dòng)嗎？那么，在這種情況下怎樣規(guī)定和調(diào)整美元利率，就不像許小年所說的那樣簡(jiǎn)單。也就是說，在世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際內(nèi)容在很大程度上已經(jīng)融為一個(gè)整體，但又被國(guó)家這種和人類相伴已久、但卻沒有同人類一起進(jìn)化的政治怪獸野蠻地撕成若干小塊，從而使本來含義非常簡(jiǎn)單、從事起來也很輕松的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，變得曖昧而復(fù)雜的情況下，很多經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)際上是測(cè)不準(zhǔn)的，因而經(jīng)濟(jì)計(jì)劃也只能是模糊的，所謂模糊，就是只有大致目標(biāo)，但沒有細(xì)節(jié)，因?yàn)橐?guī)定不了細(xì)節(jié)。

　　所以，我要說的是，在當(dāng)前這種情況下，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的學(xué)者，還是多想想解決問題的實(shí)實(shí)在在的方法。在解決問題的時(shí)候就談怎樣解決問題，不要把話題扯遠(yuǎn)，更不應(yīng)該像一些人那樣嘩眾取寵、小題大做：金融危機(jī)就是金融危機(jī)，它與經(jīng)濟(jì)危機(jī)畢竟還不是一回事。其實(shí)金融業(yè)長(zhǎng)期以來在人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一方面攪渾水，一方面自我膨脹，早就該受到懲罰！通過這次金融危機(jī)，全球金融業(yè)就體積來說，縮小一半也不嫌多。美國(guó)有事了，有些蠢人就叫嚷著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不行了，還祭出了早已為人所不齒的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的亡魂，真是可笑至極！稍明白一些的人則扯上了凱恩斯與哈耶克，不揣冒昧地講，僅此一次金融危機(jī)，真的就能分出凱恩斯和哈耶克誰勝誰負(fù)來嗎？不同的主義，各有其展示能耐和作用的場(chǎng)景。許小年揚(yáng)市場(chǎng)而抑政府，看來是站在哈耶克一邊的。即便如此，話還是要說清楚，歷史其實(shí)并不偏袒某一方，政府與市場(chǎng)都有失效的時(shí)候。凱恩斯主義固然有其限度，政府也固然有其限度，但它們畢竟很有效過，哪怕只有過一次。有第一次就可以有第二次。第一次世界大戰(zhàn)過后，誰會(huì)料到在短短的二十多年后馬上又來了另一次世界大戰(zhàn)呢？許小年還抬出了新近獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼為自己的觀點(diǎn)助威，那又怎么樣？克魯格曼當(dāng)然也有說說錯(cuò)話的權(quán)力，不然他還怎么活！

　　所以，實(shí)際情況是，中國(guó)也好，世界也好，既需要?jiǎng)P恩斯，也需要鄧小平。而“中國(guó)不需要?jiǎng)P恩斯，需要鄧小平”論有極大的片面性，是一個(gè)錯(cuò)誤的理論。

　　2009年1月

相關(guān)熱詞搜索：西林 謬論 經(jīng)濟(jì)學(xué)