提要：社會(huì)大眾對(duì)于當(dāng)前中國(guó)不平等的狀況和趨勢(shì)的不滿(mǎn)程度如何？近年來(lái)，許多研究者和一些中國(guó)政府官員都提出，中國(guó)自1978年以來(lái)的市場(chǎng)改革造成的不平等狀況不斷加劇，普通民眾對(duì)資源分配的不公非常不滿(mǎn)、甚至憤懣。通常認(rèn)為，那些從改革中獲益甚微的弱勢(shì)群體，特別是農(nóng)民，應(yīng)該對(duì)當(dāng)前的不平等心存怨怒。為了考察這些看法是否屬實(shí)，我們對(duì)一項(xiàng)于2004年在全國(guó)范圍內(nèi)收集的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：首先，盡管中國(guó)受訪者對(duì)當(dāng)前不平等的一些方面確有微詞，但是他們總體上仍?xún)A向于認(rèn)為，目前產(chǎn)生各種社會(huì)不平等的資源分配模式是比較公平的，尤其是在社區(qū)內(nèi)部。其次，與其他一些國(guó)家的類(lèi)似調(diào)查結(jié)果的比較發(fā)現(xiàn)，中國(guó)受訪者相對(duì)而言對(duì)社會(huì)不平等批評(píng)較少，同時(shí)更容易對(duì)個(gè)人通過(guò)教育、天分和勤奮努力來(lái)實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)持樂(lè)觀態(tài)度。再次，總體而言，農(nóng)村居民受訪者，尤其是從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民，相對(duì)于城市居民和職業(yè)地位較高的受訪群體，反而對(duì)社會(huì)不平等狀況的反應(yīng)要來(lái)得和緩，他們不太認(rèn)為當(dāng)前的情況是過(guò)分和不公平的。由此可見(jiàn)，民眾的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并不一定能代表他們對(duì)社會(huì)不平等的主觀態(tài)度，而僅僅知道基尼系數(shù)或其他一些衡量收入分配的指標(biāo)，也未必就能預(yù)測(cè)社會(huì)大眾對(duì)這些問(wèn)題的看法。基于這些發(fā)現(xiàn)，本文在結(jié)論部分討論了中國(guó)今后在社會(huì)穩(wěn)定方面可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)不平等；
分配不公；
市場(chǎng)改革

　　*本文的英文原稿曾在第三屆世界中國(guó)學(xué)論壇（上海9月8-9日）上宣讀。感謝郭茂燦為本研究所做的助理性質(zhì)的工作以及為翻譯本文所付出的努力。也感謝韓春萍、孫中欣對(duì)本文的中譯文初稿提出的批評(píng)和建議。

　　中國(guó)自1978年開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)改革在很多方面都取得了成功。如，30年持續(xù)的年均10%的增長(zhǎng)速度，民眾不斷提高的收入和生活水平，外資的大量涌入，出口方面舉世矚目的成就，摩天大廈、高速公路、購(gòu)物商場(chǎng)、豪華旅館、私人汽車(chē)的大幅增加，還有其他一些在視覺(jué)上可以捕捉到的片斷，無(wú)不展示出中國(guó)正變得越來(lái)越現(xiàn)代化和富足。然而與此同時(shí)，1978年之后的中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了一個(gè)有些令人擔(dān)憂(yōu)的趨勢(shì)：在許多方面，中國(guó)比以前越來(lái)越不平等。不僅收入分配比1978年之前更加不平等，①[1978年之前，基尼系數(shù)大約是0.24.這使得當(dāng)時(shí)的中國(guó)至少在貨幣收入方面成為世界上最為平等的國(guó)家之一；
2002年之后，估計(jì)出的基尼系數(shù)為0.45，甚至更大，使得中國(guó)現(xiàn)在成為世界上在收入方面最為不平等的國(guó)家之一（見(jiàn)Khan Riskin ，2005）]就是在毛澤東時(shí)代想要摧毀的財(cái)富和特權(quán)的不平等，也在重新出現(xiàn)：身家動(dòng)輒百萬(wàn)的企業(yè)巨頭以及外國(guó)資本家、戒備森嚴(yán)的私人公寓，這些在當(dāng)今中國(guó)比比皆是。經(jīng)濟(jì)改革讓許多人從中獲益，但是也讓許多人成為失敗者，包括上百萬(wàn)的失業(yè)者和破產(chǎn)者、大量失去土地的農(nóng)民，以及城市中因社會(huì)福利大幅削減而產(chǎn)生的窮人。對(duì)于普通民眾而言，他們是如何看待當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的各種不平等呢？是感謝改革帶來(lái)的機(jī)會(huì)從而心存樂(lè)觀，還是對(duì)不平等和不公平的不斷擴(kuò)大而心有不滿(mǎn)？本文通過(guò)對(duì)一項(xiàng)于2004年在全國(guó)范圍內(nèi)收集的數(shù)據(jù)的系統(tǒng)分析，試圖回答這方面的問(wèn)題。

　　過(guò)去10多年，無(wú)論是在中國(guó)國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，有一種很常見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，普通民眾對(duì)不斷上升的不平等和不公平會(huì)越來(lái)越不滿(mǎn)。比如，中國(guó)的官方統(tǒng)計(jì)顯示"，大眾抗議事件"已經(jīng)從1993年的8700起，上升到2005年的87000起。研究者相信這其中的一個(gè)主要原因，是大眾對(duì)社會(huì)不平等越來(lái)越大的不滿(mǎn)（Tanner，2006；
Chung et al .，2006）。中央黨校于2004年對(duì)高級(jí)官員的調(diào)查也顯示出，收入差距過(guò)大已經(jīng)成為時(shí)下中國(guó)最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)排在第二位的"犯罪率上升"、第三位的"官員腐敗問(wèn)題"（Xinhua News Bulletin，2004）。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2006的《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》也報(bào)告說(shuō)："據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)專(zhuān)家聯(lián)合調(diào)查，2004年，中國(guó)基尼系數(shù)為0.53左右，比1984年的0.26擴(kuò)大了1倍，已超過(guò)了警戒線"（朱慶芳，2006：376）。這些報(bào)告使得一些分析人士認(rèn)為，中國(guó)正在成為一座"社會(huì)火山"（social volcano），民眾對(duì)社會(huì)不平等和不公平的不滿(mǎn)正在不斷積聚，并成為政治穩(wěn)定的一個(gè)威脅。

　　這種看法還假設(shè)說(shuō)，假如中國(guó)正在變成一座"社會(huì)火山"，首先的爆發(fā)者最有可能是那些改革中的失敗者，也就是那些社會(huì)弱勢(shì)群體；
而正在增長(zhǎng)的中產(chǎn)階層和上層社會(huì)，大都會(huì)滿(mǎn)足于現(xiàn)狀。城市移民、低學(xué)歷者、內(nèi)陸省份的居民以及其他相對(duì)弱勢(shì)的群體，都會(huì)被認(rèn)為對(duì)當(dāng)前的社會(huì)不平等不滿(mǎn)，而農(nóng)民會(huì)被認(rèn)為是最有可能心存怨憤的。比如，最近一期《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》宣稱(chēng)："一個(gè)幽靈正在中國(guó)出沒(méi)——農(nóng)村不安定的幽靈"（The Economist ，2006）《；
時(shí)代》雜志的亞洲版也宣稱(chēng)"：暴力抗議……正越來(lái)越頻繁地使中國(guó)農(nóng)村發(fā)生動(dòng)蕩"，并且使用了諸如"憤怒的種子"、"農(nóng)民出離的憤怒"（pitchfork anger ）等等詞句（TimeAsia，2006）。

　　然而，我們需要反思這些對(duì)大眾不滿(mǎn)的通�？捶ㄊ欠裾�確。中國(guó)的普通民眾真的對(duì)當(dāng)前的不平等非常不滿(mǎn)嗎？相比起其他社會(huì)，他們對(duì)當(dāng)前不平等的不滿(mǎn)究竟是更多還是更少？在中國(guó)國(guó)內(nèi)，是不是弱勢(shì)群體（具體而言是農(nóng)民）真的對(duì)他們身邊的各種不平等更加不滿(mǎn)？我們對(duì)一項(xiàng)在全國(guó)范圍內(nèi)收集的數(shù)據(jù)的分析表明，總的來(lái)說(shuō)上述那些通常的看法是錯(cuò)誤的。

　　本文的數(shù)據(jù)來(lái)自于懷默霆及其合作者①[除了懷默霆（Martin K.Whyte）之外，其他人包括：阿爾伯特。帕克（Albert Park ）（當(dāng)時(shí)在密歇根大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系任教），蘭德里（Pierre Landry ）（耶魯大學(xué)政治學(xué)系），王豐（加州大學(xué)歐文[Irvine ]分校社會(huì)學(xué)系），陳杰明（Jieming Chen）（得克薩斯農(nóng)機(jī)大學(xué)金斯維爾[Kingsville ]分校社會(huì)學(xué)系），韓春萍（當(dāng)時(shí)是哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)系的博士研究生），以及中國(guó)國(guó)內(nèi)的合作者沈明明（北京大學(xué)政治學(xué)系，兼北京大學(xué)當(dāng)代中國(guó)國(guó)情研究中心主任）。這一調(diào)查的主要資金來(lái)源于史密斯。理查得遜（Smith Richardson）基金會(huì)，另外的資金還來(lái)源于哈佛大學(xué)亞洲中心與懷特黑德（Weatherhead ）國(guó)際事務(wù)中心、加州大學(xué)歐文（Irvine）分校和北京大學(xué)]于2004年在中國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查。該調(diào)查主要關(guān)注中國(guó)普通民眾對(duì)當(dāng)前各種不平等和不公平的看法。這一調(diào)查的動(dòng)機(jī)之一，是與之前在其他社會(huì)所進(jìn)行的各種關(guān)于不平等和不公平的調(diào)查進(jìn)行比較，特別是"國(guó)際社會(huì)公正調(diào)查"（International Social Justice Project，ISJP）。"國(guó)際社會(huì)公正調(diào)查"進(jìn)行了兩次，分別在1991年和1996年調(diào)查了一些當(dāng)時(shí)正從社會(huì)主義轉(zhuǎn)向資本主義的東歐國(guó)家，其中1991年的調(diào)查還包括了一些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家（見(jiàn)Kluegel et al.，1995；
Mason Kluegel ，2000）。2004年的中國(guó)調(diào)查問(wèn)卷采用了很多之前調(diào)查中用到的問(wèn)題，特別是"國(guó)際社會(huì)公正調(diào)查"中的問(wèn)題，但是它也設(shè)計(jì)了許多針對(duì)中國(guó)特定情況的新問(wèn)題。我們這項(xiàng)調(diào)查采用了一種新的抽樣方法——空間地理概率抽樣（spatial probability sampling，見(jiàn)Landry，2005）。中國(guó)的許多抽樣調(diào)查都使用戶(hù)口記錄作為樣本框的基礎(chǔ)。但是，這些記錄由于中國(guó)當(dāng)前的人口流動(dòng)變得越來(lái)越不準(zhǔn)確，如蘭德里和沈明明（Landry Shen ，2005）在2001年的一項(xiàng)北京調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，通過(guò)空間地理概率抽樣的45%的受訪者并不在他們戶(hù)口登記所在地居住�？臻g地理概率抽樣使用了諸如人口密度地圖和地理地位系統(tǒng)（GPS ）等工具，根據(jù)與人口規(guī)模相對(duì)應(yīng)的概率（probability proportional topopulation size ），選取實(shí)際的物理地點(diǎn)，然后采訪每個(gè)指定區(qū)域中的每一戶(hù)中的一名成年人。我們的抽樣計(jì)劃對(duì)城市進(jìn)行了過(guò)度抽樣（over2sampling ），以使我們有足夠多的城市樣本來(lái)分析城市中的差異。因此，在本文的分析中，我們使用了一個(gè)抽樣加權(quán)（sampling weight ）來(lái)修正這一過(guò)度抽樣，以使我們的結(jié)果對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)18歲到70歲的成年人具有代表性。這一調(diào)查的回收率為70%，樣本含有3267個(gè)受訪者。

　　一、中國(guó)民眾對(duì)當(dāng)前不平等狀況的認(rèn)知

　　2004年的這項(xiàng)調(diào)查中關(guān)于態(tài)度和認(rèn)知方面的問(wèn)題很廣泛，包括民眾對(duì)當(dāng)前不平等程度的認(rèn)知、對(duì)當(dāng)前社會(huì)分配公平與否以及如何才能更加公平的看法、如何看待政府在促進(jìn)平等和公平方面應(yīng)扮演的角色、對(duì)當(dāng)前普通人向上流動(dòng)以及能被公平對(duì)待的機(jī)會(huì)是否持樂(lè)觀態(tài)度，等等。本文只關(guān)注其中的一小部分，也就是中國(guó)民眾如何看待，是支持還是反對(duì)當(dāng)前的不平等。具體而言，問(wèn)題包括：當(dāng)前不平等是否過(guò)大？窮人和富人的比例在未來(lái)幾年內(nèi)是上升還是下降？當(dāng)前不平等的程度是否為中國(guó)帶來(lái)了危險(xiǎn)？以及如何解釋中國(guó)當(dāng)前的貧富形成模式。

　　首先，我們將看到我們樣本中對(duì)這些問(wèn)題的回答的總體趨勢(shì)，以判斷普通民眾是更傾向于"接受"當(dāng)前的不平等，還是更傾向于對(duì)當(dāng)前的不平等"不滿(mǎn)".然后，我們通過(guò)與"國(guó)際社會(huì)公正調(diào)查"數(shù)據(jù)的比較，來(lái)看中國(guó)民眾與其他社會(huì)的人們相比是否更加不滿(mǎn)。接下來(lái)，我們檢驗(yàn)這些對(duì)當(dāng)前不平等的態(tài)度是否由于地域和社會(huì)群體的不同而有差異，以確定在當(dāng)前中國(guó)誰(shuí)對(duì)現(xiàn)在的不平等模式最為接受、誰(shuí)最不滿(mǎn)。

　�。ㄒ唬┲袊�(guó)民眾如何看待當(dāng)前的不平等程度

　　在回答"當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi)的收入差距是太大了、有些大、正好、有些小還是太小了"這一問(wèn)題的時(shí)候，相當(dāng)大的一部分受訪者認(rèn)為收入差距有些過(guò)大（71.7%，見(jiàn)表1A的第一行）。然而，當(dāng)我們繼續(xù)問(wèn)他們自己工作單位內(nèi)以及他們所住的社區(qū)內(nèi)的收入差距時(shí)，表示這些周邊環(huán)境里的（local ）收入差距過(guò)大的受訪者，所占的比例大為減少，分別只有39.6%和31.8%（見(jiàn)表1A中"有些大"和"太大"的加總）。事實(shí)上，對(duì)于這后兩個(gè)問(wèn)題，最為普遍的回答是，工作單位內(nèi)以及生活社區(qū)內(nèi)的收入差距適中，雖然說(shuō)"過(guò)大"的人所占的比例超過(guò)說(shuō)"過(guò)小"的人�？梢�(jiàn)這些回答傳遞了混合的信息。很顯然，大部分中國(guó)人認(rèn)為全國(guó)范圍內(nèi)的收入差距過(guò)大，但是，當(dāng)被問(wèn)到的是他們身邊的人——那些實(shí)實(shí)在在地作為他們參考對(duì)象的人——的時(shí)候，只有大概1/3的受訪者會(huì)說(shuō)當(dāng)前他們周邊環(huán)境里的收入差距過(guò)大。

　　我們還問(wèn)了一些其他的問(wèn)題，以便更全面地了解中國(guó)民眾如何看待當(dāng)前的不平等及其趨勢(shì)。我們問(wèn)受訪者：在5年后中國(guó)窮人以及富人的比例是會(huì)上升、不變，還是會(huì)下降？①[在問(wèn)卷中，窮人"主要指那些難以維持吃、穿、住等基本生活條件的人"，而富人則被定義為"那些幾乎可以為自己購(gòu)買(mǎi)任何物品的人"]大多數(shù)受訪者認(rèn)為，窮人的比例會(huì)下降，而富人的比例會(huì)上升（參見(jiàn)表1B）。換句話(huà)說(shuō)，這些回答中主導(dǎo)的看法是一種樂(lè)觀的估計(jì)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)令所有人受益，雖然不一定以同樣速度。但是與此同時(shí)，我們也不能忽視有26.1%的受訪者表示5年后窮人的比例會(huì)上升。然而，對(duì)另一個(gè)問(wèn)題的回答給了我們不同的印象，即："在過(guò)去5年里，富人變得更富，窮人變得更窮"，對(duì)這一問(wèn)題的回答（見(jiàn)表1C）顯示，大約有60%的受訪者同意或者非常同意這一觀點(diǎn)，看起來(lái)和上文提到的人們對(duì)中國(guó)5年之后窮人比例減小的樂(lè)觀預(yù)期不一致。表1C的下一行顯示了一個(gè)類(lèi)似的觀點(diǎn)。當(dāng)我們給出如下陳述時(shí)："社會(huì)中存在不平等是因?yàn)檫@種不平等對(duì)有錢(qián)有勢(shì)的人有利"，有近50%的人同意"（比較同意"37.3%"，非常同意"13.6%），而不同意的人僅占18.8%"（非常不同意"3.8%"，不太同意"15.0%）。這些回答表明，社會(huì)上仍然普遍存在著一種疑慮——那些處于不平等金字塔最頂端的人，正在利用現(xiàn)有的制度為自己謀利。還有兩個(gè)問(wèn)題，問(wèn)受訪者是否認(rèn)為國(guó)內(nèi)目前的貧富差別對(duì)社會(huì)安定構(gòu)成威脅，以及當(dāng)前的不平等是否違背了社會(huì)主義的原則，大約51%的人同意當(dāng)前的不平等對(duì)社會(huì)安定有威脅。然而，與此同時(shí)，只有28%的人認(rèn)為當(dāng)前的不平等違背了社會(huì)主義的原則（參見(jiàn)表1C）。

　　這些回答可能表明，許多受訪者認(rèn)為當(dāng)前的不平等過(guò)大，并不主要是因?yàn)樗麄兿嘈派鐣?huì)不平等在本質(zhì)上是不公平的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而更多是因?yàn)楫?dāng)前的不平等對(duì)維持一個(gè)和諧而穩(wěn)定的社會(huì)帶來(lái)了威脅。

　　總之，對(duì)這些關(guān)于社會(huì)不平等程度的問(wèn)題的分析，給我們留下了混合的印象。

　　很清楚的是，相當(dāng)大一部分受訪者認(rèn)為全國(guó)范圍內(nèi)的收入差距過(guò)大，而且傾向于認(rèn)為當(dāng)前的收入差距會(huì)影響到社會(huì)安定。他們同樣也懷疑，那些在社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)中占據(jù)最頂端位置的人，在利用當(dāng)前的社會(huì)系統(tǒng)為自己謀取利益。與此相對(duì)，他們不太傾向認(rèn)為自己生活的社區(qū)中和工作單位中的不平等過(guò)大；
而且，大部人并不認(rèn)為收入差距的拉大會(huì)在未來(lái)幾年內(nèi)使貧窮問(wèn)題加劇。

　　不過(guò)，要評(píng)判當(dāng)前的不平等是否公平，我們不僅僅需要看貧富差距的程度是過(guò)大、合適還是過(guò)小，更為重要的，是看那些富人和窮人都是哪些人，以及他們是怎樣變富和變窮的。比如說(shuō)，財(cái)富是"非法獲得的"還是"合法應(yīng)得的"，是不一樣的；
同樣，如果人們變窮是因?yàn)樗麄兪艿狡缫暬蛘邲](méi)有機(jī)會(huì)，那么這種貧困比由于能力不足而造成的貧困會(huì)更讓人覺(jué)得不公平。基于此，我們采用了"國(guó)際社會(huì)公正調(diào)查"中的問(wèn)題，問(wèn)受訪者在多大程度上認(rèn)為一些列出來(lái)的因素，會(huì)影響人們?cè)谥袊?guó)成為窮人：特別大的程度上、很大的程度上、一定程度上、很小的程度上還是根本不是。我們對(duì)什么因素促使人們成為富人，也問(wèn)了一個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題。這些列出來(lái)的因素包括個(gè)人績(jī)效，以及外部的或結(jié)構(gòu)性的因素。

　　我們的基本假設(shè)是：如果當(dāng)前的不平等更多地被歸因于基于個(gè)人績(jī)效（merit-based）的因素（比如個(gè)人天賦、才干、教育程度、勤奮與否），那么就是公平的；
否則，如果不平等更多地被歸因?yàn)橥獠恳蛩兀ū热鐧C(jī)會(huì)不平等和歧視），那么這一不平等就被認(rèn)為是不公平的。表2A和2B顯示了對(duì)這些問(wèn)題的回答加權(quán)之后的邊緣分布。

　　表2A和2B反映出，大部分受訪者都認(rèn)為，個(gè)人績(jī)效因素比外部因素更能解釋為什么當(dāng)前中國(guó)一些人窮而另一些人富。在被問(wèn)到是什么因素導(dǎo)致貧窮的時(shí)候，排在前三位的分別是缺乏能力和才干、學(xué)歷太低以及個(gè)人努力不夠；
而在解釋什么因素使目前有些人成為富人時(shí)，雖然排列的次序稍有不同，但是排在最前的依然是這三個(gè)因素：首先是有能力和才干，接下來(lái)是工作勤奮和高學(xué)歷。另一個(gè)"負(fù)面"因素，即有門(mén)路，在解釋人們成為富人的原因時(shí)被排在了第四位。①[這些列出來(lái)的解釋貧富的特征并不完全一致，因此我們并不知道受訪者會(huì)如何把"沒(méi)有門(mén)路"作為人們貧困的原因]另一方面，不誠(chéng)實(shí)、社會(huì)偏見(jiàn)和歧視、經(jīng)濟(jì)體制中有不公平的因素等等，則在解釋為什么有些人貧困而另一些人是富人的時(shí)候被排在了最末端。

　　這些回答并沒(méi)有顯示出，民眾認(rèn)為目前中國(guó)變窮和變富的原因源于社會(huì)不公平（social injustice）是中國(guó)當(dāng)前的主導(dǎo)趨勢(shì)。盡管大概有1P4的受訪者認(rèn)為，外部的或結(jié)構(gòu)性的"不公平"是解釋在中國(guó)成為窮人和富人的重要、甚至極其重要的原因，但是大部分受訪者認(rèn)為最主要的原因仍然是個(gè)人績(jī)效（individual merit）。

　　因此，主導(dǎo)的趨勢(shì)是，中國(guó)的民眾認(rèn)為當(dāng)前的不平等是公平的而不是不公平的。

　　基于這些回答，我們應(yīng)該怎樣去理解大部分的受訪者認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)的收入不平等過(guò)大、以及不平等的存在是因?yàn)樗�使有錢(qián)有勢(shì)的人受益？這些相互矛盾的看法可能有兩個(gè)解釋?zhuān)旱谝�，正如上文提到的，全�?guó)范圍內(nèi)的收入不平等被認(rèn)為過(guò)大，并不主要是因?yàn)槭杖氩罹啾举|(zhì)上被認(rèn)為是不公平的，而是因?yàn)檫@樣的不平等可能威脅到社會(huì)安定。第二，有可能當(dāng)人們回答什么是當(dāng)前中國(guó)變窮和變富的原因的時(shí)候，他們傾向于參照他們周邊環(huán)境中的窮人和富人，而不是那些無(wú)法直接看到的、憑空想象的其他地方的窮人和富人。如果是這樣的話(huà)，那么正如我們從表1A中所看到的，大部分受訪者并不認(rèn)為他們周邊環(huán)境中的不平等（local inequality）過(guò)大或不公平。如果我們假設(shè)說(shuō)，如同其他社會(huì)一樣，人們更傾向于參照那些處于他們周邊環(huán)境中的人而不是整個(gè)國(guó)家的人來(lái)認(rèn)知不平等，那么很顯然，大部分受訪者認(rèn)為他們身邊的不平等是可以接受的，甚至是公平的，哪怕整個(gè)社會(huì)中的收入差距過(guò)大。

　　總之，大部分人認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)的不平等過(guò)大，并不能反映出他們認(rèn)為當(dāng)前的不平等是不公平的。相反，人們普遍同意，至少就自己周?chē)�而言，市�?chǎng)改革所產(chǎn)生的不平等是可以接受的，而且主要是基于個(gè)人績(jī)效的，而不是反映出一個(gè)不公平的社會(huì)秩序。

　�。ǘ�）中國(guó)民眾如何看待不平等：一個(gè)比較的視角

　　前面提到，我們2004年中國(guó)調(diào)查的問(wèn)卷，采用了20世紀(jì)90年代"國(guó)際社會(huì)公正調(diào)查"中的一些問(wèn)題（Kluegel et al .，1995；
Mason Kluegel ，2000）。

　　"國(guó)際社會(huì)公正調(diào)查"有兩輪：一輪是在1991年，對(duì)一些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和前社會(huì)主義國(guó)家（保加利亞、捷克、愛(ài)沙尼亞、德國(guó)[東德和西德]、荷蘭、匈牙利、日本、波蘭、俄羅斯、斯洛文尼亞、英國(guó)、美國(guó)）的調(diào)查，另一輪是于1996年，對(duì)一些東歐轉(zhuǎn)型社會(huì)（前東德、匈牙利、俄羅斯、保加利亞、捷克）的調(diào)查。

　　為了與中國(guó)的調(diào)查結(jié)果對(duì)照，如果一個(gè)國(guó)家1991年和1996年都參加了調(diào)查，我們只看他們1996年的調(diào)查結(jié)果；
另外，為了節(jié)省空間，我們忽略愛(ài)沙尼亞、斯洛文尼亞和荷蘭1991年的調(diào)查結(jié)果。這樣，我們有下面這些國(guó)家的結(jié)果可以與中國(guó)做比較：屬于東歐轉(zhuǎn)型社會(huì)的1996年的俄羅斯、保加利亞、匈牙利、捷克、東德和1991年的波蘭，以及屬于發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的1991年的美國(guó)、英國(guó)、西德和日本。

　　顯然，我們只能比較從"國(guó)際社會(huì)公正調(diào)查"問(wèn)卷中復(fù)制到中國(guó)調(diào)查中的問(wèn)題，因此，接下來(lái)的表3比表1和表2短，因?yàn)樵诒?和表2中有一些問(wèn)題是我們?cè)谥袊?guó)調(diào)查中新加的。

　　在表3A中，每一個(gè)國(guó)家的受訪者都被問(wèn)到下面這個(gè)問(wèn)題："您是否認(rèn)為當(dāng)前全國(guó)的收入差距太大、有些大、正好、有些小還是太�。�"表3A中的百分比（%）

　　是回答太大和有些大的比例的加總。我們之前看到，大部分中國(guó)的受訪者（71.7%）認(rèn)為中國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)的收入差距過(guò)大。然而，與這些國(guó)際調(diào)查相比較，這一比例并不大。除了1991年的波蘭和1996年的東德，其他前社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國(guó)家中都有相當(dāng)大比例的受訪者認(rèn)為，他們國(guó)家的收入差距過(guò)大：在匈牙利和保加利亞，這一數(shù)字大約是95%.事實(shí)上，中國(guó)民眾認(rèn)為全國(guó)范圍內(nèi)收入差距過(guò)大的比例，只和1991年調(diào)查中的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相當(dāng)：只有在美國(guó)，受訪者才更不可能表達(dá)這樣的觀點(diǎn)（62.5%）（參見(jiàn)表3A）。

　　表3B顯示了對(duì)如下問(wèn)題的回答的比較結(jié)果，即受訪者是否認(rèn)為他們國(guó)家里窮人和富人的比例在未來(lái)5年內(nèi)會(huì)上升。中國(guó)民眾對(duì)這一問(wèn)題的回答與其他國(guó)家截然不同：在其他任何一個(gè)參與調(diào)查的國(guó)家，都沒(méi)有如此之少的人認(rèn)為窮人的比例會(huì)上升（26.1%vs.29.1-57.9%）；
與此同時(shí)，沒(méi)有任何一個(gè)參與調(diào)查的國(guó)家，會(huì)有如此之多的人認(rèn)為富人的比例會(huì)上升（61.1%vs.29.1-57.9%）。

　　而且，在中國(guó)，認(rèn)為富人的比例會(huì)上升的百分比是認(rèn)為窮人比例會(huì)上升的百分比的兩倍，而在除了西德之外的其他國(guó)家，認(rèn)為窮人的比例會(huì)上升的百分比大都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)認(rèn)為富人的比例會(huì)上升的百分比。

　　或許，人們會(huì)批評(píng)說(shuō)調(diào)查的時(shí)間可能對(duì)結(jié)果有影響。比如，在20世紀(jì)90年代中期IT產(chǎn)業(yè)興起之后，相比起1991年，可能有更多的美國(guó)和英國(guó)的受訪者，會(huì)認(rèn)為富人的比例會(huì)上升而窮人的比例會(huì)下降。即便如此，中國(guó)的模式仍然令人吃驚。

　　正如我們開(kāi)頭所提到的，許多分析人士都認(rèn)為中國(guó)民眾基于不平等而產(chǎn)生了廣泛的不滿(mǎn)。然而，我們2004年全國(guó)調(diào)查的結(jié)果與此正好相反：中國(guó)民眾令人吃驚地樂(lè)觀。我們從表3可以看到，中國(guó)民眾相比其他國(guó)家的人——無(wú)論是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家還是前社會(huì)主義國(guó)家，更少地對(duì)收入差距和不平等的趨勢(shì)產(chǎn)生不滿(mǎn)。

　　這一印象在表4中得到加深。表4中，我們比較了中國(guó)和其他國(guó)家的受訪者各自如何解釋什么因素造成他們社會(huì)中的一些人變窮而另一些人變富。同樣，對(duì)這些問(wèn)題的回答有5個(gè)選項(xiàng)：特別大的程度上、很大的程度上、一定程度上、很小的程度上和根本不是，表4A和4B分別加總了回答"特別大的程度上"和"很大程度上"的百分比（%）。我們認(rèn)為這樣的問(wèn)題，是反映出受訪者認(rèn)為當(dāng)前的不平等是公平的，還是不公平的關(guān)鍵問(wèn)題。如果受訪者認(rèn)為如個(gè)人能力、工作勤奮等因素是解釋為什么一些人是窮人而另一些人是富人的原因，那么他們是在強(qiáng)調(diào)基于個(gè)人績(jī)效（merit-based ）的歸因，因此會(huì)傾向于認(rèn)為當(dāng)前不平等是公平的。

　　與此相反，如果受訪者認(rèn)為如不誠(chéng)實(shí)、社會(huì)上存在的偏見(jiàn)和歧視、經(jīng)濟(jì)體制不公平等等因素是人們成為窮人和富人的原因，那他們就是在強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性的或者非個(gè)人績(jī)效方面的原因，從而會(huì)傾向于認(rèn)為當(dāng)前的不平等是不公平的。

　　從表4的比較中可以看出，中國(guó)受訪者的回答仍然與眾不同。我們之前看到，中國(guó)的受訪者傾向于用個(gè)人績(jī)效而不是不公平的外部或結(jié)構(gòu)性的因素來(lái)解釋為什么一些人窮而另一些人富。表4則顯現(xiàn)出，除了日本之外，這一趨勢(shì)在中國(guó)比在其他受調(diào)查的國(guó)家更明顯�？偟膩�(lái)說(shuō)，其他前社會(huì)主義國(guó)家的受訪者，更可能用結(jié)構(gòu)性的而不是個(gè)人績(jī)效方面的因素去解釋貧富的獲得。特別令人吃驚的是，61.3%的中國(guó)受訪者認(rèn)為沒(méi)有能力和才干是人們貧窮的重要原因，而在其他前社會(huì)主義國(guó)家，這一數(shù)字只有17.6%到39.5%不等；
而且，只有17.4%的中國(guó)受訪者認(rèn)為不誠(chéng)實(shí)是人們成為富人的原因，但是在其他前社會(huì)主義國(guó)家，這一數(shù)字從39.1%到82.4%不等。甚至在看起來(lái)很具"中國(guó)味"的方面——使用個(gè)人"關(guān)系"致富上，有60%的中國(guó)受訪者認(rèn)為這一因素很重要，而在東歐，高達(dá)72.7%到89.3%的受訪者會(huì)強(qiáng)調(diào)操控關(guān)系在致富中的重要性。即使與三個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相比（美國(guó)、英國(guó)和西德），雖然這些國(guó)家的受訪者比東歐國(guó)家的人更強(qiáng)調(diào)個(gè)人績(jī)效因素是人們貧窮和富裕的原因，中國(guó)仍然有更高比例的受訪者強(qiáng)調(diào)個(gè)人績(jī)效因素，同時(shí)更少?gòu)?qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性因素。在這些回答方面和中國(guó)最接近的是日本。但是，即便在日本，還是有更低比例的受訪者把貧窮歸因于個(gè)人績(jī)效因素（雖然他們強(qiáng)調(diào)個(gè)人努力不夠的比例稍稍超過(guò)中國(guó)），同時(shí)他們更傾向于認(rèn)為，不公平的經(jīng)濟(jì)體制是人們致富的重要原因�；�于表3和表4的結(jié)果，在看待不平等結(jié)構(gòu)是否公平的問(wèn)題上，我們排出了一個(gè)國(guó)家之間的大致序列：

　　公平→中國(guó)→日本→西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家→東歐→不公平這一排序非常令人吃驚，它顯示出，中國(guó)受訪民眾對(duì)當(dāng)前不平等的接受程度，甚至超過(guò)了發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的人。東歐排在了另一端，雖然他們也在經(jīng)歷市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，但是他們的受訪者對(duì)由不平等帶來(lái)的不公平，有著更為負(fù)面的態(tài)度。當(dāng)然，在調(diào)查進(jìn)行之時(shí)，中國(guó)市場(chǎng)改革的時(shí)間跨度比東歐更長(zhǎng)（26年相對(duì)于2-7年），但是這一結(jié)果仍然令人驚訝。而且，市場(chǎng)改革的時(shí)間長(zhǎng)短并不能解釋?zhuān)瑸槭裁粗袊?guó)人甚至比美國(guó)人、英國(guó)人和德國(guó)人更傾向于認(rèn)為不平等是公平的。

　　總之，這些比較加深了我們之前對(duì)中國(guó)的數(shù)據(jù)單獨(dú)分析時(shí)得到的印象：中國(guó)民眾并非對(duì)當(dāng)前的不平等以及誰(shuí)窮、誰(shuí)富有著非同尋常的不滿(mǎn)。事實(shí)上，在某些方面，中國(guó)受訪者看起來(lái)比其他國(guó)家的人——無(wú)論是前社會(huì)主義國(guó)家還是資本主義國(guó)家，總體上更加相信經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使得"水漲船高"，令所有人受益，而勤奮、努力和個(gè)人才干，是通往物質(zhì)成功（material success）的主要途徑。大部分人會(huì)認(rèn)為，全國(guó)范圍內(nèi)的不平等程度可能威脅到社會(huì)安定，但是當(dāng)前的不平等結(jié)構(gòu)并不是不公平的，也并不會(huì)阻礙普通民眾試圖、或正在走向成功。同樣，這些結(jié)果也并沒(méi)有支持通常的看法，即認(rèn)為中國(guó)的普通民眾對(duì)當(dāng)前過(guò)度的收入不平等和分配不公平抱有很大的不滿(mǎn)。

　　（三）中國(guó)民眾對(duì)當(dāng)前不平等的態(tài)度的社會(huì)來(lái)源

　　盡管通過(guò)上述抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，中國(guó)受訪者對(duì)當(dāng)前不平等的主要態(tài)度是大體接受而不是心懷不滿(mǎn)，但表1和表2仍然清楚地揭示出有一些不同的聲音存在。

　　事實(shí)上，有數(shù)目不菲的受訪者對(duì)上述話(huà)題持有批評(píng)的態(tài)度。比如，31.8%的受訪者認(rèn)為他們生活的社區(qū)中不平等過(guò)大，26.1%的人表示他們相信窮人的比例在未來(lái)5年內(nèi)會(huì)上升，27.9%的人說(shuō)當(dāng)前的不平等程度威脅到了社會(huì)安定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　21.2%的人認(rèn)為社會(huì)上存在的偏見(jiàn)和歧視對(duì)誰(shuí)變?yōu)楦F人有著很大，甚至非常大的影響，還有26%的人認(rèn)為不公平的經(jīng)濟(jì)體制是解釋當(dāng)前一些人成為富人的重要的，甚至非常重要的原因。在本節(jié)中，我們分析社會(huì)背景和地區(qū)差異是如何影響人們關(guān)于不平等的一些態(tài)度，來(lái)看究竟是什么樣的人更容易對(duì)當(dāng)前的不平等不滿(mǎn)，又是什么樣的人更容易接受當(dāng)前的不平等。

　　為了使這一分析便于操作，我們需要簡(jiǎn)化關(guān)于不平等的態(tài)度的測(cè)量。為此，我們將主要關(guān)注4個(gè)態(tài)度變量。我們認(rèn)為，這4個(gè)變量可以抓住表1和表2中關(guān)于不平等態(tài)度的模式的主要方面。首先，我們采用一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題，即全國(guó)范圍內(nèi)的收入不平等是否過(guò)大（見(jiàn)表1A中的第一行）。這一變量有5個(gè)類(lèi)別（回答依次從"過(guò)小"到"過(guò)大"），被我們視作定序變量，并稱(chēng)之為"過(guò)度的不平等"（Excessive Inequality）。其次，我們對(duì)表1C中的4個(gè)問(wèn)題進(jìn)行因子分析（factor analysis），①[表1B中的兩個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有產(chǎn)生信度較高的綜合指標(biāo)，因此在分析中我們并沒(méi)有包括它們]并得到了一個(gè)因子得分（factor score），可以反映出受訪者是否認(rèn)為當(dāng)前的不平等有害，因此我們稱(chēng)之為"有害的不平等"（Harmful Inequality）。②["有害的不平等"的信度為α=0.53]再次，通過(guò)對(duì)表2A和2B中問(wèn)題的因子分析，我們得到兩個(gè)因子得分，來(lái)測(cè)量人們?nèi)绾螌?duì)貧窮和富裕歸因：是主要由于外部的和結(jié)構(gòu)性的因素，如不誠(chéng)實(shí)、社會(huì)偏見(jiàn)和歧視、不平等的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、不公平的經(jīng)濟(jì)體制（我們稱(chēng)之為"不公平的不平等"[Unfair Inequality]）呢，還是主要由于個(gè)人績(jī)效方面的因素，如勤奮、才干和教育水平（我們稱(chēng)之為"基于個(gè)人績(jī)效的不平等"[Merit-based Inequality]）。③[具體而言，"基于個(gè)人績(jī)效的不平等"由下列項(xiàng)目綜合得到：缺乏能力和才干、品行不良、個(gè)人努力不夠和學(xué)歷太低作為解釋人們貧窮的原因，有能力和才干、工作勤奮和學(xué)歷高作為解釋人們富裕的原因。這一綜合指標(biāo)的信度為α=0.77.與此類(lèi)似，"不公平的不平等"則由下列項(xiàng)目綜合得到：社會(huì)上存在偏見(jiàn)和歧視、沒(méi)有均等的機(jī)會(huì)、經(jīng)濟(jì)體制中的不公平作為解釋人們貧窮的原因，不誠(chéng)實(shí)、有門(mén)路、起步時(shí)比別人有更多的機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制不公平作為解釋人們富裕的原因。這一綜合指標(biāo)的信度為α=0.74]

　　這4個(gè)關(guān)于不平等態(tài)度的變量——"過(guò)度的不平等"、"有害的不平等"、"不公平的不平等"和"基于個(gè)人績(jī)效的不平等"，正是我們想要解釋的因變量。

　　總體而言，我們假設(shè)，那些對(duì)當(dāng)前不平等心存不滿(mǎn)的人更可能在前3個(gè)變量上有較高得分，而在最后一個(gè)變量上得分較低；
而那些接受當(dāng)前不平等的人，則正好完全相反。然而，這4個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)表明，它們之間的關(guān)系并非如我們假設(shè)的那樣簡(jiǎn)單（見(jiàn)表5）。

　　雖然和我們所預(yù)期的一樣，前3個(gè)變量（"過(guò)度的不平等"、"有害的不平等"、"不公平的不平等"）都體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)前不平等的負(fù)面態(tài)度，它們之間的相關(guān)系數(shù)正向且統(tǒng)計(jì)顯著，但出乎意料的是，它們與體現(xiàn)對(duì)當(dāng)前不平等的接受態(tài)度的第四個(gè)變量（"基于個(gè)人績(jī)效的不平等"），也有著正向且顯著的相關(guān)關(guān)系。

　　也就是說(shuō)，在前3個(gè)變量上得分較高的受訪者，并不會(huì)傾向于在第四個(gè)變量上得分較低；
事實(shí)上，其得分較高。①["基于個(gè)人績(jī)效的不平等"和其他變量之間的正向的相關(guān)系數(shù)，反映了一個(gè)在其他國(guó)家的研究中也經(jīng)常被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象，即人們?cè)陉P(guān)于社會(huì)分配不公方面經(jīng)常有著相互矛盾的看法，而且這些看法往往互不干擾，也不需要個(gè)人去調(diào)和。見(jiàn)克蘭格和史密斯（Kluegel Smith ，1986）對(duì)美國(guó)情況的討論]

　　二、決定不平等態(tài)度的社會(huì)背景因素

　　在下面的分析中，我們將使用一系列變量來(lái)看什么因素決定了人們對(duì)當(dāng)前不平等的態(tài)度。這些變量包括：客觀職業(yè)和戶(hù)口類(lèi)別、其他客觀人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、地區(qū)、主觀地位和認(rèn)知，等等。

　�。ㄒ唬┛陀^職業(yè)和戶(hù)口類(lèi)別

　　由于在中國(guó)職業(yè)類(lèi)別和戶(hù)口類(lèi)別相互交叉，我們建構(gòu)了一個(gè)含有12個(gè)類(lèi)別的職業(yè)P 戶(hù)口地位變量。其中4類(lèi)持有農(nóng)業(yè)戶(hù)口：農(nóng)民、農(nóng)村非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、農(nóng)民工、農(nóng)村"其他"者（比如不在勞動(dòng)力市場(chǎng)的農(nóng)村居民），另外8類(lèi)則持有非農(nóng)業(yè)戶(hù)口：非技術(shù)或半技術(shù)工人（un-Psemi-skilled workers ）、技術(shù)工人（skilled workers ）、自雇傭者（self-employed ，包括企業(yè)主）、常規(guī)非手工勞動(dòng)者（routine non-mannual workers ）、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員（professionals ）、經(jīng)理/干部（mangers/cadres）、城市失業(yè)人員（urban employed），以及城市"其他"者（主要是那些不在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的人）。①[需要注意的是，農(nóng)民工這里被當(dāng)作一個(gè)單獨(dú)的類(lèi)別，不管他們?cè)谧鍪裁礃拥某鞘泄ぷ鳎�也不管他們是否有工作。在下面的統(tǒng)計(jì)分析中，我們對(duì)這一含有12個(gè)類(lèi)別的變量產(chǎn)生了12個(gè)虛擬變量，以便分別計(jì)算相應(yīng)的相關(guān)系數(shù)和回歸系數(shù)。在回歸模型中，我們將城市中的"非技術(shù)或半技術(shù)工人"作為參照類(lèi)]

　　如果通常的看法是正確的話(huà)，我們應(yīng)該會(huì)發(fā)現(xiàn)那些社會(huì)地位最低的群體會(huì)對(duì)當(dāng)前不平等最為不滿(mǎn)，特別是農(nóng)民、農(nóng)民工、城市失業(yè)人員和城市非技術(shù)/ 半技術(shù)工人。

　�。ǘ�）人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征

　　我們還有一系列和不平等的態(tài)度有關(guān)的其他客觀地位變量，包括：性別（女=1），年齡和年齡的平方（除以100），②[在統(tǒng)計(jì)分析中包含年齡的平方項(xiàng)，是為了看年齡與不平等態(tài)度之間是否存在著曲線關(guān)系。我們猜測(cè)最具批評(píng)性的態(tài)度可能來(lái)自于中年人，因?yàn)樗麄兪俏幕�大革命�?失落的一代"（lost generation），而他們中很多人又在國(guó)企改革中下了崗。一個(gè)正向的年齡系數(shù)和一個(gè)負(fù)向的年齡的平方系數(shù)將顯示年齡和不平等態(tài)度之間的關(guān)系是一個(gè)倒U 型曲線]受教育年限，婚姻狀況（已婚=1，其他=0），民族（漢族=1，其他=0），2003年家庭收入的對(duì)數(shù)，黨員（是=1），現(xiàn)在或曾經(jīng)在國(guó)企工作（是=1），以及接受非官方信息的程度。③["接受非官方信息的程度"（access to unofficial information）作為一個(gè)綜合指標(biāo)，由7個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題建構(gòu)而成。這些問(wèn)題要求受訪者對(duì)他們接受外部的或非官方信息的程度打分，從"1=從不"到"4=經(jīng)常".這7個(gè)問(wèn)題是受訪者是否經(jīng)常：在國(guó)內(nèi)旅行，到國(guó)外旅行，與國(guó)內(nèi)的親戚朋友交流社會(huì)時(shí)事信息，與國(guó)外的親戚朋友交流社會(huì)時(shí)事信息，從國(guó)外報(bào)刊、電視或廣播了解新聞，通過(guò)國(guó)外的書(shū)籍、雜志、電視或電影了解新聞以外的其他信息，以及上互聯(lián)網(wǎng)。因此，在這一綜合指標(biāo)上的較高得分，將意味著受訪者除官方媒體之外，還有較多的可以了解非官方信息的渠道]同樣，如果通常的看法是正確的，那么我們將會(huì)看到具有較高社會(huì)地位的人（高學(xué)歷、高收入、黨員等）會(huì)傾向于對(duì)當(dāng)前的不平等持接受態(tài)度，而那些社會(huì)地位較低或能接受到很多非官方信息的人則更容易心懷不滿(mǎn)。

　�。ㄈ�）地區(qū)差異

　　我們認(rèn)為個(gè)人對(duì)收入不平等和分配不公平的態(tài)度，可能會(huì)受他們所在地區(qū)的影響。比如，那些在像上海和珠江三角洲等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的人，更有可能對(duì)當(dāng)前的不平等抱有樂(lè)觀和接受的態(tài)度，而那些在內(nèi)陸省份和像東北等經(jīng)濟(jì)受挫的省份的人，則更有可能對(duì)當(dāng)前不平等持批評(píng)態(tài)度。另外，施堅(jiān)雅很久以前就強(qiáng)調(diào)，只用省份來(lái)測(cè)量地區(qū)差異是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樵谑��?nèi)那些住在核心城市和住在偏遠(yuǎn)農(nóng)村的人會(huì)有很大不同（Skinner ，2005）。為此，我們采用了3個(gè)不同的地區(qū)變量。首先，我們按照通常的標(biāo)準(zhǔn)（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的標(biāo)準(zhǔn)），將受訪者所在的地區(qū)劃分為東部、中部和西部省份。①[回歸分析中，"東部"省份是參照類(lèi)]然后，我們使用了一個(gè)測(cè)量受訪者的居住地離最近的地級(jí)或以上城市有多遠(yuǎn)的變量。這一變量共有8類(lèi)，從受訪者住在地級(jí)或以上城市（編碼為0），到受訪者距離最近的地級(jí)或以上城市200公里以上（編碼為7）。②[地級(jí)市是在省會(huì)城市和縣城之間的一級(jí)行政單位。顯然，這一變量意味著所有住在中等城市或省會(huì)城市的居民得分為0.只有那些住在小縣城或農(nóng)村地區(qū)的人，才會(huì)在其他7類(lèi)中選擇答案]最后，為了反映出一些省份受改革和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)影響的程度，我們采用了中國(guó)國(guó)內(nèi)研究者對(duì)不同省份市場(chǎng)化程度的劃分（樊綱、王小魯，2004），并將其應(yīng)用到我們樣本中受訪者所在的省份。這樣，這些省份的市場(chǎng)化程度，從寧夏的3161到廣東的9167（理論上的最高得分為10）。③[樊綱、王小魯使用23個(gè)從0到10的不同指標(biāo)來(lái)測(cè)量一個(gè)省份市場(chǎng)化的程度。我們這里使用的變量是這23個(gè)指標(biāo)的均值。他們的數(shù)據(jù)來(lái)自于2002年，比我們的調(diào)查早了2年，但是已經(jīng)是最接近我們調(diào)查年份的數(shù)據(jù)]如果通常的看法是對(duì)的話(huà)，我們將會(huì)在中部和西部、在遠(yuǎn)離城市的地區(qū)，以及在那些市場(chǎng)化程度較低的省份，發(fā)現(xiàn)更多的對(duì)當(dāng)前不平等的不滿(mǎn)者。

　　（四）主觀變量

　　基于其他社會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)個(gè)人和家庭狀況的認(rèn)知，以及對(duì)生活環(huán)境變好或變壞的感受，有時(shí)候能夠影響，甚至比客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征更能夠影響人們對(duì)收入不平等和分配不公平的態(tài)度（比如，Kluegel ，1988；
Kreidl，2000）。

　　因此，我們也使用了一些測(cè)量主觀地位和經(jīng)歷的變量。具體而言，我們有三個(gè)主觀變量：（1）受訪者是否認(rèn)為他們的家庭生活水平在過(guò)去5年內(nèi)有所提高，提供的選項(xiàng)依次從"變差了很多"（編碼為1）到"變好了很多"（編碼為5）；
（2）受訪者參照他們身邊的人得到的主觀社會(huì)地位綜合指標(biāo)；
①[主觀社會(huì)地位指標(biāo)由4個(gè)相關(guān)問(wèn)題的均值得到。這4個(gè)問(wèn)題是：分別與他們的親戚、同學(xué)、同事和鄰居相比，受訪者如何對(duì)他們當(dāng)前的生活水平打分？從"1=差了很多"到"5=好了很多"，最后得到的指標(biāo)也在1到5之間]（3）在過(guò)去3年內(nèi)，受訪者是否有一些他們自己認(rèn)為是與不平等有關(guān)的"糟糕"的個(gè)人或家庭經(jīng)歷，我們將這一綜合指標(biāo)稱(chēng)為"糟糕的經(jīng)歷"（bad experience）。②[我們問(wèn)受訪者，在過(guò)去3年內(nèi)他們自己或他們家人是否有如下經(jīng)歷：得重病、因?yàn)樘鞛?zāi)人禍而造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失、下崗或丟掉工作、支付醫(yī)療費(fèi)用有困難、因?yàn)閷W(xué)費(fèi)問(wèn)題中途輟學(xué)、不得不借錢(qián)以應(yīng)付生活基本開(kāi)銷(xiāo)，以及受到地方官員的不公正對(duì)待。

　　對(duì)于每個(gè)經(jīng)歷，受訪者都給出是（編碼為1）或者否的回答。我們將這些回答加起來(lái)，最后得到的綜合指標(biāo)從0到7不等]普遍的看法會(huì)認(rèn)為，那些自認(rèn)為家庭的生活狀況比5年前有所改善的和認(rèn)為自己比身邊的人社會(huì)地位更高的人，會(huì)更容易接受當(dāng)前的不平等；
而那些有著"糟糕的經(jīng)歷"的人，則更可能對(duì)不平等有所不滿(mǎn)。

　　我們通過(guò)對(duì)這一系列復(fù)雜的自變量的分析，來(lái)考察它們是如何決定我們上述設(shè)定的4個(gè)關(guān)于不平等態(tài)度的因變量，即"過(guò)度的不平等"、"有害的不平等"、"不公平的不平等"和"基于個(gè)人績(jī)效的不平等".表6報(bào)告了分析的結(jié)果。在該表中，對(duì)于每一個(gè)因變量，我們首先報(bào)告了每個(gè)自變量同它的雙變量相關(guān)系數(shù)r ，然后報(bào)告了在控制住其他自變量之后每個(gè)自變量在線性回歸模型中的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)beta（standardized regression coefficients）。考慮到該表的復(fù)雜程度，我們將只關(guān)注該表結(jié)果所顯示出來(lái)的總體模式，而不是對(duì)每個(gè)系數(shù)逐一進(jìn)行說(shuō)明。

　　表6首先顯示出，相比起其他3個(gè)因變量，我們?cè)诮忉?基于個(gè)人績(jī)效的不平等"這一因變量方面，并不是很成功�；貧w系數(shù)反映出，正如之前所預(yù)期的，那些相信自家的生活水平比5年前來(lái)有所提高的人，以及那些自認(rèn)為比身邊的人社會(huì)地位更高的人，會(huì)更傾向于接受"基于個(gè)人績(jī)效的不平等"，從而更強(qiáng)調(diào)個(gè)人勤奮、才干和教育是人們貧窮和富裕的原因；
與之前預(yù)期有所不同的是，那些可以獲得非官方信息的人、那些自雇傭者，以及住在西部省份和較高市場(chǎng)化程度的地區(qū)的人，則不太可能這樣認(rèn)為。不過(guò)，總的來(lái)說(shuō)，在控制住其他變量之后，只有很少的系數(shù)是顯著的；
而且，R2表明，這許多變量最終只能解釋僅僅4%的方差。

　　"基于個(gè)人績(jī)效的不平等"方面的"不成功"的這一解釋?zhuān)�事�?shí)上正是本文的一項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這一"不成功"表明，對(duì)于個(gè)人績(jī)效因素在造成人們貧富中的作用的看法，中國(guó)受訪者之間并沒(méi)有太大的不一致。

　　從表2中我們已經(jīng)知道，人們普遍同意個(gè)人績(jī)效因素在解釋誰(shuí)窮誰(shuí)富這一問(wèn)題上是很重要的；
從表4中我們進(jìn)一步知道，中國(guó)受訪者比其他國(guó)家的人，更傾向于強(qiáng)調(diào)個(gè)人才干和勤奮在造成人們貧窮和富裕方面的作用。換句話(huà)說(shuō)，中國(guó)受訪者高度一致地認(rèn)為，個(gè)人能力、才干和勤奮是通向成功的道路；
也正因?yàn)槿绱耍�回歸分析顯示出，在這些問(wèn)題上的回答差異很��；
而且，對(duì)這些問(wèn)題的回答與受訪者的社會(huì)背景并沒(méi)有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)�；�于這一原因，在以下的分析中，我們只關(guān)注其他3個(gè)因變量——"過(guò)度的不平等"、"有害的不平等"和"不公平的不平等"。

　　表6的另外一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，城市居民比農(nóng)村居民（除了農(nóng)民工）更可能對(duì)當(dāng)前的不平等不滿(mǎn)（見(jiàn)表6第1、3、5列）。當(dāng)我們控制了其他社會(huì)背景特征并將"城市非技術(shù)P 半技術(shù)工人"作為參照類(lèi)的時(shí)候（見(jiàn)表6第2、4、6列），我們發(fā)現(xiàn)，其他城市職業(yè)群體與參照群體相比，并沒(méi)有很大的不同。然而，農(nóng)民、農(nóng)村非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和那些在農(nóng)村"其他"類(lèi)別中的人，有著負(fù)向的回歸系數(shù)，盡管并不是所有的回歸系數(shù)都在統(tǒng)計(jì)上顯著。不過(guò)，特別是農(nóng)民，在所有這三個(gè)關(guān)于不平等的態(tài)度的測(cè)量上，不滿(mǎn)的程度都顯著地比"城市非技術(shù)P 半技術(shù)工人"低——這也意味著他們總體上比城市居民更少地不滿(mǎn)。農(nóng)民工則并沒(méi)有顯現(xiàn)出這樣的趨勢(shì)（見(jiàn)表6第3列）：他們?cè)诤髢蓚�(gè)因變量上，都沒(méi)有顯著地區(qū)別于城市"非技術(shù)P 半技術(shù)工人"，因而比農(nóng)民對(duì)不平等更容易抱有批評(píng)態(tài)度；
另一方面，他們比任何其他職業(yè)群體都更強(qiáng)烈地認(rèn)為，當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi)的收入不平等過(guò)大。

　　農(nóng)村居民受訪者，特別是農(nóng)民，在這些問(wèn)題上的特殊性態(tài)度是本文的另外一項(xiàng)重要發(fā)現(xiàn)。通常的看法認(rèn)為，弱勢(shì)群體總體上更容易對(duì)當(dāng)前的不平等產(chǎn)生不滿(mǎn)，而那些優(yōu)勢(shì)群體，以及具有較高社會(huì)地位的人應(yīng)該更容易接受甚至贊成當(dāng)前的不平等。無(wú)論是在農(nóng)村還是城市，都有一些職業(yè)群體屬于弱勢(shì)群體，比如農(nóng)村的農(nóng)民和農(nóng)民工，城市的非技術(shù)P 半技術(shù)工人和失業(yè)者。然而，由于戶(hù)口制度的存在，在任何通常的排序方面，農(nóng)民甚至農(nóng)民工都比城市弱勢(shì)群體的地位更低——城市非技術(shù)工人，甚至失業(yè)者至少還有一些社會(huì)福利，而農(nóng)民工和農(nóng)民都沒(méi)有。為此，按照通常的看法，我們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民，特別是農(nóng)民，會(huì)對(duì)當(dāng)前的不平等心存不滿(mǎn)。然而，我們分析的結(jié)果正好與之相反。農(nóng)村居民受訪者，特別是農(nóng)民，顯著地比城市居民更不可能認(rèn)為全國(guó)范圍內(nèi)的收入差距過(guò)大，更不可能覺(jué)得當(dāng)前的不平等對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有害，更不可能贊成結(jié)構(gòu)性的因素是造成人們成為窮人或是富人的原因。中國(guó)農(nóng)民受訪者，他們本身處于社會(huì)的最底層，但這些對(duì)當(dāng)前不平等的相對(duì)正面的態(tài)度卻使我們非常吃驚（intriguing puzzle ）。我們將在結(jié)尾部分對(duì)此加以探討。①[中國(guó)農(nóng)民更容易接受當(dāng)前不平等和分配不公正的傾向是韓春萍博士論文的主要關(guān)注點(diǎn)（Han ，2007）。她在論文中對(duì)導(dǎo)致這一現(xiàn)象的可能原因作了詳細(xì)討論]

　　表6的第二組自變量是關(guān)于人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征的。同樣令人吃驚的是，與通常的看法不同，受過(guò)更多教育的人更有可能對(duì)這三種不平等提出批評(píng)（哪怕控制了其他變量）。不過(guò)，根據(jù)以前在美國(guó)和在其他社會(huì)的研究（Kluegel Smith，1986），這一模式并不那么意外。之前的研究發(fā)現(xiàn)，雖然物質(zhì)上的優(yōu)勢(shì)讓人更容易接受現(xiàn)狀，但是較高的教育水平，還是更可能導(dǎo)致更具批判性的，甚至是"左派"的態(tài)度。也可以用另一種方式理解這個(gè)正向的關(guān)系，即受教育程度越高，就越有可能意識(shí)到社會(huì)中存在的偏見(jiàn)和歧視。此外，從相關(guān)系數(shù)上看"，家庭收入"和"漢族"也與這三個(gè)因變量正向相關(guān)（更容易不滿(mǎn)）；
但是，當(dāng)控制住了其他變量之后，回歸分析顯示出，只有漢族比少數(shù)民族更傾向于認(rèn)為全國(guó)范圍內(nèi)的收入不平等過(guò)大，而其他回歸系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上都不顯著。這一結(jié)果有些出人意料，因?yàn)樵谄渌�社�?huì)，少數(shù)民族（minorities）總體上對(duì)不平等有更大的不滿(mǎn)。

　　此外，從相關(guān)系數(shù)上看"，現(xiàn)在或曾經(jīng)在國(guó)企工作"與測(cè)量不平等態(tài)度的3個(gè)因變量都正向相關(guān)。但是，一旦我們控制了其他變量，只有在"過(guò)度的不平等"這一項(xiàng)上"，現(xiàn)在或曾經(jīng)在國(guó)企工作"在統(tǒng)計(jì)上有顯著的正向效應(yīng)，即更傾向于認(rèn)為當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi)的收入差距過(guò)大。另外，年齡和年齡的平方的效應(yīng)也值得注意。雖然它們的回歸系數(shù)反映出，在這3個(gè)因變量方面，年齡的效應(yīng)都呈拋物線狀，從而一方面顯示出，中年人比年輕人或老年人更傾向于認(rèn)為當(dāng)前的不平等有害且不公平，另一方面則表明，中年人與年輕人或老年人相比更不傾向認(rèn)為當(dāng)前的收入差距過(guò)大。但是，這些系數(shù)在統(tǒng)計(jì)上都是不顯著的（p

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 不平等 如何看待 民眾 社會(huì)