自由是現(xiàn)代政治理所當(dāng)然的第一步。自由的目的是解放個(gè)人，使個(gè)人免于政府的強(qiáng)制干涉和迫害，這一成就具體落實(shí)為界定個(gè)人自由的個(gè)人權(quán)利。民主則是現(xiàn)代政治得隴望蜀的第二步。人們不僅希望能夠免于強(qiáng)制，進(jìn)而還希望能夠當(dāng)家作主，人民不僅想要權(quán)利，而且還想要主權(quán)，不僅拒絕當(dāng)奴隸，而且想成為統(tǒng)治者，這事想大了。雖然現(xiàn)代人喜歡把自由和民主一起頌揚(yáng)，其實(shí)兩者的境界相差甚遠(yuǎn)。盡管自由尚未完善，但即使是不完善的自由，也比民主更具政治正當(dāng)性。事實(shí)上，單就民主本身而言，根本就沒(méi)有正當(dāng)性。假如人多等于道義所在，那么有理就等于聲高。自由意在保護(hù)個(gè)人，民主則試圖支配他人。凡是試圖支配他人命運(yùn)的事情，其政治正當(dāng)性就總有嚴(yán)重疑問(wèn)。就像專制是對(duì)他人的支配，民主也是對(duì)他人的支配，以人多去支配他人，正如以強(qiáng)力去支配他人一樣無(wú)理。從德性上說(shuō)，以多為勝甚至不如恃強(qiáng)凌弱體面，多不算本事。柏拉圖以來(lái)許多最重要的思想家都質(zhì)疑民主，他們有可能什么地方想錯(cuò)了，但決非無(wú)理，他們對(duì)民主的懷疑至少比今天世上流行的對(duì)民主的盲目和過(guò)度頌揚(yáng)更為深刻。不過(guò)，這里需要思考的是，盡管民主漏洞百出，從來(lái)無(wú)法自圓其說(shuō)，尤其非常容易威脅到公正、自由、和諧、秩序、卓越美德等等這些對(duì)于人類幸福生活不可或缺的價(jià)值，可是在現(xiàn)代社會(huì)里，民主卻作為時(shí)代最強(qiáng)音而勝出，比以上各種最重要的價(jià)值都更為耀眼，這是個(gè)問(wèn)題。

　　民主往往被看作是現(xiàn)代社會(huì)的一種核心價(jià)值，這是錯(cuò)的。民主不是一種價(jià)值，而僅僅是一種政治制度或者一種公共選擇策略，總之是一種技術(shù)性手段。一種政治好不好，要取決于這種政治是否惠及所有人，是否能夠促進(jìn)有利于所有人的普遍價(jià)值。這一要求對(duì)于民主政治來(lái)說(shuō)顯然過(guò)高，因?yàn)槊裰髟诶碚撋献⒍ㄓ欣�于多�?shù)人而非所有人，而在實(shí)踐上往往只不過(guò)有利于多數(shù)人的政治代表們而非多數(shù)人。無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上，民主都沒(méi)有價(jià)值優(yōu)勢(shì)。如果民主有什么優(yōu)點(diǎn)，民主的優(yōu)點(diǎn)也與道義無(wú)關(guān)。如果民主顯得好像有些道義優(yōu)勢(shì)，完全是與專制對(duì)比而被襯托出來(lái)的。柏拉圖等希臘哲學(xué)家早就發(fā)現(xiàn)，民主確比暴政（壞的專制）好一些，但這沒(méi)有證明民主是好的。群眾總是按照利益去思考，他們?cè)谒阌?jì)自己的利益上大致不差，但讓群眾為國(guó)家做主則是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗伎紘?guó)家利益需要更大的眼界。柏拉圖相信，具有卓越美德的人才能夠按照原則去思考，才能夠按照政治美德（正義）去發(fā)展各種美德和好生活。從現(xiàn)代觀點(diǎn)來(lái)看，專制無(wú)法在制度上克服政治偶然性，無(wú)法保證不出現(xiàn)暴政和奴役，圣君可遇不可求，因此，專制肯定不是好的選擇（海耶克、波普爾、柏林都論證了這一點(diǎn)），而民主雖無(wú)美德光輝，但據(jù)說(shuō)能夠杜絕最壞的政治狀況，因此民主被認(rèn)為是“最不壞的”制度�？墒牵�除非能夠證明每一種現(xiàn)實(shí)可求的政治制度都非常壞，這樣才能夠使民主以“最不壞”制度獲得相對(duì)道義優(yōu)勢(shì)，但要證明這一點(diǎn)恐怕無(wú)望。

　　民主的致命問(wèn)題是，民主與專制一樣傷害某些人的利益，而且同樣沒(méi)有正當(dāng)理由。要證明多數(shù)人傷害少數(shù)人好過(guò)少數(shù)人傷害多數(shù)人，恐怕太難。而且，關(guān)于專制總是迫害多數(shù)人的故事其實(shí)也不太真實(shí)。在正常情況下，專制采取的也是維護(hù)多數(shù)人利益而迫害少數(shù)人的政治策略，因?yàn)檫@樣才能夠獲得更多人民的支持而鞏固統(tǒng)治。只有不可理喻的暴君才會(huì)昏到搞成眾叛親離，或者只在危機(jī)嚴(yán)重的情況下，專制政府才會(huì)狗急跳墻與多數(shù)人為敵。按照理性人假定和博弈規(guī)律，無(wú)論民主政府還是專制政府，明智的統(tǒng)治策略都是代表多數(shù)人的利益，因?yàn)橛|犯眾怒是很冒險(xiǎn)的，而暴政是最失敗的政治策略，除非失心瘋了，沒(méi)有人會(huì)采取如此差的策略。因此，在正常情況下，無(wú)論民主還是專制政府都更可能選擇損害少數(shù)人而不是多數(shù)人。當(dāng)然，關(guān)鍵問(wèn)題不在于專制和民主何者傷害的人數(shù)更多，而在于傷害是否具有正當(dāng)理由，而專制以權(quán)力去害人與民主以票數(shù)去害人都同樣缺乏道義理由，這才是問(wèn)題所在。

　　如果一種政治制度偏離了對(duì)所有人同樣有利的普遍價(jià)值，就不是一種好制度。何種行為是否體現(xiàn)了普遍價(jià)值，或者，何種價(jià)值是否是一種普遍價(jià)值，有一個(gè)或許最好的檢驗(yàn)原則：普遍模仿原則。它意味著：（1）當(dāng)一個(gè)行為策略s被普遍模仿，s就被推廣為任何個(gè)體之間的對(duì)稱相互關(guān)系，無(wú)人能夠獨(dú)自幸免于難，也無(wú)人能夠獨(dú)享其成，既沒(méi)有人能夠排斥他人同時(shí)受益，也沒(méi)有人會(huì)單方面受害；
于是（2）如果s由于被普遍模仿而導(dǎo)致玩火自焚自取其禍，導(dǎo)致每個(gè)人利益受損，s就顯然是壞的，而如果s被普遍模仿而使每個(gè)人獲得利益改進(jìn)，則顯然是好的。其中道理是，只要一種行為被普遍模仿，就形成波及所有人的游戲，人們只能同命運(yùn)，所以這一游戲之善惡立判。顯然，有許多事情經(jīng)不起普遍模仿的考驗(yàn)（比如戰(zhàn)爭(zhēng)、侵犯和欺騙等），那些經(jīng)得起普遍模仿考驗(yàn)的事情就必定體現(xiàn)了每個(gè)人能夠共享的普遍價(jià)值，而那些通得過(guò)普遍模仿檢驗(yàn)的普遍價(jià)值就將被視為任何一種制度必須加以參照的正當(dāng)性指標(biāo)。根據(jù)如此標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)公正、自由、和諧，諸如此類，確是普遍價(jià)值，因此可用為制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，民主顯然是不正當(dāng)?shù)�。專制以�?qiáng)凌弱，民主以眾暴寡，同樣都違背公正。民主的邏輯是多數(shù)人的偏好高于正義或天理，這是對(duì)少數(shù)人的歧視和對(duì)真理的蔑視。專制和民主還同樣都抑制了部分人的自由。關(guān)于民主優(yōu)越性有一個(gè)似是而非的流行論證認(rèn)為，民主國(guó)家的人民享有更多的自由。這一陰險(xiǎn)的論證暗中非法占用了不屬于民主的證據(jù)。民主國(guó)家比較自由的真實(shí)原因與民主幾乎無(wú)關(guān)，保證自由的是法治而不是民主。民主的本性是反對(duì)個(gè)人自由的，正如伯林論證的，民主此類過(guò)于“積極的”行為往往假自由之名去反對(duì)自由。對(duì)于一個(gè)成功的制度，法治比起民主重要得多，而法治的原理是公正。自由可以是民主的一個(gè)條件，但民主卻不是自由的條件，兩者關(guān)系不能顛倒。至于社會(huì)和諧，就更與民主無(wú)關(guān)，也超出民主所能，民主不能減少社會(huì)沖突，不能增大社會(huì)成員之間的利益相關(guān)性。專制和民主都是權(quán)力游戲，而權(quán)力游戲的邏輯直接就把人們劃分為贏家和輸家，這必定有損共同幸福。如何使一個(gè)社會(huì)沖突最小化并且合作最大化，這是比民主更重要也更深刻的和諧問(wèn)題�？傊�，無(wú)論民主還是專制都同樣嚴(yán)重偏離公正、自由、和諧等普遍價(jià)值�，F(xiàn)代人為了支持民主而給民主想象了太多好處，比如達(dá)爾給民主優(yōu)勢(shì)開(kāi)列的清單 ，其中大多不太靠譜，有些甚至毫不相干。

　　既然民主并不高尚，民主的優(yōu)勢(shì)與道義無(wú)關(guān)，那么，民主的優(yōu)勢(shì)到底在哪里？這是關(guān)鍵問(wèn)題。民主真正的優(yōu)勢(shì)在于它是一種具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的政治策略。從目前已有的政治制度來(lái)看，任何制度都不得不面對(duì)一個(gè)巨大麻煩：既然總有人利益受損，那么如何對(duì)付利益受損人們的不滿和反抗？一般地說(shuō)，利益受損人們的政治反抗策略主要有：革命、反叛、分裂和消極抵抗。對(duì)于專制制度來(lái)說(shuō)，這四種危險(xiǎn)都存在，這是專制的技術(shù)劣勢(shì)。即使專制政府能夠依靠強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器去鎮(zhèn)壓反叛，也仍然相當(dāng)危險(xiǎn)。對(duì)于民主制度來(lái)說(shuō)（如果是合格的民主制度而非偽裝的民主制度），革命和反叛的危險(xiǎn)幾乎不存在。這是因?yàn)�，在民主制度下，各種利益集團(tuán)通過(guò)選舉而獲得勝利或者獲得部分權(quán)力的機(jī)會(huì)和策略永遠(yuǎn)存在，至少還能通過(guò)輿論和宣傳去爭(zhēng)權(quán)奪利，于是，政治競(jìng)爭(zhēng)顯然優(yōu)于革命和反叛的暴力冒險(xiǎn)。因此，民主制度能夠提供相對(duì)安全的政治，盡管政治不合作的危險(xiǎn)仍然存在，特別是分裂和消極抵抗，但畢竟不是最危險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。在這種技術(shù)意義上，民主優(yōu)于專制。不過(guò)這一切都是在給定了法治和自由的條件下的比較，假如不存在法治條件，民主就很可能還不如專制。當(dāng)法治缺席，民主非常容易變成比專制更可怕的暴民亂政。假如缺乏法治保護(hù)的個(gè)人自由，民主對(duì)個(gè)人的侵犯不見(jiàn)得弱于專制，恐怕有過(guò)之而無(wú)不及。表面上看，民主和自由似乎都代表了人民的利益，其實(shí)不然。民主和專制一樣都是爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)的權(quán)力政治，只是代表了不同利益集團(tuán)，但都不代表人民。與民主不同，自由并不爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)，而只是試圖限制統(tǒng)治權(quán)，以劃清權(quán)力界限去限制政府的權(quán)力范圍而給個(gè)人留出不可侵犯的空間。因此，自由才真正代表了人民利益，民主只是假裝代表人民利益，實(shí)際上代表的是群眾領(lǐng)袖的利益。民主與其說(shuō)是為人民謀利益的方式，還不如說(shuō)是解決公共選擇問(wèn)題的一種政治技術(shù)，認(rèn)清這一點(diǎn)非常重要。

　　民主的技術(shù)性優(yōu)勢(shì)特別表現(xiàn)為能夠以可量化評(píng)估的方式去表達(dá)政治正當(dāng)性。在民主之前，民心向背沒(méi)有清楚的統(tǒng)計(jì)依據(jù)，人們以直觀方式估計(jì)的“民心所向”雖然大致不假，但不是嚴(yán)格證據(jù)，難免有爭(zhēng)議，于是，政治正當(dāng)性是可質(zhì)疑的。正當(dāng)性的質(zhì)疑是嚴(yán)重的政治危險(xiǎn)，它正是革命和叛亂的理由。避免質(zhì)疑的最好辦法就是民主，在這個(gè)意義上，民主就是讓人民為自己的選擇承擔(dān)政治責(zé)任和政治風(fēng)險(xiǎn)，即使是錯(cuò)誤和愚蠢的選擇，也仍然是政治正當(dāng)?shù)�，人民只能自己承�?dān)責(zé)任。民主本身雖然缺乏政治正當(dāng)性，但卻可以使公共選擇具有程序合法性，從而使政治質(zhì)疑失去理由（因?yàn)檎�治選擇是人民自選的），因此民主能夠成功回避對(duì)政治正當(dāng)性的深度追問(wèn)。民主把政治問(wèn)題膚淺化，這個(gè)學(xué)術(shù)缺點(diǎn)卻正是民主政治的成功之處。既然民主創(chuàng)造了一個(gè)膚淺的政治循環(huán)解釋，即人民自己決定如何統(tǒng)治自己，這就解構(gòu)或回避了各種令人心驚膽戰(zhàn)的政治問(wèn)題。政治問(wèn)題的復(fù)雜性決定了不存在完美解，任何政治原則和制度都經(jīng)受不起嚴(yán)酷和深刻的思想質(zhì)問(wèn)，人們總能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題仍然沒(méi)有被真正解決，這種不滿可以導(dǎo)致胡思亂想和不信任。民主所蘊(yùn)含的政治循環(huán)解釋卻戲劇性地中止了政治質(zhì)問(wèn)：誰(shuí)應(yīng)該是統(tǒng)治者？當(dāng)然是人民，那么誰(shuí)又是被統(tǒng)治者？還是人民。人民自己決定如何統(tǒng)治自己，這一自相關(guān)意味著人民的選擇同時(shí)就是選擇的合理標(biāo)準(zhǔn)，于是，人民的任何愚蠢選擇都不過(guò)是咎由自取，所有政治問(wèn)題都似乎無(wú)從質(zhì)疑了。盡管民主沒(méi)有能夠證明任何一種政治正當(dāng)性，甚至不能證明自身的正當(dāng)性，卻使政治正當(dāng)性問(wèn)題在循環(huán)解釋中消于無(wú)形。這一點(diǎn)很是奇妙，民主通過(guò)取消政治正當(dāng)性問(wèn)題而使自身成為唯一似乎政治正當(dāng)?shù)摹�—�?dāng)然這不是真的正當(dāng)，而是使正當(dāng)性問(wèn)題失去了討論的基礎(chǔ)，從而掩蓋各種政治問(wèn)題，比如說(shuō)，一種政治是否正義？是否真正使人民獲益？是否增進(jìn)人們的幸福？是否促進(jìn)了社會(huì)信任？是否保護(hù)和發(fā)展了美德？如此等等。

　　民主創(chuàng)造的“統(tǒng)治者同時(shí)也是被統(tǒng)治者”或者所謂“人民自主統(tǒng)治自己”的政治故事到底有多少真實(shí)性，這要取決于民主故事中的人物角色成分，不同成分組合的人物陣容將決定民主故事的真實(shí)性在“大致為真”和“完全騙局”之間波動(dòng)。如果一個(gè)社會(huì)中人民的成分差異越�。ò�括文化、語(yǔ)言、宗教、民族、經(jīng)濟(jì)水平等等），或者說(shuō)，如果人民的相似性和齊一性越高，那么民主故事的真實(shí)性就比較高，反之，民主故事的欺騙性就很高。只有人民有著大體一致的想法和利益，民主才能夠比較真實(shí)地代表人民的利益；
如果各懷異心、利益相背，民主就是騙局。高度相似的民意保證了可靠的民主，而不是民主創(chuàng)造了一致的民意。民主所以在發(fā)達(dá)社會(huì)比較成功，部分是因?yàn)榘l(fā)達(dá)社會(huì)生產(chǎn)了越來(lái)越相似的大眾，還有比較接近的經(jīng)濟(jì)水平，同樣，民主所以在現(xiàn)代民族-國(guó)家中比較成功，也是因?yàn)槿嗣裼懈叨认嗨频拿褡逍院妥诮�。人民的相似性才是民主制度比較成功的真實(shí)原因。這也部分地解釋了為什么民主在社會(huì)差異很大的國(guó)家就比較失敗。

　　現(xiàn)代社會(huì)以批量生產(chǎn)和標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)為特征。大眾也是批量生產(chǎn)和標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的產(chǎn)品，他們有著通用心靈。希臘發(fā)明了民主，但希臘社會(huì)的主體部分是思想活躍具有創(chuàng)造性的“公眾”，完全不同于現(xiàn)代社會(huì)的心靈具有復(fù)制性的“大眾”，雖都是眾人，但心智性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生根本變化，民主也隨之變質(zhì)。大眾教育、大眾傳播以及大眾生活方式不僅生產(chǎn)了大眾，而且生產(chǎn)了“大眾知識(shí)”。大眾與其說(shuō)統(tǒng)一于大眾利益還不如說(shuō)統(tǒng)一于大眾知識(shí)，因?yàn)榇蟊娎�益雖然相似卻互相沖突，所以大眾利益是個(gè)很不可靠的概念，而大眾知識(shí)則有高度一致性，人們按照習(xí)得的大眾知識(shí)千人一面地解釋各種事物，異口同聲地支持民主、平等、人權(quán)等不甚了了的觀念卻同時(shí)被這些冠冕堂皇的觀念所出賣。所以說(shuō)，民主并不代表大眾利益而是代表了大眾知識(shí)，不是人民在奪權(quán)，而是大眾知識(shí)在奪權(quán)。

　　大眾教育和大眾傳播已經(jīng)使現(xiàn)代民主勢(shì)不可擋，而互聯(lián)網(wǎng)的大眾寫作則有可能使民主走向最后凱旋。現(xiàn)代社會(huì)里，知識(shí)和信息的廣泛傳播在相當(dāng)程度上縮小了精英和大眾在見(jiàn)識(shí)上的差距，無(wú)論精英還是大眾的觀點(diǎn)都無(wú)非來(lái)自通用和共享的知識(shí)庫(kù)。通用知識(shí)一方面增進(jìn)了群眾的見(jiàn)識(shí)水平，另一方面卻降低了所謂精英的思想水平（其實(shí)是自私愚蠢的偽精英），而那些確實(shí)見(jiàn)識(shí)更高的思想已經(jīng)無(wú)力反對(duì)膨脹的大眾知識(shí)和大眾文化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　事實(shí)上大眾文化正是文化精英迎合大眾趣味而故意生產(chǎn)的，同樣，現(xiàn)代政治精英為了獲得權(quán)力和成功也只能采取大眾知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)和價(jià)值觀。結(jié)果很是有趣，在現(xiàn)代民主下，到底是誰(shuí)掌握了權(quán)力，變成一件很糊涂的事情，既非大眾，也非精英。按照希臘人的看法，民主歸根到底不是人民的勝利，而是偽裝成民眾領(lǐng)袖們的勝利，即那些所謂demagogoi的勝利（依靠政治煽動(dòng)而成為民眾領(lǐng)袖的人）；
如果從現(xiàn)代情況去看，則似乎應(yīng)該說(shuō)，民主的結(jié)果不是人掌握權(quán)力，而是最具傳播力和煽動(dòng)性的大眾知識(shí)在掌權(quán)，人民只是大眾知識(shí)的載體而已。因此，對(duì)于現(xiàn)代民主，具體是誰(shuí)掌握了權(quán)力是無(wú)所謂的，只要是承載了大眾知識(shí)的心靈就行，愛(ài)誰(shuí)誰(shuí)，誰(shuí)都一樣。現(xiàn)代民主游戲歸根到底并非多數(shù)人與少數(shù)人之間的權(quán)力斗爭(zhēng)，因?yàn)樯贁?shù)人毫無(wú)勝算，還沒(méi)進(jìn)入游戲就直接靠邊站了，民主在實(shí)質(zhì)上是幾個(gè)多數(shù)集團(tuán)之間的博弈，是各種大眾觀念之間的博弈。這是個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：既然民主只不過(guò)是兩個(gè)以上的優(yōu)勢(shì)利益集團(tuán)和兩種以上的主流大眾觀念之間的權(quán)力斗爭(zhēng)，那么，民主的正當(dāng)性就益發(fā)可疑了。

　　只在一個(gè)特殊語(yǔ)境中，民主才是充分正當(dāng)?shù)�，這一特殊語(yǔ)境就是，強(qiáng)勢(shì)的少數(shù)人掌握權(quán)力并且壓迫弱勢(shì)的多數(shù)人，也就是所謂專制或集權(quán)的語(yǔ)境。但在反抗專制的斗爭(zhēng)勝利之后，民主就由反抗壓迫的行為演變成優(yōu)勢(shì)政治集團(tuán)之間的爭(zhēng)權(quán)奪利，這是性質(zhì)完全不同的兩種民主。每個(gè)優(yōu)勢(shì)政治集團(tuán)都試圖掌握政權(quán)以追求自身的利益，沒(méi)有什么證據(jù)能夠證明哪一個(gè)優(yōu)勢(shì)政治集團(tuán)的趨利行為是更為正當(dāng)?shù)�，情況反倒是，無(wú)論哪一個(gè)優(yōu)勢(shì)集團(tuán)都有不正當(dāng)?shù)囊幻妫瑹o(wú)論哪個(gè)集團(tuán)勝出，都同樣壓迫少數(shù)人。因此，當(dāng)民主由反抗的政治變成常態(tài)的爭(zhēng)權(quán)政治，由反抗強(qiáng)權(quán)的王牌變成爭(zhēng)權(quán)奪利的王牌，民主的正當(dāng)性就基本終結(jié)了，因?yàn)橐坏┟裰魍瓿闪朔纯股贁?shù)人的暴政這一政治使命，就蛻變?yōu)槎鄶?shù)人的暴政，這是一個(gè)自然而然的蛻變趨勢(shì)。如果忽視民主蛻變的這一秘密，就沒(méi)有真正理解民主。

　　為了克制民主的蛻變，就必須使民主受制于能夠壓縮民主空間的政治條件，這就是法治和自由。這意味著，假如民主要成為至少相對(duì)有益的政治行為，就必須滿足這樣的條件：（1）民主決不能在政治上優(yōu)先；
（2）法治和自由必須優(yōu)先于民主，如果不存在法治和自由，就絕對(duì)不能行使民主，或者說(shuō)，民主必須以法治和自由作為先決條件。法治和自由是決不能省略的條件，是絕對(duì)必要的大治秩序（kosmos），民主只有基于這種秩序才能避免成為大亂狀態(tài)（chaos）。顯然，只有當(dāng)法治規(guī)定并且保護(hù)了表現(xiàn)為個(gè)人權(quán)利的自由，社會(huì)才能夠保持一種不被民主隨便破壞的基本秩序，個(gè)人才擁有不被民主隨便侵犯的自由空間和基本利益，有了這樣的基本保障之后，民主的行為空間就被壓縮到可以接受的范圍內(nèi)。這樣，民主才是一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)的政治策略，否則將是最危險(xiǎn)的政治冒險(xiǎn)。法治、自由和民主三者結(jié)合是西方現(xiàn)代政治的最高成就，法治維持公正，自由保護(hù)個(gè)人，民主為眾謀利。三者之中，法治和自由堪稱公理，唯有民主乏善可陳，絕非獨(dú)立可行之政治原則，只有在法治和自由的限制下使民主無(wú)法作亂，民主才是可用的。民主只能是有限民主而不能是無(wú)限民主。

　　給定存在法治和自由的制度安排，假如非要選擇民主制度不可，那么必須思考什么是最優(yōu)的民主模式。目前流行的現(xiàn)代民主模式并不能令人滿意，其實(shí)很可能還不如希臘。這里準(zhǔn)備提出一種改進(jìn)的民主理論，可以稱為“兼容民主”（compatible democracy），即能夠與普遍理性以及各種普遍價(jià)值達(dá)到兼容的民主。由于民主本身并不具備正當(dāng)性，民主就只能從其它事物那里借來(lái)正當(dāng)性，因此，假如民主能夠改進(jìn)為與明顯正當(dāng)?shù)母鞣N普遍價(jià)值保持一致和兼容，大概就是所能夠指望的最優(yōu)民主了。即使如此，民主是否能夠獲得充分正當(dāng)性，還仍然是個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題。

　　當(dāng)一個(gè)社會(huì)的公共選擇成為需要通過(guò)制度安排去解決的問(wèn)題，民主才成為必要，而公共選擇所以成為問(wèn)題，則是因?yàn)樯鐣?huì)共同體成員的偏好不一。社會(huì)共同體本身就是一個(gè)有些詭異的事情：如果一個(gè)共同體是由榮辱與共、志同道合的人們組成，那么，這個(gè)共同體本來(lái)就已經(jīng)萬(wàn)眾一心，公共選擇自然不成問(wèn)題。顯然，一個(gè)事事都能同心同德的完美共同體必有完美民主，可是完美民主反而使民主成為多余的。因此，只有當(dāng)共同體是不完美的，民主才有意義�？蓡�(wèn)題是，人們?yōu)槭裁捶且�組成不完美共同體？這是因?yàn)�，完美共同體往往不可能（沒(méi)那么多同心同德的人），即使可能，其規(guī)模一定太小而做不成什么事情，尤其在與比較大的共同體競(jìng)爭(zhēng)時(shí)會(huì)非常不利甚至無(wú)法自保，因此，能夠立足的共同體都需要有一定規(guī)模。不完美共同體有兩種情況：（1）共同體包含一些其實(shí)不愿意加入而不得已加入的人，這意味著共同體具有強(qiáng)迫性；
（2）共同體成員在某些事情上有著共同利益，在另一些事情上卻存在著沖突，但每個(gè)人通過(guò)共同利益之所得畢竟大于互相沖突之所失，因此那些利益相對(duì)受損的人們?nèi)匀焕硇缘剡x擇忍了留在共同體中，以便享受相對(duì)更大的共同利益。情況（1）是壞的共同體，但最為常見(jiàn)，其中的民主往往成為無(wú)理的壓迫。民主所以需要改進(jìn)，意義就在于此。改進(jìn)的民主或許能夠使（1）轉(zhuǎn)變?yōu)椋?）。盡管（2）也不完美，但勉強(qiáng)過(guò)得去。

　　在不完美共同體內(nèi)，人們是否應(yīng)該追求完美的公共選擇？答案是否定的。完美公共選擇遵循的是全體一致規(guī)則（unanimity），看上去很美，其實(shí)是災(zāi)難性的。秘密在于，假如采用全體一致規(guī)則，那么每個(gè)成員都有否決權(quán)，這樣勢(shì)必杜絕任何改變現(xiàn)狀的可能變化，特別表現(xiàn)為：（1）好事都做不成。導(dǎo)致社會(huì)變化的好事（比如技術(shù)進(jìn)步、更合理的經(jīng)濟(jì)政策或者漏洞更少的法律之類）總會(huì)影響某些人的既定利益，受影響的人會(huì)行使否決權(quán)；
（2）壞事都難以改變�？倳�(huì)有人為私利去否決糾正壞事的方案，比如資本家會(huì)否決提高征稅律，奴隸主會(huì)否決取消奴隸制 。全體一致不僅難以做到，而且全體一致規(guī)則本身就不可取，于是，以多為勝的民主就成為合理的公共選擇，因?yàn)闆](méi)有更好的辦法。

　　民主的合理性不能混同于正當(dāng)性。人們有時(shí)候會(huì)誤以為民主的合理性等于正當(dāng)性，這看上去似乎相去不遠(yuǎn)：既然沒(méi)有比民主更好的策略，那么民主就是正當(dāng)?shù)�。這種相似性其實(shí)似是而非，其錯(cuò)誤類似于說(shuō)，既然沒(méi)有能夠治病的藥，水就算是合格的藥。如前所論，民主必定損害部分人的利益，這已經(jīng)嚴(yán)重偏離公正、自由以及和諧等普遍價(jià)值，因此民主在正當(dāng)性上毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，民主的優(yōu)勢(shì)僅僅在于它在技術(shù)上的合理性，但這一點(diǎn)決不是以合理性代替正當(dāng)性的理由。以蒙混過(guò)關(guān)的方式去論證民主正當(dāng)性反而拒絕了對(duì)民主的改進(jìn)。如果滿足于“民主畢竟是最不壞的”之類的安慰性陳詞濫調(diào)，就不可能深入民主的問(wèn)題。民主不是什么好東西，而是好東西的替代品。由于民主本質(zhì)所注定的局限性，也許民主不可能徹底改良，但仍有機(jī)會(huì)去增大民主與公正、自由、和諧等普遍價(jià)值的兼容性，從而借得相對(duì)的正當(dāng)性，這才是必須努力的。

　　民主鼓勵(lì)了伯林批評(píng)的積極自由（其實(shí)是假裝為自由的專制），這是民主的危險(xiǎn)本質(zhì)。由于積極自由是“積極有為的”，因此容易被不良人性所利用。積極自由意味著人們可以追求他們認(rèn)為是好的事情，而所謂好的事情往往只對(duì)某些人是好的，而對(duì)另一些人是有害的。因此，以多為勝不可能是正當(dāng)?shù)�，多�?shù)人不等于道義優(yōu)勢(shì)。民主的目的僅僅是使公共選擇在操作上成為可能，即打破意見(jiàn)分歧的僵局而使公共決定和公共行動(dòng)成為可能，而決不證明真理和價(jià)值落在多數(shù)人手中（更常見(jiàn)的是真理在少數(shù)人手里）。民主只是在不同意見(jiàn)之中做出選擇，而決不是對(duì)不同意見(jiàn)做出判斷。民主無(wú)權(quán)判斷任何事物，無(wú)論是知識(shí)判斷還是價(jià)值判斷。民主只在理性無(wú)法決斷的地方才成為替代性選擇方式，這一“民主語(yǔ)境”可以表達(dá)為：

　　（1） 給定某共同體需要做出公共選擇；

　�。�2） 但是存在兩種以上的不同意見(jiàn)；

　�。�3） 而且根據(jù)理性，無(wú)法找到不可懷疑的理由證明其中任何一種意見(jiàn)是正確的或更為正當(dāng)?shù)模?br>

　�。�4） 于是，在缺乏知識(shí)判斷和價(jià)值判斷的情況下，以多為勝的選擇比其它選擇更有現(xiàn)實(shí)可行性。

　　民主就是在這樣的語(yǔ)境里才成為合理的�？梢钥闯�，民主只是形成公共選擇的一種技術(shù)手段，它不意味多數(shù)人比少數(shù)人擁有更值得尊敬的價(jià)值偏向，而只是承認(rèn)以多為勝是唯一可行的方案。合理的民主不應(yīng)該為了傷害少數(shù)人，也不是多數(shù)人利益最大化的專用工具，否則民主與暴政無(wú)異。民主必須始終只是終結(jié)分歧而形成公共選擇的一種可行操作。對(duì)少數(shù)人的傷害是民主在技術(shù)上無(wú)法避免的一個(gè)缺陷，既然對(duì)少數(shù)人的傷害不具有正當(dāng)性，只是不得已而為之，這就注定了民主承擔(dān)著盡量減少對(duì)少數(shù)人的傷害這樣一項(xiàng)先驗(yàn)義務(wù)。既然民主必定造成某種負(fù)面影響，就必須對(duì)此負(fù)面影響負(fù)責(zé)任。只有承認(rèn)這一點(diǎn)才能改進(jìn)民主。

　　目前流行的民主往往忽視民主的義務(wù)這一錯(cuò)誤傾向。流行的民主制度更多考慮的是人們更喜歡什么，而忽視人們更不喜歡什么，更多地考慮讓多數(shù)人得利，而相對(duì)忽視不讓少數(shù)人受損，這一點(diǎn)特別表現(xiàn)為投票制度一般只設(shè)計(jì)贊成票（這個(gè)似乎微小的問(wèn)題其實(shí)極其重要，后面將進(jìn)一步討論）。人類生活需要趨利避害，而避害比趨利更根本也更重要，安全和自由的重要性高于利益，更多的安全和更有保障的自由對(duì)于每個(gè)人都永遠(yuǎn)是必需的，而更多的利益只是一種奢華，于是，對(duì)安全和自由的傷害最小化必定高于利益最大化。在這里，民主的義務(wù)問(wèn)題變得至關(guān)重要，強(qiáng)調(diào)民主的義務(wù)正是為了減少民主的害處。由此我們獲得一個(gè)民主義務(wù)原理，可稱為“最小傷害原則”：既然民主決定的公共選擇必定有損部分人的利益，那么民主有義務(wù)使這一傷害降到最低程度，否則民主就變成贏家對(duì)輸家的專政。假如民主把贏家定義為多數(shù)集團(tuán)而把輸家定義為少數(shù)集團(tuán)，這不是解決沖突，只不過(guò)是把沖突制度化。

　　忽視民主的先驗(yàn)義務(wù)，忽視民主的最小傷害原則，這將蘊(yùn)含著嚴(yán)重的政治危險(xiǎn)，這就是共同體的分裂與輸家的不合作。民主在政治合理性上優(yōu)于專制，從而大致能夠避免革命和叛亂，但仍然不能有效避免分裂與不合作。在民主制度下，由于放棄了專制的強(qiáng)大暴力控制，共同體分裂（尤其表現(xiàn)為國(guó)家分裂）的可能性反而有所增加。我們不能忘記，最強(qiáng)悍的民主方式（也是最初始的民主方式）是以腳投票。當(dāng)一部分人在共同體中的利益明顯受損乃至無(wú)利可圖，其景況還不如脫離共同體，這一部分人就非常可能謀求分裂以便組成新的共同體。即使由于缺乏足夠?qū)嵙Χ鵁o(wú)法達(dá)到分裂，利益受損的輸家也會(huì)采取各種非暴力的甚至暴力的不合作方式去反抗強(qiáng)勢(shì)贏家的剝削或支配，這樣勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)各群體之間互相拆臺(tái)而使利益普遍受損。很顯然，社會(huì)合作程度越低，各方收益就越差。因此，要保證有效的社會(huì)合作，民主就必須保證輸家在與贏家合作中的收益仍然明顯大過(guò)不合作的收益，或者其利益受損程度明顯小于不合作的受損程度。這可以看作是最小傷害原則的另一種表述。只有保證了利益?zhèn)�害最小化才能夠維持人們對(duì)共同體的興趣，而只有當(dāng)共同體得以維持，民主才有意義。假如民主的結(jié)果反而使共同體分裂崩潰，大家利益都受損，這必定是壞的民主。無(wú)論如何，任何一種為全民著想的善意民主必須遵循最小傷害原則，以使民主能夠盡量使全民受惠，與公正、自由、和諧等普遍價(jià)值盡量兼容而增加民主的正當(dāng)性。

　　自希臘以來(lái)，民主就由兩個(gè)方面組成：選舉和公議，或者說(shuō)，投票和公開(kāi)辯論。最小傷害原則作為民主的一條減災(zāi)原則首先必須落實(shí)在投票規(guī)則中。在投票制度中，唯一可能的技術(shù)原則就是多數(shù)決勝。多數(shù)決勝原則沒(méi)有問(wèn)題，但如何產(chǎn)生多數(shù)？以何種方式產(chǎn)生多數(shù)？產(chǎn)生什么樣的多數(shù)？這些具體策略卻都是難題，因?yàn)樵诶碚撋洗嬖谥�多種在程序或技術(shù)上同樣好的表決規(guī)則，這些不同的表決規(guī)則能夠產(chǎn)生完全不同的結(jié)果，這意味著，操縱了表決規(guī)則就在很大程度上操縱了表決結(jié)果，這樣，民主就難以避免陰謀、欺騙和腐敗。

　　孔多塞最早發(fā)現(xiàn)，當(dāng)競(jìng)標(biāo)方案（或人選）在三個(gè)以上時(shí)，多數(shù)規(guī)則就無(wú)法杜絕贏家循環(huán)這一怪事。以最簡(jiǎn)單的三方模型而言，完全有可能出現(xiàn)違背傳遞性公理的循環(huán)：比如，三分之二的人偏好A超過(guò)B；
而三分之二的人又偏好B超過(guò)C，同時(shí)三分之二的人又偏好C超過(guò)A，這一荒謬的循環(huán)是現(xiàn)實(shí)可能的。人們的偏好循環(huán)導(dǎo)致了“孔多塞投票悖論”。人們本來(lái)幻想憑借理性的偉大力量就總能夠創(chuàng)造一種“最好的”投票規(guī)則以消除孔多塞悖論，于是人們發(fā)明了各種各樣的投票規(guī)則。目前的各種投票規(guī)則在理論上說(shuō)都同樣好但又都并非絕對(duì)好，而這些同樣好的投票規(guī)則有可能生產(chǎn)完全不同的選舉結(jié)果。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有個(gè)有趣的例子是這樣的：內(nèi)閣55個(gè)成員準(zhǔn)備在5個(gè)黨派的代表A、B、C、D、E中選一個(gè)當(dāng)總統(tǒng)，假定人們偏好排序碰巧是這樣的：

　　排序/人數(shù) 18人 12人 10人 9人 4人 2人

　　　　　　1 A B C D E E

　　　　　　2 D E B C B C

　　　　　　3 E D E E D D

　　　　　　4 C C D B C B

　　　　　　5 B A A A A A

　　那么結(jié)果是：

　　（1） 按照最多數(shù)票規(guī)則，A當(dāng)選總統(tǒng)；

　�。�2） 按照復(fù)賽決勝規(guī)則，票數(shù)領(lǐng)先的兩位接著表決，則B當(dāng)選總統(tǒng)；

　�。�3） 按照逐輪淘汰規(guī)則，每輪末位淘汰，則C當(dāng)選總統(tǒng)；

　　（4） 按照波達(dá)記分規(guī)則，以5、4、3……記分，則D當(dāng)選總統(tǒng)；

　�。�5） 按照依次對(duì)決規(guī)則，每?jī)晌话炊鄶?shù)規(guī)則對(duì)決，則E當(dāng)選總統(tǒng) 。

　　既然每種規(guī)則在程序和技術(shù)上都同等公平，人們就無(wú)法決斷了。人們?cè)诮鉀Q投票悖論上前仆后繼，但阿羅定理毀滅了這一希望，阿羅證明了，完全公平的選舉是不可能，因?yàn)闆](méi)有一種選舉規(guī)則能夠同時(shí)滿足表達(dá)理性公平所需的各個(gè)條件，因此投票悖論無(wú)法消除，除非采取某種強(qiáng)加的專制規(guī)定，可是那樣的話，民主就變成專制了。人們又試圖逃脫阿羅定理，布萊克以及森等人提出過(guò)幾種重要方案，但可惜都不是真正的解決，因?yàn)樗�有克制悖論的方案都包含某種強(qiáng)加于人的限制條件。只要對(duì)人們的偏好自由形成干涉，就不再是真正的民主了，而且，一旦允許強(qiáng)加某種限制規(guī)則，就等于為任何一種專制規(guī)則打開(kāi)了大門�？磥�(lái)，投票悖論所以解決不了，并非人類智力不夠，而是因?yàn)槿祟惼�好本�?lái)就包含各種循環(huán)或兩難，就是說(shuō)，人本來(lái)就不像機(jī)器人那樣，在偏好上總能滿足A＞B＞C……這種非循環(huán)的傳遞性。除非把人做出機(jī)器人，否則無(wú)法避免偏好循環(huán)。

　　民主歸根到底不是數(shù)學(xué)問(wèn)題，我們有理由質(zhì)疑追求無(wú)懈可擊的投票規(guī)則是否有根本性的意義。投票悖論吸引了人們太多的注意力，可問(wèn)題是，即使將來(lái)萬(wàn)一人們天才地解決了投票悖論，也并不能使民主變成公正的，因?yàn)橐远鄤偕僖?guī)則本身就已經(jīng)不公正了。其實(shí)，最簡(jiǎn)單也是最傳統(tǒng)的解決方案是，如果采取只有兩種候選方案（比如兩黨制）的“理想投票狀態(tài)”，偏好循環(huán)的客觀條件消失了，投票悖論也就自動(dòng)消失了。這時(shí)就回到了民主的經(jīng)典難題上：即使是絕對(duì)多數(shù)規(guī)則也不是公正的，它只不過(guò)反映了超過(guò)半數(shù)的民心。反正總是多數(shù)傷害少數(shù)，那么51%比49%還是40%比30%又有什么本質(zhì)區(qū)別？這才是投票的根本難題。

　　我們必須改變思考方向。人們?cè)瓉?lái)思考的是，什么樣的投票規(guī)則才能準(zhǔn)確地反映多數(shù)人的偏好，這一思考方向是錯(cuò)誤的。人不是數(shù)字，數(shù)字優(yōu)勢(shì)不能轉(zhuǎn)換為道義優(yōu)勢(shì)。“多數(shù)”并不蘊(yùn)含“更好”或“更正確”，相反，多數(shù)為勝必然蘊(yùn)含對(duì)少數(shù)人的非正當(dāng)傷害，所以說(shuō)，如何減少民主的傷害，才是更應(yīng)該思考的投票問(wèn)題。因此，關(guān)鍵不在于投票規(guī)則多么精巧，而在于如何設(shè)計(jì)一種最小傷害的投票規(guī)則去減弱以多勝少的危害。當(dāng)改變了思考方向，就不難發(fā)現(xiàn)，投票悖論其實(shí)是個(gè)陷阱，我們完全可以繞過(guò)這個(gè)陷阱，不與糾纏。既然每種投票規(guī)則在程序上都同樣合理，那么無(wú)須吹毛求疵，基于簡(jiǎn)潔性的考慮，只要采取單輪多數(shù)決勝規(guī)則就足夠好了（無(wú)需超過(guò)半數(shù)，以最多票為勝）�，F(xiàn)在問(wèn)題在于如何改進(jìn)單輪多數(shù)決勝規(guī)則以減少多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的傷害。

　　考慮這樣的情況：方案a有利于所有人，每個(gè)人收益為n；
但方案b有利于51%的人，收益為n+1，而有損于41%的人，收益為n-1。多數(shù)人為了利益最大化就非�？赡苊亮夹倪x擇b。按照多數(shù)規(guī)則，b顯然通過(guò)，而抑制b是不可能的，這正是民主的典型壞處�，F(xiàn)在根據(jù)最小傷害原則去改進(jìn)投票規(guī)則，為了給無(wú)視輸家利益的贏家方案增加通過(guò)的難度，同時(shí)使弱勢(shì)方擁有更強(qiáng)能力去抵抗傷害，我們就必須在贊成票之外再引入反對(duì)票，于是，每人都有兩票——贊成票和反對(duì)票。一人雙向兩票的好處是顯而易見(jiàn)的，這一制度使人們的肯定性偏好和否定性偏好都同樣得以表達(dá)。雙向偏好都得到表達(dá)才是偏好的全面充分表達(dá)，人們“不要什么”比“要什么”甚至更重要，因?yàn)椤安灰�什么”涉及人的安全和自由的�?wèn)題，人們只有憑借“不要什么”的權(quán)利才得以自保，而“要什么”涉及的只是利益甚至是奢華利益的問(wèn)題，人們往往在“要什么”的權(quán)力中膨脹而墮落。因此，人們的否定性偏好比肯定性偏好更基本也更重要，更不容忽視也更需要優(yōu)先表達(dá)，尤其不能以肯定性偏好去替代否定性偏好，這兩者不能兌換。

　　雙向票的結(jié)果可能非常不同于單向票。雙向票規(guī)則如下：（1）凈支持率計(jì)算。如果A獲得51%贊成票，但同時(shí)獲得41%的反對(duì)票，則51%-41%=10%凈支持票；
如果B獲得41%贊成票，但同時(shí)獲得21%的反對(duì)票，則41%-21%=20%凈支持票，于是B勝出。容易看出，這一結(jié)果完全不同于單向票表決。這一規(guī)則體現(xiàn)了考慮傷害率而不僅僅考慮得利率的最小傷害原則；
（2）支持率比較。如果A和B碰巧獲得同等凈支持率，則按照傳統(tǒng)的多數(shù)勝出規(guī)則，比如A獲得51%-41%=10%而B(niǎo)獲得41%-31%=10%，那么A勝出。

　　可以看出，雙向票的好處是它能夠相對(duì)增強(qiáng)弱勢(shì)群體的自保能力。假如采用雙向票規(guī)則，任何一個(gè)政治集團(tuán)為了增加勝出的可能性，就不得不對(duì)其利益最大化的自私欲望有所控制，就會(huì)去改進(jìn)其候選方案以避免獲得太多的反對(duì)票。而弱勢(shì)集團(tuán)本來(lái)就沒(méi)有能力去過(guò)分傷害其他人群，因此獲得的反對(duì)票可能就相對(duì)比較少。由雙向票規(guī)則所引導(dǎo)的博弈必定迫使博弈各方都盡量公正地思考問(wèn)題和分析形勢(shì)，最后，無(wú)論是哪一個(gè)集團(tuán)的方案勝出，可以想象，這個(gè)中選方案必定比較有利于社會(huì)普遍利益和公共利益。當(dāng)然，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的獲勝機(jī)會(huì)仍然較大，但雙向票畢竟能夠有效限制強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的過(guò)分要求。雙向票的根本設(shè)計(jì)意圖正是體現(xiàn)最小傷害原則，而最小傷害原則背后的理由則是共同體中每個(gè)人的自由和安全高于多數(shù)集團(tuán)的利益。按照雙向票的規(guī)則設(shè)計(jì)，大概能夠保證：（1）輸家在與贏家的合作中的收益仍然明顯大過(guò)不合作的收益，因此能夠有效維護(hù)共同體的政治穩(wěn)定，避免共同體分裂；
（2）使贏家對(duì)輸家的損害降到最低，從而使公共選擇的利益分配盡量接近和諧和公正（盡管不可能達(dá)到完全和諧和公正）。這樣就使民主獲得某種程度的正當(dāng)性，同時(shí)比較有效地促進(jìn)社會(huì)合作。

　　除了投票制度，民主還必須有另一方面，即公議制度。在民主政治中，公議制度甚至比投票制度更基本也更重要。民主本就發(fā)源于希臘的公議制度（agora，廣場(chǎng)制度，今稱公共領(lǐng)域）。所有公民都有同等資格參與關(guān)于公共選擇的公議，這是希臘民主的核心，而投票只是一個(gè)輔助性的技術(shù)性制度。公議是投票的前提，只有先通過(guò)公議擺明問(wèn)題，發(fā)表意見(jiàn)，自由辯論，使人們對(duì)所要解決的問(wèn)題以及各種可能方案有了足夠清楚的認(rèn)識(shí)之后，投票才有意義。無(wú)公議的投票是盲目的，無(wú)知盲目的投票是非常冒險(xiǎn)和不負(fù)責(zé)任的。公議和投票構(gòu)成了民主中由“說(shuō)”到“做”的兩個(gè)環(huán)節(jié)：公議把事情說(shuō)清楚；
投票對(duì)事情做決定。正確的“說(shuō)”是“做”正確之事的條件。由于現(xiàn)代社會(huì)變遷，現(xiàn)代民主特別推重投票制度而弱化了原本作為民主核心的公共領(lǐng)域，全民投票變成了現(xiàn)代民主的核心。現(xiàn)代民主這一轉(zhuǎn)變與平等觀念成為現(xiàn)代核心價(jià)值觀有關(guān)，而平等觀念的優(yōu)勢(shì)地位則顯然因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的大眾化性質(zhì)。投票比公議更具平等色彩，可是單純的投票抹殺了智力和德性差異，因而更加偏離公正。不以公議制度為核心的民主是不合格的殘廢民主，公共領(lǐng)域的退化意味著民主的衰退。阿倫特和哈貝馬斯等人要求修復(fù)足夠強(qiáng)大和健康的公共領(lǐng)域，道理在此。

　　公共領(lǐng)域比投票的問(wèn)題更復(fù)雜。早在希臘，公議制度就已經(jīng)暴露出公共領(lǐng)域的內(nèi)在困難。廣場(chǎng)是公共領(lǐng)域的意見(jiàn)表達(dá)場(chǎng)所，公民們?cè)趶V場(chǎng)公議城邦事務(wù)，所有公民都有發(fā)表意見(jiàn)和辯論的自由權(quán)利，于是agora就具有了雙重功能：它既是意見(jiàn)的“廣場(chǎng)”同時(shí)也是意見(jiàn)的“市場(chǎng)”（agora本來(lái)既指議政場(chǎng)所也指商業(yè)場(chǎng)所）。廣場(chǎng)與市場(chǎng)雙義合一暗示了公共領(lǐng)域的內(nèi)在矛盾：一方面，廣場(chǎng)是政治性的，人們的意見(jiàn)應(yīng)該嚴(yán)肅認(rèn)真為公益著想，因此，意見(jiàn)辯論的決勝標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是真理與理性規(guī)則（事實(shí)與邏輯）；
但另一方面，市場(chǎng)是商業(yè)性的，人們發(fā)表意見(jiàn)是為了推銷意見(jiàn)，就像推銷商品，于是，更為成功的意見(jiàn)推銷就需要花言巧語(yǔ)和欺騙，意見(jiàn)辯論的決勝標(biāo)準(zhǔn)變成了話語(yǔ)感染力和炒作欺騙的魅力。這個(gè)意見(jiàn)和話語(yǔ)的民主困境在希臘表現(xiàn)為“辯證法與修辭術(shù)之爭(zhēng)”。希臘的辯證法指的是通向真理的理性論辯方法，大概相當(dāng)于正確的邏輯分析和推論方法；
修辭術(shù)指的是以花言巧語(yǔ)說(shuō)服別人的方法，大概相當(dāng)于宣傳炒作方法。意見(jiàn)困境就是公共領(lǐng)域如何去劣存優(yōu)、去偽存真的問(wèn)題。

　　話語(yǔ)和意見(jiàn)民主的困境原因在于，真理、知識(shí)以及理性分析遠(yuǎn)不如花言巧語(yǔ)、欺騙和詭辯那樣有著蠱惑人心的魅力，因?yàn)椋海?）真理和知識(shí)表達(dá)事實(shí)，而真實(shí)世界或事情真相總是沒(méi)有人們期望的那么美好，人們不喜歡，而且人們也有權(quán)利不喜歡�；ㄑ郧烧Z(yǔ)描述了不真實(shí)而美好事物，向人們?cè)S諾各種不靠譜而迷人的事情，人們即便明知為假，還是為之所惑；
（2）真理和知識(shí)為了能夠切實(shí)解決問(wèn)題而使用理性分析方法，因此顯得冷酷單調(diào)枯燥。花言巧語(yǔ)則動(dòng)員了一切能夠打動(dòng)人心的資源，尤其是情感感染力；
（3）真理和知識(shí)總有一定智力深度難度，不如花言巧語(yǔ)通俗易懂。總之，真理和知識(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力也即大眾化能力不如花言巧語(yǔ)。這也是柏拉圖和亞里士多德所以看不起民主的理由。意見(jiàn)和話語(yǔ)民主的本意是使各種觀念都有自由表達(dá)的機(jī)會(huì)，以此克服專制一言堂，可又正是在民主的條件下，錯(cuò)誤意見(jiàn)往往（盡管并非必然）在話語(yǔ)市場(chǎng)上勝過(guò)正確知識(shí)，于是形成民主悖論：有了思想的自由廣場(chǎng)才能夠有民主，但思想廣場(chǎng)一旦是自由的，就難免蛻變?yōu)榛ㄑ郧烧Z(yǔ)控制的市場(chǎng)。

　　當(dāng)廣場(chǎng)民主蛻變?yōu)槭袌?chǎng)民主就形成“民主叢林”。如果霍布斯叢林是個(gè)人主義的弱肉強(qiáng)食叢林，那么，民主叢林就是多數(shù)主義的以眾暴寡叢林；
霍布斯叢林以強(qiáng)權(quán)為真理，民主叢林則以聲高為有理。顯然，思想民主必須有一種制度或者規(guī)則使得民主無(wú)法隨便為任何事情辯護(hù)。如果一種意見(jiàn)無(wú)論多么錯(cuò)誤荒謬，無(wú)論多么低俗墮落，只要大多數(shù)人喜聞樂(lè)見(jiàn)，就能夠勝出并且決定人類命運(yùn)，那么民主就成為罪惡。公共領(lǐng)域的運(yùn)作本是為了使投票表決具有清楚理智的意向，假如辯論民主退化成為投票民主，那么，任何丑惡的事情就都可能假民主之名而橫行。因此，公議民主不能縮水為投票民主，公議民主需要不同于投票民主的原則。公議制度肯定不能采用以多為勝規(guī)則，這是解決公議問(wèn)題的基本條件。為什么公議制度不能采取以多為勝規(guī)則？這是因?yàn)�，無(wú)論多少人，只要支持的是同一種觀點(diǎn)，這在思想上就等于一個(gè)人，所謂同心如一人，或者說(shuō)，一種思想背后無(wú)論有多少人支持，它都只是一種思想，而不是多種思想。人數(shù)并非一種思想是否正確的變量。所以，意見(jiàn)公議不是比較人數(shù)，而是比較各種思想的合理性和優(yōu)越性，不是某些人與另一些人的競(jìng)賽，而是一種觀念與另一種觀念的競(jìng)賽。

　　既然排除了以人數(shù)證明思想的合法性，那么，邏輯分析和推論（希臘推崇的辯論標(biāo)準(zhǔn)）是否能夠解決問(wèn)題？毫無(wú)疑問(wèn)，邏輯非常有用，它能夠清除混亂模糊的表述和荒謬矛盾的觀念，也就消除了大部分理性上不合格的意見(jiàn)。宣傳家和煽動(dòng)家最喜歡的就是混亂含糊的美麗話語(yǔ)，因?yàn)樵S諾給人們美麗而模糊的東西最能博得人們歡心。比如說(shuō)，某種宗教可能聲稱能夠使每個(gè)人幸福，聲稱它代表了真善美，能夠拯救每個(gè)人，乃至包治百病，如此等等，但其中所有的美麗話語(yǔ)含義模糊，無(wú)一能夠落實(shí)，甚至說(shuō)不清到底指的是什么。美麗謊言不能說(shuō)清楚，一旦說(shuō)清楚就不再有魅力了，因?yàn)槭郎喜淮嬖跓o(wú)限好的事情。不過(guò)，邏輯雖能清除胡說(shuō)，卻不能決定什么是好的，就像除草劑只能清除雜草，卻不能決定應(yīng)該種植蘋果樹(shù)還是梨樹(shù)，不能判斷何者更好。邏輯無(wú)法管制內(nèi)容，這正是希臘的辯證法終究無(wú)法勝過(guò)修辭術(shù)的原因。邏輯有用但意義有限，不能解決問(wèn)題。

　　觀念的抉擇至少有兩個(gè)根本困難：（1）指導(dǎo)行動(dòng)的觀念都在選擇某種未來(lái)，可是無(wú)論多少知識(shí)積累都不可能形成關(guān)于世界的全部知識(shí)，也就不可能構(gòu)成關(guān)于未來(lái)的必然推論，相當(dāng)于不存在事先諸葛亮，因此，知識(shí)永遠(yuǎn)不能證明某個(gè)觀念在未來(lái)實(shí)踐中的正確性。這是休謨定理；
（2）任何人都幾乎不可能有一個(gè)滿足傳遞性的偏好排序，即使在某個(gè)特殊時(shí)刻是可能的，也是不穩(wěn)定的，原因是，人類價(jià)值體系中并不存在一種絕對(duì)的最高價(jià)值，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是多種價(jià)值并列為最重要價(jià)值，高下難分，因此總會(huì)遇到許多無(wú)法兩全的兩難選擇，或者難以比較的選擇。既然人在知識(shí)和價(jià)值上都無(wú)法絕對(duì)證明哪個(gè)觀念更為可取，人不可能知道什么是確實(shí)正確的和真正想要的，我們就陷入了思想抉擇的困境。這個(gè)思想困境本質(zhì)上是一個(gè)事關(guān)未來(lái)的思想困境：我們的每個(gè)行動(dòng)都在選擇未來(lái)，可是不知道哪種未來(lái)是更好的。未來(lái)之事是人類思想極限，無(wú)人能夠知道未來(lái)。事實(shí)上，人類所有的科學(xué)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治制度都是對(duì)未來(lái)的冒險(xiǎn)選擇。對(duì)于這個(gè)困境，或許真的沒(méi)有最好的解決，但并不意味著不存在相對(duì)合理的解決。

　　希臘為公議埋下了自相矛盾的追求：在不存在真理的地方，人們就試圖以公議去對(duì)共同命運(yùn)做出公共選擇；
可是同時(shí)，人們又希望能夠說(shuō)出真理并使真理獲得普遍支持。公議既是一個(gè)知識(shí)活動(dòng)又是一個(gè)政治活動(dòng)。民主這個(gè)概念很容易誤導(dǎo)人們對(duì)公議的理解。公議有一個(gè)秘密：公議雖是民主政治的一部分，但公議的本質(zhì)是自由而非民主。正因?yàn)橄ＥD民主政治以公議為內(nèi)核，所以柏拉圖認(rèn)為民主制的首要德性是自由�？墒�，民主所承認(rèn)的平等很容易毀掉民主所追求的自由。民主的兩個(gè)方面，投票和公議，分別表現(xiàn)了平等和自由兩個(gè)原則，而這兩個(gè)原則之間存在矛盾。為了保證民主的有效性，投票和公議必須始終分別堅(jiān)持平等原則和自由原則，萬(wàn)萬(wàn)不能混為一談。如果平等原則越俎代庖去主導(dǎo)公議，使思想服從多數(shù)決勝規(guī)則，則必定毀滅公議。公議的意義就在于保護(hù)思想自由，反對(duì)思想獨(dú)斷。思想自由的必然結(jié)果就是拒絕絕對(duì)真理（但不包括邏輯和科學(xué)），在這個(gè)意義上，希臘懷疑論是對(duì)的：既然不能證明何者為絕對(duì)真理，那么就應(yīng)該拒絕獨(dú)斷，使思想處于“無(wú)決斷”狀態(tài)。但是，思想可以無(wú)決斷，行為卻不能無(wú)決斷。唯一的出路就是，在行為的公共選擇問(wèn)題上必須擺脫知識(shí)論思路，公議必須放棄真理這一過(guò)高目標(biāo)，而轉(zhuǎn)向可取的價(jià)值目標(biāo)。

　　當(dāng)代復(fù)興公共領(lǐng)域的努力無(wú)疑是修復(fù)民主的重要貢獻(xiàn)，如哈貝馬斯的對(duì)話理論以及近來(lái)流行的“審議民主”理論。這些理論批評(píng)了投票民主的局限性，重新明確了理性公議的重要性，但這些仍然還是虛話，仍然說(shuō)不出公議到底應(yīng)該如何生產(chǎn)出可靠的公共選擇。需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是：既然意見(jiàn)不能采取加總方式并按多數(shù)原則決勝，那么，什么才是意見(jiàn)勝出的理由和標(biāo)準(zhǔn)？我們憑什么必須同意某種意見(jiàn)成為公共選擇？

　　一般來(lái)說(shuō)，正當(dāng)?shù)墓�議至少需要這樣一些條件：（1）公議民主的計(jì)算單位是意見(jiàn)而不是個(gè)人。即使一種意見(jiàn)獲得無(wú)數(shù)人的支持，而另一種意見(jiàn)只獲得寥寥數(shù)人的支持，這兩種意見(jiàn)都只計(jì)算為同等的一個(gè)單位。這一條件否定了多數(shù)決勝原則在公議中的合法性；
（2）每種意見(jiàn)都不被歧視，都有自由表達(dá)的機(jī)會(huì)和權(quán)利，而且一切相關(guān)知識(shí)和信息公開(kāi)和共享。這是希臘的廣場(chǎng)原則；
（3）不同意見(jiàn)只能通過(guò)公開(kāi)對(duì)話、討論和辯論去爭(zhēng)取共識(shí)，并且，對(duì)話和辯論必須遵循理性所能理解和所能確認(rèn)的規(guī)范，至少符合哈貝馬斯交流理性的“理想談話條件”。盡管哈貝馬斯條件并不完美，不足以解決比較復(fù)雜或比較深刻的沖突，但理性對(duì)話和辯論至少能夠充分?jǐn)[明問(wèn)題和展開(kāi)解決問(wèn)題的各種可能方案。這樣一組條件大致定義了理性公議。可以說(shuō)，理性公議條件已經(jīng)幾乎窮竭了公議所必需的知識(shí)論條件。對(duì)于公議，知識(shí)論條件固然重要，但無(wú)論多么好的知識(shí)論條件都不能保證有效解決意見(jiàn)沖突，因此公議問(wèn)題最終還需要謀求價(jià)值論上的解決。

　　既然公議民主的目的是獲得能夠普遍接受的公共意見(jiàn)，那么，公議的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是最大兼容原則，它意味著：任何一種試圖成為公共選擇的意見(jiàn)如果是普遍可接受的，就必須至少與某種普遍價(jià)值是兼容的，即與某種普遍價(jià)值不矛盾或暗含對(duì)某種普遍價(jià)值的承認(rèn)，而且，如果一種意見(jiàn)與更多普遍價(jià)值是兼容的，那么這種意見(jiàn)的可接受度就越高。普遍價(jià)值對(duì)于所有人都有效，因此不存在反對(duì)普遍價(jià)值的理性理由。假如一種公共選擇與任何普遍價(jià)值都不能兼容，就顯然是不正當(dāng)?shù)�。至此，唯一的遺留問(wèn)題是如何確定普遍價(jià)值，這是非常困難的問(wèn)題，尚無(wú)充分有效的解決，在此不論。

　　根據(jù)以上分析，可以獲得關(guān)于民主的兩個(gè)基本理解：

　�。�1）民主不是也不可能是一種自身完整的政治制度，民主必須與保證個(gè)人自由的法治相配合，否則沒(méi)有政治正當(dāng)性，也不會(huì)有政治效率。中國(guó)傳統(tǒng)的“治亂”標(biāo)準(zhǔn)是一種非常優(yōu)越的社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)社會(huì)如果是好的，首先必須是治世，然后才談得上其它各種政治原則，如果是亂世，無(wú)論什么價(jià)值都將土崩瓦解，沒(méi)有什么原則能夠幸免于亂。現(xiàn)代社會(huì)的治亂首推法治，在不存在法治和自由的情況下，民主就是壞過(guò)專制的暴政。只有法治和自由才能有效預(yù)防失控民主給個(gè)人帶來(lái)的災(zāi)難性傷害，同時(shí)預(yù)防民主可能導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)亂。

　�。�2）民主至少包括兩個(gè)方面的公共選擇制度：公議制度和投票制度。公議制度用于意見(jiàn)的理性辯論并且促成普遍可接受的公共意見(jiàn)；
投票制度用于形成有關(guān)權(quán)力和利益的公共選擇。對(duì)于公議制度，意見(jiàn)的決勝標(biāo)準(zhǔn)是在公正的表達(dá)和辯論條件下的最大兼容原則，這是一個(gè)反多數(shù)決勝規(guī)則；
對(duì)于投票制度，表決標(biāo)準(zhǔn)是滿足最小傷害原則的雙向票多數(shù)決勝規(guī)則。如果沒(méi)有健康的公議制度，民主將是盲目、糊涂和危險(xiǎn)的，因此，公議制度比投票制度更為基本。

相關(guān)熱詞搜索：正當(dāng) 民主 趙汀陽(yáng)